114 réponses dans ce topic

[Persée]

Traduit de : http://www.news.com....3-13762,00.html

Bonne lecture
Persée

Einstein a tort, en parlant de manière relative

De : The Australian  - Verity Edwards
7 novembre 2005  

Sortant des rangs… le professeur Cahill a peur d'être ridiculisé pour remettre en question Einstein.

L'un est le plus grand physicien qui a jamais existé, l'autre est un physicien non-conformiste d'Adélaide.

Mais Reg Cahill dit qu'il peut prouver que Albert Einstein et ses théories de la relativité vieilles de cent ans sont fausses.

Le problème pour le Professeur Cahill est que beaucoup de ses contemporains s'alignent sur Einstein.

J'ai été traité avec mépris absolu et hostilité," il a dit à The Australian. "C'est un truc plutôt choquant – mais il faut s'y attendre."

En 2002, le Professeur Cahill commença à mettre en question ce qu'il pensait être des anomalies dans la théorie d'Einstein disant que le temps et l'espace sont relatifs.

"Elles sont toutes en accord et elles indiquent toutes une différence énorme dans des directions différentes," il dit. "Quand vous découvrez que la vitesse de la lumière diffère, toute la théorie d'Einstein s'effondre."

"Nous savons maintenant que la vitesse de la lumière à environ 300.000 km/s est relative à l'espace lui-même – avant elle était toujours relative à l'observateur."

Le professeur Cahill a dit que le debunking des théories d'Einstein mènerait à de nouvelles découvertes en physique et une compréhension plus grande des phénomènes qui ne pourraient pas encore être expliqués.

"Il y a des découvertes incroyables qui sont faites," il a dit. "Nous sommes en train de découvrir des propriétés sur l'espace qui sont terribles."

Ces découvertes incluent la vitesse à laquelle le système solaire voyage dans l'espace et la détection des ondes gravitationnelles.

"La rotation des galaxies a toujours été un problème – nous comprenons maintenant comment elles fonctionnent," a dit le Professeur Cahill.

"La partie extérieure des galaxies spirales va environ 10 fois plus vite que la théorie d'Einstein ne le permet, donc les gens ont inventé la matière sombre pour l'attraction gravitationnelle supplémentaire.

"Ils ont passé des années et dépensé des millions de dollars à la chercher – mais elle n'existe pas."

Au cours des 100 dernières années, les physiciens ont conduit des expérimentations pour vérifier la constance de la vitesse de la lumière.

Le Professeur Cahill dit qu'ils ont obtenu des résultats définitifs mais les ont ignoré parce qu'ils ont peur d'être hués pour la remise en question d'Einstein.

"C'est ahurissant que le concept de la physique ait été construit sur une illusion mathématique."

Mais le physicien Paul Davies de l'Université de Macquarie et du Australian Center for Astrobiology a dit que les théories de la relativité d'Einstein avaient été testées et qu'il n'y avait pas de preuve suggérant qu'elles seraient fausses.

"Juste comme les théories d'Einstein ont surpassé les théories de Newton, un jour nous pouvons nous attendre à ce que quelqu'un surpasse les théories d'Einstein." a dit le professeur Davies. "Mais à ce stade, il n'y a rien pour suggérer cela."

Le physicien Derek Leinweber de l'Iniversité d'Adélaide est d'accord.
"Je ne suis pas au courant d'une preuve expérimentale qui suggère qu'Einstein a tort." a dit Mr Leinweber. "Chaque mesure expérimentale dont j'ai connaissance est en accord avec l'hypothèse d'Einstein que la vitesse de la lumière est la même dans tous les repères."

Mais le soutien au Professeur Cahill est en augmentation. Le Conseil de la Recherche Australien a donné une allocation de 60.000 dollars pour sa recherche, et le plus grand laboratoire de physique des particules du monde – le CERN en Suisse – a donné 100.000 dollars en fibres optiques.

[petrus]

Persée, le Jeudi 10 Novembre 2005, 10:07, dit :

Traduit de : http://www.news.com....3-13762,00.html

Le professeur Cahill a dit que le debunking des théories d'Einstein mènerait à de nouvelles découvertes en physique et une compréhension plus grande des phénomènes qui ne pourraient pas encore être expliqués.

C'est justement pour que cela la physique est devenue une religion dogmatique avec les théories d'Einstein érigées en dogmes.

Ce message a été modifié par petrus - 10 novembre 2005 à 11:01.

[petrus]

Salamandre, le Jeudi 10 Novembre 2005, 11:14, dit :

Je reste ébahi par un article de la revue Nexus affirmant "Einstein, le plagiaire". Le bonhomme aurait repris des découvertes de ses prédécesseurs, sans les citer! Par la suite, on en a fait une vedette de la science. Je note aussi que, suite à cet article et un livre allant dans le même sens, on a vu monter au créneau les défenseurs de l'orthodoxie, des revues affichant: "Einstein, le héros, le génie etc..." Pas question de déboulonner la statue du prophète!

Voir par exemple les déclarations de Maurice Allais au sujet des plagiats de Einstein :
http://allais.maurice.free.fr/

Mais, Maurice Allais n'est qu'une voix parmi d'autres ...

[Bipol]

Citation

C'est justement pour que cela la physique est devenue une religion dogmatique avec les théories d'Einstein érigées en dogmes.

Bon là je me fâche.   C’est n’importe quoi cette phrase, je ne laisse passer une stupidité pareille.

Nous pouvons échanger sur Internet  par le développement de la science et de la physique. J’en sais quelque chose car j’ai suivi de très près ce qui s’est passé dans la fin des années 80 début 90, le développement du WEB qui a été originellement conçu comme un outil de recherche en physique. Et des exemples comme cela on peut en citer par dizaines, du passage de la physique à la vie de tous les jours, cela n’a rien a voir avec la religion  et les dogmes, heureusement.

La question d’Einstein est plus intéressante. Nous sommes dans l’année de sa commémoration, de ses papiers de 1905, cela suscite beaucoup d’intérêt et beaucoup de controverse.
Le premier reproche que certains lui font c’est qu’il a emprunté des idées à ses collègues. Ce reproche n’a aucun sens puisque nous en sommes tous réduit à faire de même dans le domaine scientifique, les publications scientifiques sont justement faites pour montrer au autres ce que l’on a fait ou conçu, et chacun est libre de les utiliser pour avancer.

La seule chose qui est demandé c’est l’honnêteté intellectuelle, c'est-à-dire de mettre des références qui permettent ensuite de suivre le fil d’Ariane de la création des idées et des découvertes. Et là Einstein a peut être failli car il n’a pas mis en référence les travaux de Poincaré et Lorentz. Malheureusement il est loin d’être le seul  à avoir fait cela. Mais il n’est pas sur qu’ íl connaissait les travaux de Poincaré. Personnellement je pense que le fondement de la relativité vient plutôt de Mach, du principe d’inertie de Mach et d’une réflexion profonde d’Einstein sur l’électromagnétisme et la propagation de la lumière.
Mais, d’une certaine façon, il a payé car quand il a été question de donner un prix Nobel pour la théorie de relativité Lorentz l'a eu, Einstein a eu le prix Nobel pour ses travaux sur la quantification de la lumière.

history of relativity

Il y a eu aussi le problème d'antériorite  avec Hilbert pour la relativité générale. Einstein est néanmoins le créateur principal de la théorie de la relativité en physique, sans en être bien sur le seul, car c’est lui qui à donner un sens profond et complet à ce principe. Il ne faut oublier que Lorentz et Poincaré n’ont jamais admis toutes les implications de la relativité générale qui ont été vérifiée maintes fois malgré les déclarations médiatiques de Reg Cahill  qui me fait doucement rigoler quand il dit que le CERN lui a offert 100 000 dollars de fibres optiques.

La théorie de la relativité n’est certainement pas l’ultime explication du cosmos, mais ça aide bien à comprendre. Il y aura une nouvelle théorie dans le futur, mais pour l’instant on entend plutôt des joueurs de pipeau.

[Daman]

Attends Bipol ... Tu occultes le fond de la question. Nul ne prétend que Einstein était un âne bâté mais de là à en faire le "prince des physiciens" alors que le public est maintenu dans l'ignorance du génie de Planck, Schrödinger, Heisenberg, Dirac (majoritairement allemands, eh oui ...) est proprement scandaleux. Pas étonnant que ça commence à bouger . Einstein a été utilisé comme outil de promotion par le communautarisme juif ( qui contrôle pas mal de média) à travers une surmédiatisation de ses exploits supposés. On présente la théorie de la relativité comme un coup de génie alors que ses conclusions étaient inévitables au vu de l'état des recherches au début du 20 ième .

Pour moi, Einstein , est l'anti-physicien par excellence : cabotin, communautariste, jouant des média, courreur, arrogant et enflé de lui-même, se mêlant de politique, adoptant en science des points de vue teintés de religiosité , péremptoire*, il avait tous les défauts.

Si j'apprenais un jour que sa réputation était forgée de toutes pièces, je n'en serais aucunement surpris. A mon avis, nous en apprendrons plus au fur et à mesure que les langues se délieront ...

Maintenant  pourquoi est-il controversé ? Je pense que c'est sa revendication de se mêler de politique en utilisant sa réputation de savant médiatique (ce qui est une grosse erreur, car un bon physicien n'a pas forcément de bonnes idées politiques) qui est la cause de sa remise en question mais aussi cette tentative (en 2005, avec l'année de la physique), qu'on espère être la dernière,  d'en faire LE représentant de la physique** du 20 ième  sans doute dans un but aussi obscur que calculé.

Toutefois, je suis d'accord avec le fond de ton coup de gueule . La physique est bien la science la moins dogmatique. Des nuées de jeunes chercheurs rêvent de bousculer les "croyances" de leurs collègues dans le monde en faisant la découverte qui démolit tout et ils ont l'opportunité de le faire si la chose est possible . Qui démolira les thèses d'Einstein ?

* "Dieu ne joue pas aux dés"

** Alors qu'il en a sacrifié dans l'oeuf la part la plus fructueuse , la mécanique quantique ( une invention allemande essentiellement si on excepte la contribution de De Broglie )

Ce message a été modifié par Daman - 12 novembre 2005 à 10:21.

[morpho]

Citation

alors que le public est maintenu dans l'ignorance du génie de Planck, Schrödinger, Heisenberg, Dirac (majoritairement allemands, eh oui ...) est proprement scandaleux.

Le grand public ne connait que Hugo ou Verlaine......même si il y a de magnifiques écrivains inconnus....
Mais n'importe quel personne qui a fait un tout petit peu d'étude en science connait Planck, Schrödinger, Heisenberg, Dirac, etc, etc...Et je crois que la science leur rends grandement hommage....et même dans les sciences, on parle plus du génie de Maxwell que de celui d'Einstein......
Il y a tant d'autres noms que même les scientifiques ne connaissent pas........

Mais Einstein a une bonne bouille...Et comme je l'ai déjà dit dans un autre post à ce sujet, tout le monde est d'accord pour dire que la théorie de la relativité générale de 1915, personne d'autres n'était prêt à la sortir à l'époque......et pour cela, ça a été un visonnaire de génie....

Citation

Pour moi, Einstein , est l'anti-physicien par excellence : cabotin, communautariste, jouant des média, courreur, arrogant et enflé de lui-même, se mêlant de politique, adoptant en science des points de vue teintés de religiosité , péremptoire*, il avait tous les défauts.

C'est marrant, c'est l'impression que j'ai eu en lisant ses livres...Et ça m'a même dégouté du personnage einstein.......mais je vois pas en quoi c'est un anti-physicien......son côté humain detestable ne peut pas tarrir ses travaux scientifique....

Citation

Des nuées de jeunes chercheurs rêvent de bousculer les "croyances" de leurs collègues dans le monde en faisant la découverte qui démolit tout et ils ont l'opportunité de le faire si la chose est possible . Qui démolira les thèses d'Einstein ?

Et c'est pour cela que tous les jours, des scientifiques sortent des travaux qui conteste les résultats d'Einstein....
Pourtant, jusqu'à aujourd'hui, il y a toujours eu des biais dans les expériences......

Alors, quand Le professeur Cahill fait des effets d'annonces...Et dit qu'il a peur de la communeauté scientifique.....les seuls qui doivent avoir peur, c'est ceux qui ont des études contestables......
Si THE LANCET sort un article incontestable sur la remise en cause d'EINSTEIN....personne ne critiquera....Et il aura un beau prix nobel...

Sa façon de faire est typique des charlatant en mal de célébrité....

Ce message a été modifié par morpho - 12 novembre 2005 à 18:17.

[Angel Of Death]

Daman, le Samedi 12 Novembre 2005, 09:45, dit :

Pour moi, Einstein , est l'anti-physicien par excellence : cabotin, communautariste, jouant des média, courreur, arrogant et enflé de lui-même, se mêlant de politique, adoptant en science des points de vue teintés de religiosité , péremptoire*, il avait tous les défauts.

Tu peux ajouter "cabaliste", on pourrait se poser des questions sur son impartialité en matière de recherche scientifique

[Daman]

Effectivement, je ne me prononce pas sur la thèse de Cahill . Le monde anglosaxon nous a habitué à ce genre d'effets d'annonce répercutés par des journaux en mal de copie.

Pour Angel of Death... J'ai toujours soupçonné chez lui un recours à des thèmes religieux ( ou cabalistes) dans son approche de la science mais je n'ai aucune preuve venant étayer ces soupçons . Donc cela reste une vague impression. ( je me trompe ou il faisait partie des B'nai Brith , ce qui est tout de même une référence ?)

Einstein était un petit malin qui ne se découvrait guère à la différence d'autres allumés anglosaxons qui font intervenir Dieu en tant que condition aux limites ( ou préalable) dans leurs travaux notamment en astrophysique.

Si quelqu'un en sait plus long sur le mystère Einstein, s'il y en a un, je demande à être éclairé, cependant, il est douteux que les infos les plus intéressantes soient dans ses biographies  car l'homme est un symbole qui continue de servir.

A propos de la statistique de Bose-Eintein inventée en réalité par l'indien Bose seul l'article wikipédia dit ceci :

Citation

Alors qu'il enseigne à l'université de Dacca, Bose écrit un court article, Planck's Law and the Hypothesis of Light Quanta, qu'il envoie à Albert Einstein, après un rejet par le Philosophical Magazine. Einstein est favorablement impressionné et le recommande pour publication dans Zeitschrift für Physik, et il en fait lui-même la traduction de l'anglais vers l'allemand.


L'article de Bose présente des statistiques quantiques sur les photons. Einstein adopte l'idée, l'étend aux atomes et prévoit ainsi l'existence du phénomène qui sera appelé plus tard le condensat de Bose-Einstein d'après les noms des deux physiciens. La particule boson est aussi nommée d'après Bose.

Comment l'homme qui refusait la mécanique quantique a-t-pu être le père des bosons ? Je me pose encore la question.

Ce message a été modifié par Daman - 12 novembre 2005 à 19:35.

[clementine]

Citation

"Quand vous découvrez que la vitesse de la lumière diffère, toute la théorie d'Einstein s'effondre."

Bonsoir, je n'ai pour l'instant pas de temps à consacrer pour débattre de ce sujet mais je voulais juste intervenir, pour dire qu'Einstein peu avant sa mort avait déclaré cela.

Il avait lui même remis en question sa propre théorie de la relativité avant de mourir.

Apparement cette théorie n'était qu'une étape vers une théorie qui lui tenait plus à coeur... celle de l'unité.
Quel pacifiste ce Einstein!!!


Clémentine

[petrus]

Mes allégations contre Einstein et ses théories sont creuses car non explicitées, reconnaissons-le. Elles ne doivent cependant pas être prises pour des attaques personnelles. Alors, toutes mes excuses à Bipol s'il s'est senti agressé, et voici, en vrac, les raisons qui me font penser ainsi.

Ma principale raison est que, d'un point de vue extérieur (le mien), la science physique apparaît comme bloquée depuis cent ans, car elle ne permet aucune compréhension de la réalité, compréhension qui seule permet de maîtriser la nature et ... notre destin. Les progrès actuels sont, quoiqu'on en dise, uniquement technologiques, ils n'ont rien à voir avec la connaissance en physique fondamentale. Il est aussi extrêmement bizarre que la France, par exemple, néglige la physique fondamentale. Ce travail étant abandonné aux USA.

De plus, la théorie de la Relativité qui encadre aujourd'hui la physique en France a ceci de vicieux, que toute découverte n'entrant pas dans son cadre est systématiquement ignorée ou étouffée (déclarations vues sur Science & Vie). La relativité apparaît ainsi comme un dogme restrictif et fermé qui empêche d'avancer. Remarquons au passage que l'on cherche pourtant toujours à démontrer la validité de la Relativité. C'est du moins ce qui est dit au grand public lors de certaines expériences scientifiques. Selon certains scientifiques, les calculs sur la périhélie de Mercure ne valident pas la Relativité car la précision des mesures n’est (ou n’était) pas suffisante pour les changement minuscules à observer. Cette démonstration était donc une pure propagande mensongère.

On remarquera surtout que la Relativité introduit des paradoxes (Langevin), incompatibles avec la raison même s'ils ont une logique mathématique, ou des contradictions flagrantes, comme la masse qui deviendrait infinie à la vitesse de la lumière, alors que les photons voyagent justement à cette vitesse. Alors, on raconte que la masse des photons est nulle ! Mais, cet artifice mathématique n'a aucune réalité physique. Les photons, qui sont bien physiques puisqu'ils interréagissent avec la matière (par exemple l'expérience de Nicholls et Hull, la séparation de poussières légères mélangées à des poussières lourdes grâce à un faisceau de lumière intense), ne peuvent pas avoir une masse nulle. Ce fait tout simple implique que la Relativité est erronée et que l'on s'est arrangé des faits pour la faire admettre. Il y a aussi l'impossible dépassement de la vitesse de la lumière. Pourtant, dans un même référentiel, deux projecteurs braqués en opposition envoient chacun ses photons à la vitesse de la lumière. Dans cet exemple précis, pourquoi la vitesse des photons s'éloignant l'un de l'autre ne serait-elle pas de deux fois la vitesse de la lumière ?


Les raisons secondaires sont inombrables. Par exemple, beaucoup de théories dissidentes, qui paraissent infiniment plus probables, fructueuses, ouvertes et évolutives, que les théories agrées, sont étouffées de diverses manières. Les inventeurs pensent ouvertement que leur chef de service ne veut pas perdre son prestige ou, pire, veut tirer les marrons du feu pour son compte! Bref, une certaine paranoïa sévit dans les milieux scientifiques.

Avec tout ça, on assiste à la naissance de théories débridées qui n'admettent aucune possibilité de vérification tant elles sont déconnectées du réel. Ainsi, la théorie des cordes ou super-cordes. Ces théories ne sont tirés d'aucune observation, ce sont des supputations gratuites, des "machine de Ptolémée" modernes, qui expliquent d'une manière très compliquée ce qui est sans doute très simple. La bizarrerie, ou l'indice de la réalité du contrôle de la science, c'est que ces âneries sont agrées, elles !

Enfin, il y a eu diverses appréciations sur la Relativité de personnalités non négligeables : Marcel Pagès déclarait dans les années 60 que la Relativité a fait reculer la science de 50 ans. Maurice Allais ne mégote pas. Pour lui la Relativité a fait reculer la science de 300 ans. L'auteur du livre "La vérité sur Dieu & le scandale EINSTEIN" nous dit sur la science physique : " Mon avis est que la vérité est volontairement occultée depuis plus d'un siècle (fin du XIXè siècle), car elle présente des implications objectives ... que tout le monde n'est pas capable d'assumer. "


En dehors du contexte de ce post, juste un mot sur le big-bang pour finir. Cette hypothèse de travail définit une origine à une expansion de l'univers qui n'est pas une réalité formellement prouvé mais une hypothèse de travail qui expliquerait le fait concret : Plus les objets célestes sont éloignés de nous, plus leur lumière est décalée vers le rouge. Or, comme l'ont remarqué certains scientifiques et la majorité de la population, la Terre nous offre un bon exemple de décalage vers le rouge de la lumière du soleil sans que ce dernier ne parte à la dérive dans l'espace : Le ciel est rouge au levant ou au couchant et il est bleu dans la journée … Alors, qu'elle est l'explication la plus plausible et la plus simple du décalage vers le rouge ?

[Daman]

Bon, Petrus, tu oublies la "survie" des mésons K au niveau de la mer qui implique l'existence d'un temps propre à la vitesse à la quelle ils évoluent après avoir été créés dans la haute atmosphère.

Cependant , il y a effectivement quelque chose de louche dans les faits suivants :

1) la physique théorique patauge depuis 1/2 siècle ( en très gros)

2) Les théories qu'elle a élaborées sont boiteuses dans certains cas (connexion  gravitation/ théorie quantique )

3) La recherche scientifique voit ses budgets réduits comme si
elle devenait sans but parce qu'une autre source de connaissance a été découverte (hypothèse alien) ou que l'espèce humaine n'avait pas d'avenir à court terme ( hypothèse apocalyptique) ou tout simplement que ceux qui gouvernent le système estiment que celui-ci leur convient tel qu'il est et que toute nouvelle découverte risquerait de mettre en péril l'équilibre à leur détriment et démolir leurs privilèges ( hypothèse de l'âge d'or élitiste ) ...

4) La recherche militaire s'accapare de quasiment toutes les voies de recherche nouvelles et s'attaque même à la physique théorique qui n'est pourtant pas son domaine et un certain nombre d'entorses au principe d'universalité de la recherche scientifique sont enregistrés ( publication, information systématique, partage de la science)

5) La collaboration entre chercheurs de pays différents ( ou plutôt de cultures différentes )   est ralentie ( peut-être en relation avec le point 4)

6) L'économie revendique de définir les voies de recherche , de piloter celle-ci, d'en recueillir les fruits immédiats en exclusivité et en contradiction avec les principes de la science ( neutralité/universalité ) et de fermer certaines voies de recherche, portant atteinte à la liberté des chercheurs, tout en en imposant d'autres dangereuses ou manquant d'éthique  malgré les mises en gardes .

7) Dernier point qui vaut ce qu'il vaut puisqu'il s'agit de mon opinion : la physique théorique recherche la symétrie qui est la base de l'ordre or elle s'écarte de plus en plus de la simplicité ( vous avez déjà ouvert un ouvrage traitant de théorie quantique du champ ?) et au-delà même de considérations esthétiques ... ça n'a l'air de rien mais au vu de ce que la science à produit jusqu'à aujourd'hui, cela semble indiquer une mauvaise voie.

Ce message a été modifié par Daman - 13 novembre 2005 à 17:24.

[petrus]

Cher Daman, j'ai moi aussi l'impression que des découvertes ont été faites et qu'elles sont cachées et aussi que la science est aux mains des militaires américains. Il existe des quantités de brevets qui sont classifiés après dépôt de leurs inventeurs.

Pourrais-tu expliquer cette histoire de mésons K ? Simplement si c'est possible pour que je comprenne. D'ailleurs, si c'est compliqué, est-ce que ça existe réellement ?

[pop-corn]

l'obscurantisme dans la materialité n'a pas changé , on a toujours une longueur de retard .
par contre on a des kilometres d'avance si on retourne a l'alchimie par l'observation basique de la nature .
s'est un peut idiot ce que je dit , mais au moins celle ci est accessible a tous

[Magnus]

Si tout est relatif, alors c'est un absolu, alors tout n'est pas relatif...bref c'est comme "cette phrase est fausse" (si c'est vrai alors c'est faux), c'est un probleme insoluble.

[pop-corn]

je ne suis einstein mais on peut s'amuser " tout n'est plus relatif quand il est un "

[_fil_]

plus que jamais dans l'histoire la science est liée a l'economie.hm.. Ligotée plus précisement.
Avec d'un  coté le secret militaire, de l'autre le pur profit.Reste peu de place a la construction d' un avenir honnete serein propre et fraternel.

[Daman]

Je réponds à Petrus.

Les mésons K sont créés dans la haute atmosphère par le rayonnement cosmique et emis vers le sol entre autres directions.

Cependant, ce sont des particules instables dont la "durée de vie" est largement insuffisante pour leur permettre d'atteindre le sol  sans se désintégrer aux vitesses qui sont les leurs ( leur parcours dans une théorie non relativiste ne devrait pas excéder quelque mètres d'après mes souvenirs) . On ne devrait donc pas les observer au niveau du sol.

Or on les observe. On interprète cela en faisant appel à la relativité. Aux vitesses qui sont celles des  les mésons K  ( voisines de celle de la lumière) le temps propre de la particule s'écoule plus lentement par rapport à celui du sol.

Elle a la même durée de vie dans son propre référentiel mais une durée de vie beaucoup plus longue vue depuis le référentiel terrestre.


La corrélation entre la durée de vie d'une particule dans un référentiel et sa vitesse v dans ce référentiel est largement prouvée dans les accélérateurs de particules par exemple.


tau durée de vie de la particule dans son référentiel, c'est à dire en gros celle mesurée en labo.
tau' durée de vie de la particule dans un référentiel où elle a la vitesse v
c la vitesse de la lumière dans le vide

tau' = tau/( racine( 1 - v²/c²)) est supérieur à tau et croît avec v . Il est infini si v= c.
La particule "vit" plus longtemps aux vitesses élevées . Enfin, elle parait vivre plus longtemps pour l'obserrvateur immobile. A la vitesse de la lumière, elle devient une particule stable. On peut aussi dire que le temps ne s'écoule plus pour elle.

Tout cela me rappelle mes jeunes années ... les spéculation romantico-scientifiques de l'ado boutonneux, les soirées au coin du feu, où les yeux brillants d'une excitation déplacée on imaginait les prodiges du 21 ième siècle ( au lieu de s'occuper des filles ...) etc ...

Ce message a été modifié par Daman - 13 novembre 2005 à 18:56.

[Proudhon]

En parlant de cette fameuse masse cachée. Comment expliquer que personne, à ma connaissance, à part un mystique du début du 20è sicècle n'ait pensé que la masse cachée pourrait être la masse des ténèbres.
Les ténèbres ne seraient pas un manque de lumière, mais une "substance" réelle.

Si vous connaissez des travaux scientifiques sur la question, merci de me le signaler.

[Maximus]

petrus, le Dimanche 13 Novembre 2005, 16:45, dit :

En dehors du contexte de ce post, juste un mot sur le big-bang pour finir. Cette hypothèse de travail définit une origine à une expansion de l'univers qui n'est pas une réalité formellement prouvé mais une hypothèse de travail qui expliquerait le fait concret : Plus les objets célestes sont éloignés de nous, plus leur lumière est décalée vers le rouge. Or, comme l'ont remarqué certains scientifiques et la majorité de la population, la Terre nous offre un bon exemple de décalage vers le rouge de la lumière du soleil sans que ce dernier ne parte à la dérive dans l'espace : Le ciel est rouge au levant ou au couchant et il est bleu dans la journée ? Alors, qu'elle est l'explication la plus plausible et la plus simple du décalage vers le rouge ?

ça c'est parce que les autres couleurs que le rouge sont plus absobées par l'atmosphère terrestre quand les rayons du soleil sont rasants...

Citation

En parlant de cette fameuse masse cachée. Comment expliquer que personne, à ma connaissance, à part un mystique du début du 20è sicècle n'ait pensé que la masse cachée pourrait être la masse des ténèbres.
Les ténèbres ne seraient pas un manque de lumière, mais une "substance" réelle.

Si vous connaissez des travaux scientifiques sur la question, merci de me le signaler.

Ouais, mais non!

Citation

plus que jamais dans l'histoire la science est liée a l'economie.hm.. Ligotée plus précisement.
Avec d'un coté le secret militaire, de l'autre le pur profit.Reste peu de place a la construction d' un avenir honnete serein propre et fraternel.

Par contre là, je suis bien d'accord.

[oriflamme]

Cette théorie du big-bang est parfaitement gratuite.
Elle a été déduite à partir de la théorie de l'expansion de l'univers..
Expansion à partir de notre propre point de vue terrestre, conséquente d'une concentration..
Concentration de quoi? De matière ou d'énergie ?
Et avant le big-bang, il y avait bien quelque chose, non?
Il y a bien un principe au big-bang? Donc il y a quelque chose qui était avant. CQFD

[pop-corn]

ben , peut être qu'avant le big bang il y avait son contenant actuel et ce qui a servi a le faire

[aixur]

morpho, le Samedi 12 Novembre 2005, 19:21, dit :

Et comme je l'ai déjà dit dans un autre post à ce sujet, tout le monde est d'accord pour dire que la théorie de la relativité générale de 1915, personne d'autres n'était prêt à la sortir à l'époque......et pour cela, ça a été un visonnaire de génie....

Mouai... A ce qu'il parait, il aurait aussi piqué la théorie de la relativité générale, à Hilbert cette fois (en 1915). Donc, visionnaire de rien du tout finalement.

Ce message a été modifié par aixur - 14 novembre 2005 à 01:50.

[Upakarin]

Citation

Nous pouvons échanger sur Internet par le développement de la science et de la physique. J’en sais quelque chose car j’ai suivi de très près ce qui s’est passé dans la fin des années 80 début 90, le développement du WEB qui a été originellement conçu comme un outil de recherche en physique.

hum ca je ne crois pas... le web a été developé a l'origine par et pour etre un outils militaire, donc c'est bien un developpement scientifique mais qui n'a rien a voir avec la physique, la physique a ensuite repris le flambeau pour le faire évoluer ca c'est certain.
du reste en te lisant je me dis que tu voulais peut-etre dire cela, mais c'est pas tres clair

[petrus]

Maximus, le Dimanche 13 Novembre 2005, 20:13, dit :

petrus, le Dimanche 13 Novembre 2005, 16:45, dit :

En dehors du contexte de ce post, juste un mot sur le big-bang pour finir. Cette hypothèse de travail définit une origine à une expansion de l'univers qui n'est pas une réalité formellement prouvé mais une hypothèse de travail qui expliquerait le fait concret : Plus les objets célestes sont éloignés de nous, plus leur lumière est décalée vers le rouge. Or, comme l'ont remarqué certains scientifiques et la majorité de la population, la Terre nous offre un bon exemple de décalage vers le rouge de la lumière du soleil sans que ce dernier ne parte à la dérive dans l'espace : Le ciel est rouge au levant ou au couchant et il est bleu dans la journée ? Alors, qu'elle est l'explication la plus plausible et la plus simple du décalage vers le rouge ?

ça c'est parce que les autres couleurs que le rouge sont plus absobées par l'atmosphère terrestre quand les rayons du soleil sont rasants...

Oui, plus l'épaisseur d'atmosphère traversée par la lumière est épaisse, plus la lumière se ralentit et se décale vers le rouge.

Pourquoi ne pas étendre cette propriété de l'atmosphère aux espaces intergalactiques :
Plus un objet céleste est éloigné de nous, plus sa lumière nous apparaît ralentie et décalée vers le rouge.

Certains physiciens ont d'ailleurs proposé cette hypothèse qui implique que l'espace n'est pas complètement vide, ce que l'on savait déjà.


Que répondre à Daman au sujet des mésons K ? Il y a des tas de "preuves" de la Relativité, et pourtant elle est impossible puisque la masse inerte du photon n'est pas nulle. Il faudrait avoir un physicien dissident sous la main pour connaître son interprétation pour les mésons K ....

Ce message a été modifié par petrus - 14 novembre 2005 à 11:17.

[Daan]

Il vient d'y avoir 2 ou 3 coups de canifs dans la théorie du big bang, c'est que des objets lointains ne correspondent pas au bon décalage vers le rouge et donc on pourrait presque imaginer qu'ils étaient là AVANT !
D'autre part le célèbre fond cosmologique radio n'obeit absolument pas aux lois de notre physique et donc montre de nouveau que l'expansion si elle a eu lieu n'a pas eu lieu que dans un point et une seule fois.

Les nouvelles théories des univers à grands nombres de dimensions, théories qui, je le précise proviennent d'équations vérifiées dans des expériences, peuvent permettre l'existence de grand nombre d'univers coexistant au même moment en un même lieu. Même si c'est très difficile à prouver cela permet notamment à ceux qui croient en ces univers d'imaginer la naissance d'un univers même sans big bang.

Quand à Einstein qui s'est principalement basé sur les équations de Maxwell, elles-mêmes tirées de mesure de perméativité électrique et magnétique locale, rien ne prouve mais alors rien, que la vitesse de la lumière est la même dans tout l'univers et a fortiori dans tous les univers possibles.
En fait Einstein est allé aussi loin que l'esprit de son époque le pouvait et c'est déjà énorme.

[petrus]

L’article du Nexus n° 11, dont parlait Salamandre plus haut, concerne le plagiat d’Albert Einstein … et une "preuve" de la Relativité fabriquée par Arthur Eddington. Début de l’article :

Résumé

Les défenseurs d'Einstein (1879-1955), ont agi d'une manière qui apparaît comme une falsification de l'histoire. Celui qui a été déclaré "L'Homme du Siècle" par Time Magazine a écrit un long traité sur la relativité restreinte ("Sur l'électrodynamique des Corps en Mouvement"), sans citer aucune référence. Avant qu'Einstein n'écrive ce fameux traité, beaucoup des idées présentées étaient connues de Lorentz (par exemple, la transformation de Lorentz) et de Poincaré.

C'est assez typique chez Einstein. Il n'a pas découvert de théories, il se les est simplement appropriées. Il a puisé un ensemble de connaissances existantes, il a cueilli et choisi les idées qui lui plaisaient et les a entremêlées ensemble pour fabriquer un conte sur sa contribution à la relativité restreinte. Ceci a été fait avec la connaissance pleine et entière et le consentement de ses pairs, et notamment des éditeurs des Annalen der Physik.

La plus célèbre équation de tous les temps est E = mc². Elle est arbitrairement attribuée au seul Einstein (1905). Cependant, la conversion de la matière en énergie et de l'énergie en matière était connue de Sir Isaac Newton ("Gross bodies and light are convertible into one another...", 1704). Avant Einstein, l'équation peut être attribuée à S. Tolver Preston (1875), à Jules Henri Poincaré (1900) et à Olinto De Pretto (1904). Comme Einstein n'a jamais su utiliser correctement E = mc² (Ives, 1952), il apparaît impossible de relier cette équation à quoi que ce soit provenant d'Einstein.

La présentation sélective par Arthur Eddington des données de l'éclipse de 1919, de telle sorte qu'elle soit dite avoir conforté la théorie de la relativité générale d'Einstein, est sûrement l'un des canulars les plus énormes du 20ème siècle. Son généreux appui à Einstein a corrompu le cours de l'histoire. Eddington était moins intéressé à vérifier une théorie qu'à tresser une couronne à Einstein, le roi de la Science.

La communauté des Physiciens, involontairement peut-être, s'est engagée dans une sorte de fraude et de conspiration du silence; c'est en restant simplement spectateurs qu'ils ont permis la mise en place d'une hyperinflation de la réputation d'Einstein. Ce silence a bénéficié à tous les supporters d'Einstein.


Voir l’article complet chez Maurice Allais : http://allais.mauric...fr/Einstein.htm

[Daan]

Il y a en outre une info déjà publiée sur le cher Einstein à propos de ce qui lui a valu le prix Nobel, l'effet photo-électrique. On sait maitenant en effet qu'il a tout simplement repris une expérience vue par sa femme, Mileva Maric, en Allemagne et en Autriche !
C'est d'ailleurs bien cet élément qui a mis beaucoup de chercheurs sur la piste d'Einstein le plagiaire, avec succès.
( Sans compter la signature de Mileva Maric étrangement disparue de manuscrits ).
Mais en fait à par le fait que l'on se doute que Mr Einstein à largement joué sur la vérité et que personne ne s'y est intéressé à l'époque ce qui constitue le vrai scandale, il reste que l'on n'est vraiment plus sûr de la réalité universelle de la vitesse de la lumière.

[Bipol]

Daman

Citation

Maintenant pourquoi est-il controversé ? Je pense que c'est sa revendication de se mêler de politique en utilisant sa réputation de savant médiatique (ce qui est une grosse erreur, car un bon physicien n'a pas forcément de bonnes idées politiques) qui est la cause de sa remise en question mais aussi cette tentative (en 2005, avec l'année de la physique), qu'on espère être la dernière, d'en faire LE représentant de la physique** du 20 ième sans doute dans un but aussi obscur que calculé.

Là je suis d’accord, mais le problème c’est que lorsque les scientifiques restent dans leur labo on leur dit qu ils sont frileux et ne s’engagent pas, et que lorsque ils montrent leur nez on leur fait ce genre de reproche.
Utiliser Einstein comme point focal de la physique est erroné, son look son impact médiatique y sont pour beaucoup, il aurait mieux value exposer comment les idées et découvertes se sont développées ; mais vu la grande incapacité des médias (surtout français) à digérer et diffuser la science…

Petrus

Citation

Mes allégations contre Einstein et ses théories sont creuses car non explicitées, reconnaissons-le. Elles ne doivent cependant pas être prises pour des attaques personnelles. Alors, toutes mes excuses à Bipol s'il s'est senti agressé, et voici, en vrac, les raisons qui me font penser ainsi.

C’est beaucoup plus clair.

Citation

Ma principale raison est que, d'un point de vue extérieur (le mien), la science physique apparaît comme bloquée depuis cent ans, car elle ne permet aucune compréhension de la réalité, compréhension qui seule permet de maîtriser la nature et ... notre destin. Les progrès actuels sont, quoiqu'on en dise, uniquement technologiques, ils n'ont rien à voir avec la connaissance en physique fondamentale. Il est aussi extrêmement bizarre que la France, par exemple, néglige la physique fondamentale. Ce travail étant abandonné aux USA.

Je ne le penses pas, depuis cent ans on a plutôt vu une révolution, avec la relativité, la mécanique quantique, l’électrodynamique, la chromodynamique quantique qui a débouché sur le modèle Standard qui est utilisé pour tenté de comprendre le cosmos, la théorie électrofaible avec les bosons W et Z, les quarks, les neutrinos..... Pour la théorie des cordes c’est certainement plus contestable, il faudrait trouver des mini trous noirs au LHC pour commencer à la considérer.

On remarquera surtout que la Relativité introduit des paradoxes (Langevin), incompatibles avec la raison même s'ils ont une logique mathématique, ou des contradictions flagrantes, comme la masse qui deviendrait infinie à la vitesse de la lumière, alors que les photons voyagent justement à cette vitesse. Alors, on raconte que la masse des photons est nulle ! Mais, cet artifice mathématique n'a aucune réalité physique. Les photons, qui sont bien physiques puisqu'ils interréagissent avec la matière (par exemple l'expérience de Nicholls et Hull, la séparation de poussières légères mélangées à des poussières lourdes grâce à un faisceau de lumière intense), ne peuvent pas avoir une masse nulle. 

Pas incompatible avec la raison mais avec notre sens commun, mais nous avons le même problème avec la mécanique quantique, les inégalités de Bell qui échappent au sens commun, la non localité, le paradoxe onde-photon... Nos représentations mentales habituelles dondées sur notre perception de nos sens de marche plus ici.
Pour ce qui concerne les photons il se trouve entre mécanique quantique et relativité. Ils n’ont pas de masse car dans un sens stricte ils ne se propagent pas mais apparaissent au moment d'échanger de l'énergie avec la matière, l’énergie lumineuse se manifeste de façon quantifiée sous forme de photons. Dans l’expérience des fentes de Young, on agit sur la fonction d’onde de la lumière et non sur les photons, C’est le paradoxe onde particule de la lumière. Bon cela nécessiterait un long développement pour expliquer en détail. Pour ton dernier point c’est la pression de radiation (à voir le moulin à lumière),

Ce fait tout simple implique que la Relativité est erronée et que l'on s'est arrangé des faits pour la faire admettre. Il y a aussi l'impossible dépassement de la vitesse de la lumière. Pourtant, dans un même référentiel, deux projecteurs braqués en opposition envoient chacun ses photons à la vitesse de la lumière. Dans cet exemple précis, pourquoi la vitesse des photons s'éloignant l'un de l'autre ne serait-elle pas de deux fois la vitesse de la lumière ?

Là tu vas vite en besogne dans ta simplification, il n’y a pas addition de vitesse comme l’a expliqué Daman. On calcule de façon très précise les collisionneurs de particule par la théorie de relativité, ça marche parfaitement, sinon on ne pourrait pas faire de collisionneur ! Donc il faut que tu révises tes théories !

Citation

Les raisons secondaires sont inombrables. Par exemple, beaucoup de théories dissidentes, qui paraissent infiniment plus probables, fructueuses, ouvertes et évolutives, que les théories agrées, sont étouffées de diverses manières. Les inventeurs pensent ouvertement que leur chef de service ne veut pas perdre son prestige ou, pire, veut tirer les marrons du feu pour son compte! Bref, une certaine paranoïa sévit dans les milieux scientifiques.

Des exemples!!
Paranoïa de quoi ?je ne comprends pas

Citation

Enfin, il y a eu diverses appréciations sur la Relativité de personnalités non négligeables : Marcel Pagès déclarait dans les années 60 que la Relativité a fait reculer la science de 50 ans. Maurice Allais ne mégote pas. Pour lui la Relativité a fait reculer la science de 300 ans. L'auteur du livre "La vérité sur Dieu & le scandale EINSTEIN" nous dit sur la science physique : " Mon avis est que la vérité est volontairement occultée depuis plus d'un siècle (fin du XIXè siècle), car elle présente des implications objectives ... que tout le monde n'est pas capable d'assumer. "

Marcel Pagès est un doux rêveur avec sa machine antigravité, Il est impossible de faire tourner des électrons comme il le propose dans sa machine, la quasi totalité de l’énergie serait perdue par radiation synchrotron.
Maurice Allais est un très bon économiste, mais en physique il aurait mieux valu qu íl réfléchisse a deux fois avant de sortir une telle bêtise.


Daman

Citation

1la physique théorique patauge depuis 1/2 siècle ( en très gros)

Citation

2) Les théories qu'elle a élaborées sont boiteuses dans certains cas (connexion gravitation/ théorie quantique )

Voir ma réponse à Petrus, si l'on veut que la physique soit une science de l'absolue alors oui elle n'est pas parfaite, mais toute oeuvre humaine est imparfaite, iln'y a que les fanatiques religieux pour croire que c'est le cas pour leur croyance.

Citation

3) La recherche scientifique voit ses budgets réduits comme si
elle devenait sans but parce qu'une autre source de connaissance a été découverte (hypothèse alien) ou que l'espèce humaine n'avait pas d'avenir à court terme ( hypothèse apocalyptique) ou tout simplement que ceux qui gouvernent le système estiment que celui-ci leur convient tel qu'il est et que toute nouvelle découverte risquerait de mettre en péril l'équilibre à leur détriment et démolir leurs privilèges ( hypothèse de l'âge d'or élitiste ) ...

Ces hypothèses me paraissent fantaisistes, je m'excuse, la réaliré est que notre monde capiltaliste est en adoration devant le profit a court terme, et veut moins investir dans la connaissance pure.

Citation

4) La recherche militaire s'accapare de quasiment toutes les voies de recherche nouvelles et s'attaque même à la physique théorique qui n'est pourtant pas son domaine et un certain nombre d'entorses au principe d'universalité de la recherche scientifique sont enregistrés ( publication, information systématique, partage de la science)

Malheureusement c'est un peu vrai

Citation

5) La collaboration entre chercheurs de pays différents ( ou plutôt de cultures différentes ) est ralentie ( peut-être en relation avec le point 4)

Non, je ne le constate pas, j'ai des collegues venant aussi du moyen orient par exemple.

Citation

6) L'économie revendique de définir les voies de recherche , de piloter celle-ci, d'en recueillir les fruits immédiats en exclusivité et en contradiction avec les principes de la science ( neutralité/universalité ) et de fermer certaines voies de recherche, portant atteinte à la liberté des chercheurs, tout en en imposant d'autres dangereuses ou manquant d'éthique malgré les mises en gardes .

Oui, c'est en partie vrai, mais la liberté du chercheur est plus grande que celle de l'électeur!

Citation

7) Dernier point qui vaut ce qu'il vaut puisqu'il s'agit de mon opinion : la physique théorique recherche la symétrie qui est la base de l'ordre or elle s'écarte de plus en plus de la simplicité ( vous avez déjà ouvert un ouvrage traitant de théorie quantique du champ ?) et au-delà même de considérations esthétiques ... ça n'a l'air de rien mais au vu de ce que la science à produit jusqu'à aujourd'hui, cela semble indiquer une mauvaise voie.

Là effectivement c'est un vrai problème de communication, la théorie moderne des champ est d'une difficulté extrème et certainement les théoriciens ne font pas assez de vulgarisation. Mais la complexité fait aussi partie de la vie.

Oriflamme

Citation

Cette théorie du big-bang est parfaitement gratuite.
Elle a été déduite à partir de la théorie de l'expansion de l'univers..
Expansion à partir de notre propre point de vue terrestre, conséquente d'une concentration..
Concentration de quoi? De matière ou d'énergie ?
Et avant le big-bang, il y avait bien quelque chose, non?
Il y a bien un principe au big-bang? Donc il y a quelque chose qui était avant. CQFD

Certainement pas plus gratuite que ton post.

Aixur

Citation

Mouai... A ce qu'il parait, il aurait aussi piqué la théorie de la relativité générale, à Hilbert cette fois (en 1915). Donc, visionnaire de rien du tout finalement.

Non, ils ont trouvé en même temps la solution mathématique des équations de la relativité générale.

Upakarin

Citation

hum ca je ne crois pas... le web a été developé a l'origine par et pour etre un outils militaire, donc c'est bien un developpement scientifique mais qui n'a rien a voir avec la physique, la physique a ensuite repris le flambeau pour le faire évoluer ca c'est certain.
du reste en te lisant je me dis que tu voulais peut-etre dire cela, mais c'est pas tres clair 

Le WEB a été inventé pour la physique, c'est à dire le concept de la toile et du protocole http par Tim Berner Lee au CERN en 1986. Mais quinze avant il existait le maillage Internet quic consiste à interconnecter les ordinateurs entre eux, qui a été inventé à des fins militaires pendant la guerre froide,  pour sauver les données en cas de guerre nucléaire.
Daan

Citation

Il vient d'y avoir 2 ou 3 coups de canifs dans la théorie du big bang, c'est que des objets lointains ne correspondent pas au bon décalage vers le rouge et donc on pourrait presque imaginer qu'ils étaient là AVANT !
D'autre part le célèbre fond cosmologique radio n'obeit absolument pas aux lois de notre physique et donc montre de nouveau que l'expansion si elle a eu lieu n'a pas eu lieu que dans un point et une seule fois.

La théorie du Big Bang semble marcher, mais c'est loin d'être dit que c'est la bonne théorie, il y a eu avant la théorie steady-state de Fred Hoyle qui est intéressante aussi, mais ne resoud pas toutes les questions.

Citation

Les nouvelles théories des univers à grands nombres de dimensions, théories qui, je le précise proviennent d'équations vérifiées dans des expériences, peuvent permettre l'existence de grand nombre d'univers coexistant au même moment en un même lieu. Même si c'est très difficile à prouver cela permet notamment à ceux qui croient en ces univers d'imaginer la naissance d'un univers même sans big bang.

La théorie Multivers est en fait une théorie essayant de s'affranchir de la force créatrice. Je m'explique, les paramètres physiques que l'on observent sont tous incroyablement bien ajustés pour que tout marche très bien. Hors pour cela ou bien une intelligence inexpliquée est à l'oeuvre (pour les non croyants) ou bien on invente l'idée qu'il y a des big bang continuels engendrants des univers et que par chance le notre marche tous les autres foirent plus ou moins. Bon c'est quand même tiré par les cheveux pour moi.

Citation

Quand à Einstein qui s'est principalement basé sur les équations de Maxwell, elles-mêmes tirées de mesure de perméativité électrique et magnétique locale, rien ne prouve mais alors rien, que la vitesse de la lumière est la même dans tout l'univers et a fortiori dans tous les univers possibles.
En fait Einstein est allé aussi loin que l'esprit de son époque le pouvait et c'est déjà énorme.

Non pas seulement, aussi sur le principe d'inertie de Mach qui est toujours un mystère et sur Lorentz, Minkovski, Plank.

Petrus

Citation

La communauté des Physiciens, involontairement peut-être, s'est engagée dans une sorte de fraude et de conspiration du silence; c'est en restant simplement spectateurs qu'ils ont permis la mise en place d'une hyperinflation de la réputation d'Einstein. Ce silence a bénéficié à tous les supporters d'Einstein.

Bon là on est dans la Paranoïa !

Citation

Il y a en outre une info déjà publiée sur le cher Einstein à propos de ce qui lui a valu le prix Nobel, l'effet photo-électrique. On sait maitenant en effet qu'il a tout simplement repris une expérience vue par sa femme, Mileva Maric, en Allemagne et en Autriche !
C'est d'ailleurs bien cet élément qui a mis beaucoup de chercheurs sur la piste d'Einstein le plagiaire, avec succès.
( Sans compter la signature de Mileva Maric étrangement disparue de manuscrits ).

Non, ils ont travaillé ensemble un moment sur le sujet effectivement. Cet argument est manipulé.

Citation

Mais en fait à par le fait que l'on se doute que Mr Einstein à largement joué sur la vérité et que personne ne s'y est intéressé à l'époque ce qui constitue le vrai scandale, il reste que l'on n'est vraiment plus sûr de la réalité universelle de la vitesse de la lumière.

On a pas trouve de preuves contraire jusqu'a maintenant.