50 réponses dans ce topic

[NERO]

APPEL A TOUS         


et si on louez à plusieurs un téléscope pour pouvoir enfin le pointer sur la lune pour observer les fameuses constructions lunaire ??????????

pourquoi ne pas monter une association avec le maximum de personnes pour pouvoir louer un télescope de haut niveau et viser la lune , car les personnes qui possèdent ces fameux télescopes ne regardent jamais la lune.........et si on attends leurs bon vouloir.???????????dans 30 ans on y est encore........????????

alors il faut ce bouger..........         

je lance un appel à tous les lecteurs du forum........si chacun y met du sien on peut avoir le pouvoir d accéder à ces télescopes......     

on doit enfin chercher la vérité et peut etre  la trouver.....??????????      ....

[EcliptuX]

Salut Nero et bienvenue
J'ai fait pas mal d'astronomie il y a quelques années et je connais un club d'astronomie près de chez moi.
Le pb, c'est que depuis la Terre, tu ne verras pas grand chose. Avec mon téléscope (900mm de focale et 114mm de diamètre sans moteur) tu ne vas pas très loin
Avec le télecsope qu'a monté le club d'astro dont je te parle, tu pourars peut être voir quelques tâches significatives mais à moins d'y resté collé 24h/24, tu ne verras (à mon avis) pas grande activité. Ils ont pourtant un télescope qui doit faite environ 50cm de diamètre pour 2m de focale, tout en étant motorisé (un délice )

[astral]

C est imposible desolé de te le dire car le plus grand telescope amateur de diametre 400mm coute environs 300000euro et il ne vera jamais une seul anomalies vus que ca puissance est trop petite le seul telescope capable de les voirs a partir de la terre c est le VLT.Qui lui sais voir des homme sur la lune avec c est 4 grand telescope et l interférometrie une foix utiliser.Je te rappel que les photos ou la pluspart des photos viennent de satelites.Bref tu peux faire tout ce que tu veux mais tu ne veras jamais les anomalie lunaire sauf a moins de deboursé quelque million d euro et d utiliser l interferometrie a petit echelle c a d des telescope d amateur utilisant ce systeme.

[NERO]

SALUT ECLIPTUX,

je suis d accord avec toi, je possède moi meme un 114/900 en telescope......mais la je te parle de trés gros telescope....que seul les astro
professionnel ont accés...........je suis certain que l'on peut en louez un ;;;
plus ont est nombreux.......;plus ont à de chances d'y parvenir.....


on doit tous chercher la vérité ???????       

[Pascuser]

NERO, le non daté, dit :

SALUT ECLIPTUX,

je suis d accord avec toi, je possède moi meme un 114/900 en telescope......mais la je te parle de trés gros telescope....que seul les astro
professionnel ont accés...........je suis certain que l'on peut en louez un ;;;
plus ont est nombreux.......;plus ont à de chances d'y parvenir.....

Les télescopes professionnels ne sont pas à louer. Dans les observatoires, au mieux, tu peux obtenir une autorisation, si tu as un projet scientifique validé par une instance qui te pistonnera.

Ensuite, un télescope même de 1m ne te permet pas de voir des choses intéressantes au niveau des détails recherchés, puisque justement un télescope de 1m, c'était l'instrument utilisé par certains astronomes qui avaient vues des entrées syle tunnel sur la Lune, mais comme ils les discernaient seulement comme étant des points, alors qu'ils faisaient 100m de diamètre, ils avaient demandé à faire appel à la résolution importante de Hubble: refusé!!

Bref, déjà que t'as presque aucune chance d'accéder à un etélescope professionnel genre pic du midi ou autre en France et là ils feraient entre 600mm et 1200mm (donc t'aurais pas les infos voulues) alors tu vois, t'es pas encore au bout de l'auberge.

Les télecopes de 400mm ça coute le prix que'astral t'a indiqu"é (moi aussi j'ai fait de l'astronomie, et je me susi interessé au prix des télescopes): donc si tu veux de la taille professionnelle, là il faut fabriquer les miroirs toi même, et la monture aussi, etc. Il ya des bons bouquins la dessus, mais c'est un projet qui se mène à plusieurs (genre une association d'astronomie: ils faisaient ça dans le club d'atsronomie ou j'étais inscrit, mais version modeste en 200mm). Mais tu pourras jamais construire à la main toi meêm un miroir de plus de 600mm sans que la qualité soit médiocre et te donne alors des grossissements pas plus gros que ce que tu aurais avec un bon 400mm.

Donc, construire toi même: pas possible pour des grandes tailles, les observatoires, c'est galère, et ce'st pas une question de sous, mais d'autorisation, et là les tailles sont pas assez importantes.

Il reste que le VLT et Hubble; mais là aussi faut avoir de sacrés entrées, parceque personne te laissera y toucher. En fait, à partir du moment ou ce sont les gouvernements (et leurs ministères, et autres) qui ont la main mise dessus, si tu veux présenter un projet d'exploration détaillé, ils te l'interdironyt, puisqu'ils l'interdisent aux astronomes professionnels (pour motif fallacieux qu'il y a pas de temps à perdre avec des trucs inutiles, et motif réel qu'il faut pas regarder là où on pourrait trouver des preuves qui dérangent)

Le problème, c'est toujours celui du sercret général: c'est à ça qu'il fautr s'attaquer parcque sur ce coup là on n'a pas les moyens matériels de l'investigation directe. Ou alors faut cambrioler les archives secrètes des services de renseigfnement militaires pour avoir les preuves: c'est déjà plsu réalisable comme projet!!! Mais très risqué quand même  

[NERO]

bon ok pascuser ;;;;;;;;;;;donc il me reste 3 solutions :       

1) connaitre un type à la nasa qui à accés au telescope hubble ?
2) connaitre un pro du piratage qui pourrais accéder aux fichier top   secret   de la nasa  ?
3) connaitre un type qui pourrais accéder aux milliers de photos des sondes clémentine etc...........?

et ben c pas gagné ?,???????????           

donc je lance un appel si l'un de vous fait partie des 3 possibilités.......
merçi de me contacté...............

       en ce qui me concerne , je vais enfiler l'habit de james bond et réaliser ma mission..........top secret........trouver les preuves que quelque chose
se trouve sur la lune ?????????????????en route et souhaitez moi bonne chance car ma mission est dangereuse...........heu......j'espère pas quand meme..........je vous tiens au courant de l'avance de ma mission ???
        

[astral]

Si vous voulez voir les nouvelles photos de la lune prise par le VLT:
http://jmm45.free.fr...iu/taruntiu.htm
http://www.cidehom.c....php3?_a_id=378

Et vous savez ce que c est l interfèrometrie ? car personnes na relevé le mot?

[pilo]

Des anomalies a propos de la lune on en trouve un paquet sur les sites de la nasa relatant les missions lunaires...

http://www.hq.nasa.g...alsj/frame.html

http://nssdc.gsfc.na...nar/apollo.html

Des ombres contradictoires surtout dans le reflet des casques....

Plusieurs sources de lumieres...Ils avaient des flash de 1000 watt avec eux ?

L'absence totale d'etoiles dans le ciel lunaire c normal docteur ?

Le vent qui agite le drapeau sur une video de la mission appolo 12....

Les deplacements des hommes et des machines sont ils realistes pour une planete avec si peu de gravite ? (par ex au niveau de la poussiere qui devrait s'elever du sol a l'alunissage par ex)

Enfin comment un ordi 386dx a 33MHZ ? de 1968 peut il faire atterir 3 hommes et les faire redecoller dans des combinaisons equipees aux dures conditions lunaires le tout avec la brillante technologie des annees 60..........Alors que depuis personne d'autre ne la fait alors que si ct aussi facile de nombreux pays n'auraient pas hesite a faire ce pas dans l'espace

Y a surement des scientifiques qui peuvent apporter des reponses ici

pilo

[Jean Ederman]

Je ne doute pas que l'homme ait posé le pied sur la lune. Ce dont je doute, c'est la réalité globale de ce qui a été montré.

Je suis persuadé que les astronautes n'ont pas vu, photographié ou filmé que des roches lunaires.

Par ailleurs, je suis convaincu que le plus intéressant sur la lune ne se trouve pas de ce côté visible mais sur la face cachée...

Donc même s'équiper de gros télescopes, ou avoir accès à Hubble, risque d'être décevant eu égard tout ce que nous ne pourrions pas voir "géographiquement" parlant. Pour l'interférométrie, ce qui serait intéressant, c'est de mesurer des ondes gravitationnelles que des vaisseaux pourraient produire. Mais, là, nous sommes dans un autre domaine hautement spécialisé.


Cordialement,

Jean Ederman

[Eve]

De l'autre coté de la Lune, j'ai vu des batiments, lors d'un voyage de conscience.
J'ai vu un batiment en surface, où j'ai ressenti la présence d'humains, mais la majorité des batiments construits sont en sous sol, et différentes consciences non humaines s'y trouvent actuellement.


Rectif à l'attention de Pilo : Non Pilo, je n'avais pas mon appareil Photo !!!

Ce message a été modifié par Eve - 14 juin 2003 à 06:51.

[Dagon]

Voici un article très intéressant de Fred Idylles sur la lune : Les Mystères de la Lune

Il est fort probable qu'il y ait des trucs bizarres sur la lune.

Voici en photo une structure se trouvant sur la lune est qui mesurerait 26 km de long !!!! :



Voici la structure en question que lon peut voir des tres loin :



Sur celle la on peut remarquer en bas de la photo des traces de plus de 600 mètres de long, laissées par deux "véhicules" d'environ 5m et 25m de large pesant des centaines tonnes !

Ce message a été modifié par pascal - 15 juin 2003 à 13:53.

[pilo]

C dommage ca eve car tu pourrais les vendre tres cher mais l'argent t'interesse pas
(ah oui je vous ai pas dis g un don de medium mais je m'en sers peu)

Mais bon, etre detenteur d'informations cachees que personne ne connait ni ne peut prouver ca doit kan meme etre valorisant

G une question bete : Hubble ne peut pas viser la face cachee de la lune ?

Les russes ont aussi des photos de la face cachee de la lune non ?

Personne ne va plus voir la lune car c juste un cailloux selon eux mais je comprends pas comment les grandes firmes genre CACA COLA OU MAQUE DO ont resiste a l'idee de faire de la lune un objet publicitaire.....Si c si facile d'y aller et d'atterir avec une jeep et trois hommes pkoi personne n'a fait le coup de pub du siecle depuis 30 ans ?

Holywood aurait meme put y tourner un film vu la qualite des images prises y a 30 ans par des astronautes.


pilo

[Dagon]

Je suis pas un pro, mais je crois pas que hubble puisse prendre en photo la face caché de le lune

[Jean Ederman]

Tiens !

C'est amusant car "l'objet" de la photo en haut à droite me fait brigrement penser à immense "appareil" d'interférométrie pour détecter justement des ondes gravitationnelles.

Serait-ce une sorte de radar pour détecter les vaisseaux en approche vers la Terre ? (à supposer que les ondes gravitationnelles sont bien produites par des ovnis, comme je le pense).

Je confirme, Hubble ne peut pas voir la face cachée de la lune.

Cordialement,

Jean Ederman

[sphinx]

Après une analyse minutieuse de ces photos d'artefacts sur la Lune, je peux dire que l'on ne voit aucun trucage numérique d'image. La question reste entière ! Bizarre Bizarre !

[Dagon]

Sur cette photo plus recente on peut voir une drole de tache blanche, qui remplace exactement la structure, cette tache blanche est caractéristique d'un "caviardage notoire" sans doute exécuté avec un scalpel soit sur le négatif avant tirage, soit sur la photo  elle même bien que l'on distingue cependant la ligne inférieure de la structure

Ce message a été modifié par Dagon - 14 juin 2003 à 13:06.

[Arkant]

Bien que je ne remette pas en doute la possibilité que ces clichés soit non truqué, il me semble surprenant que l'on ai pas un rapprochement plus précis (sur la photo 1et 2)afin de voir en détail ce que représente la structure de 26Km ?    

La dérniére photo semble beaucoup plus précise (Mais pas vraimant interessante (traces laissés par d'eventuels vehicules)) et... prise de plus pret???

Pourquoi? si vraimant une tel structure existait, il me semble que l'on aurait eu droit a toute une collection de clichés en vue rapprochée, non?

Autre possibilité, on nous cache quelque chose! mais bon... Pourquoi dans ce  cas montrer une partie?

Franchement je reste septique! ca fait un peu comme les photo d'Ovni, jamais assez précise, comme pour laisser place au doute! bizare ca!  

si vous avez une idée!

[Dagon]

Voici une photo scannée à partir de la page 33 du numéro 1028 de Paris Match, daté du 13 Janvier 1968. Cette photo a été prise par les astronautes d'Apollo 8 :



Le grand cratère blanc en haut de l'image est apelleé Giordano Bruno, du nom du célèbre hérétique qui fut brulé vif au 16ième siecle pour avoir osé affirmer que la terre n'était pas le centre du monde... Mais ce qui est intéressant, c'est la "chose" en bas à droite de l'image. En voici un agrandissement. J'ai personellement retrouvé ce numéro de la revue, et  il portait cette anomalie. Quoique certains numéros (retirages) ne l'ont pas... étrange, de plus en plus étrange.



Le cratère sombre en dessous de Giordano Burno est le cratère Joliot-Curie.
Pour en avoir le coeur net, j'ai alors regardé sur les images de la sonde clémentine de la NASA, qui a cartographié systématiquement la Lune en 1994 : la zone intéressante se situe par 14 degres de latitude Nord et 118 degres de longitude. Les photos ci dessous sont des montages rectifiés, c'est à dire "mis à plat" comme s'il s'agissait d'une carte Mercator de la Lune.  Sur ces images le Nord lunaire est en haut.




Voici une vue générale de la région (sur la face cachée de la lune, ça a son importance), obtenue sur http://pdsimage.wr.usgs.gov, (le serveur de carte lunaires avec le mielleure interface) qui couvre la zone entre 96 et 128 deg de longitude Est, et 7.5 et 39.5 deg de latitude Nord :



Un p'tit coup de zoom en bas à droite, donc ; les photos ci-dessous couvrent les longitudes 109.5 à 125.5E et les latitudes 5.5 à 21.5N. C'est une photo mosaïque, c'est à dire qu'il ne faut pas trop s'inquiéter des sauts brusques de luminosité entre les rectangles verticaux. La photo de gauche résulte d'un traitement et provient du serveur PDS aux US ; la photo de droite provient du serveur du CNES et est moins "bricolée" (et moins contrastée),mais plus fiable. Elle est centrée sur la longitude 240 et la latitude 10 dans le repère du CNES. Il ya des différences bizarres entre ces deux photos ; cherchez-les...





Allez,  un coup de zoom ; l'image ci-dessous couvre les longitudes 113.5 à 125.5 et les latitudes 9.5 à 17.5

Notre vaisseau spatial devrait se trouver un ti poil à droite du centre de l'image, dans le grand cratère. Mais on ne voit rien : ces image ont-elles été truquées comme (peut-être celles de mars global observer ?) ou bien tout simplement n'y a t-il rien a voir ? Quoi que... il ya des choses bizarres, sur cette images. Des tas d'alignements de "cratères". Et puis... on ditrait que certaines choses ont changé entre 1968 et 1994 !





L'image de gauche ci-dessous couvre la zone 115.5-119.5E, 11.5-15.5N (soit 4 degrés, environ 30 Km de haut en bas). Boudu, qu'est ce que c'est que ce cet alignement horizontal de cratères un peu en haut du centre ? et quel bizarre "dome" brillant a peu près au mileu de l'image ! Quand au grand cratère qui couvre le quart NE de l'image, ce cratère a l'air creusé de sillons ou de routes... Bon, ne nous emballons pas !
Notre vaisseau, devrait être dans ce cratère, et meme avoir un quart de sa hauteur ! Mais peut-être est il "parti" entre 1968 et 1994 ? Ne pourrait-on trouver sa trace ? Un tel vaisseau (si c'en était un) devrait peser des dizaines de milliers de tonnes, même sur la lune : il devrait en rester quelque chose, des marques au sol...





Approchons nous encore un peu : décidément ce "dome" brilliant au tiers inférieur de l'image a l'air bizarre : on dirait un oeil... Et cet alignement étrange de six cratères ? Mais c'est sans doute naturel : il arrive que des météorites se fragmentent juste avant de tomber sur la lune, et laissent ainsi un tel chapelet de cratères...



Mais notre vaisseau devrait être en haut a droite de l'image... et justement, il semble y avoir quelque chose là ! Pas le vaisseau lui-même, mais une "trace" triangulaire sombre. Voyons ça d'encore plus près.



Cette image couvre 1,7 degrés de latitude et de longitude, sa résolution est d'environ 100m/pixels (c'est le maxi du capteur UVVIS de la sonde clémentine) Il ne faut pas oublier que nous nous trouvons en face de structures gigantesques... Mais... cette trace triangulaire sombre n'est-elle pas louche ? Voici une interprétation :







Pour ceux que ça intéresse, la localisation exacte de la "chose" est 117.9 deg de latitude et 14.25 deg de longitude.

[pilo]

Voyez les cliches des missions apollo sur le site de la NASA il y a des images de la zone en question....

APOLLO 8



Pourquoi y a t il des traces dans le premier cratere ?



Comparez la taille de la terre vue de la lune par apollo 8 ci desssous et par apollo 16 par ex ou on a des images prises soi disant depuis le sol lunaire...
La terre est bcp plus petite sur les videos prises a la surface



C le soleil que l'on voit dans le ciel ou un reflet ? et en haut a gauche et a droite le rideau noir du fond est plisse ou bien c encore un reflet ?




Pleins d'autres photos de la lune ici

http://nssdc.gsfc.na...nar/apollo.html


pilo

[Jean Ederman]

Merci pour toutes ces photos !

Mais pourquoi prendre cet artefact pour un vaisseau ? Ce peut être un "bâtiment" construit et fait pour demeurer sur place. Deux "antennes" à 90° d'angle, c'est aussi la forme que nos futurs interféromètres auront...

Cordialement,

Jean Ederman

[Dagon]

Cet artefact pourrais etre un batiment c vrais, mais a la mission de  1968 on peut y voir la stucture, alors que celle de 1994 l'artefact en question ny est plus.

Pilo, sur la photo ou la terre est plus petite, dans le ciel on y peut voir des étoile(de lunes ). Pourquoi sur la photo ou la terre est plus grosse il y a na pas ??? une des ces deux serait-elle truquée ?

[pilo]

VOILA deux photos de APOLLO 17 prises depuis le sol lunaire avec la terre dans le ciel....comparez la avec celle plus haut de APOLLO 8 qui etait en orbite autour de la lune





PAS d'etoiles dans ce cliche non plus peut etre que leur luminosite dans le ciel lunaire n'est pas assez forte pour etre captee par l'appareil photo.....Malgre la quasi absence d'atmosphere pour gener...


pilo

[pilo]

Une derniere question ..... en 1972 on fait atterrir un module gros comme un camion contenant des hommes, le materiel, l'eau, le carburant pour repartir, une jeep ! le tout en douceur et sans soulever de poussiere (voir les videos)
Et en 2003 on envoi des sondes en forme de soucoupes volantes toutes petites et qui atterrissent en parachute et en rebondissant a la surface protege par des gros ballons...


Ca tient tout ca la dedans ??

Aurions nous regresse ou bien l'atterrissage sur mars est bcp plus complique ?

Et encore une fois a mon avis s'il est si simple d'envoyer autant de matos sur la lune des compagnies privees auraient deja colonisees le terrain depuis lgtps


pilo

[Jean Ederman]

Pour le bâtiment disparu, il se pourrait que nos "habitants" sur la lune l'aient recouvert...ou que la photo ait été truquée.

Il faut se méfier des idées toutes faites : la poussière lunaire ne se trouve pas systématiquement sur toute sa surface.

De plus, il y a une énorme différence entre l'attraction lunaire et l'attraction martienne. La lune possède le sixième de la gravité terrestre. Un homme de soixante kilos n'en fait plus que dix ! Cela change tout en terme énergétique...

Cordialement,

Jean Ederman

[sphinx]

Pour la Lune plus proche ou plus lontaine, c'est tout à fait normal, car notre satellite orbite entre 360000 à 410000 kilomètres. Ensuite il est vrai que les équipes de l'époque n'existent plus, au niveau organisation nous avons considérablement régressé. Envoyer des hommes sur la Lune impliquerait des reconstruires des équipes compétentes et des centres techniques adéquates. Tout ceci n'est plus le cas aujourd'hui !

[pilo]

Qqun peut expliquer pkoi y a deux sources lumineuses ?




Cette image stereo montre bien les etoiles est ce du a une plus longue exposition ?



Regardez l'arriere plan qui semble etre une prise de vue faite en orbite autour de la lune collee derriere un avant plan qui montre la station
Zoomez sur un etrange objet a droite de la 4eme CROIX on dirait pas vraiment un caillou...



Exactement le meme fond avec le meme rocher etrange (rond donc erode ?) mais le premier plan change )
ICI on nous parle dun rocher avec une forme de tortue dessus et l'image du dessus montrait la station..




pilo

Ce message a été modifié par pilo - 16 juin 2003 à 14:28.

[Reptyl]

pilo, le samedi 14 juin 2003, 10:39, dit :

Personne ne va plus voir la lune car c juste un cailloux selon eux mais je comprends pas comment les grandes firmes genre CACA COLA OU MAQUE DO ont resiste a l'idee de faire de la lune un objet publicitaire.....Si c si facile d'y aller et d'atterir avec une jeep et trois hommes pkoi personne n'a fait le coup de pub du siecle depuis 30 ans ?

Holywood aurait meme put y tourner un film vu la qualite des images prises y a 30 ans par des astronautes.


pilo

   Un truc à la Zorglub , avec le logo marqué à tout jamais sur la surface de la lune ...

Je crois qu'il y a des conventions internationales qui interdisent ce genre de choses ... Je me souvien que pour la fête du 200eme anniversaire de la révolution française le gouvernement voulait mettre en orbite un satellite lumineux semblable à une étoile vu de la terre . Le projet à été interdit et est tombé à l'eau .

Mais tu ne réalise pas très bien le prix astronomique (c'est le mot !) d'une tel opèration . Mettre un satellite sur orbite , c'est deux milliards de francs le kilo ! Alors une mission sur la lune , imaginez ! Si aucune opèration n'a été recommencée depuis , c'est que la lune ne présente aucun interrêt ... pas assez en tout cas pour qu'on y envoie du monde , les sondes suffisent amplement .

[pilo]

Il y a  des scientifiques geologues cosmologues mineralogistes qui souhaitent aller faire un tour la bas je presume.... ils pourraient trouver des sponsors pour financer ca ...Genre un etat + des milliardaires + des grosses entreprises

Le fric t'inquietes pas que des gens savent ou le trouver kan ils en ont besoin (ils le prennent dans notre poche simplement)


pilo