23 réponses dans ce topic

[GadjoDilo]

Que pensez-vous de l'impact que pourrait avoir une lettre destinée aux décideurs du monde entier
pour:

1) Leur faire prendre conscience que nous sommes nombreux à avoir compris certaines choses

2) Leur demander des comptes sur des thèmes bien précis

3) Les préparer à voir et faire un monde autrement

4) Communiquez leurs réponses

[valefor]

ils te répondront que ce n'est pas la rue qui gouverne
rentre chez toi, y a un couvre feu!
je n'ai pas la solution mais une chose est sur, le pouvoir
qu'ils ont ne leur a pas été donné à la naissance..
et tant que les gens accepteront de jouer le jeu de la concurrence
on s'en sortira pas... c'est pas pour rien si les chinois s'y mettent aussi
imaginez 1 milliard de personne solidaire ça pourrait être vraiment
dangereux ,,
Ce n'est pas pour rien non plus qu'un tas de gens espèrent un cataclysme
c'est parce que personne n'a trouvé de solution contre un pouvoir aussi
puissant et qu'ils n'attendent plus que l'aide de la terre...

[GadjoDilo]

Penses-tu réellement qu'ils répondront de cette manière à une lettre
de bon sens, avec des problèmes clairement exposés,
face à leurs responsabilités ?

N'oublies pas que nous sommes plus nombreux et de divers milleux.

C'est pour cela qu'en ce moment on cherche plutôt à diviser l'opinion avec des sujets de moindre importance plutôt que
d'aborder le vrai problème en face.

Nous devons provoquer le choix entre: Poursuivre ce système ou mettre en place une réforme
mondiale pour un nouveau système garantissant les droits de l'homme.

[valefor]

En effet tout dépend du poids que pourrait avoir cette lettre..
peut-être lestée d'un vingtaine d' A380, elle pourrait changer la donne.

Non mais plus sérieusement, tout ce qui se passe dans ce monde n'est pas le fruit
du hasard, tout est voulu, calculé...

Il n'y a qu'à voir comment les états unis réagissent face aux problèmes climatiques.
On a beau leur exposer la situation tel qu'elle est, tel qu'elle risque d'être; ils se prennent
des cyclones en pleine poire, est ce qu'ils changent de position après tout ça ? non...

Je pense qu'avant d'interpeller les politiques il faudrait commencer par les médias,
eux ont le pouvoir de tout changer, d'exposer aux yeux de tous les vérités qu'on cache,
sur lesquelles on s'assoit comme si on pouvait les faire cesser d' exister juste en fermant
les yeux.

Je doute de notre capacité en tant que simple citoyen à renverser la volonté des puissants,
mais malgrès mon air sarcastique je suis bien d'accord avec vous.

[GadjoDilo]

Cette lettre ou disons plutôt ce message serai relier par tous à travers internet et adresser officiellement aux responsables
politiques, gros actionnaires, medias...

Avec comme thème 11/9, TCE (Europe), prise de conscience spirituelle, la cybernétique pour gérer notre avenir,
décroissance de l'occident, modèle du développement durable dans le reste du monde,
négociation citoyenne de tous les traité internationaux...

Bref, un monde garantissant les besoins vitaux de chaque individu,
les désirs et privilèges en fonction de l'apport de l'individu à la société.

Ce monde là est possible et gérable grâce aux nouvelles technologies...
S'en est fini des banquiers, voici les ingénieurs...

Nous avons simplement à réglé un problème d'ego et d'histoire.

Nous en avons peut-être fini avec le passé, mais le passé n'en a pas fini avec nous...

[valefor]

une seul chose me déplaît dans ce que tu dis:
"les désirs et privilèges en fonction de l'apport de l'individu à la société"

ça revient a dire que les humains sont la pour servir la société alors que la société
n'est censée exister que pour assurer une cohésion entre les humains, ou que tu peux
prétendre à des droits Si tu es "rentable".

Il faudrait abolir une bonne foi pour toutes les privilèges sous toutes
ses formes et maîtriser ses désirs quand ils sont futiles et matérialistes,
arrêter d'inciter les gens à désirer, des voitures qui brillent, du shampoing qui te
fait briller les fesses, du rouge qui te fait briller les lèvres, ou du chocolat qui fait
briller les yeux de la cochonne que t'as envie de serrer...

je pense pas qu'il faille garder cette ligne dans la version finale  

[GadjoDilo]

Le privilège sert à distinguer l'individu au sein de la société.
C'est inévitable. Par contre, ce privilège est calculé en fonction
des règles à définir.

C'est à dire que plus tu donnes de ta personne à la société, plus tu as accès à des privilèges.

Il faut tout de même laisser une carotte pour faire avancer l'homme.

[valefor]

étant donné que les "règles" restent à définir, il est difficile de contester
quelque chose qui n'existe pas encore .. Mais je n'ai pas dans ma petite
boite crânienne le moindre souvenir d'un privilège qui aurait un coté positif
à part biensur pour la personne qui en bénéficie.
Quand je pense a privilège, je pense aux politiques qui peuvent tuer des enfants
sur la routes sans qu'ils soient inquiétés grâce a leurs immunités diplomatiques,
je pense aux salaires à vie que touchent les hauts fonctionnaires.. enfin bref tout
ce que je pourrais citer ne serais que de cette ordre la ... sans parler dans les temps
anciens de la prima nocte.
Si les privilèges dont tu parlent se limitent a un panier en osier avec 3 chocolats
et une cuisse de dinde, je dis pas mais dans le cas contraire, ça mène toujours
(et depuis toujours) à des abus ou a des injustices.

Je pense que les individus n'ont pas besoin d'être "distinguer" de leurs semblables
si ils ont réglé leurs problèmes d'ego

Ce message a été modifié par valefor - 12 décembre 2005 à 16:21.

[GadjoDilo]

J'entends par privilège, l'expérience d'une vertu qui ne peut être applicable, par ces contraintes, à l'ensemble des individus.

Tous les hommes sont égaux, mais n'aspirent pas tous à la même chose...

[valefor]

t'aurais un exemple ( même fictif ) pour m'aider à comprendre ce que tu veux dire
exactement ?  même si on s'écarte un peu du sujet principal (mais pas tant que ça)

[Isis Rider]

Salut, je m'immisce.  

Tous les hommes sont égaux en quoi ?
En taille, en poids, en intelligence, en richesse,     ah, non, tu veux dire en droits sans doute.

Mais non, tous les hommes ne sont pas encore égaux en droits, loin s'en faut.

Est-ce que tu veux dire que tous les hommes devraient être égaux en droits ?

Et si c 'est ce que tu veux dire, comment la notion de privilège, notion élitiste et inégalitaire, peut-elle s'insérer dans ce système égalitaire que tu aimerais voir instauré ?

[GadjoDilo]

Prenons l'exemple de l'habitation:
Certaines maisons, de part leur taille ou leur matériau de fabrication ne peuvent être construites pour tous sur notre planète.
Donc, toutes les choses qui ne peuvent être applicable à l'ensemble, deviennent un privilège.

Ton privilège est calculé en fonction:

  - Du temps que tu passes à travailler
  - De la difficulté du travail
  - De l'impact de ton travail
etc..

[Skankult]

GadjoDilo, le Lundi 12 Décembre 2005, 11:00, dit :

Que pensez-vous de l'impact que pourrait avoir une lettre destinée aux décideurs du monde entier

Ce n'est pas une lettre aux "decideurs" de ce monde qu'il faut ecrire,mais au peuple "qui laisse" certains ptis malins decider a sa place.

[valefor]

Vraiment j'aime pas cette idée.
Si on prend l'exemple des habitations, dans un monde
idéal tel que je l'imagine, leurs tailles ne dépendraient que des besoins
et non pas des privilèges gagnés au fil du temps et du travail accompli.

exemple: une famille avec deux parents et trois enfants n'aurait pas besoin
de la même habitation qu'un homme seul qui passerait 60% de son temps au travail
par contre les parents qui eux auraient besoin de plus de temps pour éduquer leurs enfants
passerait moins de temps au travail donc si ils obtiennent ce dont ils ont besoin suivant le
résultat de leur travail un homme seul aurait un appart de grande taille dans lequel il
ne passerait pas beaucoup de temps alors que la famille fictive dont j'ai parlé
aurait un appart qui ne conviendrait pas a leur besoin car ils seraient moins rentables..

Tu prends entre autre comme critère l'impact du travail, dans un système de ce
genre les artistes n'ont pas leur place, que dire des archéologues ?

Et pour quelle raison une secrétaire qui n'est pas ce qu'il y a de plus rentable
n'aurait pas le droit de vivre aussi bien qu'un autre?

Ce que je dis ne colle sûrement pas avec ce que tu pense mais quand on pousse la logique
que tu décris ne serait ce qu'un peu, c'est un système qui ne garantirait pas les besoins
de chaque individu suivant ses besoins.

Mais de toute façon pour en revenir a la lettre, il est question de faire en sorte que
les dirigeants de ce monde cesse de faire prendre a NOTRE monde une direction
qui est néfaste pour la plupart des individus, des espèces et de la terre entière,
alors si vous avez des idées n'hesitez pas.

Ce message a été modifié par valefor - 12 décembre 2005 à 18:46.

[Daman]

Gadjodilo évoque un "calcul" des privilèges ... Ce serait basé sur l'"utilité" des personnes ( de leur rôle, je suppose)...Une vision qui s'écarte quelque peu de la réalité. Quelle fut l'utilité de Papon comme haut fonctionnaire, et celle de Fabius comme ancien ministre de la santé et promoteur des produits non chauffés , et l'utilité du tortionnaire, du saboteur de l'assassin autorisé, du voleur en col blanc, du traître respectable, du couard moralisateur?

Je n'ai jamais rien vu de si peu transparent ni de si peu justifiable  que ce supposé "calcul" rationnel et librement accepté de privilèges pour chacun.

Peut-être Gadjodilo saura-t-il m'éclairer sur ces procédures cachées( mais justes paraît-il) car moi , j'ai toujours vu des traffics d'influence et des partages occultes, toujours et en comité restreint, des répartitions à la sauvette de butins mafieux, des privilèges votés la nuit quand le peuple dort.

Il faut remettre les compteurs à zéro et réduire les privilèges au néant exactement comme les durées de cotisation aux caisses de retraite ont dû être revues . Il faut entreprendre une cure de désintoxication pour les abuseurs du peuple et déclarer nulles et non avenues les lois qui les servent , sans effet rétroactif (mais seulement dans un premier temps). Peut-on tolérer qu'un vol soit déclaré légal ?

N'oublions pas que ces privilèges sont financés par notre argent, c'est à dire notre travail et que nous sommes en droit de les faire cesser de façon abrupte à tout moment.

Ce message a été modifié par Daman - 12 décembre 2005 à 19:03.

[Skankult]

Gadjodilo,

Tu parles d'une carotte (travail donc "privileges") qui serait indispensable a l'etre humain pour avancer. Je crois que tu reste dans la logique actuelle ,meme si on ne peut pas dire que celui qui travaille le plus qui est privilegie aujourd'hui.
L'Homme a besoin de travailler ,c'est meme necessaire a sa sante mais aujourd'hui on peux dire que ca le "tue".
Je suis pour une baisse du temps de travail et pour une baisse de la production (gachis)
Idee serait de "revaloriser" les metier......
un pompier qui risque sa vie et qui sauve des vies "merite" certains "privileges"
un administratif qui joue au tetris parcequ'il n'y a que ca a faire meriterait qu'on lui en enleve

Amicalement

[GadjoDilo]

valefor
> Tu prends entre autre comme critère l'impact du travail, dans un système de ce
> genre les artistes n'ont pas leur place, que dire des archéologues ?

Tout le monde a sa place. Toute activité humaiie est mesurable!
Par exemple, l'artiste sera jugé sur son talent, le nombre de personnes touchées, etc...

On ne parle plus de rentabilité mais de temps et de processus accompli.

Le calcul n'est pas défini, c'est aux experts de définir et valorer et à la société de valider.
Aussi avec ce système, certains postes serait doublés, voir triplés.

Le temps serai ralenti, la peur du lendemain disparu, fini la course au profit.

[Isis Rider]

Citation

l'artiste sera jugé sur son talent,

Qui le jugera, je te prie ?   Quelles « autorités » ?

Je te rappelle que beaucoup d'artistes ne sont reconnus qu'après leur mort.

Mais ce n'est qu'un détail : chaque être humain est important, et ce n'est pas le travail qui compte. Nous ne sommes pas des machines que l'on peut juger en termes d'utilité, en tout cas tant que je serai en vie je lutterai contre ce genre de valeurs, qui puent l'élitisme et le parti pris.

Je ne reconnais à personne, même pas à moi-même, le droit de juger de la valeur d'un autre être.

Tout le monde est « utile » ou « inutile », selon les critères de chacun qui sont variables et hautement subjectifs.

Ce message a été modifié par Isis Rider - 12 décembre 2005 à 20:10.

[GadjoDilo]

Les anciens de la profession et le public...

[Isis Rider]

GadjoDilo, le Lundi 12 Décembre 2005, 21:22, dit :

Les anciens de la profession et le public...

      

C'est ça, des prétendus pairs organisés en mini-cabales, et le public connu pour son goût très sûr.

Et les philosophes, tu les feras aussi juger par le public ?

Et les prophètes ?

Tu sais ce qu'il crie, le public, depuis des millénaires ?

Il crie : « BAR-ABBAS !  BAR-ABBAS ! »

Et il l'obtient.

[valefor]

> Tout le monde a sa place. Toute activité humaiie est mesurable!
> Par exemple, l'artiste sera jugé sur son talent, le nombre de personnes touchées, etc...

je suis d'accord mais je pense que partant de ce constat ce n'est pas la
place de l'individu qui doit être différente au sein de la société ni les
avantages qu'il reçoit en "dédommagement" de son travail, mais seul le
travail qui lui est  confié.
car il est évident qu'on ne fait pas faire la même chose a un apprenti
qu'à un maître ..
étant apprenti tu te tapes déjà le travail ingrat .. pourquoi tu devrais
vivre moins bien ?
maintenant si quelqu'un désire travailler deux fois plus que les autres
car c'est un passionné, son travail est sa récompense
mais si tu laisses l'opportunité à quelqu'un de vivre mieux que les autres
tu fais naître un désire matérialiste inutile et la course repart de plus belle.
Si on vit dans une société dans laquelle grâce au travail collectif, l'ensemble des individus peut répondre ses besoins, le but de chacun de serait plus de posséder plus que "l'autre",
les mentalités évolueraient et la carotte serait non seulement inutile mais
corruptrice.

> Le temps serai ralenti, la peur du lendemain disparu, fini la course au profit
on est bel et bien d'accord sur le fond

Ce message a été modifié par valefor - 12 décembre 2005 à 21:21.

[GadjoDilo]

> C'est ça, des prétendus pairs organisés en mini-cabales, et le public connu pour son goût très sûr.

Le public, c'est nous...


> Et les philosophes, tu les feras aussi juger par le public ? 5-nonnonnon.gif

Les philosophes, nous en serons tous...


> Et les prophètes ?

Plus besoin de prophètes, la révélation sera faite.

[Isis Rider]

Jusqu'à présent tu me fasais hausser les sourcils.

Là tu commences à m'inquièter franchement.

Au fait, j'ai oublié (mais la liste pourrait être longue)

Et les débiles mentaux, quelle serait leur valeur et quels seraient leurs privilèges ?

Et les schizophrènes ?

Et les gens qui, tout simplement, n'ont pas la moindre inclination pour le travail, et qui n'aiment que jouer ?

À qui appartient la terre, qui a le droit de la partager et de la distribuer ?

Ce message a été modifié par Isis Rider - 12 décembre 2005 à 21:03.

[GadjoDilo]

Pour répondre à quelques questions posées:

> Et les débiles mentaux, quelle serait leur valeur et quels seraient leurs privilèges ?
Qu'entends-tu par débiles mentaux ?
Je considère comme privilège tout ce qui ne peut être appliqué à l'ensemble.
Pour pouvoir bénéficier d'un privilège, il faut la reconnaissance de l'Organisation.
C'est-à-dire que l'ensemble (des gens sensés) reconnait que par ses actions ou ses pensées,
le priviliéger participe au maintien ou à l'évolution du système.
En gros, se serait les travailleurs...

> Et les schizophrènes ?
Avec tout ce que j'ai lu et se que je comprends du système actuel,
la schizophrenie s'explique aisément.

> Et les gens qui, tout simplement, n'ont pas la moindre inclination pour le travail, et qui n'aiment que jouer ?
Ils auront le droit à la nourriture et le droit au logement.

> À qui appartient la terre, qui a le droit de la partager et de la distribuer ?
La terre n'appartient à personne. Notre organisation doit inventorier toutes les surfaces et
doit décider de ce qui s'y produit en fonction de nos besoins et du climat de la région.
Cette terre est confiée aux meilleures agriculteurs, ingénieur agronomes et autres geobiologues.

Le travail pour tous, avec ces horaires, est une utopie.
Par contre, les ressources pour certains types de travaux seront multipliés.
Ceci aura pour avantage d'améliorer les conditions de travail, la qualité et la sécurité...

Le but du système est que plus tu passes du temps pour le bien-être des autres,
plus tu seras considéré par le système comme priviliégé.

Fini la monnaie, tout est géré électroniquement, sous forme de credit. C'est la fin des argentiers.

C'est ça, le changement de paradigme...