53 réponses dans ce topic

[Romulus]

Salutations à tous et à toutes,

Je crée ce topic pour vous faire part de mon inquiétude face aux événements politiques actuels dans le monde, en particulier au Moyen-Orient.

Voici un petit historique vous permettant de comprendre la réalité d'une futur probable guerre mondiale.

I) Afghanistan

11 Septembre 2001: Destruction du World Trade Center, symbole des Etats-Unis, il s'ensuit une guerre contre l'Afghanistan.
Guerre critiquée mais encore justifiée, les talibans doivent abandonner le pouvoir en Afghanistan.
Haine des Islamistes envers les américains et du monde Occidental.

II) Irak

20 Mars 2003: Début de la guerre en Irak contre le régime de Saddam Hussein.
Les raisons? Les Irakiens ont des armes de destruction massive. Mais la CIA n'en n'a pas fourni les preuves---> guerre critiquée par plusieurs pays européens dont la france qui ne participent pas à la guerre.
15 avril 2003: Effondrement du régime de Saddam Hussein, la coalition occupe tout le territoire Irakien. Les américains sont alors considérés comme des libérateurs par le peuple Irakien...
...avant d'être reconnus comme des occupants.
Des émeutes se font de plus en plus nombreuses contre la coalition, des civils sont tués, bref, c'est la deuxième "sale guerre", après le Vietnam.
Des Irakiens se rebellent , principalement des sunnites avec à leur tête le charismatique Abou Moussab Al-Zharqaoui.
Leurs actions? Attentats en voiture piégée, enlévement et décapitation de journalistes européens...
Aujourd'hui, ce n'est pas terminé, affaire à suivre.

III) Actions d'Al quaida

11 Mars 2005 (tiens encore un 11): Attentat dans un train de Madrid.
7 juillet 2005: Attentats à Londres, plusieurs bombes ont explosées dans différents endroits (métro+bus)
Qui seront les prochaines victimes Européennes?

IV) Iran

Pays étant sur l'"Axe du Mal" pour les USA, l'Iran continue, malgré les interdictions de L'ONU, à développer son nucléaire.
Le nouveau président, Mahmoud Ahmadinejad, plus extrêmiste que son prédecesseur, refuse catégoriquement de négocier.
Les Européens espèrent toujours gérer cette tension à l'amiable. Y parviendront-ils? J'en doute, vu les récents propos tenus par Ahmadinejad concernant Israel: "Israel doit être rayé de la carte" ou encore "L'holocauste n'est qu'un mythe". A tout point de vue, l'Iran cherche le conflit et ne veut pas céder. Il faut savoir aussi que l'Iran a des missiles posés en direction d'Israel. Et que si Israel attaque son nucléaire, il n'hésitera pas à les lancer.
Pourquoi? Tout simplement parcequ'il sait que les Américains l'ont pour cible. Après l'Irak, ce sera son tour...
J'ai appris récemment que l'Iran envoie de faux bulletins de vote en Irak (en ce moment, il y a les élections en Irak).
Surement pour ralentir les Américains pour la restauration de la paix et de la démocratie en Irak. S'il les ralentit, l'Iran aura encore plus de temps à développer son nucléaire et aura donc une meileure défense contre les Américains.
Le Rôle des Russes: le 2 décembre 2005, l'Iran signe un contrat avec la Russie pour l'achat de 29 systèmes antimissile russes Tor M-1 d’une valeur de 700 millions de dollars. Ces missiles sont des armes défensives. La Russie se met alors en conflit avec les USA, et nous voilà de retour à la guerre froide!

V) La Syrie
La Syrie, qui a occupée le Liban (le Liban était le symbole de la démocratie au moyen-orient) est accusée d'avoir fait assassiné le 1er ministre Rafic Hariri qui avait des idées démocrates. Depuis, des journalistes pronant la liberté d'expression au Liban ont été assassinés. La Syrie est accusée...
Mais d'autres pays ont intérêts à ce que la liberté d'expression ne rentre pas dans les moeurs, c'est le cas de l'Arabie Saoudite, de l'Iran, du Hezbollah, de la Jordanie et j'en passe. La majorité des pays de la région sont sous une forme de dictature.

Je ne vous parle pas du conflit Israelo-Palestinien qui dure maintenant depuis des dizaines d'années.

Voilà pour la situation actuelle au Moyen Orient. Donc comment pouvons-nous arriver vers une 3ième guerre mondiale?
1) L'Iran refuse de signer le traité d'antiprolifération nucléaire.
2) La Russie continue d'être en accord avec l'Iran, et les aide dans leurs projets.
3) Les USA et Israel emploient la manière forte sur l'Iran.
4) Les pays islamistes s'allient entre eux, Al Quaida se joint à la partie.
5) La Russie aide au moins militairement ces pays, au pire les Russes se joignent au combat, la vieille haine pourrait revenir (n'oublions pas que Poutine est un ancien du KGB, qu'il a été réélu "bizarrement", les bulletins auraient été truqués, et ses priorités étaient de régler le conflit avec la Tchétchénie, de développer son armée et l'équipement spatial!)----> donc les Russes pourraient se servir des pays alliés à l'iran pour leurs propres intérêts.
6) USA demandent de l'aide à l'Europe, elle pourrait rentrer dans le jeu, les USA ont quand même été notre sauveur de la GM2!
7) Guerre mondiale----> 2 fronts: a) Pays "islamistes"+Al Quaida+Russie
b) USA+Europe (voir peut être certains pays de l'Amérique Latine et de L'Océanie avec le Japon, l'Australie...)

8)Et la Chine dans tout ça? Je pense qu'elle aurait intérêt à rester neutre en marchandant avec les deux fronts. Son économie pourrait alors exploser. Puis, lorsqu'elle sera assez puissante, elle pourrait tenter d'envahir le monde avec son armée gigantesque, mais plutot suite à la victoire propbable des USA et compagnie, lorsque tout le monde sera bien affaibli. (peut être se ralliera-t-elle aux Russes, par idéologie).

9) Apocalypse?

PS: Selon Jean-Charles de Fontbrune, qui a étudié les écrits de Nostradamus, l'antéchrist serait le chef Chinois qui aménera son peuple à la conquête du monde.

Que pensez-vous de tout cela?

Amitiés, mon intention n'est pas de vous faire peur.

Ce message a été modifié par Romulus - 19 décembre 2005 à 15:35.

[Magnus]

Il aurait fallu nommer ton sujet "2006, année de la 3eme guerre mondiale ?", car il parait clair que nous aurons du mal a l'eviter, vu ce qui se passe dans le monde.

Pour l'instant, vu ce qui est arrivé à Sharon, il va devenir aussi impotent que Chirac, donc la guerre Iran-Israel qui foutrait la mer.de dans le monde s'eloigne, car en plus le président iranien n'a apparement ni l'arme atomique ni les moyens financiers pour entrer en guerre contre Israel.

La Corée du Nord peut aussi attaquer la Corée du Sud, vu qu'ils auraient deux bombes atomiques. mais la pauvreté de ce pays est telle, qu'on voit mal son président tenter le coup. Une armée d'hommes sans force, mal nourris, ca le fait pas !

Maintenant la Chine peut très bien attaquer taiwan, ils sont tellement sur la pente ascendante en ce moment niveau economique, que bientot ils n'auront plus du tout peur des americains.
C'est la Chine, le danger, d'ailleurs, pour ceux qui s'interessent au code de la bible, 2006 est codé avec guerre mondiale et chine. Comme le dit son auteur, c'est un futur probable, et pas certain (ceux qui n'y croient pas, alors pourquoi la NSA s'y interesse t elle tant ? pourquoi quand l'auteur a trouvé dans les textes le lieu exact ou se cache ben Laden, les autorités americaines lui ont dit de la fermer et l'ont menacé ?)

[Romulus]

Magnus,

Pourrais-tu détailler sur le code de 2006 dans la Bible?
Je connais un médium qui m'a dit que la 3ième guerre mondiale commencerait bien en 2006, mais pas forcément avec la Chine, qui arriverait plutot sur le terrain entre 2020 et 2025.
Ah! Et tant que je suis parti sur les dates, l'année 2012 sera apparemment l'intensification de la guerre...

Je ne pense pas que la Chine sera un danger pour nous en 2006, mais plus tard, lorsqu'elle se sera encore mieux développée. Mais en 2006, il est probable qu'elle commence avec Taiwan...
Je pense aussi que le conflit débutera au Moyen-Orient, avant de nous atteindre.
Mais ce ne sont que des suppositions...

On peut éviter le conflit au Moyen-Orient si les USA n'attaquent pas l'Iran, et n'attaquent aucun autre pays Musulman d'ailleurs. Car sinon, ce sera la nouvelle croisade, une guerre de religion.
Par contre la Chine, je ne connais pas vraiment ses intentions, mais j'ai l'impression qu'elles ne sont pas pacifiques.

[KaMiKaZe]

Non la Russie qui entre en conflit contre les USA aux cotés de l'Iran c'est trop suicidaire et ils ont rien a y gagner

Meme si le pétrole iranien est intéressant les Russes en ont encore pas mal, et ils ont plus a perdre en se saignant contre les USA

D'ailleurs qui sait la 3eme GM c'est peut-etre la "guerre contre le terrorisme" avec aucun front et une situation dynamique ou des attentats sont sans cesse démantelés

Ca expliquerai que la Bible parle d'une guerre située en Israel(Armaggedon) et en Irak (Babylone) et qui durerai 27 ans ou plus

[Angel Of Death]

Salamandre, le Lundi 19 Décembre 2005, 17:31, dit :

Pour prendre la question différement,
il y a toujours eu des guerres sur la terre,
le record du pire: le 20ème siècle,
et nous n'avions pas la technologie d'aujourd'hui!
Alors: j'ai peur de la prochaine guerre,
ça va chauffer dur!

"Je ne sais pas comment la Troisième Guerre Mondiale sera menée, mais
je sais comment le sera la quatrième: avec des bâtons et des pierres."

Albert Einstein

[Daman]

Citation

Surement pour ralentir les Américains pour la restauration de la paix et de la démocratie en Irak.

Je te trouve un peu naif Romulus. En plus ton tour d'horizon de la situation ne contient que le point de vue US or ce pays est maintenant identifié un peu partout comme le vrai fouteur de m... .

[Tixi]

en effet, quand on lit ton petit résumé, on pourrait croire que les gentils dans l'affaire c'est les USA

Une 3ème GM est possible mais je pense que avant ils vont nous imposer (ce qu'ils font prgressivement et de plus en plus vite ces derniers temps) des dictatures dans les pays occidentaux (les USA en étant quasiment une)

Citation

PS: Selon Jean-Charles de Fontbrune, qui a étudié les écrits de Nostradamus, l'antéchrist serait le chef Chinois qui aménera son peuple à la conquête du monde.

les écrits de nostradamus tu as 50000 interprétations differentes alors bon ...

Ce message a été modifié par Tixi - 19 décembre 2005 à 21:10.

[Romulus]

Pour moi il n'y a pas de gentils ni de méchants, chacun a ses torts dans cette affaire.

Les USA se sont bien fichus de nous en disant que l'Irak avait des armes de destruction massive alors que leur but est de ramasser du pétrôle.
Ce que je voulais dire c'est qu'ils aimeraient stabiliser la situation à leur avantage en instaurant une démocratie à l'Occidentale (c'est pour ca que j'ai mis restauration de la paix et de la démocratie).
Seulement, leur démocratie risque d'être sous le joug des Américains alors que le plus simple maintenant en Irak serait de diviser l'Etat en 3: une partie sunnite, une autre chiite et enfin une Kurde, pour qu'ils gardent leurs libertés, que les conflits stoppent, et que les Américains ne prennent pas le contrôle du pays.

Voilà, je n'ai pas été assez clair là-dessus , je ne prends partie ni pour les USA, ni pour les pays islamistes. C'était en effet un petit tour d'horizon et je n'ai pas eu le temps de tout traiter dans les détails, si vous avez des choses à rajouter, n'hésitez pas

@Tixi: Oui je suis d'accord que les USA sont presque une dictature, et elle va vraiment le devenir, sans que l'on s'en rende compte, avec le Nouvel Ordre Mondial et la fameuse puce sous cutanée...

Ce message a été modifié par Romulus - 19 décembre 2005 à 21:26.

[Tixi]

ok romulus

Citation

Seulment, leur démocratie risque d'être sous le joug des Américains alors que le plus simple maintenant en Irak serait de diviser l'Etat en 3: une partie sunnite, une autre chiite et enfin une Kurde, pour qu'ils gardent leurs libertés, que les conflits stoppent, et que les Américains ne prennent pas le contrôle du pays.

justement c'est surtout pas ce qui doit se passer ... car le moyen-orient sera encore plus divisé et les américains auront encore plus d'influence
Certaines des attaques antichiites sont perpétrés par les américans (témoignage de policiers irakiens voyant des soldats britanniques tiré sur des chiites, ou les deux britanniques du MI6 arrétés dans un comissariat et libéré de force par un tank car ces mêmes soldats avaient commsi des exactions), ils veulent provoquer une guerre civile pour diviser le pays et ainsi dégager ... Seulement c'est comme si tu divisé la france en 3, c'est dégueulasse, la seule chose qui continu à foutre la merde, c'est la présence américaine dans le pays mais bon le pétrole et la position stratégique c'est plus important que des milliers de vies humaines

[Romulus]

La division de l'Irak est nécessaire pour éviter les conflits au sein du pays.
Et non, ce n'est comme si on divisait la france en 3, ce n'est pas comparable.
La France est un vieux pays avec une longue histoire, et elle est unie.
L'Irak est un pays neuf créé par les Francais et les Britanniques après la 1ière guerre mondiale en 1916. Les terres de L'Irak actuel appartenaient à l'Empire Ottoman (les Turques).
On a créé un pays en mélangeant différentes ethnies (Kurdes, Chiites, Sunnites) d'où tensions ethniques d'où dictatures pour maintenir l'ordre.
Donc aujourd'hui il serait sage de rectifier cette erreur.
Tu ne vois que le problème américain alors que le pays, avant leur arrivée, a connu beaucoup de tensions.

Voici un petit historique de l'Irak jusqu'en 1990:

Citation

Naissance de l’Irak et tensions ethniques

Le 16 mai 1916 la Grande-Bretagne et la France conclurent les accords Sykes-Picot, par lesquels elles se partageaient les terres arabes sous domination ottomane comprises entre la mer Noire, la Méditerranée, la mer Rouge, l’océan Indien et la mer Caspienne. La Grande-Bretagne installa sur le trône le roi Fayçal Ier, le premier roi d’Irak (1921-1933). Le royaume hachémite d’Irak fut doté d’un gouvernement, dirigé par un Conseil de ministres arabes (chiites) et supervisé par un haut fonctionnaire britannique, ainsi que d’une constitution parlementaire.

C’est donc après la Première Guerre mondiale que l’Irak hérita de ses frontières actuelles, en dépit d’une courte parenthèse d’indépendance pour le Kurdistan qui finira par être partagé essentiellement entre l’Irak, la Turquie et l’Iran, avec une petite partie en Syrie et dans l’ex-Union soviétique. Mais les frontières du nouveau royaume furent rapidement contestées par l’Arabie Saoudite et la Turquie qui revendiqua la région de Mossoul accordée par la Société Des Nations à l’Irak en 1925. À cette époque, des minorités importantes peuplaient Bagdad et Mossoul au nord, dont les Assyriens chrétiens, les Turkmènes sunnites et chiites, ainsi que les Kurdes-Fails chiites. La capitale comptait également une importante minorité juive. Mais l’Irak ne réussit pas à s’unifier comme un État-nation dans lequel les différents groupes de population auraient pu s’identifier. Le pouvoir politique fut aussitôt accaparé par les Arabes sunnites, qui réussirent à se maintenir à la tête du pays grâce à un appareil d’État fort utilisant la violence généralisée et la répression. C’est pourquoi les dirigeants sunnites virent l’intégrité de l’État qu’ils contrôlaient menacée de l’intérieur par les aspirations sécessionnistes des chiites au sud et des Kurdes au nord. Tous les rouages administratif du nouvel État furent investis par des élites arabes sunnites, ce qui entraîna la mise à l’écart des chiites (majoritaires) et des Kurdes des sphères du pouvoir. L’agitation contre le mandat britannique perdura. L’indépendance de l’Irak ne fut reconnue qu’en 1932, lorsque le pays fut admis à la Société des Nations.

À la question chiite s’ajouta la question kurde. En 1945 et 1946, les Kurdes, qui ne se retrouvaient pas dans un État se définissant comme « arabe », se soulevèrent tout en recevant le soutien de l’Union soviétique. Les Britanniques, craignant que les Soviétiques ne prennent le contrôle des champs pétrolifères du Nord, intervinrent militairement. En avril 1947, les royaumes hachémites d’Irak et de Transjordanie signèrent un traité d’amitié et d’alliance prévoyant un soutien militaire et diplomatique mutuel. Aussitôt après la création d’Israël en mai 1948, les armées des deux pays attaquèrent le nouvel État. Défaits, l’Irak et la Transjordanie se résolurent à signer un armistice début 1949.

Le 24 février 1955, la signature du pacte de Bagdad conclu avec la Grande-Bretagne, la Turquie, le Pakistan et l’Iran constitua un un système de défense contre le bloc soviétique. Après la crise de Suez, l’influence britannique en Irak s’estompa au profit des États-Unis. Le 14 février 1958, en réaction à la création de la République arabe unie (RAU) liant l’Égypte et la Syrie, l’Irak et la Jordanie se fédérèrent en une Union arabe de Jordanie et d’Irak.

Le 14 juillet 1958, un coup d’État, dirigé par le général Abd al-Karim Kassem et soutenu par les nassériens (Égypte) et les communistes (URSS), renversa la monarchie irakienne. Le roi Fayçal et le prince héritier furent massacrés au cours du soulèvement, alors que le premier ministre Nuri al-Saïd (pro-britannique) fut pourchassé et lynché par la foule. Le lendemain, le nouveau gouvernement, qui avait proclamé la République, annonça la dissolution de l’Union arabe et le rapprochement avec la République arabe unie. En mars 1959, l’Irak se retira du pacte de Bagdad. La même année, alors qu’il est étudiant en droit, Saddam Hussein participa à un attentat manqué contre le général Kassem ; condamné à mort par contumace, il s’exila en Égypte.

La république d’Irak

Le 8 février 1963, le général Kassem fut renversé par un groupe d’officiers du Parti Baas et exécuté. Saddam Hussein, qui poursuivait des études de droit au Caire, revint en Irak et devint, à 26 ans, secrétaire général du Parti Baas. Le 18 novembre de la même année, les membres du Parti Baas tentèrent un soulèvement qui fut réprimé par Abdulasalam Arif, lequel s’installa au pouvoir et fit arrêter et éliminer plusieurs têtes dirigeantes du Parti Baas soupçonnées de comploter contre lui ; Saddam Hussein fut arrêté et emprisonné. Pendant ces années de détention, il sera torturé et interrogé par la police du régime en place. Durant les années qui suivirent, diverses dictatures se succédèrent les unes aux autres, avec comme trame de fond une politique de panarabisme, qui ne pouvait que déplaire aux Kurdes.

En 1966, Saddam Hussein s’évada de prison et devint sous-secrétaire du commandement régional du Parti Bass. Après avoir passé un an à préparer le renversement du gouvernement Arif, Hussein, à la tête d’une armée de révolutionnaires, passa à l’action et, le 17 juillet 1968, il prit place sur le premier char d’une colonne qui montait à l’assaut du palais présidentiel, où le régime Arif vivait ses dernières heures. En 1970, le nouveau régime irakien, croyant régler la question kurde, accorda une autonomie politique aux Kurdes, mais ceux-ci se soulevèrent contre le gouvernement parce qu’ils trouvèrent insuffisante l’autonomie accordée. En 1972, l’Irak se rapprocha de l’URSS et conserva des relations privilégiées avec la France. C’est en Irak, où Khomeiny se trouvait en exil, que naquit le concept idéologique de la révolution islamique à dominante chiite. Les révoltes kurdes furent finalement réprimées dans le sang en 1975 par les Forces armées irakiennes. Les populations kurdes furent déplacées hors des zones les plus sensibles du Kurdistan irakien.

Le 16 juillet 1979, Saddam Hussein fut élu secrétaire général du commandement régional du Baas, président du conseil de commandement de la Révolution CCR et, devenu général, il succéda au président al-Bakr. Rompant avec le Parti communiste, il procéda à des purges massives au sein du Parti Baas et renoua avec les monarchies pétrolières du Golfe ainsi qu’avec les pays occidentaux.

Puis la révolution de 1979 en Iran constitua une menace directe pour Saddam Hussein et le Parti Baas sunnite. L’Irak se rapprocha alors de l’Arabie Saoudite pour assurer leur sécurité réciproque, tandis que la répression s’abattit de nouveau sur les chiites d’Irak. En septembre 1980, le président Saddam Hussein fit déporter 30 000 chiites irakiens qui menaçaient son autorité.

Quelques jours plus tard (le 22 septembre), il déclencha une guerre contre l’Iran opposant les Arabes aux Perses et les sunnites aux chiites. Le gouvernement irakien profita de cette guerre meurtrière pour réprimer les chiites du Sud (les « Arabes des marais ») et les Kurdes, qui avaient pris le contrôle des zones frontalières. En 1988, après l’accord de cessez-le-feu mettant fin à la guerre entre l’Iran et l’Irak, le régime de Saddam Hussein voulut encore mâter la rébellion kurde, recourant cette fois-ci aux armes chimiques. Des milliers de Kurdes périrent, et des centaines de villages kurdes furent détruits par les troupes irakiennes.

En 1990, l’invasion du Koweit par l’Irak entraîna la première guerre du Golfe. À la libération du Koweït et à la débâcle de l’armée irakienne, s’ajouta le soulèvement des chiites et des Kurdes en mars 1991. Contre toute attente, Saddam Hussein parvint à rétablir la situation au prix d’une terrible répression. L’exode massif des Kurdes fuyant les bombardements entraîna la réaction des pays occidentaux qui créèrent, au nord de l’Irak, des « zones refuges » sous mandat de l’Organisation des Nations unies. Le Kurdistan irakien devenait le champ de tir des aviations turque, iranienne et irakienne. Parallèlement, la politique d’arabisation de la région kurde chassait 100 000 Kurdes de Kirkouk.

EDIT: Certes il faut que les américains dégagent, mais ne laissons pas ce pays à la merci de nouvelles tensions ethniques.

Ce message a été modifié par Romulus - 19 décembre 2005 à 21:57.

[Angel Of Death]

Selon Fontbrune *bouquin sous la main, recopie le passage en question* :

1945 - 2025

1945 Destruction de Hiroshima et Nagasaki.

1945-1946 Le procès de Nuremberg. La guerre froide

1948 Retour des Juifs en Palestine. L'Etat d'Israël.



[...]



1991-2000 Continuation de la guerre dans les Balkans.
- Hébron ville phare du conflit israélo-palestinien.
- Rôle important de l'Irak, l'Iran, la Syrie et la Libye dans le soulèvement de l'Islam contre l'Occident.
- L'Iran soulève l'Algérie et la Tunisie contre l'Occident.
- Le roi du Maroc est arrêté par trahison et incarcéré par les intégristes.
- Prise du pouvoir par les intégristes musulmans en Turquie
- Une sécheresse exceptionelle.
- Multiplication des sectes.
- L'Afghanistan se joint au monde arabe contre l'Occident.
- Nouvelle guerre israélo-arabe qui provoque la brouille entre les deux unis (Union soviétique et Etats-Unis).
- D'Israël la guerre s'étend à l'Europe, envahie par l'armée russe et des troupes arabes qui débarquent en Italie et sur la côte
méditéranéenne de la France (Marseille, La Seyne-sur-Mer, Port-de-Bouc, Agde).
Effondrement de la Bourse et hausse de l'or.
- La France occupée pendant deux ans.
Durée de la guerre pour la France : trois ans et sept mois. L'armée russe passe par l'Italie (le Tessin) et la Suisse, livrée au
pillage. Destruction de Genève et Lausanne atteintes par une catastrophe écologique : pollution du lac Léman.
- Paris et Tours détruits. Combats dans le Sud-Ouest.
- Débarquement anglo-américain sur les côtes de Guyenne et au Portugal. Rôle essentiel du roi d'Espagne dans la guerre contre
l'Islam. Une armée française joue un rôle important avec à sa tête le grand CHYREN.
- Une armée russe est battue dans la Maurienne.
- L'Angleterre occupée (tunnel sous la Manche).
- Le pape fuit Rome, se réfugie à Lyon où il est assassiné (probablement un 13 décembre).
- 1998-1999 catastrophe économique et boursière.
- 1999 (juillet) la Chine et ses alliés entrent en guerre avec l'Antéchrist à leur tête : Lettre à Henry second.
- 1999 Troisième Guerre mondiale.
- L'Antéchrist et sa guerre de vingt-sept ans (1999-2025).
- Destruction de Rome.
2026 L'âge d'or et la paix universelle.

(Hum la date est décalée je veux bien qu'on ait une erreur dans le calendrier, mais la fin sonne comme un conte de fée, c'est la cata et d'un coup la paix universelle )

[Romulus]

Citation

Selon Fontbrune *bouquin sous la main, recopie le passage en question* :

1945 - 2025

1945 Destruction de Hiroshima et Nagasaki.

1945-1946 Le procès de Nuremberg. La guerre froide

1948 Retour des Juifs en Palestine. L'Etat d'Israël.



[...]



1991-2000 Continuation de la guerre dans les Balkans.
- Hébron ville phare du conflit israélo-palestinien.
- Rôle important de l'Irak, l'Iran, la Syrie et la Libye dans le soulèvement de l'Islam contre l'Occident.
- L'Iran soulève l'Algérie et la Tunisie contre l'Occident.
- Le roi du Maroc est arrêté par trahison et incarcéré par les intégristes.
- Prise du pouvoir par les intégristes musulmans en Turquie
- Une sécheresse exceptionelle.
- Multiplication des sectes.
- L'Afghanistan se joint au monde arabe contre l'Occident.
- Nouvelle guerre israélo-arabe qui provoque la brouille entre les deux unis (Union soviétique et Etats-Unis).
- D'Israël la guerre s'étend à l'Europe, envahie par l'armée russe et des troupes arabes qui débarquent en Italie et sur la côte
méditéranéenne de la France (Marseille, La Seyne-sur-Mer, Port-de-Bouc, Agde).
Effondrement de la Bourse et hausse de l'or.
- La France occupée pendant deux ans.
Durée de la guerre pour la France : trois ans et sept mois. L'armée russe passe par l'Italie (le Tessin) et la Suisse, livrée au
pillage. Destruction de Genève et Lausanne atteintes par une catastrophe écologique : pollution du lac Léman.
- Paris et Tours détruits. Combats dans le Sud-Ouest.
- Débarquement anglo-américain sur les côtes de Guyenne et au Portugal. Rôle essentiel du roi d'Espagne dans la guerre contre
l'Islam. Une armée française joue un rôle important avec à sa tête le grand CHYREN.
- Une armée russe est battue dans la Maurienne.
- L'Angleterre occupée (tunnel sous la Manche).
- Le pape fuit Rome, se réfugie à Lyon où il est assassiné (probablement un 13 décembre).
- 1998-1999 catastrophe économique et boursière.
- 1999 (juillet) la Chine et ses alliés entrent en guerre avec l'Antéchrist à leur tête : Lettre à Henry second.
- 1999 Troisième Guerre mondiale.
- L'Antéchrist et sa guerre de vingt-sept ans (1999-2025).
- Destruction de Rome.
2026 L'âge d'or et la paix universelle.

Oui les dates c'était pas son fort vu qu'il pensait que la guerre de l'antéchrist commencerait en 1999 alors que le conflit qu'il a mentionné avant n'a pas encore commencé.

Ce message a été modifié par Romulus - 19 décembre 2005 à 21:54.

[Tixi]

Citation

La division de l'Irak est nécessaire pour éviter les conflits au sein du pays.

moi ce que je vois c'est qu'une division du pays serait le meilleur scénario pour les américains et le pire pour les irakiens.

ils seraient politiquement affaiblis, stratégiquement affaiblis, énergiquement affaiblis, et il n'y aurait pas de contre poids dansla région
Pour lesyankies : super à gouverner et à spoiler et c'es terrible ils pourront se barrer

La france a une longue histoire certes, mais le pays n'en a pas été moins créé de toute pièce, pareil pour l'irak sous prétexte qu'il ya des tensions (dues à la présence américaine) il faudrait charcuter le pays ? non ce serait catastrophique pour l région mais idéal pour les américains ...

[geispe]

je suis nul en Histoire, mais connait-on l'année de la première guerre qu'ont mené les USA après la période de paix qui a suivi la fin de la seconde guerre mondiale ?

[Tixi]

guerre de corée 1950-1953, enfin c'était la premiere grosse guerre après la seconde, y'en a ptetre eu avant

[geispe]

merci... j'essaie de placer quelque part une guerre de 27 ans

[Romulus]

@ Tixi: Moi je pense qu'il vaut mieux trois pays qui restent tranquilles qu'un pays avec trois communautés qui se tapent dessus.

Si les tensions sont rétablies comme ça, je ne vois pas ce que les américains viendraient y faire. Donc justement, ils ne veulent pas que l'Irak se divise car en maintenant une situation de conflit, ça légitime leurs actions en Irak face aux autres pays, et ils gardent comme ça le contrôle du pétrôle en y restant.
Ce qu'ils veulent c'est empêcher les communautés d'être libres, être au-dessus d'elles, et tirer les ficelles du pays.

S'il y aura division, chaque communauté gouvernera son pays comme il l'entend, il y aura beaucoup moins de révolutionnaires, et les américains ne pourront pas attaquer ce pays, car la situation sera réglée.(de toute manière faut qu'ils dégagent) S'ils les attaquent, ils se mettront toute l'Europe à dos car leur action sera illégitime, car absence de conflit, ils ne joueront alors plus les "libérateurs de dictatures" mais dévoileront alors leur vrai visage d'envahisseurs. Et là, ils ne trouveront pas beaucoup d'alliés, donc ce n'est pas leur intérêt.

Ce message a été modifié par Romulus - 19 décembre 2005 à 22:12.

[Tixi]

mais pourquoi elle se tappent dessus ? parce que les USA sont là.

Citation

Si les tensions sont rétablies comme ça, je ne vois pas ce que les américains viendraient y faire. Donc justement, ils ne veulent pas que l'Irak se divise car en maintenant une situation de conflit, ça légitime leurs actions en Irak face aux autres pays, et ils gardent comme ça le contrôle du pétrôle en y restant.

que veulent les américains actuellement ? se barrer pour faire la gueguerre aux autres pays et contrôler le moyen-orient (pétrole, position géostratégique). La seule façon d'y arriver c'est de diviser le pays en 3 provinces pour que les 3 petits pays soient minables en puissance et puissent être sous le joug américain tout en y restant et en ayant tout les avantages, car en restant dans un irak unifié ils ne peuvent pas se barrer et ainsi faire la gueguerre et exploiter tranquillou le pétrole
Il est donc dans l'interet des USA d'avoir 3 petits états-nations minables pouvant être dominé économiquement et politiquement très facilement (avec bases américaines et tout le bazaar
Il n'est pas dans l'interet des irakiens de se diviser car ils seront très faibles sur tout les niveaux et pas du tout indépendant (déjà qu'ils le sont pas beaucoup maintenant)

Y'a bien sur l'option où ils arrivent à anihiler tout les goupes de résistance qui ne veulent pas la présence américaine dans le pays et ainsi conserver un pays unifié mais sous joug total américain

Ce message a été modifié par Tixi - 19 décembre 2005 à 22:27.

[Romulus]

Oui en fin de compte cette solution n'est pas terrible, car il y aurait une instabilité sans fin, et les tensions ethniques ne seraient peut-être pas réglées (cf Yougoslavie, je n'y pensais plus )
De plus, les 3 etats seraient très faibles en effet.

Je me suis renseigné et apparemment, c'était une solution des américains de diviser l'Irak (chose que je ne savais pas, je crois que je vois la vie trop rose moi desfois , séparons-les et tout ira bien! lol)

Mais ils se sont rendus compte que cette solution ne sera pas à leur avantage, je cite:

Citation

Incapable de conquérir l’Irak, la stratégie américaine ne s’oriente-t-elle pas vers une division du pays en trois parties avec au Nord, le Kurdistan et les champs pétroliers de Kirkouk, au Sud, un mini-Etat autour de Bassora, isolant la partie centrale ?

Mohammed Hassan. Je vais peut-être vous étonner, mais je n’y crois pas. Regardez ce qu’en dit un des plus grands spécialistes militaires américains : Anthony Cordesman. 9 Selon lui, l’armée US a plusieurs plans. Le plan A était de tenir le pays avec un régime stable pro-US. Raté.

Sans véritable prise sur le pays, le plan B est de diviser la population au maximum, l’éloigner de la résistance mais en même temps construire une armée centralisée, seule garante que le pays pourra être stabilisée à terme. C’est la situation actuelle. On permet une certaine fédéralisation du pays, on exacerbe les contradictions sur base religieuse et ethnique. Et on divise les miettes du gâteau de l’occupation entre des bourgeoisies kurde, chiïte et sunnite qui se partagent le pseudo-pouvoir. Pendant un certain temps, celles-ci peuvent attirer une partie des gens derrière eux sur cette base. Mais une séparation nette en 3 Etats n’est pas à l’avantage des Américains car une division du pays entraînera une instabilité sans fin.

De toute manière indique Cordesman, il faut construire une seule armée irakienne qui sera la seule garante du contrôle US du pays par procuration. Cordesman souligne l’urgence de le faire. Pour cela, il faut recruter des officiers de haut rang avec expérience. Et intégrer à la base, les milices chiïtes, kurdes, celles de Chalabi et Allawi composés de paysans illettrés pour la plupart avec des éléments de l’ancienne armée. Mais ce plan B est en train de complètement échoué.

Et le plan C ?

Mohammed Hassan. Le plan C pour Cordesman est de se préparer à partir d’Irak avec l’armée US. Dans cette hypothèse, celle-ci devrait se replier sur les bases US en Arabie saoudite et dans le reste du Golfe

Avec le risque d’une guerre civile ?

Mohammed Hassan. Oui, une guerre civile de courte durée. Mais pas entre les chiïtes ou les sunnites ou les Arabes et les Kurdes. Entre les milices pro-US qui s’effondreront sans le soutien de l’oncle Sam et la résistance nationale.

Mais là on s'écarte du sujet, ne nous focalisons pas sur l'Irak

Oui donc pour la 3ième guerre mondiale, avez-vous d'autres scénarios?

[geispe]

Citation

Oui donc pour la 3ième guerre mondiale, avez-vous d'autres scénarios?

et si elle n'avait pas lieu ?

[Romulus]

Ca peut être un scénario en effet lol
Dans ce cas, pourrais-tu argumenter là-dessus?
Comment éviter une guerre mondiale?

Dans tout débat qui se respecte, il y a la thèse et l'antithèse, et j'ai la flemme d'écrire l'antithèse

[kbkbetty]

[I]Bonsoir tout le monde

je n'intervient pas souvent mais je vous lis beaucoup

JE VOUDRAIS VOUS SOUMETTRE CE QUE JE SAIS :

Par une source sure la 3eme GM viendrais des jaunes (info qui vient d'un très ancien livre de prédictions allemand, écris en hordeutche) la personne qui m'a traduis ce livre me disais que ce serais les chinois

quand ? ce n'est pas précisé, cette dame avait prévue 3 grandes guerres mondiale

D'après Malachie nous somme au dernier pape élue avant l'arrivée de Pierre le Romain et peut-être la fin de l'ere Chrétienne

Enfin 2012 qui d'après moi et le début de l'ere du Verseau et le retour à des valeurs écologiques, Gaia reprend ces droits.

L'ere du verseau le nouvel âge ou la femme, comme la terre, ferra le ménage sur cette planète

voilà j'attend vos réactions

à bientot

[Magnus]

La Chine devient la 4e puissance économique du monde après révision de son produit intérieur brut (PIB). Ce PIB devrait être réévalué de 15 à 20 %, en raison notamment du développement du secteur des services: il passerait ainsi de 1407 milliards à 1650 milliards d'euros). Elle se place désormais juste derrière l'économie allemande.

L'économie chinoise créé désormais plus de richesses que celles de la France ou de la Grande-Bretagne.

"Cette révision de la croissance, faite à la faveur d'un important recensement économique, risque d'être encore sous-évaluée", estime "La Tribune


La Chine s'eveille de plus en plus, le monde ne va pas tarder a trembler ?

[tibud]

je pense que l'ont se fait beaucoups trop de films et qu'il n'y aura pas de GM supplémentaire mais plutot des conflits localisés sous couvert de prendre des ressources ...ou de limité la population mondial par des moyens diverses cad sida, tremblement de terre,ras de marée et autre c'est plus discret et naturel en plus hahaha

la guerre bio naturel c'est dejà l'avenir !

Ce qui est plus dangereux c'est plutot la maniére indirecte de controler les naissances pour que le parc humain sur terre ne devienne pas un camion a cochons bien trop serré.

Et connaisser vous une seul personne qui voudrait reellement que cela arrive un GM3 avec des bombes atomique ? c'est dépassé comme engin sauf pour certain pays pauvre qui pourrait faire peter un de ces pétards en local ...

La seule qui peut nous mettre a l'épreuve et nous mettre un joli cout de pied au cul c'est Dame Nature mais comment savoir si l'homme n'est pas derriere certaine catastrophe ?

Et puis pourquoi faire la guerre alors qu'il y a tellement de moyen de nous controler .... la seule guerre qu'il y a se passe dans notre tête et dans nos vie au XXI siecle c'est une guerre mental enfin cela reste ma petite impression

[Philo]

Imaginez que le monde soit un commerce,
pensez-vous qu'y mettre le feu serait bénéfique et profitable ?

Si les Chinois veulent conquérir le monde , ils le feront via l'économie.

Les Chinois sont des gens très pragmatiques.

Philo