53 réponses dans ce topic

[Romulus]

J'espère que tu as raison Philo, que ce ne sera qu'une guerre économique.
Mais je voudrais rajouter que les Chinois sont de plus en plus nombreux et que démographiquement, c'est de moins en moins tenable. Ils s'entassent les uns sur les autres.
Donc prendre des territoires serait une solution pour eux,voilà pourquoi mettre le feu serait bénéfique et profitable, j'espère qu'ils ne l'appliqueront pas en tout cas

Il vaudrait mieux pour le monde qu'ils construisent d'immenses gratte-ciels grâce à leur future très bonne économie.

@+

Ce message a été modifié par Romulus - 20 décembre 2005 à 11:40.

[Tixi]

le problème (et c'est pour ça que ton résumé est trop partial romulus) c'est que le danger c'est pas la chine, c'est pas la russi, c'est l'occident !!

Le premier créancier des USA c'est la chine, le danger pour les USA c'est la chine et les états avec lui (russie, iran, inde)

Comment faire pour éviter que l'empire américain garde son hégémonie et sa puissance ? éliminez d'une manière ou une autre la chine, économiquement les USA ne peuvent plus lutter à long terme avec la chine, la seule manière c'est de les attaquer, ça arrivera tot ou tard. Si les américains ne veulent pas tomber il faut éliminer la chine
La chine n'a aucun interet dans une guerre puisque économiquement ils sont imbattables, c'est les USA qui en ont ...

[Philo]

Je ne sais pas si j'ai raison, je cherche, comme vous.

En fait, pour avoir lu Machiavel, je sais qu'il est bon pour un Prince ou un État d'accuser "l'autre" de ses malheurs et l'attaquer.
Il est vrai qu'un pays comme les États Unis en amorce de déclin pourrait opter vers cette solution, comme la Corée du Nord d'ailleurs.

Sinon en revenant à la Chine, il y a des manières d'envahir ses voisins sans confrontation, par l'immigration.
Le point faible de la Chine me semble être la politique de l'enfant unique qui est en ce moment remise en cause.
J'imagine mal des parents dont le niveau de vie s'améliore préparer leur enfant unique à devenir manœuvre en usine. Ces enfant font des études pour devenir cadres.
La Chine prépare une génération d'enfants "gâtés" qui ne sont pas prêts aux sacrifices de leurs parents.

Les causes d'un conflit généralisé, je les vois plutôt au Moyen Orient.
Avec Israël et les pays proches. Nous sommes là face à une poudrière.

Ceci dit, quitte à être optimiste, je me dis qu'un pays qui en attaque un autre avec l'arme nucléaire se suicide. A moins d'un Fou Laïc ou religieux en décide autrement.

Et puis, depuis mon plus jeune âge, la date de la fin du monde est sans cesse repoussée...

[Tixi]

bah me base pas sur des prophéties donc j'ai pas de problème de dates ^^

[Nyktalope]

Ca m'a toujours fait marrer ce terme de "guerre mondiale" !!!

C'est une manière subtile de détourner le vrai coupable, car pour déclencher une guerre, il y a forcément un événement, ou plutot un prétexte, ensuite la phase d'extermination, puis le bilan ,et comme ça a été terrible on demande nos dons pour payer les réparations, ben voyons.

Il leur faudra du temps pour recruter et formater des soldats encore assez inculte pour croire à l'utilité d'une guerre.

Pour vous je ne sais, mais dans mon cas, la seule chose qu'on m'ait enseignée en cours d'histoire, c'est que la guerre provoque la mort et la destruction, rien de plus.

Concernant la rivalité Chine/USA, je suis très mal renseigné sur le sujet.

Le seul qui ne rique pas de mourir dans une guerre, c'est le commandant, même capturé il est bien traité.

Mais que fait la police ????? ah merde, elle fait ce qu'on lui dit

[Romulus]

Citation

le problème (et c'est pour ça que ton résumé est trop partial romulus) c'est que le danger c'est pas la chine, c'est pas la russi, c'est l'occident !!

Pour appuyer ton argument Tixi, j'ai trouvé un site qui montre que le danger vient des USA: http://www.webzinemaker.com/usadanger/

Mais s'il y aura une guerre généralisée, ce ne sera pas qu'à cause des USA. Comme l'a dit Philo, les conflits au Moyen-Orient en seront aussi une cause.

Ce message a été modifié par Romulus - 20 décembre 2005 à 15:58.

[manu]

Citation

Il leur faudra du temps pour recruter et formater des soldats encore assez inculte pour croire à l'utilité d'une guerre.

Ben on dirait qu'il y a un nid au USA... car y en a toujours qui s'engagent pour allez en Irak...

[geispe]

et si elle n'avait pas lieu ?

Citation

Ca peut être un scénario en effet lol
Dans ce cas, pourrais-tu argumenter là-dessus?
Comment éviter une guerre mondiale?

pas besoin de l'éviter... je pense qu'elle ne pourra simplement pas se faire... faute d'énergie.
Une guerre mondiale nécessiterait d'immenses quantités de pétrole : or nous avons atteint le moment où l'extraction suffit tout juste à couvrir la demande et sous peu, la production va dégringoler - de plus en plus vite - et surgiront les premiers graves problèmes liés au fait que la demande dépasse la production. C'est donc le début de la fin de notre monde... la fameuse fin du monde, l'apocalypse dont on parle depuis bien longtemps... sera une apocalypse non-violente... une panne sèche mondiale et définitive : la planète va s'éteindre comme à la fin du film Los Angeles 2013, pour ceux qui connaissent.

[valefor]

arf ça serait vraiment bien si on évitait la guerre par manque de pétrole malheureusement
les missiles ne s'arrête pas aux stations services au passage pour se ravitailler ... la fin du pétrole n'est qu'un bon moyen de déstabiliser les pouvoirs politiques et économiques, ce qui justement causera des guerres..

Ce message a été modifié par valefor - 20 décembre 2005 à 17:30.

[geispe]

un missile c'est du pétrole. Essaie pour voir de me citer quelque chose qui ne soit pas directement ou indirectement dépendant du pétrole ?

[Angel Of Death]

geispe, le Mardi 20 Décembre 2005, 17:48, dit :

un missile c'est du pétrole. Essaie pour voir de me citer quelque chose qui ne soit pas directement ou indirectement dépendant du pétrole ?

La violence urbaine ? Les génocides ? Les guerres d'avant WWI ?

Non c'est vrai t'as raison, les gars ? on a plus de pétrole... on va faire la paix... l'humanité arrête de se taper sur la gueule parce qu'on a plus de pétrole. Si seulement Allah et Yahvé pouvaient t'entendre ils auraient peut-être un téléphone(pas besoin de pétrole) pour communiquer l'information à leurs adorateurs au Moyen-Orient

Crois moi, si les humains veulent s'entretuer, ils trouveront une raison et les moyens de le faire, c'est pas le pétrole qui les arrêtera

Ce message a été modifié par Angel Of Death - 20 décembre 2005 à 17:56.

[geispe]

Citation

Si seulement Allah et Yahvé pouvaient t'entendre

pas la peine... si on veut, on peut très bien interpréter que ce sont eux qui ont calculé les réserves pour qu'elles soient épuisées... juste avant le gong...

[valefor]

Je ne suis pas scientifique et je ne sais pas si il est complètement impossible de fabriquer
un missile nucléaire sans pétrole mais de toute façon les missiles sont déjà fabriqués
et les réserves de pétrole des militaires sont déjà faites ...
ils ont de quoi faire sauter cette planète des dizaines de fois et ceci depuis des dizaines
d'années, je ne pense pas qu'ils manqueront d'énergie un jour.
nous oui c'est sur on va avoir des problèmes pour remplir les réservoirs des voitures (enfin vous surtout moi j'ai pas de voiture ) et prendre l'avion va être un luxe réservé a quelques personnes de moins en moins nombreuses...
Ce sont les société civils qui en souffriront le plus, pas les militaires..
ce n'est pas le pétrole qui est la source des conflits c'est bien le fait que l'on en ait de moins en moins et avant que la dernière goutte ne soit gaspillé des guerres auront éclatés, de plus en plus violentes ...
alors si après toute cette merde les hommes arrêtent de faire la guerre etc etc bah pourquoi, ça rejoint toutes les autres discutions sur la période que nous somme en train de vivre...

Ce message a été modifié par valefor - 20 décembre 2005 à 18:09.

[Tixi]

pas de guerre car plus de pétrole ? faut arretez là

ça fait 20 ans qu'on nous dit que bientot y'aura plus de pétrole, résultat y'en a encore plein et largement assez pour plusieurs guerres mondiales, seulement on fait augmenter les prix pour que le pétrole soit réservé aux riches et ainsi faire face au commencement de la pénurie.

[Romulus]

Ouais, et la guerre fait partie de la nature humaine. Elle existe depuis tous les temps, ce n'est pas parcequ'il n'y aura plus de pétrôle qu'on va arrêter cette bonne vieille tradition!

Malheureusement...

[Romulus]

Hé bien! C'est le premier sujet que j'ai créé, en décembre 2005. Ca fait un bail...

Où en est-on à présent à votre avis?

Pour moi il y a plus de risques aujourd'hui qu'en 2005.
La diabolisation contre l'Iran a eu le temps de s'inscrire dans les esprits, Sarkozy est arrivé et s'est mis clairement du côté d'Israel, la crise économique est là, l'Iran vend le pétrôle en euros, le Venezuela et la Bolivie se sentent menacées par les USA, Obama continue le travail de Bush...

Que pensez-vous de la situation actuelle du monde et se pourrait-il que cela nous amène tout droit vers une 3ème guerre mondiale? Que faudrait-il qu'il se passe pour l'éviter?

[one153]

Ce qui est troublant pour moi,c est le nobel de la paix a Obama.Le mec est engages sur divers terrains militaires de la planete,bientot devant l etendus de la crise,il va etre obliger d allez frapper sur l iran.

Ce n est qu un homme de paille.La bible parle du faux prince de paix que sera l ante christ.

Si obama attaque l iran,nous pourrons dire que ca sera lui..

[Morpheus]

one153, le 13 novembre 2009 à 01:37, dit :

Ce qui est troublant pour moi,c est le nobel de la paix a Obama.

Il a eu le prix Nobel de la paix, comme ça on dira qu'il ira faire la guerre contre l'Iran pour la paix dans le monde. Tout ça c'est stratégique. Comme sa politique de la main tendue. En fait, ça n'est pas une main tendue vers l'Iran, mais un doigt d'honneur qu'il fait. Il est simplement déguisé...
Aujourd'hui on nous apprend qu'Obama vient de prolonger les sanctions contre l'Iran d'un an, alors qu'il avait dit au départ, qu'il attendrait fin décembre pour se prononcer.

Etant donné qu'on en parle de moins en moins, c'est que queqlque chose se prépare en coulisse...

Je pense qu'ils attaqueront en 2010. (Mon point de vue personnelle)
Je fais le parallèle entre 1939 et 2009. Mis en place des pions et autres...
1940/2010, on passe à l'offensive.

Il n'y a plus qu'à être attentif au moindre évènement !

[Romulus]

En 2010? Sur quoi te bases-tu précisément? Ca m'intéresse. Là pour le coup on est plus en 1929 qu'en 1939 si tu veux faire un parallèle avec l'histoire.

Obama a donné un ultimatum à l'Iran durant Décembre 2009. Après 2009, Dieu seul sait ce que va décider la politique d'Obama pour 2010. Surtout que des "ultimatum" il y en a eu plein et les "négociations" ont toujours continué à se faire.

Il y en a qui disent que les USA ne veulent pas attaquer l'Iran mais le mettre de leur côté pour le retourner contre les Russes et les Chinois. Bon cette stratégie est apparemment mal partie.

En tout cas je ne vois pas les USA aujourd'hui entamer une guerre contre l'Iran. Cependant il y a un pays qui s'impatiente, Israël, avec son nouveau gouvernement belliqueux, qui serait plus enclin à attaquer, même si apparemment ils nous préparent une nouvelle guerre à Gaza et au Liban dans un premier temps.

En effet, voici des articles tout récents et inquiétants; à lire pour les intéressés:
http://fr.rian.ru/wo.../185471123.html (Israël pourrait de nouveau attaquer le Liban!)
http://www.haaretz.c...es/1125701.html (Israël prépare l'opinion publique à l'éventualité d'une nouvelle guerre à Gaza! Traduction spreadthetruth: http://www.spreadthetruth.fr/?p=5170 )
http://www.israelnat...ews.aspx/134215 (Tous les généraux américains sont en Israel pour mener des exercices contre des "menaces précises"! Trad spreadthetruth: http://www.spreadthetruth.fr/?p=5255 )
http://www.guardian....-against-israel (Le Hezbollah se prépare pour une nouvelle guerre! Trad spreadthetruth: http://www.spreadthetruth.fr/?p=5264 )

EDIT: Bon après bien sûr si Israël commence, les USA les soutiendront, mais aussi la France qui est passée dans le camp sioniste avec Sarkozy. Pendant l'année 2010, il y a donc des probabilités qu'au moins le Moyen-Orient s'embrase.

Ce message a été modifié par Romulus - 13 novembre 2009 à 18:03.

[Nebucadnetsar]

Romulus, le 13 novembre 2009 à 17:53, dit :

En tout cas je ne vois pas les USA aujourd'hui entamer une guerre contre l'Iran. Cependant il y a un pays qui s'impatiente, Israël, avec son nouveau gouvernement belliqueux, qui serait plus enclin à attaquer, même si apparemment ils nous préparent une nouvelle guerre à Gaza et au Liban dans un premier temps.

Bien vu : les USA vont commencer à déployer des systèmes anti-missiles dans le golfe suite à l'essai de missile iranien et également leur volonté d'enrichissement d'uranium, afin de calmer un peu Israel

Citation

Les Etats-Unis accélèrent le déploiement de systèmes anti-missiles dans le Golfe afin de parer à une éventuelle attaque iranienne, a rapporté samedi le New York Times (NYT).
Le quotidien, qui cite des responsables militaires et de l'administration Obama, précise que Washington déploie des navires spécialisés au large des côtes iraniennes ainsi que des intercepteurs de missiles dans quatre pays: le Qatar, les Emirats arabes unis, Bahreïn et le Koweït.
Oman a également été approché, mais aucun missile anti-missile n'a encore été installé dans ce pays, a indiqué le journal.
Selon le NYT, les pays arabes sont de plus en plus enclins a accueillir des équipements de défense américains par crainte des ambitions et des capacités militaires de l'Iran.
"Notre premier objectif est de dissuader les Iraniens" de s'en prendre à leurs voisins, a déclaré un haut fonctionnaire cité par le journal. "Le deuxième est de rassurer les Etats arabes afin qu'ils ne se sentent pas obligés de se procurer eux-mêmes l'arme nucléaire. Mais il s'agit aussi en partie de calmer les Israéliens", a-t-il dit.
Ces préparatifs militaires visent à prévenir d'éventuelles représailles iraniennes qui suivraient un renforcement des sanctions internationales contre Téhéran. Ils pourraient aussi dissuader Israël de frapper militairement les installations nucléaires iraniennes.
Le Sénat américain a adopté jeudi un projet de loi permettant au président Barack Obama de sanctionner les importations d'essence iraniennes pour obliger Téhéran à se conformer à ses obligations internationales concernant son programme nucléaire.
L'Iran refuse depuis des mois une offre de l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) de faire enrichir son uranium à l'étranger. La communauté internationale soupçonne Téhéran de développer des capacités militaires sous couvert d'un programme nucléaire civil.
Washington et cinq autres pays (Allemagne, Chine, France, Royaume-Uni, Russie) tentent de se mettre d'accord sur des sanctions accrues contre l'Iran, mais la Chine affirme vouloir poursuivre la négociation avec Téhéran.

Source : http://www.leparisie...2010-798202.php

Ce qui est également surprenant, c'est que ce déploiement "arrange" ces 4 pays où les bases anti-missiles US vont être installées. Merci dieu $$$ ???

[karmasutra]

Je sais qu'on dit "pays" pour parler de l'Amerique ou de la France qui entre en guerre contre l'iran ou l'irak, mais ce serait bien qu'on comprenne un peu que le pays c'est quand meme un peu vous, nous, moi. Faudrait vraiment arreter de juste checker tout ca en faisant des pronostics. J'crois que ca participe vraiment à la construction du nouvel ordre de que d'être tous les jours là a essayer de deviner ce qu'il va advenir de nos fesses.

je sais que c'est chaud et qu'on s'demande bien ce qu'on peut faire d'autre mis a part analyser la situation et se preparer mentalement à ce à quoi on s'attend tous plus ou moins. Peut etre vraiment cela dit que le temps est venu de se concerter activement sur ce qui doit etre fait.

Ce message a été modifié par karmasutra - 09 février 2010 à 08:25.

[le maure]

Bonsoir,

Une citation Orwellienne pour compléter karmasutra

Selon les principes de la double pensée , peu importe que la guerre soit réelle ou si elle est. Que la victoire ne soit pas possible. La guerre ne vise pas la victoire. Elle vise à être continuelle. L'essence de la guerre nouvelle est la destruction du produit du travail humain. Une société hiérarchisé ne peut s'appuyer que sur la pauvreté et l'ignorance. L'effort de guerre vise à garder la société au bord de la famine.

La guerre est menée par l'oligarchie contre ses propres sujets et son objet n'est pas la victoire sur l'Eurasia ou l'Estasia mais la conservation de la structure même de la société.

[_khaos_]

Bien ces en lisant certain diagnostic sur ce topic qui date de 2005 que je vois que faut pas ce fier au diagnostique.

[Prema]

Lien vers conférence d'Alain Soral : "demain la 3ème guerre mondiale"