68 réponses dans ce topic

[LeBosonDeHiggs]

Affaire classée.  

Citation

La cour d'appel de Paris a ordonné, mercredi 7 septembre, un non-lieu général dans l'enquête sur les possibles retombées en France de la catastrophe nucléaire de Tchernobyl, en Ukraine, en 1986. La cour a suivi le parquet général qui estime qu'aucun lien scientifique n'a pu être établi entre le passage du nuage issu de l'explosion du réacteur sur une partie de la France du 30 avril au 5 mai 1986, notamment sur l'Est et sur la Corse, et les affections constatées en France.

Seul mis en examen pour "tromperie aggravée" en 2006, l'ancien patron du Service central de protection contre les rayons ionisants, le Pr Pierre Pellerin, bénéficie lui aussi du non-lieu. Il était soupçonné d'avoir masqué l'ampleur de la radioactivité au passage du nuage de Tchernobyl au printemps 1986. L'enquête ouverte en 2001 s'est concentrée sur les informations communiquées en termes de radioactivité sur l'Hexagone au moment du passage du nuage au printemps 1986, en particulier sur une minimisation des risques encourus.

PAS DE CONSÉQUENCE SANITAIRE

Selon le ministère public, qui avait requis le 31 mars un non-lieu général, les analyses scientifiques au dossier s'accordent pour établir que la catastrophe nucléaire de 1986 n'a pas eu de conséquence sanitaire mesurable en France, en particulier aucun lien n'a été fait avec des maladies de la thyroïde. Une vingtaine de malades de la thyroïde exigeaient que l'enquête se poursuive.

Un récent rapport d'experts, dévoilé cet été, a établi qu'une augmentation importante de la proportion des troubles de la thyroïde a été observée en Corse après l'accident de Tchernobyl.

LEMONDE.FR avec AFP | 07.09.11 | 07h05   •  Mis à jour le 07.09.11 | 09h31
http://www.lemonde.f...68638_3244.html

[nautilus]

LeBosonDeHiggs, le 07 septembre 2011 à 08:47, dit :

Affaire classée.  

le justice ordinaire ne s' attaquera jamais à ce lobbyie...
Que doit on faire?
cf :
http://www.onnouscac...post&pid=368335

[DDL]

LeBosonDeHiggs, le 07 septembre 2011 à 08:47, dit :

Affaire classée.  

Mais bien sur qu'on ne peut pas condamner le professeur Pelerin ! Vous etes naïfs ou quoi ? Il a été envoyé en première ligne parce que c'était son boulot et rien d'autre. Bien sur qu'il a menti sur ordre du gouvernement. Si on veux faire un procés, c'est pas lui qu'il faut juger, mais l'état au niveau de ses ministres voir plus haut.
Pourquoi ce mensonge ? Il ne faut pas prendre le type pour un imbécile. C'est même certainement un des plus compétent dans le domaine au monde. Dans une discussion sur le sujet, il vous met sur le carreau en moins d'une minute. Seulement à l'époque il a été jugé que le taux de contamination serait trés faible et sans conséquence (vous en pensez ce que vous voulez). Par contre le souci du gouvernement, c'était que la panique s'empare de la population et que tout le monde se rue sur les routes en direction de l'ouest. Là oui, il y aurait eu des morts sans parler d'un bordel monstre (quoique... on peut toujours se poser la question). La consigne était donc de rassurer la population à n'importe quel prix pour éviter celà.
Dans l'affaire, Pellerin a servi de lampiste, faut pas réver. Mais je vais vous dire un truc: j'ai eu l'occasion de rencontrer brièvement le prof une fois. Ne le répétez pas, mais je l'ai trouvé incroyablement mégalomane !

Nb: j'ai parcouru par curiosité quelques sites pour connaitre la répartition des cancers de la thyroide dans le temps. J 'en note deux points. Primo: les cancers de la thyroide ont commencé à augmenter en France quelques années avant Tchernobyl et c'est une curieuse particularité française (les autres pays n'ont pas cette évolution). Et là ou il y en a le plus, c'est dans le sud-ouest et en Poitou-charente, là ou les dépots ont été les plus faibles. Allez comprendre.............

[dj_kroket]

DDL, le 07 septembre 2011 à 21:04, dit :

Mais bien sur qu'on ne peut pas condamner le professeur Pelerin ! Vous etes naïfs ou quoi ? Il a été envoyé en première ligne parce que c'était son boulot et rien d'autre. Bien sur qu'il a menti sur ordre du gouvernement. Si on veux faire un procés, c'est pas lui qu'il faut juger, mais l'état au niveau de ses ministres voir plus haut.

Bien sur que si on peut le condamner!!
Tu devrais te renseigner mieux : Au procès de Nuremberg, on a jugé les dirigeants nazis, mais aussi de ceux qui prétendaient s’abriter derrière l’argument qu’ils n’avaient fait qu’obéir aux ordres et n’avaient été que de simples exécutants.
Procès de Nuremberg

[axus]

DDL, le 07 septembre 2011 à 21:04, dit :

Mais bien sur qu'on ne peut pas condamner le professeur Pelerin ! Vous etes naïfs ou quoi ? Il a été envoyé en première ligne parce que c'était son boulot et rien d'autre. Bien sur qu'il a menti sur ordre du gouvernement. Si on veux faire un procés, c'est pas lui qu'il faut juger, mais l'état au niveau de ses ministres voir plus haut.

Je me suis fait la même réflexion en entendant l'annonce du non lieu à la radio. Je pense qu'il devrait aussi être tenu pour responsable, mais en faire le bouc émissaire de l'action de tout un gouvernement, je trouve ça moyen.

dj_kroket, le 07 septembre 2011 à 23:20, dit :

Bien sur que si on peut le condamner!!
Tu devrais te renseigner mieux : Au procès de Nuremberg, on a jugé les dirigeants nazis, mais aussi de ceux qui prétendaient s’abriter derrière l’argument qu’ils n’avaient fait qu’obéir aux ordres et n’avaient été que de simples exécutants.
Procès de Nuremberg

C'est le "dirigeants nazis, mais aussi" qui fait tout. Si tu voulais faire une comparaison qui tienne la route, il aurait fallut qu'au procès de Nuremberg on condamne seulement le porte parole des nazis.

[dj_kroket]

axus, le 07 septembre 2011 à 23:43, dit :

C'est le "dirigeants nazis, mais aussi" qui fait tout. Si tu voulais faire une comparaison qui tienne la route, il aurait fallut qu'au procès de Nuremberg on condamne seulement le porte parole des nazis.

????  moyen comme réponse...

Je n'ai jamais dit qu'il devrait être "seul" condamné alors ma comparaison tient bien la route vu qu'elle colle exactement avec ce que je voulais exprimer (le condamner lui et les responsables encore plus).

[Breizhfox]

DDL, le 07 septembre 2011 à 21:04, dit :

Mais bien sur qu'on ne peut pas condamner le professeur Pelerin ! Vous etes naïfs ou quoi ? Il a été envoyé en première ligne parce que c'était son boulot et rien d'autre. Bien sur qu'il a menti sur ordre du gouvernement. Si on veux faire un procés, c'est pas lui qu'il faut juger, mais l'état au niveau de ses ministres voir plus haut.
Pourquoi ce mensonge ? Il ne faut pas prendre le type pour un imbécile. C'est même certainement un des plus compétent dans le domaine au monde. Dans une discussion sur le sujet, il vous met sur le carreau en moins d'une minute. Seulement à l'époque il a été jugé que le taux de contamination serait trés faible et sans conséquence (vous en pensez ce que vous voulez). Par contre le souci du gouvernement, c'était que la panique s'empare de la population et que tout le monde se rue sur les routes en direction de l'ouest. Là oui, il y aurait eu des morts sans parler d'un bordel monstre (quoique... on peut toujours se poser la question). La consigne était donc de rassurer la population à n'importe quel prix pour éviter celà.
Dans l'affaire, Pellerin a servi de lampiste, faut pas réver. Mais je vais vous dire un truc: j'ai eu l'occasion de rencontrer brièvement le prof une fois. Ne le répétez pas, mais je l'ai trouvé incroyablement mégalomane !

Nb: j'ai parcouru par curiosité quelques sites pour connaitre la répartition des cancers de la thyroide dans le temps. J 'en note deux points. Primo: les cancers de la thyroide ont commencé à augmenter en France quelques années avant Tchernobyl et c'est une curieuse particularité française (les autres pays n'ont pas cette évolution). Et là ou il y en a le plus, c'est dans le sud-ouest et en Poitou-charente, là ou les dépots ont été les plus faibles. Allez comprendre.............

  Pareil je serais tenté de prendre la défense de ce pauvre bouc émissaire.


  Je demandais à une personne qui s’occupe d’un labo d’analyse autour d’une centrale nucléaire française si ils avaient relevés une contamination suite à fukushima. Elle m’avait dit non. Par contre, pour Tchernobyl, ils avaient détectés une contamination importante, ils s’étaient d’abord demandé si ça venait des centrales françaises. C’est ensuite qu’ils ont appris pour l’accident de Tchernobyl. Difficile d’agir une fois que le mal était fait.


  Devant une catastrophe de cette ampleur, qu’aurait du faire le gouvernement ?

  Faire une cartographie en temps réel et identifier les zones à risques ?

  Renforcer la surveillance médicale des personnes à risque ?

  Jeter toute la production agricole par mesure de précaution ?

  Interdire toute importation agricole venant d’Europe ?

  Distribuer des rations alimentaires et des masques à filtres à la population ?

  Conseiller à la population de se calfeutrer dans leur maison 40 jours ?

  Limiter les déplacements non indispensables, fermer les écoles, instaurer un couvre feu ?  

  Demander à l’armée de surveiller les zones susceptibles d’être pillées ?

  Enlever 10cm/1mètre de terre sur une partie du territoire et traiter les déchets ?


  Avec le recul que nous avons maintenant, quelles dispositions aurait du prendre le gouvernement français [en étant efficace, mais sans en faire trop] ?  

[LeBosonDeHiggs]

Je m'en fous du Pr Pelerin. C'est aux victimes que je pense. Ce n'est pas l'affaire du Pr Pelerin qui est classée, c'est l'affaire de la contamination de Tchernobyl.
Les pays qui veulent sortir du nucléaire vont se faire taper sur les doigts. Ca a déjà commencé.
La chef de l'AIE veut connaître les plans de sortie des pays qui sortent du nucléaire.

Citation

ENERGIE - Maria van der Hoeven demande aux pays et gouvernements qui ont annoncé leur sortie du nucléaire, des réponses face au problème de la demande croissante en énergie. pour elle le nucléaire aura encore toute sa place dans le futur...
La nouvelle directrice exécutive de l'Agence internationale de l'énergie (AIE) a réclamé dans un entretien à l'AFP des «réponses» et des plans de sortie clairs aux pays renonçant au nucléaire, une énergie «qui aura sa place» selon elle malgré la catastrophe de Fukushima.

«Si vous voulez abandonner le nucléaire, ma question est: "comment allez vous faire face à la demande croissante d'énergie quand vous renoncez à l'une de vos sources?" Tous les pays et gouvernements qui veulent abandonner le nucléaire doivent répondre à cette question», a déclaré la directrice exécutive, Maria van der Hoeven. L'ex-ministre néerlandaise, qui a pris ses fonctions le 1er septembre, a évoqué le cas de l'Allemagne, dont l'abandon du nucléaire à l'horizon 2022 va avoir selon elle des conséquences au niveau européen, avec des importations de l'étranger et des hausses de prix.

«Vous devez répondre à la question: +Comment allez-vous faire? Comment allez-vous vous assurer que votre approvisionnement en énergie est suffisant?», a-t-elle insisté dans un entretien réalisé mercredi. «Si votre réponse est: "on va utiliser les énergies renouvelables", alors ma question est "comment?". "Quelle est l'efficacité-coût actuelle des renouvelables? Comment allez-vous accélérer leur développement ?" Ce sont des questions auxquelles il faut répondre, sinon ce sont des déclarations plutôt "gratuites"», a-t-elle fait valoir.

L'AIE est le bras énergétique de l'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE), qui réunit les pays les plus riches de la planète. En Europe, plusieurs pays, en premier lieu l'Allemagne, mais également la Suisse et l'Italie, ont décidé, dans la foulée de la catastrophe nucléaire de Fukushima au Japon en mars, de fermer leurs centrales ou de renoncer à leurs plans nucléaires. La France a, elle, défendu sa principale source d'électricité. «Il y aura une place pour l'énergie nucléaire dans le futur», a assuré Mme van der Hoeven, dont le mandat est d'une durée de quatre ans.

«Si nous voulons vraiment --et c'est le cas-- aller vers un futur avec moins d'émissions de CO2, il n'y a que deux vraies possibilités: le nucléaire, parce qu'il n'en produit pas, et les énergies renouvelables», a-t-elle dit, en soulignant que le gaz pourrait servir «en attendant».

—© 2011 AFP

http://www.20minutes...rtent-nucleaire

Peut-elle répondre à mes questions ?
Comment traitez-vous les déchets nucléaires ?
Comment démantelez-vous les centrales obsolètes ?
Comment traitez-vous les pollutions radioactives ?

Ce sont aussi des questions auxquelles il faut répondre.

[Breizhfox]

LeBosonDeHiggs, le 08 septembre 2011 à 09:10, dit :

(...)

Peut-elle répondre à mes questions ?
Comment traitez-vous les déchets nucléaires ?
Comment démantelez-vous les centrales obsolètes ?
Comment traitez-vous les pollutions radioactives ?

Ce sont aussi des questions auxquelles il faut répondre.

Je pense qu’elle se trompe, il n’y a qu’une énergie du futur : le renouvelable.   Le nucléaire et le fossile ne sont que des énergies « en attendant ».Même si "en attendant"  c'est confortable  de vivre dans l'abondance énergétique.


  40 ans qu’on est dans le nucléaire, 40 ans qu’on n’a pas résolu les problèmes de traitement des déchets, du démantèlement et du risque 0.  

  donc thank you nuke, but next.