68 réponses dans ce topic

[Nikopol]

La période radioactive de l'uranium est de 4,5 milliards d'années, mais bon, 25 ans après, ni la population locale, ni les journalistes n'ont l'air d'en souffrir. Il suffit d'eau de pluie pour que tout rentre dans l'ordre...

[DDL]

Nikopol, le 06 juillet 2010 à 13:55, dit :

La période radioactive de l'uranium est de 4,5 milliards d'années, mais bon, 25 ans après, ni la population locale, ni les journalistes n'ont l'air d'en souffrir. Il suffit d'eau de pluie pour que tout rentre dans l'ordre...

Ce sont deux choses differentes. L'eau de pluie est une arme a double tranchant. Sur des elements assez solubles tels que les cesium, la pluie va lessiver des zones et les decontaminer, mais les concentrer partout ou l'eau peut stagner lacs, mares et compagnie, avec formation d'un "point chaud"
Quant aux produits radioactifs, tout depend de leur "activite" liee a leur periode. L'uranium est peu actif, mais il va irradier un (tout petit) peu tres longtemps. Par contre les iodes vont irradier tres fortement pendnat un temps relativement court. Et il faut tenir compte des capacites reparatrices des organismes vivants. Dit d'une autre facon, si on t'expose a 1 gramme d'uranium, tu as toutes les chances de jouer les Mathusalems, alors qu'a cote d'un gramme diode 131, tu vas mourir tres rapidement dans d'atroces soufrances...

[alcore]

... et on continue a faire comme les statisticiens du nucleaire, probabiliser pour estimer ce qui est potentiellement acceptable en la matiere ou pas ...

[Nikopol]

DDL, le 06 juillet 2010 à 18:28, dit :

Ce sont deux choses differentes. L'eau de pluie est une arme a double tranchant. Sur des elements assez solubles tels que les cesium, la pluie va lessiver des zones et les decontaminer, mais les concentrer partout ou l'eau peut stagner lacs, mares et compagnie, avec formation d'un "point chaud"
Quant aux produits radioactifs, tout depend de leur "activite" liee a leur periode. L'uranium est peu actif, mais il va irradier un (tout petit) peu tres longtemps. Par contre les iodes vont irradier tres fortement pendnat un temps relativement court. Et il faut tenir compte des capacites reparatrices des organismes vivants. Dit d'une autre facon, si on t'expose a 1 gramme d'uranium, tu as toutes les chances de jouer les Mathusalems, alors qu'a cote d'un gramme diode 131, tu vas mourir tres rapidement dans d'atroces soufrances...

L'iode 131, matériau de fission, contrairement à l'uranium qui est un fissible, néanmoins théoriquement présent, car nécessaire à la réaction, a une durée de vie de 8 jours, donc les personnes qui sont intervenues immédiatement après la catastrophe y auraient donc été exposées, sans incidence sur leur taux de mortalité?
Contrairement à ce que tu affirmes, les organismes vivants se remettent assez mal de l'exposition aux radiations, comme expliqué dans cet article ou l'on rapporte qu'un simple surdosage de radiation dans un contexte médical peut avoir l'effet le plus désastreux.
La question reste posée, pourquoi dans la population vivant à proximité et chez les personnes ayant participé au comblement du réacteur, ne relève-t-on pas d'accroissement du nombre de cancers?

[laminak]

L'iode ou le césium "contrairement" à l'uranium sont des gaz rares...Les rejets des éléments contaminant de la centrale se sont produit en atmosphère!

[Nikopol]

laminak, le 07 juillet 2010 à 05:18, dit :

L'iode ou le césium "contrairement" à l'uranium sont des gaz rares...Les rejets des éléments contaminant de la centrale se sont produit en atmosphère!

Et ils ont disparus?

[jean cent terres]

Durée de vie d'un élément radioactif :
3H ( tritium ) : 12,3 ANS
239 Pu ( plutonium ) : 24400 ans
137 Cs ( cesium ) : 30,1 ans
60 Sr ( strontium ? ) : 28,5 ans
Pour les éléments radioactifs , je crois que l'on parle ici de demi-vie ...
Par exemple : la demi-vie du Tritium est d'environ 12 ans , c'est à dire que tout les 12 ans , la moitié des atomes se désintègre ...
Donc si nous avons 1 kg de Tritium actif :
- au bout de 12 ans il t'en restera 500g actif
- au bout de 24 ans il t'en restera 250g actif
- au bout de 36 ans il t'en restera 125g actif
- au bout de 48 ans il t'en restera 62g actif
- au bout de 60 ans il t'en restera 31g actif
- au bout de 72 ans il t'en restera 15g actif
...

Ce message a été modifié par jean cent terres - 07 juillet 2010 à 09:16.

[DDL]

Nikopol, le 06 juillet 2010 à 23:04, dit :

...........
Contrairement à ce que tu affirmes, les organismes vivants se remettent assez mal de l'exposition aux radiations, comme expliqué dans cet article ou l'on rapporte qu'un simple surdosage de radiation dans un contexte médical peut avoir l'effet le plus désastreux.
La question reste posée, pourquoi dans la population vivant à proximité et chez les personnes ayant participé au comblement du réacteur, ne relève-t-on pas d'accroissement du nombre de cancers?

surdosage: tu as donné la réponse. Au delà d'une "certaine" dose, le vivant est débordé et ne peut pas réparer les dégats causés par un exces de radiation. D'ou une mortalité quasiment immédiate ou différée par induction de cancers par exemple a plus ou moins long terme.
Quand a la question, c'est un sujet d'étonnement de la part des scientifiques de constater a quel point ils ont sous-estimé la résistance de la vie aux radiations. Mais également, et çà c'est trés important, de constater a quel point nous sommes inégaux devant ce genre d'agression. Hiroshima, Nagasaki, les experiences atomiques, et des accidents d'irradiation ont (malheureusement........... ) fourni une base de donnée suffisament abondante pour en tirer une moyenne sur la résistance du vivant aux rayonnements. Mais, je le répète, c'est une moyenne. Nombre de victimes d'Hiroshima et de Nagasaki sont morts dans les jours qui ont suivi de l'effet des rayonnements alors que d'autres personnes également exposées ont vécu trés longtemps et sont morts de mort naturelle. L'honnèteté oblige a dire qu'on ne sait pas trés bien pourquoi, et la prudence d'édicter des normes en fonction des effets observés sur les personnes les plus sensibles. Et les dosimétries citées plus haut sont infèrieures ou trés infèrieures à ces seuils.

[alcore]

La Vie s'adapte et c'est la diversité qui est la garantie de survie d'une espece face a un stress environemental, la radioactivité est comparable a un virus, il y'a des individus qui n'ont pas de protection face a ce stress là et d'autres si et qui vont survivre et se reproduire.

Ce message a été modifié par Cosmoschtroumpf - 10 juillet 2010 à 09:06.
Doublon supprimé

[jean cent terres]

La vie sur terre a évolué sous influence permanente de radiations qui, d'une part, proviennent de l'univers, d'autre part, ont pour origine diverses roches. En dehors de cette irradiation externe, il existe une irradiation interne provenant d'une absorption de substances radiactives naturelles dans le corps ...

Page 286 : http://books.google....20terre&f=false

[Avireri]

DDL, le 08 juillet 2010 à 21:09, dit :

Nombre de victimes d'Hiroshima et de Nagasaki sont morts dans les jours qui ont suivi de l'effet des rayonnements alors que d'autres personnes également exposées ont vécu trés longtemps et sont morts de mort naturelle. L'honnèteté oblige a dire qu'on ne sait pas trés bien pourquoi, et la prudence d'édicter des normes en fonction des effets observés sur les personnes les plus sensibles. Et les dosimétries citées plus haut sont infèrieures ou trés infèrieures à ces seuils.

j'avais lu que la médecine traditionnelle asiatique et en particulier l'usage de l'armoise (moxa) avaient donnés de résultats spectaculaires.

[jean cent terres]

N'utilise t on pas des comprimés d'iode pour protéger des accidents nucléaires ? ...
Le japon a un régime alimentaire fortement iodée , non ? ...

Ce message a été modifié par jean cent terres - 09 juillet 2010 à 10:58.

[Nikopol]

jean cent terres, le 09 juillet 2010 à 10:58, dit :

N'utilise t on pas des comprimés d'iode pour protéger des accidents nucléaires ? ...
Le japon a un régime alimentaire fortement iodée , non ? ...

C'est clair, un peu de poisson cru et des algues et prêts pour une explosion nucléaire. Certains japonais ont même survécu aux 2 explosions et sont toujours vivants aujourd'hui! Comme quoi la radioactivité , c'est pas si mauvais que ça, c'est même peut-être bon pour la santé à en croire les statistiques à propos de Tchernobyl.

[DDL]

jean cent terres, le 09 juillet 2010 à 10:58, dit :

N'utilise t on pas des comprimés d'iode pour protéger des accidents nucléaires ? ...
Le japon a un régime alimentaire fortement iodée , non ? ...

Oui, le but est de saturer la thyroide avec de l'iode stable vu que cette ù%*µ!§ adore l'iode, pour l'empécher de fixer l'iode 131 qui fera des dégats par irradiation interne pendant deux mois à minima. Mais il faut le prendre dés les premières heures, ou mieux minites apres l'accident.
Ca n'empèche pas l'absoprtion de strontium ou de cesium remarque bien, mais bon, c'est toujours çà de (pas) pris.

Nikopol, je crois déceler un certain dépit dans ton commentaire. Alors il faut etre bien clair, une irradiation ou une contamination radioactive même légère, si on peut l'éviter c'est préférable. Quant aux statistiques sur les populations environantes de tchernobyl, certains résultats aberrants tels que la baisse de la fréquence de certains cancer veut dire simplement que l'impact sanitaire des retombées est si faible (si j'ose dire) qu'il se retrouve noyé dans le bruit de fond statistique, et que cette baisse est due a d'autres facteurs, l'hygiene de vie, la nouriture, la boisson... le tabac ou tu ce que tu voudras. Et çà devient trés difficile de dégager les effets réels.

[Nikopol]

DDL, le 09 juillet 2010 à 20:35, dit :

Nikopol, je crois déceler un certain dépit dans ton commentaire.

Effectivement DDL, je suis un peu surpris que personne ne soit interpellé par les statistiques, et que chacun raisonne par des détails comme l'iode alors que la plupart des personnes irradiées n'en on pas reçut, sur le ruissellement de l'eau qui fait disparaitre par enchantement la radioactivité ou bien la faible durée de vie de certains éléments de fission, de quelques années, mais hautement toxiques pour la santé. Il y a un monde entre ce que l'on a toujours entendu à propos de Tchernobyl et les faits, mais bon...
En tout cas je suis content de la discussion toujours sympathique et polie entretenue sur ce fil avec toi entre autres DDL.

[jean cent terres]

Nikopol, le 10 juillet 2010 à 07:29, dit :

Effectivement DDL, je suis un peu surpris que personne ne soit interpellé par les statistiques, et que chacun raisonne par des détails comme l'iode alors que la plupart des personnes irradiées n'en on pas reçut, sur le ruissellement de l'eau qui fait disparaitre par enchantement la radioactivité ou bien la faible durée de vie de certains éléments de fission, de quelques années, mais hautement toxiques pour la santé. Il y a un monde entre ce que l'on a toujours entendu à propos de Tchernobyl et les faits, mais bon...
En tout cas je suis content de la discussion toujours sympathique et polie entretenue sur ce fil avec toi entre autres DDL.

Bonjour du samedi Nikopolnaref !
C'est moi le chacun qui raisonne par des détails comme l'iode ... , on parle , on échange , on partage des choses importantes , des détails , et même parfois des loufoqueries ! ... Ceci dit , je ne savais pas que c'était toi qui déterminait l'échelle de valeur des post ... Je ferais désormais attention à ce que j'écris et te soumettrais par email mes posts pour que tu en valides la valeur , que tu corriges la grammaire et les fautes d'orthographes ... Merci d'avance !

Ce message a été modifié par jean cent terres - 10 juillet 2010 à 09:58.

[jean cent terres]

La panique après Tchernobyl fut-elle utilisée tous azimuts ?
Publié dans le N°169 (septembre - octobre 1987)

Le Quotidien de Paris se situe politiquement à droite. Le moins qu’on puisse dire est que ses rédacteurs n’éprouvent pas de tendresse particulière à l’égard du régime soviétique. L’article qu’il a publié le 4 septembre sous la signature de Christian Durante n’en mérite que plus d’attention. Le titre : Nucléaire. Autopsie d’un supercomplot. Tchernobyl : les faits et l’effet. Le texte se réfère à deux ouvrages publiés cette année aux Presses Universitaires de France, l’un et l’autre écrits en collaboration par deux anciens ingénieurs nucléaires : Yves Lecerf, aujourd’hui chercheurs à l’université Paris Vil, et Edouard Parker, maintenant directeur d’un institut de conseil aux entreprises.

Le premier de ces ouvrages, Les dictatures d’intelligentsias l’effet effendia, développe l’idée qu’il n’existe pas de savoir universel, mais seulement des savoirs promus, dans chaque société, par des groupes d’effendis (c’est à dire d’hommes instruits, par opposition aux fellahs ignorants) exprimant les intérêts d’individus, de groupes, d’entreprises, etc. Leur arme est la rumeur, caractérisée par " le caractère éphémère de sa propagation, la relative spécificité de son contenu à un événement ou à un type d’événement et l’expression indirecte des besoins émotionnels de ceux qui propagent la rumeur ". Cette approche des comportements sociaux a été développée aux États-Unis par Harold Garfinkel sous le nom d’ethnométhodologie. A Paris Vil, Yves Lecerf a créé un laboratoire d’ethnométhodologie.

Cette façon de voir les choses est sans doute moins originale que ne le voudraient faire croire ses promoteurs. Pascal a déjà écrit : Vérité en deçà des Pyrénées, erreur au delà. Mais dans notre société médiatique, le phénomène a pris des formes et une efficacité sans précédent. Ne chicanons donc pas les auteurs, experts en marketing, d’avoir habillé de neuf leurs idées en leur donnant un nom grec et en recourant à un vocabulaire exotique. Cela n’ajoute ni ne retire rien à la valeur de leur travail.

Il venait à peine de paraître qu’en avril 1986, à la suite de fausses manœuvres au cours d’essais de sécurité, le réacteur n° 4 de la centrale de Tchernobyl explosait, soulevant à travers le monde une vague d’émotion proche de la panique. Au regard de la dimension réelle de l’événement, ces mouvements d’opinion illustraient assez bien la théorie de Lecerf et Parker sur la désinformation du public par des " complots " utilisant l’arme de la rumeur. Selon un sondage cité par Christian Durante, à la fin de 1986, 67 % des Français estimaient que l’accident de Tchernobyl avait été l’événement le plus important de l’année, loin devant le développement du SIDA (50 %) et les incidents raciaux en Afrique du Sud (27 %). Pourtant, rappelle-t-il, Tchernobyl n’avait "fait" que 31 morts : " Mais les Français le savent-ils ou bien restent-ils sur le chiffre magique de 2 000, diffusé et rediffusé par l’ensemble de la presse peu de temps après l’explosion… ? Comment une source d’énergie aussi peu polluante, qui n’avait pas tué une seule personne avant Tchernobyl, peut-elle faire aussi peur ? C’est à cette question que répondent, avec une précision extrême, Parker et Lecerf… "

Avant d’en venir à leur réponse, rappelons, pour notre part, que Science et pseudo-sciences, dès son n° 162 (juillet-août 1986 - voir plus haut), avait analysé l’origine du bobard des 2 000 morts, lancé par l’agence UPI et repris par les médias occidentaux. Et nous écrivions : " On est ici en présence de ce phénomène particulier qu’on appelle la rumeur, et qui a été bien analysé par Jean-Noël Kapferer. "

En fait, UPI parlait de 80 personnes tuées au moment de l’accident et 2 000 mortes sur le chemin des hôpitaux. Au fil des jours, ces chiffres allèrent s’effilochant. Les médias se calmèrent peu à peu. Mais ils ne mentionnent pas le témoignage des étudiants de Kiev qui rapportent que dans leur ville, proche de Tchernobyl, tout est calme. Et ils ne s’étonnent pas que les footballeurs du Dynamo de Kiev viennent à Lyon donner une leçon de football en finale d’une Coupe européenne. Pas mal pour des irradiés ! ironise Christian Durante.

Dans son sens le plus courant, la rumeur est une information entièrement imaginaire mais à l’origine de laquelle il n’y a pas forcément de mensonge délibéré. Quelqu’un m’a dit que quelqu’un lui a dit que… Parker et Lecerf nuancent cette acception : pour eux la rumeur part de la " fabrication de toutes pièces de nouvelles improvisées ". A l’origine, Il y a le " complot ", Bien sûr, pas pour faire sauter la centrale, mais pour exploiter l’événement à des fins précises.

Au premier rang des comploteurs, les groupes pétroliers. Suivons ici le résumé de Christian Durante. Les bénéfices de l’électronucléaire étant très en retrait de ce que peut dégager l’industrie du pétrole, les grandes compagnies pétrolières ne se sont guère intéressées à cette technique. L’ennui pour elles, c’est que la mise en service d’un réacteur de 1 000 MW correspond à un manque à vendre de 1,4 millions de tonnes de pétrole par an. Pour le lobby pétrolier, le nucléaire civil, c’est l’ennemi. C’est pourquoi, sous le gouvernement Carter, il est parvenu à stopper une industrie qui alors occupait le premier rang du monde. Alors que la hausse des prix du pétrole et la perspective d’une pénurie rendaient logique de lancer des programmes électronucléaires forts, comme le firent la plupart des pays, dont la France. Dans ce contexte, la catastrophe de Tchernobyl était pain bénit pour les producteurs de pétrole, grands ou petits, et les banques américaines qui les soutiennent. Et aussi pour le Pentagone, car l’installation des centrales nucléaires dans les pays qui n’en possèdent pas peut préluder, via la production de plutonium, à la prolifération de l’arme nucléaire.

Deuxième comploteur : l’URSS. Par une habile récupération, les Soviétiques ont donné à entendre que les 2 000 prétendus morts fabriqués par l’agence américaine, et qui avaient tant fait peur à tout le monde, n’étaient rien en comparaison de ce qui arriverait en cas de conflit nucléaire. Ce qui est vrai, même si Christian Durante, qui n’aime pas les Soviétiques, les accuse d’avoir fait à leur tour de la désinformation en exaltant le courage de leurs pompiers et sauveteurs tout en passant sous silence, six mois après Tchernobyl, le naufrage d’un sous-marin nucléaire soviétique dans la mer des Bermudes.

Troisième groupe de " comploteurs " (toujours d’après les auteurs cités) : les mouvements antinucléaires des pays occidentaux, qui apportent naïvement leur aide aux deux groupes précédents, en dramatisant au delà de toute réalité les dangers des retombées radioactives. Résultat pratique : les deux pays qui n’ont pas modifié leur programme électronucléaire malgré Tchernobyl sont l’URSS, chez qui a eu lieu l’accident, et le Japon, le seul à avoir éprouvé les effets de la bombe atomique. Bien joué.

Telle est la thèse des " ethnométhodologistes ". On n’est certes pas obligé de l’accepter telle quelle. Il s’est tout de même produit à Tchernobyl une catastrophe sans précédent, dont les techniciens de l’électronucléaire tiennent compte dans leurs prévisions de sécurité. S’il y a un lobby antinucléaire, il y a peut-être aussi, avec ses antennes dans les médias, un lobby pro-nucléaire ! Mais nous avions eu tendance à attribuer la vague de panique et de désinformation d’avril et mai dernier, d’une part au goût des médias pour le sensationnel, d’autre part à une exploitation de la catastrophe par la propagande antisoviétique. Or les Soviétiques, passé les premiers jours, n’ont nullement minimisé l’événement. Certaines de leurs prévisions sur l’avenir des irradiés ont même été plus pessimistes que celle des experts occidentaux invités sur place. La théorie de Parker et Lecerf rend compte de cette anomalie : dans l’exploitation politique de la catastrophe, il y aurait eu une sorte de collusion objective entre Washington et Moscou, avec le concours des " écologistes ", qui se sont laissé manœuvrer sans voir plus loin que le bout de leur nez.

Il y a de quoi réfléchir. Les choses ont pu être moins simples que nous ne l’avions cru…

[Nikopol]

jean cent terres, le 10 juillet 2010 à 10:18, dit :

La panique après Tchernobyl fut-elle utilisée tous azimuts ?
Publié dans le N°169 (septembre - octobre 1987)
Il y a de quoi réfléchir. Les choses ont pu être moins simples que nous ne l’avions cru…

Jean Cents Terres!!!

Loin de moi l'idée d'établir la valeur des posts de chacun, quand nous sommes ici pour échanger, s'enrichir au contact les uns des autres.

Merci pour le texte qui offre des voies de réflexion originales et intéressantes. Je suis allé sur le site d'origine qui propose plein d'autres informations à propos du nucléaire en général et Tchernobyl en particulier.
Je retiens pour l'instant cette phrase:

Citation

Résultat pratique : les deux pays qui n’ont pas modifié leur programme électronucléaire malgré Tchernobyl sont l’URSS, chez qui a eu lieu l’accident, et le Japon, le seul à avoir éprouvé les effets de la bombe atomique. Bien joué.

[jean cent terres]

Tu sais quoi Nikopolnord , je t'aime ! welcome to a friendly world !, et t'inquiète ze suis super ouvert à l'échange d'idées ... et à l'humour ... tchin tchin Nikopolsud ! ...

[Nikopol]

Tchin tchin Jean sans terriens!!!

[laminak]

Ouaih,ouaih,...C'est presque du language crapaud.

Et l'importance des sources (pas au niveau nucléaire, mais en terme informations...), on en fait quoi?
Sur l'accident et ses causes de nombreuses études ont validées des résultats aujourd'hui disponible, pour le reste s'est toujours flouté!!!
Je renvoie au commencement de ce topic (pourquoi faire une enquete?...Ici Nous pensons que tout vat bien)...

Sur l'article de 1987...Alors là, je dit bravo;certes un journaliste est peu fiable pour répondre à ce genre de problématique, mais un ingénieur nucléaire transformé en sociologue dans un laboratoire d'éthnométhodologie,là c'est sur...Il y a mutation!!!
Si ma boulangère devient garagiste,je prendrais mon pain ailleurs.Mais je ne changerais pas de garagiste...Vous voyez ce que je veux dire?
Sur les rumeurs,certes...Je vous parle d'un temps dont les moins de vingt ans ne peuvent pas connaitre...Alors reliser mon post qui précede le précédent.En ce temps là,les batteries des téléphones de voiture étaient des malettes et you tube dans les c******* du trés jeune internet!...Mais quand des mesures sanitaires sont en totale contradiction sur le meme problème entre 2 pays subissant la meme cause (frontière des 2 pays)...Tu faits abstraction des commentaires journalistiques et tu déduits tout seul comme un grand (malgrès mon jeune age à l'époque):aucunne mesure sanitaire ne sera prise en France et .- (point barre)...

J'aime les opinions de ces auteurs...Demi mensonge,demi vérité.(peut etre bon en nucléaire...mauvais en éthnomethodologie;remarque si ils avaient été très bon en nucléaire, ils seraient au CEA,non?).Alors seul URSS et le Japon n'ont pas modifiés leur programme nucléaire,bien joué...Qui l'a cru?
Je constate que la France l'a developpé...Ainsi que l'Espagne,l'Italie,...Curieux ces opinions qui devaient refléter l'impartialité d'un technicien devenu sociologue!!!...(dans le domaine politico energico financier,à la question quelle énergie choisir...y a pas trop de choix, et à l'époque encore moins...).

Plus serieusement;Tchernobyl a été une catastrophe pour la raison (mon opinion) que quelque soit le pays, le regime,...Le domaine nucléaire est l'industrie la plus sécurisée.C'est le "fleuron" national avec des liaisons internationales.L'accident ne doit pas arriver (il s'évalue en année réacteur, aujourd'hui 10 puissance 5 années et pour EPR 10 puissance 6...prévu...).Tout est réalisé dans la limite des connaissances humaines.Une erreur (certes 2 accidents avec fusion du coeur:Three mile island en 1979 au pays des aigles et Tchernobyl en 1986 au pays de l'ours) et l'homme n'est plus maitre mais l'esclave de son oeuvre...(trés philosophique,non?).En gros,il est plus petit qu'il le prétend et ça...ça dérange son égo.Mais les scénarios sont écrits ce qui rend "sanitairement parlant" la catastrophe acceptable...Surtout avec le bruit de fond!!!

Tchernobyl est il fini?
Pour moi oui (c'est mon opinion qui je vous l'assure n'a aucun gage de vérité...).
La sincérité prouve-t-elle la crédibilité?Néanmoins je terminerais sur la note "scientifique"...
Le 137 Cs à une 1/2 pérode de 30 ans et se transforme par décroissance béta - pure en 137m Ba dans 92°/° des cas.
Le 137m Ba se transforme par conversion interne (1/2 période=2,6 min) en 137 Ba stable après emission d'un gamma de 0,662MeV.
Le rejet total de 137 Cs à Tchernobyl est évalué à 85 X 10 puissance 3 TBq (2 MCi)...

Pour 2016...Je prévoit quelques gamma par ici et par là en occident...C'est pas une prédiction, mais une conséquence!!!

Nota:comme il faut 9 cm de terre pour diminuer son energie, alors ne vous en faites pas, dormez tranquille.Et puis le gamma on connait depuis la nuit des temps,c'est pas méchant...

[Nikopol]

laminak, le 11 juillet 2010 à 14:24, dit :

Ouaih,ouaih,...C'est presque du language crapaud.

Concernant le développement du nucléaire, l'Italie a arrêté en 1987, l'Espagne avant même Tchernobyl en 1984, la France a construit 2 centrales seulement sur un total de 20 en exploitation (la France est le seul pays d'Europe à prétendre ne pas avoir été touché par le nuage).
Le statut d'expert n'est pas gage de fiabilité, on a vu avec le 9/11 des experts aéronautique, de la résistance des matériaux, de la démolition etc... raconter n'importe quoi, là ou quelques journalistes et de simples citoyens ont mis le doigt sur les failles techniques de la version officielle.
Pour revenir au sujet, 24 ans après la dite catastrophe, sans extrapolation, en s'appuyant sur le recoupement de données officielles, on se rend compte qu'il n'y a aucun effet statistique sur la santé des populations prétendument exposées aux radiations.
Donc 24 ans après, on se rend compte de la désinformation: non, Tchernobyl n'est pas la catastrophe décrite à l'époque des faits, mais néanmoins la grande majorité des pays, par mesure de précaution, a arrêté le développement des centrales nucléaires.
A qui profite cela?

[Nikopol]

Pour ceux un peu familiarisés avec les générateurs d'hydrogène par électrolyse de l'eau, cela sera peut être parlant:



Et ici vers la 50ème seconde:



Pourquoi faire compliqué, dangereux et coûteux quand on peut faire simple, gratuit et sans danger?

Ce message a été modifié par Nikopol - 11 juillet 2010 à 17:02.

[laminak]

C'est pas le sujet...

[alcore]

Je vois pas trop le rapport non plus ??? y'en a un ?

[jean cent terres]

alcore, le 11 juillet 2010 à 20:33, dit :

Je vois pas trop le rapport non plus ??? y'en a un ?

Et pas de rapport sans préservatif ...
Mais vous pouvez toujours lire ceci en buvant de la sangria :
http://www.manicore....Tchernobyl.html
olé...

Ce message a été modifié par jean cent terres - 11 juillet 2010 à 23:25.

[Nikopol]

alcore, le 11 juillet 2010 à 20:33, dit :

Je vois pas trop le rapport non plus ??? y'en a un ?

Si c'est par à propos du post #52, je te renvoie au lien offert par Jean Cent Terres, qui développe parfaitement l'idée. (merci Jean, très intéressant ce site encore)

A propos de la comparaison entre le générateur d'hydrogène et le noyau d'une centrale nucléaire, on peut voir sur la seconde vidéo à environ 50 secondes, que la structure du générateur d'hho est la même que celle du réacteur nucléaire, sauf que dans la centrale, ce n'est pas un seul groupe de tubes mais plusieurs centaines de groupes.

Le rapport est donc: je fais la proposition suivante: Tchernobyl n'a eut aucun effet sur la santé des populations (voir posts précédents), car en explosant, le réacteur n'a pas émis de radioactivité car aucun élément radioactif n'était présent dans la centrale car les centrales nucléaires ne fonctionnent pas par fission nucléaire mais par électrolyse de l'eau. Pourquoi faire dangereux, compliqué et cher quand on peut faire sûre, simple et quasi gratuit?

Pour approfondir, il existe des threads sur onct ou l'on parle du générateur à hydrogène, il y a un membre qui en fabrique et qui a posté une vidéo.

Ce message a été modifié par Nikopol - 12 juillet 2010 à 11:51.

[laminak]

Croa, croa

Là on voit le rapport...Tu as d'autres versions

X postes pour dire:
-Si tu donnes 100 comprimés d'aspirine à 1 homme, il est très mal...
-Si tu donnes 100 comprimés d'aspirine à 100 hommes (1 comprimé par personne ),il ne se passe rien...
-Si sur ces 100 personnes, 1 est très mal...Tu n'es pas responsable.
-Si la personne qui s'est trouvé mal à pris 100 comprimés à 100 personnes différentes...Tu ne peux pas accuser 1 des personnes qui a donné 1 comprimé...
Par comprimé, il faut comprendre produit cancérigène...(éléments radioactifs dans ce sujet...)


Donc:
- 1ere vidéo avec papy fait HHO dans sa cave...(perso en 3 eme anode/cathode = hydrogène/oxygène, seul ceux qui dormaient près du radiateur ne connaissent pas...).
- 2eme vidéo avec Ontario power génération (le framatome canadien...)présente une explication enfantine d'une centrale nucléaire...La langue de Shakespeare avec l'accent canadien est difficilement compréhensible par Horus ).

Et il parait que ces 2 vidéos sont dans le sujet...C'est quoi le sujet?

Ta proposition (nouvelle je précise...Avant que tu prennes en compte la fission ):Tchernobyl est une centrale à HHO dont la partie nucléaire sert...Là tu m'expliques ou tu dits rien...(l'electrolyse c'est pas ton truc...C'est quoi ton truc?).

Si tu ne veux pas admettre l'évidence de Tchernobyl dans les faits...Je peux etre aussi imaginatif que toi et en plus rationnel ...Tchernobyl était une porcherie,après l'explosion la population à cause de l'odeur a du etre déplacé et un sarcophage a été construit par 600 000 personnes

Renseigne toi sur le nombre de personnes qui travaille dans le domaine nucléaire dans le monde...C'est des HOAX

[Nikopol]

laminak, le 13 juillet 2010 à 21:17, dit :

Croa, croa



(1 comprimé par personne )il ne se passe rien...



Donc:
- 1ere vidéo avec papy fait HHO dans sa cave...(perso en 3 eme anode/cathode = hydrogène/oxygène, seul ceux qui dormaient près du radiateur ne connaissent pas...).
- 2eme vidéo avec Ontario power génération (le framatome canadien...)présente une explication enfantine d'une centrale nucléaire...La langue de Shakespeare avec l'accent canadien est difficilement compréhensible par Horus ).

en compte la fission ):Tchernobyl

un sarcophage a été construit par 600 000 personnes

dans le monde...C'est des HOAX

Toi bien connaitre émoticônes,
Perso, je ne les utilise pas, pour m'exprimer, les mots suffisent. J'en fais des phrases pour formuler des idées que je partage ici, curieux de celles des autres, ça s'appelle l'échange.

[alcore]

L'argument de la centrale a hydrogene est fort debile, quel serait l'interet pour l'URSS de se coltiner une centrale nucleaire, des protocoles, un accident suivi d'une evacuation et l'envoi de 600 000 hommes pour limiter la casse alors que y'a aucun danger ???
Tout ça coute tres cher, alors qu'il aurait suffit de ne rien faire du tout si c'etait pas dangereux, de plus les communistes se seraient pas privés d'annoncer au monde entier qu'ils avaient l'energie libre a des fins de propagande et pour rallier toujours plus de nations a leur ideologie.

Je comprend pas trop l'interet de ce revisionisme, d'autant que la radioactivité est toujours mesurable aujourd'hui.