151 réponses dans ce topic

[energie]

Je sais pas si ce sujet a déja été exploré,il ne me semble pas mais je n'ai pas tout lu !

La matiére,où l'energie ,peut importe comment on l'observe, existe t'elle indépendament de celui qui la percoit?

Deuxiemement, peut on réelement toucher de la matière?
Il me semble que si les atomes de mon corps touchaient les atomes d'un autre corps ,je crois que ce serais une catastrophe !?!

Troisièmement,est ce que soi, ce qui en moi ressent,pense,est la seule "chose" qu'on peut réelement prouver, la matière n'etant que la forme de ces sensations...?

J'attends vos avis...!
Merci les amis!

[Bipol]

Energie tu poses quelques questions intéressantes.

Citation

La matière, ou l'énergie, peut importe comment on l'observe, existe t'elle indépendamment de celui qui la perçoit?

C'est une question qui a été débattue depuis longtemps: est ce que le monde existe indépendamment de nous l'observateur? Pour moi la réponse n'est pas simple.

Si l'on étudie la question depuis "to be or not to be?" nous sommes bien oblige d'admettre que le monde existe intérieurement que parce que nous vivons, en notre absence de conscience( déjà pendant le sommeil) il n'existe pas pour nous.

Par contre nous avons la preuve qu'il existe quand nous sommes conscient, et je pencherai pour cette réponse. Par conséquent je pense que la matière et l'énergie existe indépendamment de nous, mais je ne pense pas du tout que ce que nous observons est la "réalité vrai". C'est une reconstruction de notre cerveau à partir de nos perceptions et de notre mémoire. La matière et l'énergie "en soi"nous échappe, bien que nous ayons des théories de physiques sophistiquées pour tenter de les expliquer ; comme disais un de mes amis théoriciens, la théorie est faite pour cacher notre ignorance.

Citation

Deuxièmement, peut on réellement toucher de la matière? 
Il me semble que si les atomes de mon corps touchaient les atomes d'un autre corps, je crois que ce serais une catastrophe !?!

Non je ne penses pas qu'il y a ici un problème, les forces électromagnétiques et nucléaires maintiennent les atomes en ordre, il n'y a que dans l'effondrement gravitationnelle que la matière collapse sur elle même dans un trou noir ; à moins que ton amante ai un penchant pour les super novae

Citation

Troisièmement, est ce que soi, ce qui en moi ressent,pense, est la seule "chose" qu'on peut réellement prouver, la matière n'étant que la forme de ces sensations...?

Notre cerveau reconstruit ce qui existe: la matière, l'énergie, nos relations, nos sensations corporelles etc.. Pour projeter dans notre conscience une réalité reconstruite, ce qui ne veut pas dire que matière énergie et réalité n'existe pas, mais elle nous sont habituellement directement inaccessible.

[doutoïd]

Bipol, le Samedi 07 Janvier 2006, 09:03, dit :

Notre cerveau reconstruit ce qui existe: la matière, l'énergie, nos relations, nos sensations corporelles etc.. Pour projeter dans notre conscience une réalité reconstruite, ce qui ne veut pas dire que matière énergie et réalité n'existe pas, mais elle nous sont habituellement directement inaccessible.

Bonjour,

J'aurais une explication légèrement différente.

Notre cerveaux ne reconstruit pas ce qui existe car il est inclus dans ce qu'on appelle réalité.

Nous sommes, pour simplifier, des "ondes radio" et chaque choses, vivantes ou non, vibrent sur une fréquence similaire suivant un code(identité atomique) qui lui est propre.

Du coup, si nous changeons de fréquence nous changeons notre perception de la réalité.

la matière et l'énergie existe indépendament de nous car nous en sommes un constituant éphémère.

Si on peut toucher quelqu'un ou quelque chose sans que cela provoque une catastrophe, c'est dû au fait que nous vibrons sur la même fréquence et que nous avons un code personnelle (adn) qui empêche toute incursion d'éléments étrangers et ceci à tout les niveaux du corps.

Si nous changeons de fréquence (dimension) nous changeons de monde.

nous vivons, semble-t'il dans un univers multidimensionnel ou un multivers

A bientôt

[energie]

doutoïd, le Samedi 07 Janvier 2006, 09:48, dit :

Bipol, le Samedi 07 Janvier 2006, 09:03, dit :

Notre cerveau reconstruit ce qui existe: la matière, l'énergie, nos relations, nos sensations corporelles etc.. Pour projeter dans notre conscience une réalité reconstruite, ce qui ne veut pas dire que matière énergie et réalité n'existe pas, mais elle nous sont habituellement directement inaccessible.

Bonjour,

J'aurais une explication légèrement différente.

Notre cerveaux ne reconstruit pas ce qui existe car il est inclus dans ce qu'on appelle réalité.

Nous sommes, pour simplifier, des "ondes radio" et chaque choses, vivantes ou non, vibrent sur une fréquence similaire suivant un code(identité atomique) qui lui est propre.

Du coup, si nous changeons de fréquence nous changeons notre perception de la réalité.

la matière et l'énergie existe indépendament de nous car nous en sommes un constituant éphémère.

Si on peut toucher quelqu'un ou quelque chose sans que cela provoque une catastrophe, c'est dû au fait que nous vibrons sur la même fréquence et que nous avons un code personnelle (adn) qui empêche toute incursion d'éléments étrangers et ceci à tout les niveaux du corps.

Si nous changeons de fréquence (dimension) nous changeons de monde.

nous vivons, semble-t'il dans un univers multidimensionnel ou un multivers

A bientôt

On ne peut pas affirmer que l'univers existe indépendament de soi puisque c'est l'univers qui fait dire je suis.
L'univers,sensation d'un donné "extérieur.
L'etre consiste en la sensation d'univers,je veux dire par la que ,la sensation d'univers prouve l'etre,l'esprit qui ressent.Et c'est tout(dans les 2 sens du terme,tout!)
Ca ne prouve pas que l'univers existe par lui meme,sans ce qui en a sensation !
Dire que l'univers existe sans ce qui le percoit est une impossibilité à prouver !
Par contre , le je suis ,lui, est certain! Toute personne qui tente d'argumenter contre ne fera que l'affirmer.
Le je suis consiste en une sensation d'univers,une dualité en fait?
Il ne sert à rien d'envisager que l'univers puisse exister par lui meme sauf à y trouver des satisfactions psychologiques.
Si on est sur que 1+1=2 , dire que ça pourrai eventuellement faire 3 n'est pas raisonnable,non?
Ca ne serait pas un subterfuge de l'égo de dire qu'il existe sans soi? Une facon de dire je ne suis pas responsable de ce qui m'entoure?
Bien sur, ce qui percoit l'univers ne peut pas etre quelque chose,sinon il serait contenu dans l'univers!

Au fait,on cherche toujours aujourd'hui à localiser la conscience dans le corps?

J'arrete pour l'instant car je vais griller mon cerveau sinon!!!

[doutoïd]

energie, le Samedi 07 Janvier 2006, 15:20, dit :

On ne peut pas affirmer que l'univers existe indépendament de soi puisque c'est l'univers qui fait dire je suis.
L'univers,sensation d'un donné "extérieur.
L'etre consiste en la sensation d'univers,je veux dire par la que ,la sensation d'univers prouve l'etre,l'esprit qui ressent.Et c'est tout(dans les 2 sens du terme,tout!)
Ca ne prouve pas que l'univers existe par lui meme,sans ce qui en a sensation !
Dire que l'univers existe sans ce qui le percoit est une impossibilité à prouver !
Par contre , le je suis ,lui, est certain! Toute personne qui tente d'argumenter contre ne fera que l'affirmer.
Le je suis consiste en une sensation d'univers,une dualité en fait?
Il ne sert à rien d'envisager que l'univers puisse exister par lui meme sauf à y trouver des satisfactions psychologiques.
Si on est sur que 1+1=2 , dire que ça pourrai eventuellement faire 3 n'est pas raisonnable,non?
Ca ne serait pas un subterfuge de l'égo de dire qu'il existe sans soi? Une facon de dire je ne suis pas responsable de ce qui m'entoure?
Bien sur, ce qui percoit l'univers ne peut pas etre quelque chose,sinon il serait contenu dans l'univers!

Au fait,on cherche toujours aujourd'hui à localiser la conscience dans le corps?

J'arrete pour l'instant car je vais griller mon cerveau sinon!!!

Bonjour,

ces propos sont bien péremptoires pour quelqu'un qui posait des questions, au départ

ce que tu dis me fais penser à de l'onnanisme intellectuel.

Comme nos grands philosophes savent le faire.

En somme, cela n'aboutit à rien!

Si je n'existe pas et si tu n'existe pas, l'univers n'arrête pas d'exister pour autant.

A moins de ce prendre pour le centre de l'univers!


A bientôt

Ce message a été modifié par doutoïd - 07 janvier 2006 à 13:56.

[energie]

Lorsqu'on parle de l'univers,de quel univers parle t'on ,si ce n'est celui qui nous entoure?
Où qu'on soit dans l'univers on aura toujours l'impression d'en etre le centre,non?
Evidement, ca n'est pas la personnalité qui est au centre ,contrairement à ce qu'en croivent les grands de ce monde! Sinon on ne peut chercher qu'a avoir raison voir à vouloir dominer!
Je n'ai pas dis que je n'existe pas et que tu n'existe pas!
Et puis etre et exister ont 2 significations differentes!

Je m'y prends surement mal pour m'exprimer...
Là ou je voulais en venir: je me demandais si ce qu'on considere comme étant à l'exterieur n'était pas si extérieur à soi? Je me dis: est il possible que ce qu'on observe ,c'est Soi?
Je sais tres bien que je ne suis pas mon corps,celui ci n'est qu'un aspect de ce que je peux etre.Il est un "outil".
Un gars m'a dit "peux tu avoir conscience de quelque chose qui ne soit pas DANS ta conscience?"
je suis bien obligé d'admettre que non!
ce qui souttendrai que la conscience est ce qui nous entoure:l'univers... corps y compris. Est ce dingue?
ce qui voudrait dire que ce que je suis est une relation entre un centre et l'infini autour.
C'est difficile a exprimer...

Une sorte de point sans aucune dimension face à l'infini,synonyme de tout dans ce contexte.
Où Rien face a Tout. Le fameux je suis serait la relation entre ces 2 "poles",du "point de vue " du rien.
Le Tout serait notre vrai nature...(mais comme etre tout,c'est etre rien puisque pas quelque chose) celle dont on se sépare afin d'exister(exit-sortir de).
Nous serions donc un seul esprit (qui est tout) qui se vit dans une multitude d'univers.
C'est tordu ?

Ne me laissez pas sombrer dans la folie!!!!!!!!!!!

[illusion]

Citation

Ne me laissez pas sombrer dans la folie!!!!!

Si ça peut t'aider!

Une découverte étonnante : la " communication " instantanée
En 1982, les travaux d'un physicien de l'Université de Paris, Alain Aspect, mettaient en évidence un événement tout à fait étonnant qui défiait en apparence les lois physiques d'Einstein relatives à la vitesse de la lumière : des particules subatomiques (NDR : particules plus petites que l'atome) "communiqueraient" entre elles, instantanément quelles que soient les distances qui les séparent, que cela soit 10 cm, 10 mètres ou 100 mètres ou 10 millions de kilomètres. Lorsqu'une particule se comporte d'une certaine manière, celle qui lui est liée "réagit" et se comporte de la même manière, instantanément. Elles communiqueraient donc en elles plus vite que la vitesse de la lumière ? Cette constatation violerait-elle la loi d'Einstein selon laquelle rien ne peut dépasser la "sacro-sainte" vitesse de la lumière ? En fait, on découvrait que ces particules infimes, -que l'on appelle les particules élémentaires, les plus petits composants repérés de la matière- se comportent non seulement de façon exotique mais qu'en plus, elles sont reliées entre elles par un lien étrange, quasi magique puisque la "communication" entre ces particules est instantanée, abolissant les notions de distances et de temps. Avec l'étude de ces particules élémentaires qui constituent la fibre, l'âme même de notre univers de matière, on se retrouve dans un univers où tout est lié, interdépendant, fluctuant, extraordinaire. On découvrait que ces particules étaient liées entre elles dans un " univers " sous-jacent au nôtre, sans doute en dehors du temps et de l'espace et que nous examinerons plus loin dans cet article.
Les constatations faites par certains physiciens comme David Bohm sur les comportements de ces particules élémentaires les ont amenés à penser que l'univers de matière dans lequel nous vivons est une illusion, une illusion "dense" et réelle pour notre cerveau mais une illusion néanmoins. Et que la matière et la conscience ne sont pas séparés mais se connectent, se "prolongent". La réalité objective, stable, n'existe pas. Des gens comme David Bohm ou Michael Talbot ont comparé notre univers à un gigantesque hologramme, en 3 dimensions (sans compter la dimension du Temps). Nous allons voir pourquoi et comment.
La matière, une illusion ?
Prenons un exemple : la table sur laquelle se trouve installé votre ordinateur ou prenons tout simplement votre ordinateur. Votre cerveau vous dit qu'il s'agit d'une matière dense, dure, résistante. Vous pouvez vous cogner les mains à votre table, à votre PC et vous faire mal. Vous ne passerez pas au travers. Et pourtant, si vous "examinez" par exemple votre table ou votre ordinateur avec un microscope électronique à effet de tunnel, vous vous rendrez compte que cette matière est en réalité composée d'atomes de carbones et d'autres composants qui ne sont en fait que des particules qui "s'agitent" (spin) et qui sont soumises aux énergies électromagnétiques et à l'énergie électro-atomique. Ces particules ne sont en vérité pas des choses "solides" et c'est la force de cohésion qui existe entre ces particules "vibrillonnantes", "tournoyantes" qui donnent l'illusion de la solidité. Si vous étiez capable de faire "vibrer" les cellules, les composés organiques et les atomes de votre corps à une autre fréquence, vous seriez théoriquement capable de passer au travers de votre table, de votre ordinateur ! La force électromagnétique (et la force nucléaire forte qui assure la cohésion entre protons et neutrons qui forment le noyau de l'atome), jouant le rôle de cohésion de la matière nous empêche de traverser la table, de passer au travers des murs et empêche tout simplement la matière de se désagréger.
Ces particules élémentaires quantiques –ce monde de l'infiniment petit- se comportent de façon étrange car elles sont à la fois des particules et à la fois des ondes. Lorsqu'on veut examiner ces particules, au moment où l'on pense "voir" un corpuscule, la particule se comportera en fait comme une "onde" et vice et versa. La seule et vraie limite –certes très importante- à cette façon d'examiner la réalité revient à se demander si l'on peut véritablement expliquer le réel en décortiquant et en analysant l'infiniment petit et ce que l'on croit être les particules élémentaires ( photons, quarks etc.). L'acte d'examiner l'infiniment petit peut-il tout expliquer ? Et allons-nous assez loin dans l'infiniment petit ? Il y a peut-être plus "petit" encore. Il existe peut-être des niveaux dans la matière et dans le réel que l'on arrive pas à examiner et qui recèle encore bien des mystères !
Selon le principe d'incertitude d' Heisenberg , une autre "bizarrerie" qui montre en fait que tout est lié et interdépendant, " l'observateur est irrémédiablement lié au système quantique et que tout acte d'observation perturbe en effet ce système " (" Synchronicité " de F.David Peat, éditions Le Mail). C'est ainsi que l'on s'est posé la question de savoir jusqu'où un expérimentateur, lorsqu'il observe une expérience, un système physique, peut l'influencer. Par exemple, un "observateur" se trouve dans une pièce où est installée une machine qui génère des nombres aléatoires. Et bien, on s'est aperçu que cet observateur va influencer de façon infime mais mesurable la production de ces nombres aléatoires suivant son état émotionnel. Il existe même une discipline de la science qui étudie les technologies aptes à isoler des super ordinateurs, de gros calculateurs –souvent des systèmes de sécurité de navigation aérienne militaire ou encore des ordinateurs agissant dans des contextes financiers très sensibles- de toute influence, notamment de l'influence de l'homme.
Revenons maintenant à nos atomes et à leurs composants, les particules subatomiques et élémentaires. Par exemples : les électrons, protons, neutrons et à une échelle plus "petite", les quarks (particule hypothétique mais très utile) sans compter les gravitons (particule encore plus hypothétique), voire les psychons. Prenons une image : si vous prenez un atome d'hydrogène, son noyau (composé de neutrons et de protons) et l'électron qui gravite autour ; ce noyau ainsi que l'électron apparaissent plus ou moins comme des "particules" vibrantes, des énergies en mouvement plutôt que comme des "objets" solides si le physicien qui me lit permet cette image pas très orthodoxe. Si l'on veut examiner la notion de distance (à l'échelle bien entendu) entre ce noyau et cet électron, et que l'on les "agrandit" énormément aux dimension d'une cathédrale, le noyau aura la taille d'une pièce de 50 cents placée au centre de l'édifice tandis que l'électron gravitera à hauteur de la voûte de la cathédrale (une autre image : un grain de riz dans un terrain de foot). Le noyau compte 99,9% de la masse de l'atome mais n'occupe que le millionième de milliardième de son volume ! Autant dire que l'atome et donc la matière sont en fait essentiellement constitués de vide, comme le font remarquer certains physiciens. Du vide dans lequel s'agitent des "particules" qui sont en réalité de l'énergie et des ondes. La matière est donc du vide, ce qui très curieusement nous fait penser à des principes du Bouddhisme sur la nature du monde. Dans la conception bouddhiste, l'univers est une illusion constituée de vide (à ne pas confondre avec le " rien ", le non-être nihiliste). Chez les Bouddhistes, le vide désigne plutôt les potentialités de toute chose, ses virtualités. " En termes de vérités relatives, le Bouddhisme parle donc de "particules d'espace" qui ne représentent pas des objets mais un potentiel de manifestation. On parle ensuite de l'expression de ce "vide plein" sous la forme de cinq "souffles" qui se manifestent peu à peu en 5 éléments –air, eau, terre, feu et espace. Leur combinaison engendre une "soupe", un océan dont le barattage, sous l'effet de l'énergie initiale, produit les corps célestes, les continents, les montagnes, et finalement les êtres vivants. Voilà comment se forme un univers parmi l'infinité de ceux qui existent" nous affirme le biologiste et moine bouddhiste Mathieu Ricard ("L'infini dans la paume de la main, du Big Bang à l'Eveil", Mathieu Ricard et Trinh Xuan Thuan , éditions Fayard, Paris, 2000). Quant à l'astrophysicien vietnamien Trinh Xuan Thuan, il précise : " la physique affirme que ce potentiel de manifestation est fourni par l'énergie du vide ". Et Ricard de poursuivre : "il s'agit d'une concrétisation apparente de cette énergie" . En d'autres termes, la matière est avant tout de l'énergie qui se manifeste dans le "vide" en "choisissant" un potentiel plutôt qu'un autre, en se manifestant sous une forme plutôt qu'une autre. Ces propos illustrent à merveille l'impression que l'on peut avoir sur le côté virtuel de la réalité : de l'énergie qui se manifeste en 3 D apparentes (plus la dimension temporelle) dans notre univers de matière. Une manifestation holographique en quelque sorte ? Pourquoi pas !

[energie]

j'ai lu vite fait car pressé...!

Si l'esprit est tout,il est donc partout à la fois,et l'esprit c'est toujours soi(j'ai pas dit moi!)
Un seul etre qui se croit partout,qui se croit tous les"moi".

L'univers est illusion je le pense mais l'illusion est donc...la réalité !

C'est beaucoup plus interressant qu'un univers matériel!

Ca veut dire que tout est possible sans exeption, et que nous n'avons comme limites que celles que nous nous fixons!
On est donc UN.
Et c'est le moi qui voit 2,qui sépare les choses entre elle.
L'égo,c'est peux etre ça qu'on appelle le diable,celui qui sépare!

A noter:beaucoup de minéraux,moins de végétaux que de minéraux,moins d'animaux que de végétaux,moins d'hommes que d'animaux,moins de.......jusqu'a ce que l'etre s'apercoit qu'il est seul et donc tout!

En petite conclusion,quand on nuit à autrui,c'est donc à soi qu'on nuit sans le savoir!
J'y reviendrai plus tard,ca vaut pi etre le coup d'approfondir!

[golem]

salut tout le monde



energie, si tu pense que l'univers est dépendant de ta conscience alors tu crois etre l'univers lui même.

avant que tu naisse, l'univers existait et de nombreux témoins peuvent l'attester.

quand tu seras mort l'univers te survivra ainsi que la race humaine.

pendant que tu dors tout le monde ne dors pas, certains sont éveillés et voient l'univers

tu ne peux donc pas considérer que tu es mortel quand tu considére que l'univers peut ne pas etre quand tu n'es pas


c'est donc seulement en tant qu'etre universel, vivant depuis des millard d'années (si c'est pas depuis toujours) devant vivre encore des millard d'années (si c pas l'éternité) que tu peux imaginer que l'univers est lié a toi et que la dissolution de ta conscience équivaut a la dissolution de l'univers.

l'univers étant le tout il est lié a l'etre hypothétique qui serait le tout


te prendre pour cet etre là est peut etre une hypothése de travail pour progresser dans ta compréhension du monde mais c'est aussi la voie par laquelle les anges tombent du ciel et trainent dans la boue en marchant sur leurs ailes.

l'humilité c'est de se prendre pour un individu, l'orgueil c'est de se prendre pour le tout.

energie, si tu veux vivre, si tu veux connaitre l'amour, dis toi que tu n'est pas seul dans l'univers, dis toi que tu n'est pas la chose chose qui existe dans l'univers, ainsi quand tu disparaitra, comme tu n'est pas la seule chose de l'univers, et bien il restera des choses derriere toi.

si le tout disparait quand tu disparais, alors c'est que tu es le tout, tu es seul, sans compagnon, sans pouvoir aimer, sans pouvoir donner, sans pouvoir recevoir, sans pouvoir aider, sans pouvoir etre aider, sans pouvoir rien construire.

je crois que si un tel etre existait il inventerait la multiplicité afin de jouir de la présence d'autres que lui même.

je ne vois pas tellement l'interet de faire le chemin inverse, etant un parmi d'autre, vouloir devenir l'univers ....

question de choix, moi je veux etre heureux, je veux connaitre l'amour et le partage, je ne désir donc pas etre l'univers, car l'univers est le tout, il n'a pas d'ami, il ne peux rien aquerir, il n'a rien a perdre, le tout est le tout, il n'a pas d'espoir, il n'a rien a gagner, il est déja le tout.

je trouve absoment sinitre et pas du tout enviable d'etre le tout, j'espere pour l'univers qu'il est un objet et pas une conscience.

[geispe]

Citation

question de choix, moi je veux etre heureux, je veux connaitre l'amour et le partage, je ne désir donc pas etre l'univers, car l'univers est le tout, il n'a pas d'ami, il ne peux rien aquerir, il n'a rien a perdre, le tout est le tout, il n'a pas d'espoir, il n'a rien a gagner, il est déja le tout.

je trouve absoment sinitre et pas du tout enviable d'etre le tout, j'espere pour l'univers qu'il est un objet et pas une conscience.

c'est bien pour cela que nous ( l'univers) nous sommes matérialisés et scindés en tant et tant humains, dotés chacun d'une partie de cette conscience qu'est l'univers ou le tout... nous avons voulu sortir de ce tout, justement parce que l'état parfait ressemble au néant ; pour en sortir il n'y avait que la solution de devenir imparfaits. En fait nous avons une double personnalité : notre conscience individuelle et le tout qui est notre conscience générale.
C'est comme un ordi auquel sont reliés six milliards d'ordis avec des webcams, etc... qui expérimentent et transmettent des tas d'infos et de données à l'unité centrale. Ton bonheur dont tu parles plus haut ce sont des émotions qui sont justement cherchées et ressenties par ton intermédiaire par l'univers-conscience et il y est sensible, mais plutôt à la façon d'un mathématicien passionné, un peu Johnny 5, quoi. (parce que l'univers ne peut pas faire de sentiments humains, ce serait sa perte) Avant que le monde ne soit matérialisé tout cela n'était pas possible puisqu'il n'y avait "rien".

[energie]

à toi , golem !
Je me dois de te répondre me semble t'il , apres cette attaque!!!

Précision : lorsque je parle d'univers ,c'est celui dont on a conscience à chaque instant

Citation

energie, si tu pense que l'univers est dépendant de ta conscience alors tu crois etre l'univers lui même.

l'univers ,c'est ce dont j'ai conscience,c'est ma conscience d'etre.Nuance

Citation

avant que tu naisse, l'univers existait et de nombreux témoins peuvent l'attester.

Oui!!! Comme dans mes reves,les gens me disent ça aussi,qu'ils viennent de quelque part,qu'ils viennent d'un passé ,qu'ils avaient une vie avant d'apparaitre dans mon reve !!!

Prétends tu que le reve existe par lui meme et que je me connnete dessus????? Ca te posera quelques problèmes conceptuels!!!

Citation

quand tu seras mort l'univers te survivra ainsi que la race humaine.

Quand j'aurai perdu mon corps,un autre univers prendra place! Quand je meurs c'est l'univers, qu'engendrais mes sens ,qui meurt (et non pas ce qui en moi créait cet univers) puisque je n'ai plus ces sens!
Il se créera probablement sans ma volonté,inconsciemment.Quoique...avec un petit effort!

Citation

pendant que tu dors tout le monde ne dors pas, certains sont éveillés et voient l'univers

Noooon!!!! Sans blague!!?!!

Citation

tu ne peux donc pas considérer que tu es mortel quand tu considére que l'univers peut ne pas etre quand tu n'es pas

Attends.....! Mon corps n'est pas immortel! Ca c'est sur!!!Du moins,le physique!Je suis pas Highlander!
Mais c'est pas grave... j'en ai d'autres!!!

Citation

l'univers étant le tout il est lié a l'etre hypothétique qui serait le tout

Si un etre est vraiment tout,il est...rien!!!
De quoi a t'il conscience s'il est tout d'abord?
Ca semble etre le but,mais il semble eternelement refusé..par l'etre,puisque y a conscience!
Ce but n'est pas accessible dans le temps qui n'existe pas!!!Etre ET ne pas etre...
Et puis je crois pas avoir dit que MOI est tout!Moi n'est pas soi!

Citation

l'humilité c'est de se prendre pour un individu, l'orgueil c'est de se prendre pour le tout.

Bien sur que je joue à etre un un-divi-du!
L'orgueil ,c'est peut etre l'inverse!! De se croire quelque chose!
Donc séparé des autres!
Etre un ,c'est voir UN quand tu regardes l'autre,et pas 2!
Quand on voit 2,c'est qu'on est séparé.

Citation

je crois que si un tel etre existait il inventerait la multiplicité afin de jouir de la présence d'autres que lui même.

enfin....presque!Peut etre plus pour l'aimer que pour en jouir !Et encore moins pour le détruire et lui dire des choses pas gentilles,n'est ce pas?!?

Citation

si le tout disparait quand tu disparais, alors c'est que tu es le tout, tu es seul, sans compagnon, sans pouvoir aimer, sans pouvoir donner, sans pouvoir recevoir, sans pouvoir aider, sans pouvoir etre aider, sans pouvoir rien construire.

le début j'ai déja répondu...
C'est tout le contarire. Si tu donnes aux autres,c'est a qui que tu donnes réelement?Pareil pour le reste.Je te laisse deviner.Celui qui donne gagne,celui qui prend perd,au bout du compte.

Citation

je ne vois pas tellement l'interet de faire le chemin inverse, etant un parmi d'autre, vouloir devenir l'univers ....

le chemin inverse?je ne me divise pas ,je me réunifis.Pas toi?
Moi aussi je veux etre heureux,je te rassure.Tu dis vouloir connaitre l'amour?Aimes les autres et tu le co-naitras!
Oui je n'ai rien à perdre,sauf l'illusoire.

Citation

je trouve absoment sinitre et pas du tout enviable d'etre le tout, j'espere pour l'univers qu'il est un objet et pas une conscience.

Moi aussi!Car etre tout c'est etre ...rien,puisque pas quelque chose,puisque tout.Si on est tout,c'est qu'on n'est pas quelque chose.
L'univers n'est pas un objet!!!Non,non!
Il est plutot........

Aller,soit gentil,sans rancunes vraiment,on s'est juste pas compris.
Je m'exprime mal il faut dire!

Merci Paix en toi.
..
..
..
GEISPE.bravo à toi!!!

[golem]

energie mon amour, est ce que tu ne serais pas susceptible, moqueur et psychorigide par hazard ?

pourquoi te sens tu agressé par mes propos ? pourquoi te moque tu de moi en riant tel que tu le fais ?


je ne t'ai pas "attaqué" j'ai simplement exprimé une opinion un peu différente de la tienne parce que tu nous a invité à débatre de la question.

pas la peine que tu te mette dans un tel état, je te respecte, je ne dis pas que tu as tord mais que je pense differemment de toi.

allez, t'as raison, l'univers est ta conscience et j'en fait partie, alors ne te sens pas "attaqué" parce que si une de tes parties t'attaque alors c'est une tumeur cancéreuse ?

le point de vu de ta tete n'est pas le point de vue de ton coeur, est ce que quand tu ressens une pulsion et une envie de faire quelques chose et que ta raison te dis de ne pas le faire tu crois que tu es en train de te battre contre toi même ?

un travail est une lutte et un combat, certes, mais ce n'est pas une guerre de destruction, c'est un travail d'édification.

paix, comme tu dis, la paix est un état, la paix existe depuis toujours, libre a toi de vivre en harmonie avec ce principe ou de croire que les gens a qui tu demande leur opinion son des agresseurs des qu'il ne te déclare pas leur dévotion la plus totale.

et puis j'étais gentil avant que tu me le demande, désolé si tu me trouve pas beau et que tu me jette des cailloux.

sans rancune comme tu dis, d'ailleur je suis content de participer a ton topic et je te remercie d'avoir lancé le sujet, et puis t'inquiete pas, tu es pas le premier a te moquer de moi, c'est le propre des petits esprits qui veullent devenir grand, alors oui sans rancune, je t'en veux pas de rigoler de mes propos et ceci pour deux raisons :
soit ma perception est en accord avec la réalité et tu es promis a un avenir glorieux par ls désir élevés qui sont en toi, soit tu es déja hyper conscient et tu viens nous enseigner
dans les deux cas l'un de nous donne et l'autre reçoit, quel que soit celui qui donne ou celui qui reçoit je ne vois que du bien dans cette situation. je ne suis pas convaincu d'etre supérieur et je m'en fout mais je suis convaincu que je veux le bien alors dans mon univers a moi, il arrivera le bien.

j'espere que dans ton univers a toi, tu seras satisfais, je prie pour ta réussite, donc je donne une partie de ma substance pour ta propre construction, loin de moi l'idée de vouloir te détruire en t'attaquant. j'ai assez pour moi même et je suis serein, de plus j'ai du superflu que je peux donner aux autres.

si l'univers est energie, (comme toi cher energie, car tu es l'univers sans aucun doute possible) alors prier pour quelqu'un c'est donner une partie de son energie pour l'autre, celui qui fait cela découvre qu'il n'est pas seul dans l'univers mais qu'il est, comme les autres, une partie du tout.

ce qui n'emepche pas par ailleur d'exister dans d'autre dimention selon d'autre concepet et donc d'etre aussi autre chose.

je t'accorde, je te comprends, cela n'empeche pas que tout soit mélé et que chaque partie contiens le tout et est le tout, mais cela est vrai dans une certaine mesure, pas dans l'absolue, et personnellement je considere cette vérité particuliere comme devant rester en retrait par rapport a la réalité multiple et riche des etres differents qui peuvent s'aimer les uns les autres.
j'espere que toi tu ne m'en veux pas de participer au sujet que tu as lancé.

merci

Ce message a été modifié par golem - 08 janvier 2006 à 13:59.

[energie]

Oui oui tu as raison cher ami.
Comme je te l'ai dit je m'exprime mal,et il n'est jamais facile de dire les choses comme on les ressent.

Tu penses que je me moquais de toi?

Peux etre un peu , je dois reconnaitre qu'il m'arrive d'etre susceptible parfois,oui oui je confesse!

Mais c'est vraiment sans méchanceté aucunement!

J'ai tellement vu de gens proposer de belles choses et se faire descendre irrationnelement par ces empafés qui commandes,que j'en suis peut etre marqué

En tout cas , tu m'auras appris quelque chose ! merci

[energie]

Que pensez vous de cette ces idées ?

la lumière

[ephelya]

je m'en mêle? allez, je m'en mêle!
je dois dire que moi aussi je t'ai trouvé un poil condescendant dans ta réponse, cher golem, mais il est vrai que sur de tels thèmes, on est toujours sur le fil du rasoir, entre "je ne pense pas comme toi", "ce que tu dis est débile" ou, bien souvent, "je n'ai rien compris à ce que tu dis mais je n'en m'en rends pas encore compte alors je fonce dans le tas"
on dirait bien que (selon moi bien sûr) vous avez tous les deux raison, mais que vous n'abordez pas les choses sous le même angle, tout simplement
je partage tout à fait ton point de vue, energie, mais je sais aussi combien il est délicat de se faire comprendre quand on dit qu'on est le tout, et qu'en prime, on est bien humble de l'admettre!!!
je me permets juste une réaction par rapport à ce que tu dis, golem:
"je crois que si un tel etre existait il inventerait la multiplicité afin de jouir de la présence d'autres que lui même."
oui, justement, je crois bien que c'est précisément ce qui se passe et que nous tous en tant qu'individus ne sommes que ces multiples extensions de cet être. ainsi, dire que nous sommes différents toi et moi, nous sentir séparés les uns des auers n'a pas plus de sens que notre main droite qui se sentairait pousser un ego et voudrait se distinguer, voire, pire, se mesurer, à notre main gauche
le but de notre existence, au bout du compte, c'est en effet d'aimer les autres que soi, d'en jouir, peut-être, et de les observer, surtout, en tant qu'extension de cet être absolu qui ne peut se connaître qu'en se démultipliant

je ne sais pas si à mon tour j'ai été très concise, mais ça me tenait trop à coeur pour ne pas réagir! et puis, je suis une femme, donc il fallait bien que je la ramène!!


ps: "energie, si tu pense que l'univers est dépendant de ta conscience alors tu crois etre l'univers lui même" et pourquoi pas, sérieusement??? mais rassure toi, golem, toi, energie et moi c'est pareil

[energie]

Oui oui, la multiplicité! Bravo

On crée autrui pour pas etre seul,bien qu'interieurement on l'est toujours.


De toute façon je crois pas qu'on peut s'unir au Tout, la conscience,ne le permet pas. Toute unité exterieure est relative au tout.Etre Tout serait etre rien puisque pas quelque chose. L'amour absolu serait la non conscience. Le néant.

[ephelya]

Moi je pense qu'on peut s'unir au Tout, si, à travers la méditation, le zen, et pour les plus évolués spiritullement d'entre nous, au quotiden et en permanence, même. C'est dès qu'on "redevient individu" (ben oui, il fait bien manger et vivre dans cette p... de société) qu'on perd cette conscience universelle. Et je crois pour ma part que l'amour absolu est avant tout l'Extase, le Nirvana, et plutôt l'Eveil que la non conscience.
Mais il est vrai que si on arrive un jour, nous autres pauvres individus limités, à élargir notre conscience au point d'en abolir les frontières et de se réunifier, alors nous n'aurons plus d'autre choix, en tant qu'Etre unique, que de nous re-démulitplier à nouveau pour avoir le bonheur de nous redécouvrir encore les uns les autres puis nous rendre compte à nouveau que tout ça, nous tous, c'est pareil...

[energie]

Je te comprends mais si tu es uni au tout tu n'as plus conscience , etre tout c'est etre rien , on peut en avoir la sensation ,mais si on le ressent,c'est y pas parce qu'il y a encore quelque chose à "l'extérieur" de ce qui en soi ressent?

Je suis d'accord pour l'eveil et l'extase ,mais c'est une unité relative,tu crois pas?

Le Tout contient le rien ,mais le rien ne peut contenir le Tout,il lui est relatif. Et indispensable pour etre !


Je suis d'accord pour l'unité INTERIEURE ,parce qu'a l'extérieur elle n'est pas possible.

Je sais pas si bien exprimé..

Merci pour ta lumière Ephelya

[ephelya]

oui, oui je suis d'accord avec toi. L'unité peut être totale, à travers la méditation par exemple, mais sa perception n'en est que momentanée et c'est ce qui donne la relativité nécessaire à son observation...
quant à l'unité intérieure / extérieure, je suis aussi d'accord, mais jusqu'à un certain point seulement, et c'est là qu'on rejoint le sujet de départ qui était "la matière n'est elle qu'une sensation de l'esprit?"
en effet, si la matière n'est que vue de l'esprit, ou si elle est créée d'une certaine façon par l'esprit, alors les limites physiques de notre corps individuels sont très discutables.
et dans la mesure où deux atomes composant mes cellules sont ni plus ni moins éloignés (ou dissociables) l'un de l'autre qu'un atome de ma peau ne l'est d'un atome de l'air qui m'entoure, ou de deux atomes d'oxygène composant l'espace qui nous sépare toi et moi et ainsi de suite, alors où est réellement la frontière physique entre toi et moi? est-elle réellement là où on l'imagine? existe-t'elle vraiment? pas si sûr...

merci pour ton écho, energie!

[illusion]

Au commencement, il n'y avait que ce qui Est et rien d'autre. Cependant, Tout Ce Qui Est ne pouvait
pas se connaître, car il n'y avait que Tout Ce Qui Est et rien d'autre. Ainsi, Tout Ce Qui Est... n'était pas.
Car en l'absence d'autre chose, Tout Ce Qui Est n'est pas.
C'est le grand Est-N'Est Pas auquel les mystiques font allusion depuis la nuit des temps.
Alors, Tout Ce Qui Est savait que c'était tout, mais ça ne lui suffisait pas, car il ne pouvait connaître
son absolue magnificence que de façon conceptuelle, et non expérientielle. Mais il désirait faire
l'expérience de Soi, car il voulait sentir ce que c'était que d'être si magnifique. Mais c'était impossible, car le terme «magnifique» est relatif. Tout Ce Qui Est ne pouvait pas savoir ce que c'était que de se sentir si magnifique, tant que n'apparaîtrait pas ce qui n'est pas. En l'absence de ce qui n'est pas, ce qui EST n'est pas.
La seule chose que savait Tout Ce Qui Est, c'est qu'il n'y avait rien d'autre. Ainsi, Cela ne pourrait
jamais Se connaître, et ne se connaîtrait jamais, à partir d'un point de référence extérieur à Soi-même.
Ce point n'existait pas. II n'existait qu'un point de référence, et c'était l'unique lieu intérieur. Le «Est–
N'Est Pas». Le Suis–Suis Pas.
Cependant, le Grand Tout choisit de Se connaître de façon expérientielle.
Cette énergie (cette énergie pure, que personne n'avait jamais vue, ni entendue, ni observée, ni, par
conséquent, connue) choisit de sentir d'Elle-même l'absolue magnificence qu'Elle était. Pour ce faire,
Elle s'aperçut qu'Elle devrait utiliser un point de référence intérieur.
Elle se dit, avec assez de justesse, que toute portion d'Elle-même devrait nécessairement être plus
petite que le tout et que, par conséquent, si Elle se divisait tout simplement en portions, chaque portion,étant plus petite que le tout, pourrait regarder le reste d'Elle-même et y voir la magnificence.
Ainsi, Tout Ce Qui Est Se divisa, devenant, en un seul et merveilleux instant, ce qui est ceci, et ce qui
est cela. Pour la première fois, ceci et cela existèrent séparément. Et pourtant, les deux existaient
simultanément. De même que tout ce qui n'était ni l'un ni l'autre.
Ainsi, trois éléments existèrent soudainement : ce qui est ici, ce qui est là, et ce qui n'est ni ici ni là,
mais qui doit exister pour qu'ici et là existent.
C'est le rien qui maintient le tout. C'est le non-espace qui maintient l'espace. C'est le tout qui
maintient les parties.

[ephelya]

je vois que nous avons les mêmes lectures....
incontournable

[energie]

Effectivement ephelya ,notre corps ne s'arrete pas à nos terminaisons nerveuses! Il se prolonge donc a l'infini. Ou commence t'il? Nulle part , cad partout!


Interessant ce que vous lisez avec illusion.

Mais illusion,quand tu dis "ce qui est ..n'etait pas " , ne serait ce pas plutot N'EXISTAIT PAS?

Etre et exister ne sont pas "compatible".

Parce que la phrase emploie le meme verbe dans 2 temps différents?

La phrase voudrait dans ce cas dire :

Ce qui Est n'existe pas , et ce qui existe ,n'est pas.

[MIB]

energie, le Lundi 09 Janvier 2006, 18:03, dit :

Oui oui, la multiplicité! Bravo

On crée autrui pour pas etre seul,bien qu'interieurement on l'est toujours.


De toute façon je crois pas qu'on peut s'unir au Tout, la conscience,ne le permet pas. Toute unité exterieure est relative au tout.Etre Tout serait etre rien puisque pas quelque chose. L'amour absolu serait la non conscience. Le néant.

Energie, à mon avis tu es pile poil dans le vrai. J'ai lu et relis de temps à autre un bouquin de Frank Hatem qui s'appelle "quand la réincarnation devient une certitude scientifique". Ce qui est terrible avec ce génial bouquin, c'est que au fur et à mesure qu'on le lit on se dit bon sang mais c'est bien sur!!!!
On arrive à la fin en se disant que eureka j'ai tout pigé. On ferme le livre, on essaie de se refaire le bouquin mentalement en se disant qu'on a pigé, et on échoue lamentablement.
L'auteur part d'une sorte de néant (désolé vu que je peux pas retranscrire) pour en arriver à la dualité, aux atomes, puis à nous et tout ce qui nous entoure.
Il est un fait me semble t il qu'intérieurement nous savons tous que nous sommes SEULS, complètement et irrémédiablement seuls. Tu es seul, je suis seul, elle est seul. L'amour est le moyen de tentative de réunification. Tu te crois multiple alors que tu es UN. C'est terrifiant en quelque sorte car je m'aperçois que je n'arrive pas à expliquer totalement le concept de ce bouquin parce qu'on (JE,TU) fuit la solitude, donc qu'on crée INDUBITABLEMENT la dualité, alors que l'on cherche aussi L'UNION, mais l'UNION, que signifie t elle? hé hé, c'est à en devenir dingue.

[ephelya]

en fait, non, parce que "en l'absence d'autre chose, Tout Ce Qui Est n'est pas"
il manquerait des guillemets à "Toute ce qui est" qui est à comprendre en tant que paradigme, concept.
son poste est un extrait de "Conversations avec dieu, Tome1" de Neale Donald Walsh, ouvrage à mon sens révolutionnaire...
(Je cite la référence, parce que si on le laisse faire, il est parti pour dire que c'est de lui!! ej plaisante...)

[ephelya]

je reviens sur un détail que j'ai laissé passer, mais où je ne suis pas d'accord: "Etre Tout" n'est pas "Etre rien puisque pas quelque chose", mais "Etre toute chose", or "toute chose" n'est pas "Rien"

[Amon GAIA]

La matière, une sensation de l'esprit ?

Une matière pour l'esprit ! Pour que l'Esprit puisse exister ! Que seul l'Esprit aura la possibilité de la nommer.

[MIB]

ephelya, le Lundi 09 Janvier 2006, 19:31, dit :

je reviens sur un détail que j'ai laissé passer, mais où je ne suis pas d'accord: "Etre Tout" n'est pas "Etre rien puisque pas quelque chose", mais "Etre toute chose", or "toute chose" n'est pas "Rien"

Toute chose n'est pas rien. Toute chose est il l'infini?

En fait c'est de ce genre de postulat que tout commence. NEANT, INFINI. LE NEANT est il INFINI? Et si OUI. L'INFINI est il le NEANT?

Tant que nous n'aurons pas compris que JE se manifeste partout............... DES MIROIRS, à l'infini.

[MIB]

JE nie être seul, car il fuit sa propre nature qui est sa propre annihlation.

[ephelya]

le Néant est le contraire de l'Infini, au niveau mathématique comme au niveau conceptuel, par définition. Le Rien n'est pas caractérisable, puisque ce n'est rien.
Le postulat de départ est plutôt Etre ou ne pas Etre selon moi.
Pour le JE qui se manifeste partout, je suis d'accord, il n'y a que JE qui soit.
Je ne peut que nier être seul, sinon il saurait qu'il est (par)Tout, et donc ne saurait rien de lui, puisqu'il n'y aurait plus la relativité nécessaire à l'observation, donc à la connaissance (de soi en l'occurrence)