64 réponses dans ce topic

[illusion]

En sachant toutes les souffrances et tortures qu'entrainne une alimentation omnivore pour les animaux.
Pensez vous que l'éveil spirituel d'une personne soit compatible avec le fait de manger  de la viande ?


ASPECTS ÉTHIQUES ET SPIRITUELS

L'alimentation carnée est synonyme de cruauté, de mort et de non-respect de la vie. Un mode de vie comme le nôtre, éloigné à l'extrême des réalités de la nature, nous pousse à oublier les conditions premières de la vie, qui voudraient que tout un chacun produise dans la mesure du possible ce qu'il mange. Mais le système social artificiel et condamné à disparaître dans lequel nous vivons, nous a rendus insensibles aux conditions naturelles de la vie.
Nous avons pris nos distances avec la spiritualité en nous concentrant exclusivement sur l'intérêt de la vie matérielle, du confort et du plaisir.

Quand nous mangeons, ce n'est plus pour nous un acte sacré qui nous relie à l'esprit divin. Nous ne voyons plus dans les aliments le reflet de l'esprit sur la matière comme nous ne voyons pas non plus le reflet de Dieu dans les animaux. L'animal, quel qu'il soit, ressent la douleur et le plaisir tout comme un être humain, parce qu'il est habité par une âme de nature spirituelle, à l'image de nous-mêmes. Sans cette âme, point de vie: c'est le souffle de Dieu.
Et l'âme, nous la retrouvons partout, autant dans le monde végétal que dans le monde minéral ou animal.

Tout être vivant doit sa subsistance aux fruits de la terre. Tout dépend d'elle. Quand nous tuons un animal pour le manger, nous ne faisons que consommer ce que la terre nous donne mais, pourrait-on dire, de seconde main. En voyant un morceau de viande bien fraîche et joliment emballée, nous ne percevons plus la souffrance qui se cache derrière ce steak. Notre responsabilité est poussée tellement loin dans les méandres de la production de ce morceau de viande, que nous avons le sentiment de ne plus être responsables de la mort et de la souffrance de cet animal. Comme disait Plutarque: "Si vous pensez que votre corps est fait pour se nourrir naturellement de viande,alors tuez d'abord vous-même l'animal que vous voulez manger. Mais faites-le seulement avec les moyens naturels qui sont à votre disposition, sans l'aide d'un couteau ou d'un objet similaire. Déchirez avec vos dents la chair d'un agneau et, plongeant votre bouche dans ses organes vitaux, étanchez votre soif avec son sang chaud. Alors, et alors seulement, vous serez conséquent".

L'homme a fermement établi sa supériorité sur l'animal. Malheureusement celle-ci se manifeste trop souvent par de la cruauté. Leonardo da Vinci a dit: "L'homme est sans doute le roi des animaux, car sa brutalité dépasse celle de tous les autres. Nous vivons sur la mort des autres êtres. Nous sommes des lieux de sépulture". Nous supprimons en nous notre capacité naturelle de compassion et de bienveillance et dressons ainsi d'énormes barrières qui empêchent l'épanouissement et le développement de notre nature spirituelle, qui se nourrit aux sources de l'amour et de la compassion. La spiritualité hindoue affirme que "en mangeant de la viande on introduit directement en l'homme une partie de la nature animale et par conséquent de ses instincts bestiaux. La violence et l'envie de tuer se développent et la cruauté s'installe en lui".

L'âme s'incarne dans un corps de matière pour purifier sa conscience, recouverte d'un voile de matière qui lui empêche de reconnaître sa nature spirituelle. Sans âme, la vie dans la matière n'est pas possible. Les animaux au même titre que les êtres humains sont incarnés pour leur permettre d'évoluer. Nul ne devrait s'autoriser la mise à mort d'un autre être vivant pour le seul plaisir de son palais, car, ce faisant, il s'arroge un droit qui ne lui revient pas sur la vie de cet être et éveille en lui-même des instincts animaux qui le pousseront de plus en plus vers la matière, au lieu d'éveiller la compassion et l'amour qui se trouvent en lui et qui peuvent l'aider à s'élever vers les hauteurs de l'esprit en purifiant sa conscience.

Le Mahatma Gandhi était convaincu que les raisons éthiques constituaient une base plus solide que les raisons nutritionnelles pour justifier l'adoption d'un régime végétarien. "Je pense", disait-il, "que le progrès spirituel exige, à un certain stade, que nous cessions de tuer d'autres créatures pour la satisfaction de nos besoins

http://www.canv.ch/d...me_pourquoi.htm

[valefor]

certes notre mode de vie n'est pas adapté pour atteindre le bonheur ou pour atteindre " l' éveil spirituel ", mais dire que manger de la viande c'est s'éloigner des conditions premières de la vie est une erreur à mon avis. combien d'exemple avons nous d'animaux qui ne peuvent survivre qu'en tuant et en mangeant les cadavres bien chauds de leurs victimes ? faudrait il obliger les lions  à brouter de l'herbe ?
La nature est cruel, elle obéi à la pire loi qui existe, celle du plus fort.
La terre n'a pas attendu l'être humain pour se débarrasser plusieurs fois de la quasi totalité de ses habitants. Il n'y a jamais eu d'équilibre, des espèces sont apparut et d'autres ont disparut tout au long de l'existence connu.
Pour toutes ces raisons et elles ne sont pas exhaustives l' Homme est bien le fils de la terre.
Alors maintenant qu'on a atteint un certain niveau de conscience, on souhaite se libérer de ce
qui se rattache à la survie, la cruauté, l'égoïsme, mais on en est encore qu'au stade de l'expérimentation.
Ne plus manger de viande, pourquoi pas, encore faut il pouvoir le faire, savoir le faire,
car on trouve dans la viande des choses qu'on a du mal à compenser sans une certaine
connaissance.
Sinon pour en revenir à la question "Pensez vous que l'éveil spirituel d'une personne soit compatible avec le fait de manger de la viande ?", si manger de la viande ne favorise peut être pas l' éveil spirituel, je ne pense pas que ça l' empêche car manger de la viande est quelque chose de naturel ...

Ce message a été modifié par valefor - 12 janvier 2006 à 18:31.

[illusion]

« Je crois que le progrès spirituel exige de nous que nous cessions de tuer les autres êtres vivants pour nos besoins corporels. »
Mahatma Gandhi

[valefor]

les végétaux sont des êtres vivants(et suivant certaines croyances ils ont même une ame), une seule solution mangez des pierres, mais on va y venir si ca continue

(je dis ca mais quand j'en serais capable j'ai bien l'intention de ne plus manger de viande..)

[geispe]

Citation

Pensez vous que l'éveil spirituel d'une personne soit compatible avec le fait de manger de la viande ?

à mon avis oui. Les tribus esquimaux et beaucoup de peuplades nordiques qui mangent beaucoup de viande sont fort sages et vivent en harmonie avec la nature. Les indiens d'amérique aussi, les aborigènes d'australie et bien d'autres peuplades proches de la nature...

Gandhi parlait pour les siens, sous des latitudes plus clémentes pour la culture... et encore je ne suis pas sûr qu'il ait bien analysé tous les besoins de la population paysanne (animaux de traits, sous-produits comme cuir, bouses, etc...) Les hindous vendent les bovins mâles (il y a forcément 50% de naissances mâles) à des tribus qui n'ont pas leur religion et les abattent en fait à leur place.

A mon avis tout est une question de mesure : dans des conditions naturelles (qui vont être les nôtres sous peu) on ne peut pas élever plus que nécessaire en faisant TOUT manuellement.
Je constate à l'usage que l'animal fait partie de la tribu, qu'il accepte le sacrifice, et qu'il se réincarne volontiers au même endroit et donc revient.

Les théories végétaliennes (végétariennes je n'en parle pas puisqu'elles nécessitent les élevages) sont des théories intellectuelles qui ne tiennent pas tout à fait compte des besoins réels en autarcie : animaux de trait et sous-produits. Certes on pourrait vivre de façon végétalienne en autarcie mais ce serait très compliqué et moins confortable. Les animaux domestique ont conclu un pacte avec l'humain, car on oublie qu'il y va de leur existence : une bonne place et une belle vie, pour de temps en temps un sacrifice qui sera d'une importance capitale - en autarcie toujours - car sinon ces mêmes animaux domestiques finiraient pas disparaître de la planète. Or ils sont une partie de l'humain.

Ce message a été modifié par geispe - 12 janvier 2006 à 19:39.

[energie]

Grande question!
Merci de la poser, Illusion

En général,chaque règne se nourrit de celui qui le précede,certains animaux font l'exeption,et peut etre que c'est dans un but d'equilibre.
Ce qui est frappant,c'est la différence de comportement entre les animaux herbivores et les carnivores!
A noter!C'est important comme déduction,et chacun en tirera ses conclusions.

Les animaux carnivores ont un intestin court,propice a la viande (il faudrait se renseigner pour les animaux herbivore car je ne sais pour eux),l'homme a un intestin long.

On sait aujourd'hui que la plupart des maladies dégénératives se nourissent de l'acidité(acide urique et compagnie,si quelqu'un s'y connait bien il pourrait apporter sa compétance quand a ça) ,qui se trouve en abondance dans l'homme carnivore.

Cepandant,devenir purement végétarien serait choisir l'alimentation des singes!
Et peu etre leur resemblerions nous!

Il semblerait que les graines,par contre,soit une alimentation plus "intélligente".
Ca ne laisse pas de toxine me semble t'il,et , a se prendre pour des oiseaux,peut etre pourrions nous prendre notre envol!!!   

J'aurais tendance a ne vouloir manger que des graines,des fruits(autant ceux des plantes que ceux des arbres fruitiers),ce qui constitue une alimentation VIVANTE,et sans "meurtre".

Il faut qu'on se rende compte que a force de manger de la mort,peut etre que....?

Etant donné que tout est vibrations,absorber des energies non pas mortes bien sur,mais vibratoirement parlant basses car moins vibrante justement,ne nous permet pas de hausser nos propres vibrations.
Me semble t'il.


De plus,l'elevage intensif,outre que ça devrait etre catalogué dans la rubrique crime contre l'humanité,ou plutot l'animalité(? ça ne doit pas exister comme mot?),est devenu une aberration écologique(voir d'ailleurs l'exellent petit film "the meatrix.com" lien en fin de texte) .

On devaste des foret entieres pour le bétail mac do et compagnie.
De plus, les ogm servent essentiellement pour le bétail.
Et puis les animaux absorbe des vaccins des antibiotiques et mangent parfois leurs propres déjections

Bref,tout est la pour nous montrer qu'on n'est vraiment pas obliger de manger de la viande pour bien vivre,bien au contraire.
Evidement,si on a un train de vie "multinationnaliste",on aura du mal a s'en passer pour des raisons plus ou moins évidentes.

Ca ne vous choque pas de manger du cadavre???????

Ca ne vous choque pas de voir tous ces cadavres étalés dans les boucheries?

Non?C'est que votre cerveau gauche va bien!

Comme dit dans le texte de départ,si vous deviez aller tuer vous meme les animaux,le feriez vous?
Si oui alors pas de soucis,vous etes en accord avec vous meme!

J'entends défois des gens dire"ah les chasseurs,quels bande de ......",de la part de gens qui achetent de la viande ,et bien souvent,industrielle!!!Je suis tenter de crier a l'imposture!
Sauf si on parle de chasseur qui tue pour le plaisir et ne mange pas ce qu'il tue.
Au moins,l'animal chassé a vécu dans la nature,contrairement a celui qu'on a esclavagisé.


D'ailleurs l'esclavagisme humain ne trouve t'il pas sa source dans l'esclavage des animaux de batterie?
Si vous penser qu'il existe des etres plus évolués que nous,ce qui est le cas,ont ils le droit de mettre en esclavage des etres moins évolués qu'eux?
OUI,ils ont le droit, puisqu'on le fait soi meme!
On a ce qu'on mérite,et qui s'en plaindra???????

Alors,avant de faire aux autres ce que vous ne voudriez pas qu'on vous fasse,réfléchissez!

Au moins un peu.   

[lesprecieuxridicules]

Bsr tout le monde,


valefor, je me permets de te répondre sur ce sujet,  car je ne suis pas d'accord avec ce que tu dis en ces endroits...

Citation

certes notre mode de vie n'est pas adapté pour atteindre le bonheur ou pour atteindre " l' éveil spirituel

Et s'il ne l'est pas, c'est qu'on le veut bien quelque part et à mon sens...

Citation

mais dire que manger de la viande c'est s'éloigner des conditions premières de la vie est une erreur à mon avis

Ah bon? Tuer c'est le contraire de la vie, pourtant...Tu pourras m'objectiver qu'on tue des êtres innocents, ne serait-ce qu'en marchant...Ce qui est vrai...Seulement, déjà de ne pas tuer "sciemment" des êtres qui te regardent (quand ils le peuvent,  et en hurlant) en vue de "bouffage" c'est déjà un bon pas dans la sensibilité( et non sensiblerie) et donc dans la conscience!!...Qui sait un jour a force de travailler sur la conscience, du moins pour ceux qui en ont la volonté bienveillante,on trouvera même le moyen de se déplacer et de tout faire sans tuer, et ne se nourrira t-on que d'Amour (le chemin sera plus long pour certains, plus que pour d'autres)


De plus si on veut aller du côté anatomique-atomique, si toutefois la raison du coeur n'est pas la meilleure qui soit...voici un petit extrait:

En vérité les mobiles pour devenir végétarien sont nombreux, très diversifiés et dépendent de la sensibilité de chacun. Cuvier le grand naturaliste disait : "l'anatomie comparée nous enseigne qu'en toute chose l'homme ressemble aux animaux frugivores et en rien aux carnivores". En effet, la denture, l'estomac et l'intestin de l'homme sont très différents de ceux des carnivores. L'intestin en particulier ne mesure que quatre à cinq fois la longueur du corps chez ces derniers, contre dix à douze fois chez l'homme. Ce parcours est trop long pour la viande qui a ainsi le temps de libérer ses toxines qui sont absorbées par la muqueuse intestinale avant de passer dans le sang. Ces déchets toxiques (urates, acide lactique, corps gras saturés, albumine) et les purines de la viande sont très difficiles à éliminer par le foie et les reins. Ce surcroît de travail fatigue et encrasse à la longue ces organes.

Il est facile d'objecter à ces arguments que des milliers de gens mangent de la viande, ne semblant ressentir aucun dommage ! Le corps humain est capable de s'adapter, mais à quel prix ? L'addition est plus ou moins lourde selon le potentiel vital et l'état des organes de chacun.

tiré d'ici

Citation

combien d'exemple avons nous d'animaux qui ne peuvent survivre qu'en tuant et en mangeant les cadavres bien chauds de leurs victimes ? faudrait il obliger les lions à brouter de l'herbe ?

Les animaux sont en "évolution" de conscience, comme nous, bien que moins pervers, donc à un degré plus avancé que nous pour le mmt ...Eux, au moins, n'établissent pas d'abattage industriel-économico-machin, n'obligent pas leur future "boustifaille" à vivre contre nature, et ne sont pas des consommateurs passifs et indifférents au point d'attendre la becqutée toute cuite dans le bec...Quand ils veulent une "boustifaille" il vont eux-mêmes au "charbon" ...Si "l'homme carnivore", veut justifier son mode nutritionnel, qu'il en fasse autant, et qu'il aille tuer lui-même sa victime  a mains nues et qu'il plonge ses jolies dents direct dans  les organes de sa proie, pareillement...

Par ailleurs, réflexions félines et canines(entre autres parce-que mieux connues de nous) à développer:

Les arguments en faveur de l'alimentation végétarienne pour chats et chiens

--------------------------------------------------------------------------------

Ci-dessous se trouvent quelques réponses aux remarques les plus souvent avancées vis-à-vis de l'alimentation végétarienne des chats et chiens.

" Ce n'est pas naturel "
Nourrir un chat ou un chien sans viande n'est certainement pas naturel, mais les nourrir tout court n'est pas naturel. Le chat et le chien ne sont pas eux-mêmes naturels, ils ont été crées par l'homme à partir d'espèces sauvages. L'homme les a tellement modifiés qu'on ne sait même pas exactement de quelles espèces ils proviennent ; bien qu'il en soit proche, il n'est pas sûr que le chat domestique descende directement du chat sauvage d'Europe, ni de même que le chien provienne du loup. Leurs habitudes et leur physiologie ont changé, dans une direction voulue par les hommes, selon les intérêts des hommes, sans se demander si cette évolution "respectait leur nature". Pourtant, beaucoup se plaisent à trouver scandaleux de les nourrir sans viande, parce qu'ici il ne s'agit pas de servir des intérêts humains, mais de servir ceux d'autres animaux, que l'on dit "de boucherie". Et on ne se demande pas dans quelle mesure il est "naturel" pour ces derniers d'être justement "de boucherie" , d'être sélectionnés pour leur rendement, d'être parqués des mois ou des années durant dans des espaces où ils peuvent à peine bouger, de recevoir une nourriture on ne peut moins "naturelle", et, finalement, de finir leur carrière dans des boîtes pour autres animaux, dits "familiers", dont les ancêtres sauvages n'auraient jamais songé à se nourrir de boeuf ou de poisson...
Si l'homme avait eu intérêt à nourrir les chiens et les chats sans viande, cela fait belle lurette que cela serait fait, tout comme, pour des motifs purement économiques, les poules en batterie sont nourries sans vers de terre, alors que leurs ancêtres en mangeaient dans la nature. Et on ne se soucie pas de savoir si cela est "contre nature", mais seulement si le rendement n'en est pas affecté.

Pour moi le problème de savoir si c'est naturel ou non de nourrir les chats sans viande ne m'intéresse pas plus que de savoir si c'est naturel ou non de lui faire faire pipi dans une caisse avec du gravier. Ce qui m'importe est de savoir si un chat ou un chien peut être en bonne santé et heureux sans viande ; et ceci en gardant à l'esprit que les animaux qui servent à faire la viande, eux, n'ont pas cette chance qu'on se préoccupe de leur bonheur et de leur santé, du moment qu'ils arrivent vivants aux portes de l'abattoir.

Et si on veut vraiment que ce soit dans la "nature" des chats d'être carnivores, il faut croire que mes chats ne sont plus des chats ; en effet, ce qui est vraiment dans la nature d'une chose, on ne peut le changer. Je continuerai quand même à les appeler "chats", parce qu'ils continuent à ressembler à des chats, à jouer, miauler, ronronner, etc. comme des chats.


" Ils ont par nature besoin de viande "
Il n'y a pas de différences fondamentales sur le plan nutritif entre la viande et les plantes ; il y a des nuances. Les chats et les chiens ont certainement des ancêtres lointains herbivores. Dans la nature, qu'un animal soit carnivore signifie surtout que ses moyens de déplacement (rapidité de la course, etc.) et d'attaque (dents, griffes), ainsi que son psychisme le portent à chasser, plutôt qu'à manger des plantes. Un loup qui ne chasserait pas survivrait difficilement, parce qu'il n'a pas, par exemple, l'habitude qu'a l'écureuil de collectionner les graines pour l'hiver, ni la dentition permettant d'ouvrir les noisettes, ni enfin les réflexes de mastication qui rendent les plantes plus digestes ; un ensemble de faits disparates, et non une quelconque "nature de carnassier", font que le loup chasse. Il n'a pas "besoin" de viande, mais de protéines, graisses, vitamines, etc., sous une forme appétissante et digestible. D'ailleurs les renards, et sans doute les loups, mangent beaucoup de fruits, quand ils en trouvent.
Le système digestif et le métabolisme (aptitude à utiliser et à transformer les aliments) d'un animal carnivore s'adaptent par la force des chose à son alimentation - tant bien que mal, car une alimentation très carnée est toujours déséquilibrée. En particulier, chez le chat, qualifié contrairement au chien de "carnivore exclusif", les reins sont lourdement sollicités par la grande quantité d'azote (protéines) à éliminer. Dans les conditions difficiles de la nature, un chat vit rarement plus de cinq ou six ans, et ses reins peuvent tenir le coup ce temps-là ; mais en appartement, où il peut vivre plus de quinze ans, ce sont en général les reins qui lâchent en premier, et, les vétérinaires le disent, "le chat meurt par les reins". Aucun vétérinaire sensé ne recommanderait pour un chat un régime aussi riche en protéines que celui qu'il aurait dans la nature ; le régime "naturel" pour un chat n'a aucune raison d'être le meilleur pour lui. Bien au contraire, les vétérinaires sont souvent obligés de se battre pour faire admettre aux gens que leur chat est malade parce qu'il mange trop de viande pure - un tel régime est pire encore pour eux que leur régime "naturel", qui comporte une certaine quantité de plantes (au moins le contenu de l'estomac des proies), et aussi des os.


Des problèmes diététiques réels à résoudre
Il n'empêche que les adaptations du chien et du chat à un régime carné posent des problèmes, surtout pour le chat, lorsqu'on veut les nourrir sans viande ; ces problèmes sont faciles à résoudre pour le chien, et semblent être résolus pour l'essentiel pour le chat.
- Le chien et le chat ont un intestin court et ne mâchent pas. La viande est plus facile à digérer (absence de cellulose) que les plantes. Un morceau de carotte crue passera presque intact dans les crottes. Il faut donc choisir des aliments faciles à digérer, éventuellement traités pour ça, en particulier par la cuisson.

- Le chien, et surtout le chat, ont besoin de beaucoup de protéines. Le foie du chat, adapté à un régime très protéiné, transforme les acides aminés en énergie à un rythme soutenu, et continue à le faire même quand ils manquent. Un régime végétarien pour chat doit donc être basé sur des plantes riches en protéines, tout en évitant l'excès de protéines qu'ont les régimes "tout viande".

Nutritivement, les protéines végétales et animales sont, contrairement à ce que beaucoup croient savoir, fondamentalement les mêmes ; elles sont formées à partir des mêmes acides aminés, dont la liste est une constante du vivant. Il y a seulement des variations dans le taux de chaque acide aminé, de l'ordre du simple au double, ce qui ne pose pas de problème sérieux. A cause de leur plus grande richesse en certains acides aminés, les protéines animales sont souvent dites supérieures aux végétales ; c'est sans doute vrai dans certains cas, mais pas de façon générale. Et les boîtes pour chiens et chats contiennent surtout des sous-produits animaux, avec beaucoup de gélatine et de tendons divers, dont les protéines ont une très mauvaise composition en acides aminés, alors que le soja et la levure, qui entrent dans les recettes de B. L. Peden, sont riches en acides aminés essentiels.

Pour le chien, il n'y a que ces problèmes, qui sont quantitatifs.

- Le chat, lui, pose des problèmes spécifiques. Il y a grosso modo quatre substances que le chat a l'habitude d'extirper aux souris et qu'il ne sait fabriquer lui-même à partir des plantes : la taurine, la vitamine A, et deux acides gras.

La taurine est une petite molécule banale que la plupart des animaux se fabriquent eux-mêmes. Elle se trouve dans tous les organes. Le chat qui mange de la viande profite de celle que fabrique un autre animal ; et il a perdu la capacité de s'en fabriquer assez lui-même. Il n'y en a pratiquement pas dans les plantes. Sans taurine le chat devient aveugle ; une carence modérée peut lui faire des problèmes cardiaques. Les boîtes pour chat, dont la viande est cuite et accompagnée de plantes, sont pauvres en taurine (aux Etats-Unis, les fabriquants y rajoutent de la taurine de synthèse), et vraisemblablement les chats français en manquent souvent. Pire de ce point de vue, les chats de rue reçoivent souvent moitié pâtes, moitié boite. Le Vegecat contient de la taurine de synthèse, assez pour éviter toute carence, et mes chats, végétariens, sont donc plus à l'abri des problèmes cardiaques dus à une carence que la plupart des chats français non végétariens.

Il est bien connu que les légumes contiennent de la vitamine A, mais en fait c'est de la provitamine A, ou béta-carotène, que notre intestin transforme en vitamine A. Les chats, eux, ne savent pas faire cette transformation, et dépendent pour cela des animaux qu'ils mangent, dont la chair contient de la la vitamine A. Il est facile d'en trouver de synthèse, il y en a en additif dans la plupart des boites pour chats. Le Vegecat en contient.

Certains s'offusquent de ce que la taurine et la vitamine A, ainsi que quelques autres composants du Vegecat, soient de synthèse. La nourriture que je donne à mes chats, avec le supplément Vegecat, est globalement bien moins "chimique" que celle que l'on donne aux poules et aux vaches qui finissent dans les boîtes pour chats (ou dans la viande fraîche du boucher). Et ces mêmes boîtes contiennent encore d'autres produits chimiques, dont souvent justement de la vitamine A, et, aux Etats-Unis, de la taurine, plus des colorants et des nitrates, etc. Pour moi, le caractère partiellement synthétique du supplément ne me gène que dans la mesure, faible, où cela finance des groupes industriels de la chimie, dont globalement je n'approuve pas les méthodes ; mais ceci est vrai dans une proportion ridiculement petite par rapport à tout ce que je consomme dans ma vie quotidienne, et il y a moins de chimie dans la demi cuillerée de Vegecat que je donne chaque jour à chacun de mes chats que dans le papier d'emballage ciré autour de la tranche de viande que d'autres achètent chez le boucher, sans parler de ce qui a nourri cette tranche de viande. La moitié des écologistes intégristes qui me reprochent de nourrir mes chats avec de la chimie rentrent ensuite tranquillement chez eux en bagnole, prout prout les gaz d'échappement, les raffineries que l'on fait vivre, le plomb que l'on rejette, l'acier que l'on consomme, les autoroutes que l'on encourage et les piétons que l'on écrase, qui, s'ils sont encore vivants, se feront remettre sur pieds à grands coups de pharmacie.

Il y a enfin les deux acides gras que les chats ne savent pas synthétiser, le GLA et l'EPA. Le premier, acide gamma-linolénique, se trouve dans quelques plantes comme la bourrache, l'onagre et les pépins de cassis, et dans des algues. Le deuxième se trouve dans des algues. Le constituant principal du Vegecat est une telle algue qui contient ces deux acides gras.

Le Vegecat contient encore d'autres vitamines et minéraux, non indispensables car on en trouve facilement dans les végétaux, mais qui permettent d'assurer un bon équilibre alimentaire avec des recettes simples. Dans le même esprit, B. Lynn Peden a développé un Vegedog, destiné à simplifier l'alimentation végétarienne pour les chiens.

Enfin, même si au niveau nutritionnel il peut toujours y avoir des critiques à faire au travail de B. Lynn Peden, celle-ci paraît compétente et plus motivée par le bonheur des animaux que par l'argent. Le supplément Vegecat, qu'elle vend, est peu cher, et revient à environ 1 F par jour, tous frais d'envoi en France compris ; cela représente à peu près le quart du prix total des recettes. Les données scientifiques qu'elle donne dans son livre cadrent bien dans l'ensemble avec un ouvrage français reconnu, Diététique du chien & du chat de R. Wolter, professeur de diététique animale à l'école vétérinaire de Maisons-Alfort. Des centaines de chats sont actuellement nourris avec cette formule depuis plusieurs années, apparemment sans conséquences particulières sur leur santé.


" Ils veulent de la viande "
Il est clair que si on laisse choisir un chat entre de la viande et rien, il choisira la viande. Et si on lui donne le choix entre les recettes végétales de B. Lynn Peden et rien, il choisira les végétaux. Donc match nul. Mais si on lui donne le choix entre la viande et les végétaux ? Voici donc une citation tirée de Diététique du chien & du chat :

"Les préférences acquises au moment du sevrage découlent normalement de l'imitation du comportement maternel dans le choix des aliments à partir de l'âge de 5 à 7 semaines. Ainsi, les jeunes carnivores s'habituent-ils à consommer les aliments maternels, même si ceux-ci ne sont pas les plus courants, et conservent durablement les mêmes goûts. Par exemple, des chatons dont la mère a été entraînée à ne consommer que de la banane ou des pommes de terre, n'acceptent que ces aliments et négligent la viande.
Ce conditionnement alimentaire inculqué dès la fin de l'allaitement est particulièrement tenace chez le chat qui est capable de se tenir à une consommation très exclusive, par exemple a base de foie de boeuf qui l'expose à une hypervitaminose A, en refusant une alimentation qui lui est inhabituelle. Toutefois, en ambiance sereine, le chat goûte volontiers des aliments nouveaux, quitte à revenir ensuite à sa ration préférée."

Donc, le chat préfère manger ce qu'il a toujours mangé, même si cela est très mauvais pour lui. Pour lui faire changer d'habitude, il faut parfois un certain temps.

Voici le paragraphe précédant :

"Les préférences innées chez le chat le portent très manifestement vers les matières premières d'origine animale. Parmi celles-ci, les plus appréciées sont le poisson et/ou le foie de boeuf, puis les viandes de cheval, de boeuf, de porc ou de poulet, avant les abats et surtout le sang. (...)
Ces préférences tiennent d'abord à l'odeur de l'aliment puis au goût, lié en particulier à la richesse en matières grasses et à la saveur de celles-ci. Elles sont également dépendantes de la texture des préparations. Bien qu'il soit chasseur, le chat apprécie davantage la viande cuite et les aliments composés en boîtes (conserves) plutôt que ses propres proies (...)."

Si ces préférences innées existent, elles ne signifient pas que le chat veut de la viande. Elles signifient que le chat a au départ une certaine préférence, qu'il peut perdre, pour un certain type de texture, d'odeur, etc., et non pour la viande, puisqu'il n'a pas la notion de viande. Il faut beaucoup d'imagination pour penser que le chat qui mange sa boîte au boeuf sait ce qu'est un boeuf, conçoit qu'il mange de la chair, et désire que des animaux soient tués pour le nourrir. Il mange sa boîte parce qu'il trouve ça bon, tout comme mes chats mangent leur nourriture végétale parce qu'ils y ont pris goût. Ceux qui disent que leur chat veut qu'on tue des animaux pour le nourrir ne font que leur prêter leurs propres sentiments carnassiers (et ils sont d'ailleurs souvent fiers de considérer leur chat ou chien comme un carnassier). Mes chats, même quand je leur donnais de la viande, n'ont jamais demandé qu'on massacre pour eux, ne sont pas responsables de ces massacres, et c'est une perversion curieuse de justifier ces massacres en leur nom.

Pour les Français la bouffe est sacrée, surtout la viande. On a l'impression que c'est là tout l'intérêt de leur existence. Je garde des chats depuis douze ans, et je n'ai jamais eu le sentiment que leur nourriture était ce qu'il y avait de plus important pour eux ; ils ont toujours eu des préférences, se sont toujours plaints quand il n'étaient pas contents, et puis après, ont pensé à autre chose, ou, suivant leur habitude, à rien. Leur bonheur semblait beaucoup plus dépendre de l'attention qu'ils recevaient des humains et des relations qu'ils avaient entre eux. Aujourd'hui, ils mangent leurs végétaux avec le même flegme que quand ils mangeaient des boîtes, que ce soient des boîtes de luxe ou à 2 F. Quand je leur donnais de la viande, certains raffolaient du foie, et aujourd'hui, Ek adore les spaghettis, Chat Noir les adorait aussi (seulement avec de la levure), Clap se régale de carottes cuites et de mie de pain, et Puçoïde, qui venait de la rue et était très sauvage, vient maintenant sur les genoux grâce aux biscuits Palmito (qui ne contiennent ni lait, ni beurre, ni oeufs). On m'a dit que certains chats sont très friands de fruits comme le melon. Le fait de les nourrir avec des plantes ne signifie donc pas leur interdire toute friandise, tout plaisir alimentaire.

Quant à la transition entre la viande et les plantes, elle s'est faite pour mes chats sans problèmes. Pour ça, je veux bien croire que j'ai de la chance. Chat Noir était depuis longtemps habitué à aimer la levure (beaucoup de chats en deviennent facilement friands), et les recettes en contiennent. Il a un peu boudé au départ, puis s' est habitué. Les autres chats venaient de la rue et étaient affamés, et ils ont tout de suite accepté ce que je leur donnais. Ils ont eu quelques problèmes digestifs lors de la transition, surtout Ek, mais cela s'est calmé en quelques jours ; la diarrhée d'Ek était surtout due au lait qu'elle avait bu avant d'arriver chez moi, et non au caractère "contre nature" de sa nouvelle nourriture. Mes chats semblent maintenant globalement en aussi bonne santé que ceux que j'avais à l'époque où je leur donnais de la viande. Chat Noir (né en 1974 ?) fit une cystite en septembre 1989, puis, en décembre, plus grave, une pneumonie (comme en 1982, quand il mangeait de la viande "comme tout le monde"). A partir d'avril suivant, sa santé s'est dégradée, et il est mort, il y a un mois, d'insuffisance rénale chronique. Peu avant de devenir végétarien, il avait des problèmes de poils et d'articulations, qui faisaient craindre qu'il ne devienne de plus en plus infirme, comme beaucoup de chats âgés. Ces problèmes ont guéri rapidement quand il est devenu végétarien - mais c'est peut-être tout simplement parce que c'est aussi à ce moment-là que nous l'avons traité contre les vers. Jusqu'à la veille de sa mort, Chat Noir était actif et joueur ; heureux de vivre...

Je pense que pour mes chats, le fait de manger sans viande n'a rien de dramatique, et a beaucoup moins d'incidence sur leur santé et leur bonheur dans un sens ou dans l'autre que bien d'autres facteurs.


Pour moins faire tuer d'animaux...
On m'a dit que c'était idiot de rendre des chats végétariens, parce que ce qui entrait dans les boîtes était des déchets de boucherie et qu'aucun animal n'était tué pour cela. C'est un type d'excuse très courant pour tout et n'importe quoi, allant de "ce n'est pas pour ma voiture qu'il y a des autoroutes", à "manger du foie ne fait pas tuer un animal, il n'est pas tué pour son foie" (ou du jarret, ou de l'entrecôte, etc.), quand ce n'est pas "de toutes façons l'animal est déjà mort". Néanmoins, dans le cas présent, cet argument fait une drôle d'impression, surtout accompagné de remarques dans le genre "être végétarien est mauvais pour les chats". En effet, les dits déchets, soit sont réellement impropres à la consommation, soit sont classés comme tels parce qu'il existe un débouché pour eux, dans les boîtes pour animaux. Dans ce dernier cas, sans ce débouché, ils seraient classés comme comestibles et seraient incorporés dans les hamburgers et autres raviolis, remplaçant une partie de la viande qu'on y met actuellement. Et le nombre d'animaux tués baisserait tout comme quand un humain devient végétarien. Si par contre ces déchets sont réellement dangereux pour la santé, cela est inquiétant pour les chats et chiens qui les mangent. Et même dans ce cas, la possibilité de trouver un débouché pour ces déchets les "valorise" , rentabilise et encourage l'élevage et l'abattage, fait baisser le prix de la viande pour humains et encourage sa consommation, tout en fournissant une solution à peu de frais aux problèmes que causerait autrement leur élimination. Ceux qui sont contre les abattoirs n'ont pas à financer les abattoirs.
Une des formes les plus cruelles d'exploitation d'animaux, l'élevage en batterie des poules pondeuses, est rentable entre autre parce que ces poules, devenues un an après leur mise en service des déchets vivants, peuvent aboutir dans des aliments pour autres animaux. La viande à tous les repas, vers laquelle tendent les Français, est encouragée par l'apparition de cuisses de poulet vendues prédécoupées sous Cellophane ; et où va le reste du poulet ? Vraisemblablement encore dans des boîtes et des croquettes.

On pourrait certainement multiplier les exemples. Le fait de nourrir certains animaux avec la chair d'autres n'est pas et ne peut pas être innocent. J'ai lu récemment que les chats et chiens français consomment autant de viande que l'Espagne entière. Toute la souffrance des élevages et abattoirs d'Espagne pour nourrir nos toutous et minous chéris. J'aime beaucoup mes chats, mais je les aime d'autant plus que j'ai moins besoin aujourd'hui pour les nourrir de pactiser avec la barbarie.


Une possibilité importante à faire connaître
Il y a également une motivation "idéologique" qui me pousse à promouvoir le végétarisme aussi pour les chats et les chiens. Beaucoup de gens prétendent justifier leur propre carnivorisme en prétextant qu'il s'agirait d'un ordre de la nature : pour vivre, il faudrait tuer. Et cet ordre, ils le respectent, surtout parce que ce n'est pas eux qui sont tués dans l'affaire. En utilisant le Vegecat, je leur montre clairement que je n'entends respecter d'autre ordre que celui de la vie et du bonheur des uns et des autres, et que ce qui a été jusqu'à présent une réalité, le fait que certains doivent tuer pour vivre, n'est pas une fatalité, et peut, au moins dans une certaine mesure, être remis en cause, de même que les maladies, qui sont et seront encore longtemps une réalité, peuvent être combattues, et que l'on ne se prive pas de les combattre, parce que, là, ce sont nos intérêts à nous qui sont en cause.
Quand je dis que je suis végétarien, on me répond souvent, avec un sourire ironique, pour essayer de me "coincer" : "Et tes chats, ils sont végétariens ?". Bien que je voie mal la pertinence de cet "argument" (?), il est plus simple de pouvoir répondre tout simplement : "Oui".

En nourrissant mes chats sans viande, je montre aussi en pratique, par des exemples concrets, que même des animaux adaptés à un régime carnivore peuvent vivre sans viande, et vivre bien. Cela règle de façon assez radicale les idioties que l'on entend encore très souvent sur le fait que les humains auraient besoin de viande.


Quelques problèmes toutefois.
Le Vegecat pur sent mauvais pour les narines humaines (les chats semblent indifférents). Or le premier réflexe qu'on a est de renifler l'odeur du produit, et une odeur désagréable incite à la méfiance. Il est bon de connaître le pourquoi de cette odeur. Il y a les algues, qui donnent une faible odeur de marée, mais surtout la méthionine, un acide aminé, qui sert à améliorer l'équilibre des protéines. La méthionine est utile sans être indispensable. C'est un produit de synthèse, fabriqué industriellement pour nourrir par exemple les poulets en batterie - et les boîtes pour chats, qui contiennent ces poulets, contiennent donc indirectement plus de méthionine de synthèse que mon Vegecat.

Nourrir un chat sans viande est encore un peu "expérimental". On ne peut pas être sûr que c'est sans risques. Je pense que les risques sont faibles, et que le jeu en vaut la chandelle. On est beaucoup plus indulgent face aux risques que les gens font prendre à leurs chats, quand c'est par convenance personnelle, par exemple en ayant une voiture. J'ai récemment entendu parler de quelqu'un qui a involontairement tué son chat en démarrant. Le chat était couché sur la roue de la voiture. Cette personne n'a pas pour autant abandonné sa voiture ; et elle envisage de reprendre un chat. Tout le monde trouve ça normal. Et on crie à la vivisection quand on apprend que je ne donne pas de viande à mes chats.
Néanmoins, pour diminuer le risque, il y a une chose essentielle : pouvoir en parler aux vétérinaires. La plupart sont hostiles. Ils ne sont déjà pas végétariens eux-mêmes ; ils sont vétos comme d'autres sont médecins, parce que ça rapporte, et ne sont pas plus "amis des animaux" que le Français moyen, c'est à dire que ça arrive mais rarement. Avec Françoise, nous avons fini par trouver un vétérinaire vers Lyon, qui n'a pas sauté en l'air quand on lui en a parlé. Et c'est nécessaire de pouvoir en parler, parce que, surtout pour un chat malade, ou âgé comme Chat Noir, l'alimentation doit pouvoir être adaptée selon le cas.


Le prix. Avec la recette que j'utilise actuellement, cela revient à moins de 3F par jour pour un chat moyen. C'est donc moins cher que beaucoup de marques de boîtes. Mais les refuges, et les personnes qui nourrissent les chats de rue, arrivent parfois à avoir des prix moins chers que cela.

Le temps de préparation. Avec la recette actuelle, cela nous prend 30 minutes (vaisselle comprise) tous les quatre jours, pour nourrir quatre chats. La préparation demande un certain soin, et il vaut mieux posséder une balance précise. Si on a moins de chats, cela prend proportionnellement plus de temps. Pour certains refuges et certaines personnes qui nourrissent les chats de rue, le temps de préparation, la gestion de la vaisselle sale, etc. pourraient être lourds. Il existe aussi une recette sèche, où l'on peut préparer une grande quantité à l'avance, et seulement ajouter de l'eau au moment de servir ; mais ce n'est pas la moins chère (à cause du prix des flocons d'avoine). En tout cas il existe sans doute de bonnes solutions dans la plupart des cas, il faudrait seulement les chercher.
Beaucoup de personnes qui nourrissent les chats de rue sont retraitées, et le temps de préparation ne leur serait pas prohibitif.


Enfin : le livre est en anglais. L'auteur est d'accord pour que le livre soit traduit en entier et édité, mais on attend encore le public pour l'acheter.

Appel à l'aide
Cela me paraît important aujourd'hui de trouver un vétérinaire végétarien en France qui veuille s'intéresser au problème et s'y impliquer. J'ai passé moi-même beaucoup de temps à étudier la nutrition pour pouvoir assurer à mes chats une alimentation de qualité, mais je n'ai pas de formation spécifique dans le domaine, ni l'accès facile à certaines informations. De toutes façons, plusieurs avis valent mieux qu'un. Il y a des vétos aux Etats-Unis qui ont approuvé le Vegecat, mais un vétérinaire français aurait plus de poids face au public et aux autres vétérinaires français.
Donc si vous connaissez un vétérinaire végétarien, ou si vous en êtes un, je serais très content d'en être informé.




David Olivier, juillet 1990.

Citation

La nature est cruel, elle obéi à la pire loi qui existe, celle du plus fort.

La nature a bon dos, et sa "cruauté" est largement exagérée, pour justifier plus de cruauté et perverse, celle-ci...La loi du plus fort est-un mythe...Les prédateurs sont condamnés à la disparition plus vite que les autres...Regarde les animaux les plus "forts"physiquement comme ils finissent tous par être en voie de disparition...Regarde la poule, le mouton, par ex, ils sont moins rares que les lions par exemple, qui pourtant a tout pour être le roi des animaux...Vise moi l'homme, physiquement, c'est pas le plus fort...Quoi, si, parce-qu'il est rusé et qu'il domine par la ruse?...Super, voit à quoi ça le conduit, sa survie en tant qu'espèce n'est-elle pas menacée?...Il est en passe et va s'éliminer lui-même, attends un peu pour voir...L'homme est devenu un loup pour l'homme...et pour tout ce qui existe...

Ce que nous appelons nature est plus juste que nous ne le pensons, et finit toujours par corriger ses "erreurs" sa conscience avançant...

Citation

La terre n'a pas attendu l'être humain pour se débarrasser plusieurs fois de la quasi totalité de ses habitants. Il n'y a jamais eu d'équilibre, des espèces sont apparut et d'autres ont disparut tout au long de l'existence connu.

Et elle fera encore le ménage, vu qu'il y a une certaine créature dominante complètement tarée et perverse a sa surface...et ce jusqu'à ce que la conscience soit satifaisante et respectueuse...

Citation

Ne plus manger de viande, pourquoi pas, encore faut il pouvoir le faire, savoir le faire,
car on trouve dans la viande des choses qu'on a du mal à compenser sans une certaine
connaissance.

Tout ceci ne sert qu'à justifier la mauvaise volonté d'avancer, une volition défaillante...et pourquoi?....Parce-que veut, je veux mon steack, merdE!J'y tiens plus que tout et tant pis si des êtres souffrent le martyre et que j'en soit parfaitement conscient...
Celui qui veut "avancer" dans la bienveillance, se donne les moyens d'avancer...De même celui qui veut faire mal, se donne les moyens de faire mal...ARmes en tout genre, concepts destructeurs et ravageurs et tutti-quanti............

voilà ce que je pense de tout ça, en vrac...

[lesprecieuxridicules]

Et songer qu'on doit même aimer les "non aimables", la conscience se dégrossissant et s'affinant, pour certains d'entre nous,  putaing con, durrrrrrrrr

[geispe]

Citation

le mieux c'est de connaitre la ferme doux il proviennent

mais n'oublions pas que çà implique d'accepter le fait que le fermier les vende régulièrement à l'abattoir pour notre compte.

[valefor]

ce que j'ai dit je le pense et je suis loin d'être attaché à mon steack sanguinolant mais je trouve ridicule que certains vegatiens stigmatisent les mangeurs de viandes alors qu'on nous apprend pour la grande majorité, dès le plus jeune age à quel point il est important de manger de la viande et qu'il est impossible de s'en passer.
Maintenant quand on souhaite sortir de ce schema, ca prend du temps, ne serait ce que pour apprendre....

J'avoue que pour ton exemple de mouton et de poule sauvage lutant pour leur survi je ne comprends pas ..
Par contre si tous les végétariens intégristes voulaient bien se nourire que d'amour, ca serait pas plus mal on les entendrait bcp moins.. moins longtemps en tout cas..  

[illusion]

Lorsque l'on cherche à s'élever spirituellement, il me semble que ces 2 préceptes sont importants:

Ne fait pas à autrui ce que tu ne voudrais pas qu'on te fasse

"Tu ne tueras point"

[geispe]

je pensais à l'époque avant que nous les ayons contaminés

[geispe]

Citation

Ne fait pas à autrui ce que tu ne voudrais pas qu'on te fasse

"Tu ne tueras point"

le premier point est bon, je l'interprète encore à ma façon (utile pour ce qui est des biens de consommation):
Je ne fais pas faire par un autre ce que moi-même dans les même conditions de travail et de salaire
je n'ai pas envie de faire.


par contre le tu ne tueras point... je pense qu'il était sous-entendu
l'humain.

car plus loin il me semble qu'il est dit qu'on doit soumettre les plantes et les animaux... et égorger le mouton du sacrifice c'est aussi prévu... alors faut se méfier...

[valefor]

Citation

Valefor vue ta photo 5-euh.gif tu devrais peutetre changer didée et changer les gros steack saignant pour des fruits frais et des légumes celas pour ton bien

Ca me fait toujours plaisir quand quelqu'un se préoccupe de mon bien être  

mais j'aimerais que ce soit clair:
Je ne défends pas le fait qu'il faille manger de la viande pour être en bonne santé,
juste qu'il faut arrêter de se croire chez les bisounours ou leurs cousins les teletubbies,
et arrêter de décrire ceux qui mangent de la viande comme des créatures contre-nature
riant devant une bonne guerre sanglante leur rappelant leur petit déjeuné..

si la haine était dans l'assiette, les pauvres seraient tous des saints, hors ce n'est pas le cas.

Ce message a été modifié par valefor - 12 janvier 2006 à 21:42.

[Isis Rider]

Citation

lidéal serais de les lesser vieillir naturelement dans des reserves naturels prévue a cette éffais et qu'une fois fraichement mort ou trop malade, ils puissent servir au prédateur naturel de cette zone.Mais ses pas moi qui gouverne les lois 

Je ne suis pas sûre que le prédateur naturel serait trop ravi.

Demande à un loup ce qu'il préfère, un petit agneau croquant ou un vieux mouton alzheimérien ?  

Et puis les prédateurs aiment chasser, pas qu'on leur donne des proies déjà mortes, c'est pour eux naturel, et sain.  

Moi je pense que la vraie manière naturelle de s'alimenter devrait correspondre à notre dentition : un assez faible pourcentage de viande, un pourcentage plus important de végétaux.

C'est sûr que la question de ce topic, ce n'est pas l'alimentation idéale d'un point de vue naturel, mais spirituel. Je crois que l'esprit, s'il existe, devrait se concentrer sur ce qui le concerne, je ne suis pas sûre que l'alimentation en fasse partie ; pour moi, c'est le corps qui doit décider, et c'est le corps qui a raison.

Pouvoir au corps !  

Sans compter que...

...manger l'autre, ça peut être aussi une forme d'amour, si on cesse d'employer ce mot dans le sens bisounoursien du terme (merci Valefor, 100% d'accord avec ton post  ).

[energie]

Oui je suis d'accord sur le fait que manger l'autre peut etre une forme d'amour.

Ma derniere petite amie,je l'aurais bien manger d'ailleurs!  

Mais j'ai su résister à cette tentation.

C'est pas en absorbant l'extérieur qu'on devient UN!

Je l'ai cru,je l'ai cru , à une époque ,lorsque j'étais cellule!

[Maryse]

Bonsoir,

Un sujet similaire a été abordé ICI

Juste pour un petit rappel, Hitler était végétarien.

Que la viande alourdisse le corps physique (toxine, purine etc...) et les corps subtils au niveau vibratoire, c'est un fait indéniable (qui repose sur un forte conviction, en ce qui me concerne, pour le deuxième). Mais penser que les mangeurs de viande sont des gens incapables ou potentiellement incapables de s'élever spirituellement, de part leur psyché de carnivore, ça me parait un racisme obsolète. Encore une belle et bonne fausse croyance, qui fleure bon une forme de clergé rétrograde.

"Si tu manges de la viande tu pourras pas être spirituellement élevé"..."Si tu récites pas tes Pater, tu iras crever en enfer"....je sais, je pousse le bouchon aux extrêmes, mais là ce soir, j'ai envie.     Et bien souvent se cachent derrière nos soi-disant plus pures pensées tout un système de fausses croyances (encore elles) que 2000 ans de judéo-christiannisme nous a bien chevillé au corps, tellement bien que c'est pas facile de les reconnaitre ces fausses croyances!

Je pense sincèrement que manger de la viande alourdit sérieusement les différents corps, je suis moi-même végétarienne à 95%, voire même végétalienne, j'ai arrêté les produits laitiers et les oeufs, et même le gluten (c'est tellement tendance! )  Mais ma motivation est d'ordre technique: (taux vibratoire + pas envie de m'encrasser les tuyaux avec des toxines finalement très faciles à éviter dans l'alimentation) et de bien-être (quand je mange ces produits, je digère mal, je pête, j'ai des boutons sur les fesses ce qui fait rire mes amants, et je me sens lourde, ce qui fait rire les pitits zoziox)

Pour ma part, quand je mange de la viande, je le fais avec un plaisir immense, parce que c'est quelque chose de rare pour moi, et je ne me sens ABSOLUMENT pas en état de moindre éveil spirituel (à ce moment précis de la mastication carnée, ou d'une manière générale dans la vie de tous les jours) ou en regression spirituelle... Dans ces moments, je suis tellement en accord avec QUI JE SUIS VRAIMENT que ça plutôt tendance à me grandir spirituellement.

Et toc.

La bise

Maryse

Ce message a été modifié par Maryse - 12 janvier 2006 à 22:17.

[illusion]

Citation

geispe  Ecrit le Jeudi 12 Janvier 2006, 21:23
par contre le tu ne tueras point... je pense qu'il était sous-entendu l'humain.

Le 5ème. commandement de l´Ancien Testament : "TU NE TUERAS POINT"

Citation

Maryse  Ecrit le Jeudi 12 Janvier 2006, 22:16
Un sujet similaire a été abordé

Le sujet est différent ,je ne tiens pas à parler de végétarisme.
La question que je me pose est :
Pensez vous que l'éveil spirituel d'une personne soit compatible avec le fait de manger de la viande ?

Est ce un acte d'amour ?

[mani]

bonsoir à tous,

Pour ma part, je pense que manger de la viande n'est pas incompatible avec l'éveil spirituel.
perso, je suis végétarienne depuis quelques mois. cela faisait déjà des années que je souhaitais le devenir par idéologie et donc par respect des animaux mais je n'y arrivais pas, j'avais encore trop envie de manger de la viande. C'est seulement à partir du moment où je me suis boien informée sur les conditions de vie et d'abattage des animaux de boucherie qu'il m'est devenu impossible de manger de la viande. bon c'étais juste pour me présenter...

néanmoins, dans l'absolu, nous sommes omnivores, ce qui signifie quenous pouvons manger, entre autres de la viande, mais aussi nous en passer. le problème aujourd'hui, dans notre société, ce n'est pas le fait de manger de la viande, mais l'élevage intensif et le massacre qu'il sous-entend, sans parler de toutes les conneries qui sont dans la viande...

beaucoup de cultures différentes mangent de la viande et ont mangé de la viande, ce qui ne les empêche pas d'avoir une certaine sagesse, et même une très grande sagesse pour les chamanes, les sages ou les anciens, en fonction des noms qu'on leur donne.
Seulement, dans ces sociétés traditionnelles, ou tout au moins chez certaines, il y a un réel respect de la Nature et des animaux. ils font des rituels avant d'aller à la chasse pour demander à leurs dieux/esprits d'avoir du gibier. il n'en prélève pas de manière excessive et font aussi ensuite des rituels pour remercier la Nature et les animaux eux-mêmes qu'ils vont manger.

donc oui, à mon sens, manger de la viande et l'éveil spirituel  peuvent aller ensemble.
le problème est plutôt comment la viande arrive dans notre assiette... et là, à mon sens, il y a un réel problème... il faut être conscient quand on mange de la viande de sa provenance et de toute l'horreur que ces animaux vivent pour en arriver là. et tout le gâchis, ça me fait vomir...

et comme l'humain peut tout à fait se passer de viande, il serait préférable de ne pas en manger pour être en accord avec sa spiritualité et son respect de la vie, de la Nature.

pour ma part, je pourrais reconcevoir de manger de la viande si je vis dans la forêt (j'aimerais beaucoup vivre dans une petite cabane au fond des bois ) et que de temps en temps, je chasse un animal avec mon arc et mes flèches. je ferais tout un rituel pour remercier la Nature et l'animal de me donner sa chair. ne rigolez pas, je déconnes pas!!

avant de terminer, je voudrais juste préciser que même si je ne mange pas de viande, je trouve que c'est n'importe quoi de culpabiliser tous les mangeurs de viande. il faut informer les gens avec de bons arguments et beaucoup d'images pour qu'ils sachent ce qu'il se passe réellment et qu'ils prennent leur décision en leur ême et conscience? mais culpabiliser les gens, c'est n'importe quoi et ça ne donne souvent aucun résultat!
ce n'est pas facile de changer d'alimentation, surtout quand on a une éducation qui a fait qu'ona  manger de la viande tous les jours, voire à tous les repas. mais il faut informer et aider les gens qui son prêts à arrêter la viande à le faire avec des conseils...
je trouve vraiment navrant (pour rester polie) les végé (tariens, taliens) extrêmistes qui finalement ne rendent pas du tout service aux animaux... et en plus, ils nous font passer (végétariens et taliens) comme des bargots sectaires. ça me fout les nerfs


bon voilà les forumiens et forumiennes, j'espère avoir été assez claire.
des fois je m'emballe un peu et je ne suis pas sûre de réussir à passer ce que je veux dire...

à bientôt bonnes gens...

Ce message a été modifié par mani - 12 janvier 2006 à 23:00.

[Glingal]

zinnia, le Jeudi 12 Janvier 2006, 22:54, dit :

geispe, le Jeudi 12 Janvier 2006, 15:17, dit :

je pensais à l'époque avant que nous les ayons contaminés

Ha o.k. dabord je l'accepte mais pour la moyenne de la longévité on passeras: 40 ans en moyenne pour les amerindien et la femme la plus vieille du monde une asiatique végétarienne 116 ans! si on aime la vie ca vaux le détour

Zinnia, pour qu'un rapport de comparaison soit valide il ne faut pas mélanger les mesures.
Tu ne peux établir un ordre de comparaison entre une moyenne de durée de vie et un reccord de longévité, bref ça ne permet pas d'établir une base qui permette d'établir un rapport.

@mitié!

[mani]

oh tiens c'est marrant, on répondait en même temps Glingal

(bon je sais qu'il vaut mieux éviter ce genre de message mais je n'ai pas pu m'en empêcher!!)

[Glingal]

mani, le Jeudi 12 Janvier 2006, 23:08, dit :

oh tiens c'est marrant, on répondait en même temps Glingal

(bon je sais qu'il vaut mieux éviter ce genre de message mais je n'ai pas pu m'en empêcher!!)

Vi.... roooo, chuuuuut.... pas bien!
Bon allez un zoubi en catimini  

pardon pardon aux modos.... on ne le refera plus, promis!

[illusion]

Citation

Tu a le droit d'etre fanatique mais nous ne le somment pas tous .

Je suis loin d'être fanatique, je m'intéresse depuis peux à la spiritualité et je me pose des questions .

Concernant  l’ancien testament , j’ai cherché d’où venait la phrase « Tu ne tueras point » et j’ai trouvé cette référence.