139 réponses dans ce topic

[Isis Rider]

Bonjour, je tire l'idée de ce topic d'un autre, un de ces éternels débats pour savoir si les mangeurs de viande peuvent prétendre à une conscience supérieure.  

les 7 niveaux de l'alimentation

Geispe dit :

La question à se poser est celle de savoir si 6,5 milliards d'humains peuvent être végétaliens dans un système durable. Pour l'instant je trouve NON sauf à me démontrer le contraire.

Notre nombre pose problème c'est une certitude désormais.

Plus que notre mode d'alimentation : quoi que nous mangions, en fait, c'est tout simplement  trop pour les ressources de la planète.

Et si nous ne faisions que manger...  les pays non-industrialisés s'industrialisent peu à peu, ce qui veut dire que la pollution et les déchets produits par la population humaine vont aller en augmentant, que les ressources non-alimentaires aussi vont diminuer jusqu'à leur disparition inéluctable.

Ensuite,  l'entassement des populations dans les mégapoles pose également problème, en tant que cet entassement provoque du stress, des maladies psychosomatiques et des comportements agressifs qui n'ont pas réellement d'autre raison d'être que ce bain de foule continuel et obligatoire. Attention, ne déformez pas mes propos, je ne dis pas que l'agressivité humaine disparaîtrait comme par magie si nous étions moins nombreux. En revanche, il y a fort à parier que nous serions plus calmes en profondeur et moins névrosés qu'à l'heure actuelle.

Certaines organisations gouvernementales ou multinationales sont d'accord avec moi : il faut résuire la population - mais pas pour les mêmes raisons : pour elles, ce sont les pauvres des pays du tiers-monde qui sont trop nombreux, et dont il convient d'en limiter le nombre, par tous les moyens.

Mon point de vue est que les Occidentaux sont bien trop nombreux également. Au moins dix fois trop. D'autre part, je suis farouchement opposée à des pratiques liberticides telles la stérilisation obligatoire.

C'est pour ça que je trouverais positif qu'un grand nombre de gens, en tout conscience, décident volontairement de ne pas se reproduire au niveau mondial,.

Arrêtons de « croître et nous multiplier » pour sauver la planète, ou diu moins cette partie de la planète qui nous permet d'exister en tant qu'espèce.

C'est magnifique, un enfant, mais trop d'enfants consomment tout simplement trop, arrêtons aussi cette croissance-là, je prône une décroissance radicale de la reproduction à l'échelle planétaire.

Qu'en pensez-vous ?

[Skankult]

Isis Rider, le Mercredi 18 Janvier 2006, 19:48, dit :

Mon point de vue est que les Occidentaux sont bien trop nombreux également. Au moins dix fois trop.

N'est t'il pas vrai que les populations europeenes "viellissent"?donc vont reduire serieusement ou alors en favorisant l'immigration.....

[Homme Conscient...]

Il y a deux choses à savoir. La première c'est que nos politiques encouragent la natalité (donc pour être moins nombreux c'est mal barré), la seconde, c'est qu'il faudrait que tout le monde prennent conscience du problème de surpopulation at agissent en conséquence (en faisant moins d'enfants) ; mais là aussi c'est mal barré, parce-que si il faut attendre que les gens prennent conscience des problèmes et agissent en conséquence, vu le nombre de crétins et de débils que compte la planète on peut toujours attendre.

[geispe]

Citation

Plus que notre mode d'alimentation : quoi que nous mangions, en fait, c'est tout simplement trop pour les ressources de la planète.

à mon avis, non. C'est le train de vie qu'il faut remettre en cause. 6 milliards d'américains ou de français, çà ne va pas. Mais des Tibétains, des Hindous, des Africains, etc... pas vraiment de problème : on pourrait en mettre encore plus

Citation

Ensuite, l'entassement des populations dans les mégapoles pose également problème

oui... ces entassements ne sont pas "naturels" - source de tas de problèmes (consommation, élimination des déchets et égoûts, promiscuité, etc...) et en plus ce sont eux qui font l'effet d'une illusion d'optique faisant croire que nous sommes trop nombreux.

La solution va venir toute seule, puisque ces giga-métropoles sont nées et ne peuvent fonctionner que dans un monde où le pétrole est abondant et pas cher. Cette condition va changer sous peu de sorte que ces gens de ces mégapoles vont être obligés de se diluer de nouveau dans l'espace.

Citation

C'est pour ça que je trouverais positif qu'un grand nombre de gens, en tout conscience, décident volontairement de ne pas se reproduire au niveau mondial,.

cela se fait doucement et instinctivement : dans beaucoup de pays la natalité diminue actuellement... si en France par exemple elle n'était pas dopée au moyen d'allocations... nous aurions encore moins de naissances...
Les pays du tiers monde commencent aussi à prendre conscience de ce problème.


Sinon dans un tout autre registre çà pose la question de savoir si on a le droit de refuser à quelqu'un de s'incarner ou se réincarner... (si on est réincarnationiste - ce que je suis)

[Isis Rider]

Citation

Par contre je suis tout à fait partante pour une loi du genre celle en chine, qui limite les naissances, soyons fou, un enfant par famille ce serait laaaaargement suffisant

Oui, ce serait déjà bien.  
Je serais pour, avec des mesures incitatives, en gros des carottes pour ceux qui sinon se reproduiraient comme des ... lapins !  

[Skankult]

Des generations d'enfants uniques, pensez vous que cela soit "naturel"?

[Magnus]

1 enfant maxi pour faire baisser la population...à la rigueur, mais imaginez que ce soit décidé :

- Comment appliquer une telle mesure ? Vous allez pas ligaturer les trompes des femmes de force !

- L'Europe a autant d'habitants que l'Afghanistan, les francaises étant les plus fécondes (mais le premier enfant vient de plus en plus tard, vers 29-30 ans), donc le comportement occidental est deja bien en avance quand meme.

- Il n'y aura pas de décision en toute conscience, les gens estiment toujours que c'est aux autres de faire des efforts mais jamais eux memes.

- Vous imaginez dans quelques décennies si ca se fait, il y aura des milliards de vieux, qui travailleront car il n'y aura plus de retraite, vu que les jeunes seront très minoritaires.

- la politique de l'enfant unique en Chine crée de enfants "pourris gatés", divinisés par les parents comme ils sont uniques. Ils ont tout ce qu'ils veulent, deviennent des "morveux" sans éducation.

- Les jeunes devenant une "minorité", ils deviendront comme au japon complètement incompris du reste de la population. la bas il y a tant de vieux qu'il n'y a plus de retraite au bout de 5 ans, il y a plus de morts que de naissances, et pour quel resultat ? Une generation qui se renferme, des parents qui ne font plus d'enfants, donc un pays qui stagne, il n'y a plus de remplacement de generations. bientot la bas, il y aura 50% des habitants qui auront l'age de la retraite, c'est dire !

[geispe]

Citation

Des generations d'enfants uniques, pensez vous que cela soit "naturel"? 

question intéressante, aussi, avec celle de la surpopulation...
je la résouds en pensant que l'humain de l'avenir vivra - pour ceux qui le désirent - en groupes et les enfants seront les enfants de tous : ainsi les enfants ne se morfondent pas comme des enfants uniques, et les adultes ne sont pas en mal d'enfants. Enfin çà évite la surpopulation.

[Isis Rider]

Citation

La solution va venir toute seule, puisque ces giga-métropoles sont nées et ne peuvent fonctionner que dans un monde où le pétrole est abondant et pas cher.

Faux, Geispe. À Rome dans l'Antiquité les pauvres gens étaient déjà entassés dans des conditions effroyables.

Mais surtout, c'est la révolution industrielle (machines à vapeur fonctionnant au bois et au charbon) et les mirages de modernité qu'elle a fait miroiter devant les yeux des paysans crédules qui ont créé les mégapoles, et la raison qui les maintient aujourd'hui, c'est bien le système économique - sans le système économique actuel et la compétition qui l'accompagne, il n'y aurait pas ces cancers urbains que sont les banlieues (je ne parle pas des habitants en tant qu'individus, ne pas se méprendre   ), par exemple.

Seule une révolution complète, qui remodélerait aussi les façons de concevoir l'existence, pourrait y mettre fin.

Citation

question intéressante, aussi, avec celle de la surpopulation...
je la résouds en pensant que l'humain de l'avenir vivra - pour ceux qui le désirent - en groupes et les enfants seront les enfants de tous : ainsi les enfants ne se morfondent pas comme des enfants uniques, et les adultes ne sont pas en mal d'enfants. Enfin çà évite la surpopulation.

+ 1 !

Ce message a été modifié par Isis Rider - 18 janvier 2006 à 20:15.

[valefor]

beaucoup de gens ont rejoint les megapoles non par choix mais par nécessité, pour trouver
du travail, si ils avaient pu réster dans leur bled ils l'auraient fait..

[Skankult]

geispe, le Mercredi 18 Janvier 2006, 20:16, dit :

je la résouds en pensant que l'humain de l'avenir vivra - pour ceux qui le désirent - en groupes et les enfants seront les enfants de tous : ainsi les enfants ne se morfondent pas comme des enfants uniques, et les adultes ne sont pas en mal d'enfants. Enfin çà évite la surpopulation.

Ce jour la la terre seras un immense jardin rempli d'hippies.....

Non ! Peu de parents accepteront et auront confiance en l'education donnee par d'autres

[Isis Rider]

Citation

- L'Europe a autant d'habitants que l'Afghanistan, les francaises étant les plus fécondes (mais le premier enfant vient de plus en plus tard, vers 29-30 ans), donc le comportement occidental est deja bien en avance quand meme.

je te renvoie à la phrase que tu as écrite immédiatement après :

Citation

Il n'y aura pas de décision en toute conscience, les gens estiment toujours que c'est aux autres de faire des efforts mais jamais eux memes.

***
Personnellement, je trouve que 63 millions d'habitants pour la France c'est monstrueux ! Au début du XXe siècle, nous  étions 40 millions, au XVIII, une vingtaine de millions, au XVIe, 15 millions...  

De plus, si nous étions moins nombreux (radicalement moins nombreux) l'existence humaine ne s'en trouverait-elle pas  revalorisée ?

Les publicitaires ont beau chanter sur tous les tons « vous êtes spécial unique, irremplaçable, » je connais tant de gens qui n'y croent pas du tout car la réalité sociale leur prouve sans cesse le contraire.

[Skankult]

Isis Rider, le Mercredi 18 Janvier 2006, 20:32, dit :

Personnellement, je trouve que 63 millions d'habitants pour la France c'est monstrueux ! Au début du XXe siècle, nous  étions 40 millions, au XVIII, une vingtaine de millions, au XVIe, 15 millions...  

De plus, si nous étions moins nombreux (radicalement moins nombreux) l'existence humaine ne s'en trouverait-elle pas  revalorisée ?

C'est vrai qu'on est trop nombreux.......mais je fais confiance en la nature qui la baissera par ou un moyen ou un autre plutot que vouloir modifier cette nature qui est la liberte de se reproduire

[geispe]

Citation

Seule une révolution complète, qui remodélerait aussi les façons de concevoir l'existence, pourrait y mettre fin.

là bien sûr çà peut se discuter longtemps. Perso j'ai conclu ma réflexion : après le pétrole... plus de villes. (car plus aucun approvisionnement ni alimentaire ni autre) bon c'est pas le sujet ici, c'est juste pour parler résolution des problèmes de concentration.

Citation

Non ! Peu de parents accepteront et auront confiance en l'education donnee par d'autres

je ne parle bien sûr pas de notre mentalité actuelle, je parle du futur (quand même pas trop loin, vu ce qui se trame à l'horizon). Je pense que la notion de "parents" ne sera plus la même et qu'il n'y aura plus "d'éducation donnée" par quelqu'un... ce qui est une idée intellectuelle moderne pour faire un enfant "propriété privée et à façon".

Citation

Ce jour la la terre seras un immense jardin rempli d'hippies.....

presque, sauf qu'on sera super efficaces... les hippies ont commis l'erreur de croire qu'on pouvait vivre en se reposant toute l'année, c'est pour çà qu'il n'y en a plus

Ce message a été modifié par geispe - 18 janvier 2006 à 20:40.

[Magnus]

Ne pas oublier non plus que si la france est autant peuplée, ce n'est pas de la faute de la natalité mais plutot de la durée de la vie, qui est double ou triple de celle des pays pauvres. Eux font 8 gosses mais la mortalité infantile est importante à cause de la malnutrinution, nous 1 ou 2 qui vivent 100 ans (les bébés qui naissent aujourd'hui seront statistiquement centenaires).

Que faire ? Instaurer une limite d'age ?
de toute manière, il semble qu'en voulant foutre la planète en l'air, les americains aient trouvé la solution, les riches survivront aux crises de l'eau et du pétrole à venir, les pauvres mourront de soif ou de froid. Ca ferait un sacré triage !
Enfin c'est un hors sujet, mais la nature, comme le dit Geispe, se chargera de nous faire payer notre supopulation et utilisation excessive de ses biens.

Ce message a été modifié par magnus2005 - 18 janvier 2006 à 20:42.

[Isis Rider]

Citation

Que faire ? Instaurer une limite d'age ?

Non, mais compenser, justement,  en faisant proportionnellement moins d'enfants.
Les enfants que nous ne feront pas ne vivront pas jusqu'à cent ans.  
Désolée d'écrire de telles lapallissades.

[geispe]

Citation

les pauvres mourront de soif ou de froid. Ca ferait un sacré triage !

pas forcément... ce sont les plus dépendants et les moins débrouillards qui sont les plus fragiles.
Le "pauvre" qui sait labourer son champ et produire sa nourriture depuis des lustres... c'est son arche de Noë... Le "riches" euh...  çà dépendra de ce qu'il sait encore faire s'il y a du chaos... C'est pour çà que je conseille toujours de travailler à se construire son arche de noë

[Jean]

Vous inquietez pas les gars, voila la grippe aviaire qui arrive!  

[romanouche]

Le nombre limité permis d'enfants en Chine amène surtout des petites filles abandonnées, les orphelinats se sont énormément développés ces dernieres années, quand ce ne sont pas des infanticides, parce que la majorité des couples veulent des garçons...C'est moyen quoi au final...

[geispe]

et le résultat qui commence à se faire voir c'est que les garçons ne trouvent plus de fille pour se marier.

[Magnus]

geispe, le Jeudi 19 Janvier 2006, 12:47, dit :

et le résultat qui commence à se faire voir c'est que les garçons ne trouvent plus de fille pour se marier.

En Inde il manque 10 millions de filles, a cause des assassinats de filles par les familles pauvres qui ne peuvent pas payer de dot. On peut pas appeler ca un controle des naissances, car ils feraient des enfants jusqu'à ce qu'ils aient des garcons.

[Skankult]

Nharnia, le Jeudi 19 Janvier 2006, 12:59, dit :

L'enfant unique est une mauvaise idée (risque de meurtres de filles, comme en Inde par ex.). Il faut limiter à 3 enfants maxi par couples, interdire les cultures qui encouragent les familles nombreuses et la prolifération humaine, mais surtout interdire la procréation aux idiots et crétins...

Proposition beaucoup plus censee.......mais qui est idiot ou cretin? c 'est "marque sur leur front"?

[TRON]

Isis Rider, le Mercredi 18 Janvier 2006, 19:48, dit :

Bonjour, je tire l'idée de ce topic d'un autre, un de ces éternels débats pour savoir si les mangeurs de viande peuvent prétendre à une conscience supérieure. 

les 7 niveaux de l'alimentation

Geispe dit :

La question à se poser est celle de savoir si 6,5 milliards d'humains peuvent être végétaliens dans un système durable. Pour l'instant je trouve NON sauf à me démontrer le contraire.

Notre nombre pose problème c'est une certitude désormais.

Plus que notre mode d'alimentation : quoi que nous mangions, en fait, c'est tout simplement  trop pour les ressources de la planète.

Et si nous ne faisions que manger...  les pays non-industrialisés s'industrialisent peu à peu, ce qui veut dire que la pollution et les déchets produits par la population humaine vont aller en augmentant, que les ressources non-alimentaires aussi vont diminuer jusqu'à leur disparition inéluctable.

Ensuite,  l'entassement des populations dans les mégapoles pose également problème, en tant que cet entassement provoque du stress, des maladies psychosomatiques et des comportements agressifs qui n'ont pas réellement d'autre raison d'être que ce bain de foule continuel et obligatoire. Attention, ne déformez pas mes propos, je ne dis pas que l'agressivité humaine disparaîtrait comme par magie si nous étions moins nombreux. En revanche, il y a fort à parier que nous serions plus calmes en profondeur et moins névrosés qu'à l'heure actuelle.

Certaines organisations gouvernementales ou multinationales sont d'accord avec moi : il faut résuire la population - mais pas pour les mêmes raisons : pour elles, ce sont les pauvres des pays du tiers-monde qui sont trop nombreux, et dont il convient d'en limiter le nombre, par tous les moyens.

Mon point de vue est que les Occidentaux sont bien trop nombreux également. Au moins dix fois trop. D'autre part, je suis farouchement opposée à des pratiques liberticides telles la stérilisation obligatoire.

C'est pour ça que je trouverais positif qu'un grand nombre de gens, en tout conscience, décident volontairement de ne pas se reproduire au niveau mondial,.

Arrêtons de « croître et nous multiplier » pour sauver la planète, ou diu moins cette partie de la planète qui nous permet d'exister en tant qu'espèce.

C'est magnifique, un enfant, mais trop d'enfants consomment tout simplement trop, arrêtons aussi cette croissance-là, je prône une décroissance radicale de la reproduction à l'échelle planétaire.

Qu'en pensez-vous ?

Bonjour,
Etrangement, un film futuriste me vient en tête concernant ton post.
Un très très vieux film "L'age de cristal" adapté aussi en série.

Au 23ème siècle, dans une grande cité fermée par un dôme et isolée d'un monde extérieur oublié, l'humanité se consacre uniquement au plaisir (sexe sous toutes ses formes, drogues...), libérée par les servo-mécanismes qui assurent ses besoins.

Une seule condition pour éviter la surpopulation, pas une seule personne sur Terre ne sera désormais autorisée à vivre au-delà de 30 ans, à moins d'une renaissance dans le rituel flambloyant du Carrousel...

Dès la naissance, on implante dans la paume droite de chacun un cristal de vie, extension du super-ordinateur qu'on appelle le Penseur. Ce cristal change de couleur au cours de la vie, passant du jaune au bleu, puis au rouge, clignotant au Dernier Jour, noir si la personne ne s'est pas présentée pour accepter le "sommeil", la mort par injection puis crémation.

Logan 23 fait partie des Limiers, des agents de la PS (police spéciale) qui traquent puis éliminent les fugitifs. Au cours d'une traque, il rencontre Jessica 6, membre d'une organisation secrète visant à aider les fugitifs, qui révèle à Logan que le Carrousel est un mensonge, et qu'il est possible de vivre à l'extérieur de la Cité.

Trahissant son ami Francis 14, Logan s'enfuit de la Cité avec Jessica et l'androïde Rem, tous trois partant à la recherche du Sanctuaire, un lieu mythique où il n'y aurait ni Penseur, ni Cristaux de vie, ni hommes du PS pour vous traquer, un havre de paix où hommes et femmes vivent, élèvent leurs propres enfants et meurent librement...
source: l'âge de cristal

Veux tu en venir à celà?

[job]

20% de la planète pollue et saccage plus que les 80% restant.
  Il faudrait 5 planètes si tout le monde vivaient comment les Américains, 3 si tout le monde vivaient comme les Européens...Si tout le monde vivait au niveau de vie des chinois ou des indoux, la terre ne serait pas trop petite.

(Nombres d'humains) * (indice de consommation par tête) = (Quantité consommable) * (capacité de renouvellement)

4 solutions pour équilibrer cette équation actuellement déséquilibrée, et qui nous envoie donc dans le mur:

1/ Réduire l'indice de consommation par tête
se qui revient à réduire le niveau de vie. Mais bon les gens ne voudront pas voir leur niveau de vie baisser, cela ne se fera que de facon forcée et donc peu démocratique.

2/ Augmenter la quantité consommable
mais bon les ressources sont limitées, il faudrait donc prendre le pari risqué que l'homme sera capable de trouver de nouvelles ressources...ou ca? dans l'espaces?

3/ Augmenter la capacité de renouvellement des ressources
Développer une technologie qui laisse le temps à notre environnement de se renouveller tout en maintenant notre niveau de vie. Mais il s'agit la aussi d'un pari risqué, sans compter qu'il faudrait tout de même stabiliser la population.

4 1/ Réduire le nombre d'humains
Mais le problème, je crois n'est pas la quantité d'êtres humains, car si les êtres humains étaient moins nombreux, ils augmenteraient leur niveau de vie jusqu'à en arriver au même problème.
La vie se développe toujours jusqu'a ce que toutes les ressources disponibles soient utilisées.

[geispe]

intéressant... juste pour le 4/

Citation

Mais le problème, je crois n'est pas la quantité d'êtres humains, car si les êtres humains étaient moins nombreux, ils augmenteraient leur niveau de vie jusqu'à en arriver au même problème.
La vie se développe toujours jusqu'a ce que toutes les ressources disponibles soient utilisées.

je pense que le nombre d'humains actuel est proche de l'optimal et qu'il devrait se stabiliser dans une zone située entre 6 et 8 milliards d'habitants, pour l'humain du futur ; ce qui n'est pas trop compte tenu des alinéas 1/ 2/ 3/
(et çà permet de faire une "toile" humaine sur la planète (chut, projet de l'univers "Net humain du futur").

Ensuite "La vie se développe jusqu'à épuisement des ressources" çà c'est pour les animaux qui sont programmés pour fonctionner ainsi (augmentation des ressources, augmentation des populations animales - diminution des ressources, diminution des populations animales) Nous, non, nous faisons ce que nous voulons grâce à notre cerveau et surtout à notre conscience.

[John Connor]

Tres bonne réponse collégiale. Laissons la nature des choses régler ce probleme tout seul.

Isis Rider : n'aie pas peur de la surpopulation, ce sont tes propos pour réguler ce problème qui me font le plus peur. Tu as peur de ce phénomène cela se voit. Tu finis par penser comme certains illuminés Américain avec leur projet de NOM.

Je terminerais pas un vieu proverbe Jedi :
"La peur mène à la haine, la haine mène à la souffrance et la souffrance mène à la guerre"

[napo]

Peut-être que nous sommes de plus en plus nombreux parce que beaucoup d'âmes veulent s'incarner. Beaucoup d'âmes incarnées font beaucoup de nouveaux cerveaux plus éveillés non ?

[RomArt]

Quand les gens prendront conscience qu'un enfant doit être le fruit d'un Amour propre et commun, la régulation démographique humaine se fera naturellement "dans le meilleur des mondes"... Qu'ils soient 1,3,9 ou 15 par foyers !

Et peut importe que les parents soient idiots ou crétins* comme le sous-entendait Nharnia, l'idée ce n'est pas d'être scientifiquement intelligent pour procréer, c'est d'Amour qu'il faut l'être...

* j'entends par là poindre les erreurs idéo-scientifico nazies...  

L'eugénisme est une science et c'est bien là le problème...

Il devrait, d'Amour, être naturel et riche de mixité...  

Excusez-moi... Parole de mystico-dépressif...  

Simplement.

Ce message a été modifié par RomArt - 19 janvier 2006 à 17:42.