Je vous invite à lire ce document (en pdf) qui tente d'expliquer pourquoi l'homme se comporte aussi brutalement envers les animaux :
Psycrime
Bonne lecture
1
Psychologie du crime de l'exploitation animale
Commencé par
Invisible man
, 31 jan 2006 à 13:30
34 réponses dans ce topic
#1
Invisible man
-
- Membres
-
- 561 Messages :
Chercheur
- Localisation : Par-ci par-là
Posté 31 janvier 2006 à 13:30
#2 Micia
Micia
-
- Invités
Posté 01 février 2006 à 23:26
Je l'avait lu, et je l'ai fait lire autour de moi.
Edifiant.
Edifiant.
#3 Micia
Micia
-
- Invités
Posté 03 février 2006 à 11:36
Attention:VIDEOS A NE PAS LAISSER LES ENFANTS LES REGARDER.
http://www.massacrea...g/fr/videos.htm
Voilà ce qui est commis à chaque seconde.
http://www.massacrea...g/fr/videos.htm
Voilà ce qui est commis à chaque seconde.
#4
geispe
-
- Membres
-
- 1 378 Messages :
Chercheur de vérités
- Genre : Homme
- Localisation : Strasbourg
Posté 03 février 2006 à 12:41
mon analyse psychologique, mais c'est tout à fait personnel, prend en compte deux choses :
- le cheminement qu'a pris la société humaine depuis son origine : ses rapports avec l'animal et son mode d'alimentation en général ; et en particulier le grand changement que constitue la période moderne depuis environ un siècle et surtout ces cinquante dernières années (où tout a été industrialisé y compris l'animal comme objet et produit de consommation)
- le fait que certains végétaliens aiment culpabiliser les gens et cultiver les mauvaises vibrations en démultipliant des images de cruauté, c'est un peu un état d'esprit que je ne trouve pas bon. Ils n'analysent pas le phénomène dont je parlais précédemment. L'exhibition de la cruauté et la technique de culpabilisation - je suis d'accord que la crauté et l'industrie de la viande existe alors qu'elle ne le devrait pas - ne me semble pas être une solution pour la faire disparaître, je crois que c'est innefficace, et que çà débouche même plutôt sur un blocage des "accusés". Je ne sais pas si diffuser des images de guerre permet de lutter contre la guerre, ou si des images de pédophilie permettent de changer quelque chose. A la limite cela conduit au voyeurisme.
- il n'est pas tenu compte de quelque chose d'essentiel, c'est qu'en analysant le fonctionnement de la société actuelle il est pratiquement certain qu'elle va se casser la figure sous peu et arrêter d'exister - sauf si l'on croit que la croissance et les ressources de la planète sont perpétuelles. Or avec la fin de la civilisation industrielle disparaissent les préoccupations puisqu'il n'y aura plus ni élevages industriels ni laboratoires de vivisection.
La fin programmée du système apparait continuellement sous diverses formes dans les différents posts de ce forum. Pour moi il faut faire dès à présent le pas suivant et un combat - de toute façon inutile parce qu'inefficace pour le végétalisme - est superflu, et il serait plus urgent et important de s'intéresser à la nouvelle société où ces problèmes auront disparu, et où d'autres bien plus importants apparaîtront, notamment concernant l'organisation de notre propre survie.
- le cheminement qu'a pris la société humaine depuis son origine : ses rapports avec l'animal et son mode d'alimentation en général ; et en particulier le grand changement que constitue la période moderne depuis environ un siècle et surtout ces cinquante dernières années (où tout a été industrialisé y compris l'animal comme objet et produit de consommation)
- le fait que certains végétaliens aiment culpabiliser les gens et cultiver les mauvaises vibrations en démultipliant des images de cruauté, c'est un peu un état d'esprit que je ne trouve pas bon. Ils n'analysent pas le phénomène dont je parlais précédemment. L'exhibition de la cruauté et la technique de culpabilisation - je suis d'accord que la crauté et l'industrie de la viande existe alors qu'elle ne le devrait pas - ne me semble pas être une solution pour la faire disparaître, je crois que c'est innefficace, et que çà débouche même plutôt sur un blocage des "accusés". Je ne sais pas si diffuser des images de guerre permet de lutter contre la guerre, ou si des images de pédophilie permettent de changer quelque chose. A la limite cela conduit au voyeurisme.
- il n'est pas tenu compte de quelque chose d'essentiel, c'est qu'en analysant le fonctionnement de la société actuelle il est pratiquement certain qu'elle va se casser la figure sous peu et arrêter d'exister - sauf si l'on croit que la croissance et les ressources de la planète sont perpétuelles. Or avec la fin de la civilisation industrielle disparaissent les préoccupations puisqu'il n'y aura plus ni élevages industriels ni laboratoires de vivisection.
La fin programmée du système apparait continuellement sous diverses formes dans les différents posts de ce forum. Pour moi il faut faire dès à présent le pas suivant et un combat - de toute façon inutile parce qu'inefficace pour le végétalisme - est superflu, et il serait plus urgent et important de s'intéresser à la nouvelle société où ces problèmes auront disparu, et où d'autres bien plus importants apparaîtront, notamment concernant l'organisation de notre propre survie.
#5
xena
-
- Membres
-
- 106 Messages :
Expert
- Localisation : Pas-de-calais
Posté 03 février 2006 à 15:04
Bonjour à tous
Je viens de trouver une vidéos sur l'exploitation animale
Je vous en donne le lien pour infos:
http://www.themeatrix.com/french/
Mais surtout ce sont les actions proposées qui me semblent accessibles à tous
et qui feront bouger les choses
Tous le monde ne peut pas devenir végétarien du jour au lendemain
Perso , j'essaye depuis quelques temps déjà , mais je n'y arrive pas
Aussi en attendant, je me contente d'acheter ma viande chez le boucher de mon village
et je réduis progressivement ma consommation de viande
Bonne "vidéo" et surtout agissez
Je viens de trouver une vidéos sur l'exploitation animale
Je vous en donne le lien pour infos:
http://www.themeatrix.com/french/
Mais surtout ce sont les actions proposées qui me semblent accessibles à tous
et qui feront bouger les choses
Tous le monde ne peut pas devenir végétarien du jour au lendemain
Perso , j'essaye depuis quelques temps déjà , mais je n'y arrive pas
Aussi en attendant, je me contente d'acheter ma viande chez le boucher de mon village
et je réduis progressivement ma consommation de viande
Bonne "vidéo" et surtout agissez
#6 Micia
Micia
-
- Invités
Posté 07 mai 2006 à 16:28
Je pense que l'article suivant à sa raison d'être sur ce topic .
Les chiffres indiqués dans l'article ne sont pas justes .
Pour les chiffres, il s'agit pour la vivisection, de presqu' 1 milliard d'animaux dans le monde par an (entre 800 000 millions et 1 milliard)
Pour les animaux tués et destinés à la consommation, c'est 50 milliards (dont 46 milliards sont des poulets je crois) sans compter les poissons et les "pertes" (animaux morts pendant l'élevage ou supprimés dès la naissance comme les poulets).
NOMBRE D'ANIMAUX ABATTUS DANS LE MONDE POUR L'ALIMENTATION HUMAINE
- ANNEE 2003 -
Poules, poulets 45 milliards 900 millions
Canards 2 milliards 260 millions
Cochons 1 milliard 240 millions
Lapins 857 millions
Dindes 691 millions
Oies 533 millions
Moutons, brebis, agneaux, 515 millions
Chèvres 345 millions
Boeufs, vaches, veaux 292 millions
Rongeurs, autres que lapins 65 millions
Pigeons et autres oiseaux 63 millions
Buffles 23 millions
Chevaux 4 millions
Ânes, mules, mulets 3 millions
Chameaux et autres camélidés 2 millions
Soit un total de plus de 50 milliards d'animaux, sans tenir compte des animaux aquatiques.
Source : FAO (Food and Agriculture Organization of the United Nations)
Chiffres établis à partir des rapports provenant de plus de 210 pays.
Certains pays ou territoires ne fournissent pas de données.
FAO Statistical Database - Agriculture
www.fao.org
Communiqué du Secrétariat de l'European Vegetarian Union (EVU). Source L'Alliance Végétarienne
Serions-nous, plus que nous ne voudrions le reconnaître, profondément cartésiens dans nos rapports aux animaux?
Christian Boissinot
Professeur au collège François-Xavier-Garneau de Québec
Édition du samedi 6 et du dimanche 7 mai 2006
Chaque jour, les chiffres défilent sur les fils de presse: 1300 moutons abattus dans la région de Rimouski, 200 000 bovins en Grande-Bretagne, 27 millions d'oiseaux en Thaïlande, 150 millions de volailles au Vietnam. Des millions de bêtes massacrées et incinérées par mesure de précaution, pour freiner la progression de la tremblante du mouton, de la vache folle ou de la grippe aviaire. Sans parler de ces milliards de bêtes d'élevage et de laboratoire torturées ou sacrifiées pour la recherche ou notre insatiable appétit de carnivores. Certains observateurs ont même osé parler de «camps d'extermination» et même de «shoah» (anéantissement) animale, devant lesquels, disent-ils, on fronce à peine un sourcil. Pourquoi tant d'indifférence? Pourquoi massacrons-nous ces animaux sans arrière-pensée, ou presque? Pourquoi les traitons-nous, en somme, comme des «choses»? Descartes, lui, parlait de «machines». D'où notre question: serions-nous, plus que nous ne voudrions le reconnaître, profondément cartésiens dans nos rapports aux animaux?
L'animal-machine
La thèse de l'animal-machine du philosophe français Descartes (1596-1650) a, en effet, fortement imprégné l'histoire occidentale. Prenant le relais du christianisme, qui faisait de l'homme le roi de la création -- l'espèce dominante pouvant utiliser les autres êtres vivants à sa convenance --, elle a solidifié cette domination de l'homme sur la bête. Sa thèse stipule qu'un fossé sépare l'homme de l'animal, cet être privé de pensée, de langage, de sensibilité : «Je sais bien que les bêtes font beaucoup de choses mieux que nous, mais je ne m'en étonne pas, car cela même sert à prouver qu'elles agissent naturellement par ressorts ainsi qu'une horloge, laquelle montre bien mieux l'heure que notre jugement ne nous l'enseigne.» En toute occasion, c'est «la nature qui agit en eux selon la disposition de leurs organes» -- Discours de la méthode (DM), 5e partie --, suivant en cela le programme du Grand Horloger (Dieu). Les chiens crient lorsqu'on les frappe ? Pur réflexe, qui ne traduit aucune douleur. À l'encontre du sens commun, l'animal serait donc une pure et merveilleuse machine, un automate dépourvu d'émotions.
Depuis Darwin, au moins, nous n'avons cessé de mettre en question cette «supériorité» en (re)découvrant notre origine animale. N'en déplaise aux créationnistes étasuniens, les récents travaux en zoologie, en biologie génétique, en éthologie, brouillent plus que jamais les frontières entre l'homme et l'animal. Nous partageons environ 98 % de nos gènes avec le chimpanzé (et 40 % avec la banane)... Si la plupart des animaux sont capables d'émotions, de représentation, d'innovation, s'ils possèdent une forme de conscience de soi, quel est donc le «propre de l'homme» ? Les extraordinaires exploits de la gorille Koko et des singes Bonobos prouveraient même que l'homme n'a pas l'apanage exclusif de la culture. On le voit mieux : la funeste théorie de l'animal-machine évoque un lointain passé, qui prête gentiment à sourire.
Nos animaux domestiques
D'entrée de jeu, ces travaux, et le traitement royal réservé à nos animaux domestiques, paraissent invalider l'actualité de la thèse cartésienne. Disney, Lassie et Bugs Bunny, ces fabriques d'anthropomorphisme, ont modifié à coup sûr notre perception des bêtes. Nous savons désormais qu'ils sont des êtres sensibles. Près de la moitié des propriétaires d'animaux domestiques croient du reste plus à l'affection de Mimine qu'à celle de leurs proches ! Soixante pour cent des foyers québécois et occidentaux possèdent un animal de compagnie, qu'une industrie s'emploie à bichonner : cimetières, cliniques vétérinaires ouvertes jour et nuit, centres de psychothérapie, condos de luxe avec télé et piscine, restaurants huppés où l'on sert à Fido du filet mignon et de la bière Happy Tail sans alcool...
Et dire que, pendant ce temps, ferait remarquer Descartes en lisant le dernier rapport mondial des Nations unies, un habitant de la planète sur cinq n'a pas accès à l'eau potable... Pour le rassurer un peu, nous pourrions lui rappeler que les dessous de cette industrie ne sont guère reluisants. Le vétérinaire Charles Danten, dans un ouvrage percutant (Un vétérinaire en colère, VLB, 1999), l'a parfaitement illustré. Nous avons travesti ces animaux domestiques, qui subissent affection et sollicitations contre-nature toute leur vie. Euthanasie et abandons massifs après Pâques, à l'approche des vacances ou du déménagement annuel, aliments concoctés à même les restes de l'industrie agroalimentaire, usines à chiots, maltraitance de toute sorte complètent ce triste tableau. En bout de piste, ces automates ou produits de consommation servent donc de Prozac vivants pour soulager nos névroses au sein d'une société inhumaine. Et le sort des animaux de laboratoire et d'élevage est tout aussi troublant.
L'expérimentation animale
L'anecdote est connue : Descartes pratiquait des dissections. Voltaire ne s'est d'ailleurs pas gêné pour vilipender certains des disciples de notre philosophe, qui avaient l'habitude de clouer sur des tables des animaux vivants afin de mener à terme leurs expériences. Aujourd'hui encore, 200 millions d'entre eux (pas les disciples, les machines) périssent chaque année pour les besoins de plusieurs secteurs de recherche : armement, industrie pharmaceutique, médecine, produits cosmétiques ou de nettoyage. L'expérimentation animale est à l'évidence mieux encadrée, comme le prouve notamment la règle des trois «R» (remplacer, réduire, raffiner) largement adoptée par le milieu scientifique. Cependant, elle continue de faire grincer des dents. Pouvons-nous entièrement nous passer des animaux de laboratoire, en sachant par exemple que les progrès de la médecine moderne ont en grande partie été rendus possibles grâce à eux ? On imagine sans peine la réponse de Descartes. Mais que penserait-il de la répétition des mêmes expériences, alors qu'existent quantités de solutions de rechange (organes de caoutchouc, modèles informatiques, cultures de cellules ou de bactéries... ) ? Lui qui appelait de tous ses voeux la communauté de recherche à partager informations et connaissances (DM, 6e partie), ne serait-il pas déçu de la voir trop souvent se dissoudre pour des raisons essentiellement mercantiles ?
Les animaux d'élevage
Moi-même propriétaire de deux chiots, la seule idée de la fondue à la viande de chien, fort populaire en Chine, me retourne l'estomac. Indécrottable carnivore, j'ai beau savoir que l'intelligence du cochon surpasse vraisemblablement celle de mes chiots et avoir vu le documentaire Bacon sur les dessous de l'industrie porcine, je ne dédaigne pas à l'occasion un ragoût de pattes de cochon mijoté par maman. Mauvaise conscience... que les yeux pétillants de mes enfants achèvent de faire taire quand nous décidons en famille d'aller bouffer un hamburger ou des croquettes de poulet. Je dois reconnaître cette hypocrisie.
À l'opposé d'autres cultures, l'Occident semble tenir pour acquis que les principaux animaux domestiques -- entendons les chiens et les chats -- vivent dans un monde à part. Les «autres», simple bétail, dont l'intelligence et la sensibilité ne sont pourtant plus à prouver, paient en conséquence un prix élevé. Rien qu'en Amérique du Nord, nous mangeons cinq fois plus de viande qu'il y a 170 ans, ce qui nécessite l'abattage de dix milliards d'animaux chaque année. Dix milliards ! Ces «machines», bientôt génétiquement modifiées, inséminées artificiellement et déjà clonées, élevées parfois dans des conditions atroces (amputations, mutilations, espace exigu, privations ou gavages excessifs... ), sont mises au service d'une autre industrie fort lucrative. Le hamburger que Descartes commanderait au fast-food du coin obstruerait jusqu'à sa glande pinéale (le siège de son âme) s'il s'avisait de découvrir les coûts humains et écologiques qui y sont associés.
Descartes caressait le projet que les hommes deviennent «comme maîtres et possesseurs de la nature», selon sa célèbre formule, indiquant par là sa volonté de dépasser la «philosophie spéculative» et d'oeuvrer, concrètement, au «bien général de tous les hommes». Il serait sans doute éberlué par tant d'irresponsabilité et, surtout, de voir son nom associé à cette «barbarie» en tant que fondateur de la philosophie moderne. Certes, il soutenait que sa conception de l'animal-machine était moins «cruelle envers les bêtes» que «pieuse envers les hommes», en raison du fait qu'elle les délivrait «du soupçon du crime toutes les fois qu'ils mangent ou tuent des animaux». Soit. Mais ne serait-il pas ébahi de constater, pour reprendre la troublante formule d'Élisabeth de Fontenay, «qu'il y a pire que tuer pour manger : tuer pour ne pas manger» ? Nous en sommes rendus là. Gaspillage éhonté, culte du profit et insensibilité nous ont ainsi conduits à ces maladies transmissibles par les animaux, à ces milliards de bêtes abattues. Sans que l'on prenne en compte qu'étymologiquement, le mot «animal» vient d'anima, qui signifie souffle, vie. Et rien n'indique, hélas, que nous pourrons dans un proche avenir expier cette folie. Pas surprenant que les plus alarmistes soutiennent que le traitement que nous réservons actuellement aux animaux annonce, peut-être, celui que nous réserverons bientôt aux humains.
Que faire ?
Que faire alors ? pourrions-nous demander à Descartes, inventeur des règles de la «méthode» pour bien raisonner. Comment sortir du bourbier dans lequel nous ont enfoncés nos rapports entortillés et malsains à l'animal ? Suffit-il de devenir végétariens ou végétaliens ? De nous procurer Aibo, Poo-Chi ou Lil, ces fascinants chiens-robots électroniques qui symbolisent le véritable animal-machine ? D'adhérer aux groupes et associations (PETA, Animal Liberation Front... ) qui martèlent le respect dû à nos «frères animaux» ? D'entériner la «Déclaration universelle des droits de l'animal», proclamée en 1978 ? De suivre les traces de nos voisins du Sud, qui intentent toujours en 2006 des procès aux animaux ? D'appliquer scrupuleusement la loi canadienne C-15B, qui considère comme un crime passible d'emprisonnement toute souffrance intentionnelle ou par négligence infligée à un animal, être doué de sensation, sensible à la douleur et ayant droit au respect et à la compassion humaine ? Entre nos pieux devoirs et leurs hypothétiques droits, rien n'est simple. Chose certaine, Descartes ne resterait pas de marbre devant la situation actuelle.
Monsieur Grat
Par une étrange pirouette dont seule l'histoire des idées a le secret, les manuels scolaires ont dressé l'image d'un Descartes quasi sanguinaire, prenant un malin plaisir à faire souffrir les bêtes. La réalité est cependant tout autre. Si nous quittons quelques instants son fameux Discours de la méthode, on sera surpris de découvrir un penseur hésitant et un homme attentionné envers les bêtes. À des lieues du «cartésien», de l'homme à la personnalité géométrique. Sinon, comment expliquer que son oeuvre majeure, les Méditations métaphysiques, n'aborde pas directement la question animale ? Que penser de ces passages où il se défend des reproches qu'on lui fait de n'attribuer «ni sens, ni âme, ni vie» aux animaux, soutenant qu'il ne leur a «jamais dénié ce que vulgairement on appelle vie, âme corporelle et sens organique» (Sixièmes objections) ? En outre, sait-on qu'il possédait un chien, monsieur Grat ( !), avec qui il passait le plus clair de son temps et dont il surveillait jalousement la santé et le confort ? Comment expliquer ces étonnantes contradictions ? Ma propre ambivalence par rapport à l'animal, je vous le confesse, s'en trouve un brin soulagée. Tout de même, je crois que je vais me contenter d'une salade d'artichauts pour dîner.
- Prochain «Devoir de philo», le 20 mai :
«Wittgenstein contre l'enseignement de la philo au cégep», par François Normand, professeur de philosophie «défroqué»
Faites parvenir vos suggestions et commentaires à Antoine Robitaille
arobitaille@ledevoir.com
http://www.ledevoir..../06/108538.html
---------------
Les chiffres indiqués dans l'article ne sont pas justes .
Pour les chiffres, il s'agit pour la vivisection, de presqu' 1 milliard d'animaux dans le monde par an (entre 800 000 millions et 1 milliard)
Pour les animaux tués et destinés à la consommation, c'est 50 milliards (dont 46 milliards sont des poulets je crois) sans compter les poissons et les "pertes" (animaux morts pendant l'élevage ou supprimés dès la naissance comme les poulets).
NOMBRE D'ANIMAUX ABATTUS DANS LE MONDE POUR L'ALIMENTATION HUMAINE
- ANNEE 2003 -
Poules, poulets 45 milliards 900 millions
Canards 2 milliards 260 millions
Cochons 1 milliard 240 millions
Lapins 857 millions
Dindes 691 millions
Oies 533 millions
Moutons, brebis, agneaux, 515 millions
Chèvres 345 millions
Boeufs, vaches, veaux 292 millions
Rongeurs, autres que lapins 65 millions
Pigeons et autres oiseaux 63 millions
Buffles 23 millions
Chevaux 4 millions
Ânes, mules, mulets 3 millions
Chameaux et autres camélidés 2 millions
Soit un total de plus de 50 milliards d'animaux, sans tenir compte des animaux aquatiques.
Source : FAO (Food and Agriculture Organization of the United Nations)
Chiffres établis à partir des rapports provenant de plus de 210 pays.
Certains pays ou territoires ne fournissent pas de données.
FAO Statistical Database - Agriculture
www.fao.org
Communiqué du Secrétariat de l'European Vegetarian Union (EVU). Source L'Alliance Végétarienne
Serions-nous, plus que nous ne voudrions le reconnaître, profondément cartésiens dans nos rapports aux animaux?
Christian Boissinot
Professeur au collège François-Xavier-Garneau de Québec
Édition du samedi 6 et du dimanche 7 mai 2006
Chaque jour, les chiffres défilent sur les fils de presse: 1300 moutons abattus dans la région de Rimouski, 200 000 bovins en Grande-Bretagne, 27 millions d'oiseaux en Thaïlande, 150 millions de volailles au Vietnam. Des millions de bêtes massacrées et incinérées par mesure de précaution, pour freiner la progression de la tremblante du mouton, de la vache folle ou de la grippe aviaire. Sans parler de ces milliards de bêtes d'élevage et de laboratoire torturées ou sacrifiées pour la recherche ou notre insatiable appétit de carnivores. Certains observateurs ont même osé parler de «camps d'extermination» et même de «shoah» (anéantissement) animale, devant lesquels, disent-ils, on fronce à peine un sourcil. Pourquoi tant d'indifférence? Pourquoi massacrons-nous ces animaux sans arrière-pensée, ou presque? Pourquoi les traitons-nous, en somme, comme des «choses»? Descartes, lui, parlait de «machines». D'où notre question: serions-nous, plus que nous ne voudrions le reconnaître, profondément cartésiens dans nos rapports aux animaux?
L'animal-machine
La thèse de l'animal-machine du philosophe français Descartes (1596-1650) a, en effet, fortement imprégné l'histoire occidentale. Prenant le relais du christianisme, qui faisait de l'homme le roi de la création -- l'espèce dominante pouvant utiliser les autres êtres vivants à sa convenance --, elle a solidifié cette domination de l'homme sur la bête. Sa thèse stipule qu'un fossé sépare l'homme de l'animal, cet être privé de pensée, de langage, de sensibilité : «Je sais bien que les bêtes font beaucoup de choses mieux que nous, mais je ne m'en étonne pas, car cela même sert à prouver qu'elles agissent naturellement par ressorts ainsi qu'une horloge, laquelle montre bien mieux l'heure que notre jugement ne nous l'enseigne.» En toute occasion, c'est «la nature qui agit en eux selon la disposition de leurs organes» -- Discours de la méthode (DM), 5e partie --, suivant en cela le programme du Grand Horloger (Dieu). Les chiens crient lorsqu'on les frappe ? Pur réflexe, qui ne traduit aucune douleur. À l'encontre du sens commun, l'animal serait donc une pure et merveilleuse machine, un automate dépourvu d'émotions.
Depuis Darwin, au moins, nous n'avons cessé de mettre en question cette «supériorité» en (re)découvrant notre origine animale. N'en déplaise aux créationnistes étasuniens, les récents travaux en zoologie, en biologie génétique, en éthologie, brouillent plus que jamais les frontières entre l'homme et l'animal. Nous partageons environ 98 % de nos gènes avec le chimpanzé (et 40 % avec la banane)... Si la plupart des animaux sont capables d'émotions, de représentation, d'innovation, s'ils possèdent une forme de conscience de soi, quel est donc le «propre de l'homme» ? Les extraordinaires exploits de la gorille Koko et des singes Bonobos prouveraient même que l'homme n'a pas l'apanage exclusif de la culture. On le voit mieux : la funeste théorie de l'animal-machine évoque un lointain passé, qui prête gentiment à sourire.
Nos animaux domestiques
D'entrée de jeu, ces travaux, et le traitement royal réservé à nos animaux domestiques, paraissent invalider l'actualité de la thèse cartésienne. Disney, Lassie et Bugs Bunny, ces fabriques d'anthropomorphisme, ont modifié à coup sûr notre perception des bêtes. Nous savons désormais qu'ils sont des êtres sensibles. Près de la moitié des propriétaires d'animaux domestiques croient du reste plus à l'affection de Mimine qu'à celle de leurs proches ! Soixante pour cent des foyers québécois et occidentaux possèdent un animal de compagnie, qu'une industrie s'emploie à bichonner : cimetières, cliniques vétérinaires ouvertes jour et nuit, centres de psychothérapie, condos de luxe avec télé et piscine, restaurants huppés où l'on sert à Fido du filet mignon et de la bière Happy Tail sans alcool...
Et dire que, pendant ce temps, ferait remarquer Descartes en lisant le dernier rapport mondial des Nations unies, un habitant de la planète sur cinq n'a pas accès à l'eau potable... Pour le rassurer un peu, nous pourrions lui rappeler que les dessous de cette industrie ne sont guère reluisants. Le vétérinaire Charles Danten, dans un ouvrage percutant (Un vétérinaire en colère, VLB, 1999), l'a parfaitement illustré. Nous avons travesti ces animaux domestiques, qui subissent affection et sollicitations contre-nature toute leur vie. Euthanasie et abandons massifs après Pâques, à l'approche des vacances ou du déménagement annuel, aliments concoctés à même les restes de l'industrie agroalimentaire, usines à chiots, maltraitance de toute sorte complètent ce triste tableau. En bout de piste, ces automates ou produits de consommation servent donc de Prozac vivants pour soulager nos névroses au sein d'une société inhumaine. Et le sort des animaux de laboratoire et d'élevage est tout aussi troublant.
L'expérimentation animale
L'anecdote est connue : Descartes pratiquait des dissections. Voltaire ne s'est d'ailleurs pas gêné pour vilipender certains des disciples de notre philosophe, qui avaient l'habitude de clouer sur des tables des animaux vivants afin de mener à terme leurs expériences. Aujourd'hui encore, 200 millions d'entre eux (pas les disciples, les machines) périssent chaque année pour les besoins de plusieurs secteurs de recherche : armement, industrie pharmaceutique, médecine, produits cosmétiques ou de nettoyage. L'expérimentation animale est à l'évidence mieux encadrée, comme le prouve notamment la règle des trois «R» (remplacer, réduire, raffiner) largement adoptée par le milieu scientifique. Cependant, elle continue de faire grincer des dents. Pouvons-nous entièrement nous passer des animaux de laboratoire, en sachant par exemple que les progrès de la médecine moderne ont en grande partie été rendus possibles grâce à eux ? On imagine sans peine la réponse de Descartes. Mais que penserait-il de la répétition des mêmes expériences, alors qu'existent quantités de solutions de rechange (organes de caoutchouc, modèles informatiques, cultures de cellules ou de bactéries... ) ? Lui qui appelait de tous ses voeux la communauté de recherche à partager informations et connaissances (DM, 6e partie), ne serait-il pas déçu de la voir trop souvent se dissoudre pour des raisons essentiellement mercantiles ?
Les animaux d'élevage
Moi-même propriétaire de deux chiots, la seule idée de la fondue à la viande de chien, fort populaire en Chine, me retourne l'estomac. Indécrottable carnivore, j'ai beau savoir que l'intelligence du cochon surpasse vraisemblablement celle de mes chiots et avoir vu le documentaire Bacon sur les dessous de l'industrie porcine, je ne dédaigne pas à l'occasion un ragoût de pattes de cochon mijoté par maman. Mauvaise conscience... que les yeux pétillants de mes enfants achèvent de faire taire quand nous décidons en famille d'aller bouffer un hamburger ou des croquettes de poulet. Je dois reconnaître cette hypocrisie.
À l'opposé d'autres cultures, l'Occident semble tenir pour acquis que les principaux animaux domestiques -- entendons les chiens et les chats -- vivent dans un monde à part. Les «autres», simple bétail, dont l'intelligence et la sensibilité ne sont pourtant plus à prouver, paient en conséquence un prix élevé. Rien qu'en Amérique du Nord, nous mangeons cinq fois plus de viande qu'il y a 170 ans, ce qui nécessite l'abattage de dix milliards d'animaux chaque année. Dix milliards ! Ces «machines», bientôt génétiquement modifiées, inséminées artificiellement et déjà clonées, élevées parfois dans des conditions atroces (amputations, mutilations, espace exigu, privations ou gavages excessifs... ), sont mises au service d'une autre industrie fort lucrative. Le hamburger que Descartes commanderait au fast-food du coin obstruerait jusqu'à sa glande pinéale (le siège de son âme) s'il s'avisait de découvrir les coûts humains et écologiques qui y sont associés.
Descartes caressait le projet que les hommes deviennent «comme maîtres et possesseurs de la nature», selon sa célèbre formule, indiquant par là sa volonté de dépasser la «philosophie spéculative» et d'oeuvrer, concrètement, au «bien général de tous les hommes». Il serait sans doute éberlué par tant d'irresponsabilité et, surtout, de voir son nom associé à cette «barbarie» en tant que fondateur de la philosophie moderne. Certes, il soutenait que sa conception de l'animal-machine était moins «cruelle envers les bêtes» que «pieuse envers les hommes», en raison du fait qu'elle les délivrait «du soupçon du crime toutes les fois qu'ils mangent ou tuent des animaux». Soit. Mais ne serait-il pas ébahi de constater, pour reprendre la troublante formule d'Élisabeth de Fontenay, «qu'il y a pire que tuer pour manger : tuer pour ne pas manger» ? Nous en sommes rendus là. Gaspillage éhonté, culte du profit et insensibilité nous ont ainsi conduits à ces maladies transmissibles par les animaux, à ces milliards de bêtes abattues. Sans que l'on prenne en compte qu'étymologiquement, le mot «animal» vient d'anima, qui signifie souffle, vie. Et rien n'indique, hélas, que nous pourrons dans un proche avenir expier cette folie. Pas surprenant que les plus alarmistes soutiennent que le traitement que nous réservons actuellement aux animaux annonce, peut-être, celui que nous réserverons bientôt aux humains.
Que faire ?
Que faire alors ? pourrions-nous demander à Descartes, inventeur des règles de la «méthode» pour bien raisonner. Comment sortir du bourbier dans lequel nous ont enfoncés nos rapports entortillés et malsains à l'animal ? Suffit-il de devenir végétariens ou végétaliens ? De nous procurer Aibo, Poo-Chi ou Lil, ces fascinants chiens-robots électroniques qui symbolisent le véritable animal-machine ? D'adhérer aux groupes et associations (PETA, Animal Liberation Front... ) qui martèlent le respect dû à nos «frères animaux» ? D'entériner la «Déclaration universelle des droits de l'animal», proclamée en 1978 ? De suivre les traces de nos voisins du Sud, qui intentent toujours en 2006 des procès aux animaux ? D'appliquer scrupuleusement la loi canadienne C-15B, qui considère comme un crime passible d'emprisonnement toute souffrance intentionnelle ou par négligence infligée à un animal, être doué de sensation, sensible à la douleur et ayant droit au respect et à la compassion humaine ? Entre nos pieux devoirs et leurs hypothétiques droits, rien n'est simple. Chose certaine, Descartes ne resterait pas de marbre devant la situation actuelle.
Monsieur Grat
Par une étrange pirouette dont seule l'histoire des idées a le secret, les manuels scolaires ont dressé l'image d'un Descartes quasi sanguinaire, prenant un malin plaisir à faire souffrir les bêtes. La réalité est cependant tout autre. Si nous quittons quelques instants son fameux Discours de la méthode, on sera surpris de découvrir un penseur hésitant et un homme attentionné envers les bêtes. À des lieues du «cartésien», de l'homme à la personnalité géométrique. Sinon, comment expliquer que son oeuvre majeure, les Méditations métaphysiques, n'aborde pas directement la question animale ? Que penser de ces passages où il se défend des reproches qu'on lui fait de n'attribuer «ni sens, ni âme, ni vie» aux animaux, soutenant qu'il ne leur a «jamais dénié ce que vulgairement on appelle vie, âme corporelle et sens organique» (Sixièmes objections) ? En outre, sait-on qu'il possédait un chien, monsieur Grat ( !), avec qui il passait le plus clair de son temps et dont il surveillait jalousement la santé et le confort ? Comment expliquer ces étonnantes contradictions ? Ma propre ambivalence par rapport à l'animal, je vous le confesse, s'en trouve un brin soulagée. Tout de même, je crois que je vais me contenter d'une salade d'artichauts pour dîner.
- Prochain «Devoir de philo», le 20 mai :
«Wittgenstein contre l'enseignement de la philo au cégep», par François Normand, professeur de philosophie «défroqué»
Faites parvenir vos suggestions et commentaires à Antoine Robitaille
arobitaille@ledevoir.com
http://www.ledevoir..../06/108538.html
---------------
Ce message a été modifié par Micia - 07 mai 2006 à 16:29.
#7
Daman
-
- Membres
-
- 4 260 Messages :
Démiurge désinvolte
- Genre : Homme
- Intérêts : Sieste(s).
Posté 07 mai 2006 à 16:41
Certes, tout cela est déplorable mais je crois ce combat anachronique.
Comment voulez vous faire admettre ce point de vue à une humanité qui accepte encore de faire souffrir et mourir ses propres membres ?
Comment une humanité qui est insensible à sa propre souffrance pourrait-elle être sensible à la souffrance des animaux ?
Il y a des étapes dans le combat contre la souffrance des êtres sensibles. Du plus sensible au moins sensible. C'est l'ordre qui paraît le plus logique. Le fait de le mener en sautant des étapes en fonction de ses propres préférences lui ôte son caractère universel, le rend totalement incongru et en détourne le public voire fait même penser qu'il y a des arrières-pensées derrière le fait d'aborder telle étape avant telle autre qui paraît logiquement à aborder en premier ...
Comment voulez vous faire admettre ce point de vue à une humanité qui accepte encore de faire souffrir et mourir ses propres membres ?
Comment une humanité qui est insensible à sa propre souffrance pourrait-elle être sensible à la souffrance des animaux ?
Il y a des étapes dans le combat contre la souffrance des êtres sensibles. Du plus sensible au moins sensible. C'est l'ordre qui paraît le plus logique. Le fait de le mener en sautant des étapes en fonction de ses propres préférences lui ôte son caractère universel, le rend totalement incongru et en détourne le public voire fait même penser qu'il y a des arrières-pensées derrière le fait d'aborder telle étape avant telle autre qui paraît logiquement à aborder en premier ...
Laissez-moi rire... :D
Où vont-ils se réfugier ?
La voix du violon ne peut couvrir le braiment de l'âne.
Où vont-ils se réfugier ?
La voix du violon ne peut couvrir le braiment de l'âne.
#8 Micia
Micia
-
- Invités
Posté 07 mai 2006 à 16:51
C'est tout le contraire! Le jour où l'on considèrera les sans voix comme des êtres à part entière, et non pas comme de la matière première, le monde des humains se portera beaucoup mieux. Tout se tient dans la vie, absolument tout ! Il ne s'agit pas de défendre les animaux parce que certains ont une "préférence" pour ceux ci, mais parce qu'ils sont SANS défenses.
Le génocide des indiens d'amérique s'est fait sur les mêmes bases! Ils étaient considérés comme des sans langages, donc sans âmes! Des théories faite par d'éminents scientifiques prouvaient que de les éradiquer étaient sauvegarder l'humanité ..
Le génocide des indiens d'amérique s'est fait sur les mêmes bases! Ils étaient considérés comme des sans langages, donc sans âmes! Des théories faite par d'éminents scientifiques prouvaient que de les éradiquer étaient sauvegarder l'humanité ..
Ce message a été modifié par Micia - 07 mai 2006 à 17:17.
#9
energie
-
- Membres
-
- 956 Messages :
Chercheur d'idées
- Localisation : Sud Ouest
Posté 07 mai 2006 à 20:13
Salut.
Quote Daman:
C'est un point intéressant certe, la prise de conscience etant progressive.
Parfois certains sont plus à meme de soulager la douleur des autres que leurs propres douleurs,et par là meme soulage la leur,phénomène pas surprenant du tout.
Quand à l'exploitation animale:
J'imagine que y a pas si longtemps que dans la tete des hommes,les femmes ne sont plus des "femme-machine" pour reprendre les termes à la Descarte!
En effet,nul doute que l'homme a consideré la femme comme etant un peu sans ame,vu son comportement envers elle.
Il est temps de regarder nos actes en face,car nous sommes créateurs et responsable de notre création et bien malheureux celui qui aujourd'hui ne s'en aperçoit pas. Celui là croit pouvoir echapper aux conséquences de ses actes,qui ont des conséquences PERSONNELLES et non collectives.
On parle de manipulation souvent contre l'etre humain,et on oublie que l'on manipule la vie animale. En fait,on nous fait la meme chose que l'on fait aux animaux,ce qui est bien normal,puisque l'univers que l'on vit est un peu le reflet de notre intention.
Reprendre donc l'entière responsabilité de nos actes est déterminant car cela modifie et rectifie l'univers personnel quotidien.
Evidement l'EGO n'est pas pret d'admettre ceci car son but est de séparer les choses au maximum,afin de ne pas etre responsable de ses actes,et se croire indépendant de la création qui l'entoure qui est son univers,sa conscience en fait,puisque tout ce qui nous entoure est avant tout notre propre conscience,et pas celle du voisin.
Pourtant,il n'y a rien à craindre à admettre qu'on se soit trompé.
Personne n'est là pour juger qui que soit,l'etre est son propre juge et il le fait très bien!
Je ne vais pas philosopher sur le pourquoi du comment,le livre psy crime le fait très bien.
Comme dit cette chère Mircia tout se tient dans la vie,je préfèrerais dire que tout est lié et interdépendant,ce que tout le monde à déjà entendu dire mais ne semble pas comprendre!
Quand on continue à prendre les animaux pour des machines à fric sans ames,il ne faut vraiment pas s'étonner que certains etres sur cette planète prennent l'humanité pour du bétail!!!
Simple miroir.
Le plus "marrant",c'est ceux qui cautionnent l'exploitation et se plaignent de ce que leur font les grands de ce monde!!!
Il n'est jamais trop tard pour changer de cap,seul l'orgeuil,le manque d'humilité,l'égo peut affirmer le contraire et trouver des excuses de tout genre,et il est très doué pour ça,de toute évidence.
"Tu verras que le malheur des hommes est le fruit de leur propres agissements" disait Pythagore où je sais plus qui.
C'est bien de jouer à l'ignorant pendant un moment,mais on ne peut échapper à la co-naissance car l'égo doit se plier tot ou tard et se rendre sans rédition,et il le sent au fond de lui,et à peur,sauf pour les plus orgeuilleux.Peur de changer car il redoute un jugement,ce qui montre qu'il a conscience de ses actes au fond!
Il ne faut pas faire en sorte que les gens se sentent coupable de leur actes,mais responsable.
Dur dur!
Amitiés.
Bravo pour ton courage Mircia et continue.
Quote Daman:
Citation
Comment une humanité qui est insensible à sa propre souffrance pourrait-elle être sensible à la souffrance des animaux ?
C'est un point intéressant certe, la prise de conscience etant progressive.
Parfois certains sont plus à meme de soulager la douleur des autres que leurs propres douleurs,et par là meme soulage la leur,phénomène pas surprenant du tout.
Quand à l'exploitation animale:
J'imagine que y a pas si longtemps que dans la tete des hommes,les femmes ne sont plus des "femme-machine" pour reprendre les termes à la Descarte!
En effet,nul doute que l'homme a consideré la femme comme etant un peu sans ame,vu son comportement envers elle.
Il est temps de regarder nos actes en face,car nous sommes créateurs et responsable de notre création et bien malheureux celui qui aujourd'hui ne s'en aperçoit pas. Celui là croit pouvoir echapper aux conséquences de ses actes,qui ont des conséquences PERSONNELLES et non collectives.
On parle de manipulation souvent contre l'etre humain,et on oublie que l'on manipule la vie animale. En fait,on nous fait la meme chose que l'on fait aux animaux,ce qui est bien normal,puisque l'univers que l'on vit est un peu le reflet de notre intention.
Reprendre donc l'entière responsabilité de nos actes est déterminant car cela modifie et rectifie l'univers personnel quotidien.
Evidement l'EGO n'est pas pret d'admettre ceci car son but est de séparer les choses au maximum,afin de ne pas etre responsable de ses actes,et se croire indépendant de la création qui l'entoure qui est son univers,sa conscience en fait,puisque tout ce qui nous entoure est avant tout notre propre conscience,et pas celle du voisin.
Pourtant,il n'y a rien à craindre à admettre qu'on se soit trompé.
Personne n'est là pour juger qui que soit,l'etre est son propre juge et il le fait très bien!
Je ne vais pas philosopher sur le pourquoi du comment,le livre psy crime le fait très bien.
Comme dit cette chère Mircia tout se tient dans la vie,je préfèrerais dire que tout est lié et interdépendant,ce que tout le monde à déjà entendu dire mais ne semble pas comprendre!
Quand on continue à prendre les animaux pour des machines à fric sans ames,il ne faut vraiment pas s'étonner que certains etres sur cette planète prennent l'humanité pour du bétail!!!
Simple miroir.
Le plus "marrant",c'est ceux qui cautionnent l'exploitation et se plaignent de ce que leur font les grands de ce monde!!!
Il n'est jamais trop tard pour changer de cap,seul l'orgeuil,le manque d'humilité,l'égo peut affirmer le contraire et trouver des excuses de tout genre,et il est très doué pour ça,de toute évidence.
"Tu verras que le malheur des hommes est le fruit de leur propres agissements" disait Pythagore où je sais plus qui.
C'est bien de jouer à l'ignorant pendant un moment,mais on ne peut échapper à la co-naissance car l'égo doit se plier tot ou tard et se rendre sans rédition,et il le sent au fond de lui,et à peur,sauf pour les plus orgeuilleux.Peur de changer car il redoute un jugement,ce qui montre qu'il a conscience de ses actes au fond!
Il ne faut pas faire en sorte que les gens se sentent coupable de leur actes,mais responsable.
Dur dur!
Amitiés.
Bravo pour ton courage Mircia et continue.
#10
Daman
-
- Membres
-
- 4 260 Messages :
Démiurge désinvolte
- Genre : Homme
- Intérêts : Sieste(s).
Posté 07 mai 2006 à 20:37
energie, ce que tu dis est fortement marqué de croyances personnelles ( "êtres qui traitent les humains comme du bétail") et tu n'as pas l'air de te rendre compte que si on prend ta foi au pied de la lettre ta critique de l'humain entraîne celle de l'animal . Quel crime celui-ci a-t-il commis pour être traité comme du bétail... Je me déguise en pseudo-bouddhiste pour dire : peut-être est-ce son "karma" ?
Mais passons ... Pour ma part, je suis géné de constater qu'immanquablement les militants de la cause animale les plus féroces sont des ennemis plus ou moins avoués de la cause humaine ( Hitler aimait ses chiens plus que les êtres humains) et on peut se demander si ce n'est pas une faiblesse de l'humanité que de tolérer un discours anti-humain camouflé en hommage à la cause animale. C'est parfois le cas, je peux donner des exemples... Prenons le cas des amis US de Diane Fossey qui descendant, d'une race qui après avoir exterminé les bisons et les indiens, saccagé un continent et pullulé hors de son cadre d'expansion légitime préconisaient pour sauver les gorilles ni plus ni moins qu'une action vigoureuse et hostile contre les populations noires des régions habitées par les gorilles ... Que répondre à un tel discours sinon en disant : au cul les fachos et en tirant le premier pour éliminer les ennemis de l'humanité infiltrés en son sein ?
Mais passons ... Pour ma part, je suis géné de constater qu'immanquablement les militants de la cause animale les plus féroces sont des ennemis plus ou moins avoués de la cause humaine ( Hitler aimait ses chiens plus que les êtres humains) et on peut se demander si ce n'est pas une faiblesse de l'humanité que de tolérer un discours anti-humain camouflé en hommage à la cause animale. C'est parfois le cas, je peux donner des exemples... Prenons le cas des amis US de Diane Fossey qui descendant, d'une race qui après avoir exterminé les bisons et les indiens, saccagé un continent et pullulé hors de son cadre d'expansion légitime préconisaient pour sauver les gorilles ni plus ni moins qu'une action vigoureuse et hostile contre les populations noires des régions habitées par les gorilles ... Que répondre à un tel discours sinon en disant : au cul les fachos et en tirant le premier pour éliminer les ennemis de l'humanité infiltrés en son sein ?
Laissez-moi rire... :D
Où vont-ils se réfugier ?
La voix du violon ne peut couvrir le braiment de l'âne.
Où vont-ils se réfugier ?
La voix du violon ne peut couvrir le braiment de l'âne.
#11 Micia
Micia
-
- Invités
Posté 07 mai 2006 à 20:57
Ce sont ceux qui n'en ont rien à faire des animaux, qui justifient cette indifférence en disant qu'on est indifférent aux humains !Premièrement, c'est d'une immense malhonnêteté car sais tu qui je suis, ce que je fais, comment je vis, si j'ai adopté des enfants ou pas ? Non, mais c'est tellement facile de nous jeter ça à la face! Tellement confortable !
Leonardo da Vinci, Plutarco,Kundera, Jankélévitch et tant d'autres étaient-il indifférents aux humains ? NON, et pourtant ce qu'ils ont écrits sur l'infamie humaine envers les animaux, va bien au delà de ce que je dis .. Alors basta avec ces phrases toutes faites, Hitler qui aimait les chiens .. !D'abord c'est FAUX, et quand bien même! Avec ton argument seuls ceux qui massacrent les animaux, seraientt dignes d'être considérés comme des humains ! Néron n'aimait pas les animaux! Quel brave homme ! Tout compte fait, cela me fait plaisir d'être considérée inhumaine par ceux qui perdent leur humanité en massacrant les animaux, où en étant indifférent à ces massacres ... L'humanité n'est pas forcément là où tu crois!
Leonardo da Vinci, Plutarco,Kundera, Jankélévitch et tant d'autres étaient-il indifférents aux humains ? NON, et pourtant ce qu'ils ont écrits sur l'infamie humaine envers les animaux, va bien au delà de ce que je dis .. Alors basta avec ces phrases toutes faites, Hitler qui aimait les chiens .. !D'abord c'est FAUX, et quand bien même! Avec ton argument seuls ceux qui massacrent les animaux, seraientt dignes d'être considérés comme des humains ! Néron n'aimait pas les animaux! Quel brave homme ! Tout compte fait, cela me fait plaisir d'être considérée inhumaine par ceux qui perdent leur humanité en massacrant les animaux, où en étant indifférent à ces massacres ... L'humanité n'est pas forcément là où tu crois!
#12 Micia
Micia
-
- Invités
Posté 07 mai 2006 à 21:03
energie, le Dimanche 07 Mai 2006 à 20h13, dit :
Salut.
Quote Daman:
C'est un point intéressant certe, la prise de conscience etant progressive.
Parfois certains sont plus à meme de soulager la douleur des autres que leurs propres douleurs,et par là meme soulage la leur,phénomène pas surprenant du tout.
Quand à l'exploitation animale:
J'imagine que y a pas si longtemps que dans la tete des hommes,les femmes ne sont plus des "femme-machine" pour reprendre les termes à la Descarte!
En effet,nul doute que l'homme a consideré la femme comme etant un peu sans ame,vu son comportement envers elle.
Il est temps de regarder nos actes en face,car nous sommes créateurs et responsable de notre création et bien malheureux celui qui aujourd'hui ne s'en aperçoit pas. Celui là croit pouvoir echapper aux conséquences de ses actes,qui ont des conséquences PERSONNELLES et non collectives.
On parle de manipulation souvent contre l'etre humain,et on oublie que l'on manipule la vie animale. En fait,on nous fait la meme chose que l'on fait aux animaux,ce qui est bien normal,puisque l'univers que l'on vit est un peu le reflet de notre intention.
Reprendre donc l'entière responsabilité de nos actes est déterminant car cela modifie et rectifie l'univers personnel quotidien.
Evidement l'EGO n'est pas pret d'admettre ceci car son but est de séparer les choses au maximum,afin de ne pas etre responsable de ses actes,et se croire indépendant de la création qui l'entoure qui est son univers,sa conscience en fait,puisque tout ce qui nous entoure est avant tout notre propre conscience,et pas celle du voisin.
Pourtant,il n'y a rien à craindre à admettre qu'on se soit trompé.
Personne n'est là pour juger qui que soit,l'etre est son propre juge et il le fait très bien!
Je ne vais pas philosopher sur le pourquoi du comment,le livre psy crime le fait très bien.
Comme dit cette chère Mircia tout se tient dans la vie,je préfèrerais dire que tout est lié et interdépendant,ce que tout le monde à déjà entendu dire mais ne semble pas comprendre!
Quand on continue à prendre les animaux pour des machines à fric sans ames,il ne faut vraiment pas s'étonner que certains etres sur cette planète prennent l'humanité pour du bétail!!!
Simple miroir.
Le plus "marrant",c'est ceux qui cautionnent l'exploitation et se plaignent de ce que leur font les grands de ce monde!!!
Il n'est jamais trop tard pour changer de cap,seul l'orgeuil,le manque d'humilité,l'égo peut affirmer le contraire et trouver des excuses de tout genre,et il est très doué pour ça,de toute évidence.
"Tu verras que le malheur des hommes est le fruit de leur propres agissements" disait Pythagore où je sais plus qui.
C'est bien de jouer à l'ignorant pendant un moment,mais on ne peut échapper à la co-naissance car l'égo doit se plier tot ou tard et se rendre sans rédition,et il le sent au fond de lui,et à peur,sauf pour les plus orgeuilleux.Peur de changer car il redoute un jugement,ce qui montre qu'il a conscience de ses actes au fond!
Il ne faut pas faire en sorte que les gens se sentent coupable de leur actes,mais responsable.
Dur dur!
Amitiés.
Bravo pour ton courage Mircia et continue.
Quote Daman:
Citation
Comment une humanité qui est insensible à sa propre souffrance pourrait-elle être sensible à la souffrance des animaux ?
C'est un point intéressant certe, la prise de conscience etant progressive.
Parfois certains sont plus à meme de soulager la douleur des autres que leurs propres douleurs,et par là meme soulage la leur,phénomène pas surprenant du tout.
Quand à l'exploitation animale:
J'imagine que y a pas si longtemps que dans la tete des hommes,les femmes ne sont plus des "femme-machine" pour reprendre les termes à la Descarte!
En effet,nul doute que l'homme a consideré la femme comme etant un peu sans ame,vu son comportement envers elle.
Il est temps de regarder nos actes en face,car nous sommes créateurs et responsable de notre création et bien malheureux celui qui aujourd'hui ne s'en aperçoit pas. Celui là croit pouvoir echapper aux conséquences de ses actes,qui ont des conséquences PERSONNELLES et non collectives.
On parle de manipulation souvent contre l'etre humain,et on oublie que l'on manipule la vie animale. En fait,on nous fait la meme chose que l'on fait aux animaux,ce qui est bien normal,puisque l'univers que l'on vit est un peu le reflet de notre intention.
Reprendre donc l'entière responsabilité de nos actes est déterminant car cela modifie et rectifie l'univers personnel quotidien.
Evidement l'EGO n'est pas pret d'admettre ceci car son but est de séparer les choses au maximum,afin de ne pas etre responsable de ses actes,et se croire indépendant de la création qui l'entoure qui est son univers,sa conscience en fait,puisque tout ce qui nous entoure est avant tout notre propre conscience,et pas celle du voisin.
Pourtant,il n'y a rien à craindre à admettre qu'on se soit trompé.
Personne n'est là pour juger qui que soit,l'etre est son propre juge et il le fait très bien!
Je ne vais pas philosopher sur le pourquoi du comment,le livre psy crime le fait très bien.
Comme dit cette chère Mircia tout se tient dans la vie,je préfèrerais dire que tout est lié et interdépendant,ce que tout le monde à déjà entendu dire mais ne semble pas comprendre!
Quand on continue à prendre les animaux pour des machines à fric sans ames,il ne faut vraiment pas s'étonner que certains etres sur cette planète prennent l'humanité pour du bétail!!!
Simple miroir.
Le plus "marrant",c'est ceux qui cautionnent l'exploitation et se plaignent de ce que leur font les grands de ce monde!!!
Il n'est jamais trop tard pour changer de cap,seul l'orgeuil,le manque d'humilité,l'égo peut affirmer le contraire et trouver des excuses de tout genre,et il est très doué pour ça,de toute évidence.
"Tu verras que le malheur des hommes est le fruit de leur propres agissements" disait Pythagore où je sais plus qui.
C'est bien de jouer à l'ignorant pendant un moment,mais on ne peut échapper à la co-naissance car l'égo doit se plier tot ou tard et se rendre sans rédition,et il le sent au fond de lui,et à peur,sauf pour les plus orgeuilleux.Peur de changer car il redoute un jugement,ce qui montre qu'il a conscience de ses actes au fond!
Il ne faut pas faire en sorte que les gens se sentent coupable de leur actes,mais responsable.
Dur dur!
Amitiés.
Bravo pour ton courage Mircia et continue.
Tien, je vais me faire du bien en repostant le texte de Kundera
La vraie bonté de l'homme ne peut se manifester en toute pureté et en toute liberté qu'à l'égard de ceux qui ne représentent aucune force. Le véritable test moral de l'humanité (le plus radical, qui se situe à un niveau si profond qu'il échappe à notre regard), ce sont ses relations avec ceux qui sont à sa merci : les animaux. Et c'est ici que s'est produite la plus grande faillite de l'homme,faillite si fondamentale dont toutes les autres découlent.
#13
Daman
-
- Membres
-
- 4 260 Messages :
Démiurge désinvolte
- Genre : Homme
- Intérêts : Sieste(s).
Posté 07 mai 2006 à 21:25
Citation
L'humanité n'est pas forcément là où tu crois!
C'est exactement cela que je désirais te faire reconnaître, le plus amicalement du monde. Tu devrais plutôt haranguer un groupe de caïmans affamés
(quoique totalement soumis à ta volonté) pour éprouver la portée de tes arguments.Pour l'heure je vois que le seul animal qui n'a aucune chance d'être protégé par une convention internationale c'est l'homme.
Bon, je ne veux pas intervenir davantage pour ne pas troller mais au moins gardez à l'esprit la cause de l'être humain, qui est à distinguer de celle de la civilisation technologique, dans vos propos.
NB : la prochaine révolution se profile : une certaine sensiblité aurait été mesurée chez les plantes et ces dernières obeïssent à des stimuli dont par exemple la diffusion de musique ...
Laissez-moi rire... :D
Où vont-ils se réfugier ?
La voix du violon ne peut couvrir le braiment de l'âne.
Où vont-ils se réfugier ?
La voix du violon ne peut couvrir le braiment de l'âne.
#14
mani
-
- Membres
-
- 98 Messages :
bout d'sefaw
- Localisation : ô centre de la terre
Posté 07 mai 2006 à 21:43
c'est très fatiguant cette éternelle référence à Hitler quand on parle de protection animale.
oui Hitler a développé des droits pour les animaux et oui c'était un barbare de la pire espèce. je ne peux pas le nier c'est certain. néanmoins, pourquoi dès que quelqu'un s'intéresse à la cause animale, est végétarien, militant, on le compare à Hitler et on l'accuse de ne pas aimer les humains et même pire de vouloir défendre les animaux et d'anéantir les humains. c'est abbérant!
je suis végétarienne, milite comme je le peux pour la cause animale, mais je respecte également mes frères humains, je fais d'ailleurs des études en ethnologie!
c'est fou d'ailleurs parce que je me sens obligée de m'expliquer, comme toute personne sensible à la cause animale. obligée de dire oui je m'investi dans la cause animale mais oui je souhaite également m'investir dans la cause humaine que ce soit les enfants, les femmes, les différents peuples opprimés, etc.
est-ce si contradictoire de défendre les animaux mais aussi les humains. ne comprenez-vous pas ou tout au moins ne comprend-tu pas Daman qu'il n'y a pas que des extrêmistes dans la cause animale à l'image d'Hitler (faudrait quand même changer de disque à un moment!!) mais beaucoup de gens, qui comme moi et je pense comme Micia, respectons la vie que ce soit les animaux, les humains mais aussi les insectes, les plantes, etc.
il faut arrêter de trop généraliser. je reconnaît qu'il y a des militants de la cause animale qui utilisent des images choquantes mais ces images sont réelles!!
trop de gens avec qui je parle de mes choix éthiques et alimentaires me disent au moment où je veux leur montrer juste une photo d'un élevage intensif de poulets ou d'un singe dans un labo: "non je ne veux pas voir ça c'est trop dur!" mais à côté de ça pas de changement dans leur vie, aucune prise de conscience! c'est trop facile de fermer les yeux!
c'est vraiment dommage ces amalgames et ce préjugé: ceux qui aiment les animaux et les défendent ne peuvent pas aimer les humains, c'est abbérant et tellement pitoyable!
oui Hitler a développé des droits pour les animaux et oui c'était un barbare de la pire espèce. je ne peux pas le nier c'est certain. néanmoins, pourquoi dès que quelqu'un s'intéresse à la cause animale, est végétarien, militant, on le compare à Hitler et on l'accuse de ne pas aimer les humains et même pire de vouloir défendre les animaux et d'anéantir les humains. c'est abbérant!
je suis végétarienne, milite comme je le peux pour la cause animale, mais je respecte également mes frères humains, je fais d'ailleurs des études en ethnologie!
c'est fou d'ailleurs parce que je me sens obligée de m'expliquer, comme toute personne sensible à la cause animale. obligée de dire oui je m'investi dans la cause animale mais oui je souhaite également m'investir dans la cause humaine que ce soit les enfants, les femmes, les différents peuples opprimés, etc.
est-ce si contradictoire de défendre les animaux mais aussi les humains. ne comprenez-vous pas ou tout au moins ne comprend-tu pas Daman qu'il n'y a pas que des extrêmistes dans la cause animale à l'image d'Hitler (faudrait quand même changer de disque à un moment!!) mais beaucoup de gens, qui comme moi et je pense comme Micia, respectons la vie que ce soit les animaux, les humains mais aussi les insectes, les plantes, etc.
il faut arrêter de trop généraliser. je reconnaît qu'il y a des militants de la cause animale qui utilisent des images choquantes mais ces images sont réelles!!
trop de gens avec qui je parle de mes choix éthiques et alimentaires me disent au moment où je veux leur montrer juste une photo d'un élevage intensif de poulets ou d'un singe dans un labo: "non je ne veux pas voir ça c'est trop dur!" mais à côté de ça pas de changement dans leur vie, aucune prise de conscience! c'est trop facile de fermer les yeux!
c'est vraiment dommage ces amalgames et ce préjugé: ceux qui aiment les animaux et les défendent ne peuvent pas aimer les humains, c'est abbérant et tellement pitoyable!
#15
energie
-
- Membres
-
- 956 Messages :
Chercheur d'idées
- Localisation : Sud Ouest
Posté 07 mai 2006 à 22:11
Salut Daman,mes amitiés.
Oui j'ai mes propres croyances,tout comme toi,et j'espère que tout comme moi tu parles de tes propres croyances dans tes discours!
Cette phrase justifie ce que je disais et qui est largement démontrable:
Pour en revenir à:
Oui je trouve que la correspondance est bonne et semblable,et je ne crois pas critiquer qui que ce soit mais plutot constater! 
Je ne condamne pas du tout l'etre humain!
Où peut etre pas!
Avec la vision séparatrice des choses(moi dans l'univers existant indépendament au lieu de l'univers dans moi) évidement on abouti à cette conclusion ,mais l'etre n'est pas séparé de ce qu'il observe et surement pas indépendant,ce qui élimine cette question, n'étant qu'un reflexe d'autodéfense égotique.
En effet,tenter de justifier son comportement en analysant un soi disant karma des victimes est manoeuvre de l'égo qui croit ou plutot invente le fait que ce qui arrive aux animaux est l'oeuvre d'une création extérieure à soi et que lui n'en est que le moyen de réalisation de karma!!!
Vaste plaisanterie pseudo scientifique liée à la croyance en l'extériorité du monde qu'on perçoit(PERD-SOI),alors que ce n'est plus à démontrer que celui ci ne l'est pas!
Bref,parler du karma des autres n'a aucun sens et est une fuite. Sait on d'ailleurs ce qu'est le karma?
L'autre,"c'est Soi".
Je ne juges personne j'apporte juste de l'information,chacun la comprend(prends avec soi) ou la rejette.Peu m'importe.
Je parle de mon vécu ,ayant changé mes habitudes destructrices,je vous garantie que c'est une grande libération que de ....libérer autrui! Normal puisque l'autre,c'est SOI!
Bonne soirée.
Citation
energie, ce que tu dis est fortement marqué de croyances personnelles
Oui j'ai mes propres croyances,tout comme toi,et j'espère que tout comme moi tu parles de tes propres croyances dans tes discours!
Citation
Quel crime celui-ci a-t-il commis pour être traité comme du bétail... Je me déguise en pseudo-bouddhiste pour dire : peut-être est-ce son "karma" ?
Cette phrase justifie ce que je disais et qui est largement démontrable:
Citation
Il n'est jamais trop tard pour changer de cap,seul l'orgeuil,le manque d'humilité,l'égo peut affirmer le contraire et trouver des excuses de tout genre,et il est très doué pour ça,de toute évidence.
Pour en revenir à:
Citation
energie, ce que tu dis est fortement marqué de croyances personnelles ( "êtres qui traitent les humains comme du bétail")
Je ne condamne pas du tout l'etre humain!
Citation
si on prend ta foi au pied de la lettre ta critique de l'humain entraîne celle de l'animal . Quel crime celui-ci a-t-il commis pour être traité comme du bétail... Je me déguise en pseudo-bouddhiste pour dire : peut-être est-ce son "karma" ?
Avec la vision séparatrice des choses(moi dans l'univers existant indépendament au lieu de l'univers dans moi) évidement on abouti à cette conclusion ,mais l'etre n'est pas séparé de ce qu'il observe et surement pas indépendant,ce qui élimine cette question, n'étant qu'un reflexe d'autodéfense égotique.
En effet,tenter de justifier son comportement en analysant un soi disant karma des victimes est manoeuvre de l'égo qui croit ou plutot invente le fait que ce qui arrive aux animaux est l'oeuvre d'une création extérieure à soi et que lui n'en est que le moyen de réalisation de karma!!!
Vaste plaisanterie pseudo scientifique liée à la croyance en l'extériorité du monde qu'on perçoit(PERD-SOI),alors que ce n'est plus à démontrer que celui ci ne l'est pas!
Bref,parler du karma des autres n'a aucun sens et est une fuite. Sait on d'ailleurs ce qu'est le karma?
L'autre,"c'est Soi".
Je ne juges personne j'apporte juste de l'information,chacun la comprend(prends avec soi) ou la rejette.Peu m'importe.
Je parle de mon vécu ,ayant changé mes habitudes destructrices,je vous garantie que c'est une grande libération que de ....libérer autrui! Normal puisque l'autre,c'est SOI!
Bonne soirée.
#16 Micia
Micia
-
- Invités
Posté 07 mai 2006 à 22:22
Energie et Mani, quel apaisement de vous lire !
A propos de Hitler, qui sort toujours au bon moment! Il a tellement oeuvré pour les animaux, qu' il a fait euthanasier tous les animaux des juifs . Lire le journal de Viktor Klemperer écrit au jour le jour entre 1933et 1945 à Dresden .. ( Entre parenthèses, cela pourrait aider ceux qui ont tendance à révisionner l'histoire )
A propos de Hitler, qui sort toujours au bon moment! Il a tellement oeuvré pour les animaux, qu' il a fait euthanasier tous les animaux des juifs . Lire le journal de Viktor Klemperer écrit au jour le jour entre 1933et 1945 à Dresden .. ( Entre parenthèses, cela pourrait aider ceux qui ont tendance à révisionner l'histoire )
#17 nagualo
nagualo
-
- Invités
Posté 08 mai 2006 à 00:40
Vers la mort, on part avec effroi ou bien en paix.
Dans quelque forme où l'Esprit s'incarne, il n'est que de passage.
Humain, animal, végétal, minéral et autres règnes du monde, tous sont condamnés à être dévorés par la mort afin que survive la vie.
Tous sont condamnés à mourir avec effroi ou bien en paix.
La différence est dans la connaissance du secret des choses et du respect de l'autre.
Ainsi, la peur irradie la peur et la paix irradie la paix.
Pense y au moment de manger, pense y au moment de parler, pense y au moment de mourir.
Dans quelque forme où l'Esprit s'incarne, il n'est que de passage.
Humain, animal, végétal, minéral et autres règnes du monde, tous sont condamnés à être dévorés par la mort afin que survive la vie.
Tous sont condamnés à mourir avec effroi ou bien en paix.
La différence est dans la connaissance du secret des choses et du respect de l'autre.
Ainsi, la peur irradie la peur et la paix irradie la paix.
Pense y au moment de manger, pense y au moment de parler, pense y au moment de mourir.
#18 Micia
Micia
-
- Invités
Posté 08 mai 2006 à 01:07
Tous sont condamnés à mourir avec effroi ou en paix...
Les animaux eux sont condamnés à mourrir sans avoir vécu leur vie. A peine arrivé sur terre ils sont la proie de l'industrialisation sous toutes ses formes. Ils ne sont plus considérés comme autre chose que de la matière première .
A part ça ce que tu dis est très beau ..
Les animaux eux sont condamnés à mourrir sans avoir vécu leur vie. A peine arrivé sur terre ils sont la proie de l'industrialisation sous toutes ses formes. Ils ne sont plus considérés comme autre chose que de la matière première .
A part ça ce que tu dis est très beau ..
#19
lesprecieuxridicules
-
- Membres
-
- 422 Messages :
Chercheur
- Localisation : entrecieletterre
Posté 08 mai 2006 à 03:33
...Ah encore...... 
Ceux qui ne comprennent toujours pas, les priorités qui sont celles de commencer par respecter les êtres vivants qui nous entourent, sans nous donner le droit de vie ou de mort sur eux, souffrances et tutti-quanti, 1er degré d'une civilisation digne d'être appelée humaine, n'ont à mon "sens" pas encore compris non plus qu'ils n'ont aucun droit d'exiger et de s'attendre à ce que leurs "soucis sociétals", fondamentals, capitals, héxagonals (euh..., "aux"? ;-/ )s'améliorent...Faut pas croire au père Noël comme ça...De mon point de vue s'en est du niveau: " Petits papas gouvernants respecter nous patacouffin tagadoutsoinsoin...Donnez nous nos "animaux pitance" quotidiens, un peu de "foin" et vous aurez nos votes demain" ....Tout est relatif, tout est lié...Comme on traite , on sera traité...C'est pas une croyance, c'est un fait objectif...Vous n'avez jamais constaté ça?...Pour ma part si, si, et si....
Je trouve que c'est curieux , toutes ces élaborations et constructions "intellectuelles" autour d'une chose qui ne se comprend pas par l'intermédiaire de l'hémisphère gauche du cerveau uniquement, loin s'en faut...C'est comme s'il manquait la transmission de la connection à l'hémisphère droit du cerveau, pour que la pleine appréhension et compréhension de la problématique de la maltraitance animale avec toutes ses conséquences qui vont de paire, soient assimilées correctement...Je dis cela, non pour vexer qui que ce soit (ce qui serait encore une prédominance du côté gauche déconnecté )mais pour aiguiller sur une piste qui m'interpelle moi-même, car je m'étonne de retrouver en le discours et "agumentations" de beaucoup sur ce sujet, la signature caractéristique de celui-ci, quand il est déconnecté de son camarade à droite....
Ceux qui ne comprennent toujours pas, les priorités qui sont celles de commencer par respecter les êtres vivants qui nous entourent, sans nous donner le droit de vie ou de mort sur eux, souffrances et tutti-quanti, 1er degré d'une civilisation digne d'être appelée humaine, n'ont à mon "sens" pas encore compris non plus qu'ils n'ont aucun droit d'exiger et de s'attendre à ce que leurs "soucis sociétals", fondamentals, capitals, héxagonals (euh..., "aux"? ;-/ )s'améliorent...Faut pas croire au père Noël comme ça...De mon point de vue s'en est du niveau: " Petits papas gouvernants respecter nous patacouffin tagadoutsoinsoin...Donnez nous nos "animaux pitance" quotidiens, un peu de "foin" et vous aurez nos votes demain" ....Tout est relatif, tout est lié...Comme on traite , on sera traité...C'est pas une croyance, c'est un fait objectif...Vous n'avez jamais constaté ça?...Pour ma part si, si, et si....
Je trouve que c'est curieux , toutes ces élaborations et constructions "intellectuelles" autour d'une chose qui ne se comprend pas par l'intermédiaire de l'hémisphère gauche du cerveau uniquement, loin s'en faut...C'est comme s'il manquait la transmission de la connection à l'hémisphère droit du cerveau, pour que la pleine appréhension et compréhension de la problématique de la maltraitance animale avec toutes ses conséquences qui vont de paire, soient assimilées correctement...Je dis cela, non pour vexer qui que ce soit (ce qui serait encore une prédominance du côté gauche déconnecté
)mais pour aiguiller sur une piste qui m'interpelle moi-même, car je m'étonne de retrouver en le discours et "agumentations" de beaucoup sur ce sujet, la signature caractéristique de celui-ci, quand il est déconnecté de son camarade à droite....
#20
Sylphe
-
- Membres
-
- 174 Messages :
Expert
- Genre : Homme
Posté 08 mai 2006 à 10:02
La virulence et l'agressivité (injustifiée) dont font preuve certains sous prétexte de défendre la cause animale, ne font que desservir celle-ci. Ce topic en est un bel exemple.
J'ai beau cherché, je ne vois pas ce qui a pu provoqué de telles réactions. Mais on voit en revanche clairement ce qui fait défaut à ceux qui se disent défenseurs des animaux : Ici il manque du respect et de la tolérance.
J'ai beau cherché, je ne vois pas ce qui a pu provoqué de telles réactions. Mais on voit en revanche clairement ce qui fait défaut à ceux qui se disent défenseurs des animaux : Ici il manque du respect et de la tolérance.
#21
Invisible man
-
- Membres
-
- 561 Messages :
Chercheur
- Localisation : Par-ci par-là
Posté 08 mai 2006 à 10:24
Le respect, nous au moins nous avons du respect envers les végétariens et les défenseurs des zanimos, nous qui nous en retournons manger notre steak bien saignant, qui nous badigeonnons de crèmes testées, qui emmenons nos enfants au cirque et qui nous parons de fourrure en hiver!! Du repect qu'on vous donne, servez-vous en !!
Ce message a été modifié par Invisible man - 08 mai 2006 à 10:29.
#22 Micia
Micia
-
- Invités
Posté 08 mai 2006 à 10:26
La tolérance de quoi ? Tu as raison, il faut tolérer la torture, les massacres, l'exploitation du vivant, la connerie, les dictatures ! Soyons tous tolérants, comme tu sembles l'être en sortant de ton chapeau cette phrase éculée, pleine de vide, qui consiste à dire; "les défenseurs des animaux sont intolérants" ... Tiens, toi t'as tout compris !!
Et dis moi , faut-il aussi tolérer, au nom de cette vertue primaire, secondaire et tertiaire qu'est la tolérance, ceux qui martyrisent les gens sans défenses ? Parce que vois tu ceux qui s'engagent sont des intolérants, puisqu'ils ne tolèrent pas le pouvoir du plus fort sur le plus faible... Ah oui, bien sur ! Là il s'agit de tes semblables... alors foin de tolérance ! Ne supportons pas de les voir exploités .. Tolérance zéro... Mais pour les animaux... cool !
Micia! Calme toi, pense à Energie, Mani, Les précieux ridicules et quelques autres ... Voilà, d'un seul coup je me sens mieux ! Tu disais quoi déjà ??
Et dis moi , faut-il aussi tolérer, au nom de cette vertue primaire, secondaire et tertiaire qu'est la tolérance, ceux qui martyrisent les gens sans défenses ? Parce que vois tu ceux qui s'engagent sont des intolérants, puisqu'ils ne tolèrent pas le pouvoir du plus fort sur le plus faible... Ah oui, bien sur ! Là il s'agit de tes semblables... alors foin de tolérance ! Ne supportons pas de les voir exploités .. Tolérance zéro... Mais pour les animaux... cool !
Micia! Calme toi, pense à Energie, Mani, Les précieux ridicules et quelques autres ... Voilà, d'un seul coup je me sens mieux ! Tu disais quoi déjà ??
#23
energie
-
- Membres
-
- 956 Messages :
Chercheur d'idées
- Localisation : Sud Ouest
Posté 08 mai 2006 à 13:50
Sylphe, le Lundi 08 Mai 2006 à 10h02, dit :
La virulence et l'agressivité (injustifiée) dont font preuve certains sous prétexte de défendre la cause animale, ne font que desservir celle-ci. Ce topic en est un bel exemple.
J'ai beau cherché, je ne vois pas ce qui a pu provoqué de telles réactions. Mais on voit en revanche clairement ce qui fait défaut à ceux qui se disent défenseurs des animaux : Ici il manque du respect et de la tolérance.
J'ai beau cherché, je ne vois pas ce qui a pu provoqué de telles réactions. Mais on voit en revanche clairement ce qui fait défaut à ceux qui se disent défenseurs des animaux : Ici il manque du respect et de la tolérance.
Je me demandais si tu avais lu le topic car je ne vois vraiment pas où tu vois de l'agressivité,du manque de respect et de l'intolérance!
De plus tu dis Sylphe à Micia:
Citation
Apparemment rien que tu ne sois en mesure de comprendre...
Toutes ces phrases sont le parfait exemple de ce qu'on appelle faire de la projection sur autrui(pléonasme!)!
Quote Les Précieux Ridicules:
Citation
Tout est relatif, tout est lié...Comme on traite , on sera traité...C'est pas une croyance, c'est un fait objectif...Vous n'avez jamais constaté ça?...Pour ma part si, si, et si....
Tout est dit,encore une fois...dans ces 2 lignes.
Mais non,certains préfèrent rester dans le noir pour.....pour....pour quoi d'ailleurs?
Ah bah c'est écrit dans le livre cité!
Il ne sagit pas de juger autrui,mais de mettre en lumière les faits.
Sans joueurs,plus de jeu.
Faut pas se plaindre du monde(relatif à soi) qu'on vit et le cautionner!!!
Rééééééééééééééééééééééééveil!
#24 Micia
Micia
-
- Invités
Posté 08 mai 2006 à 13:53
romanouche, le Lundi 08 Mai 2006 à 11h22, dit :
Sylphe, le Lundi 08 Mai 2006 à 10h02, dit :
La virulence et l'agressivité (injustifiée) dont font preuve certains sous prétexte de défendre la cause animale, ne font que desservir celle-ci. Ce topic en est un bel exemple.
J'ai beau cherché, je ne vois pas ce qui a pu provoqué de telles réactions.
J'ai beau cherché, je ne vois pas ce qui a pu provoqué de telles réactions.
En fait quand on est engagé, si ce n'est pas contre les infamies faites aux humains, l'engagement se transforme pour les porteurs de phrases toutes faites, en agressivité, et bien sur en "mépris" pour non semblables..
J'ai toujours pensé que la plupart du temps la haine se nourrissait de presque rien .. Et ceux qui comme moi se battent activement contre la torture, nous suscitons la haine de ceux qui souvent ne font rien pour les humains .Donc il faut que nous soyons intolérants, agressifs, mieux encore racistes.. et si par dessus le marché nous pouvions chanter à la gloire d'Hitler, alors là, se serait presque paradisiaque !
Et bien non, parce que justement nous nous battons pour ceux qui n'ont pas de voix, nous avons une haute idée de ce que doit être l'humanité ..
Ciao tutti ..
Ce message a été modifié par Micia - 08 mai 2006 à 13:56.
#25
Daman
-
- Membres
-
- 4 260 Messages :
Démiurge désinvolte
- Genre : Homme
- Intérêts : Sieste(s).
Posté 08 mai 2006 à 13:57
Pfff ... Ce qui est gonflant avec les citadins c'est qu'ils idéalisent la nature. Les animaux ils les voient comme dans ces représentations du Paradis sur Terre des Témoins de Jéhovah que l'on peut voir dans un numéro de "la tour de garde" ...
Le lion à côté de l'antilope vivant en paix ...
La vraie nature, pas celle qu'ils regardent lever la patte dans la canisette de leur quartier du chancre de béton qu'ils habitent, est cruelle et violente. On y meurt dévoré et quasiment toujours dans la souffrance même si l'homme et absent de la scène. La souffrance est indissociable de la vie et la vie EST prédation. La nature s'est elle souciée des états d'âmes du gnou, du lièvre ou de l'antilope ? Non, ils ont une courte vie pleine de terreurs depuis l'utérus de leur mère jusqu'à la gueule du prédateur dont les crocs déchireront leurs chairs vivantes.
Quand on traite les "défenseurs de la cause animale" de bisounours planeurs, c'est totalement justifié parce qu'ils planent totalement avec une vision du monde issue des dessins animés de leur enfance et marquée par l'intime conviction que la nature est amour et respect, ce qui est l'opposé de la réalité. Ils feraient bien d'y aller faire un tour de temps en temps, pour changer, la Nature.
Il est étonnant d'ailleurs que cette catégorie d'individus se recrute essentiellement chez les citadins pâlots qui rasent les murs de leur habitat forcé et respirent avec résignation les fumées des voitures tout en ne fréquentant que chiens, chats et pigeons aussi détraqués qu'eux et non chez les habitants des campagnes qui connaissent les animaux autrement qu'à travers des photos sur des sites internet et acceptent les violences de la vie naturelle tranquillement et sans états d'âme.
Ceci étant posé je répète que je désapprouve totalement l'exploitation des animaux par exemple dans les élevages en batterie ou le soleil ne rentre jamais ou l'abattage systématique d'un troupeau quand un animal est contaminé. Mais je ne mêle pas à cela de considérations de petite philosophe de réunion tupperware en posant comme acquis le fait que "les animaux ont une âme" (c'est quoi une âme ?) ou qu'il existe un ordre naturel qui désapprouve la prédation que l'homme exerce sur eux. Mon approche est pratique : un poulet de batterie ça n'a aucun goût et les abattages massifs sont sans nécessité.
Le lion à côté de l'antilope vivant en paix ...
La vraie nature, pas celle qu'ils regardent lever la patte dans la canisette de leur quartier du chancre de béton qu'ils habitent, est cruelle et violente. On y meurt dévoré et quasiment toujours dans la souffrance même si l'homme et absent de la scène. La souffrance est indissociable de la vie et la vie EST prédation. La nature s'est elle souciée des états d'âmes du gnou, du lièvre ou de l'antilope ? Non, ils ont une courte vie pleine de terreurs depuis l'utérus de leur mère jusqu'à la gueule du prédateur dont les crocs déchireront leurs chairs vivantes.
Quand on traite les "défenseurs de la cause animale" de bisounours planeurs, c'est totalement justifié parce qu'ils planent totalement avec une vision du monde issue des dessins animés de leur enfance et marquée par l'intime conviction que la nature est amour et respect, ce qui est l'opposé de la réalité. Ils feraient bien d'y aller faire un tour de temps en temps, pour changer, la Nature.
Il est étonnant d'ailleurs que cette catégorie d'individus se recrute essentiellement chez les citadins pâlots qui rasent les murs de leur habitat forcé et respirent avec résignation les fumées des voitures tout en ne fréquentant que chiens, chats et pigeons aussi détraqués qu'eux et non chez les habitants des campagnes qui connaissent les animaux autrement qu'à travers des photos sur des sites internet et acceptent les violences de la vie naturelle tranquillement et sans états d'âme.
Ceci étant posé je répète que je désapprouve totalement l'exploitation des animaux par exemple dans les élevages en batterie ou le soleil ne rentre jamais ou l'abattage systématique d'un troupeau quand un animal est contaminé. Mais je ne mêle pas à cela de considérations de petite philosophe de réunion tupperware en posant comme acquis le fait que "les animaux ont une âme" (c'est quoi une âme ?) ou qu'il existe un ordre naturel qui désapprouve la prédation que l'homme exerce sur eux. Mon approche est pratique : un poulet de batterie ça n'a aucun goût et les abattages massifs sont sans nécessité.
Laissez-moi rire... :D
Où vont-ils se réfugier ?
La voix du violon ne peut couvrir le braiment de l'âne.
Où vont-ils se réfugier ?
La voix du violon ne peut couvrir le braiment de l'âne.
#26
Invisible man
-
- Membres
-
- 561 Messages :
Chercheur
- Localisation : Par-ci par-là
Posté 08 mai 2006 à 14:25
Daman, ce sont les gens comme toi qui font que le monde des humains est froid, cynique, toujours violent, puisque c'est la nature. Cette froideur et cette violence dont tu te nourris sinon tu ne serais pas constamment sur ce forum à t'en lamenter.
Ce sont les gens comme toi qui sous prétexte d'obéir à la nature acceptent la vivisection, l'enfermement, les coups, la folie, mais qui étrangement n'acceptent pas la violence de ses congénères et des nations qui se montrent plus fort qu'eux. A moins qu'ils font semblant et se délectent secrètement de pouvoir mettre des raclées aux oppresseurs choisis selon les susceptibilités du moment, tout cela nappé de mots emprunts d'amour du prochain et de pseudo-paix.
Choisis ton camp camarade !
Nous savons pertinemment que la Nature est violente, cruelle et sans pitié. Mais ce que nous savons encore plus, c'est que l'humain se prend pour Dieu ou pour un immortel lorsqu'il en ressent l'orgueil impérieux ou lorsqu'il doit affronter la mort, mais se réclame simple animal quand il doit justifier sa barbarie.
Ce sont les gens comme toi qui sous prétexte d'obéir à la nature acceptent la vivisection, l'enfermement, les coups, la folie, mais qui étrangement n'acceptent pas la violence de ses congénères et des nations qui se montrent plus fort qu'eux. A moins qu'ils font semblant et se délectent secrètement de pouvoir mettre des raclées aux oppresseurs choisis selon les susceptibilités du moment, tout cela nappé de mots emprunts d'amour du prochain et de pseudo-paix.
Choisis ton camp camarade !
Nous savons pertinemment que la Nature est violente, cruelle et sans pitié. Mais ce que nous savons encore plus, c'est que l'humain se prend pour Dieu ou pour un immortel lorsqu'il en ressent l'orgueil impérieux ou lorsqu'il doit affronter la mort, mais se réclame simple animal quand il doit justifier sa barbarie.
Ce message a été modifié par Invisible man - 08 mai 2006 à 14:33.
#27
mani
-
- Membres
-
- 98 Messages :
bout d'sefaw
- Localisation : ô centre de la terre
Posté 08 mai 2006 à 14:26
c'est vraiment dommage qu'à chaque fois qu'il y a un sujet sur les animaux ça parte en vrille. je suis assez déçue que des personnes qui se disent "spirituellement éveillées "(ce qui est le cas de nombreuses personnes sur ce site) ne comprennent pas le fondement de la lutte pour la protection animale qui a son fondement dans le respect de la vie et le droit pour chaque être vivant de mener une vie tant soit peu normale que ce soit un poulet, une vache, un cochon (...) mais aussi un enfant qu'il soit français, éthiopien, irakien (...); une femme ou un homme de n'importe quelle culture, etc.
personnellement, je ne suis pas contre le fait de manger des animaux en ce sens de l'équilibre de l'écosystème, mais je ne peux pas accepter et donc manger des animaux qui viennent d'élevages intensifs et abominables. ce sujet mériterait une vraie réflexion, intelligente et réfléchie et non pas autant d'intolérance.
pour ce qui est de la fourrure, je ne vois pas pourquoi dans nos pays occidentaux, on tuerais autant d'animaux dans des circonstances abominables alors qu'il est possible aujourd'hui d'avoir des manteaux très chauds dans d'autres matières. c'est aussi ça la modernité, ceux que certains appelle l'évolution, utiliser des matériaux qui n'implique pas cette tuerie.
pour ce qui est des crèmes, maquillage, etc, pourquoi continuer à utiliser les animaux alors qu'il est possible de faire ces produits avec des plantes. de plus ces produits sont nettement meilleurs.
et pour terminer (mais je n'ai pas tout développé quand on pense par exemple aux bonbons haribos ou même à certaines pâtisseries faites à partir de restes animaux...) les tests faits sur les animaux pour développer de nouveaux produits dont les médicaments par exemple, alors qu'on peut aujourd'hui utiliser d'autres méthodes à partir de tissus humains entre autres. de plus, beaucoup de scinetifiques sont d'accord pour dire qu'entre un rat, un chien, un singe et un humain, il y a tellemnt de différences qu'un médicament pourra ne pas être nocif pour un de ces animaux non-humains et l'être pour les humains et vice-versa. donc quelle ineptie de continuer de la sorte!
pour ma part, pour ne parler que du végétarisme, je ne ne culpabilise jamais ceux qui mangent de la viande (comme ma beaucoup de membres de mon entourage), ni ne deviens agressive si on ne m'agresse pas (en encore...); mais j'informe. je pense qu'il ne sert à rien d'être agressif les uns envers les autres, dans un sesn comme dans l'autre, mais de discuter, d'informer. seulment ce n'est pas évident parce que beaucoup de gens préfère ne pas écouter,, ne pas voir et se sentent agressés par les végé. je pense que beaucoup de "mangeurs de viande" (sans sens péjoratif mais il n'existe pas de mot adéquat) se sentent agressés par les végé seulement parce qu'ils ne se sentent pas capables de ne plus manger de viande et au fond d'eux-même, peut-être même de manière inconsciente savant qu'ils participent à cette barabarie sans nom.
perso, j'ai mis du temps à arrêter de manger de la viande parce que comme beaucoup de gens en Occident, j'ai été éduqué à manger de la viande tous les jours midi et soir, alors j'avais l'impression que si je ne mangeais pas de viande, je n'avais pas fait un vrai repas! donc petit à petit, j'ai limité jusqu'à arrêter presqe complètement, je dis "presque complètement" parce qu'il m'est arrivé d'en manger très rarement.
voilà je dis cela pour faire comprendre aux personnes qui peut-être veulent arrêter ou limiter leur consomation de viande, qu'il faut y aller à son rythme, et être en accord avec soi-même.
c'est comme arrêter la clope: se dire demain j'arrête et vivre cela comme une frustration, ça ne sert à rien parce que finalement vous remangerez de la viande peu de temps après et vous aurez oublié pourquoi vous vouliez arrêter. mais allez-y tranquillment à votre rythme et si possible évitez la viande de supermarché mais trouver une bonne boucherie ou un bon éleveur qui vous vendra de la viande provenant d'un animal qui aura eu droit à une vie tranquille dans un champ avec ses congénères et non pas d'un animal qui aura vécu une vie d'horreur sans espace vital, serré contre ses congénéères, sans bec pour les poulets et tué dans des circonstances innommables.
voilà pour ma petite contribution.
prenez soin de vous et de tous les êtres vivants.
respectez la vie!
personnellement, je ne suis pas contre le fait de manger des animaux en ce sens de l'équilibre de l'écosystème, mais je ne peux pas accepter et donc manger des animaux qui viennent d'élevages intensifs et abominables. ce sujet mériterait une vraie réflexion, intelligente et réfléchie et non pas autant d'intolérance.
pour ce qui est de la fourrure, je ne vois pas pourquoi dans nos pays occidentaux, on tuerais autant d'animaux dans des circonstances abominables alors qu'il est possible aujourd'hui d'avoir des manteaux très chauds dans d'autres matières. c'est aussi ça la modernité, ceux que certains appelle l'évolution, utiliser des matériaux qui n'implique pas cette tuerie.
pour ce qui est des crèmes, maquillage, etc, pourquoi continuer à utiliser les animaux alors qu'il est possible de faire ces produits avec des plantes. de plus ces produits sont nettement meilleurs.
et pour terminer (mais je n'ai pas tout développé quand on pense par exemple aux bonbons haribos ou même à certaines pâtisseries faites à partir de restes animaux...) les tests faits sur les animaux pour développer de nouveaux produits dont les médicaments par exemple, alors qu'on peut aujourd'hui utiliser d'autres méthodes à partir de tissus humains entre autres. de plus, beaucoup de scinetifiques sont d'accord pour dire qu'entre un rat, un chien, un singe et un humain, il y a tellemnt de différences qu'un médicament pourra ne pas être nocif pour un de ces animaux non-humains et l'être pour les humains et vice-versa. donc quelle ineptie de continuer de la sorte!
pour ma part, pour ne parler que du végétarisme, je ne ne culpabilise jamais ceux qui mangent de la viande (comme ma beaucoup de membres de mon entourage), ni ne deviens agressive si on ne m'agresse pas (en encore...); mais j'informe. je pense qu'il ne sert à rien d'être agressif les uns envers les autres, dans un sesn comme dans l'autre, mais de discuter, d'informer. seulment ce n'est pas évident parce que beaucoup de gens préfère ne pas écouter,, ne pas voir et se sentent agressés par les végé. je pense que beaucoup de "mangeurs de viande" (sans sens péjoratif mais il n'existe pas de mot adéquat) se sentent agressés par les végé seulement parce qu'ils ne se sentent pas capables de ne plus manger de viande et au fond d'eux-même, peut-être même de manière inconsciente savant qu'ils participent à cette barabarie sans nom.
perso, j'ai mis du temps à arrêter de manger de la viande parce que comme beaucoup de gens en Occident, j'ai été éduqué à manger de la viande tous les jours midi et soir, alors j'avais l'impression que si je ne mangeais pas de viande, je n'avais pas fait un vrai repas! donc petit à petit, j'ai limité jusqu'à arrêter presqe complètement, je dis "presque complètement" parce qu'il m'est arrivé d'en manger très rarement.
voilà je dis cela pour faire comprendre aux personnes qui peut-être veulent arrêter ou limiter leur consomation de viande, qu'il faut y aller à son rythme, et être en accord avec soi-même.
c'est comme arrêter la clope: se dire demain j'arrête et vivre cela comme une frustration, ça ne sert à rien parce que finalement vous remangerez de la viande peu de temps après et vous aurez oublié pourquoi vous vouliez arrêter. mais allez-y tranquillment à votre rythme et si possible évitez la viande de supermarché mais trouver une bonne boucherie
ou un bon éleveur qui vous vendra de la viande provenant d'un animal qui aura eu droit à une vie tranquille dans un champ avec ses congénères et non pas d'un animal qui aura vécu une vie d'horreur sans espace vital, serré contre ses congénéères, sans bec pour les poulets et tué dans des circonstances innommables.voilà pour ma petite contribution.
prenez soin de vous et de tous les êtres vivants.
respectez la vie!
#28
Daman
-
- Membres
-
- 4 260 Messages :
Démiurge désinvolte
- Genre : Homme
- Intérêts : Sieste(s).
Posté 08 mai 2006 à 15:19
energie dit :
Quand tu auras trouver la tienne,tu le sauras!!!
Comment à 35 ans continuer à confondre infinitif et participe passé et quand même penser pouvoir avoir un avis valable sur une question autrement plus difficile à résoudre que celle-ci ? Et toc ...
Ce n'est pas en prenant une callebasse (citadine) et en la remplissant de guimauve qu'on va lui donner une âme.
Mani ne t'offusque pas de la dureté de certains membres du forum envers certains "militants de la cause animale", dureté qui n'est d'ailleurs pas vraiment le reflet de leur position à ce sujet : non, ils n'aiment pas les intégristes de tous poils or certains de ces intervenants en sont.
Leur tension est sensible ainsi que tout le non-dit et le déséquilibre qu'il y a derrière leurs discours en apparence pacifiste... Pousse les un peu et l'enragé sectaire apparaît, preuve que leur adhésion à ce combat n'est qu'un paravent d'un mal-être intérieur né ailleurs et dangereux pour les autres car il se préoccupe justement de la vie des autres. Ils sont des prosélytes forcenés d'une croyance ( l'animal a une âme, par exemple ) or les croyances ne se discutent pas : on croit ou on ne croit pas or la majorité ne croit pas.
Il me semble que la façon le plus noble de se soucier de la cause animale ( qui reste à définir car les points de vue la dessus divergent aussi et c'est étonnant qu'on n'ait pas commencé par débrousailler ce sujet là d'abord) c'est de s'occuper des animaux, soigner des goélands englués dans le pétrole, recueillir et élever des animaux abandonnés ou blessés mais de cela personne ne se préoccupe : on se contente de cracher sa haine d'une humanité jugée criminelle que l'on n'a pourtant pas le courage de quitter pour vivre autrement qu'elle. Je respecte ceux qui agissent tranquillement et non ceux qui poussent des cris d'enfant gâté à qui on refuse un caprice.
Bon, j'ai maintes fois dit que je ne me mêlais plus de ce topic mais que veux tu ... les bêtises me font immanquablement réagir.
Laissez-moi rire... :D
Où vont-ils se réfugier ?
La voix du violon ne peut couvrir le braiment de l'âne.
Où vont-ils se réfugier ?
La voix du violon ne peut couvrir le braiment de l'âne.
#29
Invisible man
-
- Membres
-
- 561 Messages :
Chercheur
- Localisation : Par-ci par-là
Posté 08 mai 2006 à 15:49
Certains exigent la perfection de la part des défenseurs des opprimés alors qu'ils ne sont même pas simplement capable de voir qu'ils sont eux-même les oppresseurs !
#30
energie
-
- Membres
-
- 956 Messages :
Chercheur d'idées
- Localisation : Sud Ouest
Posté 08 mai 2006 à 16:11
Je ne m'offusque plus de la dureté des autres, , les conséquences présentes ou futur de leurs choix personnels et agissements ne sont pas les miennes.
Il y a énormement de projection dans tes dires,en ce qui concerne ce que tu vois en l'autre et qui est ton reflet inévitablement.
Normal,on appelle ça une attirance par affinité vibratoire!
Personnelement je ne reproche à personne d'etre carnivore (je le fus d'ailleurs moi meme).
Quand je lis ça par contre:
Je m'en excuse Mani mais c'est un ramassi de conneries inventées ça,car jusqu'a preuve du contraire faire naitre la vie dans le but de l'exploiter ne va pas dans le sens de l'equilibre de l'écosystème! Au contraire ça le perturbe gravement.
C'est à l'évidence un faux argument qui est pure invention mentale!
Je me demande vraiment si les détracteurs ont lu ce livre...
Je ne le crois pas où alors leur égo domine très largement pour résister à l'analyse psychologique à postériori évidente!
Amitiés.
Et restez zen !
, les conséquences présentes ou futur de leurs choix personnels et agissements ne sont pas les miennes. Citation
Je respecte ceux qui agissent tranquillement et non ceux qui poussent des cris d'enfant gâté à qui on refuse un caprice.
Il y a énormement de projection dans tes dires,en ce qui concerne ce que tu vois en l'autre et qui est ton reflet inévitablement.
Citation
les bêtises me font immanquablement réagir.
Personnelement je ne reproche à personne d'etre carnivore (je le fus d'ailleurs moi meme).
Quand je lis ça par contre:
Citation
personnellement, je ne suis pas contre le fait de manger des animaux en ce sens de l'équilibre de l'écosystème
C'est à l'évidence un faux argument qui est pure invention mentale!
Je me demande vraiment si les détracteurs ont lu ce livre...
Je ne le crois pas où alors leur égo domine très largement pour résister à l'analyse psychologique à postériori évidente!
Amitiés.
Et restez zen !
