A moins que le seul intérêt à faire détruire ces 2 tours ait été uniquement pcq elles étaient les plus hautes et donc pour "en mettre plein la vue" , ce dont je doute...
Ce message a été modifié par Invisible man - 19 février 2006 à 19:48.
0
11/09/01:Pourquoi précisément le WTC?
Commencé par
Invisible man
, 19 fév 2006 à 19:43
17 réponses dans ce topic
#1
Invisible man
-
- Membres
-
- 561 Messages :
Chercheur
- Localisation : Par-ci par-là
Posté 19 février 2006 à 19:43
Je me permets de relancer un topic sur les attentats du 11/09/01 pour traiter d'un aspect bien précis : je ne pense pas avoir lu où que ce soit quels furent les "avantages (ou désavantages) économiques" qui ont fait que ce sont précisément les tours du WTC qui ont été choisies. Si on est d'accord avec l'idée du complot ourdi par la vermine étasunienne et qu'il n'y a pas de petits profits, pourquoi ces tours? Que sont devenues les sociétés qui y avaient leur siège? Cela a-t-il eu un impact à court et à long terme pour certaines grosses boîtes cotées en bourse? Les principaux bénéficiaires se trouvaient-ils aussi dans la clique de Bush et consorts? Y'avait-il des secrets à détruire dans ces tours? (car pourquoi se sont-ils évertués à les dynamiter pour les réduire en miettes?)
A moins que le seul intérêt à faire détruire ces 2 tours ait été uniquement pcq elles étaient les plus hautes et donc pour "en mettre plein la vue" , ce dont je doute...
A moins que le seul intérêt à faire détruire ces 2 tours ait été uniquement pcq elles étaient les plus hautes et donc pour "en mettre plein la vue" , ce dont je doute...
#2
Daan
-
- Membres
-
- 641 Messages :
Chercheur d'idées
Posté 19 février 2006 à 20:17
En tous cas une info, les tours étaient à rénover, fort cher, on devait entre autre les désamianter, amiante qui entre parenthèse n'a pas empêché l'incendie de faire se dilater les poutres métalliques.
#3
Persée
-
- Membres
-
- 306 Messages :
Chercheur
- Localisation : France
Posté 19 février 2006 à 20:24
Larry Silverstein a pris le bail des tours deux mois avant la destruction, ainsi qu'une assurance.
Il a réclamé 7 milliards de dollars aux assurances. Je ne sais pas s'il a touché toute cette somme.
http://www.onze-sept....com/bio_72.php
Il a réclamé 7 milliards de dollars aux assurances. Je ne sais pas s'il a touché toute cette somme.
http://www.onze-sept....com/bio_72.php
#4
Invisible man
-
- Membres
-
- 561 Messages :
Chercheur
- Localisation : Par-ci par-là
Posté 27 avril 2006 à 11:45
World Trade Center : une affaire, grâce au 11 septembre
Chez les hommes d'affaire, il y a une catégorie à part. Une catégorie d'homme qui sentent les "bons coups", ceux qui vont trouver le bon placement au bon moment. Larry Silverstein est peut-être de ceux-là. Six mois avant le 11 septembre 2001, Silverstein (via sa holding Silverstein Group) avait en effet racheté le complexe du World Trade Center (WTC).
Silverstein Group a déboursé 3,2 milliards de dollars pour "réaliser un rêve." Mais était-ce une véritable affaire, un vrai investissement ? On est en droit d'en douter fortement. En faisant quelques recherches sur les finances du World Trade Center on se rend vite compte que tous les analystes et journalistes financiers de New York s'accordaient à dire, depuis 1993 au moins (et l'attentat à la bombe dans le parking du WTC), que le complexe était un échec en terme de rentabilité. Sur le marché ultra compétitif de l'immobilier à Manhattan, le World Trade Center ne dégageait que 200 millions de dollars de revenus à l'année, en 2000. Or au moment de son rachat par Silverstein, le WTC nécessitait quantité de travaux pour remplacer les matériaux qui se révélaient être dangereux pour la santé, des travaux évalués à au moins 200 millions de dollars, eux aussi. Le livre d' Eric Darton, Divided We Stand paru en 1999, est à cet égard une référence. Selon Darton, "le WTC n'a jamais fonctionné d'un point de vue économique. [...] Il n'a par ailleurs pas été conçu pour fonctionner, surtout dans le tumulte et la compétition du marché de l'immobilier." BusinessWeek publie un long passage, édifiant, du livre d' Eric Darton. Comment, dans de telles conditions, Silverstein a-t-il pu réaliser un investissement aussi colossal ?
Si le WTC était si inopérant, pourquoi alors la Ville de New York, propriétaire du bail avant le rachat, n'a-t-elle pas envisagé un arrêt de l'exploitation voire une démolition ? Le coût d'un démantèlement étage par étage des deux tours aurait tout simplement été prohibitif et les autorités portuaires, en charge du site de Manhattan, n'ont jamais eu l'occasion d'étudier une démolition. Ces dernières considéraient pourtant que le WTC était un "dinosaure vieillissant."
Arrive ensuite le 11 septembre : les tours jumelles s'effondrent, contre toute attente. Le drame va pourtant faire la fortune de Larry Silverstein : il avait acquis un bien immobilier qui vient d'être détruis par des terroristes. Or M. Silverstein est prévoyant, il a pris une assurance (Swiss Re en l'occurrence) qui couvre les actes de terrorisme. Il affirme en outre que l'effondrement des tours est le fruit de deux attaques, une sur chaque tour. Un détail ? Absolument pas, si la justice lui donne raison, Larry Silverstein touchera deux fois 3,55 milliards de dollars, 7,1 au total. En juin 2004, le tribunal fédéral de la ville de New York lui donnera raison mais ne lui accordera un dédommagement "que" de 4,6 milliards de dollars, comme le décrit un article du journal Forbes.
En achetant le World Trade Center, Larry Silverstein a bel et bien fait une très bonne affaire. Il avait acheté l'ancien WTC pour 3,2 milliards de dollars mais a été dédommagé 4,6. Il avait acheté un complexe certes prestigieux mais vieillissant, un investissement qui nécessitait encore bien des aménagement pour (peut-être) être rentable un jour. Il se retrouve aujourd'hui propriétaire d'un complexe qui sera flambant neuf et construit selon des standards de construction durable, à l'opposé de l'ancien WTC. Le bail racheté à la ville de New York est valable 99 ans, presque un siècle. Pour Silverstein, c'est à coup sur l'affaire de ce siècle.
21 mars 2006 dans 9/11 | Lien permanent
http://schirrer.blog..._trade_cen.html
--------------------------------------
Quelqu'un sait-il si le WTC était vraiment un gouffre financier ? Alors qu'il était rempli de bureaux?
Comment un immeuble de quelques dizaines d'années peut-il être considéré comme un "dinosaure vieillissant"? L'amiante? Des tas d'immeubles ont été désamiantés et sont encore rentables. L'Empire State building, bien plus vieux tient toujours...
Chez les hommes d'affaire, il y a une catégorie à part. Une catégorie d'homme qui sentent les "bons coups", ceux qui vont trouver le bon placement au bon moment. Larry Silverstein est peut-être de ceux-là. Six mois avant le 11 septembre 2001, Silverstein (via sa holding Silverstein Group) avait en effet racheté le complexe du World Trade Center (WTC).
Silverstein Group a déboursé 3,2 milliards de dollars pour "réaliser un rêve." Mais était-ce une véritable affaire, un vrai investissement ? On est en droit d'en douter fortement. En faisant quelques recherches sur les finances du World Trade Center on se rend vite compte que tous les analystes et journalistes financiers de New York s'accordaient à dire, depuis 1993 au moins (et l'attentat à la bombe dans le parking du WTC), que le complexe était un échec en terme de rentabilité. Sur le marché ultra compétitif de l'immobilier à Manhattan, le World Trade Center ne dégageait que 200 millions de dollars de revenus à l'année, en 2000. Or au moment de son rachat par Silverstein, le WTC nécessitait quantité de travaux pour remplacer les matériaux qui se révélaient être dangereux pour la santé, des travaux évalués à au moins 200 millions de dollars, eux aussi. Le livre d' Eric Darton, Divided We Stand paru en 1999, est à cet égard une référence. Selon Darton, "le WTC n'a jamais fonctionné d'un point de vue économique. [...] Il n'a par ailleurs pas été conçu pour fonctionner, surtout dans le tumulte et la compétition du marché de l'immobilier." BusinessWeek publie un long passage, édifiant, du livre d' Eric Darton. Comment, dans de telles conditions, Silverstein a-t-il pu réaliser un investissement aussi colossal ?
Si le WTC était si inopérant, pourquoi alors la Ville de New York, propriétaire du bail avant le rachat, n'a-t-elle pas envisagé un arrêt de l'exploitation voire une démolition ? Le coût d'un démantèlement étage par étage des deux tours aurait tout simplement été prohibitif et les autorités portuaires, en charge du site de Manhattan, n'ont jamais eu l'occasion d'étudier une démolition. Ces dernières considéraient pourtant que le WTC était un "dinosaure vieillissant."
Arrive ensuite le 11 septembre : les tours jumelles s'effondrent, contre toute attente. Le drame va pourtant faire la fortune de Larry Silverstein : il avait acquis un bien immobilier qui vient d'être détruis par des terroristes. Or M. Silverstein est prévoyant, il a pris une assurance (Swiss Re en l'occurrence) qui couvre les actes de terrorisme. Il affirme en outre que l'effondrement des tours est le fruit de deux attaques, une sur chaque tour. Un détail ? Absolument pas, si la justice lui donne raison, Larry Silverstein touchera deux fois 3,55 milliards de dollars, 7,1 au total. En juin 2004, le tribunal fédéral de la ville de New York lui donnera raison mais ne lui accordera un dédommagement "que" de 4,6 milliards de dollars, comme le décrit un article du journal Forbes.
En achetant le World Trade Center, Larry Silverstein a bel et bien fait une très bonne affaire. Il avait acheté l'ancien WTC pour 3,2 milliards de dollars mais a été dédommagé 4,6. Il avait acheté un complexe certes prestigieux mais vieillissant, un investissement qui nécessitait encore bien des aménagement pour (peut-être) être rentable un jour. Il se retrouve aujourd'hui propriétaire d'un complexe qui sera flambant neuf et construit selon des standards de construction durable, à l'opposé de l'ancien WTC. Le bail racheté à la ville de New York est valable 99 ans, presque un siècle. Pour Silverstein, c'est à coup sur l'affaire de ce siècle.
21 mars 2006 dans 9/11 | Lien permanent
http://schirrer.blog..._trade_cen.html
--------------------------------------
Quelqu'un sait-il si le WTC était vraiment un gouffre financier ? Alors qu'il était rempli de bureaux?
Comment un immeuble de quelques dizaines d'années peut-il être considéré comme un "dinosaure vieillissant"? L'amiante? Des tas d'immeubles ont été désamiantés et sont encore rentables. L'Empire State building, bien plus vieux tient toujours...
Ce message a été modifié par Invisible man - 27 avril 2006 à 11:47.
#5
theK
-
- Membres
-
- 655 Messages :
Chercheur d'idées
- Localisation : perdus dans l'espace
Posté 27 avril 2006 à 12:02
L'argent a plus de valeur que des vie humaine c'est pas nouveau!!
et ceux qui sont choqué par ce qui c'est passé , il serait temps pour eux de comprendre que dans la vie l'argent passera tjs devant eux, qu'importe votre rang social vous finirez par etre vendu quoi qu'il arrive!!
Pourquoi chercher des responsable? nous le somme tous nous qui cautionons ce systeme !!!
Si on devait laisser un message avant notre extinction il serait pour ma part :
L'argent nous a detruit ne commetez plus jammai cette erreur
et ceux qui sont choqué par ce qui c'est passé , il serait temps pour eux de comprendre que dans la vie l'argent passera tjs devant eux, qu'importe votre rang social vous finirez par etre vendu quoi qu'il arrive!!
Pourquoi chercher des responsable? nous le somme tous nous qui cautionons ce systeme !!!
Si on devait laisser un message avant notre extinction il serait pour ma part :
L'argent nous a detruit ne commetez plus jammai cette erreur
#6
Lapin Malin Is Back
-
- Membres
-
- 228 Messages :
Expert
- Localisation : sud de la France
- Intérêts : la verité
Posté 27 avril 2006 à 12:22
Je pense qu'il fo diferencier deux choses.
Le symbole
et
Le batiment en lui meme.
Le symbole: C'est quoi au le WTC pour le monde? (perso je vois ca comme un avatar de la tte puissance U.S.)
Le batiment (pour moi un gros truc rien de plus...)
Je radote... Mais c'est exactement comme la flotte de pearl Harbor:
Le symbole... (La puissance militaire U.S.)
Les batiments... (Des vieux truc obsolescents...)
L'interet de detruire de tel trucs, a mes yeux, est simple:
faire vibrer la corde du patriotisme dans le coeur de chaque Uéssien...
et se debarasser de truc qui commencais a devenir genant.
Apres d'un pts de vue strictement eco: Quoi de plus rentable qu'une bonne petite gueguerre pour relancer l'economie??
Deja fo reconstruire! OOoOOOoO les Zolis contrat a l'orison (autant sur le sol U.S. qu'a l'exterieur)!
En plus y a les assurances! Chouette chouette!
Et le fin du fin c qu'il fo se defendre (et la meilleur defence c l'atak!!!! WHaaag! )
(et qu'apres "le drame" QUI va oser refuser l'ogmentation des credits du gvt ds la defence (et de l'atak...) de leur cher patrie???)
Les militaroindustriel en pleur de joie encor aujourd'hui je pense...
En + le truc vraiment sympa c que la ou il sont allé (pour se defendre...) il on trouvé PLEEEINN de petrole! (Quel azar!)
Par contre (V.officiel) impossible de mettre la main sur les coupables! (il est fort ce ben le barbus! vive le 103 pigeot)
Ben Laden : depuis le 911 officielement "Champion du monde de cachecache"
Le symbole
et
Le batiment en lui meme.
Le symbole: C'est quoi au le WTC pour le monde? (perso je vois ca comme un avatar de la tte puissance U.S.)
Le batiment (pour moi un gros truc rien de plus...)
Je radote... Mais c'est exactement comme la flotte de pearl Harbor:
Le symbole... (La puissance militaire U.S.)
Les batiments... (Des vieux truc obsolescents...)
L'interet de detruire de tel trucs, a mes yeux, est simple:
faire vibrer la corde du patriotisme dans le coeur de chaque Uéssien...
et se debarasser de truc qui commencais a devenir genant.
Apres d'un pts de vue strictement eco: Quoi de plus rentable qu'une bonne petite gueguerre pour relancer l'economie??
Deja fo reconstruire! OOoOOOoO les Zolis contrat a l'orison (autant sur le sol U.S. qu'a l'exterieur)!
En plus y a les assurances! Chouette chouette!
Et le fin du fin c qu'il fo se defendre (et la meilleur defence c l'atak!!!! WHaaag! )
(et qu'apres "le drame" QUI va oser refuser l'ogmentation des credits du gvt ds la defence (et de l'atak...) de leur cher patrie???)
Les militaroindustriel en pleur de joie encor aujourd'hui je pense...
En + le truc vraiment sympa c que la ou il sont allé (pour se defendre...) il on trouvé PLEEEINN de petrole! (Quel azar!)
Par contre (V.officiel) impossible de mettre la main sur les coupables! (il est fort ce ben le barbus! vive le 103 pigeot)
Ben Laden : depuis le 911 officielement "Champion du monde de cachecache"
#7
aellyn
-
- Membres
-
- 16 Messages :
Habitué
- Localisation : Lille
Posté 27 avril 2006 à 12:24
puis retrouver la camionette sur le parking de l'aéroport contenant des documents irréfutables quand a leur culpabilité,et le passport retrouvé INTACT parmis les débris, ca c'est fort,god bless america 
#8
Makj
-
- Membres
-
- 81 Messages :
Confirmé
Posté 27 avril 2006 à 12:36
voila la raison, en francais WTC = " centre des affaires mondial"
Ce message a été modifié par Makj - 27 avril 2006 à 12:38.
#9
Lapin Malin Is Back
-
- Membres
-
- 228 Messages :
Expert
- Localisation : sud de la France
- Intérêts : la verité
Posté 27 avril 2006 à 12:38
Et?...
#10
a200tq1977
-
- Membres
-
- 45 Messages :
Confirmé
- Localisation : Sur la Terre
Posté 27 avril 2006 à 12:51
Quelqu'un connait-il les liens entre Silverstein et W ?
#11
Invisible man
-
- Membres
-
- 561 Messages :
Chercheur
- Localisation : Par-ci par-là
Posté 27 avril 2006 à 13:03
http://membres.lycos.../profiteurs.htm
Silverstein & Co. et la reconstruction :
Qui dit démolition dit aussi reconstruction. En février 2003, c'est le projet de Daniel Libeskind* qui est retenu parmi plusieurs autres. Coût officiel du nouveau WTC : 330 millions de dollars. Il n'est pas précisé ce que couvre exactement ce chiffre ridiculement bas, mais il y a fort à parier que le prix réel sera un multiple de cette somme. Déjà trente ans plus tôt, la construction du vieux World Trade Center avait coûté 700 millions de dollars de l'époque - au bas mot 2 milliards d'aujourd'hui... (En juillet 2004, il n'est plus question de 330 millions mais de 1,5 milliard.)
* L'architecte israélo-américain Libeskind a construit les musées juifs de Berlin, Osnabrück (Allemagne), Manchester, San Francisco, etc... Son nouveau projet est soutenu par le maire juif de New York et milliardaire de Wall Street Michael Bloomberg, ainsi que par le patron des lieux, le magnat juif de l'immobilier Larry Silverstein qui avait lui-même signé, pour la somme de 3,2 milliards de dollars, un contrat de crédit-bail d'une durée de 99 ans pour le WTC quelques semaines avant le 11 septembre 2001. Cette opération équivaut pratiquement à une acquisition pure et simple, mais permet à Silverstein (investisseur privé) de profiter des avantages fiscaux et autres dont bénéficiait le propriétaire initial (Port Authority of New York and New Jersey - un organisme public). La valeur réelle du WTC était en fait bien supérieure aux 3,2 milliards. Le WTC étant assuré pour 3,5 milliards "par sinistre", Silverstein s'efforce d'obtenir de l'assureur Swiss Re le double de cette somme, sous prétexte que deux avions ont percuté les tours. Le brave Larry était d'ailleurs déjà propriétaire du WTC # 7, cet édifice de 47 étages détruit dans des conditions extrêmement mystérieuses plusieurs heures après les tours jumelles.
Si Libeskind, Bloomberg, Silverstein et Lewis Eisenberg (l'ancien patron de la Port Authority, sans qui cette privatisation au détriment des contribuables n'aurait pas été possible) sont des membres très actifs du lobby sioniste et d'ardents défenseurs de la politique de Sharon, et s'ils tirent profit de la catastrophe du WTC, c'est bien entendu par pure coïncidence - seuls des antisémites ou des "Juifs honteux" oseraient prétendre le contraire.
------------------------------------
Des décombres en or
Larry Silverstein, lui, ne s'en soucie guère. Il s'efforce de faire avec 3,5 milliards de dollars le double de cette somme. En fait, Larry Silverstein devrait être ruiné. Le 11 septembre a non seulement détruit l'édifice de 47 étages connu sous le nom de WTC 7, qui lui appartenait, mais aussi les deux tours jumelles de 110 étages. Le 26 juillet 2001, il avait acquis ces deux tours en signant un contrat de crédit-bail d'une durée de 99 ans.
48 jours plus tard, Larry Silverstein se retrouve devant une montagne de décombres qui doit lui rapporter plusieurs milliards de dollars de profits. En compagnie de son partenaire australo-israélien Frank Lowy, Silvertein a pu décrocher le deal du siècle, grâce à son ami de longue date Lewis Eisenberg. Ce dernier était président de la Port Authority of New York and New Jersey, l'organisme public propriétaire du World Trade Center.
Silverstein et Eisenberg se connaissent depuis l'époque où tous deux occupaient des postes dirigeants au sein de la United Jewish Appeal, une organisation juive de "bienfaisance" qui, selon le journaliste Christopher Bollyn, gère un budget de plusieurs milliards. Lewis Eisenberg était en outre vice-président de l'American Israel Public Affairs Committee, une puissante organisation pro-israélienne. Aujourd'hui, Eisenberg est le plus important pourvoyeur de fonds du Parti républicain du président Bush.
Le magnat de l'immobilier Larry Silverstein va bientôt rouler sur l'or car le World Trade Center était assuré pour 3,5 milliards de dollars. Mais cela ne suffit pas. Ses avocats font valoir que la catastrophe du 11 septembre a donné lieu à deux sinistres, puisqu'il y avait deux avions. L'assurance devrait donc payer le double. Harold Rubenstein, le porte-parole du groupe immobilier Silverstein, se déclare optimiste quant à l'issue du procès.
Seule petite fausse note : le 14 janvier 2002, des créanciers de Silverstein l'ont attaqué en justice devant la Cour Suprême de l'Etat de New York, faisant valoir qu'il avait détourné une partie des sommes déjà versées par l'assureur. Plus concrètement, on reproche à Silverstein d'avoir payé des lobbyistes à New York et à Albany (la capitale de l'Etat), afin qu'ils interviennent auprès des instances politiques pour faire limiter la responsabilité civile de Silverstein vis-à-vis des victimes de la catastrophe.
-----------------------------
A lire !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Les profiteurs du 11/09
http://membres.lycos.../profiteurs.htm
Silverstein & Co. et la reconstruction :
Qui dit démolition dit aussi reconstruction. En février 2003, c'est le projet de Daniel Libeskind* qui est retenu parmi plusieurs autres. Coût officiel du nouveau WTC : 330 millions de dollars. Il n'est pas précisé ce que couvre exactement ce chiffre ridiculement bas, mais il y a fort à parier que le prix réel sera un multiple de cette somme. Déjà trente ans plus tôt, la construction du vieux World Trade Center avait coûté 700 millions de dollars de l'époque - au bas mot 2 milliards d'aujourd'hui... (En juillet 2004, il n'est plus question de 330 millions mais de 1,5 milliard.)
* L'architecte israélo-américain Libeskind a construit les musées juifs de Berlin, Osnabrück (Allemagne), Manchester, San Francisco, etc... Son nouveau projet est soutenu par le maire juif de New York et milliardaire de Wall Street Michael Bloomberg, ainsi que par le patron des lieux, le magnat juif de l'immobilier Larry Silverstein qui avait lui-même signé, pour la somme de 3,2 milliards de dollars, un contrat de crédit-bail d'une durée de 99 ans pour le WTC quelques semaines avant le 11 septembre 2001. Cette opération équivaut pratiquement à une acquisition pure et simple, mais permet à Silverstein (investisseur privé) de profiter des avantages fiscaux et autres dont bénéficiait le propriétaire initial (Port Authority of New York and New Jersey - un organisme public). La valeur réelle du WTC était en fait bien supérieure aux 3,2 milliards. Le WTC étant assuré pour 3,5 milliards "par sinistre", Silverstein s'efforce d'obtenir de l'assureur Swiss Re le double de cette somme, sous prétexte que deux avions ont percuté les tours. Le brave Larry était d'ailleurs déjà propriétaire du WTC # 7, cet édifice de 47 étages détruit dans des conditions extrêmement mystérieuses plusieurs heures après les tours jumelles.
Si Libeskind, Bloomberg, Silverstein et Lewis Eisenberg (l'ancien patron de la Port Authority, sans qui cette privatisation au détriment des contribuables n'aurait pas été possible) sont des membres très actifs du lobby sioniste et d'ardents défenseurs de la politique de Sharon, et s'ils tirent profit de la catastrophe du WTC, c'est bien entendu par pure coïncidence - seuls des antisémites ou des "Juifs honteux" oseraient prétendre le contraire.
------------------------------------
Des décombres en or
Larry Silverstein, lui, ne s'en soucie guère. Il s'efforce de faire avec 3,5 milliards de dollars le double de cette somme. En fait, Larry Silverstein devrait être ruiné. Le 11 septembre a non seulement détruit l'édifice de 47 étages connu sous le nom de WTC 7, qui lui appartenait, mais aussi les deux tours jumelles de 110 étages. Le 26 juillet 2001, il avait acquis ces deux tours en signant un contrat de crédit-bail d'une durée de 99 ans.
48 jours plus tard, Larry Silverstein se retrouve devant une montagne de décombres qui doit lui rapporter plusieurs milliards de dollars de profits. En compagnie de son partenaire australo-israélien Frank Lowy, Silvertein a pu décrocher le deal du siècle, grâce à son ami de longue date Lewis Eisenberg. Ce dernier était président de la Port Authority of New York and New Jersey, l'organisme public propriétaire du World Trade Center.
Silverstein et Eisenberg se connaissent depuis l'époque où tous deux occupaient des postes dirigeants au sein de la United Jewish Appeal, une organisation juive de "bienfaisance" qui, selon le journaliste Christopher Bollyn, gère un budget de plusieurs milliards. Lewis Eisenberg était en outre vice-président de l'American Israel Public Affairs Committee, une puissante organisation pro-israélienne. Aujourd'hui, Eisenberg est le plus important pourvoyeur de fonds du Parti républicain du président Bush.
Le magnat de l'immobilier Larry Silverstein va bientôt rouler sur l'or car le World Trade Center était assuré pour 3,5 milliards de dollars. Mais cela ne suffit pas. Ses avocats font valoir que la catastrophe du 11 septembre a donné lieu à deux sinistres, puisqu'il y avait deux avions. L'assurance devrait donc payer le double. Harold Rubenstein, le porte-parole du groupe immobilier Silverstein, se déclare optimiste quant à l'issue du procès.
Seule petite fausse note : le 14 janvier 2002, des créanciers de Silverstein l'ont attaqué en justice devant la Cour Suprême de l'Etat de New York, faisant valoir qu'il avait détourné une partie des sommes déjà versées par l'assureur. Plus concrètement, on reproche à Silverstein d'avoir payé des lobbyistes à New York et à Albany (la capitale de l'Etat), afin qu'ils interviennent auprès des instances politiques pour faire limiter la responsabilité civile de Silverstein vis-à-vis des victimes de la catastrophe.
-----------------------------
A lire !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Les profiteurs du 11/09
http://membres.lycos.../profiteurs.htm
#12
DigiPal
-
- Membres
-
- 71 Messages :
Confirmé
- Localisation : Canada
- Intérêts : Tout et rien à la fois. Je suis seulement curieux!
Posté 27 avril 2006 à 13:42
Je dois ajouter un tout petit quelque chose...
Si vous avez vu le video Loose Change, on y fait la démonstration que le frérot de GW Bush était le patron de l'agence qui s'occupait de la sécurité du WTC! Et quand le contrat de cette compagnie de sécurité se termine, ou, devrait-je dire, se terminait? Lorsque les bâtiments se sont écroulés! Et oui, c'est de cette façon que, supposément, le contrat à été signé! Enfin, c'était une des closes... Encore une autre coïncidence? Deux avions de cette fameuse journée ont décollés d'un aéroport dont la compagnie qui s'occupait de la sécurité était... eh oui, la même que celle du WTC, celle du frérot de GW Bush!!!
En faisant un peu de recherche, encore ici, sous toute réserve, paraitrait-il que le lien "Carlyle Group" et Mr Silverstein n'est pas très difficile à faire. "Carlyle Group", c'est quoi? La famille Bush, la famille Bin Laden (eh oui, la même que celle de Oussama), et d'autres trou du cul de même accabit, investisseurs dans le domaine pétrolier, et autres...
Pour en revenir au début de l'histoire, cela faisait une éternité que la compagnie Halliburton voulait faire passer un pipeline dans une région de l'Afganisatan, difficile d'accès, mais pas nécessairement pour les raisons que nous connaissons... Qui était le big boss de Halliburton? Dick Cheney, eh oui, le vice président des États Unis!! Déjà ici, on commence à douter des intentions réelles du débarquement de l'armée des USA en sol étranger.
Maintenant pour l'irak, pas trop difficile à comprendre: une des plus grosse réserve de pétrole au monde, la deuxième! Qu'est ce que les spécialistes parlant des USA disent ils à propos de ces USA et de leur consommation de pétrole? Les USA cherchent des réserves ailleurs pour ne pas toucher à ses propres réserves. Mais le plus bizarre, c'est que le plan pour envahir l'Irak a été conçu... en 1998! 2 ans au moin avant "l'élection" de GW Bush à la tête de l'armée la plus puissante au monde.
Qui tire profit de voir les USA en Asie? Les juifs d'Israel, qui sont très content de voir l'armée la plus puissante de la planète jouer à la police dans les environs, et surtout, donner la possibilité à ces juifs de récupérer leur fameuse terre de Sion. L'arabie Saoudite qui elle veut faire ce qu'elle veut dans cette région, et surtout, ne pas se soumettre au genre de politique des pays "musulmans". Surtout pas en devenir un lui-même.
Et pourquoi le WTC? La fibre patriotique des citoyens des USA. Pas plus compliqué que ça. Tu veux envahir un autre pays? Tu fais vibrer la fibre patriotique de ton peuple, et ensuite, ce peuple te donne l'autorisation de faire ce que tu veux!!! L'icône du capitalisme mondiale, en sol des USA, attaqué un matin par des avions. Le bâtiment à bureau le plus gros du monde, le Pentagone. Quoi de plus ? Ah oui, dire qu'un avion se dirigeait vers la "maison blanche"... Y'en fallait pas plus. Le reste, on le connait maintenant...
Une chose est maintenant sure: ils n'y sont pas pour les terrosistes! D'ailleurs, les USA vendent des armes aux Saoudiens, qui eux revendent des armes... à des groupes terroristes!!! Trafic connu depuis longtemps... Y sont pas là pour les terroristes, encore moin pour Bin Laden...À ce sujet, fait une petite recherche à propos de "L'Irangate"...
Souvient toi de ça, si tu veux faire vibrer les citoyens des USA... Crie haut et fort "PATRIOTISME" et tu te feras beaucoup "d'amis"...
Si vous avez vu le video Loose Change, on y fait la démonstration que le frérot de GW Bush était le patron de l'agence qui s'occupait de la sécurité du WTC! Et quand le contrat de cette compagnie de sécurité se termine, ou, devrait-je dire, se terminait? Lorsque les bâtiments se sont écroulés! Et oui, c'est de cette façon que, supposément, le contrat à été signé! Enfin, c'était une des closes... Encore une autre coïncidence? Deux avions de cette fameuse journée ont décollés d'un aéroport dont la compagnie qui s'occupait de la sécurité était... eh oui, la même que celle du WTC, celle du frérot de GW Bush!!!
En faisant un peu de recherche, encore ici, sous toute réserve, paraitrait-il que le lien "Carlyle Group" et Mr Silverstein n'est pas très difficile à faire. "Carlyle Group", c'est quoi? La famille Bush, la famille Bin Laden (eh oui, la même que celle de Oussama), et d'autres trou du cul de même accabit, investisseurs dans le domaine pétrolier, et autres...
Pour en revenir au début de l'histoire, cela faisait une éternité que la compagnie Halliburton voulait faire passer un pipeline dans une région de l'Afganisatan, difficile d'accès, mais pas nécessairement pour les raisons que nous connaissons... Qui était le big boss de Halliburton? Dick Cheney, eh oui, le vice président des États Unis!! Déjà ici, on commence à douter des intentions réelles du débarquement de l'armée des USA en sol étranger.
Maintenant pour l'irak, pas trop difficile à comprendre: une des plus grosse réserve de pétrole au monde, la deuxième! Qu'est ce que les spécialistes parlant des USA disent ils à propos de ces USA et de leur consommation de pétrole? Les USA cherchent des réserves ailleurs pour ne pas toucher à ses propres réserves. Mais le plus bizarre, c'est que le plan pour envahir l'Irak a été conçu... en 1998! 2 ans au moin avant "l'élection" de GW Bush à la tête de l'armée la plus puissante au monde.
Qui tire profit de voir les USA en Asie? Les juifs d'Israel, qui sont très content de voir l'armée la plus puissante de la planète jouer à la police dans les environs, et surtout, donner la possibilité à ces juifs de récupérer leur fameuse terre de Sion. L'arabie Saoudite qui elle veut faire ce qu'elle veut dans cette région, et surtout, ne pas se soumettre au genre de politique des pays "musulmans". Surtout pas en devenir un lui-même.
Et pourquoi le WTC? La fibre patriotique des citoyens des USA. Pas plus compliqué que ça. Tu veux envahir un autre pays? Tu fais vibrer la fibre patriotique de ton peuple, et ensuite, ce peuple te donne l'autorisation de faire ce que tu veux!!! L'icône du capitalisme mondiale, en sol des USA, attaqué un matin par des avions. Le bâtiment à bureau le plus gros du monde, le Pentagone. Quoi de plus ? Ah oui, dire qu'un avion se dirigeait vers la "maison blanche"... Y'en fallait pas plus. Le reste, on le connait maintenant...
Une chose est maintenant sure: ils n'y sont pas pour les terrosistes! D'ailleurs, les USA vendent des armes aux Saoudiens, qui eux revendent des armes... à des groupes terroristes!!! Trafic connu depuis longtemps... Y sont pas là pour les terroristes, encore moin pour Bin Laden...À ce sujet, fait une petite recherche à propos de "L'Irangate"...
Souvient toi de ça, si tu veux faire vibrer les citoyens des USA... Crie haut et fort "PATRIOTISME" et tu te feras beaucoup "d'amis"...
#13
Lapin Malin Is Back
-
- Membres
-
- 228 Messages :
Expert
- Localisation : sud de la France
- Intérêts : la verité
Posté 27 avril 2006 à 14:00
si on reflechi je sais pas si il existe un truc qui represente plus les USA que le WTC...
a part la maison blanche et le president lui meme... Mais bon fo pas deconer qd meme...
Des civile ok mais le president qd meme! non...
Apres le 911 c'etait:
1/0 pour les mechant
Balle au centre...
la partie pouvait vraiment commencer...
a part la maison blanche et le president lui meme... Mais bon fo pas deconer qd meme...
Des civile ok mais le president qd meme! non...
Apres le 911 c'etait:
1/0 pour les mechant
Balle au centre...
la partie pouvait vraiment commencer...
#14
Invisible man
-
- Membres
-
- 561 Messages :
Chercheur
- Localisation : Par-ci par-là
Posté 27 avril 2006 à 19:31
Ca y est, les travaux de "la Tour de la Liberté" sur Ground Zero ont commencé aujourd'hui ! Silverstein a bien joué.
J'ai envie de pleurer tellement c'est émouvant.
Un mouchoir, viiiiite !
J'ai envie de pleurer tellement c'est émouvant.
Un mouchoir, viiiiite !
#15
bip bip
-
- Membres
-
- 195 Messages :
Expert
Posté 27 avril 2006 à 20:45
Et l'immeuble de la CIA qui était voisin des tours et qui s'est effondré comme un château de cartes emportant tous les dossiers compromettants et tous les témoins gênants,on en parle peu de celui-là ,certains même ignorent son histoire ,
et l'or qui se trouvait dans le sous-sol,combien y avait-il ,à qui était-il? sans compter les raisons que l'on ne connait pas.
La vérité se trouve peut-être du côté le moins exposé,tout ce qui a été médiatisé est fait pour détourner l'attention.
Le centre mondial des affaires ,le WTC n'est pas qu'américain!
c'est là que peut-être se trouvent le symbole et l'avertissement.
Depuis ce jour là d'ailleurs plus personne ne conteste l'hégémonie américaine alors qu'après une attaque aussi
brutale qu'imprévue on aurait pu penser le contraire.
et l'or qui se trouvait dans le sous-sol,combien y avait-il ,à qui était-il? sans compter les raisons que l'on ne connait pas.
La vérité se trouve peut-être du côté le moins exposé,tout ce qui a été médiatisé est fait pour détourner l'attention.
Le centre mondial des affaires ,le WTC n'est pas qu'américain!
c'est là que peut-être se trouvent le symbole et l'avertissement.
Depuis ce jour là d'ailleurs plus personne ne conteste l'hégémonie américaine alors qu'après une attaque aussi
brutale qu'imprévue on aurait pu penser le contraire.
#16
pop-corn
-
- Bannis
-
- 4 965 Messages :
Chercheur de lumière
- Genre : Homme
- Localisation : Bedarieux
Posté 27 avril 2006 à 20:57
le coup des tours etait de repercuter un crach financier qu'allait fromenter celles ci pour masquer le crah qu'allait faire passer la faillite d'Exxon
La illaha illa Allah
#17
Demonicus
-
- Membres
-
- 750 Messages :
Chercheur d'idées
- Localisation : Maroc
Posté 27 avril 2006 à 23:11
Personnellement je crois que ces tours ont été choisies parce qu'elles personnalisaient à tort ou à raison (parce que c'est un racourci) la puissance financière de l'Amérique, tout comme le Pentagone la puissance militaire. En s'attaquant à de tels symboles on a voulu montrer au peuple américain qu'il n'était pas à l'abri du terrorisme. Car si un endroit aussi protégé que le pentagone a été touché, quel citoyen américain pouvait se sentir en sécurité. Je crois aussi que sans une attaque aussi forte de la psyché du peuple celui-ci n'aurait jamais accepté la guerre contre le terrorisme ou les lois liberticides. Bon il y a sûrement d'autres raisons occultes, on ne connaîtra sans doute jamais la complète vérité sur cette affaire. Il y avait probablement des choses dont on voulait se débarasser dans la tour 7 aussi.
Ce qui m'énerve c'est que certaines personnes ne voient que ce crime, alors que bombarder des irakiens avec du phosphore blanc est un crime plus grave que celui là. Ce n'est pas parce que ce sont des ricains et que cela est passé en boucle durant je ne sais combien de semaine que c'est "le plus grand crime du siècle" (si si j'ai entendu des crétins dirent ça). Ce n'est que la partie émergie d'une stratégie de manipulation hautement élaboré. Comme tu dis Bip Bip tout ce qui a été médiatisé n'est fait que pour détourner l'attention, la partie émergée de l'iceberg. Et cet iceberg est monstrueux avec des connexions que l'on ne peut que déviner et encore...
Ce qui m'énerve c'est que certaines personnes ne voient que ce crime, alors que bombarder des irakiens avec du phosphore blanc est un crime plus grave que celui là. Ce n'est pas parce que ce sont des ricains et que cela est passé en boucle durant je ne sais combien de semaine que c'est "le plus grand crime du siècle" (si si j'ai entendu des crétins dirent ça). Ce n'est que la partie émergie d'une stratégie de manipulation hautement élaboré. Comme tu dis Bip Bip tout ce qui a été médiatisé n'est fait que pour détourner l'attention, la partie émergée de l'iceberg. Et cet iceberg est monstrueux avec des connexions que l'on ne peut que déviner et encore...
