46 réponses dans ce topic

[medoche71]

bonjour a tous, après avoir vu un épisode de Sliders j'en suis venu a me poser quelques questions,je m'explique:
les glisseurs arrivent dans un monde ou tout le monde est heureux,il n'ya nii guerre ni famine et les prix son ceux des années 30; mais les héros se rendent compte que si ce monde est si parfait c'est qu'il n'ya que 500 millions d'habitants au lieu des 6 milliards "habituels" , mais ici les gagnants a la loterie sont sacrifiés pour que le reste du monde puisse vivre ; une question est donc posée :


préférez vous vivre 40 ans dans un monde parfait ou 80 ans dans un monde complètement ravagé comme le notre ?


qu'en dites vous ?

[bastet]

je voudrais que mes enfants [B] vivent 80 ans dans un monde parfait

même si la perfection n'existe et que l'erreur est humaine    

[nng nng]

on a pas trop le choix
mais l'âme n'est-elle pas immortelle?

[Daan]

Enfin quelqu'un qui réfléchi.
J'avais évoqué ce fait il y a un moment dans ce forum.
Il n'y a plus assez de ressources pour tout le monde bientôt en énergie, métal ( Oui c'est étonnant mais il devient rare ) et eau. On sait que des troubles graves en résulteront surtout quand l'Asie, la Chine en tête se réveillera.
Mais on continue à faire comme si de rien n'était.

[nng nng]

De plus, si on ne vit que 40 ans, le monde n'est pas parfait, vu qu'on peut atteindre les 80 dans un monde ravagé
A moins que l'idéal pour l'homme soit de crever tôt. Pourquoi ?

[Tixi]

ce monde est tout à fait possible avec 6 milliards d'habitants voir plus, seulement cetains s'accaparent les ressources et laissent crever de faim la majorité de la planète, et ce même dans les pays dits riches ...

C'est un problème de répartition des ressources et non de ressources ...

De plus je suis sur qu'avec 3 milliards d'humains y'en aurait toujours 2 milliards qui n'aurait rien et 1 milliard qui s'accaperait tout, donc ce serait la même chose.

[medoche71]

en parlant de 40 ans ,je pensais par exemple a une limite d'age pour laisser mourrir les plus vieux pour faire vivre les plus jeunes. ou on pourrait ce la jouer à la malthusienne en ayant 1 enfant par couple comme ça la population sera divisée par 2 en une génération.

[noveluna]

Tixi, le Mercredi 08 Mars 2006, 16:08, dit :

ce monde est tout à fait possible avec 6 milliards d'habitants voir plus, seulement cetains s'accaparent les ressources et laissent crever de faim la majorité de la planète, et ce même dans les pays dits riches ...

C'est un problème de répartition des ressources et non de ressources ...

De plus je suis sur qu'avec 3 milliards d'humains y'en aurait toujours 2 milliards qui n'aurait rien et 1 milliard qui s'accaperait tout, donc ce serait la même chose.

Ah mais quel verbe





Medoche 71,

T'as vu "le soleil vert"...? très bon film  

Ce message a été modifié par noveluna - 08 mars 2006 à 16:37.

[nng nng]

"laisser mourir les plus vieux" à 40 ans ??
si on vit sainement dans un monde parfait qu'est ce qui nous dit que l'on atteindrait pas les 100 ans d'espérance de vie?

[geispe]

Citation

ce monde est tout à fait possible avec 6 milliards d'habitants voir plus, seulement cetains s'accaparent les ressources et laissent crever de faim la majorité de la planète, et ce même dans les pays dits riches ...

C'est un problème de répartition des ressources et non de ressources ...

je rejoins tout à fait cette idée. Nous ne connaissons que notre mode de vie et de consommation parce que nous sommes nés dedans et que nous vivons dedans. Comme le modèle n'est pas viable il disparaîtra forcément faute de ressources à gaspiller. A la place nous aurons six milliards d'habitants qui vivent très bien de peu et savent utiliser judicieusement les ressources renouvelables.

[Tixi]

et même, je suis sur que l'on peut vivre dans l'abondance ... va juste falloir que les grandes industries pétrolières se bougent les fesses pour développer les autres formes d'énergie très peu polluantes et fassent des recherches, au lieu de rester sur leur tas de fric et leur pouvoir qu'ils ont réussi à prendre sur nos prétendus démocraties.

[Daman]

S'il fallait sacrifier quelqu'un je pense qu'il faudrait commencer par ceux qui consomment/polluent le plus pour atteindre l'équilibre avec moins de pertes humaines. Mais n'est ce pas ce qui se passe déjà ? L'hécatombe du cancer et la "censure" par  la stérilité frappent d'abord ceux qui vivent dans la surconsommation.

En ce qui concerne la "surpopulation" j'estime que la seule réponse honnète à donner si on prend ce problème au sérieux c'est le suicide.

Ce message a été modifié par Daman - 08 mars 2006 à 17:32.

[nexus11]

medoche71, le Mercredi 08 Mars 2006, 16:33, dit :

préférez vous vivre 40 ans dans un monde parfait ou 80 ans dans un monde complètement ravagé comme le notre ?

Personnellement, je préfère vivre aujourd'hui jusqu'à 100 ans bourré de maladies chroniques plutôt qu'il y a 1 siècle ou deux à voir crever la moitié de mes enfants et mourrant moi-même à 40... mais c'est personnel bien sûr.

Et puis il y a de quoi rendre TOUT LE MONDE AUTONOME sur cette planète ! La technologie existe pour que nous consommions aucune énergie "sale", pourquoi vouloir détruire 3 milliards de personne, c'est du défaitisme sadique...

[Zorro]

Je suis d'accord avec Tixi. Il faut juste répartir également les ressources et essayer aussi de penser aux autres au lieu de soi-même(ex: pollution, etc).

Par contre si je n'aurais pas le choix, je choisirais 40 ans.

[Malkuth]

Un peuple qui ateindrait l'eveil, saurait réguler sa population, les naissances, sans besoin de passer par une lotterie quelconque...
Il est évident qu'on est trop nombreux... et c'est nécessaire pour que les plus riches puissent se faire faire tout le boulot et la valeur ajoutée par les pauvres du tiers monde ...

Donc je ne sacrifierais jamais 3 milliards de personne mais l'homme doit prendre conscience qu'il vit avec et non CONTRE la Terre, qu'ils sont en interaction réciproque, et que l'homme doit non pas dominer la nature mais la respecter pour qu'elle le nourisse. Il faut réguler les naissances et arretez de faire des gosses, des gosses, a la pelle ...

Cette idée de réduction de l'effectif de la planete s'appelle l'eugénisme ...

[AJH]

Tixi, le Mercredi 08 Mars 2006, 16:08, dit :

ce monde est tout à fait possible avec 6 milliards d'habitants voir plus, seulement cetains s'accaparent les ressources et laissent crever de faim la majorité de la planète, et ce même dans les pays dits riches ...

C'est un problème de répartition des ressources et non de ressources ...

De plus je suis sur qu'avec 3 milliards d'humains y'en aurait toujours 2 milliards qui n'aurait rien et 1 milliard qui s'accaperait tout, donc ce serait la même chose.

Faudrait lire le rapport du Club de Rome, tu serais moins affirmatif...
http://www.societal.org/docs/cdr1.htm
Ca vaut peut être aussi le coup de lire
http://tiki.societal...e=Popullulation

[arcana]

Citation

préférez vous vivre 40 ans dans un monde parfait ou 80 ans dans un monde complètement ravagé comme le notre ?

J’ai fait mon choix piquez moi tout de suite ! lol

Oui il faudrait arrêter de faire des gosse d’une façon inconsidérée : les pauvres gamins c’est cruel de les obliger à vivre dans ce monde pourri, il devrai y avoir des campagnes de prévention. Et puis il faudrait arrêter de maintenir en vie contre leur grès des pauvres gens qui souffrent le martyr, branchés par tous les orifices dans les hôpitaux. Quelle cruauté ! pour les animaux on a plus de compassion au moins lorsqu’ils souffrent trop on met fin à leur calvaire.
Si un jour je ne peux même plus me donner la mort parce que je suis devenu un légume. Piquez moi !
En plus nous les humains on est en train de pourrir la terre d’une façon qui dépasse l’entendement.

[TreizeVents]

Les scientifiques ont revu à la hausse les fourchettes du réchauffement climatique, et estiment qu'il pourrait atteindre 11°. Si ce scénario se réalise, pour que l'espèce humaine survive il faudrait sacrifier 99.3% de la population mondiale.

[Améthyste]

Bonsoir à tous,

C'est également la problématique que l'on retrouve dans le film "l'âge de cristal".
[voir, p.ex :http://www.cinemovies.fr/fiche_film.php?IDfilm=4127]

Le premier, à avoir souligné la croissance exponentielle de la population et sa limitation par le milieu où elle vit, est le pasteur Thomas Malthus ( 1766-1834).

L'amélioration des techniques agricoles et de pêche a écarté cette problématique malthusienne. Mais on sait ce qu'il en est de l'agriculture ( cf. topics sur la nature, l'écologie, l'environnement), pour les poissons, il faut savoir que des quotas de capture existent pour chaque type de poisson et que l'objectif recherché est la moindre exploitation des ressources halieutiques.

Au risque de choquer, j'ai juste envie de souligner une correspondance possible entre l'élévation du niveau de vie, de la culture et de la place de la femme et la croissance démographique.
En clair, les pays développés sont moins sujets au renouvellement des populations ; tandis que les pays sous-développés voient leur population augmenter.

La conclusion : Le développement matériel et culturel de tous les pays !
quand tu as peur (guerre, faim, etc.) tu ne penses pas et quand tu penses t'as déja moins faim.

ayons confiance et travaillons à un développement durable pour tous...

au fait, une excellente soirée à toutes les femmes  

Ce message a été modifié par Améthyste - 08 mars 2006 à 21:03.

[Daan]

Et la dernière analyse montre que malheureusement ce sont les pays qui précisément devraient éviter la surpopulation comme les pays d'Afrique où des guerres fratricides et la désertification et la mauvaise gestion des ressources tue sûrement autant que le sida que l'on se reproduit le plus.
Donc le plus gros de la population est né pour mourir avant la vieillesse !

[KaMiKaZe]

Pourquoi parler de tuer les vieux, ou bien encore le suicide comme solution a la surpopulation?
Il y a le controle de la fécondité, une génération suffit pour rééquilibrer, et personne ne souffre  

[Magnus]

KaMiKaZe, le Mercredi 08 Mars 2006, 21:04, dit :

Pourquoi parler de tuer les vieux, ou bien encore le suicide comme solution a la surpopulation?
Il y a le controle de la fécondité, une génération suffit pour rééquilibrer, et personne ne souffre  

Encore faudrait il pouvoir effectuer ce controle (meme la chine n'y arrive pas). Soyons honnetes, seul un gouvernement de type NOM pourrait permettre de faire baisser la poulation, mais à un prix inaccepatable (stérilisation des femmes, laisser crever les pauvres). J'espère que nous ne viendront jamais à de telles extremités !

[Daan]

En effet seul le contrôle des naissance surveillé d'une manière stricte peut fair changer les choses. Inutile de dire que pour certains continents c'est peine perdue..

[Angel Of Death]

Légaliser la coke et autres drogues pour faire crever les riches
Libre arbitre respecté, répartition des richesses en investissant l'argent dans les causes humanitaires et solution non violente

[KaMiKaZe]

Citation

Encore faudrait il pouvoir effectuer ce controle (meme la chine n'y arrive pas). Soyons honnetes, seul un gouvernement de type NOM pourrait permettre de faire baisser la poulation, mais à un prix inaccepatable (stérilisation des femmes, laisser crever les pauvres). J'espère que nous ne viendront jamais à de telles extremités !

Tout dépends des intentions du gouvernement qui gérerait cela. Evidemment, il faut que les intentions soit bonnes, et qu'il n'y ai pas de privilégiés du systeme. Il faudrait  par la suite aussi prévenir et lutter contre le traffic d'enfants, probleme qui apparait des qu'il y a restriction de quoi que ce soit, et qui existe pour la Chine

Quant au probleme des pauvres qui crevent la dalle, il existe de toute facon, sans qu'on mette en place une politique de controle de fécondité. D'ailleurs il faut une autre solution pour ce probleme, qui n'est pas le sujet du topic  

[pop-corn]

quand il y a trop de monde sur la planète et que celui ci n'est pas correcte dans sa façon de penser et d'expirer , la Terre se regule d'elle même ; a savoir  par un basculement des pôles

s'est rigolos n'est ce pas ?  

[Angel Of Death]

En Chine ils font des efforts immenses en ville, je connais plusieurs médecins chinois qui bossaient dans les hôpitaux, selon eux, le 2ème enfant d'un même couple est jeté dans les chambres froides après la naissance(c'est pas officiel mais ce n'est un secret pour personne selon eux), je ne sais pas si c'est le cas dans tout le pays, mais selon eux le processus de restriction fonctionne très efficacement puisque de grands nombres d'écoles primaires sont fermées tous les ans en conséquence de la chute des effectifs, et étant donné qu'il y a plus de 50 millions d'hommes de plus que les femmes dans ce pays - et l'écart augmente toujours - dans une génération la surpopulation sera du passé.

[Magnus]

Angel Of Death, le Mercredi 08 Mars 2006, 22:51, dit :

En Chine ils font des efforts immenses en ville, je connais plusieurs médecins chinois qui bossaient dans les hôpitaux, selon eux, le 2ème enfant d'un même couple est jeté dans les chambres froides après la naissance(c'est pas officiel mais ce n'est un secret pour personne selon eux), je ne sais pas si c'est le cas dans tout le pays, mais selon eux le processus de restriction fonctionne très efficacement puisque de grands nombres d'écoles primaires sont fermées tous les ans en conséquence de la chute des effectifs, et étant donné qu'il y a plus de 50 millions d'hommes de plus que les femmes dans ce pays - et l'écart augmente toujours - dans une génération la surpopulation sera du passé.

Le futur est quand meme problématique d'ici à ce que les "vieux" décédent :
D'une part ils vivent plus longtemps, obligeant dans les pays riches les gouvernements à payer leurs retraites alors que c'est virtuellement impossible (pas assez de gens qui travaillent). dans les pays pauvres, ce sera par exemple en Chine 500 millions de vieux qui seront à charge de leurs peu d'enfants, comme au japon, on voit mal avec un chiffre si enorme comment ca pourrait marcher.
D'autre part il y aura bientot un chomage zéro, il n'y aura plus assez de travailleurs pour occuper les postes de travail une fois que la génération "baby boom" des pays industrialisés sera partie en retraite. Il faudra donc bien faire des enfants pour occuper les places disponibles, ou alors automatiser les usines pour combler le manque de bras.
Bref, vous l'aurez compris, la diminution à venir de la population ne se fera pas sans douleur, le passage de la génération actuelle qui travaille à la prochaine, car il n'y aura plus assez d'argent pour payer les vieux, du fait de l'allongement de la vie (donc finies les retraites), plus assez de gens pour travailler (à cause de la baisse de natalité)...

Ce message a été modifié par Magnus - 08 mars 2006 à 23:24.

[pop-corn]

Citation

Bref, vous l'aurez compris, la diminution à venir de la population ne se fera pas sans douleur, le passage de la génération actuelle qui travaille à la prochaine, car il n'y aura plus assez d'argent pour payer les vieux, du fait de l'allongement de la vie (donc finies les retraites), plus assez de gens pour travailler (à cause de la baisse de natalité)...

ça s'est ce que j'appel le formatage dans le disque dur mental du peuple comme s'il s'agissait d'une fatalité.

pour ma part s'il n'y a pas assez d'argent pour les retraites s'est parceque l'argent du contribuable est mal utilisé dans la gestion des idées par les politiques.

l'argent est mal dépensé et on en donne pas assez pour les retraites des saignés

aussi il y a des retraites de militaire énorme comme celle d'ailleur de politique ou fonctionnaire qui continue a percevoir sans faire de politique .
donc pas confondre tout les retraités car certain se planque derriere l'aveugle qui bêle  ou le jeune qu'on exploite pour deux rond de carotte .

l'argent du peuple est perdu dans le superflu que dépensent nos  engraissés et ceux qui bègne a les soutenirs