40 réponses dans ce topic

[astral]

Bush nous conduit vers un monde anarchique de guerres sans fin
Traduit par logiciel, sans corrections. Avis aux intéressés Si vous désirez corriger cette lettre, le texte original en anglais se trouve au milieu de cette page.
La lettre suivante par l'ancien procureur général des ETATS-UNIS, le Général Ramsey Clark a été envoyé à tous les membres du Conseil de sécurité de l'ONU, avec copies à l'Assemblée Générale de l'ONU.
Circulez svp.
Sécrétaire général Kofi Annan  
Les Nations Unies New York, NY.
Cher Sécrétaire général Annan,
George Bush envahira l'Irak à moins que retenu par les Nations Unies. Autre  
organismes internationaux -- comprenant l'union européenne, l'Africain  
Union, l'OAS, la ligue arabe, nations vigoureuses assez courageuses à  
parlez dehors contre l'agression de superpuissance, mouvements internationaux de paix,  
conduite politique, et opinion publique dans les Etats-Unis -- devez  
faites leur pièce pour la paix. Si les Nations Unies, surtout, ne s'oppose pas  
une invasion des ETATS-UNIS de l'Irak, elle renoncera à son honneur, intégrité et raison  
d'etre.
Une attaque militaire sur l'Irak est évidemment criminelle; complètement contradictoire  
avec les besoins pressants des peuples des Nations Unies; injustifiable dessus  
toute terre légale ou morale; irrationnel à la lumière des faits connus; hors de  
proportion avec d'autres menaces existantes de guerre et de violence; et un dangereux  
aventure risquant continuant le conflit dans toute la région et loin là-bas  
pendant des années à venir. L'analyse la plus soigneuse doit être faite quant à pourquoi  
le monde est soumis à de telles menaces de violence par sa seulement superpuissance,  
quel pourrait tellement sans risque et d'une manière primordiale nous mener sur la route à la paix, et comment l'ONU peut éviter la tragédie humaine d'encore un autre assaut principal sur l'Irak et le stimulus puissant pour le terrorisme de représailles qu'il créerait.
  
1. Le Président George Bush Came au bureau a déterminé à attaquer l'Irak et  
Changez son gouvernement.
George Buisson déplace l'apace pour rendre sa guerre imparable et bientôt. Ayant  
le vendredi passé indiqué qu'il n'a pas cru que l'Irak accepterait des inspecteurs de l'ONU,  
il en a répondu en Irak prompt, acceptation sans conditions en appelant  
confiance là-dessus " un espoir faux " et promesse pour attaquer seul l'Irak si l'ONU  
n'agit pas. Il est hanté avec le désir de faire la guerre contre l'Irak et  
installez ses substituts pour régir l'Irak par la force. Jours après les la plupart  
discours de bellicose jamais fait avant les Nations Unies -- un sans précédent  
assaut sur la charte des Nations Unies, la règle de la loi et de la recherche  
pour la paix -- les ETATS-UNIS l'ont annoncée changeaient ses cibles indiquées en Irak  
au cours des onze dernières années, de la revanche pour des menaces et des attaques dessus  
Avion des ETATS-UNIS qui envahissaient illégalement le cubage de l'Irak sur un journal  
base. Comment sérieux pourraient ces menaces et attaques avoir été si les aucuns ETATS-UNIS  
l'avion a été jamais heurté?  
Pourtant des centaines de personnes ont été tuées en Irak par des fusées et des bombes des ETATS-UNIS, et  
pas simplement dans le prétendu " aucune zone de mouche, " mais à Bagdad lui-même. Maintenant  
Les ETATS-UNIS proclament ses intentions de détruire les équipements militaires principaux en Irak  
en vue de son invasion, une promesse claire d'agression maintenant. Chaque  
le jour là sont des menaces et plus de propagande est lâchée pour surmonter  
résistance aux précipitations de George Buisson à la guerre. L'accélération continuera  
jusqu'à ce que les réservoirs roulent, à moins que nonviolent la persuasion règne.
  
2. George Buisson mène les Etats-Unis et prend l'ONU et tous  
Nations vers un monde anarchique des guerres sans fin.
George Buisson dans sa " guerre sur le terrorisme " en a affirmé sa droite d'attaquer  
pays, organisation, ou les gens d'abord, sans avertir dans sa plante du pied  
discrétion. Lui et les membres de son administration ont proclamé le vieux  
contraintes que la loi a cherché à imposer à l'agression par des gouvernements et  
répression de leurs personnes, plus conformée à la sécurité nationale.  
Le terrorisme est un tel danger, ils disent, que la nécessité contraint les ETATS-UNIS à  
frappez d'abord pour détruire le potentiel pour des actes de terroriste de l'étranger et à  
faites les arrestations, les detentions, les interrogations, les commandes et le traitement arbitraires  
des personnes à l'étranger et dans la loi des ETATS-UNIS est devenu l'ennemi du public  
sûreté. la " nécessité est l'argument des tyrants." l'" nécessité ne fait jamais a  
bonne affaire."
Heinrich Himmler, qui a instruit pousse de Nazi le Gestapo " d'abord, demandent  
des questions plus tard, et je vous protégerai, " est défendues par George Bush.  
Comme l'Allemagne décrite par Jorge Luis Borges dans Deutsches Requiem,  
George que Buisson a maintenant " proffered (la violence et la foi du monde) dans  
l'épée, " comme Nazi Allemagne . Et pendant que Borges écrivait, elle n'a pas importé à  
foi dans l'épée que l'Allemagne a été défaite. " quels sujets est celui  
règles de violence... maintenant." Deux générations des Allemands ont rejeté cela  
foi. Leur persévérance à la poursuite de la paix gagnera le respect de  
générations de réussite partout.
Les peuples des Nations Unies sont menacés par la fin de  
droit et protection internationaux pour des droits de l'homme par guerre de George Bush's dessus  
terrorisme et détermination pour envahir l'Irak.
Puisque George Buisson a proclamé sa " guerre sur le terrorisme, " d'autres pays ont  
a réclamé le droit de grève d'abord. L'Inde et le Pakistan ont apporté la terre et  
leurs propres personnes plus près de conflit nucléaire qu'à tout moment depuis octobre  
1962 comme conséquence directe des réclamations par les ETATS-UNIS du sans restriction  
droit de poursuivre et tuer des terroristes, ou d'attaquer des nations les protégeant,  
basé sur une décision unilatérale sans consulter les Nations Unies, a  
l'épreuve, ou l'indication de n'importe quelle base effective claire pour réclamer ses cibles sont  
terroristes et confiné à elles.
Il y a déjà une épidémie proche des nations proclamant la droite d'attaquer  
d'autres nations ou intensifient des violations des droits de l'homme de leurs propres personnes  
sur la base des affirmations de George Buisson de puissance dans la guerre contre  
terrorisme. Mary Robinson, dans ses rapports tranquillement courageux en tant que sa limite  
pendant que le haut commissaire de l'ONU pour des droits de l'homme finissait, a parlé de l'" ondulation  
effectuez les " réclamations des ETATS-UNIS du droit de grève d'abord et suspendez l'humain fondamental  
la protection de droites a.
Septembre 11, 2002, Colombie, dont la nouvelle administration est fortement  
soutenu par les ETATS-UNIS, " a prétendu la nouvelle autorité arrêter des suspects en dehors  
les garanties et déclarent des zones sous la commande militaire, " comprenant " [ N]ew  
puissances, qui le facilitent également pour mettre des téléphones et des Étrangers sur écoute de limite  
l'accès aux zones de conflit... permettent à des agents de sécurité d'entrer dans votre maison ou  
bureau sans garantie à tout moment de jour parce qu'ils pensent vous êtes  
soupçonneux." Ces menaces additionnelles vers des droits de l'homme suivent Post-September  
11 " urgence " projette installer un réseau d' million d'informateurs dans a  
nation de quarante millions. Voyez, des temps de New York, septembre 12, 2002, P. A7.
  
3. Les Etats-Unis, pas Irak, sont la plus grande menace simple au  
L'indépendance et but des Nations Unies.
La réclamation du Président Bush's que l'Irak est une menace justifiant la guerre est fausse.  
Quatre-vingts pour cent de la capacité militaire de l'Irak ont été détruits en 1991 s'accordant  
au Pentagone. Quatre-vingt-dix pour cent de matériaux et d'équipement requis à  
des armes de fabrication de la destruction de masse ont été détruites par des inspecteurs d'UN  
pendant plus de huit ans d'inspections. L'Irak était puissant, comparé à  
la plupart de ses voisins, en 1990. Aujourd'hui il est faible. Un enfant en bas âge sur quatre  
de phase né en Irak pèse moins de 2 kilos, les vies courtes prometteuses, maladie  
et développement altéré. En 1989, moins d'un dans vingt enfants en bas âge nés  
vivez pesé moins de deux kilos. N'importe quelle menace pour la paix Irak pourrait devenir est  
l'extérieur, loin moins que cela de beaucoup d'autres nations et groupes et ne peut pas  
justifiez un assaut violent. Une attaque sur l'Irak fera des attaques dedans  
revanche contre les ETATS-UNIS et gouvernements qui soutiennent ses actions loin  
plus probable pendant des années pour venir.
George Buisson proclame l'Irak une menace à l'autorité des Nations Unies  
tandis que les sanctions d'U.S.-coerced l'ONU continuent à causer le taux de mortalité du  
Les irakiens à augmenter. Les décès provoquées par des sanctions ont été à génocide  
niveaux pendant douze années. L'Irak peut seulement parler en faveur sans ressource d'une extrémité à ceci  
crime contre ses personnes. Le rôle de l'ONU dans les sanctions contre l'Irak  
le compromis et souillent l'intégrité et l'honneur d'UN's. Ceci lui fait tout le  
plus important pour l'ONU maintenant pour résister à cette guerre
Des inspections ont été employées comme une excuse pour continuer des sanctions pendant huit années  
tandis que les milliers d'enfants et de personnes âgées irakiens mouraient chaque mois. L'Irak est  
victime des sanctions de criminel qui devraient avoir été soulevées en 1991. Pour  
chaque personne tuée par le terroriste agit aux ETATS-UNIS sur 9/11, cinq cents  
les gens sont morts en Irak des sanctions.
C'est les ETATS-UNIS qui menacent pas simplement l'autorité du uni  
Nations, mais la son indépendance, intégrité et espoir pour l'efficacité.  
Les ETATS-UNIS payent des droits de l'ONU si, quand et dans la quantité ils choisissent. Ils contraignent des voix  
des membres. Il contraint des choix du personnel sur le secrétariat. Il a rejoint  
L'UNESCO pour gagner la faveur provisoire après 18 ans d'opposition au son très  
buts. Elle place des espions dans des équipes d'inspection de l'ONU.
Les ETATS-UNIS ont renoncé à des traités régissant les armes nucléaires et leur  
prolifération, votée contre le protocole permettant l'application du  
La convention biologique d'armes, rejetée le traité interdisant la terre extrait,  
**time-out** essayer pour empêcher son création et puisque pour estropier international  
Cour criminelle, et frustré la convention sur l'enfant et  
prohibition contre employer des enfants dans la guerre. Les ETATS-UNIS se sont opposés pratiquement  
chaque autre effort international de commander et guerre de limite, protègent  
l'environnement, réduisent la pauvreté et protègent la santé.
George Buisson cite deux invasions d'autres pays par l'Irak pendant durent  
22 ans. Il ignore les nombreux points des invasions et des assauts des ETATS-UNIS dessus  
d'autres pays en Afrique, en Asie, et en Amériques pendant les 220 derniers  
années, et la saisie permanente des terres des Américains indigènes et d'autre  
nations -- les terres aiment la Floride, le Texas, Arizona, Mexique, la Californie, et  
Puerto Rico, entre d'autres, saisi par la force et la menace.
En mêmes 22 dernières années les ETATS-UNIS ont envahi, ou le Grenada assailli,  
Le Nicaragua, Libye, Panama, Haïti, Somalie, Soudan, Irak, Yougoslavie,  
L'Afghanistan et d'autres directement, tout en soutenant les assauts et les invasions  
ailleurs en Europe, l'Asie, l'Afrique, et les Amériques.
Elle est saine pour se rappeler que les ETATS-UNIS ont envahi et ont occupé le peu de Grenada  
en 1983 après une année des menaces, tuant des centaines de civils et  
détruisant son petit hôpital mental, où beaucoup de patients sont morts. Dans a  
étonnez l'attaque sur le sommeil et les villes sans défense de Tripoli et  
Benghazi en avril 1986, les ETATS-UNIS a tué des centaines de civils et a endommagé  
quatre ambassades étrangères. Il a lancé 21 missiles de croisière de Tomahawk contre  
Usine pharmaceutique de EL Shifa dans Khartoum en août 1998, détruire  
source de moitié des médecines disponibles au peuple du Soudan. Pendant des années il  
a armé des forces en Ouganda et au Soudan méridional combattant le gouvernement de  
Le Soudan. Les ETATS-UNIS ont bombardé l'Irak sur des centaines d'occasions depuis le Golfe  
Guerre, y compris cette semaine, tuant des centaines de personnes sans accident ou  
dommages à un avion attaquant.
  
4. Pourquoi George Que Buisson A décidé Les Etats-Unis Doit Attaquer L'Irak Maintenant?
Il n'y a aucune base raisonnable à croire que l'Irak est une menace au uni  
États, ou tout autre pays. La raison d'attaquer l'Irak doit être trouvée  
ailleurs.
Comme gouverneur du Texas, George Buisson a présidé au-dessus d'une masse d'exécutions, plus  
que tout gouverneur aux Etats-Unis puisque la pénalité de la mort était  
rétabli en 1976 (après un hiatus de 1967). Il a indiqué la même ardeur il  
a montré pour le " changement de régime " pour l'Irak de le moment où il a surveillé les exécutions  
les mineurs, femmes, ont retardé des personnes et des étrangers dont les droites sous Vienne  
Convention sur des relations diplomatiques d'avis de leur arrestation à a  
la mission étrangère de leur nationalité ont été violées. La cour suprême de  
les ETATS-UNIS ont soutenu que les exécutions d'une personne mentalement retardée constituent  
punition cruelle et peu commune dans la violation de la constitution des ETATS-UNIS.
George Buisson adresse les Nations Unies avec ces mêmes valeurs et  
willfulness.
Ses motifs peuvent inclure pour sauver une présidence échouante qui a converti a  
excédent sain d'économie et de trésor dans des pertes du dollar de multi-trillion; à  
accomplissez le rêve, qui deviendra un cauchemar, d'un nouvel ordre du monde à  
servez les intérêts spéciaux aux ETATS-UNIS; pour arranger une rancune de famille contre  
L'Irak; pour affaiblir la nation arabe, une personnes à la fois; pour frapper un musulman  
nation pour affaiblir l'Islam; pour protéger l'Israel, ou faire à sa position plus  
dominant dans la région; pour fixer la commande de pétrole de l'Irak pour enrichir les ETATS-UNIS  
les intérêts, autres dominent l'huile dans la région et commandent des prix du pétrole.  
L'agression contre l'Irak pour n'importe lequel de ces buts est criminelle et a  
violation d'un grand beaucoup de conventions et lois internationales comprenant  
Résolution de l'Assemblée générale concernant la définition de l'agression décembre de 14,  
1974.
Changements antérieurs de régime par les ETATS-UNIS apportés à la puissance parmi une longue liste de  
tyrants, des chefs tels que le Shah de l'Iran, Mobutu au Congo, Pinochet dedans  
Le Chili, tout le remplacement démocratiquement a élu des chefs de gouvernement.
  
5. Une politique raisonnable a prévu pour réduire la menace des armes de la masse  
La destruction dans le Moyen-Orient doit inclure l'Israel.
La politique de l'ONU ou des ETATS-UNIS de choisir des ennemis des ETATS-UNIS pour l'attaque est criminelle  
et peut seulement intensifier la haine, division, terrorisme et mener à faire la guerre. Les Etats-Unis  
octroie à l'Israel bien plus d'aide per capita que le revenu de total per capita de  
Africains secondaires du Sahara de toutes les sources. Les sanctions d'U.S.-coerced ont réduit  
per capita revenu pour le peuple de l'Irak par 75% depuis 1989. Per capita  
le revenu dans l'excédent de l'Israel la décennie passée a été approximativement 12 fois  
per capita revenu des Palestiniens.
L'Israel a augmenté ses décennie-longues attaques sur les palestiniens, en utilisant  
Proclamation de George Buisson de guerre sur le terrorisme comme excuse, à  
détruisez aléatoirement les villes et les villes dans la banque et le Gaza occidentaux et  
saisissez plus de terre dans la violation du droit international et de la sécurité répétée  
Résolutions du Conseil et de l'Assemblée générale.
L'Israel a une réserve des centaines d'ogives nucléaires dérivées du  
Les Etats-Unis, fusées sophistiquées capables de la livraison précise à  
distances de plusieurs mille kilomètres, et contrats avec les ETATS-UNIS pour  
développement commun de bras rocketry et autres plus sophistiqués avec  
Les ETATS-UNIS
Possession des armes de la destruction de masse par une nation simple dans une région  
avec une histoire d'hostilité favorise une course pour la prolifération et la guerre.  
L'ONU doit agir de réduire et éliminer toutes les armes de destruction de masse, pas  
soumettez aux demandes pour punir des secteurs de mal et des ennemis de la superpuissance  
cela possède la majorité de toutes une telle armes et capacité pour le leur  
la livraison.
L'Israel a violé et a ignoré plus de résolutions de l'ONU pendant quarante années que  
toute autre nation. Elle a fait ainsi avec l'impunité.  
La violation des résolutions du Conseil de sécurité ne peut pas servir de base à a  
Assaut d'UN-approved sur toute nation, ou les gens, dans un moment de paix, ou  
absence d'une menace d'attaque imminente, mais efforts comparables d'imposer  
Des résolutions du Conseil de sécurité doivent être faites contre toutes les nations qui violent  
elles.
  
6. Le Choix Est Guerre Ou Paix.
L'ONU et les ETATS-UNIS doivent chercher la paix, pas guerre. Une attaque sur l'Irak peut ouvrir a  
La boîte de Pandora qui condamnera le monde aux décennies de la violence de propagation.  
La paix est non seulement possible; il est essentiel, considérant les tailles à  
la quelles science et technologie ont soulevé l'art humain de planétaire et  
suicide.
Si George Buisson est autorisé pour attaquer l'Irak avec ou sans l'approbation de  
l'ONU, il deviendra le numéro ennemi public un l'ONU -- et lui-même plus mauvais  
qu'inutile, un complice dans les guerres il a été créé pour finir. Les Peuples  
du monde alors devra trouver une certaine manière de commencer encore s' ils espèrent à  
finissez le fléau de la guerre
C'est un moment de définir pour les Nations Unies. Volonté il stand fort,  
indépendant et vrai à sa charte, droit international et aux raisons pour  
son être, ou volonté qu'elle soumettent à la coercition d'une superpuissance nous menant  
vers un monde anarchique et pardonnez la guerre contre le berceau de la civilisation?
Ne laissez pas ceci se produire.
Sincèrement,
Ramsey Clark  



http://www.conspirat...e_sans_fin.html

[sphinx]

Voilà une nouvelle info qui n'est pas une nouvelle surprise mais qui montre bien la folie engendrée dans cette humanité sulfureuse.
Bush ordonne le déploiement d'un bouclier antimissiles
[2002-12-17 17:22]


WASHINGTON (Reuters) - George W. Bush a ordonné mardi aux militaires d'entamer le déploiement d'un système national de défense antimissiles, promettant de prendre toutes les mesures nécessaires à la protection des Américains contre les armes de destruction massive.

"Aujourd'hui, je suis heureux d'annoncer que nous allons prendre une nouvelle mesure importante pour contrer ces menaces en engageant le déploiement de missiles de défense afin de protéger les Etats-Unis ainsi que nos amis et alliés", dit un communiqué du président américain diffusé par la Maison blanche.

Des responsables de la défense ont indiqué sous le couvert de l'anonymat que le programme portait sur le déploiement, en 2004, de dix intercepteurs à Fort Greeley, en Alaska, auxquels devraient s'ajouter dix autres d'ici 2005 ou 2006.

Un autre responsable de l'administration Bush a déclaré que ces intercepteurs pourraient aussi être déployés à la base aérienne de Vandenberg, en Californie.

"Quoique modeste, ce déploiement renforcera la sécurité américaine et servira de point de départ à des capacités améliorées, développées ultérieurement lorsque de nouveaux progrès auront été réalisés dans la recherche et le développement de technologies de défense antimissiles et à la lumière de l'évolution des menaces", poursuit Bush dans son communiqué.

L'objectif est de "protéger nos citoyens contre ce qui est peut-être le pire de tous les dangers: le mal catastrophique émanant d'Etats hostiles ou de groupes terroristes dotés d'armes de destruction massive et des moyens de s'en servir", ajoute le président américain.

RETRAIT DU TRAITE ABM

Mercredi, les Etats-Unis avaient essuyé leur troisième échec en huit essais. Ces essais consistent à tenter d'abattre une cible au dessus de l'océan Pacifique.

Le système a été surnommé "Fils de la Guerre des Etoiles", allusion au projet de "Guerre des Etoiles" défendu par l'ancien président Ronald Reagan.

Des détracteurs du programme, qui devrait coûter plusieurs centaines de milliards de dollars au cours des prochaines décennies, ont fait valoir qu'il n'est pas encore suffisamment au point pour entamer un déploiement.

Cependant, Bush et Rumsfeld ont souligné que la prolifération d'armes de destruction massive a accru la nécessité de se protéger contre les attaques d'Etats "voyous" tels que l'Iran, l'Irak ou la Corée du Nord, en particulier après les attentats du 11 septembre 2001.

Dans la perspective de leur projet de bouclier antimissiles, les Etats-Unis se sont retirés en juin du traité de missiles antibalistiques (ABM) de 1972, qui interdit de tels systèmes.

Critiquée par la Russie et par la Chine, la décision de déployer un système national de défense antimissiles fait suite à l'annonce, ce mois-ci par la Corée du Nord, de la mise en oeuvre d'un programme d'armement nucléaire.

Le site de Fort Greeley permettrait aux militaires américains de tenter de contrer toute attaque de missiles à longue portée mis au point par la Corée du Nord.

Mais le déploiement initial ne fournirait aux Etats-Unis qu'une défense limitée contre de telles attaques.

REQUETES SOUMISES A LONDRES ET COPENHAGUE

Des responsables britanniques ont annoncé mardi qu'ils avaient reçu une requête des Etats-Unis concernant leur futur bouclier antimissiles. Londres n'a pas encore donné sa réponse.

L'approbation par la Grande-Bretagne de la modernisation du système d'alerte avancée de Fylingdales, dans le nord de l'Angleterre, pourrait être nécessaire à la mise en place du programme américain.

Le Danemark a pour sa part annoncé mardi que Washington lui avait demandé l'autorisation de moderniser le radar de la base américaine de Thule, au Groënland.

Le Premier ministre danois Anders Fogh Rasmussen a qualifié de "projet de paix" le "Fils de la guerre des Etoiles", estimant qu'il fournirait une protection aux Etats-Unis et à leurs alliés contre des "Etats voyous".

Mais il a ajouté qu'un tel système devrait être construit en coopération avec la Russie.

"Le Folketinget (Parlement danois) et les autorités du Groënland étudieront de près (la requête américaine) et prendront le temps nécessaire", a conclu Rasmussen.

Le Groënland, dépendance autonome du Danemark, s'est doté aux élections législatives du 3 décembre d'un gouvernement de coalition alliant les sociaux-démocrates à un parti nationaliste Inuit hostile à l'utilisation du territoire pour le projet antimissiles américain.

Le nouveau Premier ministre social-démocrate groënlandais, Hans Enoksen, a été invité a accompagner cette semaine à Washington le ministre danois des Affaires étrangères, Per Stig Moeller, pour des discussions avec le secrétaire d'Etat américain Colin Powell, ont annoncé les autorités groënlandaises.

Le Groënland jouit depuis 1979 d'une autonomie partielle, le Danemark restant chargé de la politique étrangère et de la sécurité.

Le Parlement danois a adopté en 1987 une résolution interdisant l'utilisation de la base de Thulé à des fins offensives ou entrant en contradiction avec le traité ABM.

[Reptyl]

je crois que nous sommes arrivé à un point capital , à un moment où on se rend compte que on est arrivé dans une impasse .

la super bombe atomique ? les armes laser ? les chasseurs inter-planétaire ? non ... la guerre du futur c'est celle que nous venons de vivre aujourd'huis , c'est plus une armée contre une autre , c'est une guerre civile , c'est un gus avec un couteau qui fait 5000 morts .

on pençe que c'est de la faute aux terroristes , à Ben Laden , à l'islam même parfois ... c'est faux , la faute , elle revien à NOS société occidentales blindé aux as de fric pendant que le monde meurt de faim . C'est ce malaise , celui de la pauvreté , qui a CREE ben Laden et ses comparses . C'est l'image d'un occident égoiste et bêtement heureux de son sort qui a mis la haine au coeur de ces gens là !

et même si Ben Laden est arrêté , un autre viendras , et un autre , et un autre ! c'est sans fin !

nous sommes dans une impasse ! alors soit , on fait demi tour , on remet en question la société actuelle et on commence à PARTAGER bordel !

soit , on est con jusque au bout et on CREUSE dans le mur ... on instaure un régime d'ultra-sécurité à la 1984 . Tous surveillé , tous contrôlé ... ne vous en faites pas , tout est sous contrôle ...


voila LE FUTUR , le vrai , celui qui nous attend A COUP SUR .

[sphinx]

Citation

soit , on est con jusque au bout et on CREUSE dans le mur ... on instaure un régime d'ultra-sécurité à la 1984 . Tous surveillé , tous contrôlé ... ne vous en faites pas , tout est sous contrôle ...

Je crois que t'a mis le doigt pile poil là où est le problême. Je vois l'avenir ainsi !

[sphinx]

L'Empire Romain est prêt à tout pour prendre le controle du pétrole. Dans les 50 prochaines années, celui qui aura le pétrole deviendra l'empereur mondial. Les mensonges, les colibets, les faux discours, les trahisons, les textes tronqués, les preuves arangées, les témoins corompus, vont provoqués la Guerre du Pétrole. L'Empereur Bush a signé le pacte des pétroliers avec son père, et il leur doit son poste de führer. Le monde est devenu noir comme cet or noir du diable.

[Léo]

Citation

L'attaque de l'Irak est présumée pour le 21/02/2003...
http://www.dhnet.be/....phtml?id=58417

Le 21 février à minuit (30/12/2002)

marrant je c que ça a probablement très peu de rapport, mais c lors du signe du poisson... or on quitte bientot l'ère du poisson... la dernière guerre sous ce signe ? non je sais ça n'a aucun rapport c juste comme ça

et 21/02/2003 = 3 + 2 + 5 = 10 = 1... bon tjrs aucun rapport je siphonne le néant

[recherche]

Je pense que l'attaque contre l'IRAK aura lieu avant le 21 février 2003.
Je ne serais pas étonnée que ce soit vers la fin janvier 2003.
les Etats Unis ne vont pas dévoiler la date exacte pour que l'IRAK ne soit pas au courant. en diffusant une fausse information les U.S.A. sèment le doute.

Par contre ce qui me fait peur c'est la prise de position de la Corée qui est contre l'impérialisme américain et qui affirme ouvertement sa position.
Celle-ci détient l'arme nucléaire.

Cela nous promet un beau feu d'artifice.

[_fil_]

grrr...
le 21 fevrier c'est le jour de mon anniversaire...

Le Dr carol Rosin , rapportait en 1977 ,une discution avec qui a eu lieu en 1974 avec Von braun :

Citation

Vernher Von Braun (le grand scientifique) me disait que les raisons avancées officiellements pour justifier l'armement dans l'espace etaient toutes basée sur le mensonge.
il disait que la strategie etait de terrifier l'opinion publique - que tout d'abord les russes ,puis LES TERRORISTES (on y est) allaient etre considerés comme l'Enemi.L'Ennemi (pretexte suivant)  allait etre ensuite  les asteroides. La derniere carte a jouer (dernier pretexte) allait etre une menace extra-terrestre.

Et de cette discution rapportée d'un meeting a Fairchild industries par le  DR.Carol Rosin, une guerre du golf (gulf War) a meme été evoquée,et ce ,en 1977 !


Tiré d'une fascinante timeline alternative de l'histoire des etats-unis :
http://www.cassiopae...ss/timeline.htm

ce qui m'interpele le plus la dedans, c'est comment l'aspect extraterrestre mechant commence a réparaitre dans le cinema (Signs + le prochain spielberg)... on prepare le terrain?

joyeuses fetes quand meme ..

[_fil_]

ps: la guerre contre l'irak n'a jamais vraiment cessé depuis GulfWar1 ™ (en tout illegalité d'ailleurs),et les operation se sont progressivement intensifiées depuis 1998.
C'est deja la guerre en irak,il reste juste a regler des points de detail concernant les droits de retransmission télévisés...

Et aucun pays allié important n'aura les moyens ni la volonté ,(ni les C...)  d'opposer un veto,car on sait tous que c'est pas les politiques qui decident a ce niveau de geopolitique ,mais le complex militaro-industriel et les petroliers... (si totalfinaelf ne veux pas que chirac oppose de veto ,y'aura pas de veto,c'est simple,et c'est pas la masse moutoneuse de l'opinion publique qui y changera quelque chose)

L'outil numero UN ,(haut la main,y'a pas photo) du NOM ,NWO,ou quelque soit le nom qu'on donne a cette (ces) entité (s),c'est l'apathique ignorance auto-entretenue de la MASSE

[sphinx]

L'Empire Romain est prêt à tout pour prendre le contrôle du pétrole. Dans les 50 prochaines années, celui qui aura le pétrole deviendra l'empereur mondial. Les mensonges, les quolibets, les faux discours, les trahisons, les textes tronqués, les preuves arrangées, les témoins corrompus, vont provoqués la Guerre du Pétrole. L'Empereur Bush a signé le pacte des pétroliers avec son père, et il leur doit son poste de führer. Le monde est devenu noir comme cet or noir du diable.

[gulliver]

Je vais m'éloigner trente secondes du débat, je viens de lire un article (en anglais le 1er janvier 2002: http://www.newsday.c...y-ny-columnists)
en gros il rappelle le rôle que joue le service militaire (obligatoire), aux USA c'est Nixon qui a aboli le service en 1973 (sur le conseil de l'économiste Friedman) afin de faire taire les protestations citoyennes.. aujourd'hui donc, l'armée américaine est pour moitié composée par les "minorités ethniques" (qui sont aussi souvent les reclus économiques..) quand on n'a pas d'avenir mieux vaut s'engager..  D'autant que l'opinion américaine la plus bruyante n'est pas constituée par ces "minorités", donc il n'y a pas trop le problème des morts.. voire même on peut se demander s'il n'y a pas une logique perverse puisque vu le décorum qu'on fait autour de chaque soldat américain mort, l'heure de célébrité promise à chacun avec l'avénement des médias se tient, bon au moins on récolte la gloire d'être mort
Ca m'a fait un peu penser à la fin du service obligatoire en France, on a dit que ça coûtait cher etc.. , c'était une mesure relativement démago.. mais au final on peut se demander si ça ne va pas plus loin: en cas de guerre l'armée sera composée de quelles catégories sociales? pour connaître des personnes qui se sont engagées (pour passer le permis, pour avoir un diplôme, parce qu'ils n'avaient "rien", pas d'avenir etc..) en gros ceux qui voteront pour "y aller" n'auront pas à s'inquiéter du sort de leur progéniture ou de celle de leurs proches..
bref, même derrière les mesures qui font plaisir.. il y a des raisonnements bien plus machiavéliques..
voilà vous pouvez retourner au débat après cet a parte..

[joel]

J'ai trouvé l'article ci-dessous dans la page signs de Laura K.J. mais j'ai égaré le lien. Désolé !  

Je l'ai retenu pour les quelques faits historiques qui risquent de se reproduire incessamment sous peu.

Dans un autre post, il était fait mention de l'incident du "Golfe du Tonkin". Un peu de culture pour les p'tits jeunes du forum qui ne savent peut-être pas de quoi il est question. Le 2 août 1964, deux destroyers américains, entrés dans les eaux territotiales du Vietnam, essuient des tirs ( soi-disant ) viêtnamiens. Deux jours plus tard, Lyndon Johnson prétexta cette ( fausse ) attaque pour envoyer les troupes américaines.

Autre manipulation : celle de Pearl Harbour. Il est vrai que les Japonais ont attaqué ce poste stratégique. Mais il est aussi vrai que l'Administration Roosevelt les a manoeuvrés de telle manière qu'ils n'avaient pas d'autre choix que d'attaquer les Etats-Unis, suite à l'embargo pétrolier orchestré par ces derniers. Cela ne vous rappelle pas ce qui se passe en Corée du Nord ? Et la reprise officielle du programme nucléaire coréen suite à l'embargo du gouvernement américain sur les combustibles ?

Bref, l'article commence par citer un poème de Rudyard Kipling : " Nous sommes devenus une nation de menteurs." On se demande bien pourquoi ?

Citation

Charley Reese: We have become a nation of liars. - There is a certain poem by Rudyard Kipling. I can't quote it exactly, but the relevant two lines are something like "When they ask why they died, tell them it was because their fathers lied." [...] A lot of America's sons have died because "their fathers lied." The U.S. government lied through its teeth about the Tonkin Gulf resolution, an authorization for war based on a nonexistent attack, which Lyndon Johnson used as an excuse to pour American troops into Vietnam. Franklin Roosevelt lied when he campaigned and promised he would never send American boys to fight in a foreign war. [...]

I have come to believe that the greatest civic sin is to lie to the people. It ought to be considered the unforgivable sin. It undercuts the very basis of self-government. That concept, pioneered by America's Founding Fathers, says that the people can make the right decisions in the long run provided they are given the facts. If they are lied to, they are denied the opportunity to make the right decisions. They are, rather than choosing their destiny, being manipulated by others for hidden reasons. [...] I have not seen an honest war in my lifetime or read of one since the War Between the States. Even World War II was based on lies. It's true that the Japanese attacked Pearl Harbor. It is also true that the Roosevelt administration maneuvered them into a position in which they had no choice but to attack the United States.

We have become a nation of liars. The politicians lie, journalists lie, corporate CEOs lie, and stockbrokers and other salesmen lie. Advertisers lie. Businesses lie. Preachers and priests and rabbis lie. And because of those lies, the young in our own and in other countries die or have their lives blighted by wounds, disease and poverty. As Thomas Jefferson said, if God is just, we're in trouble.

[sphinx]

Est ce que la guerre serait une façon de se défouler pour les êtres humains car on en parle toujours ? Est ce que l'être humain serait aussi avancé que cela pour "s'amuser" à toujours tuer son prochain ? Peut être que c'est un jeu ? Je commence à douter de la sincérité de l'être humain quand il parle de paix !    

[_fil_]

sphinx, le jeudi 02 janvier 2003, 19:34, dit :

Est ce que la guerre serait une façon de se défouler pour les êtres humains car on en parle toujours ? Est ce que l'être humain serait aussi avancé que cela pour "s'amuser" à toujours tuer son prochain ? Peut être que c'est un jeu ? Je commence à douter de la sincérité de l'être humain quand il parle de paix !    

Certainement pas sphinx,vu que ceux qui fabriquent les guerres ne vont jamais sur le terrain..

[sphinx]

Oui effectivement depuis le début du XX eme siècle, cela a chnagé. Mais si tu es déjà allé à Versailles tu verras que les peintures de guerre de France sont couvertes de glorieux chefs (colonel, généraux, ...) mort entre 19 et 29 ans morts sur le champ de bataille. Avant c'était la mode pour ces chefs de guerre de mourir sur le champ de bataille.
Les guerres ont changé, maintenant depuis la 1ere guerre mondiale, elles sont de plus en plus meurtières. Les chefs de guerre dirigent et orientent leurs pions sur l'échéquier géant. C'est plus amusant probablement ! S'ils perdent une bataille, ils peuvent recommencer le lendemain ! Ce n'est pas eux qui sont morts. Depuis 10 ans la guerre a encore changé, le but est 0 mort dans nos camps, la guerre électronique et chirurgicale a fait son apparition. Chirurgicale pour les médias biensur ! car les civils des armées ennemies prennent quand même un sacré coup sur la tête ! Quand est ce que l'on s'arrétera de rigoler pour une guerre !  

[joel]

Objectifs après l'Irak

http://www.canoe.ca/...olis_nov10.html

Citation

Preparations for war are in an advanced stage. The U.S. has been quietly moving heavy armour and mechanized units from Europe to the Mideast. Three division equivalents and a Marine heavy brigade are now in theatre. An armada of U.S. warplanes is assembling around Iraq, which is bombed almost daily. U.S. special forces are operating in northern Iraq, and, along with Israeli scout units, in Iraq's western desert near the important H2 airbase. The war could begin as early as mid-December if there is no coup against Saddam Hussein. - But for all the propaganda about wicked Saddam, Iraq is not the main objective for the small but powerful coterie of Pentagon hardliners driving the Bush administration's national security policy. Nor is it for their intellectual and emotional peers in Israel's right-wing Likud party. The real target of the coming war is Iran, which Israel views as its principal and most dangerous enemy. Iraq merely serves as a pretext to whip America into a war frenzy and to justify insertion of large numbers of U.S. troops into Mesopotamia. - By February or March, the U.S. media will likely be flooded with dire warnings about the threat to the world from Iran. Israel's American lobby will turn its guns from Iraq to Iran. "Links" will surely be "discovered" between Iran and al-Qaida. The cookie-cutter pattern that worked for whipping up war psychosis against Iraq should work just as well against Iran, Syria or Saudi Arabia - and win the next national election.

En gros, il y est écrit que les Préparatifs de la guerre sont bien avancés ( On s'en serait douté ! ).

Mais bien qu'il y ait toute cette propagande autour du personnage de Saddam, l'Irak n'est pas l'objectif principal pour l'Administration Bush. La cible réelle est l'Iran, qu'Israël voit comme son principal et ennemi le plus dangereux.

L'Irak sert simplement de prétexte pour faire entrer l'Amérique dans une frénésie de guerre et justifier l'entrée d'importantes troupes  américaines en  Mésopotamie. - En février ou mars, les médias américains seront probablement inondés avec des avertissements sinistres de la menace en provenance de l'Iran. Le conflit se déplacera de l'Irak à l'Iran. "Des liens" seront sûrement "découverts" entre l'Iran et Al-Qaida. Le bourrage de crâne qui a travaillé pour la psychose de guerre contre l'Irak le fera aussi bien contre l'Iran, la Syrie ou l'Arabie Saoudite.

L'auteur parie que l'élection présidentielle américaine qui suivra les conflits ne sera qu'un jeu d'enfant pour Bush.

[Vinc93]

pourquoi conquerire l'iran pour le petrole c'est tout ?

si c'est pour le petrole pourquoi faire si bush a Energie libre et meme mieux

[sphinx]

Mao disait "La révolution permanente est la clé pour diriger un pays."
Komeny disait "La Guerre est la solution pour maintenir le pouvoir."

[pilo]

Salut a tous

Content de voir que le forum perdure

J'espere que vous avez tous suivi l'emission de ce soir mercredi 8 janvier sur ARTE
12 ans plus tard on dit enfin la verite sur la guerre du golf et franchement ca fout les boules....On peut facilement imaginer tous les mensonges que bush veut nous faire gober et jusqu'ou ils sont pret a aller...

Allez a plus les "allies" des americains
(franchement ca fout les boules)

pilo

[sphinx]

Oui je viens de voir ça, le respect d'autrui, le Pentagone ne l'a même pas pour ses propres troupes. L'ignominie des dirigeants, du Pentagone outre passe les accords internationaux, le traité de Genève, les accords de l'ONU, tout est baffoué, c'est horrible, et simplemenent Horrible !

[Loky]

pilo, le mercredi 08 janvier 2003, 21:41, dit :

la verite sur la guerre du golf, franchement ca fout les boules....On peut facilement imaginer tous les mensonges que bush veut nous faire gober.

La guerre du Golf était en faite qu'une guerre économique.
En ce moment, Bush prépare des troupes pour une guerre en Irak, mais si la guerre est déclarer en Irak, sa sera pareil. Une guerre économique, tous sa c'est pour le fric (les puits de pétrole.) C'est comme pour "Ben..." Presque tous les puits de pétroles lui appartienne, si les Américains arrêtent ou tue "Ben..." et je dis bien SI.
Les puits reviendront de droit aux Américains.

((Moi je pense que quand les avions sont rentrer dans les tours, "Ben..." était déjà loin de son pays. ))

En plus déclarer la guerre a l'Irak, ne fera que rendre les choses bien pires. Car les terroristes, serons encore plus en colère.

Bush, dans un communiquer, a dit (en gros) : l'Irak a des armes de destruction massive alors c’est un pays dangereux.

Alors que penser des Etats Unis, de la France, du Japon... Et tous les pays qui ont des armes de destruction massive ??!!!
Moi je pense que tous pays possédant des armes de destruction massive et potentiellement dangereux.

Ce message a été modifié par Loky - 09 janvier 2003 à 01:28.

[Loky]

Voici un dessin que j'ai scanner, et qui provient du :
Numéro Spécial de l'Express. N°2687 SEMAINE du 2 au 8 janvier 2003.

Qui a pour titre :
Les 100 qui font bouger Besançon. (C'est ma ville).

C'est Bush & Saddam Hussein.

Ce message a été modifié par Loky - 09 janvier 2003 à 02:55.

[_fil_]

je crois que j'avais lu que 60 % des americains ne savaient meme pas situer l'iraq sur une
mapmonde. Ca inclu CNN ? ,ou alors c'est pas grace a eux que ca va s'arranger ...






(edité pour cause de "dyslexie aggravée du clavier")

Ce message a été modifié par _fil_ - 09 janvier 2003 à 09:12.

[Loky]

SI L'IRAK A LA BOMBE C'EST GRÂCE A LA FRANCE

"Jacqueline Denis-Lempereur
Science & Vie n°882 mars 1991"



L'une des installations nucléaires fournies par la France à l'Irak a démarré en secret en 1987, alors que tout le monde la croyait gelée ou détruite. Est-ce avec l'aide de la France ?... C'est en tout cas la France au premier chef, puis l'Italie et enfin l'Allemagne, qui ont façonné depuis 1975 la puissance nucléaire irakienne. Malgré les raids américains, il reste à l'Irak de quoi faire au moins une bombe A. de type Nagasaki.

Pour plus d'info (voir le texte complet) :

http://www.chez.com/...bombe_irak.html

Ce message a été modifié par Loky - 09 janvier 2003 à 11:22.

[Loky]

DÉFENSE Le président souligne l'importance de la loi de programmation militaire

Le «signal fort» de Chirac aux armées

Dans un discours prononcé, hier matin, à l'occasion des voeux des Armées, présentés par le chef d'état-major, le général Henri Bentégeat, Jacques Chirac a fait une brève allusion à un possible conflit avec l'Irak, au moment où les Etats-Unis renforcent leur déploiement militaire dans la région du Golfe. Evoquant les «théâtres d'opération» sur lesquels les forces françaises sont aujourd'hui déployées, le président de la République a, en effet, déclaré que «d'autres, hélas, pourraient s'ouvrir» et a invité les armées à «se tenir prêt à toute éventualité». (Lire aussi page 2). Jacques Chirac a par ailleurs affirmé que la nouvelle loi de programmation militaire 2003-2008 avait porté «un coup d'arrêt» à «la dégradation de notre outil militaire» et a assuré qu'il «veillerait à ce que ce signal fort soit respecté pendant l'exécution de cette loi». «Dans les temps incertains qui sont les nôtres, il est important de pouvoir compter sur des armées motivées, bien équipées et correctement entraînées», a dit le chef de l'Etat. Le président de la République a justifié par cette exigence l'élaboration, «sous l'autorité» du ministre de la Défense, Michèle Alliot-Marie, d'une nouvelle loi de programmation militaire, qui a été adoptée en première lecture par les députés et doit être soumise aux sénateurs en janvier. «Pour spectaculaire que soit ce coup d'arrêt», «notre outil de défense reste contraint», a reconnu Jacques Chirac, pour qui «des choix difficiles ont été faits». La nouvelle loi permettra de «maintenir le cap vers un modèle d'armées cohérent», a-t-il ajouté en précisant que «cette loi ambitieuse va permettre d'accentuer la modernisation de nos équipements, de restaurer la disponibilité des matériels en service et de donner la capacité d'entraînement que requiert une armée professionnelle».

Nouvelle étape pour la loi de programmation militaire. Alors que le sénateur (UMP) du Cher Serge Vinçon doit présenter aujourd'hui un rapport au nom de la commission des affaires étrangères, le Sénat s'apprête à plancher sur la LPM 2003-2008, forte d'une enveloppe de 88,87 milliards d'euros pour les crédits d'équipements de la Défense. Le vote a été fixé au 15 janvier. «Nous voterons cette loi conforme car nous en sommes satisfaits, a confié hier le vice-président du Sénat au Figaro. Elle replace utilement, et heureusement, les forces armées dans la perspective du format prévu pour 2015.»
«Conforme», la loi l'est surtout au regard de ce qu'avait souhaité Jacques Chirac à la rentrée : «Un effort de redressement du budget d'équipement des armées» et la concrétisation de contrats d'armement, qui sont «autant d'impératifs que la loi ne devra pas ignorer». Approuvé en Conseil des ministres le 11 septembre 2002, ce projet de loi a été adopté en première lecture à l'Assemblée le 4 décembre dernier.

Avec plus de 5 milliards d'euros supplémentaires par rapport à la loi précédente, le «carnet de route» de Michèle Alliot-Marie fixe de A à Z la stratégie militaire de la France pour les six prochaines années. Un argument de poids au vu des menaces pesant sur la sécurité internationale, lesquelles ont permis au ministre de la Défense de trouver un soutien sans faille dans les rangs de la majorité, tant à l'UMP qu'à l'UDF.

Au contraire, le PS a dénoncé, par la voix de Jean-Michel Boucheron (PS), «une loi d'affichage qui ne sera pas appliquée». Car c'est bien là la principale préoccupation de l'opposition : que le magot serve à boucher les trous ailleurs sans être dépensé dans son intégralité en faveur des armées.

Reste que «les députés seront d'une vigilance extrême envers les pratiques de gels ou d'annulations de crédits» auxquelles le gouvernement aurait recours «régulièrement», comme l'avait prévenu Michel Voisin depuis l'hémicycle, au nom du groupe UMP. En fin de séance, un amendement contraignant le gouvernement à «présenter chaque année au Parlement (...) un rapport sur l'exécution» de la LPM était d'ailleurs adopté. Exauçant, de facto, le voeu de Guy Teissier, président de la commission de la défense à l'Assemblée nationale.

Deux jours plus tard, le 6 décembre, le Sénat approuvait les crédits de défense pour 2003, en hausse de 6,1% par rapport à 2002. Fidèle à sa promesse de rétablir la disponibilité des matériels (immobilisés à 40%), MAM insistait de nouveau sur la nécessité absolue de «moderniser l'équipement militaire» tout en «consolidant la professionnalisation» des armées. Aujourd'hui, la France peut être «le chef de file de l'Europe de la défense», estimait-elle encore face aux sénateurs.

Mais, plus qu'un «effort considérable» ou «une avan cée exceptionnelle», la nouvelle LPM demeure, pour l'actuel gouvernement, un pied de nez non dissimulé aux errances de la précédente équipe ministérielle. «La démagogie socialiste, en faisant du budget de la Défense une simple variable d'ajustement, faisait courir un risque grave à l'action extérieure de nos forces en les privant des moyens dont elles ont besoin», a lancé notamment Renaud Donnedieu de Vabres.

Peu après, le premier ministre, Jean-Pierre Raffarin, faisait le déplacement jusque sur le porte-avions Charles-de-Gaulle afin de dresser le tableau des «blessures profondes» apparues en matière de défense sous le gouvernement Jospin.

Serge Vinçon s'est quant à lui juré de rappeler «tous les retards coupables pris pendant la précédente législature, en termes d'opérationnalité, et de capacité à appuyer notre diplomatie extérieure». Non sans caresser l'idée de tracer, bientôt, «les premières grandes lignes» de la prochaine loi de programmation militaire.

Source :
Article de Anne-Charlotte De Langhe
le Figaro 08 janvier 2003

[_fil_]

Loky, le jeudi 09 janvier 2003, 10:36, dit :

SI L'IRAK A LA BOMBE C'EST GRÂCE A LA FRANCE

la france leur a fourni une centrale nucleaire a but energetique, pas grand chose a voir ..
de toutes facon elle a eté explosée y'a longtemps (par israel ,je crois)

Ce message a été modifié par _fil_ - 09 janvier 2003 à 11:23.

[Loky]

Washington et Moscou y travailleraient

Exil de Saddam : la rumeur persiste

Malgré les démentis, la rumeur d'un départ en exil de Saddam Hussein persiste. Selon le quotidien allemand Tageszeitung à paraître aujourd'hui, Washington et Moscou tenteraient «en coulisses» de convaincre Saddam Hussein de quitter le pouvoir, en lui offrant l'exil en Russie. Hier, un ambassadeur irakien et deux pays arabes, l'Egypte et la Mauritanie, démentaient cependant la rumeur, relancée après les propos du secrétaire américain à la Défense, pour qui le départ du président irakien éviterait une guerre.
Le journal britannique Daily Telegraph avait indiqué la semaine dernière que le leader irakien pourrait s'exiler en Russie, en Biélorussie, en Egypte, en Libye ou en Mauritanie. Mardi, le secrétaire américain à la Défense, Donald Rumsfeld, a relancé les spéculations en déclarant à propos du dirigeant irakien : «J'espère encore qu'il s'en ira. Et j'espère que ce pays sera désarmé, et j'espère qu'il ne faudra pas utiliser la force. Mais dans l'intervalle, nous continuons à amasser des troupes.»

L'ambassadeur d'Irak à Moscou, Abbas Khalaf, a vivement réagi hier, affirmant qu'aucun pourparler n'était en cours sur cette question avec la Russie, et que Saddam Hussein n'avait aucune intention de fuir. «C'est du délire et de l'affabulation. Il ne peut en être question», a déclaré l'ambassadeur à l'AFP.

Selon le Tageszeitung, le président russe Vladimir Poutine prépare «une initiative de paix» concernant l'Irak, et un émissaire russe se trouve à Bagdad depuis novembre pour évaluer les possibilités d'évincer Saddam Hussein du pouvoir et lui préparer un exil en Russie. Le président russe serait même «prêt, le cas échéant, à se rendre personnellement à Bagdad» pour convaincre Saddam Hussein. De son côté, le président américain, George W. Bush, aurait téléphoné à Vladimir Poutine à Noël pour lui demander de peser en ce sens, parce qu'il aimerait éviter une guerre en Irak, en raison des coûts d'un conflit armé pour l'économie américaine et de l'escalade en Corée du Nord.

L'Egypte et la Mauritanie ont démenti toute intervention pour un départ éventuel de Saddam Hussein. Le chef de la diplomatie égyptienne, Ahmed Maher, a répété hier que son pays ne cherchait en rien à convaincre le président irakien de partir. La rumeur était née lorsque le premier ministre britannique, Tony Blair, se trouvait en vacances en Egypte, pour le Nouvel An. Il aurait, selon des journalistes égyptiens, sollicité l'aide du Caire pour faire partir Saddam Hussein, lors d'un entretien avec le président Hosni Moubarak.

Source :
D'après AFP.
le Figaro 09 janvier 2003

[sphinx]

77 % des français sont contre une guerre en Irak, alors pourquoi la France devrait s'impliquée ?