49 réponses dans ce topic

[fendhal]

A chaque fois que l'homme a voulu affirmer qu'il était different des animaux, il s'est planté en beauté.
Il a d'abord dit, l'homme est le seul animal intelligent, on le sait c'est faux. Alors l'homme a dit, nous sommes les seuls à avoir un structure sociale complexe, mais... c'est faux. Hé bien le rire, en tout cas, est le propre de l'homme, et, là encore, depuis qu'on sait communiquer avec les singes on s'est aperçu à quel point c'est faux. Alors les scientifiques ont débarqué, prenant le relais des philosophes, et ils ont sentencieusement declaré:"l'homme est le seul à avoir la concience du futur, le seul à ne pas vivre dans le présent" et là je dois bien avoué que c'est vraiment un manque de bol, parce que les singes, ces empêcheurs de tourner autour de notre nombril, ces meurtriers de l'anthropocentrisme, nous ont une fois de plus demontré le contraire. Alors au final qu'est ce qui différencie les hommes des animaux? Une seule chose en fait la station debout.  

[napo]

Est ce que ce post demande une réponse ?
Allez ! Je te donne mon point de vue.
Il me semble que l'homme est sorti de la conscience collective (paradis terrestre) pour s'individualiser. Ce faisant, il a fait une erreur, il s'est ancré dans la matière, un peu comme le singe qui ferait un stock de bananes dans un congélateur afin de ne pas en manquer les jours de famine
S'en est suvi toute la série de conflits ridicules qui sont le lot quotidien de nos sociétés dites évoluées. Notre nature animale s'accroche aussi fort qu' elle peut... L'homme a oublié qui il est : un être divin. Il a placé le divin en dehors de lui au lieu de comprendre que le divin est à l'intérieur.
Alors maintenant, il cherche comme un idiot une solution qui tombera du ciel :la démocratie, le désarmement, le socialisme...toutes ces conneries qui ne le mèneront nulle part !

[geispe]

Citation

Alors au final qu'est ce qui différencie les hommes des animaux? Une seule chose en fait la station debout

et le pouvoir de vie et de mort sur tous les animaux, les plantes et sur la planète en général... ?

Ce message a été modifié par geispe - 15 mars 2006 à 17:29.

[Homme Conscient...]

Une question me vient à l'esprit... A la préhistoire, l'homme des cavernes n'était pas vraiment fort intelligent, il était encore animal (bien que déja doué pour faire des dessins...). Alors comment on a fait pour évoluer si grandement, pour développer une telle intelligence et un tel Q.I alors que les autres espèces non?

[geispe]

Citation

A la préhistoire, l'homme des cavernes n'était pas vraiment fort intelligent, il était encore animal

à mon avis il était déjà humain et déjà très intelligent. Je ne crois pas qu'il y ait eu un jour un animal qui se soit mis à utiliser des produits colorants et à dessiner des images sur le mur de son habitation.
Il faut remonter bien avant... au fameux chaînon manquant qui fait que l'humain a "bifurqué" depuis le singe.
Et là, çà aurait pu se passer comment ? un singe de cette époque qui fait un petit "bizarre" peut-être "malformé" et nu (par rapport au singe) et qu'il élève puisque c'est son petit, mais un petit différent... peut-être plusieurs de suite qui se sont alors reproduits, sinon je ne vois pas...

Ce message a été modifié par geispe - 15 mars 2006 à 19:07.

[Margareth Zelle]

je me rappelle que dans un zoo, il y avait une guenon qui s'ennuyait.
Alors, pour passer son temps, les gardiens lui ont donné un saut de l'aue, des produits et des serviettes et depuis, elle passe sont temps à nettoyer sa cage.
je pense que la différence entre les humains et les autres animaux, c'est de savoir utiliser ses pouces...car sans des pouces, on serait encore au meme point que les autres animaux...

[dave]

je vous signale que derniérement des chercheurs ont découvert (dernier science et vie) que des souries ont la facultée de chanter en ultra son avec une véritable mélodie.Qui dit mieux???

[fendhal]

Citation

Bien jolie tout ça ! mais va demander à un singe de faire une omelette aux fines herbes

Une omelette aux fines herbes, ça c'est une remarque constructive mec, mais puisqu'on parle cuisine  tu savais qu'il y a encore à l'heure actuelle des tribus d'hommes qui ne conaissent pas le feu, va leur demander de te cuisiner une omelette aux herbes.

Citation

le pouvoir de vie et de mort sur tous les animaux, les plantes et sur la planète en général... ?

Tu parles de pouvoir, moi je dis que c'est une véritable tarre, une malediction d'etre né avec un pareil instinct, et je parle bien d'un instinct, parce l'homme ne semble pas avoir compris que détruire la terre n'était pas une obligation.

[Tixi]

Citation

Tu parles de pouvoir, moi je dis que c'est une véritable tarre, une malediction d'etre né avec un pareil instinct, et je parle bien d'un instinct, parce l'homme ne semble pas avoir compris que détruire la terre n'était pas une obligation.

ben ça reste un pouvoir quand même, et ça démontre que l'homme n'est pas un animal comme les autres ...

Je ne pense pas que les animaux arrivent à philosopher comme kant ou hegel ni même se comporter comme Bush ou Hitler ... la difference entre l'animal et l'humain c'est la capacité à construire une immense civilisation (pour le meilleur et le pire) et à réfléchir sur son existence, son sens, son but, ses moyens ?

Est-ce qu'un animal normal aurait pu écrire comme moi sur un ordi et disserter sur l'existence de Dieu ou d'un complot ? je ne crois pas, elle est là la difference entre l'homme et l'animal, est-ce un bien ou un mal ? c'est un autre question mais personnelement je préfère être un homme ...

[fendhal]

Citation

la difference entre l'animal et l'humain c'est la capacité à construire une immense civilisation

Je suis d'accord l'homme est le seul animal a avoir creer la "civilisation" mais il ne faut pas oublier de façon aussi opportune certains hommes de notre planete qui n'ont jamais atteind ce stade et n'ont aucune foi en l'existence d'un dieu unique. Alors la "civilisation" ne serait elle pas un choix?

Citation

Est-ce qu'un animal normal aurait pu écrire comme moi sur un ordi et disserter sur l'existence de Dieu

Ca va peut être te surprendre mais j'ai vu a la télé il y a moins d'un an de ça un ourangoutang qui communiquait grace à un ordi justement. Quant à comprendre le concept de dieu je ne pense pas que les animaux en soient incapables, mais je crois qu'ils se posent moins de questions que nous.

[Tixi]

Citation

Je suis d'accord l'homme est le seul animal a avoir creer la "civilisation" mais il ne faut pas oublier de façon aussi opportune certains hommes de notre planete qui n'ont jamais atteind ce stade et n'ont aucune foi en l'existence d'un dieu unique. Alors la "civilisation" ne serait elle pas un choix?

oui en effet, j'avais pensé aux hommes des jungles, mais même eux construisent une sorte de civilisation, en créant outils maisons et divers autres choses. Ce que même les singes ne font pas, bien qu'ils aient la capacité de s'en servir un peu mais pas au même niveau que l'homme

C'est la technique qui a créé l'homme

Citation

Ca va peut être te surprendre mais j'ai vu a la télé il y a moins d'un an de ça un ourangoutang qui communiquait grace à un ordi justement. Quant à comprendre le concept de dieu je ne pense pas que les animaux en soient incapables, mais je crois qu'ils se posent moins de questions que nous. _biglol.gif

mouais ... je pense pas qu'il communiquait comme je suis en train de le faire, tu peux nous en dire plus ? on lui a appris des mots et il les a retapé sur l'ordi après un formatage à coup de répétition de son cerveau ?
Parce que jusqu'à présent, les singes pour communiquer ont du subir un formatage (c'est pas péjoratif hein ) du cerveau avec des choses très simples mais déjà suffisante pour les rapprocher de nous

Ceux qui soutiennent que l'homme est un animal exactement comme les autres oublient quand même 3000 ans de civilisation, et qu'ils considèrent cela bien ou mauvais, rien que ça ne peut pas placer les hommes au même niveau que les autres animaux

[fendhal]

Citation

Parce que jusqu'à présent, les singes pour communiquer ont du subir un formatage (c'est pas péjoratif hein icon_wink.gif ) du cerveau avec des choses très simples mais déjà suffisante pour les rapprocher de nous

Tu es très mal informé sur les singes mon jeune ami condescendant, cherche sur le net des infos sur koko et micheals, tu vas trouver ça instructif; deux gorilles qui faisaient partis d'un projet d'étude et qui ont appris de façon tout a fait naturelle le langage des signes. Quant a l'orangoutang il ne connaissait effectivement pas l'alphabet, mais formulait tout de meme des phrases avec un sujet, un verbe et plus important, un temps.

[petrus]

L’une des principales différences entre homme et animal est que l’homme a la possibilité de faire n’importe quoi, même des choses nuisibles voire mortelles pour lui et le reste de la « création ».

L’homme a appelé cette faculté le « libre arbitre ».
Mais, on remarquera que cette faculté lui permet surtout de déconner, voire de merder à bloc, avec le port et l’emballage, ce qui permet de cerner de plus près la nature réelle de ce fameux « libre arbitre » : « Ignorance crasse de l’homme quand à son but sur Terre ».

Cette situation d’ignorance est pour le moins curieuse quand on voit que tous les animaux s'en tiennent au rôle qui leur est assigné. Pourtant les animaux sont eux aussi très intelligents. On s’aperçoit quand on leur prête attention que leur intelligence dépasse largement tout ce qu’on* suppose, et que leurs capacités n’a rien à voir avec la taille de leur cerveau. Voir par exemple les oiseaux, les souris, les chats, les poules (quand on est bienveillant avec elles), les poulpes …

Tout ça soulève une grande question : En fabriquant l’homme, la « création » aurait-elle fabriqué un truc capable de tout détruire par ignorance ?



* On : Dans ce contexte, « on » désigne tout le monde sauf le savant (c’est à dire le savon de Marseille comme disait Coluche), qui a une idée préconçue des êtres en fonction de leur aspect externe.

[fendhal]

Si je m'en refere à toutes ces réponses, il y'a quelque chose qui est vraiment propre à l'homme, c'est "la  question". L'homme est le seul animal à se demander "qu'est ce que je fous là???"
La recherhe d'un but, voila ce qui a conduit l'homme à batir une civilisation, ou à tenter la conquête spatial   Et le comble c'est que l'homme n'est peut être promis à aucun destin.

[Tixi]

Citation

Tu es très mal informé sur les singes mon jeune ami condescendant, cherche sur le net des infos sur koko et micheals, tu vas trouver ça instructif; deux gorilles qui faisaient partis d'un projet d'étude et qui ont appris de façon tout a fait naturelle le langage des signes. Quant a l'orangoutang il ne connaissait effectivement pas l'alphabet, mais formulait tout de meme des phrases avec un sujet, un verbe et plus important, un temps. icon_biggrin.gif

merci pour les références, jem'en vais lire. Je ne fais que rapporter le peu que j'ai appris et les reportages que j'ai vu sur la 5, c'est rien mais bon ... et je ne suis pas condescendant


En tout cas on est tous d'accord que l'homme n'est pas un animal comme un autre, mais moi je préfère être un homme qu'un animal tout simplement on a la possibilité de faire des tas de choses qu'un animal normal ne pourra jamais faire, des choses qu'elles soient mauvaises ou bonnes

[Margareth Zelle]

les autres animaux ne se questionnent pas peut-etre parce qu'ils connaissent deja les réponses?

[petrus]

Margareth Zelle, le Samedi 18 Mars 2006, 13:24, dit :

les autres animaux ne se questionnent pas peut-etre parce qu'ils connaissent deja les réponses?

C'est une hypothèse raisonnable... qui implique que l'homme est moins qu'un animal, car, bien qu'il ait de plus grandes possibilités, il ne sait pas quoi en faire d'utile.

Que nous dit la Genèse au sujet de l'homme ? Qu'il a chuté !

Mais il aurait chuté de quoi, et que veut dire chuté ?

Selon Anton Parks, Barbara Marciniak, et d'autres, l'homme aurait été créé d'abord androgyne par les Elohims, des "divinités" féminines gestionnaires de la vie, et il aurait été plus tard bricolé par une race extaterrestre guerrière, les Anunnas, ou Anunnakis selon le décodage des écrits cunéïformes sumériens par Zacharia Sitchin, pour devenir leurs esclaves.

La chute consisterait donc en un détournement des capacités humaines à des fins égoïstes. Elle implique l'effacement de la connaissance naturelle de "l'homme chuté" et de son rôle terrestre pour qu'il s'adapte à son esclavage docilement. Les tablettes sumériennes disent d'ailleurs que l'hominidé original était impossible à réduire en esclavage à cause de son esprit libre...

Il est intrigant que le yoga fut enseigné aux hommes par un "dieu" nommé Shiva, anciennement connu sous le nom de Ann. Or, An était le "dieu"suprême des anunnakis. Il semble donc que après leur renoncement à la détruction de l'humanité chutée, les anunnakis aient voulu rétablir l'homme dans ses capacités originelles. Mais ceci est sans doute de la désinformation car rien ne dit que l'homme n'est pas toujours sous l'emprise d'un vampirisme extraterrestre...

[geispe]

Citation

Tout ça soulève une grande question : En fabriquant l’homme, la « création » aurait-elle fabriqué un truc capable de tout détruire par ignorance ?

en quelque sorte oui. sauf que la "création" - comme elle est parfaite - ne fait pas d'erreur et elle a donc prévu des garde-fous, puisqu'elle n'a aucunement envie de détruire une oeuvre qu'elle a mis des milliards d'années à construire.
Son "robot" une fois doué de conscience et devenu autonome - comme dans les films -
a effectivement abusé en se prenant au jeu. Il fallait s'y attendre puisque cela figurait parmi les scénarii et les expériences possibles voire nécessaires.
Le garde fou dans le cas présent c'est l'épuisement des ressources qui ont permis l'expérience : elles sont calculées au plus juste pour que le bolide s'arrête devant le précipice.
Enfin, j'espère ne pas me tromper

Pour ce qui est des animaux, il me semble bien qu'il n'y en a aucun qui va au-delà un équivalent d'un enfant de cinq ans, pour ce qui est de l'intelligence et de la conscience. Les capacités de animal s'arrêtent alors, mais l'enfant continue d'évoluer pour devenir un adolescent puis un adulte... battant alors les animaux à plate couture...

Ce message a été modifié par geispe - 18 mars 2006 à 17:38.

[stup]

Moi je préférerais etre une colombe ... Sinon très intéressant topic. Surtout sur les capacités des animaux...

je crois que nous sommes des animaux différents mais toujours des animaux fait de chair et de sang. (voir plus

bye.

[fendhal]

Petrus je voulais juste te dire que j'adore ta réponse, mais par contre, je ne suis pas vraiment d'accord avec toi Geipse. Je trouve que ta réponse est un peu trop teintée d'antropocentrisme. Ainsi tout aurait était prévu pour l'homme, les ressources sont là pour servir à l'homme, et le manque de ressource est là pour juguler les excès de l'homme. Tu sais on est pas les seuls à profiter de ces resssources, mais on est effectivement les seuls à en abuser.

[kanada]

Bonsoir,

Je penche assez pour la théorie de l'homme tombé. Séparé des autres par sa conscience individuelle, il n'a eu d'autre solutions que d'entraîner son cerveau à palier à la solitude hyper horrible qu'il ressentait. gouverné par la peur, il n'avait d'autre priorité que de maîtriser tous ce qui l'entourait. Tuer tout ce qui bouge (autres humains compris) et plier tout environnement à ses capacités de contrôle.
Mais la création qui est parfaite a récemment palié à cela en créant des mutants : les autistes : ils ne sont pas séparés : ils ressentent ce que les autres ressentent... Alors les humains les appellent des animaux !!!

La boucle est bouclée, qu'en pensez-vous ?

A toutes fins utiles, je suis autiste asperger, harcelée depuis ma plus tendre enfance par les humains qui voudraient que je me conduise normalement :
- écraser les pieds des adversaires (que je ne détectent jamais avant 4 ou 5 coups en pleine figure)
- ne pas croire en un certain nombre de choses que je vis quasi-quotidiennement : miracles, présences, communications avec les animaux...
- mentir pour mon bien et celui des autres...
- négliger les souffrances de ceux que je ne connais pas, je cite : "mais pourquoi vous pensez à ces petites chinoises qui meurrent dans les orphelinats ?" C'est vrai, comment pourrait-je prouver à cette humaine que je ressentais la détresse de ce petit bout de bonne femme ?

Dans sa grande clémence, Dieu a pensé aux humains (non mutants donc) et les a dotés de moyens de rompre cette solitude : la FOI. Mais comme la plupart des humains vivent dans leur tête et non dans leur coeur, ça ne marche que pour très peu d'entre eux.

J'accepte toute vindicte venant enrichir le débat  

Kanada

[fendhal]

Je n'ai jamais vu un autiste s'exprimer comme tu le fais, qu'est ce que tu veux dire par autiste, tu es hypersensible comme certains mediums, ou c'est autre chose???

[geispe]

Citation

je ne suis pas vraiment d'accord avec toi Geipse. Je trouve que ta réponse est un peu trop teintée d'antropocentrisme. Ainsi tout aurait était prévu pour l'homme, les ressources sont là pour servir à l'homme, et le manque de ressource est là pour juguler les excès de l'homme. Tu sais on est pas les seuls à profiter de ces resssources, mais on est effectivement les seuls à en abuser.

selon moi tout est prévu pour l'Homme puisque c'est l'Homme en tant qu'Univers qui a tout créé : nous sommes juste dans un passage où nous expérimentons l'appétit matériel. Mais après cela nous devrions agir en "Bon Dieu", que nous sommes, càd ne plus abuser, bien sûr, ni prendre toute la place.

Citation

Mais la création qui est parfaite a récemment palié à cela en créant des mutants : les autistes : ils ne sont pas séparés : ils ressentent ce que les autres ressentent... Alors les humains les appellent des animaux !!

je trouve que tu exagères, non ? certains autistes sont souvent des gens plus conscients et donc pas vraiment à leur place dans notre système actuel  (mais il y a beaucoup de sortes d'autisme) mais de là à les prendre pour des animaux... je les connais assez... je suis marié à un spécimen qui m'apporte énormément : ce sont parfois de véritables "extra-terrestres"

[fendhal]

ho seigneur giespe est un adorateur du genre humain, c'est trop bon ça alimentera les prochains debats  

[geispe]

Citation

ho seigneur giespe est un adorateur du genre humain

hum... plutôt un adorateur de "tout" puisque tout est "un". Vrai que je m'adore aussi en tant que petit morceau de "tout" mais aussi que j'adore ce que en tant que Tout nous avons réussi à faire : le genre humain mais aussi tout ce qui l'entoure... de la planète au brin d'herbe... et les animaux sont eux aussi un petit morceau de "tout" et ils n'ont donc pas de valeur moindre, histoire d'en revenir au sujet...

L'humain a cependant un rôle de "responsable" - le fait qu'il n'assure pas bien ses responsabilités c'est encore autre chose, et on peut essayer de l'expliquer.
Par exemple un renard face à un mulot ne va pas se poser longtemps des questions, avoir des états d'âme et faire des sentiments : il va le gober et non pas lui laisser la vie sauve parce qu'il est mignon.
L'humain face à un renard, ou à un mulot, va en principe se poser des questions.
Et l'humain devrait de même se poser des question avant de couper un arbre ou de raser un rocher : et ce n'est pas là, l'attribution d'un animal, non pas parce qu'il est inférieur, mais simplement pour des raisons de bon fonctionnement du système.

Ce message a été modifié par geispe - 19 mars 2006 à 19:03.

[fendhal]

Ho je comprends mieux maintenant, ainsi les animaux sont des créatures guidees par l'instinct alors que l'homme lui est une créature réflechie et posée...pourtant les animaux ont toujours su maintenir l'équilibre de l'ecosystème auquel ils appartiennent, mais l'homme, avec son gros cerveau et toute sa science semble en être totalement incapable hmm.... bizarre. Pour un etre "responsable", ça fait mauvais élève.

[geispe]

Citation

... les animaux sont des créatures guidees par l'instinct alors que l'homme lui est une créature réflechie et posée...pourtant les animaux ont toujours su maintenir l'équilibre de l'ecosystème auquel ils appartiennent, mais l'homme, avec son gros cerveau et toute sa science semble en être totalement incapable hmm.... bizarre. Pour un etre "responsable", ça fait mauvais élè

ta comparaison est intéressante : c'est l'inventeur de l'instinct et du système qui est génial : mais c'est un truc qui a été mis au point au cours de milliards d'années d'évolution et il n'y a pas toujours eu "équilibre de l'écosystème" mais toujours un "équilibre instable" tantôt dans un sens mais aussitôt rééquilibré dans l'autre sens.
Par exemple : trop de campagnols vont faire se multiplier les renards, puis de nouveau moins de campagnols, vont faire diminuer les renards et ainsi de suite. Mais il ne faut pas s'imaginer que le renard et les campagnols "savent" se rééquilibrer mutuellement. Ils ne savent rien du tout sauf que le renard sait se multiplier et attraper les campagnols, et le campagnol sait se multiplier et se sauver devant le renard. Et cet équilibre instable fonctionne "tout seul", ou presque...
L'Homme n'est pas du tout incapable de gérer l'écosystème : il le gère, mais à sa façon, justement parce qu'il n'est pas un animal comme un autre. Il est en mesure d'abuser, de contrer les lois de la nature : si le renard était conscient et pouvait réfléchir come l'humain il créerait des élevages industriels de campagnols pour s'en gaver et créerait aussi un déséquilibre.
Bien sûr que l'Humain est un mauvais élève : crois-tu qu'un apprenti est toujours parfait lors de son apprentissage ?

[fendhal]

Citation

Mais il ne faut pas s'imaginer que le renard et les campagnols "savent" se rééquilibrer mutuellement. Ils ne savent rien du tout

Je n'ai jamais dit qu'ils faisaient ça conciemment, comme tu l'as dis, ils ont l'instinct, nous sommes "responsables". Nous avons la conscience et l'intelligence pour faire ce qui est essentiel geispe, et c'est ça qui est le plus grave à mon sens, car nous n'avons pas la moindre excuse.

Citation

L'Homme n'est pas du tout incapable de gérer l'écosystème

Il me faudrais une bonne dizaine de pages, pour énumerer toutes les espèces, animale et végetale, dont la disparition est à incomber à l'homme.

[geispe]

Citation

Nous avons la conscience et l'intelligence pour faire ce qui est essentiel geispe, et c'est ça qui est le plus grave à mon sens, car nous n'avons pas la moindre excuse.

de moins en moins d'excuses, maintenant qu'on sait, grâce à la science et aux médias. Mais la conscience et l'intelligence ne suffisent pas toujours pour maîtriser nos envies... c'est surtout là que çà cloche.

Citation

L'Homme n'est pas du tout incapable de gérer l'écosystème



Il me faudrais une bonne dizaine de pages, pour énumerer toutes les espèces, animale et végetale, dont la disparition est à incomber à l'homme.

ben oui, mais ce n'est pas parce qu'il est incapable : il sait très bien qu'il fait des dégats mais il se dit - parce qu'il a les yeux plus gros que l'estomac - il se dit on verra après s'il y a des dégats... on essaiera de réparer... çà fera pas tant de dégats que çà... bref des excuses qui lui permettre de prendre encore un bout du gateau...