ce n'est un secret pour personne, si vous cherchez un vestige du passé, il faut faire des fouilles, c'est à dire que quand le temps passe sur terre, le sol se trouve ensevelis sous la poussière et fini par se retrouver au sous sol.
la terre prend du poids
entre 80.000 et 400.000 tonnes de poussières cosmiques toimbent sur terre chaque année. personne n'est d'accord et j'ai trouvé des chifres tres divergents.
en tout cas les rivieres drainent des sédiments et les fonds des océans se remplissent de couches géologiques tandis que sur terre, la poussiere se dépose et il faut creuser pour retrouver le passer.
quel que soit l'origine du phénomène, cela existe, et c'est tellement évident que la terre grossis que je me demande pouquoi ce n'est pas partie intégrante des connaissances officielles.
personnellement je suis tout a fait convaincu que l'espace est rempli de poussières que que tout les corps massifs sont en expension, pas seulement les planètes telluriques, tout ce qui possède un champ gravitationnel.
actuellement environ 1 cm par siecle, mais il y a eut des époques ou les poussières cosmiques prenaient l'apparence d'un bombardement de météorites, les vitesses de croissance ont pu etre tres variables.
___
je suis convaincu que la terre est en expension mais je ne suis pas convaincu par l'animation de Neal Adams.
les contours des continents qu'on a l'abitude de considérer n'existent par vraiment, c'est le niveau de la mer actuel, il suffit de faire monter ou baisser le niveau des eaux d'une centaine de metre avec une ch'tite glaciation pour que les contours n'aient rien a voir avec ceux de l'animation et alors cette animation devient absurde. le niveau de la mer n'a aucun rapport avec le bord des plaques. l'animation serait cohérente si il y avait sur notre planète d'un coté la terre et de l'autre les océans, avec pas de terre sous l'eau, seulement de l'eau et une falaise verticale qui plonge juste apres la plage. ce n'est pas le cas.
lors du tsunami en 2004, les cotes de la plaque des phyllipines se sont rapprochées de l'inde d'environs 20 metres, cela n'accrédite pas le fait que toutes les plaques ne font que s'écarter.
je pense que les planètes grossissent mais je crois aussi que des plaques peuvent se rapprocher.
___
je ne pense pas que la taille des dinosaure soit une preuve de l'expension de la terre, en effet les premiers dino d'il y a 300 MA étaient plus petis dque les derniers d'il y a 65 MA, la taille des dinosaures a donc é"té croissante au cours de leur existence, ce qui n'est pas du tout en accord avec la théorie d'une augmentation de la gravité qui fait diminuer la taille des etres vivants. surtout que de -300 MA jusqu'a -65 MA, la période est plus longue que de -65 MA jusqu'a aujourd'hui.
65 MA c'est tres court à l'échelle géologique, la terre n'a pas pu enfler de façon significative en si peu de temps; d'une part, et d'autre part, si la taille des animaux étaient inversement proportionnel a la taille de la terre, alors les animaux les plus gros devraient etre les plus anciens, or c'est l'inverse.
une bonne parties de ces bébétes étaient des animaux lacustres , a peine sortie de la mer ou le probleme de gravité est secondaire ( la baleine bleu est plus grande que tous les dino ayant jamais existés, c le plus lourd animal de tous les temps).
la taille des dino ressemble a une course aux armements. un autre détail justifie leur taille, les herbes de l'époque étaient des fougere arborescente de 3 à 7 metre de haut, l'extinction des dino correponds avec l'apparition de la pelouse, qui a permis a des animaux de tailles modeste d'avoir de la nourriture abondante et facile d'acces, quand on à la possibilité de se faire discret et qu'on à un tiranosaure sur ses traces, je crois qu'on n'hésite pas.
___
je crois a l'expension de la terre mais ce n'est pas pour cela qu'il faut interpréter tous les évenements qui ont eut lieu comme étant lié a ce phénomène.
___
pour europe je ne sais pas quoi penser, ce satéllite d'une planete géante semble couverte de glace, soit la glaciation est récente, soit la masse de se planete de référence attire toutes les poussières cosmique.
la terre a connu une période de glaciation suite a l'apparition des ciano bactéries productrices d'oxygène, le méthane qui occupait l'atmosphere à été remplacé par de l'oxigene et du CO2, le méthane s'oxide en présence d'O2 et produit de l'eau et du CO2. le méthane est un gaz a effet de serre 30 fois plus puissant que le CO2 et la terre à été gelée pendant une centaine de million d'année, c'est seulement apres l'accumulation d'une quantité importante de CO2 rejettée par les volcans que la terre s'est réchauffée. la terre aurait connu cet épisode entre -4 et -2 millards d'années, tous les scientifiques ne sont pas d'accord sur les dates et sur les durées mais ce scénario est généralement accepté.
je ne voit pas pourquoi europe aurait toujours eut de l'eau et de la glace sur elle, d'ailleur si c'était le cas nous n'en sourions rien car elle serait couverte de poussière et l'on ne verrait pas la glace.
je crois que europe est vivante et qu'elle a trouvé les ciano bactérie il y a une poignée de millions d'années. par contre, on ne voit pas d'activité volcanique en surface, les gaz ne s'accumllent donc pas dans l'atmosphere, est ce qu'ils seront dissout dans un vaste océan liquide sous la glace ? est ce que la glace sera rompue, est ce que sont activité volcanique est minime ? ....
il y a des trous dans ma théorie, je n'explique pas les lignes de fracture...
pour la lune je n'ai pas tout compris ce que veut expliquer Neal Adams
0
