252 réponses dans ce topic

[Michel_38]

Kaon Neutre, le Mercredi 03 Mai 2006 à 02h18, dit :

La question, mon cher Michel, c'est :

"Aurais-tu, toi-même, le courage d'admettre ton erreur si quelqu'un te montrait des calculs précis prenant en défault ton appareil ?"

Bien sur!!!
On m'a déjà "démontré" plusieurs fois par "des calculs précis", mais ils étais tous faux.

[yoananda]

Salut Michel,

ou est-ce que tu habites ? peut-on venir voir une démonstration de ton système ? as-tu des problèmes avec la loi si tu n'as plus besoin d'achetter de l'electricité ? as-tu adapté ce système sur une voiture ?

[Kaon Neutre]

Michel_38, le Mercredi 03 Mai 2006 à 07h28, dit :

Bien sur!!!
On m'a déjà "démontré" plusieurs fois par "des calculs précis", mais ils étaient tous faux.

Et tu a montré où était l'erreur j'espère. Que tu ne t'ai pas contenté de dire "ouais c'est faux, parce que c'est faux".

Ce message a été modifié par Kaon Neutre - 04 mai 2006 à 00:01.

[Michel_38]

Kaon Neutre, le Mercredi 03 Mai 2006 à 23h57, dit :

Et tu a montré où était l'erreur j'espère. Que tu ne t'ai pas contenté de dire "ouais c'est faux, parce que c'est faux".

Démontre et tu verra comment ça se passe.

P.S. http://www.sur-la-toile.com/viewTopic_2459...25-propre..html

[Thony]

Merci de laissez vos querrel egotique sur la touche et de laissez place a une info et une construction de l'info !!!


Merci a tous pour tous

[Michel_38]

Thony, le Vendredi 05 Mai 2006 à 17h26, dit :

Merci de laissez vos querrel egotique sur la touche et de laissez place a une info et une construction de l'info !!!

Explications ici : http://www.physikerb...8,0,asc,30.html
(forum allemand en français):

[reinecassiopee]

Ai trouvé cette vidéo sur Google :

http://video.google.com/videoplay?docid=-2...hysics+duration

Jimmy Sabori's Papp Engine Video
American Antigravity
1 hr 0 min 11 sec - Mar 16, 2006
www.americanantigravity.com

A two-cycle engine demonstrates power output up to 500 HP on a dynamometer; and a one-cycle engine with Plexiglas cylinder shows ignition ... all » of noble gas in vacuum process, which current physics says is impossible.

Vidéo en anglais, très technique,

un lien avec l'énergie libre ?

[Pascuser]

Michel 38,

Bon, j'ai passé plusieurs heures à bien lire le brevet, à m'en imprégner, à comprendre et vérifier tes calculs de poussée; et surtout à comprendre les phénomènes physiques mis en jeu (le sens "physique" du problème comme on dit).

Au début, j'ai commencé par montrer que les dispositifs ne se comportent pas tout à fait comme tu l'as prédit: volume minimal sur la partie droite et volume maximal sur la partie gauche tout du long selon toi. En fait sur la partie gauche, on a une remontée progressive du volume minimal au volume maximal sur une partie de la course, puis le volume maximal pendant une bonne longueur; et enfin on repasse progessivement au volume minimal arrivé vers le haut, progressivement.

Alors ça ne changeait finalement que des concepts mineurs, puisque je n'ai d'abord vu des changements que sur la partie gauche, les volumes minima à droite étaient bien en quantité inférieurs au volumes maxima de gauche, ce qui aurait dû entraîner un mouvement de rotation.
Toutefois, comme les forces mises en jeu (poussée d'archimède, gravité, compression d'un ressort) sont conservatives, ce n'est pas possible.... donc j'ai continué à chercher le sens physique de tout ceci et voir ce qui se passait à droite.

La compréhension que j'ai eu du changement progressif des volumes sur la partie gauche est due à un élément que tu as oublié de prendre en compte; le fait que les ressorts se décompriment (selon la loi force F = k (x-x0) où x est la longueur du ressort et x0 sa longueur initiale). Alors le ressort se décomprime légèrement jusqu'à atteindre une position d'équilibre avec la force de pression de l'eau extérieure. En effet lorsque tu calcules que la force combinée exercée par le ressort et la masse est supérieure à la pression de l'eau et que par conséquent le piston ressort pour augmenter le volume du flotteur jusqu'au volume maximal, tu oublies qu'au fur et à mesure que le piston sort, le ressort se décomprime, exerçant donc une force moindre. En fait la force exercée par le ressort diminue au fur et à mesure de l'élongation (F change car (x-x0) change)... jusqu'à atteindre un équilibre avec la force de pression de l'autre côté. J'ai fait des calculs précis à ce sujet, c'est facile à voir. Alors le piston ne ressort pas en entier d'un coup. Il va ressortir de plus en plus au fur et à mesure que le système remonte. Donc la pression de l'eau diminue et lorsque la pression de l'eau compense la masse du marteau à l'intérieur alors là oui le piston est sorti complètement. Donc ça lui prend un certain temps avant de sortir totalement.

Bon encore une fois ceci ne montre pas que le système ne marche pas, j'y mets un bémol pour le moment, car là je ne me suis occupé que de la partie de gauche.

Alors j'ai continué à chercher dans cette voie, celle des phénomènes physiques oubliés (comme la détente du ressort) lors de forces évaluées statiquement alors qu'elles sont dynamiques (ce n'est pas parceque le ressort pousse avec une force x à l'instante T qu'il pousse avec la même force à l'instant T+t). Et j'ai trouvé ce qui montre enfin que dans le principe le système ne fonctionne pas:

L'autre phénomène oublié sur la partie droite est l'équilibre des pressions d'air entre la cavité du flotteur et l'extérieur. En effet n'oublions pas la célèbre loi PV=nRT qui indique qu'à température constante (T=cste), si on n'ajoute ni n'enlève pas de gaz dans l'enceinte, ce qui est vrai car elle est close (n=cste), le produit PV reste constant. Donc plus la pression augmente, plus le volume diminue et inversement.

Ainsi lorsque sur la partie droite le volume des flotteurs diminue, la pression intérieure augmente, au fur et à mesure que le piston est rentré, et cette pression intérieure exerce donc une force en retour sur la paroi du piston; force qui s'exerce pour contrer la force de poussée du piston vers l'intérieur. Ainsi le piston ne rentre pas complètement: là aussi il se passe un phénomène progressif: le piston rentre un peu jusqu'à équilibre avec la force de pression interne due à la loi de Mariotte PV=nRT. Au fur et à mesure qu'on plonge en profondeur, la pression extérieure de l'eau augmente, permettant une diminution plus importante du volume du flotteur.

Bilan: le volume diminue progressivement dans les flotteurs le long de la partie droite, le volume augmente progressivement dans les flotteurs le long de la partie gauche. Les forces d'Archimède sur les deux côtés ont donc toutes les chances de se compenser puisque chaque côté a une disposition avec des flotteurs de volume variant du minimum au maximum. Je dis bien toutes les chances, sur le principe. Il reste à faire le calcul exact pour voir si ça se compense; mais c"est obligatoire, encore une fois puisque les forces sont conservatives.

Déjà dans le principe j'ai montré que toutes les conditions pour que ça ne marche pas sont réunies: on a des configurations symétriques de chaque côté, donc aucune différence de force si la symétrie est exacte (ce qui se confirmera par calcul). Je vais donc faire un calcul exact, mais c'est déjà courru d'avance. Avant de faire le calcul, le plus difficile est de faire une analyse physique correcte de ce qui se passe, et il me semble que je la tiens là.

Donc les deux choses oubliées: le ressort se décomprime et exerce ce faisant une force moindre, jusqu'à équilibre, et l'air intérieur du flotteur se comprime et exerce ce faisant une force vers l'extéérieur sur le piston de plus en plus grande.
Voilà la source de l'erreur de ce brevet.

Désolé, comme je te l'avais dit, ça n'a aucune chance de marcher. Et en principe, comme je te l'avais dit au départ, il n'y a pas besoin de faire ces calculs, puisqu'on calcule des travaux de force conservatives sur un chemin fermé. C'est un grand principe de base de l'énergétique en physique: le travail sur un tour complet (quel que soit sa forme) est nul. C'est même le genre de choses qui sert à fonder toute la mécanique physique (calcul de Lagrangien, etc). Donc sans analyse du système on peut être sûr que ça ne marche pas. Là tu as l'analyse du pourquoi et du comment et du qu'est-ce qui se passe qui fait que ça ne marche pas. Enfin ça sera conclu par un calcul net qui montre l'équilibre, encore une fois ce qui est obligatoire vu les calculs généraux sur les forces conservatives.

En fait non seulement on aboutira à avoir un travail nul, mais comme bien sûr j'ai négligé tous les frottements, il faudra même forcer à la main pour faire bouger l'ensemble...

[Michel_38]

Pascuser, le Mardi 04 Juillet 2006 à 09h56, dit :

...Donc les deux choses oubliées: le ressort se décomprime et exerce ce faisant une force moindre, jusqu'à équilibre, et l'air intérieur du flotteur se comprime et exerce ce faisant une force vers l'extéérieur sur le piston de plus en plus grande.
Voilà la source de l'erreur de ce brevet....

Tu à démontré que tu n'a pas compris comment ça marche.
1. C'est les ressorts a gaz et pas les ressorts ordinaires. La poussé en fin de course est presque aussi grande que au début de course, c.t.d. - le ressort comprimé pousse a peine plus fort que le ressorts décomprimé.
2. Tous les flotteurs sont reliées en série par un tuyau souple, a l'intérieur des flotteurs la pression ne change pas, c'est toujours la même pression, c.t.d. - pression atmosphérique.

[Pascuser]

Il n'y a pas de système de tuyau parcourant l'ensemble dans ton brevet.
De plus cela ne change rien, au contraire: ça veut dire que ton système s'équilibre dans l'ensemble ce qui est pire encore.

Pour ce qui est des ressorts qu'ils soient à gaz ou autre, le principe est exactement le même: plus on déplace le ressort plus la force de compression en retour est grand, et vice-versa. ça ne change rien à rien. Tes ressorts à gaz vont seulement lisser les oscillations qu'aurait un ressort classique. Ce n'est pas une boite magique qui fournit une force constante parceque tu le veux... Le gaz se comprime dans le ressort, par appui, et selon justement la loi PV=nRT au sein du resort à gaz (qui est une petite chambre fermée), le volume diminue, et ce volume augmente de nouveau en décompression, selon la loi PV=nRT en faisant diminuer la pression, donc la force. Tout est identique au ressort classique sauf que les oscillations sont amorties. Bref là c'est toi qui n'a rien compris aux ressorts...

Un peu de bonne foi ne nuirait pas.... ça n'a pas l'air de t'étouffer. Donc je ne prendrai pas plus de temps à finir les calculs puisque manifestement on parle plus à un mur qu'à autre chose. Il est clair pour n'importe quelle personne avec un minimum d'intelligence, suite à cette petite analyse que ton système est à éviter. Tu disais vouloir une analyse, mais la preuve est faite du contraire: tu ne cherches que des gens qui vont te dire aveuglément que tu as raison. Tu n'as jamais pensé à monter une secte? ça marche bien ces temps ci.

[Michel_38]

Pascuser, le Mardi 04 Juillet 2006 à 13h36, dit :

Il n'y a pas de système de tuyau parcourant l'ensemble dans ton brevet.

Lie le texte original.

Citation

Pour ce qui est des ressorts qu'ils soient à gaz ou autre, le principe est exactement le même:

Pas du tout.

Citation

Un peu de bonne foi ne nuirait pas.... ça n'a pas l'air de t'étouffer.

Je ne peut pas répéter N² fois la même chose en boucle, j'en es aces.
J'ai tout dis et réduis, expliqué et réexpliqué plusieurs fois. Les liens se trouvent a la dernière page de mon site.
Salut.

Ce message a été modifié par Michel_38 - 04 juillet 2006 à 14:06.

[Pascuser]

2 points où tu continues à te fourvoyer:

1) Va donc voir ce site qui explique comment fonctionne un ressort à gaz:
http://www.dynam-air...ort/comment.php
http://www.dynam-air...rescompress.php
http://www.dynam-air...t/infotech2.php

Comme je te l'indiquais, et comme l'indique le site " Pression x Volume = Constante" est la règle qui régit le resort à gaz (que je t'ai donné sous la forme PV=nRT). Ainsi à température constante, plus tu diminues le volume (en le comprimant) et plus tu augmentes la pression et donc la force exercée en retour par le ressort. Et inversement, plus tu augmentes le volume (en le décomprimant) plus tu diminues la pression et donc la force exercée en retour.

Un ressort classique fonctionne avec une loi affine (F=k(x-x0), le ressort à gaz a un fonctionnement quasi affine sur une bonne partie, en fait à la proximité des extrémités (compression maximale ou décompression maximale) il y a un petit chaos. La courbe de force est donnée ici:
http://www.dynam-air...t/infotech2.php

La force de poussée F dépend de 3 facteurs :

* F1 = Force de poussé, tige sortie
* F2 = Force de poussée, tige rentrée
* F3 = Force à appliquer, tige sortie
* F4 = Force à appliquer, tige rentrée

Remarques
Par convention, la force indiquée sur le ressort est la force F1.La différence entre F1 et F3 est la friction Fr. Une friction faible indique un bon rendement du ressort, et est un signe de qualité de fabrication.
<object classid="clsid:D27CDB6E-AE6D-11cf-96B8-444553540000" codebase="http://download.macromedia.com/pub/shockwave/cabs/flash/swflash.cab#version=6,0,0,0" width=470 height=480 id="diagforce" align="">
<param name=movie value="http://dynam-air.com/ressort/common/diagforce.swf"><param name=menu value=false><param name=quality value=best><param name=wmode value=transparent><param name=bgcolor value=#8EBCE0>
<embed src="http://dynam-air.com/ressort/common/diagforce.swf" menu=false quality=best wmode=transparent bgcolor=#8EBCE0 width=470 height=480 name="diagforce" align=""
type="application/x-shockwave-flash" pluginspage="http://www.macromedia.com/go/getflashplayer"></embed>
</object>

La seule chose est que ton ressort à gaz est précontraint car la pression du gaz ibnitialement présente dans la chambre du ressort à gaz n'est pas la pression atmosphérique mais supérieure, ce qui fait que à vide le ressort à gaz est en position de détente maximale du piston.

Et donc toute mon explication concernant la partie gauche du de ton dispositif est conforme à ce que j'annonce sur l'équilibrage.

2) Contrairement à ce que tu dis (mais ce n'est pas grave en soi) ton brevet ne parle pas de tuyau de circulation d'air entre les flotteurs. J'ai travaillé sur ton brevet, tu sais bien de quoi je parle, j'ai pris la version que tu as déposé. Par contre en effet depuis tu as parlé sur ton site de cette modification. Aliors je t'annonce donc comme je te le disais déjà (puisque j'ai travaillé sur les documents de ton brevet) que l'explication que je t'ai donné la dernière fois se tient sans aucun changement et que le conclusion est toujours bien que le système de ton brevet ne fonctionne donc pas. Renvoi vers ma précédente analyse.

Pour ce qui est d'affiner la réponse à ta modification du système avec un tuyau de circulation d'air:
Tout d'abord une grosse erreur quand tu dis que la pression dans le tuyau est la pression atmosphérique. C'est évidemment complètement faux puisque chaque flotteur immergé a un piston qui reçoit une force de poussée de l'eau extérieure (c'est justement ce qui fait exister la poussée d'archimède) qui comprime donc le flotteur, faisant diminuer son volume, et augmentant ce faisant la pression d'air dans le flotteur par rapport à la position d'équilibre en volume maximal du flotteur.

Ensuite pour ce qui est du fonctionnement, il faut considérer un objet unique qui est le chainage des flotteurs par cette tuyauterie, puisque l'ensemble communique.
Alors l'analyse est la suivante:

initialement, en dehors de l'eau, avant d'être immergé le système est tel que les flotteurs soient de volume maximal par exemple, et le tuyau relie les flotteurs. Le tout est à pression atmosphérique et scellé.
Puis on immerge l'ensemble. A cause de la pression de l'eau, les pistons des flotteurs de le partie droite rentrent et diminuent leur volume, une partie aussi des pistons de la partie gauche est partiellement rentré comme je l'expliquais, çà cause de l'équilibre du ressort contre la pression extérieure (évidemment il faudrait aussi que je m'occupe de la pression de l'air dans ces flotteurs partiellement rentrés, qui ajoute à l'effet des pistons, mais ça va encore plus dans mon sens).
Admettons même qu'on bloque la rotation de l'ensemble avec une tige qui bloque la chaine ou autre mécanisme pour ne pas être perturbé par les effets dus aux perturbations chaotiques du système tant qu'il n'est pas en position.
Donc le système est en position, et on lache la tige de blocage.
La pression de l'air dans l'ensemble de la cavité (système des flotteurs+tuyauterie) est augemntée par rapport à la pression initiale atmosphérique (en supposant le tuyau blindé et les flotteurs rigides de manière à ne pas ajouter la pression de l'eau sur l'ensemble....).
Cette augmentation provient bien sûr de la poussée de l'eau extérieure sur les pistons des flotteurs de la partie droite qui rentrent dans lesd flotteurs.

Comme je te le disais déjà rapidement, c'est encore pire pour toi, car l'effet est global. Je m'explique donc de cette phrase:
au lieu que chaque flotteur ait sa propre pression, et ait sa propre histoire, ici chaque piston de chaque flotteur de la partie droite qui rentre dans le flotteur fait augmenter la pression de l'ensemble, et donc il y a cumul de la pression de tous les flotteurs de la partie droite.
N'oublions pas que la pression n'est rien d'autre que la transmission d'une force à l'air intérieur, force transmise à chaque piston par l'eau.

Donc la pression de l'ensemble augmente BEAUCOUP PLUS RAPIDEMENT dans le système relié que dans un système à flotteurs séparés.
Evidemment cette augmenation plus importante de la pression va causer beaucoup plus rapidement une contre force interne sur chaque piston des flotteurs.
Elle aura pour différence d'être la même poussée partout. Donc simplement la cartographie des forces des poussées internes n'est pas la même (ce qui est logique vu le changement de configuration) mais le principe reste le même.

Donc les pistons arrêtent de rentrer lorsque la pression intérieure compense celle de l'eau; ils ne rentrent donc pas en bout de course.
La différence avec les flotteurs non reliés réside en ce que les flotteurs non reliés à faible profondeur auraient reçu moins de force de contre réaction interne vu que la pression aurait moins aumgenté que dans le système relié.
Mais cet effet est compensé car bien sûr comem la pression de l'ensemble est aussi transmise aux flotteurs de gauche, la pression est également plus importante dans ces flotteurs, aidant les pistons des flotteurs à mieux ressortir.
Bref, ce qu'on gagne d'un côté pour mettre encore plus en défaut ton système (quand je te disais que c'est pire à droite pour l'équilibre global) on le perd de l'autre en le mettant moins en défaut.

Tu auras beau essayer toutes les modifications que tu veux, relié ou non relié, le système s'équilibre à chaque fois (heureusement) et il est systématiquement candidat à se retrouver avec des pistons de flotteurs en position graduellement rentré et sorti de part et d'autre, symétriquement.
Le calcul finirait par montrer que cet équilibre symétrique est parfait et que donc il n'y a aucune force résiduelle; que ça ne tourne pas.
Mais déjà le plus important est fait: montrer que dans le principe ce n'est pas du tout ni ce que tu annonces dans le brevet ni dans ton site concernant la disposition des flotteurs, tes calculs de poussée sont donc tous faux et la configuration de pistons rentrés/sortis que tu expliques est fausse aussi.

Evidemment cela demande encore une fois un minimum de bonne foi.
Tu as passé je ne sis combiien d'heure à demander une analyse de ton système, à te plaindre que personen ne s'y intéresse.
Et lorsque quelqu'un en fait l'étude et te monter clairement que tout le principe de disposition des pistions que tu expliques est entièrement faux, évidemment tu ne réponds pas aux analyses.

Tu dis simplement quand je te dis que ressort à gaz ou ressort classique c'est du pareil au même concernant la poussée selon la compression, sauf le comportement aux oscilations, tu réponds "Pas du tout", sans justification ni élément technique; moi je t'envoie les éléments techniques de construction, de comportement et les courbes d'étude de ces ressortsn ça m'a pris 2 min chrono de recherche sur internet avec google en tapant "ressort à gaz" et c'était sur la première page de résultat.
Alors de deux choses l'une: ou tu le sais très bien et tu ments de manière éhontée; ou bien tu ne le sais pas et tu publies un brevet en parlant, affirmant et clamant haut et fort partout sur le net des choses dont tu n'as pas l'ombre d'un soupçon de connaissance.
Bref je ne risque effectivement pas d'attendre mieux de toi comme réponse vu que tu ne sais même pas comment ça marche. Tu sais, tu peux aussi lire la doc technique, comme moi.

Ensuite tu dis que tu as tout dit et reredis je ne sais combien de fois, certes; mais justement tu as pass&é ton temps à dire partout que tu avais inventé la panacée universelle alors que tu aurais mieux fait de réfélchir à son fonctionnement.
Tu m'as écrit par email au début car tu voulais que je fasse une analyse de ton système, persuadé comme tu étais qu'il marchait.
Mais comem mes réponses ne correspondent pas à ce que tu veux tu fais comme si tu ignorais la réponse; tu ne réponds pas à l'analyse avec ta ohrase magique "j'ai déjà tout dit"; comem si c'était d'un banal.
Mon analyse n'a rien de banal ni de flou, elle est très précise.

je n'ai pour l'instant pas fait les calculs pour montrer que l'équilibrage est symétriquement parfait et que donc ça ne tourne pas.
Je sais que les calculs vont marcher d'après application des grands principes de mécanique générale; mais rien n'est prouvé de ce côté sur ton système précis.
Ce que j'ai montré c'est simplement que tous tes flotteurs ont un comportement et une configuration totalement différente de ce que tu penses et dis et donc que dans le principe ça n'a aucune des raisons de marcher que tu avances.

Si tu ne réponds pas précisément sur les éléments réels de critique que j'ai avancé, ce sera donc la preuve officielle que tu n'as rien à y opposer et je publierai donc un article reprenant mes propos avec quelques figures explicitant mes phrases que je diffuserai en lien sur chaque forum où tu es passé sur internet pour parler de ton invention qui ne marche pas.
PS: il me semble que tu avais une fois écrit quelque part que tu avais réalisé un petit prototype qui marchait.... mes souvenirs sont-ils mauvais à ce sujet ou pas?

[Michel_38]

Les explications sont ici : http://www.physikerb...8,0,asc,30.html
(forum allemand en français).
Les ressorts a gas ici.

Citation

2) Contrairement à ce que tu dis (mais ce n'est pas grave en soi) ton brevet ne parle pas de tuyau de circulation d'air entre les flotteurs.

Voir le texte: http://xpired.org/up.../01%2011357.pdf en PDF.

Citation

Tout d'abord une grosse erreur quand tu dis que la pression dans le tuyau est la pression atmosphérique.

Tu cherche les problèmes la, ou ils ne sont pas. On peut même relier tous les flotteurs a l'atmosphère si on veut, c'est ne pas compliqué.
Désolée, mais tes analyses son fosses.

Citation

PS: il me semble que tu avais une fois écrit quelque part que tu avais réalisé un petit prototype qui marchait.... mes souvenirs sont-ils mauvais à ce sujet ou pas?

Oui, d'un autre moteur.

[Pascuser]

Donc tu postes une doc technique sur les ressorts à gaz qui est identique à la mienne et qui confirme encore une fois ce que j'ai dit plus haut, je ne vois pas où il y a contradiction de ce que j'ai dit puisque tu confirmes au contraire.

Donc l'équilbrage des ressorts à gaz contre la pression de l'eau est parfaitement confirmée sur la partie gauche.
Je ne vois pas en quoi tu penses avoir répondu.
Tu confirmes donc toute mon analyse de la partie gauche du système.

Pour ce qui est de ton système avec ou sans tuyauterie, il n'y a absolument rien de faux dans mon analyse, tu n'as rien avancé contre si ce n'est dire que c'est faux.

Il y aurait une différence si en effet le système était relié à l'air ambiant par une prise d'air pour avoir la pression atmosphérique; chose que tu n'as pas proposé encore (mais tu n'es pas à une modif près).

Seulement si le système communique avec l'air ambiant, à vue d'oeil, c'est ton idée de poussée d'archimède qui va commencer à pâtir, mais là je n'ai pas fait l'étude.

J'observe donc que tu proposes à chaque fois une modif pour t'expliquer, sans répondre sur ce qui a été fait. Au lieu de faire une pirouette, répond très précisément à ce qui a été dit sur les systèmes que tu as proposé. Et je maintiens que ton brevet ne parle pas de tuyauterie, tous tes calculs parlent de floteurs indépendants.

Relis-donc toit même le PDF que tu m'envoies en lien.

Soit tu démontes mon analyse sur tes flotteurs indépendants, soit tu admets qu'elle est vraie et donc ton brevet faux. Ensuite, puisque tu passes ton temps à faire des modifs, soit tu réponds à l'analyse sur le système à tuyauterie soit tu admets qu'elle est aussi fausse.

Quant à ton affirmation de relier l'ensemble à l'atmosphère, j'attend que tu fasses un schéma pour expliquer comment tu relies et ensuite j'en ferai une analyse.

Au lieu de fuir, répond à chaque problème, c'est trop facile de renvoyer à chaque fois vers une nouvell emodif sans vouloir répondre aux analyses de ce que tu as affirmé.

Donc pour le moment je consiède que tu n'as pas répondu et ce que j'ai dit tient toujours pour un article à poster partout où tu clames sur le net que ton invention fonctionne.

Ce message a été modifié par Pascuser - 07 juillet 2006 à 09:44.

[Pascuser]

PS: tu reliras toi même ton brevet "selon une variante non illustrée, et pour supprimer les effets de la pression de l'air se trouvant à l'intérieur des éléments à volume variable en état de changement de volume, on peut les relier tous en série par un tuyau souple de diamètre suffisant, pour permettre l'écoulement de l'air chaque élément vers les autres"

Donc comme indiqué, tu parles d'une VARIANTE de ton système, non représenté dans ton brevet, et non décrit dans ton brevet. Ensuite tu fais une analyse, calcul de forces de poussées etc du système sans tuyau, analyse que j'ai démontée dans mes précédents posts et pour laquelel j'aui montré que ton explication ne tient pas du tout.

Ensuite dans ta variante, les objets communiquent entre eux par tuyau souple (et donc pas avec l'air atmosphérique comme tu le disais dans une nouveel modif "pirouette") et justement c'était l'objet de mon dernier post d'analyser ce NOUVEAU système (qui n'est pas celui décrit dans ton brevet et auquel tu ne réponds pas!!!!) pour montrer que les effets vont être les mêmes; et là aussi tu ne réponds pas.

Tu te coules toi-même; pour quelqu'un qui clame partout que ton système est la panacée unverselle et quepersonen ne s'y intéresse, tu ne réponds à rien et renvoie vers une nouvelel modif sans cesse: tout le monde pourra lire tes agissements et voir à quel point tu te décridibilises. Soit tu argumentes tout de suite soit la discussion sera définitivement close et je n'échangerai plus avec toi, je ferai mon article.

[Michel_38]

Pascuser, le Vendredi 07 Juillet 2006 à 09h29, dit :

Donc l'équilbrage des ressorts à gaz contre la pression de l'eau est parfaitement confirmée sur la partie gauche.

Quel "équilbrage " ? Tu sais lire?? Regarde premier post:
- "On peu laisser comme ça. Dans ce cas en haut a droite (point "B") le piston se déplacera ver l'intérieur plus bas (accroît la pression de l'eau en liaison avec l'augmentation de la profondeur), et en bas a gauche il se déplacera ver l'extérieur au-dessus de point "D" ; (la pression de l'eau diminuera).

Mais on peu aussi augmenter le poids des masses à 5-10-20 ... kg.
Pour calculer ces poids il faut tenir compte, essentiellement, des pertes pour les frottements, qui provient des ressorts à gaz."

Citation

(mais tu n'es pas à une modif près).

Et alors? C'est mon moteur, je fait ce que je veut avec.
Pour rendre le moteur exploitable il faut faire encore beaucoup des modifs. Tu a vue que les schémas de principe, et pas les dessins prêts a l'emplois.

Citation

Et je maintiens que ton brevet ne parle pas de tuyauterie, tous tes calculs parlent de floteurs indépendants.

Sur le même principe on peut faire avec ou sans tuyauterie, avec ou sans d'autre chose encore. Eh oui...

Citation

Donc pour le moment je consiède que tu n'as pas répondu et ce que j'ai dit tient toujours pour un article à poster partout où tu clames sur le net que ton invention fonctionne.

Bien, ça va me faire la pub. Fait ça bien, comme il faut, parce qu'un commentaire (article) reflète le niveau du commentateur.

Citation

PS: tu reliras toi même ton brevet "selon une variante non illustrée, et pour supprimer les effets de la pression de l'air se trouvant à l'intérieur des éléments à volume variable en état de changement de volume, on peut les relier tous en série par un tuyau souple de diamètre suffisant, pour permettre l'écoulement de l'air chaque élément vers les autres"

Tu voit que tu a trouvé.

Citation

Donc comme indiqué, tu parles d'une VARIANTE de ton système, non représenté dans ton brevet, et non décrit dans ton brevet.

Non, je parle d'une variante non illustrée.

Citation

tu ne réponds à rien et renvoie vers une nouvelel modif sans cesse:

Tien, encore: http://www.sur-la-toile.com/viewTopic_2459...00-propre..html
Tu peut apprendre comment fonctionne un seul flotteur.

Citation

Soit tu argumentes tout de suite soit la discussion sera définitivement close et je n'échangerai plus avec toi, je ferai mon article.

Tu va me faire transpirer de rire.

[Pascuser]

ok aucune réponse sérieuse sur le fond, tu continues à rabacher ta litanie sans aucun contre-argument, je considère la discussion comme close définitivement.

Donc je ferai mon article.
Comme je l'ai lu sur un autre forum te concernant "puisque tu n'envisages même pas pouvoir te tromper je ne vois pas ce que tu fais là". C'est bien vrai; et en plus tu n'as pas de répondant.

Si tu crois te faire de la pub... au contraire ceux qui croient que ça pourrait marcher parcequ'ils n'ont pas étudié le système sauront à quoi s'en tenir avec une analyse du système et cesseront de perdre du temps à discuter avec toi.

ça doit vachement t'occuper de passer du temps à inventer sans jamais te remettre en cause... mais tu dois avoir l'impression de faire avancer le monde. Tu fais surtout perdre du temps et de l'énergie à beaucoup de gens. Justement je vais aider ces gens qui comme moi sont intéressés à faire avancer les énergies libres à ne plus perdre de temps et d'énergie avec toi. tu as eu ta chance d'argumenter, et tu t'enfonces toi même en apportant de l'eau au moulin car le peu que tu peux donner confirmes ce que j'avance... mais tu ne le vois même pas.


A bon entendeur salut.

[Michel_38]

Pascuser, le Vendredi 07 Juillet 2006 à 23h47, dit :

ok aucune réponse sérieuse sur le fond, tu continues à rabacher ta litanie sans aucun contre-argument, je considère la discussion comme close définitivement.

Les réponses sur les fond se trouvent dans le premier post de ce fil. Si tu veut être crédible, alors, argumente avec les calculs et pas avec des tra-bla-bla.

Citation

Si tu crois te faire de la pub... au contraire ceux qui croient que ça pourrait marcher parcequ'ils n'ont pas étudié le système sauront à quoi s'en tenir avec une analyse du système et cesseront de perdre du temps à discuter avec toi.

Y'a pas a croire ou ne pas croire, il faut comprendre comment ça marche et vérifier.

Citation

Justement je vais aider ces gens qui comme moi sont intéressés à faire avancer les énergies libres à ne plus perdre de temps et d'énergie avec toi.

Fait les inventions sur l'énergie libre et aide ces gens qui sont intéressés à faire avancer les énergies libres.
Je ne rien contre, au contraire, je suis pour.

Ce message a été modifié par Michel_38 - 08 juillet 2006 à 06:25.

[KaMiKaZe]

Salut a tous

Désolé de débarquer comme ca mais j'ai trouvé un fichier dont je me demande si il est trop beau pour etre vrai

http://www.torrentz....ent_151175.html

Est-ce que vous pensez qu'au moins une partie des brevets sont authentiques? Il y a de quoi revolutionner le monde

[morpho]

Citation

Les réponses sur les fond se trouvent dans le premier post de ce fil. Si tu veut être crédible, alors, argumente avec les calculs et pas avec des tra-bla-bla.

Ce qui est troublant, c est que tu fabriques un livre dont vous etes le heros, avec des renvois de partout.....et quand on cherche......quand on suit ton jeu de piste, on ne trouve rien.....parceque j etais au debut de ce topic...et tu n a jamais rien explique.....
Je connais des gens qui font des calculs de dingue pour fabriquer des enormes centrale hydraulique....pression, debit......
qund je vois ce que tu es capable de repondre...... tu as fait perdre beaucoup de temps a trop de monde.......tu n a jamais resolu un probleme complexe de ta vie...tu as lu des equations sur internet.......
soit tu reinventes une science, soit tu utilise celle qui existe deja (ce que tu fais) et la moindre des choses : tu essais de parler un langage comprehensible......et tu repond a l analyse pertinente et argumente de pascuser....

[Michel_38]

morpho, le Samedi 08 Juillet 2006 à 17h59, dit :

  tu n a jamais rien explique.....

Tout est expliqué dans le premier post, y'a rien d'autre à expliquer, il faut comprendre. Je ne veut pas expliquer tout ce qu'on apprend a l'école (principe de levier, la loi d'Archimède, pression de l'eau a une profondeur et etc.) C'est sont des choses que la majorité des forumiens connaissent aussi bien que moi, peut-être mieux et certains savent calculer mieux que moi (j'ai déjà oublié).
Il suffie de comprendre le fonctionnement et vérifier les calculs ou de recalculer a sa façon, c'est tout.

[darthmagnet]

hello la foule
Y'a de l'action ici ... he he
Quelqu'un parmi vous a t'il construit cette ... chose ?
Si oui ... ca fonctionne ?

@++

[Pascuser]

J'ai donc modélisé le système sur papier, en réalisant le bilan des forces.

Comme je le disais, dans la partie droite il y a un effet de la pression interne qui fait que les flotteurs ne sont pas tous à volume minimal; mais vont progressivement vers le volume minimal.

Par contre en imposant une condition sur la force maximale du ressort à gaz en fonction de la masse, et du quotient du volume du cylindre à piston par rapport au volume de l'enceinte du flotteur; on peut faire en sorte que cet effet n'ait pas lieu. Cela dépend du rapport du volume du cylindre à piston sur le volume du flotteur. Selon ce rapport il est possible ou pas du tout d'avoir un ressort qui va pouvoir correspondre à la contrainte. Je n'ai pas fait les figures sur informatique, ça me prendrait trop de temps et mes calculs sont tous au brouillon, mais je ferai un petit écrit plus propre que je scannerai.

Donc, moyennant plusieurs contraintes de construction des flotteurs et de choix de force du ressort on peut arriver à avoir l'effet annoncé dans le brevet; toutefois toutes ces contraintes avaient été complètement ignorées initialement par le brevet.

De même, comme je l'annonçais, sur la partie gauche la compensation du ressort contre la pression extérieure joue pour modifier la configuration de voume du flotteur. Ainsi ils ne sont pas tous à volume maximal mais vont progressivement à volume maximal (la pression interne jouant non pas en défaveur sur ce côté mais en faveur du système). Là aussi le modèle et les calculs le montrent clairement.

Toutefois là aussi, j'ai montré qu'en satisfaisant des conditions sur la force minimale du ressort à gaz, sur la droite "du bas" des "forces selon l'extension" (c'est à dire en tenant compte de la friction entre l'extension et la compression), et la masse, ainsi que le rapport du volume du cylindre sur le volume du flotteur; on peut ariver à supprimer cet effet et arriver à ce qui est proposé par le brevet.

Là aussi tout ceci avait été complètement oublié par le brevet.

Au final, il est possible de satisfaire à la fois les contraintes pour le côté droit et le côté gauche, les contraintes sont compatibles; mais il ne faut pas construire le flotteur avec des volumes quelconques: les rapports volume de cylindre / volume total sont très importants, et doivent avoir des valeurs contraintes. Une fois choisies, en fonction de la masse, les caractéristiques du ressort sont imposées de manière complètes, il n'y a plus de choix; mais on peut trouver un ressort vérifiant ces contraintes. Là aussi j'ai un brouillon très sale que je réécrirai au propre et scannerai.

Donc, je conclue que le système était en effet candidat à ne pas fonctionner comme annoncé; mais qu'en ajoutant les contraintes que je lui impose sur le matériel, il devrait fonctionner comme annoncé pour le moment. Ce qui veut dire que grâce à beaucoup de chance pour Michel (puisque ça peut quand même marcher malgré tous les phénomènes physiques qu'il a complètement oublié) je n'ai pas montré que son système ne fonctionne pas; du moins pas avec ma modélisation actuelle qui prend en compte toute ce que j'ai énuméré.

Il me semble avoir fait le tour des forces et phénomènes physiques en présence; si j'en ai oublié un et qu'un lecteur le voit, qu'il me fasse signe: ça permettra de comprendre où il y a un problème. Je me penche aussi sur l'interprétation de la poussée d'Archimède et son mode d'action physique (ce n'est dûr qu'à la différence de pression sur les parois du flotteur... évidemment encore la pression!) pour voir si quelque chose ne m'échappe pas.

Donc pour le moment, le système devrait marcher; mais tous les calculs de force, de pression, etc donnés par Michel dans son brevet et partout sur le net pour expliquer le fonctionnement de sa machine sont faux. Ils doivent être réajustés au vu des éléments dont je parlais. Ils sont seulement une approximation de ce qui se passe. Toutefois sur le principe le mode de fonctionnement reste pour le moment correct à mes yeux. Je préfère seulement dire que je n'ai pas encore trouvé la faille car encore une fois les principes mécaniques généraux disent que ça ne doit pas marcher.

Sinon, il n'y a absolument pas besoin de construire le prototype pour tester si ça fonctionne. Il suffit de construire un seul flotteur, dans de petites proportions pour pouvoir le manipuler, tant qu'il va répondre aux contraintes que je lui impose pour cadrer avec le principe du brevet de Michel. Ensuite il suffit de voir si mis dans la position de droite il plonge, et si la masse, le ressort etc se comportent comme prédit; et ensuite de le retourner à la main (encore une fois pour ça il faut un petit prototype, qui tient dans la main ou manipulable facilement en tous cas, quitte à le tirer avec un petit moteur avec une crémailère ou une corde si il est un peu trop gros pour être manipulable à la main, et de tester le tout en faible profondeur; car avec de petites dimensions et une petite masse il n'y a pas besoin de fortes pressions extérieures, donc pas besoin de grandes profondeurs) et voir si mis en position contraire sous l'eau comem sur la partie gauche de son systèle il se met à remonter. Bref il suffit de vérifier le principe dans les deux phases droite et gauche sur un seul flotteur à échelle réduite.

Et ça, je suis sûr que Michel peut le faire à moindre frais, car il faut acheter un seul ressort (deux ne servent à rien...) avec une petite masse, avoir un quelconque container en plastique à travailler (percer, visser des choses, coller des morceaux, etc, et être un peu bricoleur pour mettre un joint pour la cage cylindrique, etc. Je ne dis pas que c'est ultra facile car ça demande un peu de bricolage; mais ça demande plus du temps et de l'énergie à passer dessus que des sous (car petit, et en un exemplaire ça ne coûte pas grand chose).

Donc si depuis le temps que Michel annonce partout que ça marche, il avait réalisé un tel flotteur il aurait prouvé que ça marche et ça serait gagné. Or un tel flotteur n'a pas été construit? (et je répète bien: je ne parle pas de construire tout le système, et certainement pas à cette échelle là....).

[Michel_38]

Pascuser, le Jeudi 13 Juillet 2006 à 23h24, dit :

Donc pour le moment, le système devrait marcher; mais tous les calculs de force, de pression, etc donnés par Michel dans son brevet et partout sur le net pour expliquer le fonctionnement de sa machine sont faux. Ils doivent être réajustés au vu des éléments dont je parlais. Ils sont seulement une approximation de ce qui se passe. Toutefois sur le principe le mode de fonctionnement reste pour le moment correct à mes yeux. Je préfère seulement dire que je n'ai pas encore trouvé la faille car encore une fois les principes mécaniques généraux disent que ça ne doit pas marcher.

Tu voit, quand tu commence comprendre le fonctionnement, tu dis la même chose que moi.
J'ai écrit partout que le moteur est représenté schématiquement, les calculs et les dessins sont simplifiées au maximum pour les rendre compréhensible a tous.

Citation

Sinon, il n'y a absolument pas besoin de construire le prototype pour tester si ça fonctionne. Il suffit de construire un seul flotteur

Ca, j'ai écrit aussi partout.

Citation

Donc si depuis le temps que Michel annonce partout que ça marche, il avait réalisé un tel flotteur il aurait prouvé que ça marche et ça serait gagné. Or un tel flotteur n'a pas été construit? 

Je d'autres chats a fouetter.

Ce message a été modifié par Michel_38 - 14 juillet 2006 à 06:48.

[Kaon Neutre]

Et bien ! je penssais pas que le sujet allait continuer autant ! haha ! Non mais je pense que c'est clôt. Michel dit que tout le monde comprend pas sauf lui (trouvez l'erreur). Mais par des calculs simple et logique, n'importe qui se rend bien compte que ca marche pas. Et michel revient dire : "tu comprend pas tout est écrit dans le premier post (celui même qui s'est fait démolire durant environ 100 posts)". Ça s'appel tourner en rond...

Enfin, si Michel_38 a "d'autre chats à fouèter" plutôt que de construire ca machine (relativment simple) et de PROUVER que ca peut marcher (parceque ca ne peut pas marcher), je pense que c'est plutôt son inconcient, qui n'y croit pas un mot et qui le force a rien prouver pour lui permette de continue à référer les gens qui se donne du mal à clarifier le problème au "fameu" premier post en leur disant qu'il ne comprenne pas.

Salut Michel_38, peut-être qu'on va encore en reparler dans 25 ans alors que tu n'auras toujours pas fait évoluer tes calculs (qui ne sont pas de toi) ni construit ta machine.


Si pour quelqu'un ce n'est pas clair aller relire la démarche de parcuser ou la mienne plus tôt. En ce qui me concerne tout est clair.
Kaon_neutre

PS: T'inquiète pas mon petit Michel, je comprend très bien la démarche de Pascuser ainsi que la tienne. La tienne est fausse.

[Michel_38]

Kaon Neutre, le Vendredi 18 Août 2006 à 16h46, dit :

PS: T'inquiète pas mon petit Michel, je comprend très bien la démarche de Pascuser ainsi que la tienne. La tienne est fausse.

Le ne m'inquète pas, mon grand. Aparamment, c'est toi qui s'inquète.

[eureka]

Il faut bien se mettre dans la tête que la conservation de l'énergie est un fait
et qu'elle a la vie dure...
il faut pas s'exalter trop vite
moi, comme j'en ai parlé , avec un succès plus que mitigé
je crois qu'il y a tout de même, des failles...
j'utilise l'énergie du chaos, pour y arriver
je profite que la chaleur est une énergie dégradée, pour l'utiliser dans une discontinuité
je prend en fait le contre pied...
aussi un autre système, où je change pas de phase, ...et j'utilise l'énergie à son plus haut potentiel

si 1 W en input, cela veut pas dire qu'il y a pas plus qu'un W....question, de rendement, question
de ne pas dégrader l'énergie..
c'est passionnant, car cela donne naissance à une nouvelle physique,
malgré le lever de bouclier des physiciens....
comme on a pas pu démonter mes systèmes, ..même un tenant de la physique classique
m'a encourage à faire l'expérience..
pour Noel, je lui ai promis...
bien plus on est nombreux, plus on s'amuse, alors qui me suive,
marre d'être seul....

Yves

PS : je m'excuse pour mon coup de blues, mais un copain, assez noire de caractère m'a tellement bassiné
que je devais me fier à personne, que je deviens parano, on me cache tout

[Michel_38]

http://observer.guardian.co.uk/uk_news/sto...1854305,00.html

[eureka]

cela prouve toujours pas que cela marche
cela reste virtuel
je reste septique, car avec tous les gens qui ont essayés d'expérimenter
selon les plans,
et on voit rien venir de probant, que des échecs retentissants
il suffit pas de clamer, il faut un vrai résultat reproductible

la sinergétique, monsieur valley, dans un très ancien science et vie, avait permis de mettre un plan
dans la recherche aussi mais cela a rien donné, malgré une mise en oeuvre scrupuleuse
un conseil, examiner tous les tenants et les aboutissants, avant de perdre du temps dans une telle aventure
pour le mEG, mon intuition me disait abandonne, je l'ai fais et je vois aujourd'hui, qu'elle m'avait donné raison
rien de probant....
mon intuition me dit, imite pas les autres, ..souvent des gens qui se parent d'une aura, et d'intrigues
pour dissimuler la vérité, cela marche pas...on fait couler de l'encre, il y a des gens qui s'accrochent malgré tout
comme des lions sur leur proie..
et on parle d'eux, ...pour leur seule gloire

Je me suis dit, si on pouvait amplifier l"énergie, ..j'ai tout examiné, laissez tombé, des inventions
et j'ai trouvé ma voie, à moi,..avec des idées qui essayent de tenir la route avec de bonnes bases en physique
cela aide, .....si ton invention trangresse trop de points éprouvés, abandonne...

il y a des principes incontournables, qui mis ensemble, peuvent amener un truc nouveau, voire une noiuvelle

physique, il y a pas de miracles, sauf tourner longtemps en rond

sortez des sentiers battus.....

Yves

Ce message a été modifié par eureka - 23 août 2006 à 17:08.

[stef5555]

Michel_38, le Vendredi 14 Juillet 2006 à 06h40, dit :

Je d'autres chats a fouetter.

si tu as d autres chats a fouetter comme tu l as dit dans au moins 150 autres forums et jusqu a ce jour tu n as jamais reussi a prouver quoi que ce soit tu peux aller fouetter tes chats ailleurs ce n est pas aux "spectateur de prouver " mais a l inventeur sinon tu ne serais pas en face d un clavier d ordinateur parce que s ils etait tous comme toi internet et l ordinateur n existerait pas a ce jour et on en serait encore a l age de pierre. Prouve nous par au moin une video et la beaucoup de monde te sera reconnaissant mais en attendant ca vaut pas un clou ce nest que du virtuel!!!

ciao