42 réponses dans ce topic

[petrus]

Preuve que l'Occident désinforme sur l'Iran.

Les juifs orthodoxes sont d'accord avec Mahmoud Ahmadinejad !



La Palestine, le point focal de la vigilance islamique



Le leader de la Révolution Islamique, l’Ayatollah Seyyed Ali Khamenei,
fait le discours d'ouverture de la Conférence Internationale sur Al-Qods [Jérusalem en arabe]
et Soutien aux Droits Palestiniens,
à Téhéran  le 14 avril.  (Photo IRNA)

Ahmadinejad :
Le Moyen-Orient Sera libéré


TEHERAN, le 14 avril 2006 –  Le leader de la Révolution Islamique, l’Ayatollah Seyyed Ali Khamenei, a dit vendredi que l’occupation de la Palestine et de Beit-ul-Moqaddas [ ? aussi Jérusalem ?] est le plus grand coup de l'impérialisme global de l'histoire contemporaine contre le monde islamique.

Dans son discours inaugural de la Conférence Internationale Qods et Soutien aux Droits Palestiniens, il a dit, « C’est aujourd'hui l'ère de la vigilance islamique, et la Palestine est le point focal de cette opiniâtreté.  Aujourd'hui la Palestine est la scène des crimes sionistes les plus haineux contre ses propriétaires opprimés.
Il est évident que le régime sioniste est fier de commettre les crimes les plus brutaux .
Après une défaillance d'environ 60 ans le mouvement vertueux a fait revivre de nouveaux espoirs et est déterminée à se rendre de jour en jour plus puissant.  Ce front inflige la défaite militaire et politique à l'ennemi au Liban et en Palestine l'un après l'autre et se déplace vers une victoire [ ? effulgent ? ] enthousiaste », ont dit les conférenciers.

Le défenseur principal des sionistes, qui est l'Amérique, est elle-même aux prises de problèmes insolvables majeurs au Moyen-Orient et les peuples de la région et des habitants de la planète abhorrent l’Amérique plus que jamais avant, a cité IRNA comme ce qui a été dit.

Le leader a souligné que le monde islamique est devenu plus vigilant et sur le qui-vive.

Le monde musulman dans l'ensemble devrait regarder le dilemme palestinien comme son propre problème, a-t-il dit.

« La Palestine doit être rendue aux palestiniens et un gouvernement unifié et populaire devra s’occuper des affaires palestiniennes », a-t-il dit à la réunion.

S’adressant à la même réunion, le Président Mahmoud Ahmadinejad a déclaré qu’Israël est au le bord de la destruction.

« Le régime sioniste est un cas flagrant d'oppression. La nature inhérente à ce régime est la menace permanente.  Il a été en effet créé pour constituer une menace permanente dans la région.  Si ce régime demeure même sur un pouce carré de territoire palestinien, il continuera à constituer des menaces », a-t-il déclaré.  

Il a rappelé que les problèmes des Palestiniens et des peuples régionaux seront résolus de manière permanente si et quand un système politique populaire sera établi en Palestine.  

« Les palestiniens doivent déterminer eux-mêmes leur futur politique. Par conséquent, tous les palestiniens comprenant des musulmans, des chrétiens et des juifs résidant à l'intérieur de la Palestine ou ailleurs devraient choisir leur gouvernement dans la liberté et l’élection juste », a-t-il déclaré.


Source : http://www.iran-dail...1385/2537/html/

[Maximus]

Un artcile qui va te plaîre, petrus.

[Demonicus]

Ce genre de mensonges ne peuvent étonner que ceux qui croient aux contes de fée. Après tout nos medias ne sont pas à un mensonge près quant on voit ceux qu'ils porpagent sur le venezuela par exemple.
Personnellement je n'ai contre les Iraniens mais leur président est dangereux pour une raison il croit au retour du Madhi. Il est musulman chiite (ceux ci sont 10% des musulmans) et ceux-ci pensent que l'Islam pratiqué par la plupart des musulmans est altéré ou incomplet. Ils pensent que celui qu'ils appelent l'iman Al Madhi va revenir pour ramener le vrai islam, bref une autre version du messie. Je pense que par cette croyance ils peuvent être aisément manipulés et donc.
Cela étant dit je crois que l'Iran n'a pas violé de lois internationales comme Israël par exemple. Je serai contre une guerre contre ce pays, mais de là a déclaré qu'ils veulent un monde plus juste.

[Rodney McKay]

Bon en même dans un monde plus juste dans le vocabulaire des ayarollah iraniens sa veut dire un mondde musulman chiite gouverné par la charia... Donc je suis pas très chaud quant à cette idée  

[Tixi]

je pense que par monde plus juste et au vu de l'article les iraniens veulent un monde multipolaire (contrairement aux usa) après ... ça reste quand même des extrémistes musulmans.

[pop-corn]

double tranchant

ils veulent un monde plus juste comme bush
cela veut dire qu'ils aimeraient bien instaurer cette justice comme il la consoive

bush aussi se bas pour l'axe du bien contre l'injustice

[le témoin]

pop-corn, le Mercredi 19 Avril 2006 à 21h51, dit :

double tranchant

ils veulent un monde plus juste comme bush
cela veut dire qu'ils aimeraient bien instaurer cette justice comme il la consoive

bush aussi se bas pour l'axe du bien contre l'injustice

+1

La justice selon X n'est pas forcément la justice voulue par Y. Je ne suis pas du tout pour la vision du monde selon Bush, mais je doute apprécier celle représentée par ce président Iranien.

[Jack Oneil]

Ni X ni Y représente la justice mais les pauvres vont une fois de plus en prendre plein la gueule

[petrus]

Le mal n'est pas l'Iran, mais les USA.

J'ai traduit un article sur la géostratégie en Asie Centrale (dernier lien). Il est assez long, mais il peut éclairer ceux qui ne sont pas bien au courant de ce qui se passe dans le monde.

Opposés à un monde multipolaire, garantie de diversité culturelle et d'émulation réciproque, les USA veulent la domination absolue, et pour cela, au prix des désastres humains et écologiques, ils n'hésiteront pas à nucléariser certains pays s'ils n'arrivent pas à les "démocratiser", c'est à dire à les mettre sous leur botte dictatoriale.

Les rebellions de certains anciens états soviétiques sont le fait d'islamistes fous pilotés par le MI6 et autres CIA. Les "révolutions colorées" sont le résultat d'actions d'ONG américaines ou occidentales. Ces organismes infiltrés minent les politiques intérieures en y apportant la contradiction et la rebellion.

Les pays visés en priorité par les USA sont : La Chine, la Russie et les anciens états soviétiques et l'Iran (sans doute aussi l'Inde et le Pakistan).

La Chine a depuis longtemps compris le jeu US. Ce pays avait laissé sa direction militaire faire des déclarations alarmantes pour les USA afin de montrer qu'il avait conscience de sa force. Maintenant, la Chine est engagée dans la partie d'échec en Asie Centrale.

Ce message a été modifié par petrus - 20 avril 2006 à 07:59.

[Rodney McKay]

pop-corn, le Mercredi 19 Avril 2006 à 21h51, dit :

double tranchant

ils veulent un monde plus juste comme bush
cela veut dire qu'ils aimeraient bien instaurer cette justice comme il la consoive

bush aussi se bas pour l'axe du bien contre l'injustice

c'est exactement ça, jamais personne n'a pretendu vouloir batir un monde injuste, même Staline ou Hitler voulais un monde soit-disant juste.. Mais bon le problème c'est que "monde juste" dans la bouche d'Adolf, de Joseph ou de Mahmoud ça a un sens très très très particulier...

Après bien sur, si on lit le texte, je suis parfaitement d'accord avec ce qui est dit dedans, mais bon de la a faire passer Amhadinjad (ah je commence à savoir l'ecrire) pour un bisounours pacifiste faut pas pousser.  C'est un psychopathe qui reve de détruire tout ce qui n'est pas chiite, alors... Bush et Amhadmachin se valent bien... Avec ce genre de taré, la seule chose à faire c'est de faire pression sur eux, en leur disant "écoute, si tu reste chez toi et si tu emmerde pas tes voisin (Israel compris), on te fera aucun mal a toi et a ton pays, mais si tu fais le chaud et attaque tout le monde, on t'explose" C'est valable pour tout les dictateur, Bush compris, sauf que les USA sont trop fort pour que quelqu'un ose le faire...

Ce que les gens ont pas l'air de comprendre, c'est que si ont dit ça au fameux président-suicide, qu'on le laisse vivre tranquille si il fait chier personne, bah y'aura pas de problème. On se plains que l'Iran veut se doter de la bombe atomique, mais c'est sur que quant les USA arrètent pas de les dénigrer et de les menacer, ils n'ont pas d'autre solution pour se faire respecter. Et puis c'est de a faute aux USA de toute façon, si la CIA avait pas renversé Mossadeq en 1953, bah y'aurai pas eu de République islamique avec la bande de taré livré avec.

D'un coté je me suis dit, une guerre USA-Iran serait peut etre souhaitable.. Deja embourbé en Irak, ça serait peut etre assez drole de voir les 1 millions de soldats iraniens fanatisé débarquer en Irak et s'allier avec la résistance... lLes Zitats-Zinis l'auraient dans le cul et ça serait bien faire pour eux...

Pétrus : l'Iran et les US sont tout les deux le "mal" (meme si rien n'est à 100% mauvais ni à 100% bon mais bon, dire que tel ou tel pays est le mal, c'est agir comme Bush) , la seule différence étant que les USA sont bien plus fort, donc plus dangereux.

[petrus]

Rodney McKay, le Jeudi 20 Avril 2006 à 08h03, dit :

c'est exactement ça, jamais personne n'a pretendu vouloir batir un monde injuste, même Staline ou Hitler voulais un monde soit-disant juste.. Mais bon le problème c'est que "monde juste" dans la bouche d'Adolf, de Joseph ou de Mahmoud ça a un sens très très très particulier...

Pourquoi mettre dans le même panier tous ces gens ? Hitler, Staline, Sharone et Bush, sont ou étaient des marionettes de la haute finance internationale qui parasite les peuples. Le président iranien se présente comme un barrage au sionisme, il est donc contre ce système international fou. En fait il représente un espoir de justice pour nous et pour le monde musulman.

Rodney McKay, le Jeudi 20 Avril 2006 à 08h03, dit :

Ce que les gens ont pas l'air de comprendre, c'est que si ont dit ça au fameux président-suicide, qu'on le laisse vivre tranquille si il fait chier personne, bah y'aura pas de problème. On se plains que l'Iran veut se doter de la bombe atomique, mais c'est sur que quant les USA arrètent pas de les dénigrer et de les menacer, ils n'ont pas d'autre solution pour se faire respecter. Et puis c'est de a faute aux USA de toute façon, si la CIA avait pas renversé Mossadeq en 1953, bah y'aurai pas eu de République islamique avec la bande de taré livré avec.

L'Iran avec la bombe A ou H serait la garantie absolue de paix au Moyen-Orient et en Asie Centrale, puisque l'occident ne pourra plus lui chercher des poux pour le piller sans se suicider. La paix forcée par l'équilibre de la terreur nucléaire serait plus sécurisante que le déséquilibre actuel.

Rodney McKay, le Jeudi 20 Avril 2006 à 08h03, dit :

D'un coté je me suis dit, une guerre USA-Iran serait peut etre souhaitable.. Deja embourbé en Irak, ça serait peut etre assez drole de voir les 1 millions de soldats iraniens fanatisé débarquer en Irak et s'allier avec la résistance... lLes Zitats-Zinis l'auraient dans le cul et ça serait bien faire pour eux...

Désinformation bien ordonnée => soupçons de racisme ! Les iraniens fanatisés, avant il y avait les lybiens et aussi les syriens, et les libanais, et les albanais, bref les arabes et assimilés. Il ne faut sortir la tête des films américains qui passent dans le poste de TV ...

Rodney McKay, le Jeudi 20 Avril 2006 à 08h03, dit :

Pétrus : l'Iran et les US sont tout les deux le "mal" (meme si rien n'est à 100% mauvais ni à 100% bon mais bon, dire que tel ou tel pays est le mal, c'est agir comme Bush) , la seule différence étant que les USA sont bien plus fort, donc plus dangereux.

D'après ce que l'on constate, disons que les USA sont le bras frappeur qui effraye le monde entier et que l'Iran prétend devenir le bras protecteur des frappés, ce sera plus juste

Ce message a été modifié par petrus - 20 avril 2006 à 10:02.

[Rodney McKay]

petrus, le Jeudi 20 Avril 2006 à 09h40, dit :

Citation

Rodney McKay, le Jeudi 20 Avril 2006 à 08h03, dit :

c'est exactement ça, jamais personne n'a pretendu vouloir batir un monde injuste, même Staline ou Hitler voulais un monde soit-disant juste.. Mais bon le problème c'est que "monde juste" dans la bouche d'Adolf, de Joseph ou de Mahmoud ça a un sens très très très particulier...

Pourquoi mettre dans le même panier tous ces gens ? Hitler, Staline, Sharone et Bush, sont ou étaient des marionettes de la haute finance internationale qui parasite les peuples. Le président iranien se présente comme un barrage au sionisme, il est donc contre ce système international fou. En fait il représente un espoir de justice pour nous et pour le monde musulman.

mouarf Staline marionette de la grande finance, en tant que bon dictateur comuniste, ça j'ai du mal à le croire. Pour Bush je suis d'accord, mais même pour Sharon non, lui tant qu'il tapait sur les Palestiniens il avait le soutiens des ultra sioniste, puis ensuite non. Ok les haute sphère de la finance ont une grosse influence, mais pour moi resumer le XXe siècle à ça ça me parait beacoup trop simpliste, le monde est bien plus complexe que ça.

Je vois pas le monde comme un système unique et fou, mais comme la lutte entre plusieurs système plus ou moins connecté entre eux, des fois en lutte, des fois se combatant, selon leurs interets. Le 20e et le 21e siècle,  plus que règne d'un soit disant NOM omnipotent et omniscient, c'est plutot un duel sans fin à la Alien VS Predator : nazisme vs capitalisme et communisme, communisme vs capitalisme, aujourd'hui capitalisme vs islamisme, demain capitalisme occidental vs capitalisme chinois., etc... Le tout étant à chaque combat de choisir le moins salaud.

Aujourd'hui, la lutte USA/Iran represente la lutte entre deux système auant fou et pervers l'un que l'autre, l'ultralibéralisme américain d'un coté et l'islamisme radical de l'autre. Ils sont autant haissable l'un que l'autre, et Bush autant haissable que Amhadmachin. Dans ce duel y'a pas de bon ni de mauvais, y'a que des mauvais et que des mauvaise solution. Soutenir l'Iran contre les USA est uen mauvaise solution. Soutenir les USA contre l'Iran est une mauvaise solution. Ne rein faire est une mauvaise solution. On a de choix qu'entre des solution mauvaise, donc il faut choisir la moins mauvaise. A mon avis, la moins mauvaise solution est une posiytion équilibré entre neutralité et soutien à l'Iran, pour que l'impéralisme américain en prenne un coup.

Citation

Rodney McKay, le Jeudi 20 Avril 2006 à 08h03, dit :

Ce que les gens ont pas l'air de comprendre, c'est que si ont dit ça au fameux président-suicide, qu'on le laisse vivre tranquille si il fait chier personne, bah y'aura pas de problème. On se plains que l'Iran veut se doter de la bombe atomique, mais c'est sur que quant les USA arrètent pas de les dénigrer et de les menacer, ils n'ont pas d'autre solution pour se faire respecter. Et puis c'est de a faute aux USA de toute façon, si la CIA avait pas renversé Mossadeq en 1953, bah y'aurai pas eu de République islamique avec la bande de taré livré avec.

L'Iran avec la bombe A ou H serait la garantie absolue de paix au Moyen-Orient et en Asie Centrale, puisque l'occident ne pourra plus lui chercher des poux pour le piller sans se suicider. La paix forcée par l'équilibre de la terreur nucléaire serait plus sécurisante que le déséquilibre actuel.

dans l'immédiat je suis d'accord, mais à long terme c'est un problème. Le problème, c'est que faut pas oublier que les ayatollah sont des islamiste à la con, et qu'il sont bien capable de franchir le pas et d'utiliser la bombe comme arme de chantage ou d'offensive. Si les USA attaquent l'Iran, ça serait bien que les Iraniens puissent se defendre avec l'arme atomique, mais le problème c'est après.. J'ai pas trop confiance en les islamiste, surtout qu'ils ne nous aiment pas trop non plus..

Non, le gros blème vient des USA qui ont affaibli Saddam. Le vrai espoir du moyen Orient, c'était les Nasser, les Saddam, c'est à dire les militaires arabes nationalistes et laics. Eux était des gens rationel qui pensait comme des militaires, c'est à dire rationellement. C'est à dire tout le contraire des islamistes qui réagissent irrationelement à cause de la religion. Mais il a fallu que ces cons d'américains détruisent ces nationalismes arabes moderniste ce qui a laissé le champs libres aux islamistes de tout poil. Au lieu de soutenir Saddam, il a fallu le renverser. Pour bien faire il aurait fallu que Saddam écrase l'iRan dans les années 80 et installe un régime baasiste à la place de la république islamique...

Citation

Rodney McKay, le Jeudi 20 Avril 2006 à 08h03, dit :

D'un coté je me suis dit, une guerre USA-Iran serait peut etre souhaitable.. Deja embourbé en Irak, ça serait peut etre assez drole de voir les 1 millions de soldats iraniens fanatisé débarquer en Irak et s'allier avec la résistance... lLes Zitats-Zinis l'auraient dans le cul et ça serait bien faire pour eux...

Désinformation bien ordonnée => soupçons de racisme ! Les iraniens fanatisés, avant il y avait les lybiens et aussi les syriens, et les libanais, et les albanais, bref les arabes et assimilés. Il ne faut sortir la tête des films américains qui passent dans le poste de TV ...

Nan mais c'est pas une accusation envers les iraniens, ils sont fanatisé c'est unf ait et on peut pas leur en vouloirs ils sont manipulé par les mollah.. autant que les GIs sont fanatisé et manipulé (meme si sa commence a s'effriter) par la propagande US et la "croisade pour la liberté"

Citation

Rodney McKay, le Jeudi 20 Avril 2006 à 08h03, dit :

Pétrus : l'Iran et les US sont tout les deux le "mal" (meme si rien n'est à 100% mauvais ni à 100% bon mais bon, dire que tel ou tel pays est le mal, c'est agir comme Bush) , la seule différence étant que les USA sont bien plus fort, donc plus dangereux.

D'après ce que l'on constate, disons que les USA sont le bras frappeur qui effraye le monde entier et que l'Iran prétend devenir le bras protecteur des frappés, ce sera plus juste

L'Iran veut bien sur se defendre et défendre les Palestiniens (ce qui est légitime, bon sauf que le moyen qu'ils ont trouvé pour defendre la Palestine me plait pas mais bon), mais bon elle veut ausis dominer la région..

[laya]

Citation

L'Iran avec la bombe A ou H serait la garantie absolue de paix au Moyen-Orient et en Asie Centrale, puisque l'occident ne pourra plus lui chercher des poux pour le piller sans se suicider. La paix forcée par l'équilibre de la terreur nucléaire serait plus sécurisante que le déséquilibre actuel.

Je ne crois pas. Le fait d'être une puissance  nucléaire est censé, je dis bien censé, faire acte de dissuasion envers d'éventuels ennemis et donc garantir le recours en cas de conflit à des solutions diplomatiques plutôt que guerrières. Le problème c'est que le président iranien dans ses propos est très menaçant envers Israel, et sa politique serait plutôt de dire "faites ce que je vous dis ou je vous pète la gueule". Ce qui est ma foi très très irresponsable quand on sait qu'Israel a avec lui les USA et l'Europe. En fait Ahmadinejad est tellement raciste et haineux qu'il est près à propulser son pays dans une guerre terrible rien que pour assouvir sa haine.

Rappelez vous, pendant la guerre Iran Irak, les mollah avec le soutien du gouvernement a envoyé des enfants déminer les no man's lands, c'est à dire qu'ils leurs ont mis un bandeau vert sur le front, leur ont promis le paradis et les ont envoyés se faire sauter sur des mines. Je ne pense pas qu'un pouvoir capable de faire ce genre de choses puisse être un garant de la paix.

De plus comme dit Ian82, il faut faire très attention au manichéisme et aussi considérer les peuples dans cette histoire. On ne peut pas vouer aux gémonies un peuple pour les actions de son gouvernement, aussi bien les américains, que les iraniens, que les français etc... En plus je doute que les centrales nucléaires servent à améliorer la vie des iraniens en leur apportant à tous l'électricité. La propagande haineuse d'Ahmadinejad ne sert qu'à cacher son bilan politique pas terrible. Pour vous dire, le gouvernement a même tenter de prouver que Tom et Jerry était un dessin animé de propagande juif... Personnellement, si cette technologie nucléaire avait uniquement pour but d'apporter un confort de vie aux iraniens je serais pour, mais malheureusement, je doute que le président ait un seconde pensé à son peuple dans cette histoire.

Pour ce qui est des USA, on peut ne pas être d'accord avec leur politique étrangère, mais ce n'est pas une raison pour les haïr ou les diaboliser. Les Américains font individuellement, en associations, beaucoup de choses bien, il ne faudrait pas l'oublier.

[ian82]

Merci Laya de développer mais, je crois que Petrus, s'il s'en donne la peine, peut parvenir aux mêmes conclusions (s'il se libère de l'emprise de ses émotions).

Quand les masse s'opposent sur leurs différences à l'inverse de fraterniser sur leurs ressemblances, elles font ce que les manipulateurs attendent elles.

Il y a deux façon de dénoncer ou d'agir face à la manipulation.
Conformément à ce que les manipulateurs attendent... ou non....

[météore interne]

mais ditent moi ! ou avez vous luent les propos du president iranien? il parle en persant a mon avis vue que c est le langage officiel (et ce n est pas de l arabe ) alors combien de vous comprennes le persan? les textes c est facile de mal les traduires et rien qu un seul mots mal interpreter fait chamger tout le sens d une phrase et nos cheres media doivent y mettre de leur safran freulater dans leur traductions.
a mon avis c est tres dur de savoir si le president iranien est un fou ou une personne responssable qui pense a son peuple devant les menaces serieuses de bombes nucleaires sur leurs trognes.

[goc]

j'ai deja lu ca, sur d'autres site que les traductions des discours iraniens sont totalement truqués

il semblerait que l'iran parle d'en finir avec le sionisme et non avec l'etat d'israel

la nuance est importante et donne un visage different aux evenements

[laya]

Faites attention, le fait de ne pas vouloir être manipulé est une chose, le fait d'être parano en est une autre.

Certaines paroles sont parfois truquées dans les médias, c'est déjà arrivé, notemment lorsque les images sont sous contrôle. Cependant, aujourd'hui nous ne sommes plus au moyen âge, et si les traductions des discours du président iranien était truqués, croyez-moi on le saurait. D'autant plus que quand ses discours sont diffusés sa voix n'est pas doublée. Je pense que ces arguments sont assez fallacieux.

De plus sachez que dans la bouche des extrémistes, sionistes=israeliens. Pour eux, tout israelien qui souhaite vivre dans son pays est un ennemi, un sioniste. Ahmadinejad veut la destruction d'Israel, que des israeliens veulent vivre en paix chez eux, il s'en fiche. Comme il dit "vous aviez qu'à leur créer un état en Bavière". La critique du sionisme est un droit, on peut ne pas être d'accord avec l'idée de la re création d'un état hébreu mythique à tout prix, je suis d'ailleurs de cet avis. Mais pour Ahmadinejad et consorts, le sionisme est le cache sexe derrière lequel ils dissimulent leur racisme.

Parfois, le fait de voir des conspirations partout est une autre forme de manipulation: on prétend être plus éclairé que la moyenne et en fait on se rallie à des thèses erronées, qui sont des stratagèmes bien plus énormes que ceux de nos médias prétendument corrompus.

[météore interne]

israel a commis surment plus de crime en 50 ans que l iran dans toutes son histoire(heu peut etre j y vais un peu fort la),mais israel n est pas un pays super pacifique , pour l ainstant le president iranien n as dit que des mots au vue des maux cause par israel (je ne souhaite la destruction d aucun pays)je me pause des questions c est tout.et je suis loin d etre eclairer.

[laya]

météore interne, le Jeudi 20 Avril 2006 à 16h33, dit :

israel a commis surment plus de crime en 50 ans que l iran dans toutes son histoire(heu peut etre j y vais un peu fort la),mais israel n est pas un pays super pacifique , pour l ainstant le president iranien n as dit que des mots au vue des maux cause par israel (je ne souhaite la destruction d aucun pays)je me pause des questions c est tout.et je suis loin d etre eclairer.

Mais je ne prétend pas non plus être éclairée!

Comment dire...souvent, le conspirationnisme est une forme de manipulation. Par exemple quand vous dites qu'israel a commis plus de crimes que l'iran, réfléchissez, ouvrez un livre d'histoire et vous verrez que c'est historiquement faux. De même qu'en analysant tranquillement ses discours, vous comprendrez que le président iranien est un manipulateur qui utilise un double discours.

En fait il faut faire très attention à ce type de réthorique qui sévit malheureusement parfois trop ici:

"Ouais, l'histoire c'est de la propagande officielle, faut regarder ailleurs. Les historiens, les scientifiques, les médias, les franc maçons, les USA, les juifs ils nous veulent tous du mal alors faut pas se laisser faire. Nous on est plus éclairé que la moyenne heureusement qu'on comprend tout parce qu'autrement le monde serait mal barré". C'est un résumé.

Ma

[laya]

(pardon:suite du message!!)

Mais en fait si on réfléchit bien, cette façon de tout jeter aux orties en se prétendant au dessus de la masse (parce que souvent les gens qui pensent comme ça prennent légerment les autres pour des bulots) c'est aussi une forme d'aveuglement et de manipulation.

Quand Hitler disait que les juifs mangeaient des enfants chrétiens pour le shabbat les gens l'ont cru, pourquoi? parce qu'il leur a donné un sentiment de supériorité: "ils on le pouvoir, ils ne veulent pas qu'on sache mais on va pas se laisser faire". C'est un exemple extrème, n'empèche que la réthorique est toujours la même. Le mieux serait peut être d'aborder ces sujets avec objectivité et aussi et surtout modestie.

[Demonicus]

Moi perso je n'ai rien contre les iraniens même si de nombreux aspects de leurs croyances m'inquiètent. Cette histoire de madhi par exemple, qu'ils semblent attendre comme le sauveur. Pour les musulmans sunites (comme mon père) ceci est une hérésie. Je me demande si les maîtres du monde ne vont pas utiliser cette croyance pour les manipuler. C'est comme ceux qui attendent le retour du christ. Nul ne sait à quoi il ressemble réellement mis à part cette image qui est placardée dans toutes les églises. Donc si un gars déscend du ciel sur un "nuage" et ressemble à cette image là je suis sûr qu'un grand nombre de chrétiens vont le suivre. De même si un gars arrive avec tous les aspects du Madhi je sais que beaucoup de chiites vont le suivre et nul ne sait sur quoi ça va déboucher. Cette histoire d'instaurer un monde islamique au niveau mondial ça ressemble à une utopie. Le genre de chimères auxquelles semblait croire Hitler. D'ailleurs beaucoup semblent convaincus que le retour du madhi est proche.
Maintenant que l'Iran ait l'arme nucléaire est ce que ça va refroidir les ricains ? Personnellement je ne sais pas, c'est vrai que avec la Corée du Nord ça a marché mais bon je ne prendrais pas de paris là dessus. Je pense que ça dépend de ceux qui tirent les ficelles dans l'ombre.
Sur le principe je suis d'accord avec le président iranien, l'Iran n'a pas depassé la ligne rouge donc on devrait les laisser tranquille. Les américains feraient mieux de s'occuper du Pakistan qui lui a l'arme atomique et où le pouvoir du président est très contesté. J'imagine si les mollahs prennent le pouvoir là bas....
Et franchement à part l'envie délibérée de provoquer un chaos sans précédent on ne voit pas l'intérêt des USA d'attaquer l'Iran ( Quoique c'est vrai que si l'Iran décidait d'interrompre ses approvisionnements en Pétrole le prix du Baril pourrait carrémment exploser et provoquer une crise économique très grave). Et s'ils le font avec la participation d'Israël, je peux vous dire que je connais des maghrébins qui sont prêts à se transformer en kamikazes. Donc cette situation est très inquiétante et c'est peut être l'occasion pour les maîtres du monde de porter le coup décisif pour l'entrée dans le Nouvel Ordre Mondial.

[Tixi]

je réitère pour dire que l'iran par "monde plus juste" entend juste un monde MULTIPOLAIRE. Rien d'autre.

Moi entre un régime sioniste qui exploite massacre, nie toute dimension humaine à un palestinien voir un arabe et un état islamique détraqué qui est dégueu avec les femmes et où la pendaison a cours (enfin bon c'est pas mieux que la chaise electrique). Y'en a aucun des deux qui se valent

Seulement justement un des deux est en train de combattre un régime en place, un régime qui domine et spolie toute la planète

En partant de là, TOUS les opposants à ce régime recevront mon soutien, et ce de quelque nature qu'il soit. Le problème qui se posera c'est "que fera-t-on après ?". Déjà la chine et la russie veulent un monde multipolaire et l'on prouvé à plusieurs reprises alors qu'ils avaient l'occasion de seulement leur influence à eux, mais en plus les peuples après les batailles sanglantes qui s'annoncent reprendront tot ou tard le pouvoir comme cela se fait actuellement en amérique du sud. Un monde plus juste plus tolérant plus égalitaire sans de fossés immonde entre riches et pauvres.
Nous ne méritons pas les gouvernants actuels, car nous n'avons même pas eu le choix du système, il nous a été imposé par une minorité et nous a aliéné petit à petit.


L'iran est en effet une dictature dirigée par des mollahs, mais n'a rien à prouver à quiconque et est un régime de la même équivalence que les sionistes israeliens. Seulement je trouve que ce que dise les iraniens sont beaucoup plus censés et plus justes que les dires des israeliens ou américains.

[fox]

petrus, le Jeudi 20 Avril 2006 à 09h40, dit :

Le président iranien se présente comme un barrage au sionisme, il est donc contre ce système international fou. En fait il représente un espoir de justice pour nous et pour le monde musulman.

t'es vraiment sur qu'il représente un espoir de justice pour nous    peut être pour toi mais pas pour moi

[petrus]

Topic combiné. Merci de ne pas multiplier les topics sur le meme sujet.

Comme on le voit, ce très beau discours est assez éloigné de la désinformation entretenue par les médias sur Mahmoud Ahmadinejad.

Scrip intégral de l’intervention du président Mahmud Ahmadinejad, lors de la conférence de l’Association des étudiants musulmans « Un monde débarrassé du sionisme », Téhéran, 26 octobre 2005
« Je remercie Dieu d’avoir l’opportunité de participer, en ce jour, à cette manifestation…

Nous devons examiner les origines véritables du problème palestinien : s’agit-il d’un conflit entre un groupe de musulmans et des non-juifs ? S’agit-il d’un conflit entre le judaïsme et d’autres religions ? Est-ce le combat d’un pays contre un autre pays ? Est-ce le combat d’un pays contre le monde arabe ? Est-ce une lutte pour la terre de Palestine ? J’imagine que la réponse à toutes ces questions est : "non".

L’installation du régime d’occupation de Qods [Jérusalem] a représenté une offensive majeure de l’oppresseur du monde [les Etats-Unis] contre le monde musulman. La situation a fluctué, au cours de cet affrontement historique. Parfois, les musulmans ont vaincu, sont allés de l’avant, et l’oppresseur a dû reculer.

Malheureusement, depuis trois siècles, le monde musulman ne cesse de reculer. Je ne veux pas examiner ici les raisons de cet état de fait, mais simplement passer en revue l’histoire. Le monde musulman a perdu ses dernières défenses, au cours du siècle écoulé, et l’oppresseur du monde a installé le régime d’occupation. Par conséquent, la lutte, aujourd’hui en Palestine, est le principal front de l’affrontement du monde musulman avec l’oppresseur mondial, et le sort de cette bataille décidera du destin d’un combat qui se poursuit depuis sept siècles.

La nation palestinienne représente la nation musulmane contre un système d’oppression et, grâce à Dieu, la nation palestinienne a adopté la foi musulmane, dans un environnement musulman, dans son combat, et ainsi, nous avons assisté à son progrès et à ses succès.

Je tiens à vous remercier pour le choix judicieux du titre de cette conférence.

Beaucoup de personnes, perdus dans l’affrontement entre le monde musulman et les infidèles ont essayé d’élargir le blâme et les responsabilités. Ces gens disent qu’un monde sans les États-Unis et le sionisme est inenvisageable. Mais vous savez que c’est là un but, et donc une devise possible !

Prenons un peu de recul. Nous avions un régime hostile, dans ce pays [ici en Iran], un régime anti-démocratique, armé jusqu’aux dents, qui surveillait tous les citoyens, au moyen de son appareil sécuritaire, la Savak [4]. Chez nous, régnait un environnement de terreur. Quand notre cher Imam [5] a dit que ce régime devait être balayé, beaucoup de personnes qui se prétendaient politiquement bien informées dirent que c’était impossible. Tous les gouvernements corrompus soutenaient le régime [du Shah], quand l’Imam Khomeini initia son mouvement. Tous les pays, tant occidentaux qu’orientaux, soutenaient le régime, et ils ont même continué à le faire après le massacre du 7 septembre [1978], et ils continuaient à dire que le régime était indéboulonnable. Mais notre peuple a résisté, et cela fait aujourd’hui vingt-sept ans que nous survivons, sans régime inféodé aux États-Unis. La tyrannie de l’Est et de l’Ouest sur le monde doit prendre fin, mais les gens faibles qui ne voient pas plus loin que le bout de leur nez ne peuvent y croire.

Qui pouvait imaginer qu’un jour nous assisterions à l’effondrement de l’Empire oriental ? Mais nous avons assisté à sa chute, de notre vivant, et il s’est effondré à tel point qu’il faut aller faire des recherches en bibliothèque (à son sujet), parce qu’il n’en reste absolument rien. L’Imam disait que Saddam devait débarrasser le plancher, il disait qu’il serait affaibli à un point que personne ne pouvait imaginer. Aujourd’hui, vous le voyez, cet homme qui parlait avec une telle arrogance, il y a à peine dix ans de cela, qu’on aurait pu croire qu’il était immortel : il est jugé dans son propre pays, il est pieds et poings liés, par ceux dont il pensait qu’il le soutenaient, et aussi ceux avec le soutien desquels il a perpétré ses crimes…

Notre Imam bien-aimé disait que le régime d’occupation devait être rayé de la carte, et c’était là un propos très sage. Nous ne pouvons faire de compromis sur la question de Palestine. Il est possible de créer un nouveau front, à l’intérieur d’un ancien front. Mais ce serait une défaite et quiconque reconnaît la légitimité de ce régime a, de fait, signé la reddition du monde musulman. Notre cher Imam visait le cœur de l’oppresseur du monde dans son combat, c’est-à-dire le régime occupant. Je ne doute pas un seul instant que la nouvelle vague qui s’est soulevée en Palestine, et dont nous sommes les témoins dans le monde islamique, aussi, éliminera cette tache disgracieuse [sur le visage] du monde musulman. Mais nous devons être en éveil, et nous méfier des traquenards.

Depuis plus de cinquante ans, l’oppresseur du monde essaie de donner une légitimité au régime occupant, et il a pris des mesures en ce sens, afin de le stabiliser. Voici vingt-sept ou vingt-huit ans, ils ont franchi un palier majeur. Mais, malheureusement, un des pays les plus importants a commis une grave erreur, et nous espérons que cette erreur, ce pays va la réparer [allusion au traité de paix entre l’Égypte et Israël].

Récemment, ils [les Israéliens] ont essayé un nouveau tour. Ils veulent faire passer l’évacuation de la bande de Gaza, qui leur a été imposée par les Palestiniens, pour la victoire… des Palestiniens. Une victoire finale, des Palestiniens, qui mettrait un terme au problème de la Palestine au motif que serait créé un État palestinien à côté d’eux. Aujourd’hui, ils veulent emberlificoter les Palestiniens dans leurs viles manœuvres et les amener à se battre entre eux autour de positions politiques, qui les distrairaient de leur cause : la cause palestinienne. Ils veulent convaincre certains des pays islamiques que, étant donné qu’ils ont évacué la bande de Gaza et apporté la preuve de leurs bonnes intentions, la légitimité de leur régime corrompu devrait être reconnue. J’espère que les formations et le peuple palestiniens sont bien conscients de cette manœuvre.

La question de Palestine n’est absolument pas réglée. Viendra le jour où un gouvernement palestinien, représentant vraiment le peuple palestinien, viendra au pouvoir ; viendra le jour où tous les réfugiés rentreront chez eux ; viendra le jour où un gouvernement démocratique, élu par le peuple, accèdera au pouvoir. Bien entendu, ceux qui sont venus de loin à seule fin de piller cette terre n’ont aucun droit à décider du destin de cette nation.

J’espère que le peuple palestinien restera en alerte, et conscient, comme ils l’ont toujours été, en poursuivant leur lutte, tout au long de la décennie écoulée.

Si nous dépassons cette brève période avec succès, la voie vers l’élimination du régime occupant sera aisée, et ce sera une pente descendante.

J’avertis tous les dirigeants du monde musulman du danger de cette manœuvre. Quiconque reconnaît ce régime, à cause des pression de l’oppresseur du monde, ou encore par naïveté ou par égoïsme, sera damné à jamais et brûlera dans la fureur des pays islamiques.

Les gens qui sont assis dans les cabinets calfeutrés ne sauraient décider au nom de la nation islamique, ni permettre à cet ennemi historique de continuer à exister au cœur du monde islamique. »



Source : http://www.voltairen...icle130818.html

[petrus]

fox, le Jeudi 20 Avril 2006 à 19h31, dit :

petrus, le Jeudi 20 Avril 2006 à 09h40, dit :

Le président iranien se présente comme un barrage au sionisme, il est donc contre ce système international fou. En fait il représente un espoir de justice pour nous et pour le monde musulman.

t'es vraiment sur qu'il représente un espoir de justice pour nous    peut être pour toi mais pas pour moi

C'est assez fatiguant d'avoir à représenter toujours des arguments qui sont pour moi significatifs, sinon définitifs. Mais je comprends que chacun ne lise pas tous les posts, puisque je ne le fait pas moi-même.

Un argument récent est la désinformation des médias, qui transforme les discours de Mahmoud Ahmadinejad en arrangues guerrières.

Un autre argument plus ancien est le fait établi que le sionisme n'a rien à voir avec la communauté juive orthodoxe qui est d'accord avec le président Mahmoud Ahmadinejad.

Hé oui, le sionisme n'a rien a voir avec leS JUIFS. Mais pas en France, jusqu'à preuve du contraire bien sûr. Avec le CRIF et ses philosophes autoproclamés , brillants spécialistes en pets de lapins, en désinformation sur le terrorisme, sur le monde musulman, et grand spécialiste de la surveillance étroite de la population française pour dénicher contradicteurs et révisionnistes afin de les traîner en "justice".


Depuis quelques temps, je traduit sur ce site des articles, qui bizarrement émanent de juifs, articles qui le plus souvent commentent des livres, qui bizarrement émanent de juifs, qui révèlent les origines et les buts du sionisme. Quand on comprend ce qu'est le sionisme, on comprend que ce sont des juifs qui sont en première ligne pour le dénoncer.

Les dévoilements et les conclusions de ces auteurs vont très loin, mais, pour en comprendre les implications, il faut être disponible. C'est-à-dire pas bourré à raz la casquette de toutes les conneries qui zèbrent au grand galop la vie de l'homme moderne : désinformations, films américains ou pseudo-américains et autres séries télévisée.

La caractéristique de notre temps est le flux continuel d'informations chocs, de préférence alarmantes et contradictoires. C'est ainsi afin que personne ne soit capable de tout digérer et que ceux qui le tentent soient incapables de discriminer les réalités.

Ce qui dévoile le grand secret : Créer la classe des zombies, pour que naisse de lui-même le besoin du "meilleur des mondes".


Ah oui, j'oubliais ! Même Jean-Pierre Petit tente de dévaloriser les palestiniens dans un article du 19 avril 2006. Ce personnage, serait-il passé du côté du CRIF ? Ou il serait-il handicapé du penser ? Peut-être s'estime-t-il menacé de mort ? Il n'empêche, quand on prétend informer, il faut avant s'informer soi-même, sinon on endosse la responsabilité de la banalisation du crime contre l'humanité qu'est le sionisme.

Ce message a été modifié par petrus - 21 avril 2006 à 13:25.

[Maximus]

http://www.voltairen...icle138142.html

[petrus]

La lettre du président iranien à Bush est en ligne en français

Elle souligne principalement les contradictions entre les "valeurs et principes" occidentaux et les faits.

Le site qui diffuse la lettre est protégé contre la copie.
Cliquer sur "Texte intégral de la lettre adressée par M. Ahmadinejad ..."
ici : http://www.mercure5s...onde/index.html

[Proudhon]

petrus, le Mercredi 10 Mai 2006 à 17h25, dit :

La lettre du président iranien à Bush est en ligne en français

Elle souligne principalement les contradictions entre les "valeurs et principes" occidentaux et les faits.

Le site qui diffuse la lettre est protégé contre la copie.
Cliquer sur "Texte intégral de la lettre adressée par M. Ahmadinejad ..."
ici : http://www.mercure5s...onde/index.html

On peut se poser la question à propos de cette lettre qui dit de grandes véritées et qui donne un visage nouveau au président iranien. Comment se fait-il que la traduction en français ne soit pas faite sur le site en ligne du journal le Monde, par exemple.

Pour éviter que les internautes ne la lise ?????