Aller au contenu


L'Iran veut un monde juste


  • Please log in to reply
42 réponses dans ce topic

#31 Demonicus

Demonicus

    Chercheur d'idées

  • Membres
  • 750 Messages :
  • Localisation : Maroc

Posté 10 mai 2006 à 18:40

Proudhon, le Mercredi 10 Mai 2006 à 18h02, dit :

petrus, le Mercredi 10 Mai 2006 à 17h25, dit :

La lettre du président iranien à Bush est en ligne en français :D

Elle souligne principalement les contradictions entre les "valeurs et principes" occidentaux et les faits.

Le site qui diffuse la lettre est protégé contre la copie.
Cliquer sur "Texte intégral de la lettre adressée par M. Ahmadinejad ..."
ici : http://www.mercure5s...onde/index.html
On peut se poser la question à propos de cette lettre qui dit de grandes véritées et qui donne un visage nouveau au président iranien. Comment se fait-il que la traduction en français ne soit pas faite sur le site en ligne du journal le Monde, par exemple.

Pour éviter que les internautes ne la lise ?????
:cogite:
Qu'est ce que tu veux, c'est malheureux mais à part chercher du sensationnel les médias ne savent rien faire ! Normalement cette lettre devrait être publiée et lisible par tous, mais je vais donner le lien à plusieurs personnes, je ne vais pas m'en priver ! Il ne dit que la vérité et j'aimerais bien savoir quel sera la réponse du bush-er de la maison blanche.

#32 petrus

petrus

    Zombie Infiltré

  • Membres
  • 753 Messages :

Posté 11 mai 2006 à 12:59

Voici la lettre de Mahmoud Ahmadinejad à George W. Bush.
Elle provient  d'ici :
http://www.alterinfo...&id=&idnl=11532



A M. George Bush,
Président des Etats-Unis d'Amérique

Depuis quelque temps, je me demande comment quiconque pourrait-il justifier les contradictions flagrantes qui existent dans l'arène internationale - et qui font l'objet de débats constants, en particulier dans les fora politiques et entre étudiants de nos universités ?

Beaucoup de questions demeurent sans réponse.

C'est ce qui m'amène à discuter certaines de ces contradictions et de ces questions, dans l'espoir que cela puisse apporter une opportunité d'y trouver une solution.

Comment un adepte de Jésus-Christ (Que la Paix soit sur Lui), le grand Messager de Dieu, peut-il se sentir obligé de respecter les droits de l' homme, de présenter le libéralisme comme s'il s'agissait d'un modèle de civilisation, annoncer son opposition à la prolifération des armes nucléaires et des armes de destruction massive, de faire de la « guerre contre le terrorisme » son slogan et finalement d'œvrer à l'instauration d' une communauté internationale unifiée - une communauté que le Christ et les vertueux sur la Terre dirigeront un jour - tout en faisant que des pays sont agressés, les vies, les réputations et les biens des gens détruits, et cela, alors qu'il n'y avait qu'une chance minime d'attendre les. les « criminels », dans un village, dans une ville, ou dans un convoi. Avec malheureusement - les exemples existent - un village, une ville, ou un convoi (sur une route) entièrement transformés en brasiers. ?

Ou bien, à cause de la possibilité qu'il y ait des armes de destruction massive dans un pays, ce pays est occupé, près de 100 000 personnes tuées, ses sources d'eau, son agriculture et son industrie détruites, près de 180 000 soldats étrangers déployés sur son territoire, le sanctuaire des domiciles privés de ses citoyens violé, et ce pays ramené au bas mot cinquante ans en arrière ?

A quel prix ? Des centaines de milliards de dollars dépensés, ponctionnés dans le trésor d'un pays et de certains autres, et des dizaines de milliers de jeunes hommes et de jeunes femmes - constituant les troupes d' occupation - exposés au danger, tenus éloignés de leur famille et de leurs êtres chers, leurs mains tachées du sang d'autrui, soumis à une telle pression psychologique que, tous les jours, certains d'entre eux se suicident et que ceux qui retournent chez eux souffrent de dépression, sont maladifs et aux prises de toutes sortes d'affections ; tandis que d'autres se font tuer et qu'on remet leur dépouille à leurs proches.

Au prétexte de l'existence alléguée d'armes de destruction massive, cette immense tragédie en est venue à englober les deux peuples : celui du pays occupé, et celui du pays occupant.

Puis il fut révélé qu'aucune arme de destruction massive ne s'y trouvait, pour commencer. Bien sûr, Saddam était un dictateur criminel. Mais la guerre n'a pas été menée, qui aurait pu le renverser. Le but déclaré de la guerre, c'était de trouver et de détruire des armes de destruction massive introuvables ! Saddam a été renversé au passage, sur la voie d'une autre objectif de guerre. Mais qu'importe : les habitants de la région s'en réjouissent. Je fais observer que tout au long des nombreuses années de sa guerre contre l'Iran, Saddam a été continûment soutenu par l'Occident.

Monsieur le Président, vous le savez sans doute : je suis enseignant. Mes étudiants me demandent comment de tels actes pourraient-ils être mis en cohérence avec les valeurs soulignées au début de cette lettre et se conformer à la tradition de Jésus-Christ (Que la Paix soit sur Lui), ce Messager de paix et de pardon.

Il y a des prisonniers, à Guantanamo Bay, qui n'ont toujours pas été jugés, qui n'ont pas d'avocat, que leurs familles ne peuvent pas voir et qui sont à l'évidence maintenus en détention dans une terre étrangère, loin de leur propre pays.

Aucune mission de surveillance de leurs conditions (de détention) et de leur sort n'est en place. Personne ne sait quel est leur statut : prisonniers (de droit commun), prisonniers de guerre, prévenus ou condamnés ?

Des enquêteurs européens ont confirmé l'existence de prisons secrètes en Europe, aussi. J'ai eu beau chercher : je n'ai trouvé aucun texte, dans un quelconque système juridique, qui autoriserait l'enlèvement d'une personne, ni que cette personne - homme ou femme - soit retenue dans quelque prison secrète.

A ce sujet, je ne parviens pas à comprendre comment ce genre d'agissement pourrait correspondre aux valeurs soulignées au début de cette lettre, à savoir : les enseignements de Jésus-Christ (Que la Paix soit sur Lui), les droits de l'Homme et les valeurs humaines.

Les jeunes gens, les étudiants et beaucoup de gens ordinaires se posent beaucoup de questions à propos du phénomène que représente Israël.

Je suis certain que vous êtes familiarisé avec certaines d'entre elles.

Tout au long de l'Histoire, beaucoup de pays ont été occupés, mais je pense que la création d'un nouveau pays, dans lequel on a amené un autre peuple, est un phénomène sans aucun précédent historique.

Mes étudiants me disent que voici soixante ans seulement, ce pays n'existait pas. Ils me montrent de vieux documents et d'anciens globes terrestres et ils me disent qu'ils ont eu beau chercher, ils n'ont pas trouvé de pays appelé « Israël ».

Je leur conseille d'étudier l'histoire des Première et Seconde Guerres mondiales.

Un de mes étudiants m'a dit qu'au cours de la Seconde Guerre mondiale, qui a causé la mort de plusieurs dizaines de millions de personnes, les informations relatives au conflit étaient rapidement diffusées par les protagonistes.

Chaque pays en conflit vantait ses victoires et célébrait les dernières défaites de ses ennemis sur la ligne de front.

Après la guerre, ces pays prétendirent que six millions de Juifs avaient été tués.

Ces six millions de personnes devaient avoir un lien de parenté avec au minimum deux millions de familles.

Là encore, supposons que ces événements soient authentiques.

Doivent-ils se traduire logiquement par la création de l'Etat d'Israël en plein Moyen-Orient, ou par un soutien à un Etat de ce genre ? Comment ce phénomène peut-il être rationalisé, ou expliqué ? Monsieur le Président, je suis convaincu que vous savez de quelle manière - et à quel prix - Israël a été créé : plusieurs milliers de personnes ont perdu la vie, au cours de ce processus ;
Des millions d'indigènes ont été transformés en réfugiés ;
Des centaines de milliers d'hectares de terres agricoles, d'oliveraies, des villes et des villages ont été détruits ;

Cette tragédie ne se limite pas exclusivement à l'époque de la création d' Israël ; malheureusement, elle s'est poursuivie, et elle entre actuellement dans sa soixantième année.

Un régime a été instauré, qui ne démontre pas la moindre pitié, même envers des enfants, qui détruit des maisons alors que leurs habitants sont encore à l'intérieur, qui annonce par avance sa liste de personnalités palestiniennes à abattre, ainsi que ses plans à cette fin, et qui détient des milliers de Palestiniens prisonniers dans ses geôles.

Un phénomène tel celui-ci est unique - ou en tous les cas extrêmement rare - dans l'histoire récente.

Une autre grande question que posent les gens, c'est celle de savoir pourquoi ce régime bénéficie-t-il d'un quelconque soutien ? Soutenir un tel régime, est-ce conforme avec les enseignements de Jésus-Christ (Que la Paix soit sur Lui), ou de Moïse (Que la Paix soit sur Lui), ou encore les valeurs humanistes ? Ou bien devons-nous comprendre que le fait de permettre aux habitants originels de ces terres - à l'intérieur et à l'extérieur de la Palestine (dans la diaspora) - qu'ils soient chrétiens, musulmans ou juifs, de déterminer leur sort irait à l'encontre de la démocratie, des droits de l 'homme et des enseignements des prophètes ? Sinon, pourquoi cette opposition acharnée à tout référendum ? Le gouvernement palestinien, nouvellement élu, vient de prendre ses fonctions.

Tous les observateurs indépendants ont confirmé que ce gouvernement est représentatif de l'électorat.

Mais voilà : d'une manière totalement incroyable, on a placé ce gouvernement élu sous pression, et on lui a fortement « conseillé » de reconnaître le régime israélien, d'abandonner la lutte et de suivre le programme du gouvernement précédent.

Si le gouvernement palestinien actuel s'était présenté sur la plate-forme électorale en question, le peuple palestinien aurait-il voté pour lui ? Encore une fois, une position telle celle-là, prise en opposition au gouvernement palestinien, peut-elle être considérée en adéquation avec les valeurs que j'ai souligné plus haut ? Les gens disent aussi : « Pourquoi toutes les résolutions du Conseil de sécurité de l'Onu condamnant Israël ont-elles fait l'objet d'un veto ? » Monsieur le Président, comme vous le savez certainement, je vis parmi les gens de mon peuple, et je suis constamment en contact avec eux - beaucoup de gens, dans l'ensemble du Moyen-Orient, tiennent à me contacter, également.

Eux non plus, ils ne croient pas à ces politiques douteuses.

Il est de plus en plus évident que les peuples de notre région du monde sont de plus en plus en colère contre ces politiques.

Il n'est pas dans mon intention de multiplier les questions, mais je tiens à faire référence, également, à d'autres points.

Pourquoi toute réalisation technique et scientifique aboutie, au Moyen-Orient, est-elle immédiatement transformée et dépeinte en menace pour l'entité sioniste ? La recherche et développement, en matière scientifique, n'est-elle pas un droit fondamental pour tout pays ?

Vous connaissez bien l'Histoire.

Mis à part le Moyen Âge, à quelle autre époque, dans l'Histoire, le progrès scientifique et technique a-t-il été considéré comme un crime ? La possibilité que des réalisations scientifiques soient utilisées à des fins militaires est-elle une raison suffisante pour s'opposer carrément à la science et à la technologie ? Si une telle assertion est vérifiée, alors toutes les disciplines scientifiques, y compris la physique, la chimie, les mathématiques, la médecine, l'ingénierie, etc. doivent être contrées.

Au sujet de l'Irak, on a raconté des mensonges

Quel en a été le résultat ? Je suis persuadé que dire des mensonges est répréhensible dans n'importe quelle culture, et que vous n'aimeriez pas que l'on vous mente.

Monsieur le Président, les Latino-Américains n'ont-ils pas le droit de se poser la question de savoir pourquoi leurs gouvernements démocratiquement élus sont contrés et les leaders golpistes soutenus ? Ou bien alors, doivent-ils constamment être menacés et vivre dans la peur ? Les peuples d'Afrique sont des gens créatifs et talentueux, qui travaillent très dur.

Ils peuvent un rôle important et précieux dans la satisfaction des besoins de l'humanité, et contribuer à son progrès tant matériel que spirituel.

Mais la pauvreté et les dictatures violentes, dans la majorité des pays africains, empêchent qu'il en soit bien ainsi.

Les Africains ne sont-ils pas fondés à demander pourquoi leurs énormes ressources - notamment minières - sont en train d'être pillées, en dépit du fait qu'ils en ont besoin plus que tout autre peuple ? Là encore, ces agissements correspondent-ils en quoi que ce soit aux enseignements du Christ et aux préceptes des droits de l'homme ? Le peuple courageux et croyant d'Iran se pose lui aussi beaucoup de questions, et il a beaucoup de griefs, dont le coup d'Etat de 1953, qui a entraîné le renversement du gouvernement légal de l'époque, l'opposition à la révolution islamique, la transformation d'une ambassade en un quartier général pour soutenir les activités des contre-révolutionnaires opposés à la Révolution islamique, le soutien apporté à Saddam Hussein durant la guerre qu'il a déclenchée contre l'Iran, un avion civil iranien abattu, tuant tous ses passagers, le gel des avoirs de l'Iran, des menaces croissantes et l' opposition aux progrès scientifiques et nucléaires de la nation iranienne, et beaucoup d'autres griefs que je n'énoncerai pas ici de manière exhaustive.

Monsieur le Président,

Les événements du 11 Septembre furent une catastrophe horrifiante

L'assassinat d'innocents et déplorable, et horrible, où que ce soit dans le monde.

Notre gouvernement a immédiatement fait connaître son dégoût pour les assassins, et il a offert ses condoléances aux familles endeuillées et exprimé sa commisération et sa sympathie pour les victimes.

Tous les gouvernements ont pour devoir de protéger la vie, les biens et le bien-être de leurs citoyens.

On dit un peu partout que votre gouvernement recourt à des systèmes extensifs de sécurité, de protection et d'espionnage - et même qu'il pourchasse ses opposants à l'étranger.

Le 11 septembre n'a pas été une opération (militaire) comme n'importe quelle autre

Aurait-il pu être planifié et exécuté sans une coordination avec des services de renseignement et de sécurité - ou sans leur infiltration extensive ? Bien entendu, ce n'est là que timide hypothèse, en tout bien tout honneur.

Pourquoi les différents aspects de cette attaque ont-ils été gardés secrets ? Pourquoi ne nous dit-on pas quels sont les responsables qui ont négligé leurs responsabilités ? Et pourquoi les responsables et les coupables ne sont-ils pas identifiés, ni présentés devant un tribunal ? Tous les gouvernement ont le devoir d'assurer à leurs citoyens sécurité et tranquillité d'esprit.

Or, depuis plusieurs années, le peuple de votre pays et les peuples riverains des points troublés de la planète n'ont plus de tranquillité d' esprit.

Après le 11 septembre, au lieu de cicatriser et de soigner les blessures émotionnelles des survivants et du peuple états-unien, immensément traumatisé par les attentats - certains médias occidentaux n'ont fait au contraire qu' intensifier le climat de peur et d'insécurité - certains parlant constamment de la possibilité de nouvelles attaques terroristes, afin de maintenir le peuple dans une peur incessante.

Est-ce rendre là un service au peuple états-unien ? Est-il possible d'estimer les dommages ainsi causés par la peur et la panique ? Les citoyens états-uniens vivent dans la peur constante de nouveaux attentats qui pourraient se produire à tout instant, n'importe où.

Ils se sentent profondément en insécurité dans les rues, sur leur lieu de travail, et même chez eux.

Qui pourrait vivre heureux, dans une telle situation ? Pourquoi les médias, au lieu de donner un sentiment de réconfort et de sécurité, et d'assurer au maximum la tranquillité d'esprit, ont au contraire renforcé le sentiment d' insécurité ? D'aucun pensent que cette paranoïa a pavé la voie - et a été la justification - en vue de l'attaque contre l'Afghanistan.

Encore une fois, le rôle des médias

Dans les chartes déontologiques des professions médiatiques, une diffusion correcte de l'information et une relation honnête des événements sont des préceptes fondamentaux.

J'exprime mon profond regret au sujet du mépris manifesté par certains médias occidentaux pour ces principes.

Le principal prétexte pour attaquer l'Irak fut l'existence, dans ce pays, d'armes de destruction massive.

Cela a été rabâché sans relâche - afin que le public finisse, de guerre lasse, par le croire - et voilà : le terrain était préparé en vue de l' attaque contre l'Irak.

La vérité ne finira-t-elle pas par être complètement perdue de vue, dans un climat controuvé et entièrement trompeur ? Encore une fois, si on permet que la vérité soit perdue de vue, comment cela peut-il être concilié avec les valeurs rappelées plus haut ? La vérité est-elle perdue dans les sables, y compris pour le Tout-Puissant ? Monsieur le Président, dans la plupart des pays, dans le monde entier, les citoyens pourvoient aux dépenses des gouvernements afin que leurs gouvernements, en retour, soient en mesure de les servir.

La question, ici, est la suivante : « qu'est-ce que les centaines de milliards de dollars, dépensés chaque année afin de financer la campagne guerrière en Irak, a produit pour les citoyens états-uniens ? » Comme le sait parfaitement votre Excellence, dans certains Etats de votre pays, il y a des États-uniens qui vivent dans l'indigence.

Ces milliers de sans-abri et de sans-emploi représentent un énorme problème

Bien entendu, ce genre de problème existe - à plus ou moins grande échelle - dans bien d'autres pays, également.

En ayant ces conditions déplorables à l'esprit, les dépenses gargantuesques de la campagne militaire - imputées sur le budget public - peuvent-elles être justifiées et tenues pour conformes aux principes rappelés en début de cette lettre ? Que dit-on, quels sont les griefs des gens, dans le monde entier, dans notre région, et dans votre pays ?

Mais mon principal souci - dont j'espère que vous le partagerez, au moins pour partie - est le suivant : Les gens au pouvoir ont un temps défini à passer aux affaires, ils ne sont pas appelés à gouverner indéfiniment, mais leur nom sera enregistré dans l'histoire et ils sera constamment jugé dans le futur immédiat, et aussi dans un futur plus éloigné.

Les gens vont passer notre présidence au peigne fin.

Aurons-nous réussi à apporter la paix, la sécurité et la prospérité aux gens, ou au contraire l'insécurité et le chômage ? Aurons-nous cherché à instaurer la justice, ou nous sommes-nous contenté de soutenir des groupes d 'intérêts particuliers, poussant beaucoup de gens dans une vie de pauvreté et de difficulté, rendu une poignée de personnes riches et puissantes - tout en acquérant leur soutien au prix de l'approbation du peuple et du Tout-Puissant ? Aurons-nous défendu les droits des gens défavorisés, ou les aurons-nous ignorés ? Aurons-nous défendu les droits de tous les hommes, partout sur la planète, ou leur aurons-nous imposé des guerres, aurons-nous interféré illégalement dans leurs affaires intérieures, aurons-nous créé des prisons infernales et emprisonnés certains d'entre eux ? Aurons-nous dit la vérité à notre peuple et aux autres, dans le monde entier, ou leur en aurons-nous présenté une version controuvée ? Aurons-nous été aux côtés de notre peuple, ou du côté des occupants et des oppresseurs ? Notre administration aura-t-elle agi afin de promouvoir un comportement rationnel, logique, l'éthique, la paix, en satisfaisant aux obligations morales, à la justice, au service du peuple, de la prospérité, du progrès et du respect de la dignité humaine, ou bien n'aura-t-elle servi que la force des canons ?

L'intimidation, l'insécurité, le mépris du peuple, le renvoi aux calendes grecques du progrès et de l'excellence d'autres pays, et le piétinement des droits du peuple ? Enfin, nous serons jugés sur la question de savoir si nous sommes restés fidèles au serment propre à notre fonction, de servir le peuple - ce qui est notre tâche primordiale - et fidèles aussi aux traditions des prophètes - ou non ? Monsieur le Président, combien de temps le monde continuera-t-il à tolérer cette situation ? Vers quoi cette pente fatale conduit-elle le monde ?

Jusqu'à quand les peuples du monde entier devront-ils payer pour les décisions incorrectes d'une poignée de dirigeants ? Combien de temps encore le spectre de l'insécurité - qui émane des énormes stocks d'armes de destruction massive - va-t-il hanter les peuples du monde entier ? Combien de temps encore le sang des hommes, des femmes et des enfants innocents va-t-il continuer à être répandu dans les rues, et les maisons des braves gens à être démolies sur leurs têtes ?

La situation qui règne actuellement dans le monde vous satisfait-elle ? Pensez-vous que la politique actuelle peut-être poursuivie ? Si les milliards de dollars dépensés pour la sécurité, les campagnes militaires et les mouvements de troupes étaient consacrés aux investissements et à l'aide aux pays pauvres, à la promotion de la santé, à la lutte contre diverses maladies, à l'éducation et à l'amélioration de la santé mentale et physique des gens, à l'aide aux victimes de catastrophes naturelles, à la création d' emplois et à la production, à des projets de développement et de lutte contre la pauvreté, à l'instauration de la paix, à la médiation entre états en conflit et à l'extinction des flammes de conflits ethniques, raciaux et autres, où en serait aujourd'hui le monde ? Votre gouvernement et votre peuple ne seraient-ils pas particulièrement fiers, et à juste titre ?

La situation politique et économique de votre économie ne serait-elle pas meilleure ? Et, je suis désolé de vous le dire, aurait-on assisté à cette haine mondiale, de plus en plus forte, envers les gouvernements américains quels qu'ils soient ? Monsieur le Président, il n'est nullement dans mes intentions de mettre qui que ce soit dans l'embarras.

Si les prophètes Abraham, Isaac, Jacob, Ishmael, Joseph ou Jésus-Christ (Que la Paix soit sur Eux) étaient aujourd'hui parmi nous, comment jugeraient-ils un tel comportement ? Aurions-nous un rôle à jouer dans le monde de la Promesse, un monde dans lequel la justice sera universelle et Jésus-Christ (Que la Paix soit sur Lui) sera présent. Et même : nous accepterons-t-ils ? Ma question, fondamentale, est celle-ci : n'y a-t-il pas une meilleure façon d'interagir avec le reste du monde ? Aujourd'hui, il y a des centaines de millions de chrétiens, des centaines de millions de musulmans, et de millions de personnes qui suivent les enseignements de Moïse (Que la Paix soit sur Lui).

Toutes les religions célestes ont en partage un concept, qu'elles respectent : le monothéïsme, ou la croyance en un seul Dieu, exclusivement.

Le saint Coran met l'accent sur ce mot commun, et il exhorte les croyants des religions divines en ces termes : « Dis ! Ô vous qui respectez le Livre ! Convenez avec nous d'une proposition équitable entre nous et vous, aux termes de laquelle nous ne servirons personne sauf Allah, auquel nous ne donnerons aucun associé.

Avec Lui, et quelques croyants de notre communauté ne prendrons personne comme Seigneur, si ce n'est Allah, mais s'ils reviennent, alors ils diront : « Soyez témoins du fait que nous sommes Musulmans.

Monsieur le Président,

D'après les versets divins, nous avons tous été appelés à adorer un seul Dieu et à suivre les enseignements des divins prophètes

« A adorer un Dieu qui est supérieur à tous les pouvoirs de ce bas-monde, et qui peut se rendre là où bon Lui semble ;

« Le Seigneur, qui sait ce qui est caché et ce qui est visible, le passé et l'avenir, sait ce qui se passe dans le cour de Ses serviteurs, et enregistre leurs faits et gestes.

« Le Seigneur, à qui appartiennent les cieux et la terre et tous l'univers est Son tribunal », « la planification de l'univers est faite par Ses mains, et il donne à ses Serviteurs les bienfaits béatifiques de la miséricorde et de la rémission des péchés. »

« Il est le compagnon de l'opprimé et l'ennemi des oppresseurs » ;

« Il est plein de compassion et de miséricorde

« Il est le recours des croyants et ils les guide vers la lumière, en les tirant de l'obscurité » ;

« Il est le témoin des actions de Ses serviteurs », « Il exhorte ses serviteurs à être fidèles et à faire de bonnes actions, et il leur demande de demeurer sur le sentier étroit de la rectitude et de demeurer confiants. »

« Il exhorte ses serviteurs à respecter Ses prophètes et Il est un témoin de leurs agissements.

« Une triste fin attend seulement ceux qui ont choisi la vie d'ici-bas et de Lui désobéir et d'opprimer ceux qui Le servent. »

Et « Un délicieux et éternel paradis appartient à ces croyants qui redoutent Sa majesté et ne se laissent pas entraîner par leur propre lascivité.

« Nous croyons que le retour aux enseignements des divins prophètes est la seule voie salvifique.

Je me suis laissé dire que votre Excellence suit les enseignements de Jésus, et qu'elle croît en les divines promesses de son règne des justes sur la Terre.

Nous pensons également que Jésus-Christ fut un des grands prophètes du Tout-Puissant.

Il est à plusieurs reprises louangé, dans le Coran.

Jésus est cité, également, dans le Coran [19,36] « Et, certainement, Allah est mon Seigneur et ton Seigneur, par conséquent, sers-Le ; c'est là le bon chemin, Myriam. »

Le service du Tout-Puissant et l'obéissance envers Lui, tel est le credo de tous les messagers divins.

Le Dieu de tous les peuples d'Europe, d'Asie, d'Afrique, d'Amérique, du Pacifique et de tout le reste du monde est un seul et même Dieu.

« Il est le Tout-Puissant qui veut guider et donner leur dignité à tous Ses serviteurs. Il a donné la grandeur à tous les Humains. Nous lisons, toujours dans le Saint Coran : « Dieu, Tout-Puissant, a envoyé Ses prophètes qui ont fait des miracles et donné des signes évidents afin de guider le peuple et de leur montrer des preuves divines et de les purifier des péchés et des souillures. Et Il a envoyé le Livre et la balance afin que le peuple puisse faire preuve de justice et évite les irrespectueux. »

Tous les versets cités ci-dessus sont apparents, sous une forme ou sous une autre, dans la Bible, également.

Les prophètes divins l'ont promis : le jour viendra où tous les hommes se rassembleront devant le tribunal du Tout-Puissant, afin que leurs actes soient examinés. Le bienfaisant sera dirigé vers le Ciel, et les méchants trouveront leur châtiment divin. Je pense que nous croyons tous deux en un tel jour, mais il ne sera pas facile d'estimer l'action des dirigeants, parce que nous devons être redevables à nos nations et à tous les autres, tous ceux dont la vie a été directement ou indirectement affectée par nos actions. Tous les prophètes parlent de paix et de tranquillité pour l'homme - fondées sur le monothéisme, la justice et le respect de la dignité humaine.

Ne pensez-vous pas que si nous nous mettions tous d'accord pour croire et respecter ces principes - à savoir : le monothéisme, l'adoration de Dieu, la justice, le respect pour la dignité de l'homme, la croyance dans le Jugement Dernier - nous pourrions surmonter les problèmes actuels du monde, qui résultent de la désobéissance au Tout-Puissant et aux enseignements des prophètes, et améliorer nos performances ? Ne pensez-vous pas que les principes mentionnés, écrits ou non-écrits, sont universellement respectés ? N'accepterez-vous pas cette invitation ? C'est-à-dire l'invitation à faire un retour sincère vers les enseignements des prophètes, le monothéisme et la justice, afin de préserver la dignité humaine et l'obéissance envers le Tout-Puissant et ses prophètes ? Monsieur le Président, l'Histoire nous enseigne que les gouvernements répressifs et cruels ne sauraient survivre très longtemps.

Dieu a chargé les hommes de leur propre sort

Le Tout-Puissant n'a pas abandonné l'univers et l'humanité à leurs propres inerties. Beaucoup de choses se sont produites, qui allaient à l'encontre des souhaits et des projets des gouvernements. Cela nous dit qu'il y a une puissance supérieure, qui agit, et que tous les événements sont déterminés par Lui.

Y a-t-il quelqu'un qui puisse nier les signes de changement, dans le monde, aujourd'hui ? La situation régnant aujourd'hui dans le monde est-elle comparable en quoi que ce soit à celle qui existait voici seulement dix ans ? Les changements se produisent rapidement, et s'enchaînent sur un rythme impétueux. Les peuples du monde ne sont pas satisfaits du statu quo, et ils ne prêtent que très peu d'attention aux promesses et aux commentaires d'un petit nombre de dirigeants influents au niveau mondial Beaucoup de personnes, dans le monde, se sentent en insécurité et s'opposent à l'extension de l'insécurité et de la guerre : elles n'approuvent pas ni n' acceptent certaines politiques douteuses.

Les gens protestent contre le gouffre qui va sans cesse s'élargissant entre les possédants et les indigents, entre les pays riches et les pays pauvres. Les gens sont dégoûtés par la corruption qui ne fait qu'empirer. Les habitants de plusieurs pays sont en colère en raison des agressions contre leurs fondements culturels et de la désintégration des familles. Ils sont également désappointés par le recul de l'attention et de la compassion.

Les peuples du monde ne croient plus aux organisations internationales, parce que leurs droits ne sont plus défendus par ces organisations. Le libéralisme et la démocratie de style occidental n'ont pas été capables de contribuer à la réalisation des idéaux de l'humanité. Aujourd'hui, l'échec de ces deux concepts est patent. Les personnes clairvoyantes peuvent d'ores et déjà entendre les craquements avertissant de l'écroulement de l'idéologie et de la pensée des systèmes démocratiques libéraux. Nous voyons de plus en plus de personnes, dans le monde entier, en train de se mettre en route vers un point focal fondamental - à savoir : Dieu Tout-Puissant.

Nul doute qu'à travers la foi en Dieu et les enseignements des prophètes, les hommes pourront surmonter leurs problèmes.

La question qu'il me brûle de vous poser est celle-ci : « Ne voulez-vous pas vous joindre à eux ? »

Monsieur le Président, que le vouliez ou non, le monde est en train de graviter en direction de la foi en le Tout-Puissant et la justice, et la volonté de Dieu prévaudra sur toute chose.

Wa-s-salâm 'alâ man ittaba'-l-hudâ [Que la paix soit sur celui qui suivra la voie droite]

Mahmûd Ahmadi-Najad
Président de la République islamique d'Iran


Traduction Marcel Charbonnier



Mercredi 10 Mai 2006

#33 météore interne

météore interne

    chercheur du sol

  • Membres
  • 1 130 Messages :
  • Localisation : japon

Posté 11 mai 2006 à 16:50

voila une preuve que le president de l iran n est pas un gros connard comme on voulait nous le faire croire , je suis heureu d avoir lu cette lettre (bush doit avoir un peu mal aux dents) j espere aussi que beaucoup de gens liront cette lettre .

#34 Espritlibre

Espritlibre

    Chercheur

  • Membres
  • 344 Messages :

Posté 11 mai 2006 à 17:33

L'amérique ne reculera pas , voici la reponse des médias et leur intreprètation.


Buch veut la guerre et cela se sent bien.


http://www.iranfocus...hp?storyid=3237


AFP, Washington, 10 mai - George W. Bush a rejeté mercredi la lettre de son homologue iranien au motif qu'elle ne répondait pas aux attentes internationales et confirmé que Washington donnait du temps aux Européens pour proposer des mesures incitatives permettant de régler pacifiquement la crise.

La lettre de Mahmoud Ahmadinejad, reçue lundi, "semble ne pas répondre à la principale question que le monde pose et qui est: quand allez-vous renoncer à votre programme nucléaire", a dit le président américain, dans sa première réaction à l'initiative de son homologue iranien.

"La diplomatie prend du temps lorsque vous négociez avec différentes nations", a aussi déclaré M. Bush, confirmant que la balle était désormais dans le camp européen pour faire une nouvelle offre à l'Iran.

Une précédente démarche similaire des Européens, avant la prise en charge du dossier nucléaire iranien par le Conseil de sécurité, s'était toutefois soldée par un échec.

Au mépris des inquiétudes internationales, l'Iran enrichit depuis le début de l'année de l'uranium, une procédure qui fournit le combustible pour les centrales civiles mais peut aussi être détournée pour fabriquer l'arme nucléaire.

Pays musulman le plus peuplé de la planète, "l'Indonésie croit que le programme nucléaire de l'Iran est pacifique" et que le conflit peut être résolu "par la diplomatie", a déclaré à Jakarta le président indonésien Susilo Bambang Yudhoyono lors d'une visite de Mahmoud Ahmadinejad.

La secrétaire d'Etat américaine Condoleezza Rice, qui a échoué lundi à convaincre la Russie et la Chine de soutenir une résolution de l'Onu contraignante pour Téhéran, a évoqué, peu avant George W. Bush, une temporisation des ardeurs américaines à manier le bton.

Les Occidentaux attendront "quelques semaines" avant de faire pression pour une telle résolution afin que les Européens puissent préparer des mesures destinées à convaincre Téhéran de renoncer à ses activités nucléaires suspectes. Ces mesures montreront "clairement aux Iraniens qu'ils ont un choix leur permettant d'envisager un programme nucléaire civil", a dit Mme Rice.

Au nombre des "carottes" envisagées, figurent des "propositions ambitieuses, premièrement dans le domaine de l'énergie nucléaire civile, puis dans le domaine commercial, et, pourquoi pas, dans le domaine de la sécurité", à en croire le chef de la diplomatie française, Philippe Douste-Blazy.

Téhéran va avoir le choix entre un programme nucléaire civil jugé "convenable" par la communauté internationale et "l'isolement", a résumé Condoleezza Rice.

Selon une source officielle allemande, des experts doivent remettre lundi aux ministres des Affaires étrangères de l'UE-3 (Allemagne, France, Grande-Bretagne) des propositions sur une nouvelle offre qui serait faite à l'Iran.

L'UE-3, les Etats-Unis, la Chine et la Russie examineront ensuite cette offre lors d'une nouvelle réunion le 19 mai à Londres, selon des diplomates.

Les incitations seront "prêtes dans les dix jours à venir avec l'objectif de les faire endosser par les cinq" membres permanents du Conseil de sécurité de l'Onu et l'Allemagne "pour ensuite les proposer à l'Iran", a précisé à l'AFP un de ces diplomates.

Le 19 mai, les négociateurs mettront également au point des sanctions qui pourraient entrer en vigueur si aucun accord n'était trouvé par la suite avec Téhéran, selon une source diplomatique.

Rompant avec l'absence de dialogue qui perdure entre les Etats-Unis et l'Iran depuis 1979, la lettre du président iranien ne vise pas à une reprise des relations entre l'Iran et les Etats-Unis, a précisé le président du Parlement iranien, Gholam Ali Hadad-Adel. Le ton de la missive, très critique de la politique américaine, a été dénoncé par les réformateurs iraniens.

#35 petrus

petrus

    Zombie Infiltré

  • Membres
  • 753 Messages :

Posté 18 mai 2006 à 09:33

LA « LETTRE PIÉGÉE » D’AHMADINEJAD À BUSH


Selon Lyndon LaRouche, la missive de dix-huit pages adressée par le président iranien à son homologue américain est une « lettre piégée ». S’adressant au chrétien Bush, l’auteur l’interroge sur la cohérence entre ses croyances et ses actes, par exemple dans la guerre d’Irak. Il aborde aussi le traitement des détenus à Guantanamo Bay et les dessous des cartes concernant les attentats du 11 septembre 2001, avant de conclure en rappelant que tous les dirigeants politiques devront rendre compte de leurs actions.


Etant donné le profil psychologique du président américain, il était clair qu’il rejetterait ce geste sans précédent qui, sans appeler explicitement à des entretiens directs, reflétait une certaine ouverture de la partie iranienne. Par son refus, Bush se discrédite encore un peu plus. En effet, des dirigeants politiques du monde entier l’ont appelé à ouvrir le dialogue, parmi lesquels on peut citer, pour les Etats-Unis, les sénateurs John McCain, Richard Lugar, Chuck Hagel, l’ancienne secrétaire d’Etat Madeleine Albright, les anciens conseillers à la sécurité Zbigniew Brzezinski et Sandy Berger. Le secrétaire général de l’ONU, Kofi Annan, a fait de même. L’initiative iranienne a peut-être été soutenue par des forces russes ou allemandes, voire coordonnée avec elles.

Peu après la publication de cette lettre, Hassan Rowhani, ancien chef du Conseil national de sécurité iranien et actuel représentant de l’ayatollah Khameinei à ce conseil, a envoyé une lettre au magazine Time proposant, à titre personnel, un programme en huit points pour une solution négociée au conflit. Il propose que l’Iran contribue activement à mettre en place un régime de contrôle international crédible sur le plan technique, qu’il ratifie le Protocole supplémentaire prévoyant des inspections inopinées et accepte une limite sur le niveau d’enrichissement de l’uranium. Le fait que l’Iran soit prêt à accueillir d’autres pays dans un consortium offre une assurance de plus de la nature pacifique de son programme nucléaire. L’Iran « n’a pas l’intention de passer outre les décisions du Conseil de sécurité ».

Rohwani écrit que le Conseil de sécurité doit charger l’AIEA d’établir un processus de négociations sur une période déterminée et formuler un plan crédible prenant en compte les suggestions contenues dans sa lettre. « L’Iran est prêt à collaborer avec l’AIEA et tous les Etats concernés pour instaurer la confiance dans son programme de combustible. Mais on ne peut pas attendre de l’Iran qu’il cède face aux intimidations des Etats-Unis et à leur politique de "deux poids, deux mesures". »

Source : http://www.solidarit...id_article=2220

#36 _khaos_

_khaos_

    Chercheur d'idées

  • Membres
  • 757 Messages :

Posté 20 mai 2006 à 18:04

La mia vita misera sarà mise al servizio del musulmano e di Allah Amen

Tout ce que j¨avais a dire est dit , ansi soit-il !!!!

#37 Papillon de nuit

Papillon de nuit
  • Invités

Posté 20 mai 2006 à 19:39

Sa lettre dit bien qu'il est sataniste ce bush et aussi que la peur doit changer de camp...les americains veulent la guerre, ils auront la guerre..ils paieront leur ignorance politique pour avoir reelu ce drogue alcoolique...

voila...

de plus, c'est facile de diaboliser les arabes, je prefer l'islam de ce president iranien aux croyances satanistes de bush.

S'il y a une guerre, ce sera HELL, l'enfer comme on dit car tous les pays musulmans vont s'en meler (tant mieux) et si l'iran devient l'irak actuelle, on aura beaucoup de p;roblemes et la on pourra parler de guerre de religions car les pays arabes vont se sentir vises!

#38 RomArt

RomArt

    Acolyte aéroporté

  • Membres
  • 554 Messages :
  • Localisation : Bretagne

Posté 21 mai 2006 à 01:14

La lettre est maintenant également disponible sur le réseau Voltaire :

http://www.voltairen...icle139134.html

Mais comment font tous ces pseudos journalistes du paysage audiovisuel Français pour être aussi fier devant des millions de gens ?

Réponse : Leurs simples petits pouvoirs de m****.

:grognon:

#39 Goum

Goum

    Chercheur

  • Membres
  • 396 Messages :
  • Localisation : Vallée du Rhone

Posté 15 septembre 2006 à 19:00

Edit modo : cet article a déjà été posté ici.
Merci d'utiliser la fonction recherche avant de poster.
Merci d'indiquer la source de vos informations.


J'ai trouver un petit article que mon intuition juge bon, le président Iranien est il si méchant que ça ? Pas si sur!

Citation

On met des Mots dans la Bouche d'Ahmadinejad

Virginia Tilley
Counterpunch
28/08/2006

Dans ce désordre effrayant dans le Moyen-Orient, mettons une chose au point. L'Iran ne menace pas Israël de destruction. Le président de l'Iran n'a pas menacé d'une quelconque action contre Israël. À plusieurs reprises, nous entendons dire que l'Iran est clairement "engagé à la suppression d' Israël" parce que le Président Ahmadinejad "fou" ou "irresponsable" ou "dur " a menacé à plusieurs reprises de détruire Israël, mais chaque citation supposée, chaque cas supposé de faire ainsi, est faux.

La citation la plus infâme, "Israël doit être rayé de la carte", est fausse de la manière la plus évidente. Dans son discours d'octobre 2005, M. Ahmadinejad n'a jamais utilisé le mot "carte" ni le terme "rayé". Selon des experts de langage Farsi comme Juan Cole et même des services de droite comme MEMRI, ce qu'il a dit en réalité était "ce régime qui occupe Jérusalem doit disparaître de la page du temps."

Qu'a-t-il voulu dire ? Dans ce discours à une conférence anti-sioniste annuelle, M. Ahmadinejad était prophétique, pas menaçant. Il citait l'Imam Khomeini, qui a dit cette phrase dans les années 1980 (une période où Israël vendait réellement des armes à l'Iran, de manière si apparente que ça n'a pas été considéré si horrible à l'époque). M. Ahmadinejad venait de rappeler à son auditoire que le régime du Shah, l'Union soviétique et Saddam Hussein avaient tous semblé énormément puissants et immuables, cependant les deux premiers ont disparu presque au-delà du souvenir et le troisième languit maintenant en prison. Donc, également, le "régime d'occupation" à Jérusalem serait parti un jour. Son message était, en essence, "Cela passera aussi."

Mais en ce qui concerne ses autres "menaces" contre Israël ? La sphère des bêtises a fait grand foin de son commentaire ultérieur dans le même discours, "Il n'y a aucun doute : la nouvelle vague d'attaques en Palestine effacera le stigmate dans la contenance du monde Islamique." "Le Stigmate" a été interprété comme "Israël" et "la vague d'attaques" était menaçante. Mais ce qu'il a en réalité dit était, "Je n'ai aucun doute que le nouveau mouvement ayant lieu en notre chère Palestine est une onde de moralité qui enjambe tout le monde Islamique et qui supprimera bientôt cette tache de déshonneur du monde Islamique." "vague de moralité" n'est pas "vague d'attaques." La phrase précédente avait fait comprendre que "la tache de déshonneur" était l'échec du monde musulman d'éliminer le "régime d'occupation".

Pendant des mois, des érudits comme Cole et des journalistes comme Jonathan Steele du London Guardian ont fait remarquer ces erreurs de traduction tandis qu'il en apparaissait de plus en plus : par exemple, les commentaires de M. Ahmadinejad à l'Organisation des Pays Islamiques se réunissant le 3 août 2006. Radio Free Europe a annoncé qu'il a dit "que ' le remède principal ' pour la crise du Moyen-Orient est l'élimination d'Israël." "L'Élimination d'Israël" implique la destruction physique : bombes, mitraillage, terreur, largage de Juifs dans la mer. Tony Blair a dénoncé la déclaration traduite comme "tout à fait choquante". Mais M. Ahmadinejad ne l'a jamais dit. Selon Al-Jazeera, ce qu'il a en réalité dit était " le remède réel pour le conflit est l'élimination du régime sioniste, mais il devrait d'abord y avoir un cessez-le-feu immédiat. "

Des ordres du jour abominables sont évidents en traduisant invariablement "l'élimination du régime d'occupation" comme "la destruction d'Israël". "Le régime" se réfère à la direction, pas les populations ou les villes. "Le régime sioniste" est le gouvernement d'Israël et son système de lois, qui ont annexé les terres palestiniennes et tiennent des millions de Palestiniens sous occupation militaire. Beaucoup d'activistes des droits de l'homme dans la ligne du courant dominant croient que le régime d'Israël "doit en effet être transformé, bien qu'ils ne soient pas d'accord sur la manière. Certains espèrent que Israël pourra être racheté par un changement de philosophie et de (régime de) gouvernement qui permettrait une solution à deux états. D'autres croient que la structure de l'Etat juif lui-même est en soi injuste, comme il intègre des principes racistes dans la direction de l'état et appelle pour sa transformation dans une démocratie laïque (changement de régime). Aucune de ces idées du changement de régime ne signifie l'expulsion des Juifs dans la mer ou la dévastation de leurs villes et villes. Toutes signifient un changement politique profond, nécessaire pour la création d'une juste paix.

M. Ahmadinejad a fait d'autres déclarations à l'Organisation des Pays Islamiques qui ont clairement indiqué sa compréhension qu'Israël doit être traité dans la structure de la loi internationale. Par exemple, il a reconnu la réalité des frontières présentes quand il a dit que "n'importe quel agresseur devrait retourner à la frontière internationale libanaise". Il a reconnu l'autorité d'Israël et le rôle de la diplomatie en observant, "les circonstances devraient être préparées pour le retour des réfugiés et des personnes déplacées et les prisonniers devraient être échangés." Il a aussi appelé à un boycott : "Nous proposons aussi que les nations islamiques coupent immédiatement toutes leurs relations politiques et économiques manifestes et secrètes avec le régime sioniste." Un double boisseau de groupes de paix juifs principaux, de groupes d'église américains et de hordes d'organisations des droits de l'homme ont dit les mêmes choses.

Un mot final est mérité à propos du "démenti de l'Holocauste" de M. Ahmadinejad. Le démenti de l'holocauste est une question très sensible à l'Ouest, où il sert notoirement l'antisémitisme. Ailleurs dans le monde, cependant, la nébulosité de l'Holocauste révèle plus un pur manque d'information. On pourrait penser qu'il y a abondance d'information sur l'Holocauste dans le monde entier, mais c'est une erreur. (De peur que nous ne soyons arrogants, les Américains montrent la même insularité ahurissante de la connaissance générale quand, par exemple, ils vivent à l'âge adulte ne saisissant toujours pas que les forces américaines ont tué au moins deux millions de Vietnamiens et croyant que quelqu'un qui dit ainsi est anti-américain. La plupart des Français n'ont pas encore accepté que leur armée ait massacré un million d'Arabes en Algérie.)

Le scepticisme du récit de l'Holocauste a commencé à prendre dans le Moyen-Orient pas parce que les gens détestent les Juifs, mais parce que ce récit est mis en oeuvre pour soutenir qu'Israël a un droit "de se défendre" en attaquant chaque pays dans son voisinage. Le public du Moyen-Orient est si habitué aux bobards occidentaux légitimant des prises de contrôle coloniales ou impériales que certains se demandent si l'argument de six millions de morts est juste un autre mythe ou un conte exagéré. Il est lamentable que M. Ahmadinejad semble appartenir à ce secteur.

Cependant, M. Ahmadinejad n'a pas dit ce que le sous-comité américain sur la politique du renseignement a annoncé qu'il a dit : "Ils ont inventé un mythe que les Juifs ont été massacrés et placent cela au-dessus de Dieu, des religions et des prophètes." Il a en réalité dit, "Au nom de l'Holocauste ils ont créé un mythe et le considèrent être plus digne que Dieu, la religion et les prophètes." Ce langage vise le mythe de l'Holocauste, pas l'Holocauste lui-même - c'est-à-dire, "le mythe" comme "la mystique" ou ce qui a été fait avec l'Holocauste. D'autres auteurs, y compris des théologiens juifs importants, ont critiqué le "culte" ou le "fantôme" de l'Holocauste sans nier que ce soit arrivé. En tout cas, le message principal de M. Ahmadinejad a été que, si l'Holocauste est arrivé comme l'Europe dit que c'est arrivé, alors l'Europe et pas le monde Musulman, est responsable.

Pourquoi M. Ahmadinejad est-il si systématiquement cité inexactement et diabolisé ? Avons-nous besoin de demander ? Si le monde croit que l'Iran se prépare à attaquer Israël, alors les Etats-Unis ou Israël peuvent revendiquer la justification en attaquant d'abord l'Iran. À cet ordre du jour, la campagne de désinformation des déclarations de M. Ahmadinejad a été collée à un deuxième ensemble de mensonges : promotion du programme d'arme nucléaire (inexistant) de l'Iran.

L'agitation actuelle du programme d'enrichissement nucléaire de l'Iran est jouée si identiquement aux bobards américains des ADMs de l'Irak que nous devons nous demander pourquoi elle ne rencontre pas seulement une dérision internationale hurlante. Avec des ordres du jour multiples quant à l'Iran – pétrole, hégémonie américaine, Israël, les fantasmes des néoconservateurs d'un "nouveau Moyen-Orient" - l'administration de Bush a déclenché une grande panique internationale à propos du programme d'enrichissement nucléaire de l'Iran. (Voir Ray Close, Pourquoi Bush Choisira la Guerre Contre l'Iran.) Mais, en avançant avec difficulté à travers les équipements de l'Iran et des rapports, les inspecteurs de l'Agence internationale de l'énergie atomique n'ont trouvé aucune preuve d'un programme d'armement. La communauté du renseignement des Etats-Unis n'a rien trouvé non plus.

Tous les experts sont d'accord que, même si l'Iran a un tel programme, c'est cinq à dix ans avant d'avoir l'uranium enrichi nécessaire pour une arme réelle, donc l'action militaire préemptive est maintenant à peine nécessaire. Même le rapport récent par le Sous-comité Dominé par les Républicains de la Politique d'Intelligence, qui a fait remarquer que le gouvernement des Etats-Unis manque de renseignements sur le programme des armes de l'Iran nécessaire à le contrecarrer, confirme efficacement que le "renseignement" supposé est inégal et inadéquat.

La négligence occasionnelle de l'administration Bush du programme nucléaire de la Corée du Nord indique que des armes nucléaires ne sont pas, en fait, la question ici. Les néoconservateurs sont absorbés par le changement du régime en Iran et ont donc déployé leurs propagandistes pour promouvoir la peur des " armes nucléaires" juste comme ils ont promu la peur des ADMs irakiennes. La rhétorique républicaine et les commentateurs de nouvelles de droite se sont alignés, répétant avec obéissance des affirmations sans fondement que l'Iran a "un programme d'armes nucléaires," menace le monde et particulièrement Israël avec son "programme d'armes nucléaires," et on ne doit pas lui permettre d'achever son "programme d'armes nucléaires." Ceux qui font remarquer nerveusement qu'une preuve solide manque réellement à propos de n'importe quel "programme d'armes nucléaires" iranien sont raillés comme des gogos naïfs et veules.

Pire, l'administration de Bush a apporté ce baratin à l'ONU, se battant avec le Conseil de sécurité dans le passage d'une résolution (SC 1696) exigeant que l'Iran cesse l'enrichissement nucléaire avant le 31 août et l'avertissement de sanctions s'il ne le fait pas. Combiné avec sa performance extrême quant à l'assaut d'Israël sur le Liban, le Conseil de sécurité s'est effondré en incompétence humiliante obséquieuse sur ce point.

Comme tous les fantasmes, l'accusation d'armes nucléaires est dure à vaincre parce qu'elle ne peut pas être entièrement réfutée. Peut-être quelques scientifiques iraniens, dans une certaine installation souterraine distante, travaillent sur la technologie des armes nucléaires. Peut-être que les antennes en Corée du Nord ont exploré les possibilités d'obtenir des composants supplémentaires. Peut-être qu'un vaisseau spatial E.T. s'est crashé une fois dans le désert du Nevada. Normalement, juste parce que quelque chose ne peut pas être réfuté, ça ne le rend pas vrai. Mais dans le monde des néoconservateurs, les possibilités sont des faits et une presse lâche est là pour claquer les talons et trompetter des titres d'alerte. Il n'en faut pas beaucoup, par la répétition infinie du terme "programme possible d'armes nucléaires," pour que le mot "possible" s'efface tranquillement.

La preuve est, en tout cas, un simple détail pour l'administration de Bush, pour qui le désir d'armes nucléaires est la cause suffisante pour une attaque préemptive. Dans des débats américains avant d'envahir l'Irak, les gens insistaient parfois qu'une preuve réelle des ADMs manquait gravement. La Maison Blanche insistait alors pour que, parce que Saddam Hussein "voulait" de telles armes, il allait probablement les avoir un jour ou l'autre dans l'avenir. De là des crimes de pensée, des crimes de pensée même imaginaires, sont maintenant punissables par l'invasion militaire.

Les Etats-Unis attaqueront-ils vraiment l'Iran ? Des généraux américains sont correctement alarmés que le bombardement des équipements nucléaires de l'Iran lâcherait des attaques sans précédent sur les forces d'occupation américaines en Irak, ainsi que les bases américaines dans le Golfe. L'Iran pourrait même bloquer le Détroit d'Ormuz, qui porte 40 pour cent du pétrole du monde. La bellicosité terroriste résultante monterait en flèche. Les dégâts potentiels à la sécurité internationale et l'économie du monde seraient incompréhensiblement dangereux. Les Neocons de l'administration de Bush semblent capables de n'importe quelle folie, donc rien de cela ne peut leur importer. Mais même les néoconservateurs doivent faire une pause puisque Israël a échoué à assommer le Hezbollah en utilisant la même attaque aérienne projetée pour l'Iran.

Mais Israël peut attaquer l'Iran et ce peut être le plan. En s'associant, les deux pays pourraient indemniser les limitations stratégiques de chacun. Les Etats-Unis ont contribué à son coup de superpuissance dans le Conseil de sécurité, installant la scène pour des sanctions, sachant que l'Iran ne cédera pas sur son programme d'enrichissement. Ayant cultivé une croyance internationale (erronée) que l'Iran menace d'une attaque directe sur Israël, le gouvernement israélien pourrait alors revendiquer le droit d'autodéfense dans la prise de l'action préemptive unilatérale pour détruire la capacité nucléaire d'un état déclaré dans l'infraction des directives de l'ONU. La vengeance directe par l'Iran contre Israël est impossible parce qu'Israël est une puissance nucléaire (et l'Iran ne l'est pas) et parce que le parapluie de sécurité des Etats-Unis protégerait Israël. La réaction régionale contre des cibles américaines pourrait être réduite par la confusion (limitée) de la complicité américaine indirecte.

Dans ce cas, ce que nous voyons maintenant sont les Etats-Unis créant le contexte de sécurité international pour le coup unilatéral d'Israël et se préparant à couvrir les arrières d'Israël dans les conséquences.

Est-ce vraiment le plan ? Une certaine évidence suggère qu'il soit sur la table. Ces dernières années, Israël a acheté de nouveaux missiles "anti-bunker", une flotte d'avions à réaction F-16 et trois sous-marins Dauphin de la dernière technologie allemande (et en a commandé encore deux) - c'est-à-dire des armes appropriées pour frapper les installations nucléaires de l'Iran. En mars 2005, le London Times a annoncé qu'Israël avait construit une maquette de l'installation Natanz de l'Iran dans le désert et menait des exercices de bombardement. Ces derniers mois, les fonctionnaires israéliens ont ouvertement déclaré que si l'ONU échoue à prendre des mesures, Israël bombardera l'Iran.

Mais le Hezbollah, l'allié de l'Iran, menace toujours le flanc d'Israël. De là l'attaque du Hezbollah était plus qu'"une démonstration" pour attaquer l'Iran, comme Seymour Hersh a annoncé; c'était nécessaire pour l'attaque de l'Iran. Israël a échoué à écraser le Hezbollah, mais le résultat peut être meilleur pour Israël maintenant que la Résolution du Conseil de sécurité 1701 a rendu toute la communauté internationale responsable pour désarmer le Hezbollah. Si l'effort 1701 patronné par les Etats-Unis réussit, l'attaque sur l'Iran a le feu vert.

Comme Israël et les Etats-Unis essayent de faire fonctionner ce plan profondément défectueux, nous continuerons sans aucun doute à lire dans chaque forum que le président de l'Iran - un islamo-fasciste hostile, irrationnel, détestant les Juifs, niant l'holocauste, qui a menacé "de rayer Israël de la carte" - est évidemment assez irrationnel pour commettre un suicide national en lançant une arme nucléaire (inexistante) contre l'arsenal nucléaire puissant d'Israël. Le message est martelé à la maison : contre ce mythe créé par les médias, Israël doit vraiment "se défendre."[/COLOR][/SIZE]

Ce message a été modifié par modo 7 - 15 septembre 2006 à 19:09.


#40 Eudha

Eudha

    Expert

  • Membres
  • 236 Messages :
  • Localisation : Angers, France

Posté 15 septembre 2006 à 19:12

Ca c'est de l'article... comme quoi on perçoit bien les dangers des intermédiaires ! J'ai moi-même été traducteur, et il est clair que d'une langue à l'autre, on se trouve confronté à des problèmes, même à des concepts intraduisibles (comme le mot "heimat" en allemand, langue pourtant beaucoup plus proche du français que l'arabe !). Quand on sait par exemple qu'en langue berbère, le bleu et le vert sont en fait la même couleur...

Alors en ne parlant pas la langue du président iranien, c'est facile de se laisser berner !

#41 papou

papou

    Expert

  • Membres
  • 151 Messages :
  • Localisation : lyon
  • Intérêts : Sciences, ufologie

Posté 23 novembre 2006 à 14:36

Topic combiné. Merci d'utiliser la fonction RECHERCHE avant de créer un nouveau sujet

--------------------------------------------------------------------------------
Le sionisme et le président iranien
Joe Quinn
Signs of the Times
27 septembre 2006

Traduit par Pétrus Lombard et révisé par Fausto Giudice de Tiaxcala


--------------------------------------------------------------------------------



Comme vous n’êtes pas sans le savoir, le président iranien, Mahmoud Ahmadinejad, veut détruire tous les juifs et l'État Juif avec eux. Comme tous les bons antisémites, il déteste des juifs simplement parce que ce sont des juifs, et il attend en retenant son souffle le jour où l'Iran aura la capacité de mettre en application « la solution finale », une bonne  fois pour toutes.

Ou du moins vous avez été amenés à le croire par les gouvernements US, israéliens et britanniques.

Vous comprenez, il y avez un léger problème avec ce qui nous a été dit au sujet des intentions et des convictions du président iranien - c'est une maxi-contrefaçon, ou un mensonge si vous voulez. Bien sûr, étant donné que les médias occidentaux dominants sont quasiment entièrement contrôlés par les gouvernements occidentaux et le gouvernement d'Israël, personne ne peut raisonnablement être surpris de cet état de choses.

A travers l'utilisation de publications choisies, de l'interprétation libérale, et de la totale déformation de ses paroles, la plupart des gens ignorent complètement aujourd'hui qu'Ahmadinejad a été très clair au sujet de sa position vis-à-vis des juifs et qu'il s'est donné beaucoup de mal pour bien faire comprendre que son problème , c’était « l'État Sioniste » et pas les juifs ordinaires. C'était en référence au gouvernement d'Israël et aux sionistes qui le peuplent qu'Ahmadinejad a employé l'expression utilisées à l'origine par l'Imam iranien Khomeini, « devraient être effacés des pages de l'histoire ». Pourtant les médias dominants occidentaux, comme les politiciens israéliens, ont ignoré ce fait et ils ont insisté sur le fait que l'État d'Israël et le sionisme sont le peuple Juif.

Lors d'une conférence de presse récente à New York, le président iranien a rendu sa position aussi limpide que possible en déclarant : « Nous aimons tout le monde sur Terre : les juifs, les chrétiens, les musulmans », ajoutant une restriction de toute importance « Les sionistes ne sont pas des juifs. Les sionistes sont des sionistes. »

Et comme on peut le comprendre en lisant le rapport suivant, les déclarations d'Ahmadinejad ne sont pas que de simples mots :


Les juifs fiers mais discrets de l'Iran
BBC News, 22 septembre 2006

Bien que l'Iran et Israël soient d'implacables ennemis, peu de gens savent que l'Iran est la patrie du plus grand nombre de juifs vivant au Moyen-Orient en dehors d'Israël.

Environ 25.000 juifs vivent en Iran et la plupart sont déterminés à y rester quelles que soient les pressions -- aussi fiers de leur culture iranienne que de leurs racines juives.

C'est l'aube à la synagogue Yusufabad de Téhéran et les juifs iraniens sortent la Torah et lisent le texte antique avant prendre le chemin du travail.

Ce n'est pas une vision que vous attendriez dans un État islamique révolutionnaire, mais l'Iran est parsemé de synagogues où les juifs pratiquent discrètement leur religion.

« À cause de notre longue histoire ici nous sommes tolérés, » dit Unees Hammami, le leader de la communauté juive qui a organisé les prières.

Il dit que le père de la révolution iranienne, l'Imam Khomeini, reconnaît les juifs en tant que minorité religieuse qui devrait être protégée.

En conséquence les juifs ont un représentant au parlement iranien.

« L'Imam Khomeini fait une distinction entre les juifs et les sionistes et il nous a soutenus, » dit Unees Hammam, le leader de la communauté juive.

L'évidence semblerait donc suggérer que le président iranien est délibérément et injustement diabolisé par les gouvernements US et israéliens et leurs médias pour une raison bien précise, et nous devons seulement nous souvenir du mythe répandu sur les « bébés dans les incubateurs » par ces mêmes gouvernements juste avant la première invasion de l'Irak pour comprendre les plans que les bellicistes de Washington et de Tel Aviv ont pour peuple iranien.

Original Signs Of The Times

Traduit par Pétrus Lombard, membre associé et révisé par Fausto Giudice, membre de Tlaxcala, le réseau de traducteurs pour la diversité  linguistique. Cette traduction est en Copyleft : elle est libre de reproduction, à conditionner d’en respecter l’intégrité et d’en mentionner sources et auteurs.

http://www.tlaxcala....ence=1236&lg=fr

"Effacé des pages de l'histoire" et non pas "rayé de la carte"

Illustration de titre : "Un monde sans sionisme", affiche du congrès organisé en octobre 2005 par l'Association des étudiants musulmans iraniens à Téhéran, au cours de laquelle Ahmadinejad prononça son fameux discours.

#42 Demonicus

Demonicus

    Chercheur d'idées

  • Membres
  • 750 Messages :
  • Localisation : Maroc

Posté 23 novembre 2006 à 16:09

ça fait plaisir de respirer le doux parfum de la vérité ! En tout je m'empresse d'envoyer ça à mes correspondants. Eh oui malheureusement Le Maure quand j'entend les journalistes et les intervenants repéter comme des perroquets ça fout la haine ! Enfin en espérant que ça aidera certaines personnes à se réveiller.

#43 papou

papou

    Expert

  • Membres
  • 151 Messages :
  • Localisation : lyon
  • Intérêts : Sciences, ufologie

Posté 23 novembre 2006 à 20:53

Merci de votre témoignage, on n'est pas obligé de rester sur une position de haine ou de colère mon cher Démonicus, mais évidemment je te comprends bien.

Je suis très réservé depuis le bébut sur le tohu-bohu de la presse, aux mains des sionistes, à propos de Mahmoud Ahmadinedjad, pour la simple raison, qu'il a fait partie des services secrets de son pays, et qu'à ce niveau beaucoup de choses s'échangent et se disent qui sont systématiquement tues au public.

Je sais qu'en plus il évoque sans cesse l'épineux problème de l'exploitation de la Shoah par Israël, et à mon avis il faut s'attendre à quelque bombe médiatique dans ce domaine d'ici pas longtemps, la vérité finissant toujours par l'emporter sur le silence lourd de l'hypocrisie.

Je ne vois pas pourquoi il faudrait faire confiance à l'administration Européenne ou Américaine pour gérer la technologie nucléaire, au nom de quelle supériorité? Celle de la mence et de la peur?

Quand on voit les monstrueux mensonges sur lesquels repose la politique de guerre systématique Américano-sioniste, on est bien obligés de se poser des tas de questions sur les guerres précédentes, leurs motivations et leurs propagandes.

Ce message a été modifié par papou - 23 novembre 2006 à 20:54.