Hello
J'ai survoler un article de Popular Mechanics, en anglais, qui démolis la théorie de complot du 11 septembre, c'est supporter par des tas d'ingénieurs etc...,
http://www.popularme...se/1227842.html
Si il y en a ici qui lise l'anglais, que penser vous de cet article ?
Y a-t-il un site web qui répond a cet article ?
Quelqu'un veut le traduire ? (je suis pas assez bon en anglais pour le traduire)
Gaétan
,
0
L'article de Popular Mechanics sur le 11 septembre
Commencé par
gaetan8888
, 20 avr 2006 à 22:29
27 réponses dans ce topic
#2 Papillon de nuit
Papillon de nuit
-
- Invités
Posté 20 avril 2006 à 22:34
Cela se termine a editors c'est ca? c'est court.
aaaaaaaaaaaaah cela fait 9 pages... 
Ca a l'air interessant, un genre de rapport en gros : ce sur quoi on a des doutes, reclamations (claim) et les faits (fact).
aaaaaaaaaaaaah cela fait 9 pages... Ca a l'air interessant, un genre de rapport en gros : ce sur quoi on a des doutes, reclamations (claim) et les faits (fact).
Ce message a été modifié par Papillon de nuit - 20 avril 2006 à 22:44.
#3
laya
-
- Bannis
-
- 110 Messages :
Expert
Posté 20 avril 2006 à 22:50
Les photographies et les films faits juste avant que le vol united airlines 175 ait frappé la tour du sud du WTC montrent un objet sous le fuselage à la base de l'aile droite. Le film "911 in plane site" et la le site Web LetsRoll911.org disent qu'aucun objet de ce genre ne se trouve sur un Boeing 767 courant. Ils speculent que cette "cosse militaire" est un missile, une bombe ou un morceau d'équipement sur un camion-citerne de réapprovisionnement en combustible. LetsRoll911.org pense que ceci est une preuve que les attaques étaient un "travail d'intérieur" sanctionné par l'"Président George Bush, qui a projeté et a machiné 9/11."
Un des photos les plus claires et le plus largement vues du train d'atterrissage a été pris par rob Howard, un photographe, et édité dans des magazines de New York et d'ailleurs . P.M. a envoyé un scan numérique de la photo originale à Ronald Greeley, directeur du laboratoire de photographie de l'espace à l'université de l'Etat de l'Arizona. Greeley est un expert pour analyser des images et déterminer la forme et les dispositifs des formations géologiques basées sur l'ombre et les effets de la lumière. Après avoir étudié l'image à haute résolution et l'avoir comparée aux photos d'un train d'atterrissage de Boeing 767-200ER's, Greeley a écarté la notion que la photo de Howard indique une "cosse." En fait, la photo indique seulement le capot de carénage droit du Boeing, un bombement prononcé qui contient le train d'atterrissage. Il conclut que la lumière du soleil brillant sur cette surfacelui a donné un volume exagéré. Un "tel scintillement cause un agrandissement sur le film,qui tend à être amplifié dans des versions numériques des images -- les Pixel sont saturés et tendent à renverser l'excédent aux Pixel adjacents." Ces questions sur un eventuel rajout ont été posées à Fred E. Culick, professeur d'aéronautique à la California Institute of Technology, il a donné une réponse plus courte: "C'est des idioties. Ils exagèrent vraiment."
Un des photos les plus claires et le plus largement vues du train d'atterrissage a été pris par rob Howard, un photographe, et édité dans des magazines de New York et d'ailleurs . P.M. a envoyé un scan numérique de la photo originale à Ronald Greeley, directeur du laboratoire de photographie de l'espace à l'université de l'Etat de l'Arizona. Greeley est un expert pour analyser des images et déterminer la forme et les dispositifs des formations géologiques basées sur l'ombre et les effets de la lumière. Après avoir étudié l'image à haute résolution et l'avoir comparée aux photos d'un train d'atterrissage de Boeing 767-200ER's, Greeley a écarté la notion que la photo de Howard indique une "cosse." En fait, la photo indique seulement le capot de carénage droit du Boeing, un bombement prononcé qui contient le train d'atterrissage. Il conclut que la lumière du soleil brillant sur cette surfacelui a donné un volume exagéré. Un "tel scintillement cause un agrandissement sur le film,qui tend à être amplifié dans des versions numériques des images -- les Pixel sont saturés et tendent à renverser l'excédent aux Pixel adjacents." Ces questions sur un eventuel rajout ont été posées à Fred E. Culick, professeur d'aéronautique à la California Institute of Technology, il a donné une réponse plus courte: "C'est des idioties. Ils exagèrent vraiment."
#4
Daman
-
- Membres
-
- 4 260 Messages :
Démiurge désinvolte
- Genre : Homme
- Intérêts : Sieste(s).
Posté 20 avril 2006 à 22:55
Citation
les Pixel sont saturés et tendent à renverser l'excédent aux Pixel adjacents."
En un mot comme en cent les pixels d'un capteur CCD communiquent tous seuls entre eux ( en numérique) comme des grands... Heureusement que ça n'arrive pas aux comptes en banque dont les numéros sont voisins.
Laissez-moi rire... :D
Où vont-ils se réfugier ?
La voix du violon ne peut couvrir le braiment de l'âne.
Où vont-ils se réfugier ?
La voix du violon ne peut couvrir le braiment de l'âne.
#5
laya
-
- Bannis
-
- 110 Messages :
Expert
Posté 20 avril 2006 à 23:06
Aucun avion de combat provenant des 28 bases proches des 4 avions piratés n'a eu de problèmes de communications. "Le 11 septembre Andrews avait deux escadrons de jets ayant pour charge de protéger les cieux au-dessus de DC de Washington," dit le site Web emperors-clothes.com. "ils n'ont pas fait leur travail." "il y a seulement une explication pour ceci," écrit la Mark R. Elsis de StandDown.net. "notre Armée de l'Air a été obligée de retirer ses effectifs le 9/11."
Sur 9/11 il y avait seulement 14 jets sur l'alerte dans les 48 états frontaliers. Aucun réseau informatique ou alarme n'a automatiquement alerté la commande nord-américaine de défense aérienne (NORAD) des avions diparus. "ils [ commande civile du trafic aérien, ou ATC] ont dû prendre le téléphone et littéralement nous appeler," a dit le commandant Douglas Martin, officier d'affaires publiques pour NORAD. Boston center, un de 22 FAA (Federal Aviation Administration) les divisions régionales de l'ATC, ont appelé le secteur nord de défense aériennne de la NORAD, le NEADS, trois fois: à 8:37 AM pour informer NEADS que le vol 11 a été détourné; à 9:21 AM informer l'agence, que le vol 11 a été dirigé vers Washington, ce qui était une erreur(l'avion avait frappé la tour du nord 35 minutes plus tôt); et à 9:41 AM pour identifier le vol 1989 de lignes de Delta Air de Boston en tant que détournement possible, ce qui était faux. L'Atc de New York a appelé NEADS à 9:03 AM pour signaler que le vol 175 avait été détourné -- au même moment l'avion s'est écrasé dans la tour du sud. Quelques minutes après ce premier appel du centre de Boston, NEADS deux F-15s brouillés de la base aérienne d'Otis dans Falmouth, de Massachusetts, et de trois F-16s de base nationale de garde d'air de Langley dans Hampton, la Virginie aucun des jets n'est allé près des avions piratés. Pourquoi l'Atc n'a-t-il pas pu trouver les vols détournés? Quand les pirates de l'air ont arrêté les transpondeurs des avions, qui ont annoncé des signaux d'identification, l'Atc a dû rechercher 4500 blips identiques de radar s'entrecroisant dans certains des couloirs de l'air les plus occupés du pays. Et le radar sophistiqué de NORAD? Il bagué le continent, regardant à l'extérieur pour des menaces, pas vers l'intérieur. "il était comme un beignet," a dit Martin. "il n'y avait aucune assurance au milieu." Les vols d'avant le 9/11, provenant des états n'ont pas été vus comme des menaces et le NORAD n'était pas préparés pour les dépister.
Sur 9/11 il y avait seulement 14 jets sur l'alerte dans les 48 états frontaliers. Aucun réseau informatique ou alarme n'a automatiquement alerté la commande nord-américaine de défense aérienne (NORAD) des avions diparus. "ils [ commande civile du trafic aérien, ou ATC] ont dû prendre le téléphone et littéralement nous appeler," a dit le commandant Douglas Martin, officier d'affaires publiques pour NORAD. Boston center, un de 22 FAA (Federal Aviation Administration) les divisions régionales de l'ATC, ont appelé le secteur nord de défense aériennne de la NORAD, le NEADS, trois fois: à 8:37 AM pour informer NEADS que le vol 11 a été détourné; à 9:21 AM informer l'agence, que le vol 11 a été dirigé vers Washington, ce qui était une erreur(l'avion avait frappé la tour du nord 35 minutes plus tôt); et à 9:41 AM pour identifier le vol 1989 de lignes de Delta Air de Boston en tant que détournement possible, ce qui était faux. L'Atc de New York a appelé NEADS à 9:03 AM pour signaler que le vol 175 avait été détourné -- au même moment l'avion s'est écrasé dans la tour du sud. Quelques minutes après ce premier appel du centre de Boston, NEADS deux F-15s brouillés de la base aérienne d'Otis dans Falmouth, de Massachusetts, et de trois F-16s de base nationale de garde d'air de Langley dans Hampton, la Virginie aucun des jets n'est allé près des avions piratés. Pourquoi l'Atc n'a-t-il pas pu trouver les vols détournés? Quand les pirates de l'air ont arrêté les transpondeurs des avions, qui ont annoncé des signaux d'identification, l'Atc a dû rechercher 4500 blips identiques de radar s'entrecroisant dans certains des couloirs de l'air les plus occupés du pays. Et le radar sophistiqué de NORAD? Il bagué le continent, regardant à l'extérieur pour des menaces, pas vers l'intérieur. "il était comme un beignet," a dit Martin. "il n'y avait aucune assurance au milieu." Les vols d'avant le 9/11, provenant des états n'ont pas été vus comme des menaces et le NORAD n'était pas préparés pour les dépister.
#6 Papillon de nuit
Papillon de nuit
-
- Invités
Posté 20 avril 2006 à 23:14
Oui mais l'article commence ici :
"FROM THE MOMENT the first airplane crashed into the World Trade Center on the morning of September 11, 2001, the world has asked one simple and compelling question: How could it happen?
A la seconde ou le premier avion s'est ecrase sur le WTC, le matin du 11 septembre, le monde s'est pose une simple et puissante question : comment cela a-t-il pu arriver?
Three and a half years later, not everyone is convinced we know the truth. Go to Google.com, type in the search phrase "World Trade Center conspiracy" and you'll get links to an estimated 628,000 Web sites. More than 3000 books on 9/11 have been published; many of them reject the official consensus that hijackers associated with Osama bin Laden and Al Qaeda flew passenger planes into U.S. landmarks."
3 ans et demi plus tard, tout le monde n'est pas convaincu de connaitre la verite.....
"FROM THE MOMENT the first airplane crashed into the World Trade Center on the morning of September 11, 2001, the world has asked one simple and compelling question: How could it happen?
A la seconde ou le premier avion s'est ecrase sur le WTC, le matin du 11 septembre, le monde s'est pose une simple et puissante question : comment cela a-t-il pu arriver?
Three and a half years later, not everyone is convinced we know the truth. Go to Google.com, type in the search phrase "World Trade Center conspiracy" and you'll get links to an estimated 628,000 Web sites. More than 3000 books on 9/11 have been published; many of them reject the official consensus that hijackers associated with Osama bin Laden and Al Qaeda flew passenger planes into U.S. landmarks."
3 ans et demi plus tard, tout le monde n'est pas convaincu de connaitre la verite.....
Ce message a été modifié par Papillon de nuit - 20 avril 2006 à 23:19.
#7
laya
-
- Bannis
-
- 110 Messages :
Expert
Posté 20 avril 2006 à 23:16
Ah mais ça c'est l'intro...c'était pas très intéressant en fait c'est pour ça que je l'ai pas traduit.
#8
Vitchilo
-
- Membres
-
- 1 500 Messages :
Chercheur de vérités
Posté 21 avril 2006 à 03:58
Le magazine qui publie ce dossier anti-conspirations, a des liens très étroits avec la homeland security. Et le dossier est un bon exemple de désinformation.
C'est ça que j'ai retenue de mes lectures sur le net à propos de ce magazine.
Et je suis
C'est ça que j'ai retenue de mes lectures sur le net à propos de ce magazine.
Et je suis
#9
Vitchilo
-
- Membres
-
- 1 500 Messages :
Chercheur de vérités
Posté 21 avril 2006 à 04:06
La je suis un peu gelé... alors pour la traduction ca va etre plus tard. Ben entk le magazine a comme amis des gens et entreprises très proche du gouvernement et donc pro-gouvernemental. alors... c'est de la désinformation.
Voilà. Valeur de l'article: 0/100 = Désinformation
Voilà. Valeur de l'article: 0/100 = Désinformation
#10
Persée
-
- Membres
-
- 306 Messages :
Chercheur
- Localisation : France
Posté 21 avril 2006 à 10:01
Bonjour à tous,
Je vous donne ma contribution à la traduction de l'article de PM:
Je vous donne ma contribution à la traduction de l'article de PM:
Citation
LE WORLD TRADE CENTER
L'effondrement des deux tours du World Trade Center—et le WTC 7 plus petit quelques heures plus tard—a surpris initialement certains experts. Mais des études ultérieures ont montré que l'intégrité structurale du WTC fut détruite par incendie intense de même que par les dommages sévères infligés par les avions. Cette explication n'a pas influencé les théoriciens du complot qui prétendent que les trois bâtiments étaient équipés avec des explosifs par avance et rasés dans une série de démolitions contrôlées.
Dommages étendus
REVENDICATION: Le premier avion détourné s'est crashé entre les 94e et 98e étages de la Tour Nord de 110 étages du WTC; le deuxième avion est entré entre les 78e et 84e étages de la Tour Sud de 110 étages. L'impact et les incendies qui ont suivi ont désorganisé le service des ascenseurs dans les deux bâtiments. "Il est IMPOSSIBLE que l'impact de l'avion ait causé autant de dommages étendus à 80 étages plus bas, " prétend un post sur le site web du San Diego Independent Media Center (sandiego.indymedia.org). "Il est EVIDENT et irréfutable que D'AUTRES EXPLOSIFS (… tels que des bombes à choc) AVAIENT DEJA EXPLOSE dans les étages inférieurs de la tour un au même moment que le crash de l'avion."
FAIT: A la suite d'un rapport préliminaire de mai 2002 de la Federal Emergency Management Agency (FEMA), une étude majeure sera diffusée au printemps 2005 par le National Institute of Standards and Technology (NIST), une branche du Département du Commerce américain. NIST a partagé ses découvertes avec PM et a rendu disponible à notre équipe de reporters son chercheur en chef.
L'enquête de NIST a révélé que les débris de l'avion ont sectionné les cages de service dans le centre de la Tour Nord, créant un conduit pour le carburant en feu—une destruction ardente dans tout le bâtiment. "Il est très difficile de documenter où le carburant est allé," dit Forman Williams, un conseiller de NIST et expert en combustion, "mais si c'est atomisé et combustible et rencontre une source d'ignition, ça démarre."
Le carburant enflammé descendant les cages d'ascenseurs aurait désorganisé les systèmes d'ascenseurs et causé des dommages étendus aux vestibules. NIST a entendu le premier témoignage disant que "certains ascenseurs ont chuté en bas" jusqu'au rez-de-chaussée. "Les portes se sont ouvertes au niveau du vestibule et des flammes sont sorties et des gens sont morts," dit James Quintiere, un professeur en ingénierie à l'Université du Maryland et conseiller de NIST. Une observation similaire fut faite dans le documentaire français "9/11," par Jules et Gédéon Naudet. Quand Jules Naudet est entré dans le vestibule de la Tour Nord, quelques minutes après le premier impact d'avion, il vit des victimes en feu, une scène qu'il trouva trop horrible à filmer.
Acier "fondu"
REVENDICATION: "On nous a menti," annonce le site web AttackOnAmerica.net. " Le premier mensonge fut quand le chargement de carburant de l'avion fut la cause de la ruine structurale. Aucun feu de kérosène ne peut brûler à assez haute température pour faire fondre l'acier." Le post est intitulé "Preuve de la Démolition Contrôlée au WTC."
FAIT: Le kérosène brûle entre 800 et 1500°F ( 427 à 815 °C). Cependant, les experts sont d'accord pour dire que pour que les tours s'écroulent, il suffit qu'elles perdent une partie de leur résistance structurale—et cela nécessite une exposition à bien moins de chaleur. "Je n'ai jamais vu de l'acier fondu dans un incendie de bâtiment," dit Vincent Dunn, chef adjoint des pompiers de New York à la retraite, auteur de The Collapse Of Burning Buildings: A Guide To Fireground Safety. (L'effondrement des bâtiments en feu. Un guide pour la sécurité d'incendie.) Mais j'ai vu un tas d'acier tordu, déformé, plié et fléchi. Ce qui arrive est que l'acier essaie de s'expandre aux deux extrémités, mais quand il ne peut plus s'allonger, il fléchit et le béton environnant se fissure."
"L'acier perd environ 50% de sa résistance à 1100°F (593°C)", note l'ingénieur senior Farid Alfawak-hiri de l'American Institute of Steel Construction. "Et à 1800°F (982°C) c'est probablement moins de 10%. NIST croit aussi qu'une grande part de l'isolation thermique fut probablement détachée des poutres en acier qui étaient sur le chemin des avions impactants, laissant le métal plus vulnérable à la chaleur.
Mais le kérosène n'était pas la seule chose qui brûlait, note Forman Williams, un professeur en ingénierie à l'Université de Californie à San Diego, et un des sept ingénieurs en structure et experts en incendie que PM a consulté. Il dit que tandis que le carburant était le catalyseur des incendies du WTC, l'enfer résultant fut intensifié par le matériau combustible dans les bâtiments, comprenant les tissus, rideaux, meubles et tapis. NIST rapporte que des poches de feu atteignirent 1832°F (1000°C).
"Le kérosène était la source d'ignition," dit Williams à PM. il a brûlé pendant peut-être 10 minutes, et [les tours] étaient toujours debout au bout des 10 minutes. Ce fut le reste des matériaux qui brûlaient après, qui fut responsable du transfert de chaleur qui les a finalement écroulé."
Bouffées de poussière
REVENDICATION: A mesure que chaque tour s'écroulait, des bouffées de poussière et des débris clairement visibles furent éjectés des côtés des bâtiments. Une publicité dans le New York Times pour le livre Painful Questions: An Analysis Of the September 11th Attack a fait cette revendication: "Les nuages de béton sortant des bâtiments ne sont pas possibles d'un écroulement simple. Ils se produisent à partir d'explosions." De nombreux théoriciens du complot citent Van Romero, un expert en explosifs et vice-président du New Mexico Institute of Mining and Technology, qui était cité le 11/9 par le Albuquerque Journal disant "Il y avait quelques systèmes explosifs à l'intérieur des bâtiments qui ont causé l'effondrement des tours." L'article continue, "Romero a dit que l'effondrement des structures ressemble à celles des implosions contrôlées utilisées pour démolir les structures anciennes."
FAIT: Une fois que chaque tour commence à s'effondrer, le poids de tous les étages au-dessus de la zone effondrée perce vers le bas avec une force pulvérisante sur l'étage intact le plus haut. Incapable d'absorber l'énergie massive, cet étage lâche, transmettant les forces à l'étage en dessous, permettant à l'effondrement de progresser vers le bas à travers le bâtiment dans une réaction en chaîne. Les ingénieurs appellent ce processus "pancaking" (empilement de crêpes), et il ne requiert pas une explosion pour commencer, selon David Briggs, un ingénieur en structures à Ryan-Biggs Associates et un membre de l'équipe de l'American Society of Civil Engineers (ASCE) qui a travaillé sur le rapport de la FEMA.
Comme tous les bâtiments de bureaux, les tours du WTC contenaient un énorme volume d'air. Quand elles se sont effondrées, tout cet air—avec le béton et autres débris pulvérisés par la force de l'effondrement—fut éjecté avec une énergie énorme. "Quand vous avez une portion significative d'un étage qui s'écroule, cela va propulser de l'air et de la poussière de béton hors des fenêtres," dit Shyam Sunder, enquêteur en chef de NIST. Ces nuages de poussière peuvent créer l'impression d'une démolition contrôlée, ajoute Sunder, "mais c'est le pancaking des étages qui conduit à cette perception."
L'expert en démolition Romero regrette que ses commentaires au Albuquerque Journal aient contribué à alimenter les théoriciens du complot. "Je fus mal cité en disant que je pensais que c'était des explosifs qui avaient effondré le bâtiment," dit-il à PM. "J'ai seulement dit que c'était ce à quoi ça ressemblait."
Romero, qui est d'accord avec la conclusion scientifique que l'incendie a déclenché les écroulements, a exigé une rétractation du Journal. Elle fut publiée le 22 sep. 2001. "Je sentais que ma réputation scientifique était en jeu." Mais emperors-clothes.com a vu quelque chose d'autre:
Le payeur de l'institut de recherche de Romero est le Pentagone. Directement ou indirectement, la pression fut appliquée, forçant Romero à retirer sa déclaration initiale." Romero répond: "Les théoriciens du complot ont dit que le gouvernement ont fait pression sur moi. C'est la chose la plus éloignée de la vérité. Ceci a été un albatros autour de mon cou pendant trois ans."
Pics sismiques
REVENDICATION: Les sismographes de l'Observatoire de la Terre Lamont-Doherty à l'Université de Columbia à Palisades, N.Y., à 21 miles au nord du WTC, ont enregistré les événements du 11/9. "Les secousses les plus fortes furent toutes enregistrées au début des effondrements, bien avant que les débris qui tombaient n'atteignent le sol," rapporte le site web WhatReallyHappened.com.
Un chroniqueur de Prisonplanet.com, un site web géré par Alex Jones, hôte de radio talk show, prétend que les pics sismiques (zone entourée sur le graphe 1) sont une "preuve indiscutable que des explosions massives ont écroulé" les tours. Le site web dit que ses découvertes sont soutenues par deux sismologues à l'observatoire, Won-Young Kim et Arthur Lerner-Lam. Chaque "pic de courte durée," dit Prisonplanet.com, était cohérente avec une implosion de style démolition."
FAIT: "Il n'y a pas de base scientifique pour conclure que des explosions aient écroulé les tours, " dit Lerner-Lam à PM. "Cette représentation de notre travail est catégoriquement incorrecte et n'est pas dans le contexte."
Le rapport publié par Lamont-Doherty inclut divers graphes montrant les enregistrements sismiques produits par les avions impactant les deux tours de même que l'effondrement ultérieur des deux bâtiments. WhatReallyHappened.com a choisi de publier un seul graphe (Graphe 1), qui montre les enregistrements sur une période de 30 minutes.
Sur ce graphe, les écroulements de 8 et 10 secondes apparaissent—induisant en erreur—comme une paire de pics soudains. Le tracé de 40 secondes de Lamont-Doherty des même données (Graphe 2) donne une image bien plus détaillée: Les ondes sismiques—bleue pour la Tour Sud, rouge pour la Tour Nord—commencent petites et puis grimpent à mesure que les bâtiments tombent au sol. Traduction : pas de bombes.
L'effondrement des deux tours du World Trade Center—et le WTC 7 plus petit quelques heures plus tard—a surpris initialement certains experts. Mais des études ultérieures ont montré que l'intégrité structurale du WTC fut détruite par incendie intense de même que par les dommages sévères infligés par les avions. Cette explication n'a pas influencé les théoriciens du complot qui prétendent que les trois bâtiments étaient équipés avec des explosifs par avance et rasés dans une série de démolitions contrôlées.
Dommages étendus
REVENDICATION: Le premier avion détourné s'est crashé entre les 94e et 98e étages de la Tour Nord de 110 étages du WTC; le deuxième avion est entré entre les 78e et 84e étages de la Tour Sud de 110 étages. L'impact et les incendies qui ont suivi ont désorganisé le service des ascenseurs dans les deux bâtiments. "Il est IMPOSSIBLE que l'impact de l'avion ait causé autant de dommages étendus à 80 étages plus bas, " prétend un post sur le site web du San Diego Independent Media Center (sandiego.indymedia.org). "Il est EVIDENT et irréfutable que D'AUTRES EXPLOSIFS (… tels que des bombes à choc) AVAIENT DEJA EXPLOSE dans les étages inférieurs de la tour un au même moment que le crash de l'avion."
FAIT: A la suite d'un rapport préliminaire de mai 2002 de la Federal Emergency Management Agency (FEMA), une étude majeure sera diffusée au printemps 2005 par le National Institute of Standards and Technology (NIST), une branche du Département du Commerce américain. NIST a partagé ses découvertes avec PM et a rendu disponible à notre équipe de reporters son chercheur en chef.
L'enquête de NIST a révélé que les débris de l'avion ont sectionné les cages de service dans le centre de la Tour Nord, créant un conduit pour le carburant en feu—une destruction ardente dans tout le bâtiment. "Il est très difficile de documenter où le carburant est allé," dit Forman Williams, un conseiller de NIST et expert en combustion, "mais si c'est atomisé et combustible et rencontre une source d'ignition, ça démarre."
Le carburant enflammé descendant les cages d'ascenseurs aurait désorganisé les systèmes d'ascenseurs et causé des dommages étendus aux vestibules. NIST a entendu le premier témoignage disant que "certains ascenseurs ont chuté en bas" jusqu'au rez-de-chaussée. "Les portes se sont ouvertes au niveau du vestibule et des flammes sont sorties et des gens sont morts," dit James Quintiere, un professeur en ingénierie à l'Université du Maryland et conseiller de NIST. Une observation similaire fut faite dans le documentaire français "9/11," par Jules et Gédéon Naudet. Quand Jules Naudet est entré dans le vestibule de la Tour Nord, quelques minutes après le premier impact d'avion, il vit des victimes en feu, une scène qu'il trouva trop horrible à filmer.
Acier "fondu"
REVENDICATION: "On nous a menti," annonce le site web AttackOnAmerica.net. " Le premier mensonge fut quand le chargement de carburant de l'avion fut la cause de la ruine structurale. Aucun feu de kérosène ne peut brûler à assez haute température pour faire fondre l'acier." Le post est intitulé "Preuve de la Démolition Contrôlée au WTC."
FAIT: Le kérosène brûle entre 800 et 1500°F ( 427 à 815 °C). Cependant, les experts sont d'accord pour dire que pour que les tours s'écroulent, il suffit qu'elles perdent une partie de leur résistance structurale—et cela nécessite une exposition à bien moins de chaleur. "Je n'ai jamais vu de l'acier fondu dans un incendie de bâtiment," dit Vincent Dunn, chef adjoint des pompiers de New York à la retraite, auteur de The Collapse Of Burning Buildings: A Guide To Fireground Safety. (L'effondrement des bâtiments en feu. Un guide pour la sécurité d'incendie.) Mais j'ai vu un tas d'acier tordu, déformé, plié et fléchi. Ce qui arrive est que l'acier essaie de s'expandre aux deux extrémités, mais quand il ne peut plus s'allonger, il fléchit et le béton environnant se fissure."
"L'acier perd environ 50% de sa résistance à 1100°F (593°C)", note l'ingénieur senior Farid Alfawak-hiri de l'American Institute of Steel Construction. "Et à 1800°F (982°C) c'est probablement moins de 10%. NIST croit aussi qu'une grande part de l'isolation thermique fut probablement détachée des poutres en acier qui étaient sur le chemin des avions impactants, laissant le métal plus vulnérable à la chaleur.
Mais le kérosène n'était pas la seule chose qui brûlait, note Forman Williams, un professeur en ingénierie à l'Université de Californie à San Diego, et un des sept ingénieurs en structure et experts en incendie que PM a consulté. Il dit que tandis que le carburant était le catalyseur des incendies du WTC, l'enfer résultant fut intensifié par le matériau combustible dans les bâtiments, comprenant les tissus, rideaux, meubles et tapis. NIST rapporte que des poches de feu atteignirent 1832°F (1000°C).
"Le kérosène était la source d'ignition," dit Williams à PM. il a brûlé pendant peut-être 10 minutes, et [les tours] étaient toujours debout au bout des 10 minutes. Ce fut le reste des matériaux qui brûlaient après, qui fut responsable du transfert de chaleur qui les a finalement écroulé."
Bouffées de poussière
REVENDICATION: A mesure que chaque tour s'écroulait, des bouffées de poussière et des débris clairement visibles furent éjectés des côtés des bâtiments. Une publicité dans le New York Times pour le livre Painful Questions: An Analysis Of the September 11th Attack a fait cette revendication: "Les nuages de béton sortant des bâtiments ne sont pas possibles d'un écroulement simple. Ils se produisent à partir d'explosions." De nombreux théoriciens du complot citent Van Romero, un expert en explosifs et vice-président du New Mexico Institute of Mining and Technology, qui était cité le 11/9 par le Albuquerque Journal disant "Il y avait quelques systèmes explosifs à l'intérieur des bâtiments qui ont causé l'effondrement des tours." L'article continue, "Romero a dit que l'effondrement des structures ressemble à celles des implosions contrôlées utilisées pour démolir les structures anciennes."
FAIT: Une fois que chaque tour commence à s'effondrer, le poids de tous les étages au-dessus de la zone effondrée perce vers le bas avec une force pulvérisante sur l'étage intact le plus haut. Incapable d'absorber l'énergie massive, cet étage lâche, transmettant les forces à l'étage en dessous, permettant à l'effondrement de progresser vers le bas à travers le bâtiment dans une réaction en chaîne. Les ingénieurs appellent ce processus "pancaking" (empilement de crêpes), et il ne requiert pas une explosion pour commencer, selon David Briggs, un ingénieur en structures à Ryan-Biggs Associates et un membre de l'équipe de l'American Society of Civil Engineers (ASCE) qui a travaillé sur le rapport de la FEMA.
Comme tous les bâtiments de bureaux, les tours du WTC contenaient un énorme volume d'air. Quand elles se sont effondrées, tout cet air—avec le béton et autres débris pulvérisés par la force de l'effondrement—fut éjecté avec une énergie énorme. "Quand vous avez une portion significative d'un étage qui s'écroule, cela va propulser de l'air et de la poussière de béton hors des fenêtres," dit Shyam Sunder, enquêteur en chef de NIST. Ces nuages de poussière peuvent créer l'impression d'une démolition contrôlée, ajoute Sunder, "mais c'est le pancaking des étages qui conduit à cette perception."
L'expert en démolition Romero regrette que ses commentaires au Albuquerque Journal aient contribué à alimenter les théoriciens du complot. "Je fus mal cité en disant que je pensais que c'était des explosifs qui avaient effondré le bâtiment," dit-il à PM. "J'ai seulement dit que c'était ce à quoi ça ressemblait."
Romero, qui est d'accord avec la conclusion scientifique que l'incendie a déclenché les écroulements, a exigé une rétractation du Journal. Elle fut publiée le 22 sep. 2001. "Je sentais que ma réputation scientifique était en jeu." Mais emperors-clothes.com a vu quelque chose d'autre:
Le payeur de l'institut de recherche de Romero est le Pentagone. Directement ou indirectement, la pression fut appliquée, forçant Romero à retirer sa déclaration initiale." Romero répond: "Les théoriciens du complot ont dit que le gouvernement ont fait pression sur moi. C'est la chose la plus éloignée de la vérité. Ceci a été un albatros autour de mon cou pendant trois ans."
Pics sismiques
REVENDICATION: Les sismographes de l'Observatoire de la Terre Lamont-Doherty à l'Université de Columbia à Palisades, N.Y., à 21 miles au nord du WTC, ont enregistré les événements du 11/9. "Les secousses les plus fortes furent toutes enregistrées au début des effondrements, bien avant que les débris qui tombaient n'atteignent le sol," rapporte le site web WhatReallyHappened.com.
Un chroniqueur de Prisonplanet.com, un site web géré par Alex Jones, hôte de radio talk show, prétend que les pics sismiques (zone entourée sur le graphe 1) sont une "preuve indiscutable que des explosions massives ont écroulé" les tours. Le site web dit que ses découvertes sont soutenues par deux sismologues à l'observatoire, Won-Young Kim et Arthur Lerner-Lam. Chaque "pic de courte durée," dit Prisonplanet.com, était cohérente avec une implosion de style démolition."
FAIT: "Il n'y a pas de base scientifique pour conclure que des explosions aient écroulé les tours, " dit Lerner-Lam à PM. "Cette représentation de notre travail est catégoriquement incorrecte et n'est pas dans le contexte."
Le rapport publié par Lamont-Doherty inclut divers graphes montrant les enregistrements sismiques produits par les avions impactant les deux tours de même que l'effondrement ultérieur des deux bâtiments. WhatReallyHappened.com a choisi de publier un seul graphe (Graphe 1), qui montre les enregistrements sur une période de 30 minutes.
Sur ce graphe, les écroulements de 8 et 10 secondes apparaissent—induisant en erreur—comme une paire de pics soudains. Le tracé de 40 secondes de Lamont-Doherty des même données (Graphe 2) donne une image bien plus détaillée: Les ondes sismiques—bleue pour la Tour Sud, rouge pour la Tour Nord—commencent petites et puis grimpent à mesure que les bâtiments tombent au sol. Traduction : pas de bombes.
#11
Demonicus
-
- Membres
-
- 750 Messages :
Chercheur d'idées
- Localisation : Maroc
Posté 21 avril 2006 à 17:35
Le moins qu'on puisse dire c'est que je ne suis pas convaincu, et ils ne parlent pas de la tour numéro 7.
#12 Papillon de nuit
Papillon de nuit
-
- Invités
Posté 21 avril 2006 à 17:42
Il s'agit de la traduction de la page 4 et une partie de la page 5.
Forcement, comme je me tue a vous dire, c'est un rapport, des pieces de puzzle a assembler..c'est comme ca qu'une conspiartion se demontre....
Persee, chapeau!
Forcement, comme je me tue a vous dire, c'est un rapport, des pieces de puzzle a assembler..c'est comme ca qu'une conspiartion se demontre....
Persee, chapeau!
Ce message a été modifié par Papillon de nuit - 21 avril 2006 à 17:47.
#13 cosmos
cosmos
-
- Invités
Posté 21 avril 2006 à 17:49
Une bataille d'experts!
Sont ils indépendants?
Je ne suis pas non plus convaincu. Ils y a des témoignages relatant des bruits d'explosions!
Et que dire sur l'avion du pentagone proprement vaporisé!!!
Cet attentat comporte beaucoup trop de zones d'ombre.
Les accumulations d'incohérences me font largement pencher vers la manupilation. Et nous savons que dans ce domaine les Américains sont maitres.
Sont ils indépendants?
Je ne suis pas non plus convaincu. Ils y a des témoignages relatant des bruits d'explosions!
Et que dire sur l'avion du pentagone proprement vaporisé!!!
Cet attentat comporte beaucoup trop de zones d'ombre.
Les accumulations d'incohérences me font largement pencher vers la manupilation. Et nous savons que dans ce domaine les Américains sont maitres.
#14
goc
-
- Membres
-
- 668 Messages :
Chercheur d'idées
- Localisation : Ales
Posté 21 avril 2006 à 18:11
cosmos, le Vendredi 21 Avril 2006 à 17h29, dit :
Une bataille d'experts!
Sont ils indépendants?
Je ne suis pas non plus convaincu. Ils y a des témoignages relatant des bruits d'explosions!
Et que dire sur l'avion du pentagone proprement vaporisé!!!
Cet attentat comporte beaucoup trop de zones d'ombre.
Les accumulations d'incohérences me font largement pencher vers la manupilation. Et nous savons que dans ce domaine les Américains sont maitres.
Sont ils indépendants?
Je ne suis pas non plus convaincu. Ils y a des témoignages relatant des bruits d'explosions!
Et que dire sur l'avion du pentagone proprement vaporisé!!!
Cet attentat comporte beaucoup trop de zones d'ombre.
Les accumulations d'incohérences me font largement pencher vers la manupilation. Et nous savons que dans ce domaine les Américains sont maitres.
leur but est simple:
canaliser toute l'oppositon dans le meme sens: celui des conspirationnistes
ce qui permet de cacher le vrai scenario: "Ils savaient et ont laissé faire volontairement"
imaginez que demain le gvt nous sorte des dizaines de video d'un avion touchant le pentagone, ces video etant parfaitement authentiques, alors la version "conspirationniste" s'ecroulera d'un seul coup, et on dira "alors c'est bien vrai c'est bien alquaida qui a fait le coup, et bush est innocent"
bush passera pour la victime d'un complot, et toutes les enquetes seront arretés
#15 cosmos
cosmos
-
- Invités
Posté 21 avril 2006 à 18:24
goc, le Vendredi 21 Avril 2006 à 17h51, dit :
imaginez que demain le gvt nous sorte des dizaines de video d'un avion touchant le pentagone, ces video etant parfaitement authentiques, alors la version "conspirationniste" s'ecroulera d'un seul coup, et on dira "alors c'est bien vrai c'est bien alquaida qui a fait le coup, et bush est innocent"
bush passera pour la victime d'un complot, et toutes les enquetes seront arretés
Je crois que le FBI a cconfisqué la caméra d'une station service qui était idéalement placée pour filmer "l'avion" en question.
Contre toute logique, ils n'ont pas diffusé le film.
C'était pourtant la riposte parfaite aux conspirationnistes.
Ce film, on ne le verra jamais!
#16
goc
-
- Membres
-
- 668 Messages :
Chercheur d'idées
- Localisation : Ales
Posté 21 avril 2006 à 18:42
le but n'est pas d'innocenter bush, mais de pousser les gens dans la theorie du complot afin que personne n'aille chercher les vraies implications de l'equipe bush
d'ailleurs, vous avez tous remarqué que le Senat a bien reconnu que Bush savait (info données par la CIA)
par contre les enquettes pour savoir ce qu'il a fait pour empecher les attentats, sont toutes blocquées par les republicains, et "on" detourne les enquettes dans le sens de la "faute" de la CIA
decidement le gvt bush applique systematiquement le detournement d'enquette, curieux non??
d'ailleurs, vous avez tous remarqué que le Senat a bien reconnu que Bush savait (info données par la CIA)
par contre les enquettes pour savoir ce qu'il a fait pour empecher les attentats, sont toutes blocquées par les republicains, et "on" detourne les enquettes dans le sens de la "faute" de la CIA
decidement le gvt bush applique systematiquement le detournement d'enquette, curieux non??
#17
Demonicus
-
- Membres
-
- 750 Messages :
Chercheur d'idées
- Localisation : Maroc
Posté 21 avril 2006 à 18:47
je crois que si le gouvernement américain avait les preuves pour fermer définitivement la gueule des conspirationnistes ils les auraient déjà sorties. ça fait quant même plus de 4 ans. Tout ce qu'ils font c'est tourner autour du pot parce qu'ils n'ont rien pour faire taire les conspirationnistes. Vu que beaucoup de gens pensent que ceux qui parlent de conspiration ne le font que dans le but d'attirer l'attention et/ou de vendre des bouquins et de se remplir les poches m'est avis qu'il n'y aura jamais de consensus autour de l'idée que le gouvernement a des choses à cacher sur cet attentat.
#18
Persée
-
- Membres
-
- 306 Messages :
Chercheur
- Localisation : France
Posté 21 avril 2006 à 20:22
Demonicus, je rajoute la traduction concernant le WTC 7:
Persée
Persée
Citation
EFFONDREMENT DU WTC 7
REVENDICATION: Sept heures après que les deux tours sont tombées, le WTC 7 de 47 étages s'est effondré. Selon 911review.org: "La vidéo montre clairement que ce n'est pas un effondrement subséquent à un incendie, mais plutôt une démolition contrôlée: parmi les enquêteurs d'Internet, le jury est d'accord sur celui-là."
FAIT: Beaucoup de théoriciens du complot pointe vers le rapport préliminaire de la FEMA, qui a dit qu'il y avait un dommage relativement léger au WTC 7 avant son effondrement. Avec le bénéfice de plus de temps et de ressources, les chercheurs du NIST soutiennent maintenant les hypothèses pratiques que le WTC 7 était bien plus compromis par des débris qui avaient chuté que le rapport de la FEMA ne l'avait indiqué. "La chose la plus importante que nous ayons trouvée était qu'il y avait, en fait, un dommage physique à la façade sud du building 7," dit Sunder de NIST à PM. "Sur un tiers de la façade au centre et en bas-–environ 10 étages—environ 25% de la profondeur du building étaient creusés. NIST a aussi découvert un dommage non documenté précédemment aux étages supérieurs du WTC 7 et le coin sud-ouest.
Les enquêteurs de NITS croient qu'une combinaison de feu intense et de dommages structurels sévères ont contribué à l'effondrement, bien qu' assigner les proportions exactes requière davantage de recherche. Mais l'analyse de NITS suggère que la chute du WTC 7 fut un exemple d' "effondrement progressif", un processus dans lequel la ruine des pièces d'une structure crée ultimement des déformations qui provoquent l'effondrement du building. Des vidéos de la chute du WTC 7 montrent des fissures ou des "défauts," dans la façade du building juste avant que les deux appartements terrasses disparaissent dans la structure, l'un après l'autre. Tout le building est tombé sur lui-même, avec le côté Est chutant qui tira vers le bas le côté Ouest dans un effondrement diagonal.
Selon NIST, il y avait une raison principale pour la ruine du building: Dans une conception inhabituelle, les colonnes près des défauts visibles supportaient des charges exceptionnellement grandes, grossièrement 2000 pieds carrés (186 mètres carrés) de planchers pour chaque étage. "Ce que notre analyse préliminaire a montré est que si vous enlevez juste une colonne sur l'un des étages inférieurs," note Sunder, "cela peut provoquer une progression verticale d'effondrement telle que toute la section s'écroule."
Il y a deux autres facteurs contributifs possibles encore sous investigation: D'abord, les poutres au 5e et 7e étages étaient conçues pour transférer les charges d'un ensemble de colonnes à un autre. Avec des colonnes sur la façade sud apparemment endommagées, de fortes contraintes auraient probablement été communiquées aux colonnes sur les autres façades du building, excédant ainsi leurs capacités de support de charge.
Secundo, un incendie au 5e étage a brûlé pendant 7 heures. "Il n'y avait pas de pompiers contre le feu au WTC 7," dit Sunder. Des enquêteurs croient que le feu était alimenté par des réservoirs de gas-oil que beaucoup de locataires utilisaient pour faire tourner des générateurs de secours. La plupart des réservoirs dans le building étaient assez petits, mais un générateur au 5e étage était connecté à un grand réservoir dans le sous-sol via une ligne pressurisée, dit Sunder: "Notre hypothèse actuelle est que cette ligne pressurisée a fourni du fuel [à l'incendie] pendant une longue période de temps."
Le WTC 7 peut avoir résisté au dommage physique qu'il a reçu ou à l'incendie qui a brûlé pendant des heures, mais ces facteurs combinés—avec la construction inhabituelle du building—étaient suffisants pour déclencher l'effondrement en réaction en chaîne.
REVENDICATION: Sept heures après que les deux tours sont tombées, le WTC 7 de 47 étages s'est effondré. Selon 911review.org: "La vidéo montre clairement que ce n'est pas un effondrement subséquent à un incendie, mais plutôt une démolition contrôlée: parmi les enquêteurs d'Internet, le jury est d'accord sur celui-là."
FAIT: Beaucoup de théoriciens du complot pointe vers le rapport préliminaire de la FEMA, qui a dit qu'il y avait un dommage relativement léger au WTC 7 avant son effondrement. Avec le bénéfice de plus de temps et de ressources, les chercheurs du NIST soutiennent maintenant les hypothèses pratiques que le WTC 7 était bien plus compromis par des débris qui avaient chuté que le rapport de la FEMA ne l'avait indiqué. "La chose la plus importante que nous ayons trouvée était qu'il y avait, en fait, un dommage physique à la façade sud du building 7," dit Sunder de NIST à PM. "Sur un tiers de la façade au centre et en bas-–environ 10 étages—environ 25% de la profondeur du building étaient creusés. NIST a aussi découvert un dommage non documenté précédemment aux étages supérieurs du WTC 7 et le coin sud-ouest.
Les enquêteurs de NITS croient qu'une combinaison de feu intense et de dommages structurels sévères ont contribué à l'effondrement, bien qu' assigner les proportions exactes requière davantage de recherche. Mais l'analyse de NITS suggère que la chute du WTC 7 fut un exemple d' "effondrement progressif", un processus dans lequel la ruine des pièces d'une structure crée ultimement des déformations qui provoquent l'effondrement du building. Des vidéos de la chute du WTC 7 montrent des fissures ou des "défauts," dans la façade du building juste avant que les deux appartements terrasses disparaissent dans la structure, l'un après l'autre. Tout le building est tombé sur lui-même, avec le côté Est chutant qui tira vers le bas le côté Ouest dans un effondrement diagonal.
Selon NIST, il y avait une raison principale pour la ruine du building: Dans une conception inhabituelle, les colonnes près des défauts visibles supportaient des charges exceptionnellement grandes, grossièrement 2000 pieds carrés (186 mètres carrés) de planchers pour chaque étage. "Ce que notre analyse préliminaire a montré est que si vous enlevez juste une colonne sur l'un des étages inférieurs," note Sunder, "cela peut provoquer une progression verticale d'effondrement telle que toute la section s'écroule."
Il y a deux autres facteurs contributifs possibles encore sous investigation: D'abord, les poutres au 5e et 7e étages étaient conçues pour transférer les charges d'un ensemble de colonnes à un autre. Avec des colonnes sur la façade sud apparemment endommagées, de fortes contraintes auraient probablement été communiquées aux colonnes sur les autres façades du building, excédant ainsi leurs capacités de support de charge.
Secundo, un incendie au 5e étage a brûlé pendant 7 heures. "Il n'y avait pas de pompiers contre le feu au WTC 7," dit Sunder. Des enquêteurs croient que le feu était alimenté par des réservoirs de gas-oil que beaucoup de locataires utilisaient pour faire tourner des générateurs de secours. La plupart des réservoirs dans le building étaient assez petits, mais un générateur au 5e étage était connecté à un grand réservoir dans le sous-sol via une ligne pressurisée, dit Sunder: "Notre hypothèse actuelle est que cette ligne pressurisée a fourni du fuel [à l'incendie] pendant une longue période de temps."
Le WTC 7 peut avoir résisté au dommage physique qu'il a reçu ou à l'incendie qui a brûlé pendant des heures, mais ces facteurs combinés—avec la construction inhabituelle du building—étaient suffisants pour déclencher l'effondrement en réaction en chaîne.
#19
gaetan8888
-
- Membres
-
- 121 Messages :
Expert
- Localisation : Canada
Posté 22 avril 2006 à 02:16
Hello
J'ai recu un lien d'un site qui répond a l'article de Popular Mechanic;
http://911research.w...s/pm/index.html
Gaétan
,
J'ai recu un lien d'un site qui répond a l'article de Popular Mechanic;
http://911research.w...s/pm/index.html
Gaétan
,
#20
Gintonik
-
- Membres
-
- 74 Messages :
Confirmé
- Localisation : Chine
Posté 22 avril 2006 à 10:07
Informations sur Popular Mechanics sur ce forum québecois. Ne faites pas attention aux trolls, ce forum en est infesté.
#21
laya
-
- Bannis
-
- 110 Messages :
Expert
Posté 22 avril 2006 à 16:05
LE PENTAGONE
à 9:37 AM le 9/11, 51 minutes après que le premier avion ait heurté le World Trade Center, le Pentagone a été attaqué de façon similaire. Bien que des douzaines de témoins aient vu un Boeing 757 frapper le bâtiment, les partisans de la conspiration insistent sur le fait qu'il y aurait des preuves qu'un missile ou un type différent d'avion se soit écrasé contre le Pentagone.
DEPARTEMENT DE LA DEFENSE: gros avions, petits dégats
Conspirationnistes: Deux trous étaient visibles dans le Pentagone juste après l'attaque: à 75-ft., un large trou d'entrée dans le mur extérieur du bâtiment, et à 16-ft.,un autre impactsur l' anneau C, l'anneau situé au milieu du Pentagone. Les théoriciens de la conspiration pensent que les deux trous sont bien trop petits pour avoir été faits par un Boeing 757. "comment fait un avion 125 ft de large et de 155 ft. de long peut entrer dans un trou qui est de seulement 16 ft.?" demande reopen911.org, un site Web "consacré à découvrir la vérité sur ce qui s'est vraiment produitle 11 septembre 2001." Cette "vérité" est de même importance pour l'auteur français Thierry Meyssan, dont les affirmations sans fondement sont même relayées par les médias européens et moyens orientaux . Dans son livre Le Grand Mensonge, Meyssan conclut que le Pentagone a été heurté par un missile guidé par satellite, et serait donc un coup monté de l'armée des USA. "Cette attaque," écrit-il, "pourrait seulement être commise par des militaires américains contre d'autres militaires américains."
FAIT: Quand le vol 77 d'American Airlines a frappé le mur extérieur du Pentagone, l'anneau E, il a créé un trou d'approximativement 75ft de large, selon le ASCE Pentagon Building Performance Report. La façade extérieure s'est effondrée environ 20 minutes après l'impact, mais ASCE a basé ses mesures du trou original sur le nombre de colonnes de soutien du premier étage qui ont été détruites ou endommagées. Les simulations sur ordinateur ont confirmé les résultats. Pourquoi le trou n'était-il pas de la taille de l'envergure des ailes? Un jet se brisant ne rend pas sa forme exacte dans un bâtiment en béton renforcé comme dans les dessins animés, dit Mete Sozen, un professeur d'ingéniérie structurelle et membre d'ASCE, professeur à l'université de Purdue. Dans ce cas-ci, une aile a frappé le sol; l'autre a été détruite et projetée au loin par la force de l'impact avec les colonnes porteuses du Pentagone, explique Sozen, qui est spécialisé dans le comportement des bâtiments en béton. Ce qui était à gauche de l'avion a coulé dans la structure dans un état plus près d'un liquide que d'une masse pleine. "si vous vous attendiez à ce que l'aile entière coupe en bâtiment," indique-t-il à Popular Mechanics "cela ne s'est pas produit." Le trou dans l'anneau C était de 12 ft de large et non 16 ft. ASCE a conclut qu'il a été fait par le train d'atterrissage du jet, pas par le fuselage.
à 9:37 AM le 9/11, 51 minutes après que le premier avion ait heurté le World Trade Center, le Pentagone a été attaqué de façon similaire. Bien que des douzaines de témoins aient vu un Boeing 757 frapper le bâtiment, les partisans de la conspiration insistent sur le fait qu'il y aurait des preuves qu'un missile ou un type différent d'avion se soit écrasé contre le Pentagone.
DEPARTEMENT DE LA DEFENSE: gros avions, petits dégats
Conspirationnistes: Deux trous étaient visibles dans le Pentagone juste après l'attaque: à 75-ft., un large trou d'entrée dans le mur extérieur du bâtiment, et à 16-ft.,un autre impactsur l' anneau C, l'anneau situé au milieu du Pentagone. Les théoriciens de la conspiration pensent que les deux trous sont bien trop petits pour avoir été faits par un Boeing 757. "comment fait un avion 125 ft de large et de 155 ft. de long peut entrer dans un trou qui est de seulement 16 ft.?" demande reopen911.org, un site Web "consacré à découvrir la vérité sur ce qui s'est vraiment produitle 11 septembre 2001." Cette "vérité" est de même importance pour l'auteur français Thierry Meyssan, dont les affirmations sans fondement sont même relayées par les médias européens et moyens orientaux . Dans son livre Le Grand Mensonge, Meyssan conclut que le Pentagone a été heurté par un missile guidé par satellite, et serait donc un coup monté de l'armée des USA. "Cette attaque," écrit-il, "pourrait seulement être commise par des militaires américains contre d'autres militaires américains."
FAIT: Quand le vol 77 d'American Airlines a frappé le mur extérieur du Pentagone, l'anneau E, il a créé un trou d'approximativement 75ft de large, selon le ASCE Pentagon Building Performance Report. La façade extérieure s'est effondrée environ 20 minutes après l'impact, mais ASCE a basé ses mesures du trou original sur le nombre de colonnes de soutien du premier étage qui ont été détruites ou endommagées. Les simulations sur ordinateur ont confirmé les résultats. Pourquoi le trou n'était-il pas de la taille de l'envergure des ailes? Un jet se brisant ne rend pas sa forme exacte dans un bâtiment en béton renforcé comme dans les dessins animés, dit Mete Sozen, un professeur d'ingéniérie structurelle et membre d'ASCE, professeur à l'université de Purdue. Dans ce cas-ci, une aile a frappé le sol; l'autre a été détruite et projetée au loin par la force de l'impact avec les colonnes porteuses du Pentagone, explique Sozen, qui est spécialisé dans le comportement des bâtiments en béton. Ce qui était à gauche de l'avion a coulé dans la structure dans un état plus près d'un liquide que d'une masse pleine. "si vous vous attendiez à ce que l'aile entière coupe en bâtiment," indique-t-il à Popular Mechanics "cela ne s'est pas produit." Le trou dans l'anneau C était de 12 ft de large et non 16 ft. ASCE a conclut qu'il a été fait par le train d'atterrissage du jet, pas par le fuselage.
#22
laya
-
- Bannis
-
- 110 Messages :
Expert
Posté 22 avril 2006 à 16:21
CONSPIRATION: Beaucoup de fenêtres du Pentagone sont restées intactes -- même celles juste au-dessus du point d'impact de l'avion. Pentagonstrike.co.uk, une animation en ligne largement distribuée aux Etats-Unis et en Europe, dit que les photographies montrant "les fenêtres intactes" directement au-dessus de l'emplacement d'accident prouvent qu' "un missile" ou "un appareil beaucoup plus petit que des 757" a frappé le Pentagone.
FAIT: Quelques fenêtres près du secteur d'impact en effet ont survécu à l'accident. Mais c'est ce qu'elles étaient censées faire, elles sont conçues pour résister aux souffles provenant d'explosions, les "blasts". "une fenêtre de ce type doit être conçue pour résister à une force sensiblement plus puissante qu'un ouragan qui frappe instantanément," dit Ken Hays, vice-président exécutif de Masonry Arts (les arts de la maçonnerie), la compagnie qui a conçu, fabriqué et installé les fenêtres du Pentagone. Certaines ont été projetées hors des murs par le crash et l'effondrement postérieur de l'anneau externe. "elles n'ont pas été conçues pour endurer des force dignes d'un séisme," note Hays. "elles ont été conçus pour supporter la pression centripète d'un éventuel souffle, ce qu'apparemment elles ont fait .
LES DEBRIS DU VOL 77
CONSPIRATION : Les théoriciens de la conspiration insistent sur le fait qu'il n'y avait aucune épave sur le site du Pentagone. "en réalité, un Boeing 757 n'a été jamais trouvé," assure pentagonstrike.co.uk, qui pose la question, "qu'est-ce qui a frappé le Pentagone le 9/11?"
FAIT: L'expert en blast Allyn E. Kilsheimer était le premier ingénieur à arriver au Pentagone après l'accident et a aidé a organiser les secours. "c'était absolument un avion, et je vais vous dire pourquoi," dit Kilsheimer, "j'ai vu les marques de l'aile de l'avion sur la façade du bâtiment. J'ai ramassé des pièces de l'avion avec des traces des inscriptions qu'il portait. J'ai tenu dans ma main une section de la queue de l'avion, et j'ai trouvé la boîte noire." Le compte rendu du témoin oculaire Kilsheimer est soutenu par des photos de l'épaveà l'intérieur et en dehors du bâtiment. Kilsheimer ajoute: "j'ai tenu des bouts d'uniformes des membres d'équipage dans des mes mains, y compris des morceaux de corps. Ok?"
FAIT: Quelques fenêtres près du secteur d'impact en effet ont survécu à l'accident. Mais c'est ce qu'elles étaient censées faire, elles sont conçues pour résister aux souffles provenant d'explosions, les "blasts". "une fenêtre de ce type doit être conçue pour résister à une force sensiblement plus puissante qu'un ouragan qui frappe instantanément," dit Ken Hays, vice-président exécutif de Masonry Arts (les arts de la maçonnerie), la compagnie qui a conçu, fabriqué et installé les fenêtres du Pentagone. Certaines ont été projetées hors des murs par le crash et l'effondrement postérieur de l'anneau externe. "elles n'ont pas été conçues pour endurer des force dignes d'un séisme," note Hays. "elles ont été conçus pour supporter la pression centripète d'un éventuel souffle, ce qu'apparemment elles ont fait .
LES DEBRIS DU VOL 77
CONSPIRATION : Les théoriciens de la conspiration insistent sur le fait qu'il n'y avait aucune épave sur le site du Pentagone. "en réalité, un Boeing 757 n'a été jamais trouvé," assure pentagonstrike.co.uk, qui pose la question, "qu'est-ce qui a frappé le Pentagone le 9/11?"
FAIT: L'expert en blast Allyn E. Kilsheimer était le premier ingénieur à arriver au Pentagone après l'accident et a aidé a organiser les secours. "c'était absolument un avion, et je vais vous dire pourquoi," dit Kilsheimer, "j'ai vu les marques de l'aile de l'avion sur la façade du bâtiment. J'ai ramassé des pièces de l'avion avec des traces des inscriptions qu'il portait. J'ai tenu dans ma main une section de la queue de l'avion, et j'ai trouvé la boîte noire." Le compte rendu du témoin oculaire Kilsheimer est soutenu par des photos de l'épaveà l'intérieur et en dehors du bâtiment. Kilsheimer ajoute: "j'ai tenu des bouts d'uniformes des membres d'équipage dans des mes mains, y compris des morceaux de corps. Ok?"
#23
Jay
-
- Membres
-
- 207 Messages :
Expert
- Genre : Homme
- Localisation : En Enfer
Posté 23 avril 2006 à 16:01
L'article de Popular Mechanics sur le 11 septembre : belle campagne de désinformation.
Rien d'autre à ajouter.
Toute leur rhétorique est basé sur le mensonge, l'avis corrompu d'experts et la dissimulation flagrante de faits, témoignages, indices. Pourquoi personne ne fait-il confiance aux pompiers qui ont été témoins direct du WTC et qui ont entendu et vu à plusieurs reprises des explosions dans la partie souterraine du WTC, dans les étages, etc. ?
TOute l'affaire de la thèse officielle tombe à l'eau quand on voit le dynamitage en règle de la tour 7 le 11 septembre, car ce genre d'explosion maitrisé demande plusieurs semaines d'installations/études. Tout était donc prévu. On se demande encore pourquoi Bush est resté sagement dans une école alors que son pays est attaqué par des "terroristes"
Rien d'autre à ajouter.
Toute leur rhétorique est basé sur le mensonge, l'avis corrompu d'experts et la dissimulation flagrante de faits, témoignages, indices. Pourquoi personne ne fait-il confiance aux pompiers qui ont été témoins direct du WTC et qui ont entendu et vu à plusieurs reprises des explosions dans la partie souterraine du WTC, dans les étages, etc. ?
TOute l'affaire de la thèse officielle tombe à l'eau quand on voit le dynamitage en règle de la tour 7 le 11 septembre, car ce genre d'explosion maitrisé demande plusieurs semaines d'installations/études. Tout était donc prévu. On se demande encore pourquoi Bush est resté sagement dans une école alors que son pays est attaqué par des "terroristes"
Ce message a été modifié par Jay - 23 avril 2006 à 16:04.
#24
melbourne
-
- Membres
-
- 180 Messages :
Expert
Posté 24 avril 2006 à 01:03
laya, le Samedi 22 Avril 2006 à 16h01, dit :
LES DEBRIS DU VOL 77
CONSPIRATION :
FAIT: L'expert en blast Allyn E. Kilsheimer était le premier ingénieur à arriver au Pentagone après l'accident et a aidé a organiser les secours.
CONSPIRATION :
FAIT: L'expert en blast Allyn E. Kilsheimer était le premier ingénieur à arriver au Pentagone après l'accident et a aidé a organiser les secours.
bien, et depuis quand un ingénieur organise t il les secours? n'y a t il pas de procédures déjà pre-établies pour les secours en cas d'incident/accident? et ne me dites pas qu'un crash d'avion n'était pas prévu dans les plans du pentagone. entre lui qui organise les secours et qui fait porter des brancards a rumsfeld... personne n'était a sa place ce jour là, a part bush et son livre a l'envers?
fait: 0 - conspiration 1
laya, le Samedi 22 Avril 2006 à 16h01, dit :
LES DEBRIS DU VOL 77
CONSPIRATION :
FAIT: "j'ai vu les marques de l'aile de l'avion sur la façade du bâtiment.
CONSPIRATION :
FAIT: "j'ai vu les marques de l'aile de l'avion sur la façade du bâtiment.
mais pourquoi les autres ne les voient pas?
fait: 0 - conspiration: 2
laya, le Samedi 22 Avril 2006 à 16h01, dit :
LES DEBRIS DU VOL 77
CONSPIRATION :
FAIT: J'ai ramassé des pièces de l'avion avec des traces des inscriptions qu'il portait.
CONSPIRATION :
FAIT: J'ai ramassé des pièces de l'avion avec des traces des inscriptions qu'il portait.
et pourquoi le rapport officiel dit qu'il n'y avait aucun numéro de série de pieces de l'avion identifiable? qui ment? lui? le rapport officiel? les deux?
fait:0 - conspiration:3
laya, le Samedi 22 Avril 2006 à 16h01, dit :
LES DEBRIS DU VOL 77
CONSPIRATION :
FAIT: J'ai tenu dans ma main une section de la queue de l'avion, et j'ai trouvé la boîte noire
CONSPIRATION :
FAIT: J'ai tenu dans ma main une section de la queue de l'avion, et j'ai trouvé la boîte noire
il en a fait quand même des choses cet homme!
une section de queue de l'avion? de quelle taille?
et il trouve la boite noire, dans un incendie a 3000°c qui gazeifie l'avion instentanément? il a pas peur du coup de chaud le monsieur!
fait:0 - conspiration: 4
laya, le Samedi 22 Avril 2006 à 16h01, dit :
LES DEBRIS DU VOL 77
CONSPIRATION :
FAIT: Le compte rendu du témoin oculaire Kilsheimer est soutenu...
CONSPIRATION :
FAIT: Le compte rendu du témoin oculaire Kilsheimer est soutenu...
il est témoin occulaire de quoi? il a vu l'avion tomber? se scracher sur le pentagone?
fait:0 - conspiration: 5
laya, le Samedi 22 Avril 2006 à 16h01, dit :
LES DEBRIS DU VOL 77
CONSPIRATION :
FAIT: Kilsheimer ajoute: "j'ai tenu des bouts d'uniformes des membres d'équipage dans des mes mains, y compris des morceaux de corps. Ok?"
CONSPIRATION :
FAIT: Kilsheimer ajoute: "j'ai tenu des bouts d'uniformes des membres d'équipage dans des mes mains, y compris des morceaux de corps. Ok?"
pourquoi n'a t on pas de photos de ces bouts d'uniformes? moi si demain un avion se srach a coté de chez moi et que je retrouve des bouts d'unfiormes, je serais bien incapable de dire a quelle compagnie ils apparatiennent, a moins que dans un élan de chance et de coincidence hors du commun, les seuls bouts d'uniformes intactes portaient la mention: American Airlines. ce qui il faut bien l'avouer ne serait que trop banal pour ce jour là.
fait:0 - conspiration: 6
on a pas besoin d'être conspirationiste pour voir qu'il y a du foutage de gueule, mais l'insistence a vouloir nous faire gober des trucs hors norme nous pousse a finalement penser que peut etre...
et je pense que kilsheimer est aussi arrivé le premier sur l'incendie de la maison blanche aussi non? mais bon il est trop modeste pour se mettre en avant!
#25
Lapin Malin Is Back
-
- Membres
-
- 228 Messages :
Expert
- Localisation : sud de la France
- Intérêts : la verité
Posté 26 avril 2006 à 21:57
Toutes les connerieque que j'entend au sujet des raport officiel me donne envi de gerber.
Mais ce qui me fait vraiment peur, c'est ce qui va se passer si trop de monde commence a comprendre la vérité...
Ca va devenir une veritable guerre civile VS GVT la bas! Et le pire c qu'on peut pas faire grd chose pour les aider...
Quand je pense que le peuple americain n'avais pas d'histoire...
Il en ont une belle maintenant!...
Mais ce qui me fait vraiment peur, c'est ce qui va se passer si trop de monde commence a comprendre la vérité...
Ca va devenir une veritable guerre civile VS GVT la bas! Et le pire c qu'on peut pas faire grd chose pour les aider...
Quand je pense que le peuple americain n'avais pas d'histoire...
Il en ont une belle maintenant!...
#26
Maximus
-
- Membres
-
- 1 469 Messages :
Chercheur de vérités
Posté 03 juin 2006 à 20:07
Pour info, tout n'a pas été traduit. Il reste les pages 7 et 8 en entier, et à la page 3 il reste "Flight 175's Windows" et "Intercepts Not Routine". La première et la dernière ne l'ont pas non plus été mais c'est pas vraiment important.
#27
Mandarin
-
- Membres
-
- 40 Messages :
Confirmé
- Localisation : Somewhere in Asia
Posté 05 juin 2006 à 13:26
Juste une question intéressante.
Il est soutenu dans le rapport que les Tours du WTC se sont effondrés par un incendie qui a pris par le bas et qui a touché à la fois les étages impactés et les étages inférieurs.
Il est soutenu aussi que la présence d'éléments hautements inflammables (tissus, moquette, papier) a porté la chaleur d'incendie proche du point de fusion de l'acier.
De plus, il est très bien expliqué qu'un étage tombant sur l'autre souffle l'étage et continue comme un chateau de carte.
Je dit "oui". Un chateau de carte est composé de carte de même masse volumique tombant sur les unes sur les autres. Mais même dans ce cas-là, comme le chateau n'est pas à 100% symétrique, on se retrouve avec des points de résistances plus importants sur certains cotés, faisant basculer la masse sur un coté.
Maintenant le WTC a été touché sur une face (et non les 4). Comment voulez vous que les 4 faces s'écrasent en même temps, alors qu'une est gravement touchée, car touchée directement par le kerozène, que les deux adjacentes sont touchés mais un peu plus saine et que l'autre n'est touchée que par les incendies secondaires, sans la puissance d'ignition primaire du kérozène.
Admettons que les 4 faces s'écroulent d'un seul tenant. LE WTC n'est pas homogène (en terme de structure, qualité de matériaux, usage (dans le sens d'usure), ...) la masse qui tombe d'étage en étage n'est pas homogène non plus. Il y aura donc bien à un moment un point de résistance quelconque qui ferait basculer la masse d'étage sur un coté?
La masse tombe vers le bas, alors que c'est la zone où il y a le plus de résistance. On m'a appris dans mes cours de physique qu'une masse tombante tend à pencher vers la zone où il y a le moins de réaction (Action / réaction).
Deplus, si on se rappelle bien, le haut de la tour est toujours structurellement intact, touché par des incendies, mais :
- L'air venant du sol par les ascenseurs est quasiment consommé à l'étage impacté.
Je résumerais ainsi (désolé, pas d'animation flash) :
######
###### --> étages supérieurs
######
##====
#===== --> étages en flammes / point d'impact
##====
######
######
###### --> étages inférieurs
######
######
Et contre tout attente et faisant fi de la loi de la gravité universelle (comme quoi, aux US les lois internationales n'ont plus cours depuis longtemps) le batiment s'écroule de manière homogène sur tous les étages, incluant aussi les étages supérieurs non fragilisés par l'incident / écroulement et qui représentent toujours une masse importante.
Bref, au lieu de m'expliquer que oui, ca peut brûler, j'aimerais qu'on me dise comment cela a pu détruire de manière homogène le point d'impact et son point le plus éloigné?
De même, ayant eu un contrôle sécurité peu de temps avant comment personne ne s'est aperçu qu'il y avait autant de produits inflammables dans un bâtiment de bureau? (John, retirez moi ses 200 tonnes de feux d'artifices et ses 15 000 litres d'allume-barbecue)
Il est soutenu dans le rapport que les Tours du WTC se sont effondrés par un incendie qui a pris par le bas et qui a touché à la fois les étages impactés et les étages inférieurs.
Il est soutenu aussi que la présence d'éléments hautements inflammables (tissus, moquette, papier) a porté la chaleur d'incendie proche du point de fusion de l'acier.
De plus, il est très bien expliqué qu'un étage tombant sur l'autre souffle l'étage et continue comme un chateau de carte.
Je dit "oui". Un chateau de carte est composé de carte de même masse volumique tombant sur les unes sur les autres. Mais même dans ce cas-là, comme le chateau n'est pas à 100% symétrique, on se retrouve avec des points de résistances plus importants sur certains cotés, faisant basculer la masse sur un coté.
Maintenant le WTC a été touché sur une face (et non les 4). Comment voulez vous que les 4 faces s'écrasent en même temps, alors qu'une est gravement touchée, car touchée directement par le kerozène, que les deux adjacentes sont touchés mais un peu plus saine et que l'autre n'est touchée que par les incendies secondaires, sans la puissance d'ignition primaire du kérozène.
Admettons que les 4 faces s'écroulent d'un seul tenant. LE WTC n'est pas homogène (en terme de structure, qualité de matériaux, usage (dans le sens d'usure), ...) la masse qui tombe d'étage en étage n'est pas homogène non plus. Il y aura donc bien à un moment un point de résistance quelconque qui ferait basculer la masse d'étage sur un coté?
La masse tombe vers le bas, alors que c'est la zone où il y a le plus de résistance. On m'a appris dans mes cours de physique qu'une masse tombante tend à pencher vers la zone où il y a le moins de réaction (Action / réaction).
Deplus, si on se rappelle bien, le haut de la tour est toujours structurellement intact, touché par des incendies, mais :
- L'air venant du sol par les ascenseurs est quasiment consommé à l'étage impacté.
Je résumerais ainsi (désolé, pas d'animation flash) :
######
###### --> étages supérieurs
######
##====
#===== --> étages en flammes / point d'impact
##====
######
######
###### --> étages inférieurs
######
######
Et contre tout attente et faisant fi de la loi de la gravité universelle (comme quoi, aux US les lois internationales n'ont plus cours depuis longtemps) le batiment s'écroule de manière homogène sur tous les étages, incluant aussi les étages supérieurs non fragilisés par l'incident / écroulement et qui représentent toujours une masse importante.
Bref, au lieu de m'expliquer que oui, ca peut brûler, j'aimerais qu'on me dise comment cela a pu détruire de manière homogène le point d'impact et son point le plus éloigné?
De même, ayant eu un contrôle sécurité peu de temps avant comment personne ne s'est aperçu qu'il y avait autant de produits inflammables dans un bâtiment de bureau? (John, retirez moi ses 200 tonnes de feux d'artifices et ses 15 000 litres d'allume-barbecue)
Ce message a été modifié par Mandarin - 05 juin 2006 à 13:31.
#28
alter natif
-
- Membres
-
- 453 Messages :
egorgeur de beaux parleurs.....
- Genre : Homme
Posté 05 juin 2006 à 13:41
Je suis convaincu de la fausseté de cet attenta.
Cherchez"test de verité sur les attentas du 11 septembre"
C'est marrant.
Cherchez"test de verité sur les attentas du 11 septembre"
C'est marrant.
