105 réponses dans ce topic

[fred77]

Salut,

je trouve que le terme "animal" est très mal choisi.
Ils ne sont pas simplement que des "choses animées".
Ce sont nos frères, et ont leur propre vie. Ils ont tellement de choses a nous apprendre.

Pouvons-nous imaginer la vie sans eux?

Ils sont surement beaucoup plus sensibles que nous le croyons, ou le laissons entendre.
On les a traité d'animés pour se rendre supérieur a eux. Mais y a t-il un superieur ou un inférieur?
Dans la logique, on dit qu'ils sont inférieurs. Mais quelle logique? Celle de l'homme qui se croit tout permis en se croyant seul dans l'Univers. C'est plus une logique intellectuelle pour satisfaire l'Ego.

L'"animal" est animé autant par l'amour que nous le sommes.

@+
fred    

[geispe]

Ils ne sont pas juste animés, mais ils ne sont pas humains... et ne disposent pas d'une conscience aussi élaborée que nous. Ils ne peuvent pas connaître l'amour dans le sens où nous le comprenons. Il faut simplement que nous nous entendions avec eux mais parfois çà peut aller jusqu'à de la coopération. On peut aussi communiquer avec certains.
Juste une petite histoire de Canaille à ce propos : c'est le nom que nous avons donné au renardeau (déjà presque grand) qui vient nous tenir compagnie tous les soirs : quand je trimbale mes brouettes de fumier pour les ramener au tas de compost, il s'assied à 20 ou 30m de là et m'observe, ou encore il se perche sur le dessus du tas de bois et nous regarde vaquer à nos occupations. Pas pour rien tout çà : il sait que je vais lui poser deux oeufs sur le tas de compost : et il se précipite pour les chercher l'un après l'autre puis il les déguste un peu plus loin... Après il retourne s'asseoir sur son tas de bois à nous regarder ; il va voir ensuite s'il n'y a pas encore quelque chose à manger qui est arrivé, puis il disparaît... Parfois il reste une heure entière...

[energie]

Sans eux nous ne serions pas là,tout comme sans nos parents nous ne serions pas là non plus!

Drole de remerciement qu'a souvent l'etre humain envers ce qui lui a donné vie...

Elle est sympa cette histoire avec ton renard Geispe,j'ai vécu ce genre de situation avec d'autres animaux,type fouine,écureuil,héron(moins sympa lui car pas invité lol!).

Citation

L'"animal" est animé autant par l'amour que nous le sommes.

Oui mais seuls ceux qui savent aimer peuvent comprendre et rentrer en résonance.

[fred77]

Je ne sais pas s'ils sont moins conscients. En tous cas, ils ont des facultés que nous n'avons pas, ou que nous avons
perdu. Ils ont su garder le contact avec la Terre, ce qui est fondamental. Je pense que c'est aussi pourquoi tant de gens ont des animaux.
C'est pour etre en résonnance a travers eux avec la Terre et la nature.

Citation

Oui mais seuls ceux qui savent aimer peuvent comprendre et rentrer en résonance.

Entièrement d'accord!!!!

Les aimer, veut dire, d'abord, ne pas les manger, et ensuite à mon avis on peut rentrer en résonnance avec eux.

[Tixi]

et c'est pareil pour nous, on a des choses qu'ils n'ont pas etc ...

Je pense que nous ne sommes pas des animaux, mais nous ne sommes ni inférieurs ni supérieurs à eux, nous sommes à égalité.

[geispe]

je ne suis pas tout à fait de votre avis car je considère quand même que la séparation que l'on fait du monde animal, du monde végétal et du monde minéral par exemple, c'est très bien. L'Humain là dedans est le gardien de la planète : c'est le seul à avoir le pouvoir de la détruire ou de l'entretenir, et le seul à comprendre cela.
En principe il est censé respecter la planète et ce qui s'y trouve, mais je pense que çà devrait venir. S'il a dérapé c'est qu'il est encore apprenti (un peu comme l'apprenti sorcier dans de dessin animé de Disney) et qu'il s'est fait piéger par sa gourmandise de choses matérielles. Et il n'existe pas depuis bien longtemps.

Citation

Je pense que c'est aussi pourquoi tant de gens ont des animaux.
C'est pour etre en résonnance a travers eux avec la Terre et la nature.

là aussi je pense que c'est plutôt pour compenser quelque chose, notamment le besoin de ne pas être seul.
Il faut encore distinguer les animaux domestiques des animaux sauvages : les premiers sont un "morceau" de nous-mêmes, étant imprégnés par nous. C'est presque le prolongement de nous-mêmes : un chien p.ex. peut se laisser mourir si son maître disparaît, ou encore il est tellement attaché qu'il revient même si son maître le maltraite...

Citation

Les aimer, veut dire, d'abord, ne pas les manger, et ensuite à mon avis on peut rentrer en résonnance avec eux.

là on en revient au dangereux débat sur le végétalisme : je veux bien mais je suis persuadé pour ma part que les humains ne pourraient que difficilement vivre s'ils n'utilisaient pas les animaux. Ce qui ne veut pas dire qu'il ne faut pas les respecter.

Citation

mais ils savent des choses que nous ne savons pas. Ils sentent des choses que nous ne sentons pas . Ils voient des chosent que nous ne voyons pas . Ils entendent des choses que nous n'entendons pas ..

oui mais tout çà à mon avis c'est de l'instinct...
D'ailleurs à ce propos... les animaux ne font pas de quartier ni de sentiments : ce soir moi renardeau est reparti avec une poule qui traînait un peu trop tard...

Ce message a été modifié par geispe - 09 mai 2006 à 21:26.

[fred77]

Geispe, je ne suis pas dangereux, je t'assure    Aussi, je ne pourrais jamais utiliser aucun animal, ni par l'intermédiaire de quelqu'un, pour vivre. On peut vivre sans les utiliser. D'ailleurs, nous ne sommes pas leurs maitres, mais plutot leurs gardiens.

Mais à partir d'où et quand distingue t-on le minéral du végétal de l'animal...

[FestinMWM]

J'ajoute qque chez les animaux, c'est la loi du plus fort qui s'applique.
les animaux sont cruels entre eux, pas de pitié. Les morts sont dévorés par les prédateur, les vautours, puis les vers, larves, ....

Dieu a créé les animaux avant l'homme, il me semble, ils étaient là les premiers, donc on aurait du montrer "patte douce" ou alors faire comme eux "loi du plus fort" ? c'est là où je rejoins Energie.
À l'époque, pour la survie de l'humanité, le choix logique est de se défendre

Maintenant, on peut être complice avec certains animaux.
voilà, c'est ma vision .Les chiens sont encore des animaux à part dans le sens qu'ils veulent servir leur maître et rien d'autres

[geispe]

Citation

Geispe, je ne suis pas dangereux, je t'assure  Aussi, je ne pourrais jamais utiliser aucun animal, ni par l'intermédiaire de quelqu'un, pour vivre. On peut vivre sans les utiliser. D'ailleurs, nous ne sommes pas leurs maitres, mais plutot leurs gardiens.

je n'ai pas dit que c'est toi qui es dangereux, mais que c'est en sujet délicat
J'en déduis que tu as des chaussures en plastique aux pied : mais après le pétrole çà n'ira plus. C'est un sujet sur lequel je buche si qqu'un a des idées.
(question de succédanés éventuels de la laine aussi, et du fumier, de la traction animale - mais c'est un autre sujet)

Citation

Mais à partir d'où et quand distingue t-on le minéral du végétal de l'animal...

simplement selon le degré de conscience : aucun animal ne peut réfléchir et discuter avec un ordi qu'il a construit, sur un forum comme celui-ci. Aucun animal ne peut réfléchir au passé, au présent et organiser son avenir...
c'est un privilège que seul l'humain possède grâce à sa conscience.
çà pose alors le problème de l'irruption de la conscience : pour moi pas de problème... c'est la même que celle de l'animal, et celle du minéral, sauf plus étendue... la conscience totale étant la perfection. Celle-là n'est pas intéressante pour nous puisque elle est TOUT càd l'équivalent de rien ou plutôt elle serait inefficace pour nous car il faut forcément limiter le degré de conscience dans un monde matériel, sinon on ne peut pas fonctionner.

Citation

J'ajoute qque chez les animaux, c'est la loi du plus fort qui s'applique.
les animaux sont cruels entre eux, pas de pitié. Les morts sont dévorés par les prédateur, les vautours, puis les vers, larves, ....

la cruauté est une interprétation humaine dans ce cas : s'il n'en était pas ainsi la nature ne pourrait pas fonctionner. C'est au contraire un système très perfectionné qui s'est mis au point au moyen d'une expérimentation et d'une évolution de millions d'années et on a gardé toujours ce qui est le plus intéressant pour rendre l'existence du système la plus longue et viable possible. Si tu avais à inventer un système qui fonctionne tout le temps tout seul et en équilibre, c'est à peu près ce que tu ferais...

[pierre_t]

Ce n'est pas la loi du plus fort, mais celle du plus intelligent.

Reste ensuite à définir l'intelligence. Ceux qui coopèrent on bien plus de facilité à vivre que ceux qui sont dans un esprit de compétition par exemple...

[geispe]

Citation

Reste ensuite à définir l'intelligence. Ceux qui coopèrent on bien plus de facilité à vivre que ceux qui sont dans un esprit de compétition par exemple... 

les animaux qui coopèrent avec intelligence dans la nature ne me semblent pas légion ?

[pierre_t]

Après il faut définir intelligence...

Mais on peut lire le livre de Jérémy Narby : L'intelligence de la nature : En quête du savoir http://www.amazon.fr...5747886-9363468

où l'on apprend que tous les organismes se comportent "comme si" ils avaient une certaine forme d'intelligence. Bon, sauf l'homme la plupart du temps, qui n'a toujours pas compris que la planète était sa maison et qu'à force de la foutre en l'air ben il risque de ne plus en avoir, de maison. Les animaux sont donc, de ce point de vue, bien plus intelligents que nous, humains...

[geispe]

ben non... justement... c'est le contraire : les animaux sont juste animés (pour reprendre le titre du fil) ... et fonctionnent d'après un programme très précis (déjà une merveille d'intelligence et de perfection, bien sûr) qu'ils ne peuvent en aucun cas dépasser. Ils sont "bridés" et on leur dit ce qu'ils ont le droit de faire et ce qu'ils doivent faire, jusqu'où ils peuvent aller.
L'humain c'est le contraire. Il est libre, et c'est entre autre ce libre-arbitre ou si l'on veut, la capacité de faire quasiment ce qui lui passe par la tête, ou ce dont il a envie, qui le différencie de l'animal, et qui est la raison des maux qu'il inflige à la planète. Mais c'était là le seul moyen de faire un individu libre, et non soumis comme l'animal, à des possibilités limitées.

[pierre_t]

Citation

les animaux sont juste animés (pour reprendre le titre du fil) ... et fonctionnent d'après un programme très précis (déjà une merveille d'intelligence et de perfection, bien sûr) qu'ils ne peuvent en aucun cas dépasser. Ils sont "bridés" et on leur dit ce qu'ils ont le droit de faire et ce qu'ils doivent faire, jusqu'où ils peuvent aller.

Ça, c'est une croyance que je ne partage pas

[AS.]

Et si l'animal était là pour épauler l'être humain, pour en faire sortir le meilleur, pour le révéler à lui même ?

Serait ce si vexant d'admettre que certaines âmes animales sont très évoluées ?

[Tixi]

peut-tu prouver que l'ame existe ? non, pareil pour le contraire on ne peut pas prouver qu'elle n'existe pas

Moi je me borne à constater que l'animal a des capacités que nous ne possédons pas et vice versa. Après ce n'est qu'affaire de croyance que l'on ne peut pas établir comme fait et donc incorporer dans un raisonnement dit "scientifique"
On sait peu de choses sur l'animal et sa conscience mais avec le progrès scientifique nous en saurons plus un jour.

[Invisible man]

AS., le Mercredi 10 Mai 2006 à 17h03, dit :

Et si l'animal était là pour épauler l'être humain, pour en faire sortir le meilleur, pour le révéler à lui même ?

Alors, il y a encore un sacré bout de chemin à faire!
Ce qui me dérange dans cette "idée", c'est à nouveau que l'animal serve l'homme, cet enfant en construction qui peut donc tuer ou se servir des animaux parce qu'il est en devenir, en apprentissage, en éternelle recherche de ses origines et de sa place dans le vivant.  Quand recevra-t-il son diplôme?
C'est dans le même ordre que : le mal existe pour mieux distinguer le bien.
Alors tuons, ça nous tendra vers le bien...

Une théorie qui me séduit est celle du gène égoïste de Dawkins, qui préconise que seul la survie du gène est le moteur et le but des organismes.  Ce qui ferait de nous de simples jouets de molécules microscopiques. Oups, ça nous fait descendre de quelques marches ça !
Le seul  intérêt que nous puissions (dans le sens "avoir le droit")  tirer de l'animal c'est de nous sentir humble en leur compagnie sur ce caillou.  
Mais je sais hélas que c'est de l'utopie, l'homme est trop préoccupé à prouver qu'il est le sommet de la création, le démiurge ultime, le sublime détenteur d'1% de gènes supérieurs au bonobo. L'âme est donc dans ces 1% ?  21 grammes? A vos microscopes messieurs-dames !

[geispe]

Citation

Pour moi, l'animal a une âme, mais cela n'engage que moi!

pour moi, tout a une âme (perso j'appelle çà "conscience") un caillou aussi et chaque molécule : puisque tout çà se sont des morceaux de cette "âme globale" qu'est l'Univers.
Seulement l'âme d'un caillou est plus partiellement "activée" (puis qu'il n'a pas besoin de parler p.ex.) que l'âme d'un insecte, qui est plus partiellement activée que l'âme d'un mammifère, qui est plus partiellement activée que l'âme de l'humain, l'âme totale étant parfaite et étant Tout ou l'Univers. Comme on veut l'appeler...
C'est un peu comme si chacun avait des attributions, un rôle.

Citation

L'animal, doté d'intelligence, je ne sais pas? Mais doté de sens plus élaborés que l'homme, sûrement

intelligence, si, et doté aussi d'autres sens que l'homme parce que l'homme n'a pas développé ou a perdu certaines facultés par flemme ou parce qu'il n'en a pas besoin.

L'homme et l'animal doivent à mon avis vivre ensemble, vivre l'un avec l'autre : il y a de la place pour tout le monde. (je parle des animaux sauvages) Les animaux domestiques c'est encore tout un sujet à part... car ils sont encore bien plus proches de l'humain, et là il peut y avoir coopération et certaines activités apportent de la satifaction aux deux : il faut p.ex. avoir travaillé avec un cheval de trait pour voir qu'il fait du zèle et qu'il est content. (j'en ai un depuis de longues années)

[fred77]

Citation

les animaux sont juste animés (pour reprendre le titre du fil) ... et fonctionnent d'après un programme très précis (déjà une merveille d'intelligence et de perfection, bien sûr) qu'ils ne peuvent en aucun cas dépasser.  Ils sont "bridés" et on leur dit ce qu'ils ont le droit de faire et ce qu'ils doivent faire, jusqu'où ils peuvent aller.

C'est une croyance que je ne partage pas non plus. Toute vie est évolutive, qu'elle soit minérale, végétale, animale, humaine, etc... Limiter une espece est anti-évolutif, et va à l'encontre du Cosmos qui est en perpétuelle évolution.
Nous ne sommes pas là pour leur dicter, ni leur imposer quoi que ce soit, mais uniquement pour garder la Nature. Les animaux s'occupent très bien d'eux, souvent bien mieux que nous.

Citation

L'homme et l'animal doivent à mon avis vivre ensemble, vivre l'un avec l'autre : il y a de la place pour tout le monde.  (je parle des animaux sauvages)

Oui, je pense aussi, mais d'une autre manière. Nous ne sommes pas là pour les utiliser, mais pour vivre en harmonie ensemble.
Ils ont autant de choses à nous apprendre que nous. Vivre sans utiliser aucun produit animal est largement possible quand on sait les trésors que recelle la nature.
Je ne pense pas non plus qu'un animal soit content de travailler pour l'homme: c'est toujours une corvée. Personnellement, je préfère voir des chevaux sauvages galoper et libres comme l'air, plutot que des chevaux toujours au meme endroit, dans un  espace clos, et seuls la plupart du temps. Dans ce dernier cas, en effet, on peut dire que les chevaux sont juste "animés" puisqu'ils ne vivent pas leur vraie vie, et qu'ils se laissent faire dans leur manège quotidien. De plus, les animaux sentent tres bien qu'ils sont "emprisonnés".

Je pense en effet que l'on doit rester humble devant eux, et les remercier d'etre en vie, "vivants".
Nous sommes tous égaux devant la Vie.  

[Ephémère from Zion(Suisse)]

pour moi, l'animal est roi et nous leurs bouffons, car l'homme a trops joué avec l'animal. Pour moi un chat, un chien ou un singe sont très intelligents et toutes espèce vivante sur cette terre. On s'est trops crus supérieur à lui, on l a mal traité, mais pourquoi !!! pouvez vous me réponde ?????????????

[fred77]

Citation

On s'est trops crus supérieur à lui, on l a mal traité, mais pourquoi !!! pouvez vous me réponde ?????????????

A mon avis, tu as la réponse dans la question.

Rabaisser la nature pour la ramener au rang d'object fait partie pour moi des plans de l'ombre. Ils savent pertinement que Dieu est dans la nature. C'est pourquoi ils cherchent à la détruire à tout prix.
Traiter un animal d'"animé" ou dire de quelqu'un qu'il "végète" est une insulte à la Nature.
Il suffit d'aller dans la nature pour se rendre compte de l'inverse, et qu'en réalité, on connait peu de choses sur elle.

[Maryse]

fred77, le Lundi 08 Mai 2006 à 22h13, dit :

Salut,

je trouve que le terme "animal" est très mal choisi.
Ils ne sont pas simplement que des "choses animées".
(...)

On les a traité d'animés pour se rendre supérieur a eux. Mais y a t-il un superieur ou un inférieur?
(...)
L'"animal" est animé autant par l'amour que nous le sommes.

Trouvé sur wikipédia un début de définition du mot âme:

Citation

L'âme est le principe vital de toute entité douée de vie, pour autant que ce principe puisse être distingué de la vie-même, de même que son principe spirituel central, selon le principe de la trinité religieuse, (esprit, âme, corps.. ), adoptée notamment par le Christianisme.
Il provient du mot latin anima qui a donné « animé », « animation », « animal ».

[fred77]

Merci Maryse!  

Donc, j'aurais pu me renseigner avant!    Une petite voix m'a dit que ca venait d'"âme", mais j'en ai pas tenu compte.
On devrait alors avoir encore plus de compassion pour eux sachant qu'ils ont une âme et qu'ils ont besoin de la faire évoluer autant que nous.

[kat]

Sans lire les autres réponses, j'y vais de mon impression...

J'ai une chatte et je ne crois pas qu'elle soit seulement animée.....je me demande souvent (même que je lui pose la question!!) s'il n'y aurait pas un p'tit être intelligent qui comprend en elle, comme si elle était la réincarnation d'un être d'intelligence égal à la nôtre. Chose certaine, elle rescent bcp ce que nous vivons dans la maison. Ses comportements sont souvent fonction de nos humeurs j'oserais dire. Du fait aussi qu'elle a ses demandes....ses caresses elle les demande!! S'il n'y a plus de nourriture dans son petit plat, elle en demande....

Et son regard, j'ai tellement l'impression qu'elle a des choses à me dire....elle n'est pas seulement animée, elle vit à sa manière. J'ai la nette impression qu'elle pense et réfléchit avant de faire quelque chose.

Ha, je suis peut-être biaisée du fait que je l'adore....ceci dit, je la traite comme si elle était humaine.

[fred77]

Citation

comme si elle était la réincarnation d'un être d'intelligence égal à la nôtre.

Ca se rapproche de ça:

Citation

"...nous devrions nous rappeller que chaque être sensible - en parlant des animaux -  a été à un moment ou un autre notre parent."

Drubwang Rinpoche ( http://www.chinghai....ews/160/vg6.htm ).

Ca change de notre point de vue élitiste.
Les animaux, en tant qu'êtres égaux aux humains, qui nous enseignent dans telle ou telle vie...

Ce message a été modifié par fred77 - 19 mai 2006 à 21:54.

[TreizeVents]

Pour une grande réflexion, je vous suggère cette question :

Pensez-vous que les animaux puissent aimer, mais dans le sens restrictif du terme (amoureux) ? Un chien peut-il avoir pour une chienne les mêmes sentiments que deux adolescents au lycée peuvent avoir l'un pour l'autre ?

[Maryse]

Bin moi j'ai vu des chevaux en couple, un male (hongre) et une jument supers amoureux. Toujours ensemble entrain de se faire des papouilles et tout. Et ils hénissaient de détresse quand ils étaient séparés.
Et j'ai une copine qui m'a dit qu'elle avait un jour donné un biscuit à un chien et que celui-ci l'avait offert à sa copine chienne.

...et que dire des araignées males qui font l'offrande de moucherons à leurs belles pour pouvoir les... euh...ni**er tranquillou  

[laurenz]

les animaux sont plus qu'animés, ils sont vivants !! le jour ou on saura vraiment communiquer ne serait-ce qu'avec une seule espece animale on apprendra beaucoup de chose... certain reve de parler avec un extra-terrestre alors qu'on est meme pas capable de comprendre les paroles du chant d'un oiseau...

lorsqu'on croit comprendre les sentiments d'un animal, c'est uniquement car son comportement nous ressemble.

lorsqu'on croit aimer un animal, c'est uniquement lorsque il nous rapelle un humain.

on aime que nous, la difference est bannie plus que jamais, derriere un rideau d'egoisme couleur compassion pastel.