729 réponses dans ce topic

[toto763]

rigel, le 12 avril 2010 à 21:28, dit :

C'était surtout pour dire que je trouve cette théorie de planète creuse intéressante mais que ça reste une hypothèse...

Je partage ton opinion

[rigel]

Cette image est présente sur le site de la NASA : http://visibleearth....rec.php?id=9492 (satellite Polar)





Et l'autre provient aussi du satellite Polar sur le site http://www.nasaimages.org :

http://www.nasaimage...ble+aurora&os=0




Ce sont des images composites pour mettre en avant le phénomène des aurores.

[Cassiopée]

Citation

Ce sont des images composites pour mettre en avant le phénomène des aurores.

Ben oui c'est ça, composites, c'est a dire aussi composées d'un tas d'images provenant de divers satellites.
Il ne me semble pas que les satellites qui font des relevés de la terre et de ce qui s'y passe, soient aussi loin de nous du coup ils ne peuvent pas faire une photo de l'ensemble, d'où ce phénomène de point central!

[rigel]

Cassiopée, le 13 avril 2010 à 00:34, dit :

Ben oui c'est ça, composites, c'est a dire aussi composées d'un tas d'images provenant de divers satellites.
Il ne me semble pas que les satellites qui font des relevés de la terre et de ce qui s'y passe, soient aussi loin de nous du coup ils ne peuvent pas faire une photo de l'ensemble, d'où ce phénomène de point central!

Oui Cassiopée, il peut y avoir ce phénomène de point central. Là, je ne sais pas si c'est le cas.

[DDL]

Cassiopée, le 13 avril 2010 à 00:34, dit :

Ben oui c'est ça, composites, c'est a dire aussi composées d'un tas d'images provenant de divers satellites......

....et donc des faux. Il aurait été judicieux de préciser d'entrée qu'il s'agissait de montages destiné à présenter un phénomène naturel. Sans rire, combien ont cru que ces photos étaient réelles ? Méfiance les gars, méfiance, on nous cache tout, ou du moins juste ce qui est necessaire !

[Cassiopée]

DDL, le 13 avril 2010 à 21:06, dit :

....et donc des faux. Il aurait été judicieux de préciser d'entrée qu'il s'agissait de montages destiné à présenter un phénomène naturel. Sans rire, combien ont cru que ces photos étaient réelles ? Méfiance les gars, méfiance, on nous cache tout, ou du moins juste ce qui est necessaire !

Non elles ne sont pas réelles il n'y a même pas de glace aux pôles alors que le grand nord est sous la neige, ce ne sont que des images de synthèses extrapolées à partir d'images satellites d'observation des pôles vraisemblablement
Ces satellites ne volent pas haut dans les 300km d'altitude ou un peu plus, et les géostationnaires sont plus loin vers 30.000 km, mais ils sont situés a l'équateur, donc ils ne peuvent pas prendre toute la calotte polaire en une seule fois non plus et ce sont les satellites de télécom et GPS. C'est prévu il me semble, mais je n'en ai pas trouvé.
Le mieux serait de savoir quel est le satellite ou les satellites qui ont pris les photos.

Je ne suis pas calée en astrophysique, mais je trouve que pour lancer des histoires pareilles, un peu de sérieux serait nécessaire, ou du moins un minimum de recherche avant de balancer des photos de ce genre ça devient pénible

[rigel]

Cassiopée, le 13 avril 2010 à 22:15, dit :

Non elles ne sont pas réelles il n'y a même pas de glace aux pôles alors que le grand nord est sous la neige, ce ne sont que des images de synthèses extrapolées à partir d'images satellites d'observation des pôles vraisemblablement
Ces satellites ne volent pas haut dans les 300km d'altitude ou un peu plus, et les géostationnaires sont plus loin vers 30.000 km, mais ils sont situés a l'équateur, donc ils ne peuvent pas prendre toute la calotte polaire en une seule fois non plus et ce sont les satellites de télécom et GPS. C'est prévu il me semble, mais je n'en ai pas trouvé.
Le mieux serait de savoir quel est le satellite ou les satellites qui ont pris les photos.

Je ne suis pas calée en astrophysique, mais je trouve que pour lancer des histoires pareilles, un peu de sérieux serait nécessaire, ou du moins un minimum de recherche avant de balancer des photos de ce genre ça devient pénible

Ces images ne sont pas fausses. Oui, elles ont été retravaillées. Mais elles représentent l'activité réelle des aurores boréales à des dates précises. Il faut cliquer sur les liens.

Est-ce que quelqu'un a dit sinon qu'il ne s'agissait pas d'images composites ?

Ma seule intention était de les mettre en relation avec cette hypothétique ouverture au pôle nord.

Les références de toutes les images de mes posts ont été données (dates, satellites, sites internet, etc.).

Je n'aime pas ces insinuations.

Ce message a été modifié par rigel - 13 avril 2010 à 23:06.

[rigel]

Dommage que certaines personnes sur ce site essayent de casser cette discussion.

[Cassiopée]

rigel, le 13 avril 2010 à 22:57, dit :

Ces images ne sont pas fausses. Oui, elles ont été retravaillées. Mais elles représentent l'activité réelle des aurores boréales à des dates précises. Il faut cliquer sur les liens.

Est-ce que quelqu'un a dit sinon qu'il ne s'agissait pas d'images composites ?

Ma seule intention était de les mettre en relation avec cette hypothétique ouverture au pôle nord.

Les références de toutes les images de mes posts ont été données (dates, satellites, sites internet, etc.).

Je n'aime pas ces insinuations.

Je n'ai pas donné de nom pour justement ne condamner personne, même si tu peux penser que c'est a toi que ça s'adresse, les photos précédentes ne sont pas mieux, bien au contraire
Seulement il faut faire la part des choses, entre des vraies photos de satellites et des photos-montage pour illustrer quelque chose, il y a un monde, et de fait ne peuvent pas être prises comme preuve pour dire que la terre est creuse juste parce qu'il y a un défaut d'image.
De toutes façons, si elle est vraiment creuse, croyez-vous que vous allez trouver des photos comme ça, sur le net, non je ne pense pas, sinon on en parlerait ailleurs.
Maintenant dire que c'est parce qu'il y a un trou que les satellites ne passent pas au dessus, ce n'est pas une preuve, vu qu'on n'a aucune idée du pourquoi, mais on peut trouver des pistes sur le net.
Mais d'après ce qu'on m'a dit à la Nasa, les satellites ne passent pas par là car les risques de perdre un satellite sont grands, a cause, justement, des particules solaires qui descendent jusqu'aux pôles. Alors les satellites passent assez près mais pas au dessus, ce qui donne des photos en rayon et pas une photo d'ensemble et c'est valables pour toutes les photos satellites à cet endroit.
Mais bon, ils peuvent mentir aussi.
On n'est pas près de trouver la vérité là dessus vu qu'on ne croit plus personne, y a plus qu'à y aller nous même pour se faire une idée, mais moi je n'irai pas me geler là bas, faut pas compter dessus

[rigel]

Les images postées sont tout à fait intéressantes et dignes d'intérêt.

Je n'ai jamais dit que ces images apportaient des preuves intangibles. J'ai toujours utilisé le conditionnel dans mes messages. Il faut être attentif sur un forum à la lecture des messages pour éviter de faire de tels procès d'intention.

Comme je disais un peu avant, je trouve cette théorie intéressante (sinon je ne posterais pas sur ce site) mais elle reste hypothétique. Même si on ne peut pas savoir à 100%, il est bon parfois de se remettre en question et accepter d'autres possibilités.

Voilà les informations que j'ai trouvées (et peut-être des indices) et je les fais partager ! Libre à chacun de se faire ses opinions.

Cette théorie dérange en effet car elle peut bouleverser pas mal de convictions à mon avis, et ces réactions l'illustrent bien.

Ce message a été modifié par rigel - 14 avril 2010 à 11:58.

[rigel]

Cassiopée, le 13 avril 2010 à 23:50, dit :

On n'est pas près de trouver la vérité là dessus vu qu'on ne croit plus personne, y a plus qu'à y aller nous même pour se faire une idée, mais moi je n'irai pas me geler là bas, faut pas compter dessus

Il y aurait bien une autre expédition de prévue au mois d'août 2010.

http://www.phoenixsc...on.org/APEX.htm

L'ancienne avait été annulée car un des organisateurs était décédé à la suite d'un cancer.

[neo]

tout dabord bonjour a tous.

terre creuse? moi je dit oui.. enfin cela reste une hypotese c'est vrais, mais rapeler vous celui qui disait que la terre etait plate il na pa eu beaucoup de chance..
quel sont les preuve qui prouve? rien de bien officiel surtout des recit et legende, n'oublions pas que les mythe sont tirée d'histoire vrais et ma pensée et elle que je pense que ceux "d'avant" s'avais plus que nous sur notre petit boule bleu que nos scientifique d'aujourd' hui.
ceux qui ecrive non c'est pas possible, avancée vos argument et vos seré fort si vous en trouveré de concluant car a par des suposition je ne voit pas comment quelqun pourrait detruire c'est fais.

ten que personne n'auras de preuve concrete disant que ce mythe es faux je continurais de mis intérrésé fortement.
si un peuple existe en bas a leur place j'aurais peur, oui vous m'avez bien compris peur car l'humain es un etre inteligent certe mais telement brutal encor,pour exemple si on trouve une nouvelle espece belle et gentille sois tel ils y auras toujour des personne qui par soif de connaissance voudront la disséqué par exemple, l'enfermé pour l'etudié dans se cas la moi aussi je me cacherais sous terre.si on ne sais pas la verité c'est que tous simplement nous ne meritons pas de savoir tant que toute cette haine coulera sur cet terre.je pense que cet endrois n'ouvre que c'est porte au personne ayant un bon fond au personne qui ne recente pas le besoin de dominer ni a ceux assoiffé de tresor.


ce n'est que mon point de vue merci a ceux qui l'aurons lu


ps: excellent site extrement interresant continué comme sa!

[Cassiopée]

Si si la terre est creuse, y en a même un qui a trouvé par où descendre
à voir ici
et il a même découvert, sur le coup, comment les continents ont dérivé

Ce message a été modifié par Cassiopée - 08 janvier 2011 à 17:04.

[izzle]

Cassiopée, le 08 janvier 2011 à 17:03, dit :

Si si la terre est creuse, y en a même un qui a trouvé par où descendre
à voir ici
et il a même découvert, sur le coup, comment les continents ont dérivé

[Marine]

Que penser de la théorie de Symmes ?

http://books.google....epage&q&f=false

[joseck]

Sur Artivision, bibliographie sur la Terre Creuse, plus liste de sites Web qui en parle. ICI

[LeBosonDeHiggs]

Admettons qu'il existe un tunnel traversant la Terre par son centre, que se passe-t-il si je tombe dans ce tunnel ?

http://tumourrasmoin...-partie-11.html



Quelle est la gravité au centre de la Terre ?

[neo]

LeBosonDeHiggs, le 08 janvier 2011 à 23:51, dit :

Admettons qu'il existe un tunnel traversant la Terre par son centre, que se passe-t-il si je tombe dans ce tunnel ?

http://tumourrasmoin...-partie-11.html



Quelle est la gravité au centre de la Terre ?

bonsoir.
je pense que nous resterions en levitation au millieu de la croute. a cause de la graviter des deux "terre" exterieure et interieur

[Chercheur aussi]

neo, le 09 janvier 2011 à 00:58, dit :

bonsoir.
je pense que nous resterions en levitation au millieu de la croute. a cause de la graviter des deux "terre" exterieure et interieur

Avec cette terre là , telle que je la perçois , au milieu , on serait compactés façon ketchup de guignol à deux pattes avec cerveau de moule .
C'est au feeling hein ! mais vous ne m'enverrez pas faire du tourisme là- bas quand on voit ce qui remonte quand çà se met à cracher sa race .

[decimal-]

Elle est incroyable cette théorie. L'adjectif "incroyable" est important.

La gravité de la Terre colle parfaitement avec sa masse. Si elle était creuse, on aurait détecté des anomalies non seulement de la gravité générale de la planète mais aussi localement.

Selon les théories de la terre creuse, il y aurait un second sol en dessous du nôtre, avec une gravité similaire mais un peu plus forte que la nôtre.

Cette théorie s'appuie sur le fait qu'il y a des perturbstions sur le champs magnétiques pour dire qu'il y a un deuxième soleil à l'intérieur ou que sais-je, alors que ces perturbations ont été expliiquées logiquement.

Comprends pas comment cette théorie perdure

[LeBosonDeHiggs]

decimal-, le 09 janvier 2011 à 13:24, dit :

La gravité de la Terre colle parfaitement avec sa masse.

Ca ne nous dit pas si la boule est pleine ou creuse.
Ne sachant toujours pas ce qu'est la gravité, je reste ouvert à toutes les théories. La Science cherche toujours les 90% de la "masse manquante" de l'univers.
Tu ne m'as pas donné ton avis sur la question posée : qu'est ce qui m'arrive si je tombe dans le tunnel ?

[Agitateur]

Pour que néo comprenne l'absurdité d'une gravité nulle dans "un monde intérieur", même avec la meilleure bonne volonté possible, 2 petits schémas:

1) une croute externe homogène et constante dans son épaisseur:
La croute externe a une résultante totale de gravité vers le centre, tout comme le noyau intérieur. Résultante globale: gravité ...vers le centre. (appliquée sur le point rouge, qui donc n'est pas en lévitation)



2) Pour une gravité zéro sur le point rouge, il faut une croute épaisse au niveau de ce point, pour une résultante attraction croute vers l'extérieur, annulant l'attraction noyau vers l'intérieur.
Sauf que ça ne marche que sur le point rouge, mais alors plus du tout sur le point bleu ou sur tout autre point.
En outre, ça voudrait dire que l'attraction pour nous humain de surface serait fortement différente à divers endroits du globe, ce qui n'est pas le cas.
Et bien sur, comme souligné plus haut, ça rendrait caduque tous les calculs sur la masse estimée de la terre, l'attraction g telle que nous la connaissons, etc....Bref, ça fait quand même beaucoup.

[LeBosonDeHiggs]

Agitateur, le 09 janvier 2011 à 14:48, dit :

...tout comme le noyau intérieur.

Pourquoi compliquer avec un noyau intérieur, comparons dans un premier temps une boule pleine et une boule creuse.
Tu as une idée sur ma question précédente ? "Qu'est ce qui m'arrive si je tombe dans le tunnel ?"

[Agitateur]

Si c'est une boule creuse, je vois pas pourquoi il y aurait une gravité zéro, pour répondre à néo (sauf en plein milieu de la terre au point central).
Sinon, trouve d'abord l'entrée du tunnel sans y plonger, je te répondrai ensuite. Ca doit me laisser un temps raisonnable à la réflexion

[decimal-]

Vu la gravité de la terre il est impossible qu'elle soit creuse, sauf si la composition de la terre est différente que ce que l'on pense et donc, que le noyau soit bien plus dense, style un trou noir.

Ca tombe sous le sens c'est de la logique de base. Si tu veux du creux pour une gravité donnée à la surface qui est connue, il faut que le noyau ait une attraction beaucoup plus forte, qu'il soit bien plus dense. Et dans ce cas si tu entres dans le tunnel tu seras quoi qu'il en soit attiré vers le noyau. Pas de doute aucun à cela...

Quand bien même si il y avait un monde sous notre surface, son sol serait dans la même orientation que le nôtre, un peu comme si c'était une petite planète imbriquée dans la nôtre.

Toute autre possibilité est de nature illogique.

Ce message a été modifié par decimal- - 09 janvier 2011 à 17:24.

[Biomass]

En parlant de gravité de la Terre il me semble que sur le forum j'avais lu qu'elle dépendait du champ magnétique terrestre.
Malheureusement je n'ai pas réussi à trouver d'autre info là-dessus

Ce message a été modifié par Biomass - 09 janvier 2011 à 18:49.

[Agitateur]

Biomass, le 09 janvier 2011 à 18:49, dit :

En parlant de gravité de la Terre il me semble que sur le forum j'avais lu qu'elle dépendait du champ magnétique terrestre.

Pas vraiment.
En méca newtonienne, la gravité de surface ne dépend que la masse et du rayon d'un objet.

[DDL]

the Passenger, le 09 janvier 2011 à 15:51, dit :

Il est pourtant facile de comprendre que la matière réagis toujours de la même manière quel que soit le milieu.
Pour prendre une image, en faisant tournoyer une masse liquide, la formation "d'un creux" ou d'un vide se crée par réaction entre les forces centrifuges et centripètes.

Désolé, mais un liquide en apesanteur se met toujours en boule. Si cette boule est en rotation, elle s'applatit en galette; pleine dans tous les cas.

Voir les videos rigolotes tournées dans les stations orbitales