J'ai trouvé cette découverte intéressante concernant la définition de "race" qu'on croyait avoir défini scientifiquement, comme quoi les "frontières" sont bien fragiles entre "humains" et "singes"...
http://www.scienceda...60518075823.htm
http://www.newscient....000&print=true
http://www.cnn.com/2...t.ap/index.html
http://www.nytimes.c...&pagewanted=all
http://www.livescien..._ancestors.html
http://www.broad.mit...ews.cgi?id=1001
http://www.eurekaler...m-hac051106.php
0
Humains et chimpanzés - Hybridations du passé
Commencé par
Angel Of Death
, 31 mai 2006 à 09:54
1 réponse à ce topic
#1
Angel Of Death
-
- Bannis
-
- 1 883 Messages :
Définir, c'est limiter
- Genre : Homme
- Localisation : another side of infinity
Posté 31 mai 2006 à 09:54
« Désirer avec indifférence, c’est l’essence même du jeu. »
Henry de Montherlant
« La justice n'est que le rêve imbécile de quelques hommes. L'injustice est la volonté même de Dieu. »
Anatole France
Henry de Montherlant
« La justice n'est que le rêve imbécile de quelques hommes. L'injustice est la volonté même de Dieu. »
Anatole France
#2 Didier
Didier
-
- Invités
Posté 31 mai 2006 à 14:31
Tu sais ce que je pense de la valeur "scientifique" des définitions d'Axel Kahn, qui explique qu'il peut y avoir plus de proximité génétique entre un finlandais et un éthiopien qu'entre deux éthiopiens de la même famille, sans tenir compte du fait que les noirs éthiopiens ne donnent jamais naissance à de blonds finlandais.
Ici toutefois on parle plutôt de barrière d' "espèces". L'espèce est la seule catégorie de systématique à répondre à une définition permanente : deux individus de la même espèce sont interféconds et donnent naissance à des individus eux-mêmes féconds entre eux.
Cela a pu être le cas entre "pré-humains" et "pré-chimpanzés", ça ne l'est plus.
La question de "genre" est différente puisque le genre est attribué selon des critères fluctuants. Autrefois, c'était avec des caractères phénotypiques communs considérés comme récents (sans plus de preuves que ça). Aujourd'hui on utilise la proximité génétique (avec là encore des séquences communes considérées comme récentes sans plus de preuves que cela). Ca n'empêche pas les polémiques, car certains ont demandé que les singes de genre "Pan" soit reclassés en genre "Homo".
Je note qu'ils font remonter la différenciation d'espèce à 6,3 M d'années, soit APRES Toumaï (7 MA), ce qui doit bien les embêter.
Ici toutefois on parle plutôt de barrière d' "espèces". L'espèce est la seule catégorie de systématique à répondre à une définition permanente : deux individus de la même espèce sont interféconds et donnent naissance à des individus eux-mêmes féconds entre eux.
Cela a pu être le cas entre "pré-humains" et "pré-chimpanzés", ça ne l'est plus.
La question de "genre" est différente puisque le genre est attribué selon des critères fluctuants. Autrefois, c'était avec des caractères phénotypiques communs considérés comme récents (sans plus de preuves que ça). Aujourd'hui on utilise la proximité génétique (avec là encore des séquences communes considérées comme récentes sans plus de preuves que cela). Ca n'empêche pas les polémiques, car certains ont demandé que les singes de genre "Pan" soit reclassés en genre "Homo".
Je note qu'ils font remonter la différenciation d'espèce à 6,3 M d'années, soit APRES Toumaï (7 MA), ce qui doit bien les embêter.
