9 réponses dans ce topic

[Mandarin]

Quand le flic du monde veut garder son poste.

Avant propos du topic.

Les USA ont été après 1991 tout seul dans le monde : Unique Superpuissance économique, militaire, politique.
Les communistes avaient disparu sans prévenir ni laisser une lettre après leur suicide. Le policier du monde commençait à trouver le temps long tout seul, et meme la guerre du Golfe le laissait sur sa faim. Un ordre mondial continuait d'exister depuis la dispariton de son meilleur ennemi. Mais pour qui, pour quoi? Etre flic, c'est bien, mais sans méchant, sur qui tirer?
Puis vint le 11/09.

Ce topic a pour but, non pas de créditer les actions US, mais d'essayer d'y réfléchir sans penser qu'ils contrôlent tout, car surestimer un mouvement est aussi dangereux que de le mésestimer.

Dans les Années 60, tout problème, grève, guerre dans le monde était la faute : des Capitalistes / des Communistes.
Aujourd'hui, tous nos problèmes viennent des US (tout le monde est devenu capitaliste le jour où l'URSS a voulu s'appeller CEI).

Si on y réfléchit, on peut se rappeller qu'un pouvoir n'est qu'une façade où derrière, en coulisse, se trame toute une série de complot, assassinat, montage, corruption, idéaux, religion, personnalité.

Je propose donc d'essayer de regarder ce qui s'est passé depuis le 11/09 qui marque la fin de l'ère Guerre Froide en mettant un terme au faux semblant qui restait de l'époque où deux Blocs se faisaient face, imprimant de manière clair et précise qu'il n'y a qu'un seul capitaine sur le bateau.

Ce topic n'a pas pour but aussi, de discuter du 11/09, ni de ses conséquences. Ni meme de la guerre en Irak. Mais d'essayer de regarder quel monde nous avons et comment on est arrivé là, et quelle place les US ont pris / prennent et prendrons.

[Mandarin]

Interrogations sur les récents évènements....

J'ai lu un grand nombre des pages du forum, j'ai mon opinion, vous avez les vôtres. Nous les confrontons, ou tentons de les confronter tant bien que mal sur ce forum, dans la vie de tous les jours, ...etc.

J'ai lu un certains nombres de théories du complot, qui se retrouvent dans tous les livres parlant des différents seconds cercles / histoires parallèles, sociétés secrètes.
Je n'ai qu'une remarque à faire dans les remarques faîtes sur ces sujets : vous n'êtes pas sans ignorer que 75% du monde qui n'est pas occidental. Essayez de penser comme le ferait un Indien / Japonais / Chinois / Africains / Mexicains. Et rappellez vous qu'un groupe ne comploteur se retrouve tot ou tard devant un autre groupe de comploteur et qu'il y a des traitres partout qui travaillent pour eux ou d'autres personnes encore.... Le principe de la poupée russe, mais dans une salle d'autotamponeuses où les conducteurs ont des oeillères.

Je vais vous exposer ma vision des derniers évènements, depuis le 11 septembre, car il semble que depuis cet évènement, l'histoire contemporaine évite de parle de ce qu'il y avait avant. Appellons donc le 11/09 : An I. Je vais aussi essayer de présenter le plus objectivement ce que je sais ou appris depuis, sans tomber dans le classique : "c'est forcément ça", sans preuve.

Avant l'An I, il y avait eu quelques évènements majeurs mais oubliés : Restore Hope en Somalie, Haiti, Kosovo, Balkans, Otanisation des ex-pays du bloc communiste, ouverture du marché chinois, pétrole à 20 dollars, récession asiatique, arrivée de deux puissances nucléaires majeures : Pakistan / Inde (qui a failli s'ensuivre d'un conflit nucléaire régional), la France gagne la Coupe du Monde de foot et l'UEFA, disparition du Koursk, Seconde Intifada,...
Ces évènements provoqués ou résultat d'accidents (Coupe du monde de foot), peuvent avoir des conséquences sur les évènements suivant l'An I. Conséquences pour exploiter un évènements (I will survive sera utilisé tous les 12 juillet en France), ou conséquences d'évènements linéaires (linéaire signifie qu'un évènement n'existe que pour en provoquer un autre, qui en provoquera un autre, ...etc).

Il y a donc eu l'An I, avec ses doutes, ses preuves maquillées et les conséquences qui ont suivi.
Un certain nombre d'indices laissent penser que le gouvernement US ne dit pas toute la vérité et que le 11/09 a été facilité par certaines composantes gouvernementales, consciemment ou inconsciemment. Car il est une chose qui mérite d'être rappellée : Moins de gens savent, moins de gens peuvent l'apprendre.
Tout le monde connait le résultat du 11 septembre, la conséquence, potentiellement la cause, mais pas le pourquoi.
Pourquoi? Certains diront le NOM, d'autres le pétrole, d'autres les Atlantes, d'autres une mainmise des Illuminatis, d'autres encore le moyen de sauver le complexe militaro-industriel américain, conflits islmo-US .... Ce pourquoi, peut-être un jour sera exposé. Quoiqu'il en soit, qui qu'en soit le responsable et pourquoi il l'a fait, tout le monde (oui, tout le monde) a cherché à en profiter un maximum, meme sans être en relation avec le commanditaire.

A partir du 11 septembre le monde a donné carte blanche aux US pour bouter hors de l'Afghanistan les Talibans (qui d'ailleurs avaient été placés par la CIA et les services Pakistanais après le départ des troupes communistes) et soutenir l'Alliance du Nord. Rappellez vous,  dans ce-cas, la Russie avait rééquipé complètement l'Alliance du Nord avec des chars neufs, et du matériel léger.
La guerre est menée rapidement, l'ancien Roi est rappellé de l'étranger pour prendre la tête du pays (Kaboul et sa banlieue), de nouveaux chefs de guerre prennent le contrôle du reste, les Talibans sont en fuite (avec leur bataillon mobilettisé), et reconstruisent leurs forces dans la zone frontière du Pakistan, apparement avec l'appuie d'une partie des services pakistanais, malgré le fait que le Pakistan est l'allié US dans la région (eh oui, rappellez vous, l'Inde, puissance régionale, est un partenaire de la Russie). On peut voir ici que les US ne contrôlent pas complètement cet allié et qu'une guerre des services spéciaux est toujours en cours.

Puis, s'ensuit deux années de pacification de l'Afghanistan, avec le succès mitigé qu'on connait : infiltration d'extrémistes islamistes radicaux vers le Caucase, narco-trafiquant chefs de guerre, guerre Search and Destroy par des forces spéciales dans la région. Il s'agit d'une occupation à l'Indochinoise / Vietnam, Guerre d'Afghanistan Russe; avec ce qui pourrait être le succès qu'on leur connait.
Il y a aussi une pression latente dans le monde islamiste et certains gouvernements commencent à voir l'émergence de groupuscules terroristes sur leurs territoires.
La Corée du Nord annonce détenir l'arme atomique, tension dans la région, mais "rien de grave". La Chine se porte garante de la Corée du Nord. Les US se confrontent aussi à une opposition de deux de leurs alliés : Le Japon et la Corée du Sud ne veulent pas d'une guerre qui pourrait les toucher.
Puis, en 2003, peu de temps après les échecs de la table ronde à Beijing les US annoncent suspecter l'Irak d'avoir des armes de destruction massive, contrevenant à une résolution de l'ONU. S'ensuit la célèbre passe d'arme France/Allemagne/Russie/Chine vs US/Angleterre/Italie/Espagne/Danemark... à l'ONU qui aboutit à l'attaque de l'Irak en mars 2003. D'ailleurs on ne se rappellera que de la France, qui est un véritable traitre, car il s'agit d'un véritable allié (l'Allemagne n'a pas la possibilité d'envoyer des troupes, qui sont de toute façon trop peu aguerries et un pays trop peu sûr - trop de pacifiste!)

Appuyée logistiquement ou tacitement par le Koweit, le Qatar, le Barhein, l'Arabie Saoudite, les US lancent une offensive par le Sud avec le soutient des milices kurdes du Nord de l'Irak.
- Premier hic : la Turquie refuse l'utilisation de son sol pour des frappes américaines.

Le deuxième résultat visible est la montée de l'extrémisme religieux local qui se confond avec un anti-américanisme/sionisme largement toléré par les gouvernements locaux, mais qui dérapent ponctuellement (actions terroristes en Arabie Saoudite, Pakistan, Asie du Sud Est, Maroc) ou qui profite de l'absence de pouvoir local (milices kurdes en Turquie, Beslan).
De plus un mouvement d'actions terroristes se monte en Europe (Madrid, Londres).

Le troisième est, au lieu de fournir du pétrole peu cher, le pétrole exploité est constamment saboté. Peu importe, certaines sociétés US profitent de la situation (Halliburton pour la plus célèbre)

Le quatrième est que les US ne sont pas capables d'appliquer les promesses faites.

Ces évènements génèrent eux-même des conséquences, telles que la montée de mouvement d'extrèmes droites en Europe, aux US et en Russie et la mise en place de nouvelles filières énergétiques en Europe et au Brésil notamment

Après environ un an de vide en Irak (inattendu par l'administration Bush, comme avoué par le président US et le Premier Ministre anglais), la coalition en Irak se morcelle (départ de contingents alliés), mettant à mal le leadership américain mis en place et exploité depuis 2001 : Fermeture de base US dans le Caucase sur demande de gouvernement pourtant payé pour ces bases (!), radicalisation politique en Asie (Chine, Japon notamment), montée des mouvements bolivariens en Amerique du Sud, mise en place du Groupe de Shanghai (Alliance anti-terroriste Russe / Chine plus pays satelittes).
S'ensuit aussi quelques contrecoups inattendus : accident d'Ariel Sharon, élection du Hamas, Forte Saison des Ouragans.

Le fait est que l'action en Irak qui devait être un Afghanistan-like, mais c'est avéré être plus complexe que prévu (je pense fermement que l'administration américaine était persuadée - grande confiance et arrogance - que Saddam construisait des ADMs et qu'ils avaient fait le pari d'en trouver, même sans avoir de preuves avant de partir) a changé la donne.
Certains pays ont profité de l'attention occidentale pour monter en puissance régionalement et mettre en défaut certains aspects de la puissance US, la perte de crédit au sein même des alliés, et surtout la perte de contrôle des médias (guerre médiatique CNN / Al-Jezira au niveau international) fait que la diplomatie / stratégie US est fluctuante et doit "rattraper le coup".
Localement, c'est l'utilisation de la montée de l'extrème droite pour détourner l'attention de l'opinion publique sur des évènements locaux (immigration), et internationalement, c'est l'exploitation de nouveaux ennemis pour fédérer leurs alliés à nouveau.
Internationalement, c'est la recherche d'un nouveau catalyseur pour rassembler les alliés US.  l'Iran est un pays sans envergure régionale depuis la Révolution Culturelle, encadré par l'Irak, le Pakistan et l'Afghanistan, il ne peut s'appuyer que sur la "sympathie" internationale et gagner mieux que Saddam en son temps la guerre médiatique, en utilisant la guerre en Irak comme point de focus de sa stratégie diplomatique.

Le second point, c'est aussi la montée de "factions" rivales, comme la Chine et la Russie, l'Amerique du Sud bolivarienne, qui ont réussi à trouver assez de points de communs (pour l'instant) pour s'unir et mettre en commun leurs forces. Pour la Chine et la Russie, c'est leurs potentiels économiques et militaires, pour l'Amérique du Sud, leur puissance énergétique.

Quoiqu'il en soit, la situation aujourd'hui n'a pas été imaginée par les US à l'époque, mais ils ont su au départ exploiter/profiter d'un évènement sur lequel, apparemment, une certaine préparation avait eu lieu, mais ils n'ont pas su prévoir certains évènements suivants : Balkanisation de l'Irak, perte d'alliés, guerre médiatique plus dure que prévue et tentent de surmonter cette période difficile non prévue. D'un monde monopolaire en 2001 (Russie au bord de la banqueroute et demandant le soutient du FMI Chine encore loin d'être la puissance qu'elle est aujourd'hui, pays satellites partout dans le monde, Amérique du Sud pro-américaine), nous sommes arrivé à un monde multipolaire dans lequel les US ont perdu une grande partie des alliés naturels (Europe)

Bien que La présence d'un grand méchant est toujours efficace pour se rassembler. Le fait est que les méchants durent beaucoup moins longtemps face à l'opinion occidentale : Les communistes ont tenu 50 ans, l'Irak 12 ans,  Al-Qaeda a duré 3 ans, ...

Ce message a été modifié par Mandarin - 31 mai 2006 à 10:22.

[Daman]

Citation

D'ailleurs on ne se rappellera que de la France, qui est un véritable traitre, car il s'agit d'un véritable allié

Voilà une superbe bêtise doublée d'une quasi trahison si elle vient d'un français : la France était parfaitement dans son droit en refusant de s'engager en Irak puisque dans le cadre de l'Otan ( y a-t-il un autre cadre ? Un cadre légal que tu puisses citer, bien sûr ) l'assistance à un autre pays n'est dûe que dans le cas ou ce pays est agressé pas quand il est l'agresseur.  En l'ocurrence personne ne croit que l'Irak ait agressé  les US et d'ailleurs l'ONU à l'époque n'avait pas donné son aval à l'action US légitimant une fois de plus la position française.

Est-on tenu de défendre un gars bourré qui s'en prend aux passants, surtout quand ces derniers sont plus faibles que lui ou souhaite t-on secrètement qu'il se prenne un coup de boule, histoire de le calmer ? Pour moi, la France a misé sur le coup de boule et a eu raison.

Citation

je pense fermement que l'administration américaine était persuadée - grande confiance et arrogance - que Saddam construisait des ADMs et qu'ils avaient fait le pari d'en trouver

Je pense au contraire fermement (voilà un tournure dont je chercherai la traduction en anglais, juste pour vérifier un soupçon que j'ai ) que les US ont toujours su qu'il n'y avait rien en Irak. La preuve ? Leur refus de montrer les "preuves indiscutables" qu'ils prétendaient détenir et qu'on n'a toujours pas vues, les tissus de mensonges du représentant US auprès du conseil de sécurité, la censure de la presse en Irak ... Donc inutile de tourner autour du pot : ils ont ont menti , menti et mentent encore. Ils savaient exactement où en était la situation. On comprend d'ailleurs pourquoi le gouvernement français, sans doute au fait de la situation réelle les a envoyés balader ...

Citation

Localement, c'est l'utilisation de la montée de l'extrème droite pour détourner l'attention de l'opinion publique sur des évènements locaux (immigration), et internationalement, c'est l'exploitation de nouveaux ennemis pour fédérer leurs alliés à nouveau.

Là, je suis d'accord avec toi mais j'irai plus loin : les US sont un pays aux abois qui s'affaiblit face aux ennemis qu'il s'était donné et avait décidé de soumettre : la Chine et la Russie. Le plus logique si on s'intéresse à notre propre intérêt c'est de faire en sorte qu'il retourne dans sa boîte de gré ou de force et dispatraisse totalement en tant que puissance car cette profusion d'actions ouvertes ou secrètes ( y compris chez ses "alliés" ) à travers le monde a pour conséquence de destabiliser ce dernier avec des conséquences qui pourraient être redoutables.

Citation

la situation aujourd'hui n'a pas été imaginée par les US à l'époque, mais ils ont su au départ exploiter/profiter d'un évènement sur lequel, apparemment, une certaine préparation avait eu lieu, mais ils n'ont pas su prévoir certains évènements suivants : Balkanisation de l'Irak, perte d'alliés, guerre médiatique plus dure que prévue et tentent de surmonter cette période difficile non prévue.

Ouais, à travers ton intervention ici, on voit qu'ils préfèrent passer pour des cloches plutôt que d'assumer le fait que leurs crimes étaient prémédités depuis longtemps. Qu'à cela ne tienne ... Cette tactique ne leur profitera pas plus : qui veut d'une cloche pour leader ?

Citation

la situation aujourd'hui n'a pas été imaginée par les US à l'époque

Non, les US ont voulu éviter qu'on en arrive là justement car leur prospérité dépend de leur statut de maître chanteur international. La fronde contre l'idée d'un "nouveau siècle américain" qu'à la vue des évènements des dix dernières personne n'a envie de se farcir a commencé dans le monde musulman, la Chine , la Russie mais elle s'étend au reste du monde au fur et à mesure que d'autres pays s'enhardissent à sortir de la tutelle vampirique des US ( Vénézuéla, Brésil etc) et  elle débouche sur ces remises en question du roi dollar  qui se font jour ici et là ...

Le géant titube ... Le géant va tomber et la France qui se doit d'être d'abord fidèle aux intérêts de sa population se félicitera de ne pas l'avoir suivi une fois de trop.

Citation

Bien que La présence d'un grand méchant est toujours efficace pour se rassembler. Le fait est que les méchants durent beaucoup moins longtemps face à l'opinion occidentale : Les communistes ont tenu 50 ans, l'Irak 12 ans, Al-Qaeda a duré 3 ans, ...

Reste à savoir combien de temps le grand méchant actuel va durer.

[Mandarin]

D'ailleurs on ne se rappellera que de la France, qui est un véritable traitre, car il s'agit d'un véritable allié


La position francaise était défendable et a su montrer que le verbe était largement plus efficace que n'importe quel autre moyen (une fiole contenant du sucre, une image satellite floue, un arsenal militaire conséquent, un boycott, ...).
Et d'ailleurs ce fut un réel moment de fierté pour tout francais (dont je suis).
Mais imaginons la réaction des US pour qui la France n'avait pas à réagir comme ca. La Chine et la Russie, passe encore, ils sont pas complètement de notre coté, mais la France! Sur que le mec bourré a du finir d'un trait sa bouteille avant de tenter de se suicider à coup de bretzel.


pour l'anglais, "I really don't think so."
Je crois que ce débat pourra être ouvert pendant 3 ou 4 décennies, car jamais l'information ne sera vraie. Mais je suis persuadé que
1. Ils étaient au courant de l'abscence de preuve
2. Cowboy comme ils sont, ils savaient que l'Indien cachait un pistolet. Quoi l'Indien n'avait pas de pistolet? Bon, si j'ai tiré, c'est que j'étais persuadé qu'il en avait un et d'ailleurs Dieu me l'avait dit dans l'oreille en cachette, au moment où j'armais le chien (du pistolet).
3. Jamais ils n'admettront avoir eu tort à un moment ou qu'ils ont menti. Où alors que sur des chaînes étrangères qui ne sont pas regardées par leurs concitoyens.
Bref, je crois que cons comme certains le sont, ils le pensaient vraiment et que meme sans preuve, Dieu leur parlant, les services de renseignement devaient se tromper.

Sinon, pour étayer l'aspect "cloches".
Quand G.Bush rencontre ses homologues, il ne connait pas leur vériable titre (Aznar avait été nommé: Président d'Espagne) ou ne connait le pays (Ils ont joué l'hymne de Taiwan le jour où Hu Jintao était à Washington pensant que c'était celui de la RPC).
A travers des exemples comme ca, vi, j'affirme que pour eux l'Afghanistan et l'Irak, c'est pareil, qu'on peut calquer le modèle US très facilement, il suffit de faire des tracts, de les distribuer, de donner des chocolats aux enfants comme en Allemagne en 1945 et que par défaut ils ont raison et les autres torts.

Ce message a été modifié par Mandarin - 31 mai 2006 à 12:57.

[Tixi]

bush n'est qu'un homme de paille.
Ce sont ses proches (cheney, rumsfeld) et tout le milieu financier et ses connaissances (wolofowitz etc etc ...) qui gouvernent vraiment.

[verso]

Quelqu'un pourrait il me dire pour quelles raisons, l'ancien boss de la CIA a t'il démissionné ?  

[Mandarin]

Le monde que nous avons résulte directement de la chute de l'Union Soviétique.

La Chute de l'Union Soviétique a donné une domination à tous les niveaux des Etats-Unis sans donner de contre pouvoir aux pays qui pouvaient / voulaient s'opposer aux US.

Jusqu'au 11/09, la politique extérieure américaine était plutôt ambigüe.
Restore Hope en Somalie, par exemple, n'a aucun rapport avec ce qui a été fait, à l'époque ou même après. L'intervention des US pour apporter de la nourriture à un pays, sous contrôle de l'ONU.

D'ailleurs il s'agit de la seule tentative américaine de participer militairement à une opération de l'ONU. La Bosnie et le Kosovo sont des opérations de l'OTAN et non pas de l'ONU.

D'ailleurs, en Croatie dans la base de l'ONU, il y avait une unique antenne médicale de l'armée US qui avait plus d'antennes et de relais satellites que l'ensemble des états-majors présents.
La guerre de Bosnie et du Kosovo sont deux approches encore différentes.

En Bosnie, les US sont intervenus car la situation était clairement incontrôlable et l'ONU n'arrivait pas à contrôler la situation. Les US sont intervenus qu'à une seule condition : pas ONU mais OTAN.

Puis vint aussi le Kosovo, qui a vu la première confrontation entre la diplomatie russe/chinoise et US.
Coreller le bombardement de l'ambassade de Chine, et la découverte d'équipements chinois qui modernisait les blindés de DCA.
Pour les russes la situation est un peu plus locace. Les informations parlaient du ton pas très mesuré de la diplomatie qui disait : "nous ne laisserons pas tomber nos frères Serbes." L'envoie d'un groupement naval dans la zone augmentait un peu la pression.
Puis, avant le lancement des frappes, le directeur du FMI s'est déplacé à Moscou. Il y a d'ailleurs un excellent reportage d'Arté à ce sujet, que j'ai vu un peu plus tard (désolé de ne pas avoir la référence). Les russes, au cours du dîner sont interrompus par un homme qui parle assez fort : C'est en place. Là, le représentant russe se tourne tout sourire vers le représentant du FMI.
Peu de temps après, le FMI accordait un prêt à la Russie exangue et les Russes laissaient l'OTAN intervenir au Kosovo.

Pendant ce temps, l'Irak se faisait toujours bombarder, par sécurité par les différentes administrations US.

Puis quelques temps après, vint le 11/09, où, comble du bonheur, les US avaient pu assainir leurs finances avant. Il est bien connu qu'avant de commencer toute guerre, il faut être prêt à avoir de l'argent disponible, le soutient populaire et international.

Au regard de ce qui s'est passé avant, le 11/09, juste après un tournant millénaire, une économie saine et une suprématie indiscutable, une politique internationale est appliquée.
Il ne s'agit pas de celle en Somalie, pas de celle en Bosnie, mais plutot celle au Kosovo (avec l'Afghanistan) et une qui était en standby, avec l'Irak.

Je pense que ces 10 années "d'attentisme" ont été le théatre de lutte interne du pouvoir pour donner une direction à la politique étrangère US et mettre au placard les personnes qui dataient de la Guerre Froide.
Maintenant, les courants politiques évincés sont toujours présents et cherchent à reprendre plus d'influence, mais avec G.Bush à la tête du gouvernement, il est difficile de voir un virage s'amorcer. La suppression de toutes les personnes pouvant infléchir la politique américaine ayant toutes été remplacées par des gens "comme il faut".

Sinon, en aparté, je peux te dire que le traitement de l'information Israel / Palestine est traité complètement différemment par les média chinois, car ils n'ont pas l'approche sentimental ni tout l'historique qui empêche les occidentaux d'avoir un raisonnement libre de toute influence / contradiction.

[Daman]

D'accord avec Didier sauf sur ce point : la balkanisation n'est pas un plan US mais un vieux plan israelien, ce qui montre qu'en réalité les véritables intérêts US (moyen orient stable et pétrole à bas prix ) ont été passés à la trappe.

Avec cette poussée impérialiste anachronique, les US se sont tiré une (grosse) balle dans le pied et tous leurs alliée le savent et se sont prudemment mis de côté pour laisser la bête charger seule.

Restent ceux parmi ces derniers dont les économies et civilisations sont imbriquées à celle des US et qui sont OBLIGES d'y aller avec eux.

Au-delà de l'analyse des mobiles de la politique étrangère US, on peut deviner la suite des évènements en observant que les empire pourrissent par le centre.

C'est de l'intérieur, et de la population US que viendra le mouvement qui achèvera le géant. Après le MacCarthysme les US ont connu une vague de contestation et un bouleversement social sans précédent qui ont laissé plus de traces que ce que le Maccarthysme leur avait légué. Or la société US est allée très loin cette fois-ci, bien plus loin, remettant en cause jusqu'à la sacro-sainte constitution. Le jour où les américains règleront le compte de la période néocons il faudra s'attendre à de sérieux bouleversements et à un changement de posture très important. Les US s'étant engagé dans une partie de bras de fer avec le reste de la planète, partie qu'ils sont dans l'incapacité de gagner sans utiliser la seule supériorité objective qu'ils ont ( et qui n'a jamais vraiment subi l'épreuve du terrain ) , celle des armes.

Vu la nature de ce qui a amené la présente évolution intérieure des US, il faut prévoir qu'à terme ces derniers répondront par une période de bouderie isolationniste comme ils l'ont déjà fait. Une telle attitude sonnerait le glas de la puissance US qui est fondée sur la rétorsion.

Si les US ont choisi l'option des conflits de "basse intensité" c'est justement parce qu'ils ont sans doute de meilleures informations que nous sur les véritables rapports de force et sur leurs chances dans un véritable conflit ouvert. Leur alliés auraient pu lessuivre dans ce choix mais il est très vite apparu que les calculs US étaient brouillons et le chemin qu'ils suivaient incertain.

Les pays d'Europe savent que les US veulent les impliquer dans "leurs" conflits pour leur faire financer ces derniers et à terme garder le contrôle d'une économie européenne en train de s'émanciper. Les Elites des pays européens savent cela mais une partie de ces élites s'est dévouée de façon stupidement romantique au mythe d'une resurrection d'un occident guerrier en conflit avec tout ce qui n'est pas blanc et à travers les réseaux d'influence atlantistes relayés et soutenus par les taupes sionistes ( la guerre au moyen-orient sert les intérêts israeliens) à l'intérieur des classes politiques européennes ont commencé à engager l'Europe dans ces guerres qui ne sont pas les siennes sous couvert d'interventions humanitaires. Reste que la population et la majeure partie des classes politiques européennes, patriotes et soucieuse d'aboutir à un monde pacifié n'adhère pas à ces visées et préfère bâtir un continent européen indépendant, économiquement prospère et en paix avec les pays avec lesquels il commerce. Une ambition diamétralement opposée à celle des US, les deux systèmes étant, à terme incompatibles* ou plutôt non miscibles

Les déclarations US sur l'avenir du monde, si on les applaudit poliment, font sourire, voir rire les diplomates européens, y compris ceux qui font mine de les soutenir, d'autant plus qu'ils savent qu'en définitive ce que les US leurs demandent ce n'est ni plus ni moins que de faire payer par leur populations, déjà passablement lassées du modèle libéral mondialiste les frasques néo-impérialiste d'un empire dont on se demande ouvertement et un peu partout, et malgré la propagande incessante,  si finalement il n'est pas la cause de tous les maux sur cette planète, y compris les reculs de la démocratie et le terrorisme international.

Ces dernières années, les opinions ont mûri. L'idée d'un  monde à l'américaine, déjà véhiculée par nombre de films de science fiction depuis 40 ans, et presque acceptée comme allant de soi et examinée à nouveau avec inquiétude, y compris en Europe : voulons nous réellement vivre à l'américaine ? Pourquoi tant d'européens installés aux Us finissent-ils par revenir en Europe après avoir tenté de s'installer aux US ?

Notons aussi que si les économistes de droite nous décrivent de façon insistante mais guère argumentée les systèmes anglosaxons comme paradisiaques, les sociologues les jugent infernaux de même que la plupart des études internationales portant sur les indicateurs socio-économiques.

En conclusion, s'il existe peut-être une alliance Euro-US entre grandes entreprises ou dans le monde de la haute économie cette alliance n'existe pas si on s'intéresse à l'opinion publique qui ne soutient pas l'aventure US et mieux encore a perdu ses illusions sur le rêve américain et sur la démocratie US depuis Bush. UN pouvoir politique peut-il se permettre une alliance ouverte avec un système condamné par sa population ?


* Il faut remarquer que le pouvoir politico-économique US a depuis un certain temps compris qu'il ne pouvait pas avoir d'alliés sûrs au sein de la population européenne, parce que l'éducation, en Europe forme à des valeurs différentes de celles considérées comme centrales par un citoyen US. IL a donc décidé d'ignorer les populations et s'est donc tourné vers les élites économiques pour essayer d'américaniser l'Europe notamment à travers un lobbying incessant des entreprises multinationales réunies au sein de l'ERT ( European Round Table) à qui nous devons entre autres friandises, la curieuse orientation économique de la défunte constitution européennes,  les lois sur l'audio-visuel et l'information, le copier-coller des lois américaines antiterroristes, les curieuses mollesses de l'Europe quand ils s'agit de faire respecter les choix des gopuvernements Européens (et de la population ) en matière d'OGM par exemple. Si on devait qualifier l'attitude des US vis à vis de l'Europe de nos jours, il y a deux mots qui viennent à l'esprit : noyautage et invasion ... En fait l'alliance des européens aux US est en fait la reconnaissance par les entreprises européennes félonnes et intéressées à disposer en Europe des pouvoirs exorbitants dont disposent les multinationales US chez elles, d'une suzeraineté à l'empire US  et en aucun cas d'une attitude partagée par la population.