35 réponses dans ce topic

[dj_kroket]

Citation

Voir le messageCatarineta Tchi Tchi, le 31 mai 2011 à 00:21, dit :
Des preuves ? Si tu veux... ou plutôt si je veux, généralement je réponds à une prière, pas à un impératif
Sinon en terme de climat, je ne sais pas grand chose... mais la canicule de 2003 n'a pas attendu ce genre de considérations sur les échelles de temps, ni le cyclone Katrina, ni la tempête de 99, ni les (quelques 200 ou 300) récentes tornades aux USA. Si je dois me prendre un cyclone en pleine poire, je me demande pas si c'est "normal" sur les 100 dernières années aux yeux des climatologues... si je peux piger à l'avance comment il est arrivé, c'est pas un mal je trouve.

Ca ce sont tes opinions personnelles.
Les études sérieuses sur le sujet disent tout à fait le contraire.
Tout ces évènement que tu cite n'ont rien d'exceptionnel au niveau du climat mis à part, peut-être, l'histoire des tornades dont le lien vis-a-vis du climat reste assez flou (voir plus bas).
Et sur ce sujet, à savoir "le gulf stream est-il déjà arrêté?", c'est bien de climat que l'on parle, donc regarder les 100 dernières années est tout à fait normal.

Sur les cyclones par exemple :
- Y a-t-il une tendance à la hausse de l'activité cyclonique gobale ?
NON, répond un article récent publié le 6 Avril 2010, dans les Geophysics Research Letters par un groupe de chercheurs Japonais et Chinois.

Climate control of the global tropical storm days (1965–2008)
"Contrôle par le climat du nombre de jours des tempêtes tropicales du globe (1965-2008)"
Bin Wang,Yuxing Yang, Qing‐Hua Ding, Hiroyuki Murakami, and Fei Huang
GEOPHYSICAL RESEARCH LETTERS, VOL. 37, L07704, doi:10.1029/2010GL042487, 2010

- A signaler aussi, un article de revue publié dans Nature Geosciences (3, 157 - 163 (2010), ( doi:10.1038/ngeo779) sous l'égide de la WMO (World Meteorological Organisation) et signé par Thomas R. Knutson, John L. McBride, Johnny Chan, Kerry Emanuel, Greg Holland, Chris Landsea, Isaac Held, James P. Kossin, A. K. Srivastava & Masato Sugi.
"L'incertitude demeure quand à savoir si l'activité cyclonique tropicale sous ses différentes formes (fréquence, intensité, pluviométrie etc.) excède la variabilité attendue résultant de causes naturelles, après avoir pris en compte l'évolution au cours du temps de nos capacités d'observation."

Sur l'enneigement de l'hémisphère nord:

Cette base de données nous indique aussi que les quatre hivers les plus enneigés ont été, dans l'ordre d'enneigement décroissant : 1978, 2010, 2008, 2003. La troisième semaine de février 2010 avec sa couverture neigeuse de 52.170.000 km2, est la seconde dans la liste de 2.229 semaines. A noter que les années 1967- 1976 étaient des années particulièrement froides au point qu'elles ont suscité l'inquiétude de certains sur la survenue d'un nouveau petit âge glaciaire (et pas seulement des journalistes. Il y avait aussi, entre autres, Paul Ehrlich, Stephen Schneider et l'académie des sciences US)

Sur les tornades :
Effectivement il semblerait qu'il y ait un nombre record de tornades aux EU en ce moment.
Cependant le lien entre tornade et climat n'est pas réèllement établi :
Le Point de vue du climatologue Gavin Schmidt (GISS-NASA).
"Tous les extrêmes ne sont pas de même nature. Les discussions sur les "changements des extrêmes", en général, sans spécifier exactement de ce dont il s'agit exactement, n'ont aucun sens (Ndt : Ils sont pourtant très fréquemment évoqués, de manière générale, dans nos médias). Une tornade est un événement extrême mais c'est un de ceux dont les causes, la sensibilité au changement et les impacts n'ont rien à voir avec ceux qui sont relatifs à une tempête de glace, ou à une vague de chaleur, ou d'air froid, ou à une sécheresse. "

Sur le Gulf stream :
Pas de variation significative observée jusqu'en 2010 (je ne sais pas si d'autres études sont sorties entre temps)


Voilà, je vais m'arrêter là pour ne pas faire trop long.
Je n'ai posté qu'une partie de études / articles que j'ai à disposition.
Si tu veut les liens / références complètes , ou que l'on vérifie un point en particulier, je reste dispo.

Enfin, tout ceci pour te montrer que les gens et surtout les médias sont souvent alarmistes là où il n'y a pas lieu d'être.
Il suffit de quelques études pour vérifier la véracité de ce genre de propos.

[Catarineta Tchi Tchi]

Merci Dij  
Je note que tes graphs s'arrêtent en 2010. Je suis d'accord pour avoir du recul par rapport à de possibles modifications climatiques, merci de le souligner. Ceci dit, la fluctuation du Gulf Stream, comme tout autre facteur climatique peut également être pris en compte pour tenter de prévoir à moyen terme, ce qui nous attend. Let see...

[YAmA]

Il y a une augmentation du nombre de catastrophes naturelles et une augmentation du nombre de personnes touchées pas ces catastrophes.
Notamment sur celles qui impliquent des catastrophes liées à l'hydrométéorologie et à la sécheresse.
On passe de 30.000 personnes affectés en 1975 à + de 120.000 en 2008 (sachant que 2009, 2010 ont étés des années records, marquant des tendances lourdes à l'augmentation des catastrophes naturelles).


Voici un lien avec des graphiques de toutes sortes.
Par là.

Références du site:
•Centre for Research on the Epidemiology of Disasters - CRED (en anglais)
•EM-DAT : the International Disaster Database (en anglais)
•International Strategy for Disaster Reduction (en anglais)

Ce message a été modifié par YAmA - 31 mai 2011 à 11:01.

[dj_kroket]

YAmA, le 31 mai 2011 à 10:56, dit :

Il y a une augmentation du nombre de catastrophes naturelles et une augmentation du nombre de personnes touchées pas ces catastrophes.
Notamment sur celles qui impliquent des catastrophes liées à l'hydrométéorologie et à la sécheresse.
On passe de 30.000 personnes affectés en 1975 à + de 120.000 en 2008 (sachant que 2009, 2010 ont étés des années records, marquant des tendances lourdes à l'augmentation des catastrophes naturelles).

Une catastrophe naturelle n'est pas forcément liée au climat.
On parle de climat ici jusqu'à présent, pas de tremblement de terres, tsunami, éruption vomcanique et autres, ou tout du moins ce n'est pas dans le sujet.

Ce message a été modifié par dj_kroket - 31 mai 2011 à 12:26.

[YAmA]

dj_kroket, le 31 mai 2011 à 12:24, dit :

Une catastrophe naturelle n'est pas forcément liée au climat.
On parle de climat ici jusqu'à présent, pas de tremblement de terres, tsunami, éruption vomcanique et autres, ou tout du moins ce n'est pas dans le sujet.

Lorsqu'on parles de climat, on ne peut pas dissocier un élément naturel d'un autre, sauf à analyser l'élément en particulier sans prendre en compte ses origines.


Mon intervention s'est faite surtout par rapport à ta phrase:

"Enfin, tout ceci pour te montrer que les gens et surtout les médias sont souvent alarmistes là où il n'y a pas lieu d'être.
Il suffit de quelques études pour vérifier la véracité de ce genre de propos."

Je ne suis juste pas d'accord avec cela.

Ce message a été modifié par YAmA - 31 mai 2011 à 13:29.

[dj_kroket]

YAmA, le 31 mai 2011 à 13:27, dit :

Lorsqu'on parles de climat, on ne peut pas dissocier un élément naturel d'un autre, sauf à analyser l'élément en particulier sans prendre en compte ses origines.


Mon intervention s'est faite surtout par rapport à ta phrase:

"Enfin, tout ceci pour te montrer que les gens et surtout les médias sont souvent alarmistes là où il n'y a pas lieu d'être.
Il suffit de quelques études pour vérifier la véracité de ce genre de propos."

Je ne suis juste pas d'accord avec cela.

Ouvre un autre topic, on en parlera si tu veut. ou même en MP si tu préfère.
Ca nous évitera le Hors-sujet  

Ce message a été modifié par dj_kroket - 31 mai 2011 à 13:37.