227 réponses dans ce topic

[Oxyd]

Moi, mon avis, c'est que cette vidéo et simplement fausse, c'est un montage, point barre.
soit c'est CNN qui l'a faite pour amuser le peuple, soit c'est un truc qui a ete volontairement et suffisament discretement baclé pour nous "amuser".

Ce message a été modifié par Oxyd - 16 avril 2004 à 17:14.

[decaltex]

je suis persuader qu'aucun boeing 757 n'a percuter le pentagone voici pourquoi


un boeing 757 aurait percuter le pentagone a l'horizontal avec une trajectoire parfaitement rectiligne en jouant les tondeuses a gazon avec les reacteurs au raz des paquerettes
sur plusieurs centaines de metres et sans avoir abimer la pelouse





ensuite il aurait percuter le batiment entre le rez-chausse et le
premier etage en disparaissant a l'interieur avec les ailes replies, la carlingue, l'empenage, les passagers et le carburant

comment un avion de ligne peut frapper une facade, se désintégrer complètement en faisant en sorte que des vitres situées aussi près de l'impact soient intactes !?!


ensuite il se serait volatiliser apres avoir defoncer 6 murs en beton arme les plus solides en defient les loi de la physique en passant de l'etat solide a l'etat gazeux a la sortie



ont on doit absolument leurs donner le prix nobel de physique
pour avoir decouvert l'anti-matiere

Ce message a été modifié par decaltex - 17 avril 2004 à 07:54.

[Oxyd]

decaltex, le Samedi 17 Avril 2004, 07:59, dit :

je suis persuader qu'aucun boeing 757 n'a percuter le pentagone voici pourquoi

il vaut mieux n'etre persuadé de rien... toujour garder le doute

[decaltex]

comment un avion de cette taille arrive a passer de l'etat solide a l'etat gazeux

Ce message a été modifié par decaltex - 17 avril 2004 à 08:25.

[ZeH]

Que sont devenus les passagers?
Ils n'existent pas?

[Oxyd]

ZeH, le Samedi 17 Avril 2004, 09:02, dit :

Que sont devenus les passagers?
Ils n'existent pas?

qui sait ...
moi je me rappel d'un detail "marrant", c'est la liste des passagers qui se sont scratcher dans le WTC ... il y avait pas mal de beau monde, dont un haut placé dans les reseau de communication et les medias ...
info a retrouver....

Ce message a été modifié par Oxyd - 17 avril 2004 à 08:44.

[decaltex]

accrochez vous bien la version officiel est a pleurer de rire

Contradictions

L'ensemble de la version officielle est assez complexe et se contredit elle-même. Accrochez-vous bien.

Pour justifier l'absence de débris du Boeing, les autorités ont expliqué que l'avion a été pulvérisé lorsqu'il a percuté ce bâtiment dont la résistance serait exceptionnelle.
Pour expliquer la disparition de parties de l'avion particulièrment résistantes, comme les réacteurs ou les freins, on nous raconte aussi que l'appareil a totalement fondu (à l'exception cependant d'un phare et des boîtes noires).
Pour justifier l'absence de 100 tonnes de métal fondu, des experts tentent de nous démontrer que le feu a dépassé les 2500 degrés provoquant ainsi l'évaporation des matériaux qui constituent l'avion (mais pas ceux de l'immeuble, évidemment, ni ceux du phare et des boîtes noires).
Pour justifier la présence de ce trou, les officiels nous expliquent maintenant qu'il a été causé par le nez de l'avion qui, malgré toutes ces épreuves, a continué sa course folle à travers trois édifices.

L'avion a donc été capable de se désintégrer sur la façade du Pentagone, de fondre à l'intérieur du bâtiment, de s'évaporer à 2500° et néanmoins de perforer deux autres bâtiments selon un trou d'environ deux mètres trente de diamètre. On demande de toute urgence des experts au Pentagone ! Peut-on encore sauver la version officielle ?


extrait de  http://www.asile.org/citoyens/numero14

Ce message a été modifié par decaltex - 17 avril 2004 à 09:09.

[ZeH]

Comment expliquer ces débris?

[Oxyd]

Deja il n'y a qu'un débris ... qu'une photo en tout cas ...
Moi j'ai une meilleur question... comment expliqué qu'il soit propres comme un sous neuf ?  

en plus, la version offciel a démentis le fait que ces débris etaient bien ceux de l'avion ...

Ce message a été modifié par Oxyd - 17 avril 2004 à 09:36.

[ZeH]

Oxyd, le Samedi 17 Avril 2004, 10:55, dit :

Deja il n'y a qu'un débris ... qu'une photo en tout cas ...
Moi j'ai une meilleur question... comment expliqué qu'il soit propres comme un sous neuf ?  

en plus, la version offciel a démentis le fait que ces débris etaient bien ceux de l'avion ...

Source officielle? Tu y crois maintenant  

Un lien du démenti svp.

Et pourquoi devrait-il être sale?  

[decaltex]

les debris qu'on a trouve sont suspect il y a quelque chose qui ne colle pas les debris ont ete ajouter apres le crash le debris de la carlingue est en trop bonne etat pour etre celui du vol 77 et puis on voit que ce debris il y a pas une seule trace de brulure

[decaltex]

ZeH, le Samedi 17 Avril 2004, 10:14, dit :

Oxyd, le Samedi 17 Avril 2004, 10:55, dit :

Deja il n'y a qu'un débris ... qu'une photo en tout cas ...
Moi j'ai une meilleur question... comment expliqué qu'il soit propres comme un sous neuf ?  

en plus, la version offciel a démentis le fait que ces débris etaient bien ceux de l'avion ...

Source officielle? Tu y crois maintenant  

Un lien du démenti svp.

Et pourquoi devrait-il être sale?  

a cause de l'explosion de l'avion ce debris a ete ajouter apres

[decaltex]

volia pourquoi ce debris est suspect

et tu remarque sur les autres photos il y a pas un seul debris


acause de l'explosion le debris aurait du etre calcine

[ZeH]

Je connais, c'est un "travail" d'après photo, pour en tirer des conclusions concluantes, il aurait fallu qu'il dispose des débris, ce qui n'est pas le cas. Et de toute façon les débris n'existe pas, n'est-ce pas?

Cela me fais furieusement penser à un pamphlet du regretté Jacques Bergiers, "Le mythe de la girafe"

Citation

La science contre les mythes



Pour un esprit bien rompu aux méthodes scientifiques modernes, la vraie démonstration de la non-existence de la girafe réside dans le fait que la girafe n'existe pas. Ce genre de raisonnement est appelé « la méthode de Lavoisier » : on sait que le fondateur de la chimie avait démontré de cette façon l'inexistence des météorites en déclarant « qu'il ne peut pas tomber des pierres du ciel, parce qu'il n'y a pas de pierres dans le ciel ».
Dans les temps modernes, cette méthode a été brillamment employée par M. Simon Newcomb qui démontra que les avions ne peuvent pas voler parce qu'un aéronef plus lourd que l'air est impossible et M. Imbert Nergal, qui démontra que les phénomènes parapsychologiques n'existent pas parce qu'il n'y a pas de phénomènes parapsychologiques. D'autres savants ont exercé la même besogne de salubrité, ce qui fait qu'un Américain appelé Charles Fort a pu faire tout un volume, intitulé « Le livre des Damnés », consacré aux faits ainsi expulsés à juste titre du corps de la Science.

Parmi ces faits damnés, la légende de l'animal appelé « girafe » est particulièrement frappante.

Le voyageur arabe Al Kwraismi a, pour la première fois, décrit cette bête mythologique au cou extrêmement allongé. Depuis, de nombreux voyageurs ont prétendu avoir vu ou même photographié des girafes. Et la revue Planète n'a pas hésité, pour abuser ses lecteurs trop confiants, à accréditer ce mythe pernicieux, en dépit des mises en garde du grand savant André Parinaud.
Il est donc intéressant d'examiner comment une telle légende peut avoir pris naissance. Plusieurs explications sont possibles :

1 - L'explication optique :

On sait que les déserts, où l'on a signalé des girafes, sont également les lieux de nombreux mirages. Ces mirages sont dus au phénomène d'inversion. Ce phénomène consiste en ceci : pour des raisons bien connues des météorologistes, il arrive qu'une couche d'aire froid se trouve superposée à une couche d'air chaud qui aurait dû se trouver au dessus de la couche d'air froid. La différence de densité des deux couches d'air produit alors une courbure des rayons de lumière et un mirage. Un objet est alors vu à un endroit où il n'est pas, ou sous une forme modifiée. Très fréquemment l'inversion fait apparaître un objet sous une forme allongée comme les miroirs déformants des foires. Il est donc parfaitement admissible qu'un animal tout à fait ordinaire et bien connu, une licorne par exemple, puisse apparaître à l'explorateur sous une forme invraisemblable et allongée et donner ainsi naissance à la légende de la girafe.

2 - L'explication par la soif :

Le mirage qui a donné naissance à la girafe peut également être d'une origine purement psychologique. Perdu dans le désert et assoiffé, l'explorateur peut, dans un état de semi-conscience, rêver qu'il a un cou extrêmement long lui permettant d'atteindre l'oasis la plus proche. Quoi de plus naturel que de le voir aussi imaginer un animal impossible qui a justement le cou d'une longueur invraisemblable ?

3 - L'explication psychanalytique :

Un psychanalyste allemand éminent, Herr Professor Hegebur, dans son ouvrage « Prolégomènes à l'introduction d'une approche de la connaissance de la girafe », fait observer très justement que le long cou de la girafe n'est autre qu'un symbole phallique. C'est là également une explication plausible du mythe de la girafe. On sait que c'est de la même façon qu'on a réfuté la naïve superstition de certains sauvages selon laquelle le suc du champignon penicillium notatum pouvait avoir une action curative sur les maladies. Ce champignon est de toute évidence un symbole phallique. L'existence d'un produit extrait du penicillium notatum appelé « pénicilline » et auquel on attribue des vertus curatives merveilleuses est, bien entendu, pure superstition.

Nous voyons ainsi que le mythe de la girafe peut parfaitement trouver son explication dans des considérations soit optiques, soit de physiologie, soit de psychanalyse.
La méthode scientifique moderne n'aura pas de difficultés à démentir aussi les autres affirmations saugrenues d'excentriques dans le genre de Charles Fort.

Il est bien connu qu'il ne peut pas y avoir de faits qui n'aient été déjà décrits dans les nombreux et excellents ouvrages publiés par l'Union Rationaliste (16, rue de l'école Polytechnique). Tout fait non décrit dans ces ouvrages (apparitions dans le ciel, signaux mystérieux reçus par radio des espaces interstellaires, cancers des pare-brise, chutes de pierre) peut certainement être réduit à des illusions ou à des hallucinations collectives.

Signalons, pour terminer, un fait curieux qui montre à quel point la sagesse populaire rejoint la méthode scientifique. Un fermier américain à qui on avait montré un dessin représentant la prétendue girafe s'est écrié : « Il n'y a pas d'animal comme ça ! » N'est-ce point merveilleux de voir à quel point le gros bon sens populaire rejoint ainsi la rigueur de la méthode scientifique ?

Professeurs Pigafret et Galignol

[decaltex]

d'apres la violence de l'explosion il ne peut avoir un debris en aussi bon etat ca ete r'ajouter apres

Ce message a été modifié par decaltex - 17 avril 2004 à 10:16.

[Oxyd]

ZeH, le Samedi 17 Avril 2004, 10:14, dit :

Source officielle? Tu y crois maintenant  

Un lien du démenti svp.

Et pourquoi devrait-il être sale?  

Je ne crois rien, je doute et je constate juste la contradiction ...  Je n'ai pas le lien, tout ça est bien vieux, mais possible que ça se retrouverait sur le site du pentagone...

Il ne devrait pas être sale, il devrait simplement être au moins partiellement brûlé, ou au moins avoir quelques traces de "chaud" puisque en théorie il a été éjecté d’un véritable brassier, la logique voudrait qu’il ai rebondi sur le mur du pentagone sur lequel s’est déversé des milliers de litres des kérosène

Ou alors c'est un morceau arraché lors d'un arrachage de lampadaire.

Dans les deux cas, ça fait un peu loin des lampadaires, et ça fait un peu loin de la façade, en réalité ce débris n'a juste rien a foutre à cet endroit.

De toute façon le 11/09 a toujours été un coup de bluff selon moi et des le lendemain je le pensais, même si on prouvait qu’un avion s’est réellement crashé sur le pentagone je continuerait a le penser parceque ce base cette histoire pue le pré scénarisé.

[ZeH]

diamant bleue, le Samedi 17 Avril 2004, 11:57, dit :

Bien sur Zeh que c'est un travail d'après photos...
Comme c'est souvent le cas dans ce genre de chose...
Mais si le travail d'après photo n'a aucune valeur alors... il y a plein d'évenements qui ne devraient pas etre remis en question et chacun devrait accepter pleinement les explications officielles de ceux qui detiennent les éléments physiques des réponses...
C'est sur que des photos aeriennes, des photos de crash d'avion divers et variés, des photos de reconstitution à l'échelle, des photos comparés ne sont et ne resteront que des photos...
Il y a aussi un certains nombres de paramètres scientifiques qui ne sont bien sur que des parametres, pas des mesures sur place, ni des tests en usine... quoique...
Bref... tout ceci n'a aucune valeur face aux affirmations officielles de ceux qui ont les morceaux en main... amen...

Diamant

PS : mais que dire alors des informations entendues en direct, disant qu'un camion venait d'exploser au Pentagone... puis quelques minutes plus tard il s'agissait d'un hélicoptère... et 20 minutes plus tard d'un avion, déclaration officielle....

Par là je voulais exprimer le fait que l'on se base beaucoup trop sur des recherches sur le net et pas suffisament sur les enquêtes de terrain.
sachant que les photos sur le net sont réduites, agrandies, éclaircies, ect... je ne pense pas que l'on peut élaborer une théorie suffisament précise d'après photos du net, si déjà il l'avait fait sur un tirage de l'original.

Les déclarations faites en direct ne sont pas une preuve en soit, c'est du direct sans aucunes vérifications, rien n'empêche de rectifier le tir par après, ce n'est quand même pas la première fois.

Chacun croit ce qu'il veut bien croire, no soucis pour moi Diam

Moi j'aimerais bien que l'on réponde à ces petites questions:

1. Que sont devenus les passagers.
2. Ou est passé l'avion.
3. Si ce n'est un avion, qu'est-ce alors et pourquoi?

[decaltex]

voici des images suspecte

Mais comment imaginer que ce pneu soit pratiquement intact (au milieu de débris ayant l'allure de confettis) alors que les corps des passagers ont été ... volatilisés ? Qu'est-il advenu des sièges, de tout ce qui compose un avion ? D'un côté la structuyre très complexe qu'est un avion a été transformée en ... confettis et de l'autre, ici et là, des objets quasi intacts.

La photographie ci-après est encore plus suspecte :


La moitié d'un pneu (flèche) censé être dans le bâtiment, au milieu de "confettis"

Notez ces débris "alignés". Derrière, des piliers apparemment intacts. Cela correspond à quoi ? Soit ce sont des éléments liés au fuselage, et alors, où sont les corps? Soit il s'agit de la trace de la course folle d'un moteur et alors pourquoi a-t-il emmené un pneu avec lui ?

extrait  http://www.jp-petit..../Pentagate3.htm

Ce message a été modifié par decaltex - 17 avril 2004 à 11:09.

[Oxyd]

ZeH, le Samedi 17 Avril 2004, 11:23, dit :

1. Que sont devenus les passagers.
2. Ou est passé l'avion.
3. Si ce n'est un avion, qu'est-ce alors et pourquoi?

ce sont de tres bonnes questions, d'ailleurs je crois que meyssan lui meme les poses.
il est probable en fait, que la réelle enquette soit a faire a ce niveau la...
qui etaient les passagers, qui sont leurs familles, d'où venait l'avion ? interessons nous a l'histoire de tout ces acteurs...

ce que je sais, c'est qu'il est facile de changer d'identité, de remplacer des dossiers, tout ca n'est pas inimaginable...

Ce message a été modifié par Oxyd - 17 avril 2004 à 11:37.

[decaltex]

moi une autre question me chiffone

comment ca se fait que le gouvernement etait au courant que le quatrieme avion devait s'ecraser sur la maison blanche?

Ce message a été modifié par decaltex - 17 avril 2004 à 11:58.

[Oxyd]

decaltex, le Samedi 17 Avril 2004, 12:21, dit :

moi une autre question me chiffone

comment ca se fait que le gouvernement savait le quatrieme avion devait s'ecraser sur la maison blanche?

a ma connaissances ils ne le savaient pas... mais quand un avion a un cap, il est facile de retrouver sur ce cap les objectif qu'il pourrait viser

[Les.]

Citation

Par là je voulais exprimer le fait que l'on se base beaucoup trop sur des recherches sur le net et pas suffisament sur les enquêtes de terrain.

C vrai mais le problème c'est qu'il n'y a eu aucune enquête, même officielle, sur le terrain. Quelques temps aprés il n'y avait plus aucune trace du crash sur la façade du Pentagone.

Citation

Moi j'aimerais bien que l'on réponde à ces petites questions:

1. Que sont devenus les passagers.
2. Ou est passé l'avion.
3. Si ce n'est un avion, qu'est-ce alors et pourquoi?

Pour mettre fin à toute controverse pourquoi Bush ne répond il pas à ces questions:(questions que posent JP Desmoulins en conclusion sur son site :

1.pourquoi ne pas publier les images manquantes de la video de la camera de surveillance du Pentagone,
2.pourquoi ne pas publier la video du "mystérieux hotel" (le Sheraton National ?),
3.pourquoi ne pas publier la video de la station service NEXCOMM/CITGO,
4.pourquoi ne pas publier les autres videos ou photos, comme par exemple celle du département des transports de Virginie (VDOT), ou d'autres sites survolés par le 757 le 11 septembre,
5.pourquoi ne pas demander à la BBC les images montrées pendant l'interview d'Ehud Barak le 11 septembre,
6.pourquoi ne pas permettre à des experts indépendants d'examiner les débris du crash sur le pentagone, avec des témoignages des personnes employées au déblaiment pour identifier les débris,
7.pourquoi ne pas faire quelques sondages dans les matériaux rapportés sur l'héliport du pentagone, jusqu'au sol original, afin de vérifier qu'il n'y a pas de trace d'uranium.

Je rappelle juste que Jean Pierre Desmoulins ne nie pas le fait qu'il y ait eu un crash d'un Boeing 757, bien que il me semble quand même que la manoeuvre d'approche de l'avion soit totalement miraculeuse pour un étudiant pilote qui ne s'est jamais intéressé à l'atterrissage. Même pour le meilleur des pilotes une telle manoeuvre avec un 757 est tout simplement prodigieuse.

Voici ce que pense l'aureur du site Pentagone le 11 / 9 / 2001 : la fraude ! :

Citation

mes analyses m'ont quasiment convaincu que l'avion qui s'est écrasé sur le Pentagone avait été préparé avec une charge militaire "anti bunker" embarquée à l'intérieur, comme une charge creuse et/ou un pénétrateur à uranium appauvri : c'est là quelque chose d'assez éloigné de la version officielle !

Globalement, les témoignages font état du crash d'un avion de ligne à deux moteurs sur la façade du Pentagone. Les témoins qui disent avoir vu un avion d'affaires ou encore un missile sont marginaux. Les dégâts sur la façade ne peuvent pas avoir été faits par un avion plus petit qu'un Boeing 737. Deux types d'avion peuvent avoir frappé le Pentagone : un Boeing 737 ou bien un Boeing 757 (version officielle). Les dégâts sur le bâtiment lui même ont pu être causés par l'un ou l'autre de ces types d'avions, le processus de repliement des ailes dans le crash étant obligatoire s'il s'agissait d'un 757, mais ce processus étant cohérent avec certains témoignages.

Ce qui pousse vers la théorie du "737" :

Les images de débris marqués de lettres rouges plus petites que celles qui étaient peintes sur le 757 N 644 AA.
Le fait qu'on ait publié des faux pour les images de la caméra de sécurité.
Le fait qu'aucune preuve sérieuse et objective de la présence d'un "757" n'ait été montré, tel que par exemple des restes de moteurs.
Ce qui pousse vers la théorie du "757" :

Les dégâts sur la clôture grillagée, le groupe électrogène et le muret de la structure de ventilation.
L'économie de moyens : pas besoin d'avoir une conspiration à grande échelle à l'intérieur de la compagnie aérienne, pas besoin de se débarasser du Boeing 757 N 644 AA.
Les photos des débris de train d'aterrissage principal.
La photo de l'actuateur à engrenages des volets hypersustentateurs et le témoignage de Mike Waltz.
L'hypothèse qui colle au mieux aux témoignages, aux dégâts physiques causés par l'avion attaquant et à la logique de l'opération est que cet avion était un Boeing 757. Il est logique de conjecturer que c'était le Boeing 757 immatriculé N 644 AA numéro de flotte 5 BP qui a décollé de l'aérodrome de Washington Dulles une heure avant avec 60 personnes à bord.

L'impression malsaine dans cette affaire est que les autorités ont fait tout ce qu'elles ont pu pour discréditer la thèse officielle en faveur d'une alternative, telle que la théorie du 737. Au lieu de publier de stupides images falsifiées de la caméra de sécurité, elles auraient pu montrer des photos du train d'atterrissage ou de moteurs, prises chez le fabricant, à côté des éléments équivalents trouvés dans les ruines du Pentagone, et toutes les spéculations sur des thèmes tels que "Trouvez le Boeing" auraient été étouffées dans l'oeuf.

L'explication la plus logique est que les autorités n'ont pas voulu rentrer dans un processus de transparence, sachant que répondre à une question provoquerait une seconde question, puis une troisième, ... et qu'à la troisième question elles auraient été très gênées pour répondre. Tout avocat qui défend un criminel sait que la meilleure des choses à faire est de ne répondre à aucune question ! L'explication la plus cohérente est que l'avion qui a frappé le Pentagone était bien un 757, et que toute l'opération de désinformation et les faux dans cette affaire sont destinés à masquer que cet avion embarquait une charge militaire, faite d'un "pénétrateur" en uranium appauvri ou encore une bombe composite de type "Broach" faite d'une charge creuse associée à un pénétrateur à uranium. Les videos montrant le crash de cet avion sur la façade du bâtiment, et à priori il y en a trois (la caméra de sécurité, la caméra de l'hôtel Sheraton, la caméra de la station service CITGO) montreraient dans ce cas que l'explosion se produit à l'intérieur de l'avion pendant le crash et ce serait la bonne raison pour les garder au secret.

Ce qui expliquerait le mieux les dégâts à l'intérieur du bâtiment, la disparition de toutes les vidéos, le processus de désinformation avec des faux sur des images, les bizarreries dans les rapports des ingénieurs en génie civil, est l'hypothèse que cet avion embarquait une tête militaire agressive basée sur une masse d'uranium appauvri.

[Oxyd]

Les., le Samedi 17 Avril 2004, 12:54, dit :

bien que il me semble quand même que la manoeuvre d'approche de l'avion soit totalement miraculeuse pour un étudiant pilote qui ne s'est jamais intéressé à l'atterrissage. Même pour le meilleur des pilotes une telle manoeuvre avec un 757 est tout simplement prodigieuse.

Oui, d'ailleurs il suffit de faire un peu mumuse avec flight simulator pour se convaincre que  soit le pilote avait un talent extraordinaire... soit Allah est grand...
Piloter un 757 a deux mètres du sol pour se planter au rez de chaussé d'un building, c'est au moins du talent extraordinaire avec la chance du plus grand cocu du monde...

Un autre details qui me revient... je me souvient que pendent un moment, la these officielle etait l'explosion d'un camion piegé... c'est seulement plus tard qu'un avion s'est crashé sur pentagone ...
Il y a des tas de détails bizarre comme ça dont on ne se souvient plus trop 3 ans plus tard, mais qui laissaient entendre que la presse disait ce qu'"on" voulait bien qu'elle dise...

Ce message a été modifié par Oxyd - 17 avril 2004 à 12:44.

[ZeH]

Un truc simple à faire, Meyssan pourrait très bien se rendre aux states et rencontrer les familles des victimes, question de savoir s'il y a des corps qui ont été rendus?

Moi je pense que oui...



Autre chose, j'ai lu quelque part que son "bouquin" lui aurait rapporté au minimum 1.000.000 d'euros de droits d'auteurs suite à l'émission d'Ardisson...  Vous pensez que ça motive à faire marche arrière sur sa théorie?

[helios999]

Citation

Vous pensez que ça motive à faire marche arrière sur sa théorie

c'est pas sa theorie qui a fait de l'effet , il a surfé sur un doute tres present , et non l'inverse !

Il n'avat pas à emettre une theorie , seules ses doutes et ses refexions ,c'est facile de critiquer une theorie pas des doutes .

[ZeH]

T'as raison Diam, pas d'avion, pas de passagers, tout ça n'est qu'une vaste farce, sujet clos pour moi, je te crois.