54 réponses dans ce topic

[Le_Celte]

suis a 100% avec Daman sur ce coup la, désolé, on peut me dire ce qu'on veut mais ce que je voit c'est une sculpture, pas un crane fossile.

Le Celte  

[galimba]

Ben plutôt que de prétendre sur pas graned chose le mieux serait de montrer les fameuses radio et les montrer déjà à des spécialistes différents. Marre de ces élucubrations physiques qui se cachent entre elles. La réalité est-elle si difficile que ça à admettre pour en inventer une toute fluette?

[jenecacherien]

Cher Monsieur, Galimba
J’ai déjà répondu à votre message, une icône de renvoi est toujours marquer sur ma boite de réception. Cependant, c’est par le billet de Forum onnouscachetout que je me suis aperçu que vous n’avez pas reçu de réponse.  
Et comme il n'est jamais tard pour bien faire, je vous communique les informations souhaitées :
  

Nous sommes devant  une nouvelle espèce (Homo  alaouite) et non d'un Homo sapiens atteint de microcéphalie, ni d’un pygmée :

· Le crâne du Tafilalet présente toutes les caractéristiques morphologiques du genre Homo,
· c’est un adulte, dont la taille ne peut aller au-delà de 40cm,  
· Et une  capacité crânienne de 45 cm3( c‘est à dire 30 fois moins que l’homo sapiens). Cependant, le rapport volume cérébral/volume crânien est plus important que chez H. floresiensis

Il s’agirait donc d’une nouvelle espèce humaine qui viendrait s’ajouter comme quatrième rameau à notre arbre généalogique.

  

Sur l’image on dirait un faux crâne sculpté dans la pierre, toutefois à l’œil nu, on est frappé de stupeur : la conservation étant parfaite, le crâne bien proportionné, et les traits dessinés dans les moindres détails ; tout cela porte à douter de son authenticité.
Ce qui m’a amené à faire faire des radios X.
Bien que les résultats soient positifs et pour plus de certitude, il était nécessaire de procéder à d’autres examens plus poussés. Pour ce faire, j’ai dû demander une expertise auprès de  Dr Alaoui Abdelkader, radiologue de spécialité, qui a effectué un examen tomodensitométrique (scanner à rayon X). Par suite, j’ai reçu un rapport soulignant, que c’est un crâne authentique et non un objet façonné.
Les résultats détaillés de cet examen seront bientôt publiés. Les images de coupes TDM ainsi que les images 3d, sont sous un format DICOM et elles ne sont pas encore adaptées à la publication.
L’excellent état de conservation, la mandibule en parfaite connexion, les fausses nasales intactes, les orbites sans traces de sédiments, tous ces éléments m’amènent à formuler l’hypothèse suivante justifiant en même temps ces faits :
La tête de l’homo alaouite fut enlevée et enterrée à part. En effet, on peut partir de l’idée qu’après la mort, la tête a été mise dans un sarcophage particulier en position verticale avant l’inhumation.
Le squelette post-crânien devrait alors être enterré pas loin. Il serait nécessaire d’effectuer d’autres fouilles minutieuses sur le site et sur les régions avoisinantes.

Ce rite d’enterrement est d’ailleurs connu des historiens et archéologues :

En 2005, sur le site archéologique de Téouma à l'Est de l'île d'Efate ou Vaté, île principale de l'archipel de Vanuatu, une équipe archéologique conduite par le professeur australien Matthew Spriggs a découvert séparément des ossements humains et un crâne enfoui dans un pot.

Le professeur Spriggs avait alors déclaré que: « …Sur ce site, le crâne n’est pas avec les autres ossements. Cela signifie que la tête de chaque individu fut enlevée et mise à part. Le crâne que nous venons de découvrir dans un pot laisse penser que les origines d’ici sont d’Asie. A l’est d’Asie jadis, à la mort d’un être humain, on enlevait la tête et on la mettait dans un pot avant de l’enterrer à part. C’est exactement ce que les archéologues ont découvert dans des sites archéologiques en Asie orientale ».



Pour la datation, il est difficile de savoir de quand date exactement ce crâne. Il n’y a pas de preuve absolue, comme par exemple une empreinte en creux dans la roche. Cependant, C’est dans un remblai de sable mélangé avec du calcaire de couleur vert lac, riche en fossiles du dévonien que l’homo alaouite a été retrouvé au fond d’une fosse de 2 à 3 mètres de profondeur.
Ce remblai né à la suite du dégagement des blocs de marbre à l’aide des machines aurait drainé le fossile de son emplacement initial.
Le crâne a été découvert sur un terrain de Dévonien, ce qui donne une idée sur son âge qui pourrait biochronologiquement dater de 360 millions d’années.
Ce procédé biochronologique, qui est une technique de datation relative, a toutefois  été adopté pour dater le fameux crâne de Sahelanthropus tchadensis (6 à 7 millions d’années) qui a été également retrouvé à même le sol en dehors de toute connexion géologique.

J’aurais bien aimé faire une datation absolue, mais je ne vois malheureusement pas de techniques absolues non destructives applicables à ce fossile.

  
La technique du carbone 14, pas exemple, en plus de son caractère destructif est in opérationnelle car, on a besoin d'environ 1g de carbone pur, soit 200g d'ossements ; et le crâne de Tafilalet ne pèse que 100g (os+sédiments).

De plus, la technique "potassium-argon  40K/40Ar " est aussi inapplicable. En effet, si elle a permis de dater Lucy, c’est  parce que les os de ce fossile ont eu la chance d'être enrobés dans une roche éruptive ; ce n’est pas le cas pour  le petit crâne du Tafilalet.

Enfin, j’espère avec tout çà, gagner la confiance des savants/chercheurs, afin que Cette découverte, unique en son genre, mérite tout l'intérêt, et qu'elle soit  un jour  renforcée et soutenue par les recherches approfondies de grands spécialistes en la matière.  


Cordialement
Mohammed Zarouit
E –Mail : paleo_maroc@yahoo.fr

[Moontell]

jenecacherien, le Jeudi 14 Septembre 2006 à 12h32, dit :

Pour la datation, il est difficile de savoir de quand date exactement ce crâne. Il n’y a pas de preuve absolue, comme par exemple une empreinte en creux dans la roche.

  ha ! merci de le reconnaitre , parce que 360 millions d'années c'est bien avant l'ordre des primates il me semble.

cette découverte si elle s'avère véridique , assurera sans nul doute votre renommé internationale par la diffusion de vos conclusions dans les plus prestigieuse revues scientifiques.

( vous pensez à Nature , moi aussi )


affaire à suivre donc , meme si dans mon fort intérieur , il n'y en auras pas.  

[TheKiller]

Merci beaucoup de nous avoir répondu, monsieur. C'était intéressant et je vous souhaite bonne chance, j'espère que j'aurai la chance d'en savoir plus par la suite.

[jenecacherien]

Découverte d'un squelette vieux de trois millions d'années

ETHIOPIE - 21 septembre 2006 - par PANAPRESS

- Des scientifiques travaillant en Ethiopie ont annoncé mercredi la découverte, dans la région de Dikika, du plus vieux et plus complet squelette humain, celui d'une fille de trois ans.
Le responsable de l'équipe paléontologique qui a fait cette découverte, Zeresenay Alesmeged, a déclaré que la fille vivait il y a 3,3 millions d'années parmi l'espèce de "l'australopithecus afarensis".

"Par son caractère complet, son état de conservation et son âge géologique, la fille de Didika représente une des découvertes majeures de l'histoire de la paléonthropologie", a-t-il déclaré.

Il a indiqué que le premier fragment de ce squelette avait été trouvé le 10 décembre 2000, ajoutant que des fouilles intensives s'étaient poursuivies jusqu'en 2004 dans le nord-est de l'Ethiopie.

M. Zeresenay a expliqué que la partie supérieure du squelette et tous les éléments de la partie inférieure ont été trouvés au cours de la première année.

Selon les scientifiques on ne possédait des squelettes complets d'enfants que des membres récents de l'arbre de l'évolution humain comme l'homme de Néandartal et de l'ère moderne.

"Les seuls restes d'enfants dont la science disposaient n'étaient qu'un morceau de crâne, de mâchoire ou quelques dents", a affirmé M. Zeresenay, de l'Institut Max Planch de Leipzig, en Allemagne.

L'équipe de chercheurs a indiqué que la taille du cerveau de la fille de Didika a été estimé à 330 centimètres cubes, "ce qui n'est pas très différent de la taille du cerveau d'un chimpanzé ayant à peu près le même âge".

Le projet de recherche de Didika est soutenu financièrement et logistiquement par le Centre français pour les études éthiopiennes, l'Institut des origines humaines de l'Université de l'Arizona, la Fondation Leakey, la National Geographic Society et la Max Planck Society.

[jenecacherien]

LONDRES (Reuters) - Le squelette d'une fillette de trois ans remontant à 3,3 millions d'années a été découvert en Ethiopie, annoncent des scientifiques.

Ces restes, assez bien conservés, sont antérieurs de 150.000 ans à ceux de "Lucy", le squelette d'australopithèque retrouvé en 1974, lui aussi dans la région de Dikika, à environ 400 km au nord-est d'Addis-Abeba, la capitale éthiopienne.

"Cette fillette représente le squelette d'enfant le plus ancien et le plus complet jamais découvert dans l'histoire de la paléoanthropologie", a déclaré le Pr Zeresenay Alemseged, de l'institut Max Planck de Leipzig, spécialisé dans l'anthropologie évolutive.

Le crâne, le torse et les membres inférieurs présentent des caractéristiques à la fois humaines et proches du singe. L'état des os donne à penser que la petite fille est morte noyée lors d'une inondation.

Ce squelette devrait fournir des informations précieuses sur la taille et la structure physique d'un enfant de trois ans à cette époque.

"La partie inférieure du corps - le pied, le tibia, le fémur - nous montre clairement que cette espèce était une créature marchant debout", note Zeresenay Alemseged.

En revanche, certains éléments de la partie supérieure du corps, comme les bras, tiennent davantage du singe. Les doigts sont longs et incurvés, ce qui laisse entendre que la fillette était capable de grimper aisément aux arbres.

Le squelette a été baptisé Selam, ce qui signifie paix en amharique, la langue officielle de l'Ethiopie.

[Eiko]

jenecacherien, le Jeudi 21 Septembre 2006 à 23h49, dit :

LONDRES (Reuters) - Le squelette d'une fillette de trois ans remontant à 3,3 millions d'années a été découvert en Ethiopie, annoncent des scientifiques.

Ces restes, assez bien conservés, sont antérieurs de 150.000 ans à ceux de "Lucy", le squelette d'australopithèque retrouvé en 1974, lui aussi dans la région de Dikika, à environ 400 km au nord-est d'Addis-Abeba, la capitale éthiopienne.

"Cette fillette représente le squelette d'enfant le plus ancien et le plus complet jamais découvert dans l'histoire de la paléoanthropologie", a déclaré le Pr Zeresenay Alemseged, de l'institut Max Planck de Leipzig, spécialisé dans l'anthropologie évolutive.

Le crâne, le torse et les membres inférieurs présentent des caractéristiques à la fois humaines et proches du singe. L'état des os donne à penser que la petite fille est morte noyée lors d'une inondation.

Ce squelette devrait fournir des informations précieuses sur la taille et la structure physique d'un enfant de trois ans à cette époque.

"La partie inférieure du corps - le pied, le tibia, le fémur - nous montre clairement que cette espèce était une créature marchant debout", note Zeresenay Alemseged.

En revanche, certains éléments de la partie supérieure du corps, comme les bras, tiennent davantage du singe. Les doigts sont longs et incurvés, ce qui laisse entendre que la fillette était capable de grimper aisément aux arbres.

Le squelette a été baptisé Selam, ce qui signifie paix en amharique, la langue officielle de l'Ethiopie.

Mais ca sort d'ou ca?? Tu as une source???

Pourquoi la presse n'en a pas parlé? Ca ferait un scoop du tonnere un chose pareil ! En ce qui concerne l'histoire du crane l'histoire est sympa mais les sources un peu légères je trouve...

[jenecacherien]

Bonjour EIKO
Voici quelques liens :  

http://www.liberatio...FR.php?rss=true


http://www.jeuneafri...026dcouvsennad0

http://www.afrik.com/article10429.html

[jenecacherien]

26 septembre 2006
Little Lucy and poor Erfoud guy

           Bien que l’on puisse légitimement douter qu’il soit féminin, le nouvel exemple d’australopithèque découvert à Dikika en Ethiopie a été surnommé "Fille de Lucy’" par les journalistes, mais ses découvreurs prèfèrent l’appeler Selam, c’est-à-dire "Paix". Il s’agit des restes d’un enfant de trois ans, exceptionnellement bien conservés, sans doute parce que le corps fut rapidement recouvert par une crue. Tellement bien conservés, en fait, qu’il s’agit même des "restes les plus complets jamais trouvés jusqu’à présent dans la famille des australopithèques" — commente l’inventeur, Zeresenay Amelseged. Jusqu’à présent, les plus anciens squelettes présentant un état de conservation comparable étaient ceux de Néandertaliens. Or l’âge de "Little Lucy" est estimé à quelque 3,32 millions d’années.
Il devient alors intéressant de comparer ce fossile au "crâne d’Erfoud", que son "inventeur" voudrait faire remonter à 360 millions d’années. Il apparaît alors que la comparaison est fatale à toute revendication d’authenticité pour l’objet d’Erfoud, puisqu’il serait mieux conservé, bien que dix fois plus vieux! Il y a quelque temps, j’avais écrit que "sur un fossile de cet âge (??) il serait impossible que la mâchoire soit encore adhérente (ce n’est d’ailleurs le cas d’aucun des hominidés découverts jusqu’à présent sur le globe)." La deuxième partie de cette affirmation était excessive, j’en conviens volontiers, et comme le montrent les photos publiées (cf. ci-dessus, cliché de Zeresenay Alemseged, © 2006 ARCCH / National Geographic, ici reproduit pour les besoins de la démonstration) la mâchoire est bien présente sur la découverte de Dikika. Quelque tenant de l’homme tertiaire pourrait donc m’objecter que mon argument ne vaut rien; il pourrait même me le retourner pour tenter de confirmer l’ancienneté de l’objet d’Erfoud. Eh bien, c’est tout le contraire. En effet, la mâchoire se désolidarise facilement du crâne, et lorsqu’elle est conservée, cela montre que l’on se trouve en présence d’un squelette bien conservé. C’est exactement ce qui se passe à Dikika où l’on a retrouvé, avec le crâne, une omoplate, des phalanges, des côtes et des ossements de la jambe et du pied, et même l’os Hyoïde ou "os lingual", qui ne se conserve pourtant presque jamais d’habitude. Cela signifie que si le crâne d’Erfoud était authentique et vraiment trouvé dans une couche fossilifère, avec sa mâchoire toujours solidaire, il aurait dû être accompagné d’autres ossements. Et ce n’est certainement pas le cas, sinon l’inventeur s’en serait bien évidemment vanté.

Par rupestre /Directeur de recherches au CNRS

Source /       http://rupestres.blo...6/09/index.html

[jenecacherien]

images d'Homo alaouite

[Daman]

Intéressant. Cela renforce mon hypothèse selon laquelle le crane marocain a été trouvé en un lieu différent de celui dont il a été extrait. Il a sans doute été découvert ailleurs puis taillé grossièrement pour retrouver  plus ou moins sa forme initiale. Il faudrait analyser le calcaire qui adhère au crâne pour déterminer la couche géologique à laquelle il appartient et éventuellement sa région d'origine. Est-ce ce calcaire là qui a été daté de 360 millions d'années ?

[Moontell]

ya quand meme une mega difference eko entre ce que tu nous présentes comme un vrai crane et une statuette sculpté dans un caillou !


autant l'histoire de la fillette , je veux bien , autant un crâne de 360 millions d'années de la taile d'une pomme , je rigole !

et le type de la découverte qui intervient ici , sur un pauvre forum perdu sur la toile , c'est tip top crédibilité  

zavez des progres à faire en hoax les djeun's  , l'homo alaouite c'est plutot l'homo à lavaviteoui !  

Ce message a été modifié par Moontell - 03 novembre 2006 à 01:44.

[alliancesecure]

il ne faut pas tout nier , peut être que ce crane est vrai , quand on regarde l'image postée par jenecacherien on voit plus ce qui de loin ressemble à des dessins , mais de pres fait apparaitre ( du moins l'illusion ) d'une vrai dentition , il repond et de plus à force d'arguments : il veut defendre son "crane" , s'il etait faux moi je ne me donnerais pas cette peine ... je crois qu'il serait interessant de se demander si ce crane est vrai comment se fait-t-il qu'il existe ... s''agit-t'il d'une malformation ? ( ça m'etonnerait un peu ) d'une methode pour reduire les tetes , qui sait ... peut etre que certains liquides peuvent reduire la taille des os , l'important c'est de retenir qu'on a pas à faire à l'apologie du blagueur traditionnel mais l'apologie de quelqu'un qui semble croire en ce qu'il fait

Ce message a été modifié par alliancesecure - 03 novembre 2006 à 02:36.

[jenecacherien]

Bonjour à tous, permettez-moi tout d’abord de dire que ce forum n’est pas un’’ pauvre forum perdu sur la toile’’, comme la qualifié Moontell. Mais l’ un des meilleur lieux  d'échange  constructif. Ses membres sont des gens compétents, chercheurs de vérité, de lumière et d’idées. Alors pas de trolling SVP.

Mon pseudo est jenecacherien, qui veut dire que je n’ai rien à vous cacher, même les critiques et contestations à l'égard de ma découverte. Mon objectif est d’atteindre la vérité.

Si j’ai posté l’article de Rupestre, c’est tout simplement parce qu’on a toujours contesté au petit crâne de Tafilalet le fait que la mandibule soit encore adhérente. Sous prétexte que ce n’est le  cas d’aucun des hominidés découverts jusqu’à présent sur le globe. Et avec l’arrivé de Dikika (Sélam 3,3 millions d'années) et sa mâchoire encore associée au crâne, l’impossible est devenu possible. Ce qui a obligé Monsieur  J-L  LE Quellec du CNRS à confesser son erreur avec courage et honnêteté de chercheur.

Pour les autres ossements de l’Homo alaouite que Monsieur  J-L  LE Quellec exige nouvellement, je crois que j’ai déjà répondu à ce détail sur ce forum même.
Voici un extrait :

« L’excellent état de conservation, la mandibule en parfaite connexion, les fausses nasales intactes, les orbites sans traces de sédiments, tous ces éléments m’amènent à formuler l’hypothèse suivante justifiant en même temps ces faits :
La tête de l’homo alaouite fut enlevée et enterrée à part. En effet, on peut partir de l’idée qu’après la mort, la tête a été mise dans un sarcophage particulier en position verticale avant l’inhumation.
Le squelette post-crânien devrait alors être enterré pas loin. Il serait nécessaire d’effectuer d’autres fouilles minutieuses sur le site et sur les régions avoisinantes.        
Ce rite d’enterrement est d’ailleurs connu des historiens et archéologues…»
Et il faut ajouter que pour retrouver les autres ossements de  Dikika, l’affaire a demandé plusieurs années de fouille minutieuses.  


Toujours à la recherche de la vérité, j’aimerais attirer l’intention des membres de ce forum sur un petit détail que personne n’a  soulevé ; sur les images de l’Homo alaouite, on remarque que le profile droit est légèrement différent de profile gauche. En  fait, le  profile droit est couvert par un dépôt sédimentaire, tandis que le profile gauche est presque nu.
Sachant que le petit crâne n’a pas été nettoyé par précaution de ne pas laisser de traces qui peuvent être interpréter comme traces d’usinage. La seule explication logique que je puise formuler c’est que ce dépôt sédimentaire est le résulta de l’infiltration de l’eau par le haut de sarcophage juste au niveau de profile droit, sachant que la tête est en position verticale.

Pour l’authenticité de petit crâne, il n’y a  pas de doute et c’est la technologie moderne qui l’affirme. D’ailleurs, dans 3 ou 4 jours les clichés TDM seront publier.

Quant à la datation, elle nous mettra devant 2 et uniques possibilités avantageuses :

· Soit que le crâne est très vieux et dans ce cas l’Homo alaouite sera notre ancêtre avec ses 40 cm de hauteur
· Soit  que le crâne est récent et dans ce cas l’Homo alaouite sera témoin  de l’existence d’Hommes miniatures qui vivent parmi nous sans qu’on s’aperçoive !

[galimba]

jenecacherien, le Samedi 04 Novembre 2006 à 03h12, dit :

Quant à la datation, elle nous mettra devant 2 et uniques possibilités avantageuses :

· Soit que le crâne est très vieux et dans ce cas l’Homo alaouite sera notre ancêtre avec ses 40 cm de hauteur
· Soit  que le crâne est récent et dans ce cas l’Homo alaouite sera témoin  de l’existence d’Hommes miniatures qui vivent parmi nous sans qu’on s’aperçoive !

Peux-tu nous tenir au courant des investigations scientifiques qui seront menées sur le crâne et les fouilles? J'avais contacté le gars sur son site mais je n'ai jamais eu de réponse. Y'a un sacré boulot. Moi mon instinct me pousserait vers un accident de couche minérale, ce qui veut pas dire qu'il n'est pas très ancien, ni qu'il n'est pas récent...

J'attend les clichés avec impatience. Et merci pour "Selam", je publie cette bonne nouvelle dans l'herbe folle.
Est-ce que tu sais quand auront lieu les résultats de la datation?

[xenon]

homo alaouite, ne serait-il pas un nain hypophysaire?
Si qq peut trouver une photo sur le net de cette forme de nanisme ?

[mosfet30weff]

je suis prudent quand déjà aux photos, j'aurais bien aimé voir ca de mes yeux, les ossements sont souvent comblés de matières différentes pour combler des manques et font ressembler plus ce morceau d'os a un crane de singe, plus de 300 millions d'années et pas trop altéré, ca me laisse perplexe....

[Tomy]

pas 361 ni 359 mais 360 millions d'années !....ils nous font vraiment rire avec leur datation farfelue quand on connait l'immense imprécision de la stratigraphie.

...et dans le même temps ils sont incapables de nous dater avec précision, même au carbone 14, des découvertes archéologiques d'à peine 1000 ou 2000 ans.

....alors de qui se moque-ton, je vous le demande !

[jenecacherien]

Les dernières  nouvelles de l’Homo alaouite :
- clichés TDM
- images 3D
- sutures crâniennes
- et dernières conclusions    

C’est à l’adresse suivante :

http://cerbi.ldi5.co...?id_article=167

[Cassiopée]

c'est fantastique non??
Et si finalement ce crâne était aussi vieux que son estimation, ça remettrait en question beaucoup de choses.
Quand on compare ce crâne à celui de lucy, on dirait que, suivant la théorie officielle, le crâne de l'homo alaouite est plus récent. Et si c'était l'inverse et que l'homme ait toujours été comme aujourd'hui, et que lucy serait une dégénérésence ou une évolution spécialisée de l'homme originel, ça remettrait tout à place et il n'y aurait plus besoin de chercher le "chaînon manquant"
C'est facinant, le front est bombé comme un crâne d'homo sapiens et pas fuyant comme les autres hommidés, par contre la machoire semble plus pointue, et les dents n'ont pas l'air longues comme celles des hommes de néanderthal par exemple, mais comme les nôtres
Mr Zarouit, allez vous essayer de reconstituer le visage de ce petit homme, ce serait intéressent de voir à quoi il ressemblait!
Et merci de nous tenir au courant de vos découvertes, c'est très aimable à vous.

Bonsoir
Cassiopée

[DjaNN]

hohoho

http://en.wikipedia....wiki/Catarrhine

ça fait briseux de party.. mais voilà une explication très logique

c'est une espèce qui remonte a 25 million d'années
on a affaire a un crâne de singe

leur formule dentaire est la meme qu'un humain
soit  2.1.2.3
        2.1.2.3

et visuellement on pourrait croire que le crâne de l' ''homo alaouite'' a été prélevé a même ce petit macaque

Ce message a été modifié par DjaNN - 22 novembre 2006 à 12:48.

[Espritlibre]

Ce n'est peut être pas le crâne que je remettrais en doute mais plutôt les affirmations des scientifiques sur la datation et leur système qui ne tient pas la route vu les dernières découvertes sur la formation des strates qui ne correspond pas à la réalité de leur formation donc par définition toute datation juste est impossible tant que la science ne se remettra pas en question au vu de ces nouveaux fait.

C'est aux imbéciles que cette pseudo science donne des os  à ronger.

[lembal]

Tant qu'on acceptera pas que l'homme a connu les grands prédateurs de la Terre (dinosaures...), nous ne mettrons pas en cause notre système de datation... Carbone14 = PQ !

[tibud]

claire c'est un singe surtout que nous savons qu'en bas âge ils nous ressemblent énormément...

et si les et mettait tous simplement du temps a comprendre notre propre histoire ?

vu le bordel que c'est y a du boulot ... et même la science ne detient pas la vérité loin de là ...


les ET même avec une avance de fou peuvent t'il seulement éclairer notre passé ?


finalement la vérité c'est ceux qui se battent pour la faire passer et qui resiste au contradiction de son temps...

vous imaginez en virant le c14 qui donnent des fourchette trop mauvaise on n'a rien trouver de mieux depuis??? mdr ca avance plus vite dans le civil que dans la recherche... la plupart sont encore au XIXeme dans leur tête...

reprennons toute les datations a faire avec un nouveau systémé plus performant mais basé sur quoi d'ailleur???

le probléme du référenciel;...

seul une civilisation complétement extérieur pourrait se fair une idéé? oui mais la leur lol

le serpent se bouffe la queue ...