7 réponses dans ce topic

[mosfet30weff]

je voudrais dire pourquoi l'énergie nucléaire ne me parait pas une solution interessante.en peu de mots:parce qu'elle hypothèque l'avenir des générations futures .les problémes de déchets sont connus.si l'on peut envisager de détruire de détruire par irradation les éléments radioactifs dont les ordres de vie sont de l'ordre de dizaines de milliers d'années, comme le plutonium, tel n'est pas le cas pour les déchets de moins de mille ans.décider de stocker des matières dangeureuses pendant de telles périodes et laisser à nos descendants le soin de les gérer me parait irresponsable.aucun pays n'est assuré d'une stabilité politique et économique à de telles échelles de temps.Voyez le cas des pays d'europe de l'est qui négligent leurs centrales et bradent leurs matières radioactives.

La menace que présente cette situation devient particulièrement angoissante à l'heure ou le terrorisme se généralise dans le monde.des bombes dites sales sont à portée de main de groupuscules extrémistes qui trouvent sur internet toutes les informations nécessaires .


Comment se présente la situation du nucléaire sur le plan des réserves de carburant?il importe ici de distinguer les deux modes différents de fonctionnement des réacteurs.Le premier,celui des réacteurs en opération aujourd'hui(appelés'troisiéme génération),utilise la technique des neutrons lents.ces réacteurs au demeurant de plus en plus sur verront leurs réserves s'épuiser en moins d'un siècle.Le second utilisant des neutrons rapides( comme les surgénérateurs) en est encore au stade de prototype.Les réserves énergétiques de ces réacteurs(dits de quatrième génération )pourraient atteindre plus de mille ans.Alors pas de problème mon petit...

Vraiment?

Rappelons que quatre mille ans se sont écoulés depuis le début de l'ère pharaonique et deux depuis l'ère romaine.Mille ans sont vite passés à l'échelle de la lignée humaine qui perdure des centaines de milliers d'années .

il faut maintenant prévoir à long terme .raison supplémentaires pour favoriser les solutions pérennes,comme le solaiaire...

Un autre facteur ,d'ordre psychologique ,entre en jeu quant à l'avenir du nucléaire .les bombes atomiques ,les accidents nucléaires,tchernobyl et les désinformations qui ont entouré cet accident, les menaces du terrorisme ont provoqué chez les citoyens une méfiance profonde ,un rejet du nucléaire,'en voila assez',une sorte de diabolisation...

Quelle serait la réaction face à la décision d'installer ces réacteurs nucléaires de quatrièmes génération dont le cout et la sécurité restent à démontrer?Pour rencontrer la demande énergétique ,il faudrait plusieurs milliers...Dans ce contexte ,les tentatives pour rassurer le public et l'amener à accepter ce mode d'énergie par des campagnes d'information me paraissent
illusoires.La confiance n'est plus là....Plutot que de prendre des décisions impopulaires qui pourraient provoquer des réactions violentes et faire perdre des voix, les gouvernants sont tentés d'ignorer les problèmes trop brulants et de faire trainer les démarches jusqu'au prochaines élections .

Le temps passant ,la situation ne ferait alors que s'aggraver .Elle pourrait nous amener au bord d'une crise énergétique majeure
.Cest le scénario que je redoute particulièrement pour les prochaines décénnies si entre-temps ,on n'a pas développé considérablement l'utilisation des énergies renouvelables.

[alliancesecure]

Tchernobyl s'est passé dans un pays de l'ex-urss , l'accident a eu lieu parce qu'on voulait à tout prix faire des "économies" , ainsi par exemple leur réacteur nucléaire a disparu dans la terre car il n'y avait pas de couche de béton sous leur réacteur , en france bien sur le sol est en béton , aussi on peut voir qu'ils fesaient des tests sur le réacteur et qu'ils ont trop poussés , qu'ils prenaient bien trop de risques , je crois qu'en France ce genre de test est tout simplement interdit c'est donc impossible que ce genre d'accident se produise
En France , De Villepin alloue des millions d'euros à la recherche sur les énergies renouvelables ... ce n'est rien mais on se prépare au changement , je vois plus une transition lente des centrales nucléaires aux énergies renouvelables , le nombre d'éoliennes qu'il faudrait pour combler le manque d'une centrale nucléaire serait énorme , combien d'éoliennes pour combler ce que ferait une centrale nucléaire ? des centaines ? non des milliers , ce changement est impossible
Les bombes sales ? encore faut il en recuperer les elements , tu trouves pas du plutonium au marché du coin  
Le seul risque évident c'est le tir d'un missile ou le crash d'un avion sur une centrale , d'ailleurs la structure de la plupart des centrales est faite pour résister au crash d'un petit avion ( un ulm par exemple ) , et meme si quelque chose d'important s'écrasait dessus il n'est pas sur que les dégats soient irréversibles

Pour l'instant je te le dis je suis pour le nucléaire s'il ne se présente pas meilleur ( pas un truc comme faire implanter un milliard d'éoliennes en france et foutre en l'air le paysage ) , irresponsable c'est ignorer les engagements à prendre , ce changement demanderait un cout énorme qui n'irait pas à la recherche ou à l'armée par exemple , et le rendement s'étallerait surement sur des décennies avec les changements qu'on aurait du réaliser , etre écolo et faire regresser la science ?   , la question reste en suspend si tu as une solution à donner n'hésites pas

Ce message a été modifié par alliancesecure - 22 juillet 2006 à 22:27.

[mosfet30weff]

j'entends éoliennes par miliers dans ce que tu me dit a propos de ces énergies renouvelables,ton idée est intéressante :qui "déguiserait"le paysage ...et le béton est-ce beau et ces métropoles...
est-ce vraiment la seule, et les cellules photovoltaiques(solaires) pareil tu me diras ,mais j'ai bien dit en espérant qu'ils progressent envers cela...les idées restent àvenir

je ne suis pas écolo mais souvent gaver par l'égoisme humain

[fendhal]

Citation

Les bombes sales ? encore faut il en recuperer les elements , tu trouves pas du plutonium au marché du coin _biglol.gif

Faut pas non plus se montrer naif, si les terroristes veulent du plutonium ils en trouveront.
Pour ce qui est des énergies renouvelables qui remplacerait le nucléaire, je pense pas que ça se fera. La france est leader mondiale dans le domaine de l'energie atomique et je pense qu'on va plutôt tendre vers des réacteurs à fusion, comme il va y en avoir à cadarash je crois. Ce qui n'est pas une mauvaise chose puisqu'en théorie la fusion ne produit pas de déchets mise à part le réacteur lui même à traiter lors du demontage.

[frigga]

ça gene qui les éoliennes ?

ça ne gene pas les poissons, ça ne gene pas les oiseaux.
les petits rongeurs qui courent par terre, ça ne les genent pas, les mouflons qui escaladent les montagnes ça ne les genes pas ... je me demande bien quel genre d'animaux sensibles ça peut géner ...

aux pays bas il y à un vaste champs d'éoliennes planté en mer, on ne le vois pas de la cote, il est caché par les usines de la zone indistrielle, cool, ça ne gache pas l'esthétique de la zone
tout est question d'argent, ça coute moins cher de les planter à terre qu'en mer, on n'est pas toujours pres à payer pour sauver la vue d'aujourd'hui et la santée de la planete de demain.

de toute façon la vue ... ça vous arrive souvent de regarder le paysage ? moi je passe 8 heure a dormir, 10 heures au bureau (avec la pause de midi à contempler le paysage du mur derrière la machine a café), le reste du temps a faire les course, et les taches ménagere (plus quelques heures sur le net volées sur différentes activité cité avant). quand je veux m'aérer le week end je vais en foret

si vous voulez voir des grand paysages aller en montagne , promis, on mettra pas d'éolienne la bas


pour couvrir la totallité de la consommation electrique en france en n'utilisant seulement que des éoliennes il faudrait planter environ 5% du territoire métropolitain, ce qui représente à peu près la superficie actuellement occupée par les villes, les routes et les parkings.
surfaces éoliennes

Ce message a été modifié par frigga - 23 juillet 2006 à 00:13.

[mosfet30weff]

ah ah quote je pourrais te parler bientot de la fusion de l'hydrogène ,j'ai un petit speech à faire la -dessus bientot, alors à bientot ,

[KaMiKaZe]

Pourquoi ne pas utiliser l'energie libre? A ce moment la pas d'éoliennes, pas de dechets nucléaires, pas de factures EDF.Il faut uniquement payer pour le matériel dont est construite la machine  

[illusion]

Canicule: des dérogations pour les rejets d'eau accordées à EDF

En raison de la canicule, le gouvernement a autorisé les centrales de production électrique à effectuer si nécessaire des rejets d'eau à une température supérieure à celle prévue par la réglementation.

"Ces rejets seront limités aux situations où RTE (le gestionnaire du transport d'électricité) jugera que l'équilibre du réseau et la nécessité d'assurer l'approvisionnement en électricité nécessiteront le fonctionnement des centrales", a précisé le ministère de l'Industrie dans un communiqué.

Ils devront être réduits "dans la mesure du possible" afin de "limiter les atteintes portées à l'environnement".

Un arrêté sera publié dimanche au Journal officiel.

La consommation française d'électricité connaît une hausse d'environ 3% par rapport à un mois de juillet habituel, selon

RTE.

Cette hausse s'explique notamment "par l'utilisation accrue des systèmes de ventilation et de climatisation".

Dans le même temps, les moyens de production d'électricité voient leur disponibilité "limitée par l'élévation des températures des cours d'eau".

En conséquence, EDF avait annoncé dans la journée avoir sollicité des mesures de prévention exceptionnelles auprès des pouvoirs publics.

L'entreprise demandait à ce que les centrales situées en bord de fleuve puissent, si nécessaire, "prélever et restituer l'eau de refroidissement à des températures légèrement supérieures aux normes en vigueur de façon temporaire et exceptionnelle".

Le réseau "Sortir du nucléaire" avait appelé le gouvernement à rejeter les dérogations demandées par EDF, qui une fois de plus "souhaite sacrifier l'environnement au profit de la production nucléaire".

Pour l'association, le nucléaire est "condamné par le réchauffement climatique" et le parc français va être de plus en plus souvent "mis en grande difficulté".

Dans un communiqué, EDF souligne cependant qu'un dispositif similaire avait été mis en place lors de la canicule de 2003 et "qu'aucun impact sur la faune ou la flore n'avait été constaté".

Des dérogations lui ont déjà été accordées cet été pour trois centrales situées sur la Garonne et le Rhône.

L'entreprise rappelle avoir été récemment contrainte d'acheter de l'électricité sur les marchés de gros pour garantir l'alimentation du territoire français.

Le 19 juillet, EDF avait annoncé avoir acheté 2.000 mégawatts d'électricité à l'étranger.
http://www.lexpress....p?id=24195

Pas trés au point le nucléaire ,le réchauffement de la planète ne va pas arranger les choses.