19 réponses dans ce topic

[le maure]

En publiant des recherches sur l’existence d’un gène prédisposant les Maoris aux comportements violents, un chercheur néo-zélandais a déclenché la colère de cette communauté.


Les Maoris seraient guerriers par les gènes. Rod Lea, épidémiologiste spécialisé en génétique auprès de l'Institut des sciences et de l'environnement de Wellington, a publié la semaine dernière les résultats de ses recherches sur les comportements violents. Les Maoris seraient prédisposés à la violence en raison d’une enzyme, la monoamine oxydase A, ou MAOA. Cette enzyme intervient dans la production de la dopamine ou de la sérotonine, des molécules qui agissent sur les comportements humains. La variante à « basse activité » du gène qui détermine la production d’MAOA serait deux fois plus présente chez cette communauté ethnique, qui a colonisé la Nouvelle-Zélande il y a plus de mille ans. Selon Lea, 60 % des Maoris en seraient porteurs, contre 30 % des Européens.


La MAOA est déjà pressentie comme responsable du jeu, de l’addiction au tabac, de l’attrait pour les expériences nouvelles, et parfois du suicide. Nouveau chef d’accusation pour l’enzyme : elle influerait sur l’attrait pour les comportements violents et criminels. «Les Maoris auront tendance à être plus agressifs et violents et plus enclins à être portés vers des comportements à risques, comme le jeu par exemple», a déclaré Rod Lea.


Un vieux débat


Selon le gouvernement néozélandais, les enfants Maoris de moins de 5 ans sont deux fois plus souvent admis à l’hôpital pour « violence intentionnelle » que les représentants des autres groupes ethniques du pays. En juin, Chris et Cru Kahui, des jumeaux maoris de trois mois, sont morts à Auckland, suite à de graves blessures au crâne. La famille refuse de collaborer à l’enquête. En 1994, le film « Once Were Warriors » (« Nous étions des guerriers ». La version française du film est titrée « L’âme des guerriers ») mettait en scène cette violence domestique. Helen Clark, la premier ministre néozélandaise, avait alors comparé la famille Kahui à celle présentée dans le film.


« Nous étions des jardiniers, nous étions des astronomes, nous étions des philosophes, nous étions des amants », rétorque Tariana Turia, dirigeante du Parti Maori, dans The Press. « Je réalise que la violence est un problème chez nous, mais il y a beaucoup d’autre facteurs expliquant la violence qui ne sont pas liés à la race », souligne-t-elle. Le niveau d’éducation des Maoris est inférieur à celui de la moyenne nationale, de même que leur situation en termes d’emploi, de santé ou de richesse.


Hone Harawira, un député maori, souligne l’ancienneté du débat. « Il y a 30 ou 40 ans, quand j’étais enfant, les gens disaient que les Maoris avait une inclinaison naturelle pour la guitare, pour le rugby, ou que les Maoris étaient doués pour conduire des bulldozers », souligne-t-il.


Patrimoine génétique contre environnement


« Il faut être clair sur le fait que des traits de caractère comme une sensibilité à la dépendance, un comportement agressif, la prise de risques sont extrêmement complexes et résultent d'un grand nombre de facteurs non génétiques, comme l'éducation et d'autres éléments d'un mode de vie », prévient Rod Lea. « Je crois que ce gène a une influence sur les comportements humains en général, mais je crois aussi que cette influence est relativement faible », tempère-t-il.


Selon Rod Lea, ce « gène du guerrier » aurait également permis aux Maoris de traverser le Pacifique et de survivre à de nombreux périls. Tim Newman, un chercheur américain, a mené des recherches sur ce gène chez les primates : il existerait depuis au moins 25.000 ans.


Si elles sont plus jeunes que ce gène, les théories sur les racines physiologiques de la violence ne sont pas neuves : au XVIIIe siècle, la criminalité a été reliée à la forme du crâne. Plus tard, les mâles pourvus de deux chromosomes Y ont été accusés d’être prédisposés à la violence. Ces deux théories ont été discréditées depuis.


Les gènes des Maoris seuls ne suffisent probablement pas à les rendre plus violents. Des études récentes associent le plus souvent les caractéristiques génétiques et l’environnement social. La pauvreté des Maoris en association avec le « gène du guerrier », déclencherait les attitudes belliqueuses. Terrie Moffitt et Avshalom Caspi, des chercheurs anglais, ont ainsi mis en évidence, en 2002, une tendance à la violence chez les personnes dotées de la variante agressive du gène incriminé et victimes d’abus sexuels dans leur enfance. Mais 15 % d’entre eux échappent tout de même à ce destin violent. Il y a toujours une place, entre la génétique et l’environnement, l’inné et l’acquis, pour le libre-arbitre. Les descendants des Vikings, des Spartiates, des Celtes, des Huns ont encore une chance de ne pas terminer derrière les barreaux.

[météore interne]

a mon avis ca vas pas leur plaire aux maoris , en nouvelle-zelande , le taux de dents de devant cassee est tres eleves (c est pas des conneries dans les bars les 3 quart des blancs n ont plus de dents de devant)
en plus si on leur dit "t es enerves? c est normal" ca vas les enerves d avantages .
donc avec cette etude si je prand leur logique , je vais faire des test pour savoir si la population civil en irak a le gene de la peur ...

[le maure]

je déplore ce genre d'etude

vu la condition social des maoris,leur agressivité est peut etre compréhensible.

à quand une étude sur la toxicomanie des afro-américains des banlieues américaines.c'est peut etre due aussi à un problème génétique    

et dernièrement,il m'a semblé lire une fois que les maoris etait une des tribus perdues d'israel (à garder au conditionnel)
cela pourrait expliquer l'attitude agressive d'israel en ce moment

[MasterJedi8]

Non Le Maure , les Maoris sont très bien integrés à la population neo-zelandaise , il n'y a pas de fracture sociale .

Maintenant je ne pense pas qu'il soit bon de faire des généralités , tous les Maoris ne sont pas aggressifs .

[Daman]

Enfin moi si j'étais maori je serais autrement plus violent pour inciter ces blanc à aller reproduire leur type de société plutôt chez eux en Grande Bretagne qu'à étudier les indigènes pour déterminer s'ils sont ou non violents car une chose est certaine, les maoris n'ont pas envahi les anglais chez eux.

[pop-corn]

Citation

Le peuple maori

Les Maori, peuple autochtone de la Nouvelle-Zélande, représentent 14 % de la population. Ils sont malheureusement surreprésentés dans les statistiques sur les arrestations, les poursuites et les accusations au criminel.

En 1998, un Maori était 3,3 fois plus susceptible d’être arrêté pour une infraction criminelle qu’un non-Maori. Le taux était de 3,6 fois supérieur pour les poursuites et de 4,2 fois supérieur pour les accusations.

En 1999, une femme maori était 10,5 fois plus susceptible d’obtenir une peine d’emprisonnement qu’une femme non maori, alors qu’un homme maori était 5,6 fois plus susceptible qu’un homme non maori de purger une peine d’emprisonnement. Dans la même année, les femmes maori représentaient 59 % des détenues alors que les hommes représentaient 51 % de la population carcérale. Quant aux jeunes maoris, ils étaient également surreprésentés dans les statistiques sur la cri-minalité.

Selon le rapport Public Attitudes Toward Policing publié en 1995, seulement 36 % des Maori ont affirmé avoir confiance en la police comparativement à 58 % pour la population générale. Un sondage mené auprès de victimes l’année suivante révélait que les Maori étaient plus susceptibles d’être à la fois victime d’agression et de menaces que les non-Maori, et ce, plus d’une fois.

suite
http://www.gazette.r...&article_id=133


6 février 1840
La Nouvelle-Zélande devient britannique

Les chefs maoris d'Aotearoa, "Terre du long nuage blanc" en langue maori, signent avec les Anglais le traité de Waitangi. Ils reconnaissent ainsi la souveraineté britannique et acceptent l'autorité d'un gouverneur représentant la reine d'Angleterre. Les maoris de l'île obtiennent la citoyenneté anglaise et il leur est fait la promesse de respecter leurs droits sur leurs terres. Souvent violées, ces promesses seront la cause de plusieurs affrontements entre les colons et la population locale.

http://www.linternau.../1/maoris.shtml

il y a eu egalement un autre traité de Waitangi en 1975
extrait

Le traité de Waitangi est un contrat solennel signé entre les Maoris et la Couronne britannique afin de bâtir une nation ensemble (Ward, 1999). Les chefs maoris recherchaient l'autorité absolue de la Couronne en échange de la reconnaissance du tino rangatiratanga des chefs, des tribus et des peuples, de même que la protection des droits de propriété maoris. Cependant, la Couronne, dans sa volonté de rendre la terre accessible aux colons blancs, a enfreint le Traité de façon croissante et a marginalisé les Maoris. La Loi du traité de Waitangi de 1975 offrait aux Maoris un moyen légal de demander réparation en justice et de faire entendre leurs revendications au sujet des terres spoliées. Les dispositions de recours, ayant mené à la colonisation de terres maories en 1840, ont permis aux partenaires du traité néo-zélandais de s'engager dans un débat sur les conséquences de la colonisation.
Ce débat a ouvert, dans notre pays, une plaie béante vieille de 100 ans. Même si, jusqu'à maintenant, ils se sont limités aux accords territoriaux conclus grâce au tribunal de Waitangi, les effets de la Loi du traité de Waitangi de 1975 ont influencé tout le processus décisionnel au niveau gouvernemental et local. Désormais, le point de vue maori est considéré comme une composante normale de tout débat public sur la planification et la répartition des ressources . En 1996, Sir Robin Cooke, le président de la cour d'appel, a décrit le Traité de Waitangi comme étant : « simplement le document le plus important de l'histoire de la Nouvelle-Zélande.»

Évidemment, l'obligation de consulter les Maoris ne plaît pas à tous. Sans oublier le fait que la pensée maorie n'est pas uniforme. Elle est typiquement aussi diversifiées que l'identité tribale maorie, l'identité individuelle maorie et les pratiques d'intermariage maories en Nouvelle-Zélande et partout dans le monde. Le whakapapa est le seul élément qui unit le peuple maori.

pour la suite
http://www.ifla.org/...rs/095-106f.htm

Ce message a été modifié par pop-corn - 10 août 2006 à 18:01.

[le maure]

Citation

Non Le Maure , les Maoris sont très bien integrés à la population neo-zelandaise , il n'y a pas de fracture sociale .

Maintenant je ne pense pas qu'il soit bon de faire des généralités , tous les Maoris ne sont pas aggressifs

encore heureux qu'ils soient bien intégré puisqu'ils sont chez eux

ce n'etait pas à eux de s'intégrer mais aux blanc-becs de colons

faudrait pas renverser les roles

[Angel Of Death]

le maure, le Jeudi 10 Août 2006 à 20h46, dit :

Citation

Non Le Maure , les Maoris sont très bien integrés à la population neo-zelandaise , il n'y a pas de fracture sociale .

Maintenant je ne pense pas qu'il soit bon de faire des généralités , tous les Maoris ne sont pas aggressifs

encore heureux qu'ils soient bien intégré puisqu'ils sont chez eux

ce n'etait pas à eux de s'intégrer mais aux blanc-becs de colons

faudrait pas renverser les roles

Bof, c'est une migration comme une autre, les peuples se suplantent les unes les autres de cette façon, je vois pas en quoi les blancs seraient spécialement une race de criminels.

On est tous des "colons", en Europe aussi les blancs sont pas arrivés les premiers.

En Afrique du nord les arabes ne sont pas non plus arrivés les premiers.

C'est la règle du jeu, les gènes les plus forts survivent, et ils nous utilisent pour le faire.

Perso je vois pas en quoi cette histoire de gène de violence provoquerait la colère des gens.
Si parmi une population donnée, les guerriers les plus violents sont les plus aptes à survivre, il est normal que leurs gènes soient à leur image, et aient ainsi pu se transmettre en plus grand nombre, et à un certain degré constituer un critère racial.

N'oublions pas que nous venons tous des organismes unicellulaires, c'est par la spécialisation de chacun que la nature se diversifie.

[_khaos_]

Citation

N'oublions pas que nous venons tous des organismes unicellulaires, c'est par la spécialisation de chacun que la nature se diversifie

Chacun ces théorie et je n¨adhère pas au Darwiniste.

[spike.spiegel]

et quand bien même darwin aurait tort, ou il y aurait différente espèce d'être humain, il est où le problème ? les massacres entre être vivant n'en reste pas moins justifiable. après ça reste un principe, et chacun ces principes malheureusement....

mais rien que d'envisager ce genre d'étude relève du neo-nazisme !

Ce message a été modifié par spike.spiegel - 10 août 2006 à 22:58.

[feduloji]

Elles ont bon dos, les recherches sur les gênes, mais je n'avais pas imaginé qu'elles puissent aller juque là.
On n' arrête pas le progrès !

[Tom Nisciant]

Khaos :

Citation

Chacun ces théorie et je n¨adhère pas au Darwiniste.

Tu dates. Le Darwinisme n'est plus de mise.
L'origine commune des espèces en revanche est établie. Le code génétique est là pour le prouver.
L'étude comportementale et génétique dont il est question ici est à la limite de l'éthique, en particuleir dans la manière de présenter les choses. Cela ne veut pas dire que ce n'est pas vrai.
Un tel resultat implique une corrélation entre un "comportement" mesuré et la présence d'un allèle. Pour autant la causalité n'est pas établie. A moins que je me trompe.
Donc la plus grande violence des Maori n'est PAS necessairement génétiquement déterminée. Cette étude permet cependant de se poser la question. Il faut maintenant éviter sans doute de coller la notion de "race" là où elle n'a pas à apparaitre. Il s'agit de populations humaines avec différentes fréquences alléliques.

[Angel Of Death]

Je vois pas ce que l'éthique a à faire ici.

Les études sur la génétique servent généralement à mesurer la différence, si l'on continue à évoluer, il est probable que l'homo sapiens engendrera des êtres vivants aussi différents que le chat du lion.

Quelle importance si l'on n'est pas de la même race ? Tu tuerais un être vivant parce qu'il n'est pas de la même race que toi ?

Si demain un petit bonhomme vert atterrit sur Terre, tu lui manifesterais moins de sympathie parce là, la secte des scientifiques aura établi que nous sommes de races différentes ?

Je trouve ça ridicule, l'anthropologie allemande officielle croit en l'existence de 40 races humaine en 2006, ça ne fait pas des allemands des êtres moins tolérants que les franco-maçons édificateurs de ces théories à la con "tout le monde est de la même race", bah non, l'homo sapiens est un être biologique, et tout comme les chiens, il y a des races différentes. Certaines races sont plus douées pour certaines choses que d'autres.

Il n'est nullement question ici de supériorité. Et quand bien même ça l'est, c'est un fait indéniable que les asiatiques sont meilleurs que les caucasiens en maths, que les africains sont meilleurs en basket que les caucasiens, que les caucasiens sont plus créatifs que les autres. C'est la la relativité de la supériorité dans la nature. Le tout est de savoir quoi en faire, et non pas de tout nier pour retourner aux organismes unicellulaires.

La négation de tout ceci n'a rien d'éthique, c'est politique. Le jacobinisme a obtenu le pouvoir en supprimant le droit héréditaire de régner, évidemment qu'il essaye de sauvegarder son dû en censurant tout ce qui a un lien avec l'hérédité. (Etude sociologique menée aux USA pour savoir la cause de cette particularité française à nier la sociobiologie).

Vous ne vous êtes jamais poser la question de la cause de l'impopularité du darwinisme spécialement en France ?

Pour moi, l'ADN code tous nos comportements, de même qu'il y a un gène de la vieillesse(qui vient d'être découvert), il y en a un pour la couleur de la peau, et aussi pour la violence et l'altruisme(aussi découvert).

[Nemesis]

je trouve que tu as raison, tous ne sont pas si differents malgré leurs différences. Et j'aime mieux un monde rempli de différences qu'un monde ou tous sont pareils....vous vous imaginez des asiatiques a la grandeurs de la planete? Ou une planete noire? Ou une planete latine? Inuite?...ça serait trop bizarre.

Vive la diversité.

[Tom Nisciant]

Angel of Death, tu transformes sciemment mes propos et ce n'est pas très sympathique.
Alors on va reprendre.

Citation

   Je vois pas ce que l'éthique a à faire ici.

On parle de génétique. On parle de comportement humain.
Si l'éthique n'a rien à faire là, on n'est pas dans la merde. C'est un sujet bien plus sensible que les OGM en réalité.

Citation

Les études sur la génétique servent généralement à mesurer la différence, si l'on continue à évoluer, il est probable que l'homo sapiens engendrera des êtres vivants aussi différents que le chat du lion.

Non ça n'est pas probable. Il va falloir que tu me sortes une référence scientifique pour tenir de tels propos. (bon courage)
A l'échelle de la planète il n'ya pas une seule espèce qui connaisse un flux de gène aussi important que l'homme. Les flux de gènes provoquent un metissage, une homogénéisation. Ce qui est l'inverse de la spéciation. Cela veut dire que l'évolution est ralentie.
De plus, nous avons éliminé tous les facteurs de pression de sélection.

Citation

Si demain un petit bonhomme vert atterrit sur Terre, tu lui manifesterais moins de sympathie parce là, la secte des scientifiques aura établi que nous sommes de races différentes ?

Si tu tiens absolument à parler de ça aux maoris qui se sentent stigmatisés...

Citation

Je trouve ça ridicule, l'anthropologie allemande officielle croit en l'existence de 40 races humaine en 2006, ça ne fait pas des allemands des êtres moins tolérants que les franco-maçons édificateurs de ces théories à la con "tout le monde est de la même race", bah non, l'homo sapiens est un être biologique, et tout comme les chiens, il y a des races différentes. Certaines races sont plus douées pour certaines choses que d'autres.

Il n'est nullement question ici de supériorité. Et quand bien même ça l'est, c'est un fait indéniable que les asiatiques sont meilleurs que les caucasiens en maths, que les africains sont meilleurs en basket que les caucasiens, que les caucasiens sont plus créatifs que les autres. C'est la la relativité de la supériorité dans la nature. Le tout est de savoir quoi en faire, et non pas de tout nier pour retourner aux organismes unicellulaires.

Je trouve moi aussi cela ridicule. Les asiatiques meilleurs que les caucasiens en maths ? La preuve ? Et si c'est vrai, quelle est la part dûe à la culture ? Les races de chiens sont le fruit de MANIPULATIONS humaines, il est sans doute utile de te le rappeler.
Les caucasiens plus créatifs que les autres ? Là c'est le pompom parce que si tu trouve un moyen objectif de quantifier la créativité, tu es vachement plus doué que les asiatiques en maths. RIDICULE, le mot est plus que juste.

Citation

Vous ne vous êtes jamais poser la question de la cause de l'impopularité du darwinisme spécialement en France ?

Vas-y : je te la pose. (le problème, évidemment c'est que le darwinisme c'est vachement vieux, on pourrait parler des équilibres ponctués, de la théorie neutraliste. Mais est-ce que tu les connais ??)

Citation

Pour moi, l'ADN code tous nos comportements, de même qu'il y a un gène de la vieillesse(qui vient d'être découvert), il y en a un pour la couleur de la peau, et aussi pour la violence et l'altruisme(aussi découvert).

Il existe PLUSIEURS gènes pour la couleur de la peau. Il existe ENORMEMENT de gènes impliqués dans le vieillissement cellulaire, principalement en relation avec les stress oxydatifs que tu connais sans doute aussi bien que moi, mais aussi avec les télomères. Les gènes de comportement, quant à eux restent putatifs puisque ce sont des phénomènes éminément pleiotropiques.

Maintenant si tu n'as pas compris qu'on ne peut pas faire n'importe quoi dans l'étude des gènes des êtres humains sous peine de libérer l'eugénisme de ses scrupules, de réveiller des notions d'inégalités des races et autres joyeusetés, je te conseille d'y réfléchir TRES sérieusement.
Et tant pis si j'ai l'air pompeux.

[Angel Of Death]

1) je ne te répondais pas, mais à celui qui nous parle de néo-nazisme dès qu'on aborde la génétique.

2) je n'ai absolument rien contre l'eugénisme(chez moi, ça ne choque personne, et ça se pratique depuis des siècles, ça ne nous a pas tué, bien au contraire).

3) les asiatiques ont les QI les plus élevés en moyenne(les 5 pays présentants le taux de QI le + élevé sont d'Asie du sud est), mais le taux de QI dépassant 125 est majoritairement présent chez les caucasiens(75/85%). Source ? Institut Darwin, entre autres. Les Juifs Ashkénazes étant le groupe ethnique ayant le QI le plus élevé.
Les gènes étant conditionnés par l'environnement, évidemment que la culture compte. Si une femme préfère les musclés, ses gosses présenteront probablement les critères physiques du géniteur, c'est pareil pour le QI, la couleur des cheveux ou l'espérance de vie.

Pour reparler de l'eugénisme et des chiens, les différentes "ethnies" de l'homo sapiens comme on dit en France, sont issues de l'eugénisme(sélection consciente, ou parfois inconsciente selon nos préférences physiques), le fait que les femmes caucasiennes soient de peaux plus claires est aussi dû à la sélection(sociobiologie), naturelle et humaine.
Pourquoi ? Parce que la peau blanche est signe de féminité. A l'instar des blondes qui sécrètent plus d'hormones femelles que les brunes, selon la culture, certaines caractéristiques sont préférés à d'autres, comme les femmes grosses étaient préférées à une époque.
Il n'y a rien d'absolument naturel, les races de chiens sont obtenues par la sélection, tout comme chez les hommes l'eugénisme se pratique sur des critères sociaux comme la richesse ou le pouvoir, ainsi on a plus de chance d'obtenir une femme de choix(conscient ou inconscient), c'est-à-dire plus fertile, fertilité qui se manifeste par la beauté et la symétrie du visage(signe d'une croissance normale). D'ailleurs, la beauté n'a rien de subjective contrairement à ce qu'on nous fait croire, ce sont un ensemble de critères physiques que l'on regarde inconsciemment, l'amour physique est une question d'hormones, des préférences conditionnées par nos gènes.

12% de la planète(de l'humanité entière) descent directement de Gengis Khan(tu vérifieras, c'est assez connu).

Les choix féminins pour les hommes se traduisent encore plus inconsciemment, en premier la taille de l'homme, en second la symétrie, et évidemment les critères sociologiques et financiers garantissant la sécurité de sa descendance.

Citation

Non ça n'est pas probable. Il va falloir que tu me sortes une référence scientifique pour tenir de tels propos. (bon courage)

Selon les études, l'établissement de l'homo sapiens sur Mars engendrera une race humaine unijambiste(hahaha) avec les organes internes atrophiés. Ce genre de doc passe sur Arte, mais je suppose que le fait qu'un environnement différent fasse muter les gènes ne doit pas t'être si inacceptable au point de me demander le nom du scientifique qui a sorti cette théorie... Si l'installation sur Mars engendre autant de différences, alors que dire des colonies futures d'autres systèmes solaires ?

Comme tu dis, le flux de gène est dû à l'homogénéisation(métissage), autrement dit, c'est bien l'environnement qui conditionne les gènes, alors je ne comprends pas ta logique ? L'homme se déplace + et + loin, non ? Un enfant né en 2050 sur Mars devrait s'éloigner génétiquement d'un enfant né en Laponie, et non pas se rapprocher. Tout comme les espèces se diversifiaient au fur et à mesure que la même espèce engendrait des différences dûes aux adaptations.
N'est-ce pas une loi naturelle de sans cesse se diversifier ?

Pour les Maoris, je suis sûr que le fait que le monde ne pense pas à eux quand on parle des fromages, des cloches, ou du chocolat, mais plutôt au haka et aux tatouages, ça ne va pas les tuer. Eh oui, les clichés, ça vient de quelque part, alors les stigmates, positifs ou négatif, faut les assumer. C'est pas à James Cook(hum) qu'on apprendra à faire la cuisine néo-zélandaise hein

Le lien avec la violence ? Je l'ai dit plus haut, dans une société intellectuelle, les critères de sélection(plus de descendance) ne sont pas les mêmes que dans une société guerrière. Les gènes du guerriers ayant plus de chances d'être transmis, se multipliera d'autant plus qu'ils garantissent la survie de ses descendants.
Tu ne vas pas me dire que tu ne connais pas le bouquin de Richard Dawkins "Le Gène égoïste" ?

Sérieusement, l'inégalité étant un fait, l'égalité étant une invention abstraite bourgeoise, il n'y a pas 2 brins d'herbes égales sur une pelouse, je ne vois pas pourquoi je n'inviterais pas mes congénaires à aller coloniser d'autres galaxies pour engendrer d'autres humanités.

Qu'il y ait des gens stupides pour se faire la guerre à cause de leurs différences, ou à cause d'une couleur de maillot différente(OM ou PSG ?), ce n'est pas l'apanage de la science. On ne va pas arrêter les recherches sur les atomes à cause des bombes nucléaires, on ne va pas non plus gâcher une opportunité que la nature nous offre pour explorer les gènes et toutes les possibilités qu'ils nous offrent.

Maintenant, l'éthique, c'est à chacun de se fixer des limites. Je n'ai rien contre le clonage par exemple.

Au fait, je voulais te poser une question(que je pose souvent mais dont personne ne répond), si je te disais que les Ashkénazes ont une moyenne de ~115 de QI, les asiatiques ~110, les caucasiens ~100, et certains peuples africains seulement ~55-60, est-ce que les tests de QI devraient être invalidés et jetés aux oubliettes parce qu'ils favorisent le racisme ?

Est-ce que les différences doivent être niées parce que certaines d'entre elles désavantagent certains groupes par rapport à d'autres dans un domaine particulier ? Et ce, non pas à cause des faits, mais des interprêtations des hommes ?

Est-ce raciste de dire que certains peulpes ont des plus gros pénis que d'autres en moyenne par exemple ?

Si la vérité choque, c'est pas ma faute.

[Angel Of Death]

Autre chose, on sait aujourd'hui que l'humanité actuelle descend de moins de 1000 individus à une époque pas si reculée que ça, on sait aussi que l'évolution se fait en bond et non de manière constante dans le temps, les gènes s'adaptent donc de manière brusque, et ne sauraient donc constituer un critère pour prédire les caractéristiques que prendra l'humanité dans le futur.

Il y a déjà des différences significatives entre la génération d'avant la nôtre et nous, notamment concernant la structure des mains, au niveau des doigts(je ne me sens pas le courage d'aller chercher mes cours désolé).

Les facteurs de pression de sélection ne s'élimineront pas avec la conquête de l'espace ou de tous ces nouveaux appareils que l'on utilise sans en connaître les effets mutagènes. C'est sûr, on ne va pas retourner sur les arbres, mais après, je ne prendrais pas le risque de spéculer trop vite.

Pour moi, on est loin du stade d'une race évoluée, commençons par apprendre à utiliser pleinement notre cerveau, on verra après.

[Tom Nisciant]

Citation

Maintenant, l'éthique, c'est à chacun de se fixer des limites. Je n'ai rien contre le clonage par exemple.

Certainement pas. Les limites doivent être construites, expliquées et respectées. L'éthique c'est l'unité d'une science, c'est ce qui garantit que l'on ne fait n'importe quoi parce qu'on sait le faire. Hors de ce cadre des expériences monstrueuses ont été menées (et le sont peut-etre encore). A toi de voir si tu penses devoir les justifier.

De plus je pense sincèrement que le créateur de ce topic sur une étude génétique sur les maoi avait l'éthique en tête et pas tellement les hypothétiques mutations engendrées par une installation sur Mars et qui prendraient des centaines de générations (meme si l'évolution est saltatoire) pour etre significatives.

Citation

Au fait, je voulais te poser une question(que je pose souvent mais dont personne ne répond), si je te disais que les Ashkénazes ont une moyenne de ~115 de QI, les asiatiques ~110, les caucasiens ~100, et certains peuples africains seulement ~55-60, est-ce que les tests de QI devraient être invalidés et jetés aux oubliettes parce qu'ils favorisent le racisme ?

J'insiste pour avoir tes sources sur le QI des différentes ethnies.
1/ Parce que j'aurais tendance à te considérer comme un raciste primaire si tu ne le fais pas
2/ Parce que tous les tests ne se valent pas. Parce que la culture (encore) est déterminante dans la manière de les aborder.
3/ Parce que lorsqu'on sait comment fonctionnent ces test, on les réussit mieux.
4/ Parce que l'éthique réclame qu'on manipule ce genre de données avec prudence, et que j'aimerais que tu en conviennes.
Il va falloir que tu ouvre un topic pour poser cette question en anonçant la couleur. pouruqoi pas "Le fondement biologique du racisme." Tu devrais avoir pas mal de réponses. La mienne viendra en temps voulu.

Gengis Khan, l'effet pionnier, la créativité des Juifs Ashkénazes, et meme le gène égoïste... Hors sujet.

Tu rappelles que le comportement reproductif humain n'échappe pas à la règle dans la nature : il est génétiquement (hormonalement) déterminé en grande partie. Oui, bien sûr. Sauf que le développement intrautérin a une importance considérable chez l'homme, surtout en matière de comportement.
Une petite question au passage : tu n'as rien contre le clonage et tu approuves l'eugénisme, considérant ce que je viens de dire sur le comportement reproductif, nous serons bientot en mesure d'éradiquer l'homosexualité.
Tu applaudis des deux mains ?
Ou
Tu te dis que l'éthique, en interdisant certaines voies pas parce c'est secret et qu'il faut qu'on-nous-cache-tout mais parce que ce n'est pas la direction dans laquelle on estime qu'il faut aller, finalement, ça a son intérêt ?

Maintenant appeler eugénisme le choix reproductif, c'est juste idiot. L'eugénisme est une doctrine qui n'est meme pas une continuation de l'endogamie. L'éugénisme n'est PAS naturel. Je ne dis pas "bhou quelle horreur ce mot", je tiens juste à ce qu'il soit défini (meme si définir c'est limiter dans la mesure où j'admets ma finitude, moi)

Pour revenir au topic, je trouve dangereux que sous couvert d'avancée en génétique, on se permette d'accoler à des peuples, à des populations des étiquettes de comportement. La génétique est toujours une question de statistiques.
Nous savons bien qu'il existe des gènes qui prédisposent aux addictions, aux maladies, aux comportements. Pour autant tous els individus d'une population où ce gène est présent ne le portent pas ! Et tous ceux qui les portent n'ont pas un comportement significativement différent.
Ton discours, Angel of Death est limite... Je t'avais déjà reproché une apologie du suicide dans un autre topic.
Alors soit tu t'exprimes mal, soit tu as des idées à la con.
             Et si ma vérité te choque, c'est pas ma faute non plus, donc tout va bien.

[le maure]

Citation

Au fait, je voulais te poser une question(que je pose souvent mais dont personne ne répond), si je te disais que les Ashkénazes ont une moyenne de ~115 de QI, les asiatiques ~110, les caucasiens ~100, et certains peuples africains seulement ~55-60, est-ce que les tests de QI devraient être invalidés et jetés aux oubliettes parce qu'ils favorisent le racisme ?

Est-ce que les différences doivent être niées parce que certaines d'entre elles désavantagent certains groupes par rapport à d'autres dans un domaine particulier ? Et ce, non pas à cause des faits, mais des interprêtations des hommes ?

Est-ce raciste de dire que certains peulpes ont des plus gros pénis que d'autres en moyenne par exemple ?

Si la vérité choque, c'est pas ma faute.

il se peut que certaines ethnies peuvent avoir un QI supérieur aux autres.

mais bon le test de QI  n'est basé que sur des facultés de nos cerveaux.
ce ne sont que des tests de logiques,d'interprétation dans l'espace,de rapidité de compréhension et d'analyse etc...

mais rien n'est basé sur nos qualités humaines et l'arrogance de certains par rapport aux autres parcequ'ils seraient plus intelligent n'en est qu'un exemple.

il est vrai que la bombe atomique ou le système HARRP n'est pas sorti du cerveau d'un simple d'esprit

mais Jésus a dit "heureux les simples d'esprit ils entreront au paradis" ...

[Tom Nisciant]

En fait la vraie citation est : "Heureux les pauvres en esprit"
C'est-à-dire ceux qui font voeu de pauvreté.

J'en conclus que a priori pour Jésus la bêtise n'est pas une excuse