7 réponses dans ce topic

[Trintawak]

Une étincelle suffit pour déclencher l’apocalypse nucléaire !

L’Europe est passée à deux doigts de la catastrophe nucléaire le 25 juillet 2006 à cause d’un court-circuit qui a provoqué le black-out d’un réacteur à Forsmark en Suède. Selon l’ancien responsable de cette centrale, "C’est l’événement le plus dangereux depuis Harrisburg et Tchernobyl.

Alors que la panne gravissime du réacteur suédois fait la UNE de la presse en Europe, on en a très peu entendu parler en France. Le Réseau "Sortir du nucléaire" apporte donc la lumière sur le plus grave événement lié à un réacteur nucléaire depuis l’explosion de Tchernobyl, il y a exactement 20 ans.

Le 25 juillet dernier à la centrale nucléaire de Forsmark (Suède) un court-circuit dans le réseau électrique extérieur de la centrale a provoqué la perte d’alimentation électrique du réacteur n°1. Le réacteur a alors été stoppé d’un seul coup en raison de la coupure de courant. Tous les écrans de la salle de contrôle se sont éteints simultanément : les opérateurs se sont retrouvés sans les commandes face à un réacteur incontrôlé et incontrôlable. Une seule solution pour éviter la fusion du coeur : mettre en route les quatre générateurs pour alimenter en électricité les pompes de refroidissement du réacteur. Mais aucun n’a démarré spontanément comme il aurait dû le faire dès qu’une panne de l’alimentation extérieure survient. Il semblerait que les batteries des générateurs aient été affectées par le court-circuit. Le cœur ne pouvant plus désormais évacuer sa chaleur, s’est échauffé [1], le niveau de l’eau dans le circuit primaire a baissé de deux mètres et la pression a dégringolé à 12 bars alors qu’elle doit se maintenir à 70 bars. Dans ces conditions l’accident majeur n’est plus qu’une question de minutes. Or il faudra 23 minutes à l’équipe en place pour finalement arriver à démarrer manuellement deux générateurs de secours. 23 minutes pendant lesquelles les opérateurs n’ont pas su si le réacteur était vraiment à l’arrêt et si leurs actions avaient les conséquences voulues [2]. Pourquoi seulement deux générateurs sur quatre ont-ils finalement démarré alors que les quatre générateurs étaient de même conception ?
On l’ignore toujours.

Que se serait-il passé si aucun des générateurs de secours n’avait fonctionné à Forsmark le 25 juillet ?
La première phase de la destruction du cœur, selon les Suédois, se serait produite 7 minutes plus tard et la fusion, dans l’heure qui aurait suivi, produisant un dégagement colossal de radioactivité qui se serait disséminée dans toute l’Europe. Une fois le processus de fusion du cœur entamé, l’explosion du réacteur risquait de se produire à n’importe quel moment [3]. Le réacteur de Forsmark est bien passé très très près de la catastrophe nucléaire.
Un ancien responsable et constructeur du réacteur n°1 de Forsmark, Lars-Olov Höglund, confirme qu’il s’agissait bien d’un événement gravissime : "C’est un pur hasard si la fusion du cœur n’a pas eu lieu" a-t-il déclaré au journal suédois Svenska Dagablet [4].
Faut-il rappeler que l’organisme de contrôle nucléaire américain, la NRC [5], estime que 50 % des scénarios menant à la fusion du cœur ont une seule et même cause : la coupure de courant du réacteur [6] ?

Comme un défaut générique est très vraisemblablement à l’origine de la panne gravissime, l’organisme de contrôle nucléaire suédois a fermé préventivement trois réacteurs.
Si l’on tient compte des réacteurs fermés pour maintenance, la Suède a aujourd’hui la moitié de ses réacteurs en berne. L’Allemagne et la Finlande examinent de près chacun de leurs réacteurs nucléaires et la France, bien évidemment, ne fait rien, persuadée qu’elle est de son infaillibilité. On pourra toujours nous raconter que cela ne peut pas arriver aux réacteurs français parce que leur conception est différente mais c’est un court-circuit hors du réacteur qui a mis à genoux le réacteur suédois.

EDF et la DGSNR [7] doivent impérativement démontrer que ce risque n’existe pas en France. Jusqu’à preuve du contraire, l’accident majeur nucléaire est possible en France en raison d’un court-circuit sur le réseau électrique. En attendant, les 58 réacteurs nucléaires français doivent être arrêtés et inspectés minutieusement pour déterminer s’il y a ou non un tel défaut générique.

Oui, on peut perdre le contrôle d’un réacteur occidental récent pendant plus de 20 minutes. Oui, on risque l’accident nucléaire à cause d’un simple court-circuit. Non, les tenants de l’atome n’ont pas tout prévu. Preuve en est la déclaration de l’AIEA [8] rapportée l’année dernière par l’exploitant du réacteur suédois : "La centrale nucléaire de Forsmark est une des plus sûres au monde et il devrait être possible de la faire fonctionner pendant encore 50 ans" [9].
Belle clairvoyance !
La technologie nucléaire est extrêmement fragile par essence parce qu’elle met en œuvre une infinité de procédés plus complexes les uns que les autres, rendant les sources d’accidents multiples et imprévisibles. Le nucléaire est par nature périlleux et ingérable. Forsmarks Kraftgrupp, propriétaire de la centrale de Forsmark, l’avait probablement oublié en affirmant en 2005 qu’"un réacteur nucléaire n’est en réalité qu’une bouilloire géante" [10].
La crise nucléaire de Forsmark montre clairement que les réacteurs russes RBMK ne sont pas les seuls à être dangereux mais que, bien au contraire, tous les réacteurs nucléaires sont menaçants même s’ils sont construits par une des nations les plus développées au monde, la Suède. Le nucléaire nous fait prendre des risques ahurissants sans pouvoir assurer notre sécurité.
Le jeu en vaut-il vraiment la chandelle ?

Pour qu’on arrête de jouer nos vies à la roulette russe, exprimons notre refus de l’énergie nucléaire à nos gouvernants en rejoignant le 17 mars 2007 les manifestations du Réseau "Sortir du nucléaire" contre la relance du nucléaire à Lyon, Toulouse, Rennes, Strasbourg et Lille.

Martin Leers, chargé de campagne au Réseau "Sortir du nucléaire"
Mail : martin.leers@sortirdunucleaire.fr

Notes :
[1] Même lorsque un réacteur nucléaire ne produit pas d’électricité, il faut continuer à le refroidir car des fissions nucléaires se poursuivent. A titre d’exemple, un réacteur de 1300 MW un mois après son arrêt produit encore 6 MW de puissance résiduelle.
[2] Rapport préliminaire de l’organisme de sûreté nucléaire suédois concernant Forsmark 1
[3] Notamment due à l’émission d’hydrogène produit par l’oxydation du zirconium des gaines abritant le combustible quand le cœur fond (cf. rapport scientifique d'activité 2002 de l'IRSN p.28).
[4] http://www.svd.se/dy...id_13348422.asp
[5] Nuclear Regulatory Commission
[6] HIRSCH, Helmut, Nuclear Reactor Hazards Report. p.121.
[7] Direction Générale de la Sûreté Nucléaire et de la Radioprotection
[8] Agence Internationale de l’Energie Atomique
[9] http://www.forsmark....ng_broschyr.pdf
[10] Id.

Source

[polales]

Edit modo : Topic combiné

pour une fois, je serais du "mauvais" coté
d'abord, je suis plutot surpris de la gravité de cet incident, car on peut quand meme penser que le personnel est formé et entrainé a traiter des accidents aussi importants que celui-là

forcement le zero-panne n'existe pas, mais aujourd'hui on a le recul et l'experience suffisante pour parer au danger

d'ailleurs, j'oserais pousser le bouchon encore plus loin, en me demandant si justement, le fait que ce soit bien terminé prouve bien l'efficacité de la protection
peut etre qu'il y a 20 ans on aurait eu un tchernobyle bis
c'est juste une hypothese pour ouvrir le debat



concernant le fait de savoir si on peut se passer du nucleaire, la reponse est evidente, c'est "non"
le petrol est en fin de reserves, les energies alternatives sont reduites en nombre, non seulement a cause de leurs cout, mais surtout a cause de leurs rendements
par exemple: pour remplacer une centrale nucleaire a 4 tranches soit environ 5000 megawatts, il faut entre 4000 et 15 000 eoliennes geantes comme celles qu'on voit actuellement fleurir, quand au solaire, il faudrait la surface d'un departement entier

alors biensur ce n'est pas la panacée, biensur c'est dangereux, mais avons-nous le choix?

et puis si un tchernobyle peut faire des milliers de morts, que dire de la disparition du petrole, des famines que cela engendrera, ou meme a notre petite echelle egoiste, des catastrophes economiques
lequel est le plus dangereux???

Ce message a été modifié par modo 7 - 08 septembre 2006 à 04:42.

[naturelle]

Ce texte fait l'objet d'un topic dédié : http://www.onnouscac...showtopic=12985
Ce n'était pas la peine de le répeter, un lien suffisait.
Merci d'utiliser la fonction RECHERCHE de temps en temps

Les alternatives au réacteur nucléaire : 2 fois plus d’électricité, 15 fois plus d’emplois
Etude "Un courant alternatif pour le Grand Ouest" du réseau "Sortir du nucléaire"

Créer plus de 10 000 emplois avec les 3 milliards du réacteur nucléaire EPR, c’est possible !

suite sur le lien

[polales]

ca ressemble a un discour de technocrates ecolos

on vous file 3milliards et dans 10 ans faudra importer de l'electricité  

bon j'exagere peu, mais au lieu de faire que du copier-coller, j'aurais preferé deja un resumé et ensuite un avis personnel

c'est bien d'ouvrir le debat, mais la, tes deux posts, c'est plus du monologue

juste un truc qui me fait tiquer, c'est "15 fois plus d'emplois" puis "creer 10 000 emplois"

deja entre EDF, le CEA, framatome, les industriels, les sous-traitants, le nucleaire doit utiliser plus de 100 000 personnes, donc 15 fois plus, ca fait 1 500 000 emplois
qui dit emploi, dit salaire et charges, donc 1 500 000 emplois , si on prend comme cout d'un emploi a 2000 euros (ce qui est le minimum), ca fait 3 milliard d'euros..par mois

je te raconte pas le cout du kwheure, ca coutera moins cher de se chauffer au chivas 12ans d'age

Ce message a été modifié par polales - 08 septembre 2006 à 02:09.

[illusion]

Norvège : un réacteur nucléaire fermé en urgence

Un réacteur nucléaire de recherche situé à une vingtaine de kilomètres d’Oslo a été arrêté dans la nuit de vendredi à samedi. En cause : «des niveaux élevés de radioactivité» détectés à l’intérieur du site. A l’extérieur, tout est «normal».

«Vers 3 heures cette nuit, l'alarme du réacteur de l'Institut technique d'énergie, à Kjeller, s'est déclenchée. Le réacteur a immédiatement été éteint. Aucune radioactivité au-dessus des valeurs normales n'a été mesurée en dehors» du bâtiment renfermant le réacteur, indique l'Agence norvégienne de protection de la radiation dans un communiqué. Kjeller est situé à environ 25 kilomètres de la capitale norvégienne Oslo.

«Des niveaux élevés de radioactivité ont été détectés à l'intérieur du circuit primaire, donc le réacteur a été arrêté», explique Ingar Amundsen, conseiller à l'Agence norvégienne de protection de la radiation. «La situation est sous contrôle, le réacteur a été fermé et toutes les mesures d'urgence ont été prises. Ce que nous faisons maintenant est d'essayer de procéder à d'autres mesures autour, pour s'assurer qu'aucune fuite n'a eu lieu», a-t-il poursuivi.

Un incident pris «très au sérieux»

La Norvège ne dispose d'aucune centrale nucléaire, mais a deux réacteurs utilisés à des fins de recherche. «Des petits réacteurs», selon Ingar Amundsen, qui précise qu’il est encore trop tôt pour pouvoir fournir les causes de l'incident. Une piste cependant : une fuite au niveau de la gaine métallique contenant le combustible nucléaire». «Nous prenons cela très au sérieux», conclut conseiller à l'Agence norvégienne de protection de la radiation.

http://www.lefigaro....en_urgence.html


L’Europe est passée à deux doigts d'une nouvelle catastrophe nucléaire le 25 juillet 2006, suite à un court-circuit provoquant par le black-out d’un réacteur à Forsmark en Suède. Selon l’ancien responsable de cette centrale, "C’est l’événement le plus dangereux depuis Harrisburg et Tchernobyl".

Alors que la panne gravissime du réacteur suédois faisait  la "une"de la presse européenne, les journaux français se sont faits discrets sur le sujet, AREVA et énergie nucléaire "obligent".

http://www.leblogfin...e_un_racte.html

[juan57]

bsr,j habite en moselle a coté de catenom,la plus grande centrale d europe si jamais un accident grave devais survenir,les consigne des autorité sont de parquet tout les habitants dans un rayon de 50km et de les empecher de sortir.cad parquet comme des animaux dans un enclos.j espere que il n y aura jamais un probleme...

[himotep]

bonsoir .  http://www.edf.fr/35...Gravelines.html
la plus grande centrale d'europe et gravelines avec 6 réacteurs.

ou est donc la transparence dont on nous a rabaché les oreilles
sur le nucleaire  suite a la catastrophe de tchernobyl?
si on nous cache des choses dont les concéquences ont été minimes
il est  a croire que l'on nous mentirais encore si c'etait plus grave.

[Vitchilo]

Et les refroidisseur ont repartis par CHANCE!! C'est quoi leur problème... ça devrait pas arriver qu'une centrale nucléaire soit en danger et soit sauvée par hasard !! Il y a des vies en jeu!