En même temps, il ne faut pas non plus tout confondre.
Depuis toujours, on parle de "réchauffement climatique" ce qui ne veut pas dire "qu'il fait chaud ici".
D'ailleurs c'est toujours marrant ça, quand il fait chaud le "gros malin" dit : "pfffff c'est le réchauffement climatique"
Et quand il fait froid, le MÊME gros malin va nous dire : "pfffff qu'ils arrêtent de m'emmerder avec ce réchauffement climatique..... on se les pèleeeeeeeee!"
Et au contraire, les vrais experts et scientifiques ont toujours dit que le "réchauffement climatique" provoquait des dé-règlements climatiques.
Ce sont justement tous ces pseudo bien-pensant et pseudo-scientifique qui parle du réchauffement climatique que lorsqu'il fait chaud "chez nous"!
J'avais déjà expliqué une fois sur le forum, comment fonctionne le climat, mais bien évidemment, ce n'est pas assez racoleur pour être crédible .............
C'est clair qu'en faisant des raccourcis à la Sarkozy/strauss Kahn, cela parait plus intelligent...... mais bon, incroyable de voir que les gens ne sont plus foutus de réfléchir un peu.
Oui je sais, c'est plus facile de faire des raccourcis à la Sarkozy......
Déjà faut pas mélanger pollution (et quelle pollution ?? certaine ont une incidence sur le climat, d'autres sur la faune et la flore.... et d'autres, uniquement sur nous même si nos "écolos" vont nous dire que cela détruit la planète, faut bien faire jouer le coté émotif des crétins.....), trou de la couche d'ozone, réchauffement climatique, et même de l'assombrissement de la planète.
Faut d'ailleurs remercier les médias de créer le confusion dans la tête des gens..... c'est vrai on est en plein époque des idiocrates, alors "faut pas se prendre la tête", "faire des raccourcis amalgamés" et surtout.... "prendre des décisions sur ces mêmes amalgames ......"
Et après tout le monde pleure que le monde va mal..... ce n'est pas le monde qui va mal, c'est la connerie humaine qui prédomine.
Même la planète se porte finalement TRES bien ..... si sa survie est en danger, ben .... elle fera son "boulot".... elle recréera un bon équilibre à sa survie. Si l'Homme est un danger à sa survie, ben elle supprimera les Hommes (qui seront devenus des parasites pour elle) pour "créer" (permettre l'évolution/création) d'autre(s) espèces qui contribueront au mieux à (son) l'équilibre de la planète. Cela s'appelle, la Nature.
C'est une question d'équilibre, lorsqu'il fait plus chaud que la "norme" dans une région du monde, alors la planète utilisera tous ses "outils" pour équilibre les choses et provoquera alors dans une autre région du monde des température bien en dessous de la "norme" (pour cette région, et le climat habituel).
Le réchauffement climatique est en fait FAUX.... il faut parler de "réchauffement planétaire" (comme le fait très justement le titre de ce fil de discussion) .... C'est se réchauffement planétaire qui provoque ces instabilités climatiques.
Le "golf stream", le "jet stream" ne sont pas des "inventions", mais deux choses naturelles qui existent bel et bien. Outre le fait qu'ils permettent de réguler le climat, ils sont aussi les "moteurs" des flux migratoires de la plupart des espèces "volantes" sur cette planète. Ces deux outils sont entre autres les deux moyens qu'à la planète à sa disposition pour équilibrer le climat.
On l'a très bien vu ces derniers jours, pendant qu'il fait "chaud" chez nous alors qu'il devrait faire "frais", dans d'autres régions du monde, où il devrait faire "chaud", ils ont eu de la neige.
Ensuite vient s'ajouter à cela les différentes théories défendues par les américains par exemple, concernant le trou de la couche d'ozone et l'assombrissement de la planète....
Et ensuite.... tout le monde se mélange les pinceaux ........
La théorie de l'assombrissement de la planète (j'en ai déjà parler sur le forum) est ressortie des cartons, quelques jours après les attentats du World Trade Center.
Un scientifique habitant à New-york, s'était aperçu que suite aux attentats, les avions de lignes ne survolaient plus la ville (ni meme le USA, ni même le monde, puisque rappelez-vous, il n'y avait plus eu de vols pendant 3 jours) que le ciel était très clair, et que la température ambiante était plus élevée qu'habituellement.
Pour ceux qui connaissent un peu cette théorie, nous avons eu les moyens de la revérifier lorsqu'il n'y avait pas de vol commerciaux au dessus de l'Europe lors de l'éruption Volcanique en Islande..... pendant ces quelques jours, il faisait très beau, bien plus chaud que la normale saisonnière et le ciel était d'une clarté assez extraordinaire.
Cette théorie, avait déjà été abordée dans les années 30 (si mes souvenirs de lectures sont bons) suite à l'explosion de l'ère industrielle.
Elle tendait à montrer que plus il y avait d'usine (à charbon) dans une région, plus on pouvait mesurer une baisse significative de la luminosité ambiante, et d'un rafraichissement des températures.
Il s'avère donc que les particules de "carbone" rejetées dans l'athmosphère avait tendance à créer une "effet de serre" (zone "nuageuse" où stationne les particules de carbones par exemple, à une cinquantaine de mètre d'altitude). Ces nuages "grisâtres" on alors tendance à filtrer la lumière du soleil et donc à provoquer systématiquement la baisse des températures "au sol" localement.
A l'époque l'auteur de cette théorie dont j'ai complètement oublié le nom
..... n'avait pas été pris au sérieux (même après ces études faites directement au pôle nord, là où ce qu'on appelle aujourd'hui "pollution", n'etait pas présente pour comparer ces différences de luminosité). En plus à cette époque là, personne n'avait envie d'arrêter les "machines" qui apportaient à l'époque tant de prospérité économique.
Mais depuis cette théorie à fait son chemin, pas forcement de manière scientifiquement officielle. Par contre les politique s'en sont bien servies.
Ex: les USA pour ne pas ratifier le traité de Kyoto.
En soumettant le fait de "l'assombrissement de la planète". Un reportage de la BBC en a parlé une fois, très intéressant d'ailleurs, où on se rend compte qu'ne effet, de grandes universités (Princeton, Harvard, MIT) américaines se sont penchés sur cette question.
Selon eux, l'assombrissement de la planète permet de contrer le trou de la couche d'ozone.
Les particules de "carbone" stagnantes en l'air, filtre donc le soleil et a tendance à réfléchir cette même lumière vers l'atmosphère (effet miroir).
Beaucoup de scientifique disent que la Couche d'ozone est capable de se recréer toute seule. Pour que ce processus puisses se réaliser, la couche d'ozone doit être 'bombardée' par la lumière du soleil par sa couche externe (coté espace) mais peut être accéléré en bombardant cette couche également par l'intérieur (coté terre donc).
Je ne défend pas cette thèse, elle me parait un peu tordue, je ne fais que vous la présenter (merci d'éviter encore une fois de me faire un procès d'intention comme c'est souvent légion sur le forum dès qu'on ose parler d'une théorie même quand il s'agit QUE de la présenter) ...... mais "pourquoi pas" ....
Ce "nuage", cet effet de serre permettrait alors dans un premier temps de filtrer la lumière du soleil, dans un second temps de "renvoyer" une grande partie de la lumière vers la couche se qui permettrait de la "nourrir" et de se réparer ........
Dans un troisième temps, ce "nuage" aurait comme conséquence de refroidir l'atmosphère localement.
Soucis : En cas de chaleur excessive, ce nuage a tendance à garder emprisonner les autres gaz a effet de serre (Gaz d'échappement par exemple), et donc, paradoxalement, de "bloquer" la circulation de l'air, provoquant alors comme un "étouffement" (phénomène qu'on connait tous très bien en été), où l'air n'est pas forcement plus chaud au départ mais qui le devient de par la chaleur du sol, des gazs, mobiliers urbains etc.... mais où l'air devient surtout "très lourd" (d'où l'impression d'étouffé, et donc d'avoir trop chaud).
Cela peut paraitre paradoxale mais ce n'est pas parce que la zone est localement "rafraichit" par ce "nuage de pollution", que la chaleur ne peux pas se propager ailleurs.... Si la chaleur se propage par le sol (comme en été), alors l'effet de serre, ne permet pas à cet air chaud de s'élever dans l'atmosphère et reste donc emprisonné.
De plus gros risque lorsqu'il pleut, puisque ces particules se chargent d'humidité telles des éponges, et finissent dont par retomber sur le sol, contaminant ainsi, les champs, végétations urbaines, nappes phréatiques et.. peut indirectement touché l'eau du robinet.
Bref ça c'est une chose ....
Ensuite "la Planète".... "Elle" vit cela aussi, et cela nuit à son équilibre climatique. Alors "elle" (qui n'est pas une "personne", mais un éléments "physique et naturel") va tenter de ré-équilibrer les choses pour son propre "confort" (voire "survit" lorsque les phénomènes perturbateurs sont abusés).
Cela se résume en : Il fait trop chaud ici.... alors.... il va faire très froid là-bas.
Ou en : Il fait trop sec ici, alors il va faire très humide là-bas.
Ensuite le réchauffement planétaire à proprement parlé.... c'est pour ça que tout le monde confond et mélange tout, car ... difficile de dire s'il s'agit d'un phénomène naturel, d'un phénomène naturel amplifier par l'Homme (et/ou autres races vivantes sur cette planète), ou d'un phénomène provoqué uniquement par l'Homme.
Dans toute l'histoire de la planète, on voit qu'il y a eu réchauffement planétaire, et refroidissement "naturellement".... certains de ces changements se sont fait aussi très rapidement.
Le plus rapide démontré à ce jour, aurait duré à peine 100ans.
Peu probable que seul l'Homme en soit donc responsable. Par contre il est tout a fait envisageable que nous l'accélérions.
Les climats sur la planète... ou devrais-je dire, la Planète régule le climat grâce à deux outils : Le Golf Stream et le Jet stream (pour ceux que nous connaissons actuellement, il est probable qu'il y est d'autres "outils" et peut-être même d'autres facteurs comme les cycles du soleil, les marées (et la lune) indirectement ... etc...).
Alors Pour faire court, le schéma est pourtant simple (comprends pas pourquoi, faut toujours que le "gros malin" aiment dire que le réchauffement n'est que foutaise quand il fait froid dans petit jardin et qui crit au crime contre l'humanité dès que les températures toujours dans son "petit jardin" augmentent ...).
Lorsque la température de la planète augmente (que cela proviennent de l'atmosphère et de l'écorce terrestre), cela provoque systématiquement la fonte des glaces aux pôles. Plus le réchauffement est fort, plus la fonte est forte (enfin nous sommes plus dans un cas de figure exponentielle, que proportionnelle).
Lorsque la fonte de glace à lieu, cette eau "froide (par parce c'est de la neige/glace fondue qu'elle est devenue chaude par enchantement.... elle est juste moi froide...... on va pas trop épiloguer la dessus, car le froid et le chaud sont des valeurs très très relatives.....) va donc dans les océans (tout le monde est d'accord j'espère .......)
Cette eau froide en abondance (plus que d'habitude) va déjà provoquer des bouleversements, car il y aura donc plus d'eau froide éloignée des cotes du pôle nord.
Tout comme l'air, L'eau chaude est en surface, l'eau froide en profondeur.
Citation
Qu'est-ce qui est plus lourd, l'eau chaude ou l'eau froide?
L'eau froide reste dans le fond du bocal car elle est plus dense que l’eau chaude, c'est-à-dire que les particules d’eau sont plus rapprochées les unes des autres et elle semble donc plus lourde. À l’inverse, les particules dans l’eau chaude sont plus éloignées donc elle est moins lourde et flotte sur l’eau plus froide!
Source :
http://www.educatout...-plus-lourd.htm
En clair lorsque le golf stream se pointe au pôle nord, il se refroidi petit à petit (dès lors qu'il se rapproche du pôle).... ensuite il repart (ou continue sa route) vers une autre direction, en "profondeur" puisque "froid", descend dans l'atlantique (et plus il descend au "sud", plus l'eau se réchauffe (vitesse du courant + température globale de l'eau à ces latitudes), alors le courant se réchauffe et plus il se réchauffe, plus il remonte à la surface.
C'est ce phénomène de base qui régule les climats océaniques et semi/continentales (majoritaires sur notre planète). ... qui apporte donc "douceur" en hiver et "chaleur" en été (au niveau du sol!) pour les régions du monde dans ce type de climats (en sachant que le courant lui, est toujours à température équivalente, c'est uniquement la différence entre sa température relativement constante et la température "ambiante" de la saison qui provoque cette impression de "douceur" ou "chaleur").
Si l'eau "froide" provoquée par la fonte des glaces se propage plus au sud (puisque en plus grande quantité), alors le gulf stream se refroidit bien plus vite. C'est pour cela qu'à une époque, certains spécialistes avaient "peur" qu'il se soit arrêté , car visiblement, il ne passait plus près du pôle nord....
En clair lorsque le courant plus "chaud" (ou bien moins froid) que l'eau située près du pôle nord, il remonte à la surface. L'eau froide causé "naturellement" (par les saisons) par la fonte des glaces se propagent d'abord à la surface, refroidissant significativement le Gulf stream .... tellement significativement, que le gulf stream va se refroidir rapidement et va donc littéralement "plongé" dans l'océan, lui faisant prendre sa vitesse..... pour ensuite redescendre l'atlantique, en se réchauffant petit à petit... pour ensuite revenir au pôle en se refroidissant petit à petit etc...
Et c'est cette "vitesse" qui permet au courant de se réchauffer (et donc d'aller toujours plus en surface).
S'il y a donc plus d'eau froide, loin du pôle nord, plus le gulf stream aura tendance à "plonger" plus tôt (n'aura pas aller au pôle nord pour reprendre de la vitesse ni même pour plonger).
Actuellement quand il passe en Atlantique non loin des cotes françaises, il apportent douceur ou chaleur (suivant la saison), s'il devait y avoir une importante fonte des glaces, et que cette zone de "réactivation" descend du pôle nord au nord de la Grande Bretagne, alors il serait fort probable par exemple qu'il apporte petite douceur en venant, et grande fraicheur en repassant ....
En clair et de manière très directe, plus le réchauffement augmente et plus les températures au sol auront tendance à chuter .... et non ce n'est pas paradoxale, c'est de la physique!
Mais bon c'est vrai qu'avec la culture des idiocrates, ils sont persuadés que c'est en baissant les prix qu'on augmente le pouvoir d'achat...... et le pire après 5ans d'echec totale de ce système complètement stupide, les cons ne se rendent toujours pas compte qu'ils ont mal vu les choses...... Baisser les prix entraine délocalisation.... baisse des prix est une conséquence, et non une "cause". Créer des entreprises durables, des emplois, favorisé la "consommation" (modérée) de produit conçut dans le pays dans lequel on réside (ou zone économique) faovirsera la production, la baisses des couts et la baisses de prix.... et en plus tout le monde aura un boulot..... voilà TOUT ce qu'il faut faire pour avoir un bon pouvoir d'achat.
Au québec, ils ont tout compris (enfin la majorité des gens là-bas)... leur salaire est plus bas (20 à 30% de moins), ils paient autant d'impots (voire plus dans certains domaines), autant de charge sociales (leur système sociale et de santé en cesse de s'améliorer contrairement au notre), les prix sont plus bas ( de 20 à 30%), l'immobilier (loyers) 3 ou 4 fois moins cher (hallucinant), ne travaille pas plus contrairement à ce que l'on dit (je connais bon nombre d'amis québecois "modeste" prendre des congés sans solde), mais peuvent faire beaucoup plus facilement des heures supplémentaire "quand ils veulent", mais à la différence.... ils ne délocalisent pas en chine à tour de bras à la moindre crise, investissent, ose créer des entreprises ambitieuses et compétitives même dans leur pays et crée bien plus d'emploi, bien plus de produits fabriqués "localement" (sauf pour les voitures asiatiques) ....... voilà la recette simple d'un bon pouvoir d'achat.... ah oui et tout ça .... pour un pouvoir d'achat supérieur de 50% à celui d'un français moyen...
Enfin bon je m'égare..... mais voilà ce qu'est l'idicoratie.... Sarko a bien réussi finalement à changer les mentalités en France.... il a rendu les français totalement cons et les a même rendu soumis à leur propre connerie.... la classe.
Grâce à cela, les autres idiocrates (opportunistes, Eco-Arnarchistes (faussement sociaux-libéraux)....) de tous bords politiques ont un bel avenir devant eux.... on les reconnait facilement, tous les idiocrates qui dirigent ce monde (politique, economie, industrie, finance) ont TOUS entre 45 et 55ans (plus ou moins 2-3ans)..
Nous en avons encore pour au moins 20ans.... surtout avec les générations suivantes, qui plutôt de leur dire "MERDE", préfère leur lécher les basques, d'adhérer à toutes formes d'idicoratie tant que "c'est cool a pas prise de tête", et d'être leur larbin (pensant faire partie de leur monde.....) .... comme répéter toutes les mêmes conneries de TF1 et France Télévisions (pour ne citer que ces deux là....)....
et donc de faire les "gros malin" : "Mes qu'est ce qu'on nous emmerde avec ce réchauffement climatique..... Il fait -15°.. halalala, finalement ils disent moins de connerie dans la maison des secrets.... allez.... zap chérie, avec un peu de chance on va savoir qui baise avec qui avant la pub!"
Alors c'est là qu'on voit que c'est à la fois simple et complexe. Simple car il ne s'agit que de phénomènes naturels parfaitement explicables par la science (le plus difficile n'est pas de les comprendre ni de les étudier, mais de découvrir leur existence).
Et complexe car bon nombre de facteur agissent sur les climats.
La planète gère les climat au sol par les océans (gulf stream). Et gère le climat atmosphérique par son atmosphère (jet stream).
Avec l'assombrissement de la planète et le renvoi des rayons solaires vers la couche interne de la couche d'ozone, cela à tendance également à réchauffer le Jet stream, qui fonctionne exactement de la même façon que le gulf stream.
Mais jusqu'à preuve du contraire, ils ne sont pas directement liés. Ce sont plutôt deux "outils" indépendants, qui oeuvrent pour une même fonction globable, mais l'un ne semble pas dépendant de l'autre.
Le gulf stream peut très bien nous apporté une température au sol fraiche alors que le Jet stream une température "ambiante" chaude.
Mais de manière très simpliste, il est donc tout à fait normale que le réchauffement climatique nous apporte chaleur en été et grande fraicheur en hiver, tout comme l'inverse finalement.
Et pour rebondir à ce que disait LeBosonDeHiggs, ce phénomène à toujours été présenté de cette manière par les vrai spécialistes. Ce sont les médias qui disent n'importe quoi (parce que les gens de toute façon ne sont pas receptifs.... même quand on leur balance de vrais infos "complexes", ils prefèrent le "facile à comprendre" quitte à ce que ce soit bidonné ........ Epoque idiocratienne.....
Rien ne dure éternellement, tout se transforme, il n'y a donc rien d'anormale ni de ridicule lorsqu'un phénomène crée un "chose" d'abord, pour ensuite se transformer et créer "autre chose" (même son inverse) plus tard.
La pollution cause le nuage a effet de serre (et encore tout dépend de quelle pollution on parle ...... encore un terme des idiocrates pour embrouiller toute le monde.....), on parle donc de la pollution "carbone".
Celle-ci crée dans un premier temps un refroidissement (moins de rayonnement solaire, filtre les rayon du solaire = assombrissement de la planète). Ensuite comme je l'ai dit, si la température au sol augmente, ce même effet de serre aura alors tendance à emprisonner l'air (alors que l'air chaud, devrait "monter").
Accumulé à cela, l'étouffement (manque de diffusion de l'air, mauvais renouvellent de l'oxygène entre autre) qui provoque cette "lourdeur".
La chaleur provoqué par l'effet de serre (en été généralement) n'est pas aussi "chaud" que cela.
Oui c'est bizarre.... pour les français et autres euopéens car ici on ne parle que de "température" mais jamais de "température ressentie" (température locale et temporaire) comme au Québec.
Cet excès de chaleur est causé aussi par d'autres phénomènes (reflexion du soleil sur les pare-brise, mobilier urbain, bâtiments, asphaltes, echappements de véhicules etc...), et, est temporaire, stationnaire, locale .... c'est très "ressentie" mais pas globale pour autant.
Exemple typique, en été toujours, il n'est pas rare de voir à la météo "35°c au dessus de TelVille" ... pourtant à 10 km de cette même ville il fera 5 degrès de moins.
Par contre si on sort de la ville pour se retrouver en plein champs (zone agricole intensive genre champs de Maïs), la température sera très proche de celle de la ville. Par contre en pleine prairie "verdoyante", même située à proximité de la dite-ville, la température "ressentie" sera bien plus basse.
Et si on prend la température moyenne de toute la france (pas la moyenne des principales villes) par exemple, nous verrions en finalité que la température alors "globale" n'est pas plus haute ou plus basse que les "norme de saison".
Le réchauffement planétaire est quelque chose de réelle et naturelle... sans doute accélérer par l'Homme, mais reste un phénomène tout à fait naturel.
Ce n'est que la planète qui fait son "boulot" pour sa propre préservation.
Dans sa préservation, cela comprendre également tout ce qui vit à sa surface. Sauf .... dans le cas ou cette forme de vie, devient trop envahissante, et perturbe l'équilibre naturel, alors la planète va tout simplement s'équilibrer.... quitte à détruire ce "parasite".
Il faut arrêter d'être nombriliste et de croire d'avoir les moyens de déglinguer la planète. "ON" peut certes la déformer, la détériorer, mais "elle" sans nous sait exister, "nous" sans elle, nous n'existerions pas. Si "on" devient destructeur, elle le détruira (et la planète nous a déjà montré à plusieurs reprises ses capacités).
Attention, ce n'est pas un discours anti-ecolo que je fais.... cela y ressemble mais ce n'est pas le cas.
Je ne dis pas : "Allons-y gaiement, polluons la planète"....
je dis simplement : "Nous n'avons pas besoin de la protéger, car c'est elle qui nous protège (n'y voyait pas de culte religieux, juste un phénomène naturel), mais si "ON" souhaite continuer d'abuser de ses ressources, et d'y faire n'importe quoi, rien ne sert d'avoir un discours pro-ecolo (politiciens) du type : "protégez la nature".
La planète s'en fout de ça..... ce n'est pas des discours qu'elle veut, elle veut tout simplement suivre le cours de son évolution "tranquillement" dont nous faisons parie.... si on l'emmerde, si on la déséquilibre, si on prend trop de place (pas "territoire" mais de plus de place dans le sens "nuire à ses outils d'équilibre) alors ...elle nous détruira . "
Finalement, les dingos qui dirigent ce monde et qui "polluent", ne sont pas pire que tous ces pro-ecolo (politiques) qui prétendent avoir la capacité à être "supérieur" à la planète et de pouvoir contrôler son avenir.
L'homme n'est pas le plus grand prédateur.... encore une belle preuve de la mégalomanie des Humains.... L'homme est à cette place car jusqu'à preuve du contraire, c'est le seul être vivant doté d'une intelligence : du libre arbitre, de la conscience et de l'émotif.
Cette "intelligence", nous a permis d'en arriver là, mais ce n'est pas un "prédateur" en soit (sauf s'il est plus nombreux que la "proie" ou en position artificielle d'être plus fort)
Si nous sommes là, comme n'importe quelle espèce sur cette planète Terre, c'est parce qu'elle n'a rien fait pour nous y empêcher (car on ne dérangeait pas et qu'en finalité, dans bon nombre de domaine la race humaine contribue aussi à son équilibre), mais comme n'importe quoi en "physique", elle est capable de s'adapter, même s'il ne devait plus y avoir d'oxygène sur cette planète, elle n'en resterait pas moins une planète "sans vie" (probablement) certes, mais serait toujours une planète, avec ses "nouveaux gaz", ses nouveaux climats, ses nouveaux équilibres... même si on doit disparaitre.
En clair les discours "protégez la planète", sont rarement sincères..... "leur" slogan devrait plutôt être "Protégons-nous, apprenons à vivre avec ce que la planète veut bien nous offrir" ... Lorsque les écolos dirons cela, alors ce jour là, je serais "écolo"
Et tout cela pour dire aussi, que les "gros malins" qui nous disent (je répète) "Pfff fais chier ce réchauffement climatique" (quand il fait chaud dans leur salon devant le JT deTF1) ou "Pffff qui viennent pas me gonfler avec leur réchauffement climatique" (quand il fait froid et qu'il est alors obligé de rester à la maison et de regarder le match de foot à la télé du coup) ....
Et qui viennent ensuite sur les forums pour ridiculiser ce type phénomène naturel (peut-etre... même sans doute, accentué par l'Homme), devraient reprendre une dose de modestie et rester humble devant cette planète qui veut bien nous accueillir.
Un peu comme les "Moi j'suis citoyens du monde" .... et qui ensuite se plaignent du NOM ...... ou des "Moi! j'suis citoyen de la planète terre, car j'laime notre tite planète terre à nous", sans même avoir demandé l'avis de la planète, ni même de respecter (en se croyant toujours supérieur aux forces naturelles) les capacités extraordinaires qu'elle possède.
Nous ne sommes pas des citoyens de la planète terre, nous ne sommes que ses locataires.... à durée indeterminée (qui veut dire contrairement à ce que pense les français, complètement lobotomisés par leurs "CDI", que tout peux se finir du jour au lendemain)
En clair, ne rigolons pas de ce phénomène naturel provoqué (peut-être pas uniquement par elle) par la Planète..... c'est une démonstration de ses capacités et évidemment, l'Homme égal à lui-même, orgueilleux, prétentieux préfère encore en "rire" (ridiculiser), plutôt que de prendre cela comme une leçon.
Mieux vaut la respecter à sa juste valeur, et à sa juste grandeur (à coté d'elle et sans elle, nous ne sommes rien), et rester humble face à ses démonstrations, plutôt que de prendre tout cela à la légère, de croire qu'on peut changer, modifier ou même réparer les dommages causés. Elle sait très bien le faire elle-même, elle s'adapte, même si cela doit passer par notre destruction.
Sous-estimer le réchauffement planétaire, le caricaturer, l'amalgamer, le ridiculiser, c'est comme refuser les "règles de la maison".... et en tant que locataire, ça craint comme comportement..... ça va se finir "foutu à la porte un coup de pied où je pense".
....
Après la taxe Tobin, c'est la taxe "teubé" qu'il faudrait créer.... taxe contre la connerie....
Ce message a été modifié par Pseudo.Libre - 04 octobre 2011 à 19:46.
"Par des citations on affiche son érudition, on sacrifie son originalité". - [Arthur Schopenhauer]
A bove ante, ab asino retro, a stulto undique caveto
18
Khalifa HARSIESIS, le 13 février 2011 à 20:45, dit :
