11 réponses dans ce topic

[Nemesis]

L'évolution de Darwin à longtemps été prise pour compte, car il n'y avait pas réellement une autre théorie sur ce plan, donc, elle a facilement été acceptée.  
Mais maintenant, de plus en plus de faits archéologiques prouvent, non pas le contraire, mais qu'elle est fausse. Penser que les êtres vivants sur cette planète sont tous partis d'un seul organisme monocellulaire semblable semble...incorrect!

On retrouve des traces d'anciennes civilisations très évoluées (ou devrais-je dire civilisés) ou bien des fossiles d'hommes semblant aussi civilisés et ressemblant aux hommes d'aujourd'hui, mais il y a de cela des millions d'années. Comment expliquer ça par le darwinisme?

Est-ce que l'"évolution" existe réellement?

[TheKiller]

Mon avis est que l'évolution/dévolution/mutation existe réellement, mais qu'on nous ment tout simplement sur nos origines. Les origines de l'homme remontent à bien plus loin que ce qui est avoué communément, et il n'est pas sûr que nous descendions vraiment des singes. Des théories disent qu'au contraire, c'est le singe qui descend de l'homme. Et selon ces théories, l'homme viendrait soit d'une mutation génétique extra-terrestre, soit... je ne me souviens plus de autres options, honte à moi! En gros, je crois plutôt que nous devrions renommer l'évolutionnisme "mutationnisme".

[exuvie]

Citation

des fossiles d'hommes semblant aussi civilisés et ressemblant aux hommes d'aujourd'hui, mais il y a de cela des millions d'années.

Je n'avais jamais entendu parler de tels fossiles !
Peux-tu partager tes sources à ce sujet Nemesis ? Cela m'intéresserait grandement d'en savoir plus.

[Libélial]

Il n'y a pas besoin de théorie scientifique pour savoir si l'évolution existe ou non.  Tous les jours nous évoluns.  L'évolution est synonyme de changement et c'est une des lois de la vie.  Tout change tout le temps et ceci est naturel.  

[yoananda]

Tu peux nous filer tes sources Nemesis ?

On est loin du darwinisme maintenant c'est sur ! Le Lamarckisme revient en force ! lol

Mais Darwin a l'eu l'audace de remettre en cause le dictat religieu et a permis d'ouvrir de nouveaux horizons.

Maintenant, il est temps de prendre le meilleur des 2 mondes.

[samienemy]

pour moi je crois pas e cette theorie d'evolution,parce que les preuves manque,et si les etres vraiment s'evolue alors comment expliquer le manque de chainons manquants?
et puis si on prend un exemple des baleines,ceux qui pretend que les ancetres de la baleine ont vecu autrefois sur terre et avait la taille de la souris,vous trouver ca logique?
un petit mamifiere de la taille de la souris se transfoment en l'espace de 10 MA ou 15 MA en une baleine de 150 tonnes,en plus tous ce qu'on a trouvé,comme chaine entre un petit mamifiere et un baleine,un seul creature,pourtant faut avoir des centaines voir des milliers.  
en plus y'a une question que je demande a ceux qui defend la theorie de l'evolution de repondre:
qui commande l'evolution? c'est a dire pourquoi les etres ont tendence a s'evoluer vers de meilleures forme? je veux dire comment relier entre evolution de l'espece et changement de l'environnement?puisque les etres evolue pour s'adapter selon..
pour moi je crois pas au hasard,si non on jette un ordinateur en pieces detachées et d'ici a des millions d'années on le trouvera reparé..hhhhhhhhh

[Malkuth]

IL N'YA PAS DE CHAINON  MANQUANT

Dans le néo darwinisme, le chainon manquant n'existe pas.

Le chainon manquant correspond à une vision linéaire de l'évolution. C'est un mythe qu'on nous lobotomise avec depuis l'enfance avec cette image célèbre d'une évolution linéaire qui part du singe recourbé de la forêt qui se redresse petit à petit pour arriver à l'homme qui marche dans la savane. Ce sont des conneries de chez conneries. Le schéma malgré toute l'hérésie dont il relève est encore beaucoup trop ancré dans les esprits.

Le dernier ancêtre commun ( DAC ) est aussi un mythe. A cause de la classification en clad, taxon, on pensait, toujours à cause de l'envie de linéariser l'évolution et de rapidemment donner une unicité à l'homme, qu'il y a vait eu un DAC avant que la lignée des hommes se sépare de celle des chimpanzés et des grands singes.
Cette idée est elle aussi on ne peut plus fausse, et il ne suffit que d'un soupçon de réalisme pour comprendre.

En fait, s'il n'y a jamais eu de DAC, c'est parce que l'individu qui a muté, exprimant ainsi un caractère nouveau, ou nouvellement agencé, a continué à avoir des relations avec son groupe. Si bien que notre DAC hypothétique a brassé son génome avec ceux d'avant, et avec un peu de chance il a diffusé au max son patrimoine génétique. Les nouveaux nés porteront le gène, même s'il ne s'exprime pas tout de suite. Si le gène a une forte valeur ajouté en terme de survie, que ce soit dans l'daptation à l'environnement, a la politique du groupe ( les singes font de la politique entre eux ) etc., ce gène deviendra le caractère dominant, et l'ancien caractère disparaitra petit à petit.

On pense souvent la bipédie comme stade spécifique à l'homme. On sait que les grands singes peuvent marcher

Donc pragmatiquement il n'y a pas de chainon manquant puisque une espèce n'a pas chassé l'autre.

On en vient maintenant à penser la co-évolution. Comment des espèces ont elle évoluer les unes au dépends des autres, que ce soit chez les insectes ou les animaux ou les plantes.
Par exemple, retirez les singes d'une forêt, celle ci s'éteint en diversité car tous les pollens qu'ils transportaient, les graines qu'il disséminaient par leur déjection, qui nourissent les insectes etc ... La vie dans la Nature est une immense toile de complexité faite d'interactions multiples et d'un tissu d'interdépendances que l'on ne soupçonne pas.

Je commence à m'interesser sérieusement à la théorie de l'évolution, et c'est extrèmement complexe, bien plus que l'on ne le pense au prime abord, tant elle semble naturelle.
Plus on creuse d'ailleurs et plus c'est intéressant et passionnant.
Plus je regarde les données, plus cette idée de fécondation extra terrestre me semble un mythe simplificateur, un arrêt de la pensée, une idée simple pour un phénomène ultra complexe... un peu comme dieu ...

[Cassiopée]

Bonjour,
ce qui me chiffonne depuis toujours avec la théorie de l'évolution, c'est pourquoi les animaux évolent vite et pas nous.
L'exemple de la giraffe qui a un long cou car elle a dû s'adapter à un manque de nourriture au ras du sol. Elle a dû se transformer très vite au risque de disparaitre.
Il y a des chevaux au kalahari qui ont muté pour survivre en 80 ans et une vingtaine de générations voir là, "la réalité"
Les animaux s'adaptent, évoluent et nous???
Les pêcheurs de perles ou les gens qui vivent dans les îles loin de tout, développent-ils leurs mains en palmes? non, ils n'ont même pas une capacité thoracique élevée et si ils la développent elle n'est pas héréditaire. Et pourtant s'adapter à l'eau est souvent question de survie pour eux. Pourquoi n'y a t'il pas d'adaptation??
Les gens vivant dans le désert, ont-ils moins besoin d'eau que nous?? ont-ils développé à l'instar des chevaux du kalahari, des uretères plus longs qui leur permettent de vivre des jours sans eau? non.
Alors on évolue ou pas et comment?? seulement du cerveau??
J'aimerais comprendre!!
Si il y a quelqu'un qui peut apporter des pistes elles sont les bienvenues
A+
Cassiopée

[Jericho]

Citation

ce qui me chiffonne depuis toujours avec la théorie de l'évolution, c'est pourquoi les animaux évolent vite et pas nous.

La théorie de l'évolution ne stipule à aucun moment que les espèces évoluent à vitesse constante, bien au contraire. Voir les fossiles vivants comme certains instectes/poissons/etc qui n'ont que peu ou pas évolué pendant des millions d'années.

Stephen J Gould, dans sa théorie des équilibres ponctués, parlaient même de phases évolutives très rapides, qui expliqueraient entre autre la relative absence de formes intermédiaires.

[dibos]

Cassiopée, le Samedi 03 Mars 2007 03h15, dit :

Bonjour,
ce qui me chiffonne depuis toujours avec la théorie de l'évolution, c'est pourquoi les animaux évolent vite et pas nous.
L'exemple de la giraffe qui a un long cou car elle a dû s'adapter à un manque de nourriture au ras du sol. Elle a dû se transformer très vite au risque de disparaitre.
Il y a des chevaux au kalahari qui ont muté pour survivre en 80 ans et une vingtaine de générations voir là, "la réalité"
Les animaux s'adaptent, évoluent et nous???
Les pêcheurs de perles ou les gens qui vivent dans les îles loin de tout, développent-ils leurs mains en palmes? non, ils n'ont même pas une capacité thoracique élevée et si ils la développent elle n'est pas héréditaire. Et pourtant s'adapter à l'eau est souvent question de survie pour eux. Pourquoi n'y a t'il pas d'adaptation??
Les gens vivant dans le désert, ont-ils moins besoin d'eau que nous?? ont-ils développé à l'instar des chevaux du kalahari, des uretères plus longs qui leur permettent de vivre des jours sans eau? non.
Alors on évolue ou pas et comment?? seulement du cerveau??
J'aimerais comprendre!!
Si il y a quelqu'un qui peut apporter des pistes elles sont les bienvenues
A+
Cassiopée

vu que les hommes ont tout ce qu'ils veulent à portée de main, ils évoluent moins vite que certains espèce dans le besoin.
Si aujourd'hui l'homme doit évoluer et changer d'apparence, c'est vers une grosse masse gélatineuse que nous nous dirigeons...