809 réponses dans ce topic

[pimousse]

Apolloman, ce n'est pas parce qu'on n'a pas trouvé mieux que cette théorie tient la route. Elle a de nombreuses incohérences quand on la confronte à la réalité observée. A partir de là, supposer qu'elle est vraie uniquement parce qu'on n'a pas trouvé mieux n'est que de l'arrogance scientifique, incapable d'admettre qu'elle n'y comprend rien et préfère avancer des théories fumeuses.
Ceci dit je ne dénigre pas la théorie en elle-même, elle existe et heureusement même, toutes les directions sont bonnes à prendre. Ce qui me dérange c'est que posée en tant que dogme, les scientifiques qui explorent des alternatives, pas forcément créationnistes, se confrontent à un mur idéologique, comme si on voulait démontrer que la terre n'est pas sphérique, ce qui nous prive certainement de certaines avancées.
De même, cette majorité de scientifiques ont perdu tout raisonnement scientifique en essayant toujours de faire coller les observation au darwinisme, quitte à partir dans des élucubrations. Ils se plaçent eux-même des oeillères, incapables de penser les choses autrement.

Ton lien wikipedia n'y changera rien, la théorie peut être autant développée qu'on veut. Un roman de 500 pages ou la bible sont très développés aussi....

[lembal]

DDL, le 22 mai 2012 à 17:01, dit :

Je me disais : en dehors d'une intervention divine, la thèse créationiste est intenable. Je fait allusion à ceux qui pensent que nous sommes issus de manipulations extraterrestres. Parce que si nous sommes leurs créations, qui les a créé eux ? Une autre entité ? Mais alors cette autre entité qui l'a créée ? Et ainsi de suite....

Ca me fait penser à cette dame qui expliquait que la Terre était plate et reposait sur le dos d'une tortue géante. Quand le contradicteur amusé lui demandait : mais cette autre tortue, sur quoi repose t-elle ? Ben, sur une autre tortue plus grande ! Et à la nouvelle objection, et cette deuxième tortue, elle a répondu un truc du genre "je savais que vous poseriez cette question, c'est simple, il y a des tortues jusqu'en bas !"

Oui c'est sûr mais il n'est pas compatible d'avoir été créés par des créatures extraterrestres sans connaître l'origine même de ces ET !
De mon point de vue, le processus de création dans notre dimension matérielle, a dû se faire par étapes successives : d'abord dans des niveaux très éthérés (où la vie n'est que conscience) puis de niveau de moins en moins éthérées pour enfin arriver dans notre "matière". Par quels "méthodes" ? Aucune idée ! Mais étant partisan de l'exogénèse, je pense que nos créateurs ont eux-même été créés par des entités éthérées depuis des densités supérieures... matérialisées en quelque sorte dans notre monde de matière.

[plop]

pimousse, le 22 mai 2012 à 15:32, dit :

Ah oui alors forcément si la majorité des scientifiques sont d'accord, c'est la vérité. Scientifiques qui pour la plupart sont formés de la même manières, dont les recherches sont dirigées, et puis comme c'est des scientifiques, bah ils sont super intelligents et non sujets à la manipulation et à l'aveuglement.
On est dans une situation où un dogme domine dans les institutions qui transmettent le "savoir" (aux futurs scientifiques), le communiquent (à la masse) et enfin financent les recherches. Rien d'étonnant à trouver une majorité de scientifiques d'accords entre eux.

facile en réécrivant l'histoire d'arriver aux conclusions que l'on souhaite
au moment ou la théorie de l'évolution à été proposé le dogme était tout autre , la nouvelle théorie à mit des décennies à s'imposer, il a fallut accumuler un nombre important de démonstration et d'éléments pour qu'elle soit accepté par la majorité comme étant celle qui rendait le mieux compte de la réalité observé
"""
Darwin a vu de son vivant la théorie de l'évolution acceptée par la communauté scientifique et le grand public, alors que sa théorie sur la sélection naturelle a dû attendre les années 1930 pour être généralement considérée comme l'explication essentielle du processus d'évolution
"""

les scientifiques sont effectivement pour la plupart des gens intelligent , formés pour accepter les hypothèses que quand elles sont suffisamment démontrés par l'expérience ou l'observation
si ils on ont abandonnés l'ancien dogme , c'est que la nouvelle théorie apportait suffisamment d'éléments probants pour détrôner l'ancienne
et d'ailleurs depuis que Darwin la proposé , sa théorie a été continuellement remise en question, modifié et adapté pour prendre en compte les nouvelles découvertes sur l'histoire du vivant et cela par ces même scientifiques que tu taxe de dogmatisme et d'immobilisme

les vrais scientifiques n'on absolument rien a voir avec le fantasme que tu t'en fait , au contraire ce serait les premiers à le crier sur les toit si ils trouvaient une faille réelle dans les théories de l'évolution , ils rêvent tous d'être reconnus comme le nouveau génie qui aurai mis à jour une théorie révolutionnaire

[pimousse]

plop, le 22 mai 2012 à 18:59, dit :

facile en réécrivant l'histoire d'arriver aux conclusions que l'on souhaite

A quel moment ai-je réécris l'histoire?

plop, le 22 mai 2012 à 18:59, dit :

les scientifiques sont effectivement pour la plupart des gens intelligent , formés pour accepter les hypothèses que quand elles sont suffisamment démontrés par l'expérience ou l'observation
si ils on ont abandonnés l'ancien dogme , c'est que la nouvelle théorie apportait suffisamment d'éléments probants pour détrôner l'ancienne
et d'ailleurs depuis que Darwin la proposé , sa théorie a été continuellement remise en question, modifié et adapté pour prendre en compte les nouvelles découvertes sur l'histoire du vivant et cela par ces même scientifiques que tu taxe de dogmatisme et d'immobilisme

Sauf que les hypothèses dans le sujet qui nous concerne ne sont ni observées, ni démontrées par l'expérience.
Affirmer le contraire est de la fausse information... les "darwinistes" eux-même en sont conscients.
Le fait de ne pas avoir de preuve n'infirme en effet pas la théorie, mais par définition cela signifie qu'elle n'est pas prouvée.
Les faits probants et incontestables, on les attend toujours, même les géniaux scientifiques dont tu parles les cherchent encore.
Les nouvelles découvertes ont dans la majorité des cas décontenancé les scientifiques qui ont alors toujours fonctionné de la même manière, à savoir comment intégré telle ou telle découverte dans la théorie, quitte à bricoler. Jamais en se disant que peut-être en regardant les choses d'une autre manière on pourrait chercher dans d'autres directions. C'est comme faire un puzzle et d'un coup on trouve une pièce qui ne semble, je dis bien semble, aller nulle part. Et bien le scientifique de base va automatiquement essayer de bourriner pour faire rentrer cette pièce dans son puzzle.

Donc non je ne fantasme pas, tu crois les scientifiques plus ouverts d'esprits que les autres, plus droits, honnêtes etc.... je dis simplement qu'ils sont comme tout le monde, avec leurs idéologies et tout autant sujet à la pensée unique que les autres.
ce qui me semble tenir du fantasme c'est au contraire d'élever certaines catégories de personnes au dessus des autres, comme s'ils étaient des gens à part, différents (je ne parle pas de certaines rares individualités).

[Apolloman]

pimousse, le 22 mai 2012 à 17:03, dit :

Apolloman, ce n'est pas parce qu'on n'a pas trouvé mieux que cette théorie tient la route. Elle a de nombreuses incohérences quand on la confronte à la réalité observée.

Elle a aussi de nombreuses "concordances" : le principe des mutations, du flux génétique, de la dérive génétique, de la sélection naturelle et de la spéciation

Et tu oublies qu'en introduisant une explication externe, le dessein intelligent ne respecte pas non plus le principe scientifique (encore un), celui du rasoir d'Occam, car il crée une entité supplémentaire pour expliquer un phénomène sans que cela apporte de lumière supplémentaire en l'état.

L'hypothèse du dessein intelligent ne fournit aucune explication sur les anomalies manifestes de la nature : point aveugle de l'œil humain (et plus généralement des vertébrés), chiasma optique, risque de fausse couche, grossesse extra-utérine, pouce du panda

Donc pour l'instant nous avons d'un côté, un théorie qui a de nombreuses incohérences mais aussi de nombreuses concordance...

Et de l'autre une hypothèse, sans vraiment rien de concret à sa base, cela me rappelle une phrase de DDL

"Croire en un créateur est une capitulation intellectuelle devant un problème coriace. C'est comme çà qu'on a inventé les dieux: par fainéantise cérébrale. On ne trouve pas la solution a un problème ? Allez hop ! C'est Dieu ! Et on n'en parle plus..............
C'est le meilleur moyen de rester confiné dans sa bêtise..."

Il ne m'en voudra pas, mais j'adore cette phrase

[margote]

[Preuve Créationnisme] :

Le génome humain est global et n'a pu être le résultat de modifications additionnelles, juxtaposées,

mars 2011) de l'expérimentation génétique approfondie (Nature.com , 4 mars 2011) ; y est décrit le protocole complet Cette page fait suite à la page précédente (cliquez) :

le génome est unique et ne peut être associé à celui d'un autre humain (individu) les gènes ne sont pas additionnels mais agissent de manière amalgamée, combinée ou globalisée et non pas de manière additionnelle ou juxtaposée, comme l'exige la théorie de l'évolution : = les humains (individus) se différencient par la GLOBALITE de leur génome, et non pas par de"petits sauts" et "changements" génomiques de petite amplleur

Ce qui signifie :

la théorie de l'évolution ne peut avoir eu lieu de manière graduée, il a fallu que les génomes apparaissent "en une seule fois" : évolutionnisme impossible le génome humain a été conçu par des concepteurs en ingénierie génétique, les Elohim, Créateurs de l'Humanité

.  Résumé

Ici, nous utilisons l'ensemble du génome de l'Assemblée de novo de deuxième génération séquençage lit de cartographier la variation structurelle (SV) dans un génome asiatiques et africains d'un génome. Notre approche identifie petite et moyenne taille de variantes homozygotes (1-50 kb), y compris les insertions, délétions, inversions et leurs points d'arrêt précis, et contrairement à d'autres méthodes, peut résoudre des réarrangements complexes. Au total, nous avons identifié 277 243 SV longueur variant de 1 à 23 ko. Validation des méthodes computationnelles et expérimentales suggèrent que nous réalisons ensemble <6% de faux positifs et <10% de faux négatifs de taux dans les régions génomiques qui peuvent être assemblés, ce qui surpasse les autres méthodes. L'analyse de la SV dans les génomes de 106 individus séquencés dans le cadre du Projet 1000 génomes suggère que compte SVS pour une plus grande fraction de la diversité entre les individus que ne le font polymorphismes nucléotidiques simples (SNP). Ces résultats montrent que le génome entier assemblage de novo est une approche possible pour tirer des cartes plus complète des variations genetiques.    

Lire la suite http://lifeorigin.fr...cleaire-11.html

[axus]

pimousse, le 22 mai 2012 à 17:03, dit :

Ceci dit je ne dénigre pas la théorie en elle-même, elle existe et heureusement même, toutes les directions sont bonnes à prendre. Ce qui me dérange c'est que posée en tant que dogme, les scientifiques qui explorent des alternatives, pas forcément créationnistes, se confrontent à un mur idéologique, comme si on voulait démontrer que la terre n'est pas sphérique, ce qui nous prive certainement de certaines avancées.
De même, cette majorité de scientifiques ont perdu tout raisonnement scientifique en essayant toujours de faire coller les observation au darwinisme, quitte à partir dans des élucubrations. Ils se plaçent eux-même des oeillères, incapables de penser les choses autrement.

Si tu pense sérieusement qu'il y a un dogme mondiale détruisant toute ébauche de théorie opposée à celle de l'évolution, tu vire dans la paranoïa, et il n'y a pas grand chose à discuter là-dessus.
Quels sont les élucubration pour faire coller au darwinisme dont tu parle ?

Pour l'instant, la théorie de l'évolution reste celle qui offre la meilleur unification des éléments observés en biologie. Sans compter que, elle est loin d'être si fermée et dogmatique que tu semble vouloir le faire croire, puisqu'elle ne remet pas fondamentalement en cause une théorie comme celle de la panspermie ou même du créationnisme vieille-terre.

Ensuite il n'y a pas de mur dogmatique. Il y a une barrière de rigueur. Certains scientifiques peuvent être moqueur j'en convient, mais ça n'en fait de loin pas un dogme.
Sans compter que, de nos jours, avec la facilité qui existe pour publier sur internet, on va pas me faire croire que c'est le dogme scientifique qui bloque les théories. Toutes les données scientifiques sur l'évolution et d'autres sources sont accessible au domaine publique. Certes, faut payer certains trucs, mais c'est pas secret. Si quelqu'un, quelque part, a une idée alternative, qu'il la creuse et qu'elle s'adapte à ce qui est observée aujourd'hui, je t'assure que tout le monde va sauter dessus.
De la même manière que tu dis que le manque de preuve contraire n'est pas une preuve, je te dirais que l'absence de théorie alternative n'est pas une preuve de formatage dogmatique, juste que personne n'a trouvé mieux à ce jour.

pimousse, le 22 mai 2012 à 19:23, dit :

Sauf que les hypothèses dans le sujet qui nous concerne ne sont ni observées, ni démontrées par l'expérience.
Affirmer le contraire est de la fausse information... les "darwinistes" eux-même en sont conscients.
Le fait de ne pas avoir de preuve n'infirme en effet pas la théorie, mais par définition cela signifie qu'elle n'est pas prouvée.
Les faits probants et incontestables, on les attend toujours, même les géniaux scientifiques dont tu parles les cherchent encore.
Les nouvelles découvertes ont dans la majorité des cas décontenancé les scientifiques qui ont alors toujours fonctionné de la même manière, à savoir comment intégré telle ou telle découverte dans la théorie, quitte à bricoler. Jamais en se disant que peut-être en regardant les choses d'une autre manière on pourrait chercher dans d'autres directions. C'est comme faire un puzzle et d'un coup on trouve une pièce qui ne semble, je dis bien semble, aller nulle part. Et bien le scientifique de base va automatiquement essayer de bourriner pour faire rentrer cette pièce dans son puzzle.

Donc non je ne fantasme pas, tu crois les scientifiques plus ouverts d'esprits que les autres, plus droits, honnêtes etc.... je dis simplement qu'ils sont comme tout le monde, avec leurs idéologies et tout autant sujet à la pensée unique que les autres.
ce qui me semble tenir du fantasme c'est au contraire d'élever certaines catégories de personnes au dessus des autres, comme s'ils étaient des gens à part, différents (je ne parle pas de certaines rares individualités).

J'avoue que j'ai l'impression que tu fais preuve de mauvaise foi, il n'a pas été dit à un seule moment que la théorie de l'évolution a été formellement prouvée.
Du reste, ça ne s'appellerai plus une théorie, mais un fait. Et c'est pas un hasard si en science, on parle toujours de théorie.

Ensuite il me semble que tu subis un biais dans ta vision de l'évolution scientifique.
Ce n'est pas parce que tout vas plus vite, qu'on a accès a plus d'information et qu'on a de grand ordinateurs que les esprits originaux sont plus nombreux. Les grandes avancées scientifiques, il n'y en a pas eu tellement. Même dans les périodes fastes de l'humanité, on trouve rarement plus d'une ou deux grande et nouvelle théorie par siècle.
Et ça c'est pas un problème de dogme scientifique ou de personnes bornées parce qu'elles ont été formées dans X école avec Y théorie. C'est juste que certaines personnes on l'imagination et l'inspiration qu'il fallait au bon moment, et d'autres pas. Faut pas chercher plus loin.

[pimousse]

Qui finance les recherches ?
Tu veux des témoignages de scientifiques qui expliquent les problèmes qu'ils rencontrent en voulant s'écarter du dogme dans leurs recherches?

[margote]

Pimousse, ne t inquiètes pas
Avec le CERN et le satellite Planck, on devrait avoir la réponse (quoique ????)  !!!!

[caribbeanblue]

DDL, le 22 mai 2012 à 17:01, dit :

Je me disais : en dehors d'une intervention divine, la thèse créationiste est intenable. Je fait allusion à ceux qui pensent que nous sommes issus de manipulations extraterrestres. Parce que si nous sommes leurs créations, qui les a créé eux ? Une autre entité ? Mais alors cette autre entité qui l'a créée ? Et ainsi de suite....

Ca me fait penser à cette dame qui expliquait que la Terre était plate et reposait sur le dos d'une tortue géante. Quand le contradicteur amusé lui demandait : mais cette autre tortue, sur quoi repose t-elle ? Ben, sur une autre tortue plus grande ! Et à la nouvelle objection, et cette deuxième tortue, elle a répondu un truc du genre "je savais que vous poseriez cette question, c'est simple, il y a des tortues jusqu'en bas !"

Et pourquoi serait elle intenable  ????????????????????????????

Déja il faut comprendre que les extraterrestres ont crées les corps mais pas les âmes  !!!

Ensuite je te signale que nous humains bien terrestres nous avons crées des corps et des races d'animaux depuis un bout de temps !!!

supposons que les animaux utilisent ta logique simpliste il se dirait comme toi  ce n'est pas possible que les humains nous est crées car qui à crées les humains ?

cette façon de penser est ridicule !

je t'ai trouvé beaucoup plus brillant sur d'autres sujet !

et je t'épargne les manipulations génétiques sur des humains réalisés dans des labos secrets depuis plus de quarante ans !

les scientifiques militaires humains ont crées des hybrides mi humains mi animaux  depuis un bout de temps !

conclusion que cela te fait peur ou non , que cela te plaise ou non ?

Nos corps humains ont été crées par des races extraterrestres telles que les pléiadiens , les vénusiens , les jupiteriens et d'autres !!!

--------------------------

Simple supposition , on pourrais imaginer que les races extraterrestres se sont crées depuis le passé infini  ,

une création continu depuis toujours ?

je veux dire qu'il n'y a jamais eu de début , simple supposition ?

----------------------------------

Naturellement  il ne faut pas oublier DIEU  !!!

car les extraterrestres ont crées les corps , les races , mais pas les âmes !!!

Ne pas oublier !!!

Les Extraterrestres évolués sont les ouvriers et les serviteurs de DIEU !!!

-----------

[axus]

pimousse, le 22 mai 2012 à 20:35, dit :

Qui finance les recherches ?
Tu veux des témoignages de scientifiques qui expliquent les problèmes qu'ils rencontrent en voulant s'écarter du dogme dans leurs recherches?

Bien sûr les états, les privés, financeront en priorité ou même totalement certaines recherches, parce qu'ils souhaitent/pensent que c'est la bonne voie, ou parce que ça rapporte, ou que sais-je encore. C'est pas nouveau, ça a toujours été comme ça, et ça continuera encore sûrement longtemps. L'autonomie de la science a toujours été un problème, plus ou moins grave dans certains secteurs.
Et il est certain qu'idéalement ça devrait changer.

Mais même dans cette situation, il n'y a pas de blocage absolu. Il est possible de créer une bonne base théorique sans avoir accès à des miliards. Et il existe des organismes qui sont bien moins biaisés dans leurs distributions de fond.
Après faut pas oublier que certaines recherches coûtent tout simplement une fortune, et qu'on ne pourra de toutes façons pas toutes les développer en même temps. Seulement si la théorie est vraiment bonne, il est rare de ne trouver aucun financement. En fait j'ai aucun exemple de théorie en béton qui se sont retrouvé uniquement devant des portes fermées, mais je veux bien croire que ça existe.

Ce qui me rappel une histoire de 2005 environ, d'une trentaine de scientifique qui se plaignaient que la théorie du big bang était un dogme, qu'aucun scientifique n'osait dire le contraire et qu'ils recevaient pratiquement aucuns fond.
Et si tu cherche un peu, tu te rend compte qu'une bonne partie de ces bonhommes travaillent pour des firme de recherche privée, des gouvernements et des universités, qui ont financé leurs recherches alternernatives.
Sans compter que si on continue de fouiller un peu, chaque 2 ans environ, y'a une nouvelle théorie alternative qui apparaît dans une... Université, parce que les gens ont tellement peur d'en parler qu'ils en font la base de leur doctorat. Certes, ils ont pas tous un CERN privé dans leur garage avec le nec plus ultra de tous le matériel disponible.

Je veux bien, y'a des problèmes, on ne vit pas dans un monde parfait, mais faut pas pousser non plus. La théorie de l'évolution voit naître moins d'alternative (beaucoup moins faut l'avouer), parce que généralement elle se retrouve directement modifiée par les nouvelles découvertes, comme la plupart des théorie unificatrice d'un domaine.
Quand on considère qu'on a pour l'instant pas trouvé mieux qu'un concept formulé dès l'antiquité, je doute qu'on puisse mettre la faute sur la corruption et le dogme, surtout quand on constate l'évolution d'autres branches, confrontées à d'autres dogmes.

Ce message a été modifié par axus - 22 mai 2012 à 23:16.

[plop]

pimousse, le 22 mai 2012 à 19:23, dit :

Sauf que les hypothèses dans le sujet qui nous concerne ne sont ni observées, ni démontrées par l'expérience.

pimousse, le 22 mai 2012 à 19:23, dit :

Le fait de ne pas avoir de preuve n'infirme en effet pas la théorie, mais par définition cela signifie qu'elle n'est pas prouvée.

personne n'a jamais dit que c'était prouvé , c'est une théorie ,  il y des choses impossibles à prouver , on peut juste constater l'immense majorité des événements est explicable par cette théorie et par conséquent il y a de fortes probabilités que cette théorie soit très proche de la réalité
le fait que certaine petites choses ne soit pas explicable prouve simplement que la théorie n'est pas parfaite et qu'il faut encore chercher les mécanismes qui pourraient expliquer ce qui ne l'est pas encore
la probabilité la plus grande est que comme pour la majorité des évènements observé  cet ajustement théorique s'accorde avec la théorie en place

néanmoins il est possible que c'est faits à la marge ne soit jamais compatible avec la théorie actuelle , il faudra alors en bâtir une toute autre qui non seulement expliquera les faits à la marge , mais aussi et surtout expliquera aussi facilement que la précédente tout ce que celle ci expliquai

maintenant je ne trouve pas illogique qu'on cherche a faire coïncider dans le puzzle les 5 pièces qui manques au 995 déjà parfaitement en place, plutôt que ce contenter de l'assemblage des 5 restantes en décrétant comme certain créationniste que les 995 restante cela n'a pas d'importance si elles restent en vrac ou mieux encore en décrétant qu'il n'y a pas de puzzle mais juste une image préimprimé

Ce message a été modifié par plop - 22 mai 2012 à 23:27.

[pimousse]

@plop:
Oui bien sûr plop on est d'accord, mais les quelques pièces manquantes et celles que l'on a mais ne colle pas ne sont pas marginales ou futiles, elles sont très importantes. Ceci suffit je trouve à vraiment se poser légitimement des question quant à la véracité du darwinisme sans pour autant passer pour un illuminé.

@axus:
Il y a un réel blocage à ne pas sous-estimer, du fait de la main mise sur la plupart des financements et des comité de référence par les des adeptes de la théorie.
Je ne parle pas de complot, je dit que les scientifiques sont tout autant sujets à l'idéologie que dans n'importe quel domaine et le fonctionnement de la science permet de dépasser parfois la frontière avec la pensée unique et propagande (encore une fois, le VIH).

Je pense que les choses vont changer avec les nouvelles générations de chercheurs qui ont, ou auront, certainement plus de recul avec tout ça, et du fait qu'on entend déjà de plus en plus de scientifiques sérieux de divers domaines (génétique, biologie moléculaire, etc...), pas ce que vous appelez des illuminés sectaires, se faire entendre. Non pas pour tout rejeter, ils bossent sur le sujet depuis des années quand même, faut pas non plus les prendre pour des abrutis, mais pour élargir les recherches et tenter de comprendre ce qui actuellement ne colle pas avec la théorie.

[margote]

[caribbeanblue]

pimousse, le 23 mai 2012 à 01:50, dit :

Je pense que les choses vont changer avec les nouvelles générations de chercheurs qui ont, ou auront, certainement plus de recul avec tout ça, et du fait qu'on entend déjà de plus en plus de scientifiques sérieux de divers domaines (génétique, biologie moléculaire, etc...), pas ce que vous appelez des illuminés sectaires, se faire entendre. Non pas pour tout rejeter, ils bossent sur le sujet depuis des années quand même, faut pas non plus les prendre pour des abrutis, mais pour élargir les recherches et tenter de comprendre ce qui actuellement ne colle pas avec la théorie.

Si  ,  Si   !!!

Tout rejeter  , concernant  l'ânerie  darwiniste est une grande preuve de Sagesse et d'efficacité !!!

le panier de fruits est pourrie ont ne fera plus rien de bien avec cette vision totalement fausse et ethnocentrique de darwin !

Comment des scientifiques peuvent ils valider une théorie qui ne tiens pas compte des interventions extérieures à la Terre ?

Nous les terriens ( primitifs )  avons crées tellement d'espèce de plantes , d'animaux etc.....

Alors imaginez  ce qu' on pu faire des Extraterrestres qui ont 1 millions d'années d'avance sur nous !!!





------------------
http://patrick.delsa...ur_la_Lune.html




Extraits du
Témoignages d'Anne Givaudan  :


Des habitants de planètes telles Jupiter et Mars,décidèrent à ce moment précis d'aider au développement de ces êtres devenus terriens. Sur Jupiter, l'avance scientifique était grande. Ce fut leur participation et leur cadeau aux habitants de la Terre... D'autres êtres apportèrent la connaissance de toutes les stratégies et les êtres de la Terre employèrent toutes ces connaissances, selon leur niveau de compréhension et d'évolution. Ce fut bien sûr au service d'eux-mêmes et de leur besoin de conquêtes qu'ils se servirent avant tout de ce qui leur était offert. Cela, les êtres des planètes confédérées le savaient et en avaient accepté le risque, de même qu'un parent accepte les trébuchements de son enfant comme apprentissage de la marche vers l'autonomie et la liberté


Dans cette période qui dura des millénaires, des expériences furent tentées pour créer d'autres formes de vie adaptées à la Terre avec de multiples possibilités. Le peuple de Vénus participait aussi avec Amour à ces expériences génétiques.
Certaines créations durèrent pendant de longues périodes d'humanité : les géants et les cyclopes de vos légendes en font partie.

---

Les géants, les cyclopes de vos contes d'enfant ont réellement existé et votre imagination n'a fait que recontacter une mémoire enfouie au plus profond de vous. Rien jamais ne s'efface; nous pouvons tout au plus oublier en surface ce qui nous inquiète ou nous fait souffrir. Seul le coeur peut transformer, transmuter un événement du passé pour l'éclairer d'une lumière nouvelle et ensoleiller à nouveau l'ombre déposée en nous.

---

La Terre allait ainsi devenir la "planète école" la plus particulière du cosmos ! La variété due aux origines diverses de sa population, les apports de ces nouveaux réfugiés, alliés à ceux qui arrivaient dans le but d'aider, firent de cette planète un modèle unique.

---

Dès ce moment, les interventions furent diverses. Il y a 18 millions de vos années, les grands êtres de la planète Vénus nouèrent un pacte d'Amour avec la Terre et ses habitants. Cette planète régie par l'Amour décida de prendre la Terre sous sa protection. Ne comprends pas cela comme une ingérence quelconque... Certains parmi les Vénusiens s'installèrent sur la planète Terre, sachant que leur rayonnement permettrait à lui seul d'engendrer des pensées et des actions d'Amour.

---



Billy Meier,
contacté par les Pléiadiens





Photo d'un OVNI en vol
par Billy Meier

---

Ce message a été modifié par caribbeanblue - 23 mai 2012 à 22:02.

[Tom_Nisciant]

Citation

Provananzo:
"La théorie de l'evolution ne tiend plus depuis l'invention du microscope a balayage electronique."

Sans déconner ? Pourquoi ?

Citation

Napo
"Mais je me demande une chose : pourquoi beaucoup de gens sont-ils si dérangés à l'idée que la vie est intelligente ? Pourquoi faire automatiquement référence au hasard pour expliquer le vivant ? C'est si difficile à accepter qu'il y a quelque chose que nous ne maîtrisons pas qui ne relève ni d'un dieu ni de coïncidences ?"

Parce que c'est une hypothèse coûteuse. Parce que c'est un biais cognitif désormais bien connu : le cerveau humain a tendance à reconnaître des formes humaines dans la nature (les nuages par exemple), et à imaginer une action de type humain derrière les évènements naturels (animisme). Ce caractère s'explique (c'est une théorie) par l'avantage que cela représente d'être capable d'identifier très vite un congénère et de décrypter son comportement pour y déceler une éventuelle menace. C'est connu, c'est documenté et ça explique pas mal de choses.
L'Histoire a montré que mettre de cîté ce biais cognitif permettait de bien mieux comprendre les phénomènes et d'en trouver les mécanismes. On ne va quand même pas reprocher aux scientifiques d'être les successeurs de ceux qui ont évacué l'explication fourre-tout et inutile "Dieu" à tout ce qui nous entoure ?

Si l'hypothèse de l'intelligence de la vie (quoi que cela puisse vouloir dire) devenait un jour nécessaire pour expliquer un phénomène, je suis certain qu'elle serait testée par une partie significative de la communauté scientifique.

Citation

Pimousse
"Vous parlez de mutations génétiques qui auraient eu lieu toutes en même temps et à plusieurs reprises, permettant un changement de morphologie d'une espèce pour au fil du temps en devenir une autre, et ce partant de mutations qui je le rappelle à la base sont aléatoires.
Or les combinaisons de gènes mutés nécessaires pour cela sont extraordinairement complexes et cette possibilité est donc beaucoup plus proches du zéro qu'autre chose (je ne donne pas de chiffre exprès, mais il est admis que cette possibilité est infinitésimale)."

Citation

Provanzano
"S'il existe, attribuer la constitution d'un etre vivant (ou des constantes de l'univers) au hasard,
c'est considérer le hasard comme un etre intelligent (capable d'ordonner, structurer etc).

Le hasard est donc l'hypothèse la plus absurde.

L'évolution moléculaire est une affaire de statistique et de génétique des populations quant au devenir de la mutation : fixation ou disparition. S'ajoute à cela l'organisation du génome avec le phénomène très courant de duplication de gènes, mais aussi de transferts de gènes entre espèces. La nature du code génétique, l'organisation des cistrons, les processus de réparation de l'ADN (et leurs petits défauts) et la sélection naturelle ont pour conséquence que le "hasard" de l'évolution n'est pas aléatoire : il y a des évènements génétiques bien plus probables que d'autres. C'est un fait que les calculs des créationnistes refusent de prendre en considération et qui les rend si ridicules.

Il faut ensuite accepter (pas par acte de foi mais parce que c'est démontré) que la plupart des mutations sont neutres, c'est-à-dire n'apportent aucun avantage déterminant, mais peuvent contribuer à isoler génétiquement une population.
Ensuite, comme cela a été dit dans un post un peu plus haut, chaque évènement moléculaire aura une incidence sur les évènements qui se produisent par la suite, en facilitant ou en empêchant la fixation de nouvelles mutations. Les gens qui travaillent sur ces questions manipulent des modèles d'une complexité qui va bien au delà des remarques qu'on peut lire çà et là.

En bref, retenez que la mutation est aléatoire, mais que ce n'est pas le cas des phénomènes qui se produisent en aval et vont aboutir à la fixation de ce caractère.
Pour comprendre cela, je regrette mais vous ne pouvez pas faire l'économie de lectures d'un autre niveau que la prose créationniste qui résume les énormes travaux évolutionistes à quelques idées simplistes pour mieux  s'y attaquer. Ce sophisme, dit de l'homme de paille, n'est efficace que parce que vous ne faites pas l'effort de vous documenter mieux.

Citation

Margote :
LE SCARABÉE BOMBARDIER FAIT SAUTER LE MYTHE DE L'ÉVOLUTION

Cet exemple revient souvent, et la réponse, citée par Plop est accessible, (http://laurent.penet...bombardier.html

L'auteur décrit une suite d'évènements évolutifs possibles rendant compte de l'apparition du système de défense de cet animal.
Il ne s'agit donc nullement d'un mystère insoluble qui remet en cause le corpus scientifique. Si c'était le cas, on ne serait pas en mesure de proposer une explication en accord avec le modèle. C'est aussi simple que ça. Il est curieux de voir Margote se cramponner à cet argument mort-né cela ne plaide pas en faveur de sa bonne foi et illustre le vide sidéral de la catégorie "Preuves du créationnisme"

Quant à "l'argument" suivant :
Margote : "Le génome humain est global et n'a pu être le résultat de modifications additionnelles, juxtaposées,"
Outre que c'est faux, je ne comprends pas bien sur quoi ça prétend se fonder.
(En passant, je me demande pourquoi le génome humain serait différent des autres...)

[DDL]

Tom_Nisciant, le 27 mai 2012 à 20:25, dit :

............
Quant à "l'argument" suivant :
Margote : "Le génome humain est global et n'a pu être le résultat de modifications additionnelles, juxtaposées,"
Outre que c'est faux, je ne comprends pas bien sur quoi ça prétend se fonder.
(En passant, je me demande pourquoi le génome humain serait différent des autres...)

Je pluche. Les virus font çà tous les jours naturellement dans toutes les cellules du vivant..............

[pimousse]

De toute façon les défenseurs de la théorie de l'évolution n'ont pour le moment pas trop de souci à se faire.

1. Ce que l'on a pas trouvé ne signifie pas qu'il n'a pas existé (cf fossiles intermédiaires par exemple)
2. Le hasard, par définition, rend tout possible même l'infiniment très très très très peu probable

C'est pas beau la vie?

[DDL]

pimousse, le 27 mai 2012 à 20:52, dit :

De toute façon les défenseurs de la théorie de l'évolution n'ont pour le moment pas trop de souci à se faire.
1. Ce que l'on a pas trouvé ne signifie pas qu'il n'a pas existé (cf fossiles intermédiaires par exemple)
2. Le hasard, par définition, rend tout possible même l'infiniment très très très très peu probable
C'est pas beau la vie?

hé ! Les créationnistes sont dans le même cas puisque justement il ne peut pas y avoir de fossiles de formes intermédiaires. Il ne peut pas y avoir de preuve. est-ce suffisant pour leur donner raison ?
Ou pour reprendre le thème de ce forum, ou est la preuve créationniste ? La réponse est simple: fondamentalement, il n'y en a pas ! C'est impossible..........

[pimousse]

Oui je suis tout à fait d'accord DDL. Ça n'était pas une plaidoirie pour le créationnisme.

Je disais ça parce que les darwinistes demandent des preuves créationnistes, ce qui me semble un peu arrogant sachant qu'ils n'en ont pas eux même de preuve concrète.

Ce message a été modifié par pimousse - 29 mai 2012 à 21:45.

[dj_kroket]

DDL, le 29 mai 2012 à 21:36, dit :

hé ! Les créationnistes sont dans le même cas puisque justement il ne peut pas y avoir de fossiles de formes intermédiaires. Il ne peut pas y avoir de preuve. est-ce suffisant pour leur donner raison ?
Ou pour reprendre le thème de ce forum, ou est la preuve créationniste ? La réponse est simple: fondamentalement, il n'y en a pas ! C'est impossible..........

La preuve?  Et bien l'ADN tout simplement....

La complexité de l'ADN (ou bien de la cellule tout simplement) ne peut en aucun cas s'expliquer par la théorie darwinienne ...

CQFD

[1234]

par définition, pour que quelque chose évolue, il d'abord qu'il est été créé, il me semble.

[plop]

dj_kroket, le 29 mai 2012 à 22:14, dit :

La preuve?  Et bien l'ADN tout simplement....

La complexité de l'ADN (ou bien de la cellule tout simplement) ne peut en aucun cas s'expliquer par la théorie darwinienne ...

ça ce que répètent en boucle les créationnistes , sans en apporter la moindre démonstration
on est dans le domaine de la croyance pas de la preuve

[dj_kroket]

plop, le 29 mai 2012 à 23:36, dit :

dj_kroket, le 29 mai 2012 à 22:14, dit :

La preuve?  Et bien l'ADN tout simplement....

La complexité de l'ADN (ou bien de la cellule tout simplement) ne peut en aucun cas s'expliquer par la théorie darwinienne ...

ça ce que répètent en boucle les créationnistes , sans en apporter la moindre démonstration
on est dans le domaine de la croyance pas de la preuve

Excuse moi du peu, mais il me semble que c'est bien toi, ici, qui répète en boucle que le créationnisme est de la croyance sans en apporter aucune preuve.

Apparemment tu crois à la théorie darwinienne et donc tu crois que l'ADN a été crée par hasard ....  et bien c'est bien toi ici qui est dans le domaine de la croyance.
Car il est à peu près aussi probable que l'ADN soit né par hasard, que de mettre un singe devant une machine à écrire pour qu'il t'écrive l'intégrale de Shakespeare...

Autrement dit, quand un évènement à une probabilité d'occurrence extrêmement faible, on parle alors de "probabilité nulle"!
Ou bien en d'autres termes (pour les non matheux), quand on tombe sur un moteur hors-bord en pleine jungle, seul les darwinistes croiront que c'est le hasard qui la créé et posé là ...

[dj_kroket]

plop, le 29 mai 2012 à 23:36, dit :

ça ce que répètent en boucle les créationnistes , sans en apporter la moindre démonstration
on est dans le domaine de la croyance pas de la preuve

Quelle belle réponse sans aucune preuve ni démonstration .... exactement ce que tu reproche au camps adverse ....  étonnant!

Enfin, pour montrer que ce que tu dis est faux : une démonstration(il suffisait de demander)
http://www.alterinfo...ees_a69806.html

[plop]

fantastique ! les déclarations d'un créationniste ( qui a eu ses diplômes soit disant scientifique dans une université chrétienne créationniste) c'est effectivement de la preuve qui tient la route
en sortant des phrases de leur contexte , en prenant des chiffres sans les démontrer , en décrivant des phénomènes sans tenir compte des mécanismes qui les rendent possible , c'est très facile d'obtenir la conclusion que l'on souhaite
mais ça ne convaincra pas autre chose que les naïfs ou les croyants enfermés dans la certitude de leur dogme

par contre , je ne te met pas de lien pour prouver quoi que ce soit , contrairement au théories simpliste créationnistes,  qui peuvent se résumer en une page , la compréhension des mécanismes du fonctionnement et de l'origine de l'ADN ,  nécessite une base scientifique solide et quelques efforts  , je conçois que pour les croyants ce soit difficile , parce que pour eux tout et simple et écrit dans leurs livres

Ce message a été modifié par plop - hier à 10:08 .

[margote]

Preuve Créationnisme] :

Le génome humain est global et n'a pu être le résultat de modifications additionnellesjuxtaposées,

mars 2011) de l'expérimentation génétique approfondie (Nature.com , 4 mars 2011) ; y est décrit le protocole complet Cette page fait suite à la page 8 (cliquez) :

le génome est unique et ne peut être associé à celui d'un autre humain (individu) les gènes ne sont pas additionnels mais agissent de manière amalgamée, combinée ou globalisée et non pas de manière additionnelle ou juxtaposée, comme l'exige la théorie de l'évolution : = les humains (individus) se différencient par la GLOBALITE de leur génome, et non pas par de"petits sauts" et "changements" génomiques de petite amplleur

Ce qui signifie :

la théorie de l'évolution ne peut avoir eu lieu de manière graduée, il a fallu que les génomes apparaissent "en une seule fois" : évolutionnisme impossible le génome humain a été conçu par des concepteurs en ingénierie génétique, les Elohim, Créateurs de l'Humanité

. Résumé

Ici, nous utilisons l'ensemble du génome de l'Assemblée de novo de deuxième génération séquençage lit de cartographier la variation structurelle (SV) dans un génome asiatiques et africains d'un génome. Notre approche identifie petite et moyenne taille de variantes homozygotes (1-50 kb), y compris les insertions, délétions, inversions et leurs points d'arrêt précis, et contrairement à d'autres méthodes, peut résoudre des réarrangements complexes. Au total, nous avons identifié 277 243 SV longueur variant de 1 à 23 ko. Validation des méthodes computationnelles et expérimentales suggèrent que nous réalisons ensemble <6% de faux positifs et <10% de faux négatifs de taux dans les régions génomiques qui peuvent être assemblés, ce qui surpasse les autres méthodes. L'analyse de la SV dans les génomes de 106 individus séquencés dans le cadre du Projet 1000 génomes suggère que compte SVS pour une plus grande fraction de la diversité entre les individus que ne le font polymorphismes nucléotidiques simples (SNP). Ces résultats montrent que le génome entier assemblage de novo est une approche possible pour  des cartes plus complète des variations genetiques

Déjà posté mais petite piqûre de rappel

(au fait ne faire que les 3 vaccins obligatoires. !!!!!)

Pour les plus courageux lire la suite

http://lifeorigin.fr...cleaire-11.html

[DDL]

1234, le 29 mai 2012 à 22:28, dit :

par définition, pour que quelque chose évolue, il d'abord qu'il est été créé, il me semble.

C'est pas faux, mais o peut partir de quelque chose de trés simple pour aboutir à quelque chose de trés compliqué. Prend par exemple l'éthylène, une des molécules les plus simple ( C2H4). Regarde ci-dessous tout ce qu'on peut obtenir trés simplement.
http://fr.wikipedia....wiki/Éthylène
et si tu met le paquet, tu le polymérise en matière plastique. Nulle création la-dedans, simplement de la chimie et de la biochimie.

Mais je ferai une fleur aux créationistes: si toute la chimie du vivant est capable d'expliquer tout ce que nous voyons et nous entoure, et ce accessible a notre esprit, par contre pour que cette chimie du vivant marche, il a fallu des lois (physiques et chimiques) . Si création il y a , elle est LA est pas ailleurs. Parce que quand on voit le résultat, la complexité du monde qui nous entoure par rapport à la simplicité des lois qui le guident, c'est assez hallucinant !

[dj_kroket]

plop, le 30 mai 2012 à 10:05, dit :

fantastique ! les déclarations d'un créationniste ( qui a eu ses diplômes soit disant scientifique dans une université chrétienne créationniste) c'est effectivement de la preuve qui tient la route
en sortant des phrases de leur contexte , en prenant des chiffres sans les démontrer , en décrivant des phénomènes sans tenir compte des mécanismes qui les rendent possible , c'est très facile d'obtenir la conclusion que l'on souhaite
mais ça ne convaincra pas autre chose que les naïfs ou les croyants enfermés dans la certitude de leur dogme

par contre , je ne te met pas de lien pour prouver quoi que ce soit , contrairement au théories simpliste créationnistes,  qui peuvent se résumer en une page , la compréhension des mécanismes du fonctionnement et de l'origine de l'ADN ,  nécessite une base scientifique solide et quelques efforts  , je conçois que pour les croyants ce soit difficile , parce que pour eux tout et simple et écrit dans leurs livres

Ou comment se contenter de botter en touche en ignorant les arguments de l'adversaire et en n'apportant aucun élément nouveau .....  du flood quoi ....

[sertu]

globalement le modèle évolutionniste, disons propre et.lisse, de Darwin n'a plus trop la cote depuis une.bonne trentaine d'année et l'arrivée d'études génétiques poussées. Son concept sert encore en étude preliminaire dans un cursus pré-doctorat pour comprendre l'évolution des recherches mais il est desormais trop incomplet. La transition n'a pas encore de nom mais on s'interesse de plus près aux differents sauts d'évolution que le milieu et la survie du plus adapté n'expliquent pas seuls. De bonnes pistes se situent autour de nos relations avec des micro organismes qui peuvent interférer avec notre Arn comme les virus.