794 réponses dans ce topic

[geispe]

Citation

Lorsque les évolutioniste disent que l'evolution est du grace a une mutation génitque,ceci est une abération car on ne connait pas de mutation genetique naturelle

je dis peut-être une bêtise passque j'y connais rien, mais c'est quoi alors un virus qui mute quand on le traque, un antibiotique qui devient innefficace, un insecte qui devient résistant aux insecticides, une plante qui devient résitante aux herbicides ?

Ce message a été modifié par geispe - 24 août 2006 à 19:04.

[galimba]

fendhal, le Jeudi 24 Août 2006 à 19h00, dit :

L'adaptabilité

L'évolution est donc adaptable selon ce qui m'arrange?

[fendhal]

Citation

C'est pourtant très clair! Il faut s'adapter de temps en temps...

Quel rapport entre l'adaptabilité à l'environnement et l'évolution des espèces.

[Angel Of Death]

Rodney McKay, le Jeudi 24 Août 2006 à 19h14, dit :

Angel Of Death, le Jeudi 24 Août 2006 à 19h11, dit :

L'évolution est une notion temporelle, comme tu me l'as si gentillement rappelé.

Citation

Mia sn'oublions pas le facteur temps comme je l'ai déjà dit.

[Rodney Mckay]

Relis-toi !

mais je n'ai jamais parlé de parler de la nature du temps en physique quantique comme tu l'a fait pour bien montrer que tu es le plus intelligent machin tout ça...

L'évolution fait appelle à la science en générale, dont la physique fait partie.

Je te rappelle que pour découvrir l'ADN, il a fallu réunir les efforts d'un physicien, d'une biologiste moléculaire, d'un généticien biochimiste et d'un biologiste !

Qu'un physicien puisse avoir le Prix Nobel de médecine te prouve bien que la science fait appel à toutes les disciplines pour progresser.

Il n'est nullement dit dans le titre du topic que c'est un sujet réservé aux biologistes ! Et encore heureux sinon même Darwin n'y a pas sa place !

[geispe]

Citation

Le temps n'existe que par rapport au mouvement, dans l'absolu, ni le temps ni la matière existent, mais seulement l'énergie. La conscience.

oui mais la matière est une forme d'énergie dans un autre état : dès qu'elle est là, elle se dégrade, ce qui fait démarrer avec sa formation la notion de temps ?

Citation

Quel rapport entre l'adaptabilité à l'environnement et l'évolution des espèces.

il me semble que l'adaptabilité fait partie de l'évolution : ce qui n'a pas su s'adapter disparait donc n'évolue plus.

[Tom Nisciant]

Il se passe beaucoup de chose ici. Dommage que Tixi ait été expulsé…

La question du temps, à mon avis devrait être un prérequis. Parce que, croyez-moi j’ai un sacré temps à vous lire ! Si vous voulez nier le temps, il vaut mieux le faire tout seul dans votre coin parce que malheureusement : « même les imberbes ne sont pas à l’abri des raseurs »

Mais reprenons CHRONOLOGIQUEMENT
Yonanda :

Citation

« D'abord, créationnisme et évolution ne s'opposent pas. On est bien d'accord sur ce point non ? »

Il faut reconnaître aux créationnistes un avantage certain : la non réfutabilité de leurs thèses.
Les créationnistes ne sont pas nécessairement anti-évolution, parce qu’ils ne peuvent pas être tous désespérément aveugles. En revanche, nier l’évolution, c’est nécessairement affirmer que les choses ne changent pas. Donc qu’il y a eu Création à partir de rien. C’est du créationisme.
Il ne s’agit pas de sectarisme de ma part, il s’agit de procéder avec un peu l’ordre et de se mettre d’accord sur notre désaccord. De toute évidence quelqu’un a tort.

Citation

« Mais plutot que de faire intervenir le "dieu hasard" pour expliquer (ce qui est une insulte a l'intelligence qui est en nous) on considère que c'est autre chose qui guide. »

Je suis désolé que tu te sois senti insulté, comme je l’ai déjà dit. J’ai de mon côté l’intuition que comprendre le hasard n’est pas donné à tout le monde, et qu’il s’agit d’un ensemble de phénomènes très féconds que l’on conceptualise mal (et moi le premier)

Dlg :

Citation

« Mon argument:
Mon bichon qui a certainement des ancetres beaucoup plus vieux que je ne pourrais le penser, ne parle tjrs pas.
Au contraire, il a un langage plus que rudimentaire, il aboie, grogne et mord, il a pas beaucoup du évoluer depuis le premier bichon.
Adaptable (certainement, on ne sait jamais) au choix à tout les animaux.
J'ai pas mieux au niveau argument. »

Ton bichon est issu du loup. Comme marque d’évolution intra-espèce (je ne dis pas d’amélioration) c’est déjà pas mal, à mon humble avis.
D’un autre côté, je me demande bien pourquoi il faudrait que les animaux se mettent à parler où à suivre le moindre principe anthropocentré. Ca serait même des coups à y voir la main de Dieu, alors…

Je vois qu’on nie le temps, qu’on le prétend arbitraire, relatif, etc… C’est une vision nihiliste du monde qui n’aide pas grand monde.

Le facteur Temps est le corollaire du principe Hasard.
On aura beau tourner ça dans tous les sens, si vous enlevez le temps, il n’y a plus d’évolution. Par DEFINITION. Tout phénomène observable est inscrit dans le temps. Je crois Galimba, que tu t’es trompé de topic et que la question des psychotropes serait sans doute mieux traitée ailleurs…(et AoD y comprendrait peut-etre quelque chose)

Angel of Death et mosfet30weff, vous voulez mêler le Big Bang à l’évolution de la vie.... *soupir, soupir*
Cela ressemble fort à un rejet en bloc des avancées que la science a permises sur la vision du monde. C’est plus un problème de psychorigidité qu’autre chose.
Quand mosfet30weff dit :

Citation

« L’homme il me semble
dans les etres vivant est celle qui aurait le plus évolué, ca serait par une mutation de l'adn donc une erreur qui fait bien les
choses les dinosaures ont disparues mais ne se sont pas transformés en autre chose , les archéologues ont retrouvés
des animaux fossile ou insectes de plusieurs millions d'années qui n'ont guère très peu évolué jusqu'à aujourd'hui comme
le moustique par ex pour ne prendre que cet exemple car je ne suis pas biologiste... »

Avec une bonne ponctuation et une grammaire rectifiée, cela semble signifier que tu prétends avoir parfaitement compris l’évolution, que l’évolution doit marcher comme ça : tout le monde évolue à la même vitesse. Et que si c’est pas comme ça, moi j’y crois pas.

Eh bien le fait est que tout ne va pas à la même vitesse pour tout le monde. Parce que le temps des générations n’est pas le même pour tous, parce que la stabilité du milieu n’est pas la même partout, parce que toutes les pressions de sélection ne concernent pas tout le monde, parce que les événements Fondateurs sont imprévisibles et donc liés au hasard, parce que certains organismes sont dans une niche écologique où personne ne vient leur faire concurrence.
Il y a des centaines de raisons pour expliquer que certaines espèces évoluent apparemment moins que d’autres. L’intelligence et le sens de l’initiative qui va avec est d’ailleurs un élément clef qui pourrait expliquer la relative vitesse de l’évolution des hominidés.
Et puis, à côté de ça, la dérive génétique continue, avec ses mutations neutres qui façonnent encore un peu plus la biodiversité.

Nexus 11 a en outre bien posé la chose suivante :

Citation

« La non évolution de certaines espèces est liées au fait qu'il existe une très forte tendance à rester stable, la recherche de l'équilibre est plus forte que la recherche du changement, le choix des partenaires sexuels et la compétition reproductive ne se fait pas au hasard, il est la base pour garder un ensemble de caractères stables.
Ceci dit, lors de changement de milieu et donc d'équilibre qui met en péril l'efficacité d'une solution de stabilité, de grands changements peuvent être autorisés et orientés vers une nouvelle stabilité... »

mosfet30weff  

Citation

«Ne serait-ce le propre de l'homme dans sa conscience de faire évoluer les choses autour de lui aussi et ton idée est interressante
la conscience serait elle meme la voie de l'évolution en général, j'ai du mal à imaginer une graine qui tient dans ma main
pour devenir par exemple un séquoia soit exempte de tout programme , l'ordinateur gére ,stockes, capable de défractionner
les disques de lui-meme , mais il y a bien création de programme et l'ordinateur se démmerde tout seul après

»
Il est indispensable de connaître un minimum le fonctionnement d’un organisme pour discuter de l’évolution. Ton étonnement sur le séquoia et la taille de sa graine illustre que tu ne maîtrises pas le sujet. Ce n’est bien sûr pas un reproche. Mais cela explique que tu voies des mystères insondables là où les spécialistes ont résolu le problème depuis longtemps. C'est injuste de dire que les experts sont orgueilleux sous prétexte qu'ils en savent plus que les autres et que tout le monde n'est pas capable de comprendre leurs travaux.
Le problème de l'émergence de la conscience, notamment, donne lieu à des théories (qu’il faudra que je lise ou relise avant d’en parler ici) d’une grande élégance et d’une grande subtilité qui pourraient réconcilier certains avec la matière qu’ils méprisent tant.

Eureka, tu ressors la vieille image de l’horloge qui ne peut exister sans l’horloger, remise au gout du jour avec un boeing... Bon.
Sauf que, naturellement, l’horloger, c’est nous. Un avion ne se forme pas tout seul, parce que ce n’est pas organisme, parce que cela ne se reproduit pas, cela ne meurt pas en transmettant ses caractères, etc… Avec des métaphores comme ça, on s’empêche de comprendre.

….. Interlude….
Un capitaine et un pirate discutaient
Le capitaine dit : «Je ne bats que pour l’honneur, monsieur, alors que vous vous battez pour de l’argent.»
Et le pirate de répondre : «On se bat pour ce qui nous manque, monsieur»

Ce besoin d’une INTELLIGENCE quelque part (partout en fait) comme un garde fou, me semble du même ordre. Eureka, tu te bats pour de l’intelligence ?
(pardonnez moi cet écart)
………………………………

Angel of Death

Citation

« Analysons quelques principaux acteurs de l'évolutionnisme(du moins, l'image d'eux qu'on tente de nous refléter), commençons par le commencement, c'est-à-dire le Big Bang(le grand boum !), terme inventé par Sir Fred Hoyle(opposant à l'évolutionnisme, astronome cosmologiste, lauréat de la Médaille d'or de la Royal Astronomical Society et de la Royal Medal) pour ridiculiser cette théorie. Fred Hoyle trouvait la théorie du Big Bang aussi ridicule que le fait de croire qu'une tornade puisse transformer une décharge publique en Boeing 747. »

Citation

« L'évolutionnisme est née sous l'égide de la politique pour contrer le créationnisme. »

Ca ne m’intéresse pas de parler de « l’évolutionisme » dans l’acception politique que tu en fais ; je ne suis pas un homme politique, le topic ne porte pas sur la politique. Vouloir ainsi déplacer le débat vers la politique ou la physique théorique est un indice quant à ton incapacité à y demeurer fermement planté sur de bons arguments bien solides.
[Pour mémoire : Francis Crick a mis en évidence la forme de la molécule d’ADN mais il n’était PAS généticien. Ne pas confondre.]

« L’évolutionisme », mon cher AoD n’existe pas. Ca ne veut rien dire. C’est idiot comme expression. Ce n’est pas de la faute des scientifiques si les religions se sont planté en concevant le créationnisme.
Les théologiens auraient tout aussi bien pu affirmer que tout était changement dans l’univers, que l’homme évoluait à toutes les échelles (ça aurait donné lieu à des cultes sympa aussi)
Et aujourd’hui les croyants seraient tous hyper fier d’eux, confortables dans leurs certitudes, et bien contents de dire que la science corroborait chaque détail de leur livre saint et patati et patata.
Seulement ils se sont plantés. L’erreur est humaine. Essaie de leur pardonner.

Citation

« l'ADN n'est pas sensé permettre les mutations inconscientes. »

Je me demande bien ce que pourrait être une mutation consciente. Cela ne veut RIEN dire AoD. Comprends-tu vraiment le sujet donc tu parles ?

Citation

« Pourtant, on ne dit rien aux étudiants universitaires. Comme le fait que le néanderthal n'ait rien à voir avec nous, d'après les analyses génétiques on n'a aucun lien de parenté maternelle. Aucune. Pourtant c'est une découverte qui date de 1997. »

Je me demande où tu as fait tes études. Si tu étudiais l’anthropologie ou la paléontologie, on t’en as sûrement parlé. Mais sinon… Il serait quand même un peu idiot d’espérer qu’un prof de chimie organique ou de littérature comparée fasse un cours sur néanderthal, non ?

Citation

« On sait aujourd'hui d'après les recherches génétiques que le gène du langage est apparu il y a ~200 000 ans, qui dit langage, dit intelligence, cela voudrait-il dire que l'intelligence aurait été donnée à l'homo sapiens ? »

1- J’aimerais bien avoir cette source.
2- Un seul gène pour le langage ? C’est évidemment une absurdité, en tout cas dans la manière que tu as d’avancer la chose. La réalité est beaucoup plus subtile que ça.
(la dernière fois que j'ai demandé des preuves de tes assertations racistes sur le topic de l'étude génétique sur les maori, j'ai attendu en vain)

Citation

« On peut aussi citer Newton, Auguste Comte, Francis Bacon, Darwin(oui, même lui), grands acteurs et pères de la science moderne, qui pourtant étaients des occultistes pratiquant la magie. »

Super ! Là on est en plein dans le débat. Tu es de plus en plus crédible. C’est étonnant.

Citation

« Comment ignorer les traces laissées par les civilisations disparues, de leur technologie souvent en avance sur la nôtre ? Ces choses que "l'église de la science étatique" essaie de nous cacher ? »

D’accord. Je me demande où tu vas comme ça. Mais de toute évidence, tu y vas. Et à fond encore !

Citation

« La vie est création, et rien ne se crée sans intelligence, et de ce qu'on a vu de cette intelligence, elle mérite l'appelation d'intelligence supérieure. »

Euclide : Ce qui est affirmé sans preuve peut être rejeté sans preuve.

Citation

« Le bûcher étant remplacé par le rire et l'exclusion. Tous les scientifiques fidèles aux dogmes trichent pour les maintenir. »

Je me demande quel est ton parcours. Visiblement difficile, contrarié. Il y a de la frustration dans tout ça. Si tu la cachais mieux, je te respecterais davantage. Et Tixi n’aurait pas réagi comme il l’a fait…

Citation

« Si tu veux Tixi, tu peux ouvrir un topic sur "comment prouver l'existence de Dieu", mais Einstein et d'autres éminents scientifiques ont déjà largement répondu à la question. »

Einstein aurait donc répondu a la question de l’existence de Dieu…. Donc la messe est dite, c’est ça ?
Tient, au fait, puisque ce grand savant est ton argument d’autorité de la semaine : Einstein a-t-il remis en question l’évolution ? Ca n’a aucun intérêt naturellement ; mais c’est juste pour savoir.

Quand tu dis

Citation

« Je ne suis pas un opposant à l'évolution, je n'ai fait qu'exposer quelques "détails". »

Ma pauvre intelligence est en peine de comprendre si c’est de l’humour où si tu ne te rends pas compte de ce que tu a écris un peu plus tôt.

Jeff, Tu ne m’as pas du tout scotché avec ton mail.
Ou plutôt si : c’est atterrant. Pas une once de sens critique dans cette déblatération a laquelle j’aurais été incapable d’apporter la réponse intelligente et érudite de Rodney McKay.
Et sans réponse de sa part, tu avais la part belle de semer le doute, et de nourrir la théorie du complot.

AoD

Citation

« Détail intéressant Rodney, le temps.
Ca tombe bien, [petit HS], si tu réussis à décrypter le fonctionnement du temps, tu ne pourras plus croire au hasard.
T'as donc une vision linéaire du temps, imagine une ligne droite, le point zéro est le début de la ligne, s'il y a un début, il y a une fin. Donc quelque part dans l'univers, le temps n'existe pas, plus, ou pas encore. Une réalité dont le temps serait absent ? Une réalité où l'univers serait absent, ou aurait pris fin ?
Donc il faudrait que le temps existe dans cette réalité atemporelle pour qu'il y ait une évolution temporelle de cette réalité où l'univers n'existe pas, plus ou pas encore ?
Oulàlà... c'est à faire effondrer l'univers ce genre de système... Ne serait-il pas plus simple d'envisager un système où le temps serait cyclique ? Que le passé serait l'avenir, l'avenir le passé...
Pour moi le temps n'a pas de réalité objective, à partir de là la réalité est subjective, l'évolution n'est pas non plus linéaire.
Que l'homme descende du singe n'exclut pas le créationnisme. Il faudra bien l'admettre, l'évolution est orientée, le temps n'y change rien puisqu'il est relatif, c'est toujours la même loi qui dirige tout. Donc la même intelligence.
Tout ce que tu démontres, c'est que l'évolution existe, mais non pas que l'évolution soit le chef d'orchestre de toute cette symphonie. »

Ta conception du temps qui nous ment, des cycles perpétuels, de la subjectivité de la réalité et du mélange des genres dans une prose spécieuse qui se veut inspirée me fatigue.
La question du AVANT le Big Bang n’a pas plus de sens que de se demander ce qu’il y a de l’autre coté des limites de l’univers (et là en plus on est en plein HS)  Ce que j’ai retenu de la théorie quantique est finalement assez simple : Le Temps et l’Espace sont inséparables. L’un ne va pas sans l’autre. On ne peut pas nier l’un sans nier l’autre, et on retombe sur ton nihilisme fervent.
Mais comme la conscience est toute puissante dans els parages, je vais te dire un truc : le temps existe parce que je le veux ! Parce que j’en ai conscience. Ou même, pour faire simple : parce que ! (y a pas de raison d'être plus argumenté que toi là dessus : c'est HS)

En tout cas merci pour ta conclusion :

Citation

Tout ce que tu démontres, c'est que l'évolution existe, mais non pas que l'évolution soit le chef d'orchestre de toute cette symphonie.

Il se trouve justement que le sujet était l’évolution. Merci d’avoir participé.


Sinon, à part s’évaporer dans le néant du petit monde personnel de ceux qui pensent avoir tout compris à la physique quantique….
Quelqu’un a un argument qui va à l’encontre de la parenté des espèces.
Qui dit évolution dit parent, mais dit aussi COUSINS.
Et la réalité est là : à tous les niveaux (anatomique comme moléculaire) l’arbre phylogénétique est établi. Il y a PARENTE entre les espèces actuelles.
Pour un test de paternité, en l’absence du père, on peut se rabattre sur les enfants de ce dernier, sur ses neveux…. Idem au niveau des espèces.

Pas d’autre argument ? Je veux dire un vrai argument qui viendrait tout seul comme une grosse pierre qui viderait carrément la mare.
Parce que là, on patauge.
(désolé d'avoir fait si long)

[Tom Nisciant]

Angel of Death

Citation

Il n'est nullement dit dans le titre du topic que c'est un sujet réservé aux biologistes ! Et encore heureux sinon même Darwin n'y a pas sa place !

Ce topic n'est évidemment pas ma propriété, mais si a lu l'ouverture tu as vu que Darwin, justement n'y avait pas sa place.
Il fut un savant perspicace qui a permis de se poser les vraies questions. Mais il n'est plus d'actualité.

Tu as raison quand tu dis qu'il faut etre pluridisciplinaire dans notre approche de l'évolution.
Mais les gens qui se posent la question de savoir si le temps existe ou non n'ont généralement pas le temps de s'intéresser à l'évolution et ne sont donc pas vraiment utiles au débat.
A mon avis.

[fendhal]

Citation

il me semble que l'adaptabilité fait partie de l'évolution : ce qui n'a pas su s'adapter disparait donc n'évolue plus.

Il ne faut pas jouer avec les mots, ce que propose clairement l'évolution c'est de changer le singe en homme, hors il y'a des tribus d'hommes vivants dans les arbres depuis des centaines d'années, et qui ne se sont pas changées en singes, pourtant mieux adaptés.

[eureka]

Citation

Les automates cellulaires et l'intelligence en essaim prouvent que quelques rêgles simples peuvent aboutir à des schémas autorganisés complexes, stables ou périodiques. (des rêgles simples comme l'attraction et la répulsion)

OK, guys , mais,on ^parle de REGLES, pré-établies par qui ? le HAZARD, non par des Hommes; intelligent
alors si tu veux faire un //, explique moi, comment on fait sans avoir jeté des règles au préalable

par évolution d'un esprit ?

si il y a règles, il doit y avoir un grand Legislateur, conscient...Dieu etc...

comme jeter des billes dans un coffret rempli de chicanes, tu vois quoi ? qu'elles vont se mettre , à chaque
on forme de courbe de Gauss, il est évident, que les lois mathématiques sont inscrits dans l'Univers
l'homme les découvre c'est tout, ....
et en dehors de l'évolution biologique, il y a des lois physiques, cela est pas l'EVOLUTION; c'est une constante
que l'on trouve partout dans tous l'univers, constantes physiques, chimiques etc...
intelligente et pas du pur chaos, ..indéterminé

Yves....

[eureka]

Citation

il me semble que l'adaptabilité fait partie de l'évolution : ce qui n'a pas su s'adapter disparait donc n'évolue plus.

NUANCES, la sur adaptation, est aussi grave, un individu, trop adapté , est en danger
exemple, une tribu au fin fond de l'Afrique, par encore trop emmerdé par notre impérialisme
si il y a une crise très grave du pétrole, risque de mieux suporter le choc
pourtant, si on le téléportaient chez nous, ils seraient paumés...
ici, marche ou creve, voilà comment il faut s'adapter, mais on peut très bien voir que l'Europe et les pays
sur dévellôpé sont en quelque sorte des géants de fer au pied d'argile..
Rome s'est écroulé rapidement, et elle se croyait éternelle

Yves

[eureka]

Citation

Je te rappelle que pour découvrir l'ADN, il a fallu réunir les efforts d'un physicien, d'une biologiste moléculaire, d'un généticien biochimiste et d'un biologiste !

ce qui prouve que c'est pas le hazard, si il faut tellement de têtes pensantes pour le découvrir

c'est pas un truc simpliste, genre quelque règles et bonnes recettes, comme un programme en basic
avec des cases et des lois simples, de duplication, etc..
quand c'est infiniment, plus complexe, on se ridiculise pas en citant, juste le produit du hazard et de la necéssité
c'est une injure, c'est comme si tu disais à betoven, que en mettant, dans un ordinateur les lois de la musique
des harmonies, etc...qu'avec le temps, ce PC fera aussi bien que LUI, c'est grotesque, ....

Yves

Ce message a été modifié par eureka - 24 août 2006 à 20:05.

[mosfet30weff]

la biologie c'est ma pas mon fort et si je ne trouves pas d'explications logique je préfére ne pas y croire, je n'ai pas la science
infuse des questions je m'en pose il ne sert a rien non tom niscient de croire aveuglément les théories avancées par
charles darwin qui d'ailleurs sa thèse n'est pas mauvaise constaté sur les iles des galapagos mais je respecte le
fondement de l'observation, il y a aussi un chainon manquant , on a essayer d'interpréter des ossements à la vas vite
et sans scrupule rajouter des os inexistant avec que la boite cranienne, bien ma spécialité c'est l'espace mais enfin

il y aurait une évolution dans l'éspèce mais pas d'une espèce en une autre espèce

pour rentrer dans ton jeu et meme mome je me suis toujours posé la question à quoi pouvait bien servir le coccyx vestige des primates (si cela ne sert à rien) par ex

[Tom Nisciant]

mosfet30weff
Tu as raison de ne pas croire. Comprendre est suffisant. Toujours.
Les chainons manquants ne manquent pas : on n'en a pas besoin (voir théorie du ponctualisme de Monsieur Gould.)

Citation

pour rentrer dans ton jeu et meme mome je me suis toujours posé la question à quoi pouvait bien servir le coccyx vestige des primates (si cela ne sert à rien) par ex

Les momes posent de bonne question.
A quoi sert le coccyx ? et l'appendice ? Et les dents de sagesse que beaucoup doivent se faire enlever ?
Si c'est l'oeuvre d'un créateur, il y a comme un souci.

Ces "anomalies" sont des vestiges de notre évolution, les marques d'une ancienne queue, d'un système digestif différemment constitué et modifié en meme temps que le régime alimentaire. De meme que les pattes vestigiales des serpents, de meme que l'ossature des membres des cétacés...
Seulement les gènes qui codaient ces organes anciens n'ont pas tous disparus. Restent les vestiges, excellent exemples du TEMPS qui passe et de la parenté des espèces entre elles.

[fendhal]

Citation

Et la réalité est là : à tous les niveaux (anatomique comme moléculaire) l’arbre phylogénétique est établi. Il y a PARENTE entre les espèces actuelles.

Il y'a parenté oui, parce qu'on est tous faits à partir des mêmes éléments, en revanche on est tout à fait incapable d'établir le schéma évolutif exhaustif et précis d'une espèce, l'homme en premier.

[Angel Of Death]

Désolé mais les cosmologistes ne séparent pas la notion de l'évolutionnisme(si si ce terme existe) et celle du temps. Ni la cosmologie.

Ca ne t'intéresse pas de savoir l'historique de la théorie dont tu fais le sujet principal ? Etonnant !

Chaque besoin est associée à une fonction, et la fonction crée l'organe. L'évolution est consciente et dirigée, que tu ne vois pas cet aspect de la création n'est pas la question. Il n'y a pas de hasard, mais des principes créés par une conscience.

Quand je dis un gène, c'est comme l'homme, je parle de l'ensemble. C'est l'expression employé dans les milieux scientifiques, faudra t'y faire, le langage est un consensus.

Citation

Super ! Là on est en plein dans le débat. Tu es de plus en plus crédible. C’est étonnant.

Qu'est-ce qui n'est pas crédible ? Que Bacon soit un occultiste ? Que les autres aient été alchimistes ?
Ou alors ce sont là encore tes sarcasmes ? Dis-moi si tu en attends une réponse on gagnerait du temps.

Citation

D’accord. Je me demande où tu vas comme ça. Mais de toute évidence, tu y vas. Et à fond encore !

Voyons, tu n'as aucune connaissance sur les civilisations anciennes ? Si encore on était sur un forum généraliste je t'aurais compris...

Citation

Euclide : Ce qui est affirmé sans preuve peut être rejeté sans preuve.

Je répère, le langage était basé sur un minimun de consensus, la création est une observation.
Tu demandes une preuve à la création ? Ou la preuve sur ta propre existence ? T'as raison de la rejeter ! On va avancer avec tes sophismes !

Citation

Il y a de la frustration dans tout ça. Si tu la cachais mieux, je te respecterais davantage. Et Tixi n’aurait pas réagi comme il l’a fait…

Merci de t'intéresser à ma vie professionnelle, je n'ai pas encore l'âge d'avoir des difficultés à ce niveau. T'as raison de penser à Tixi, il aurait dû en rester aux sous-entendus comme toi.
Promis, j'irai faire un tour chez un psy un jour sur tes conseils.

Citation

le temps existe parce que je le veux ! Parce que j’en ai conscience. Ou même, pour faire simple : parce que !

Ton égocentrisme n'a rien à faire ici.

Citation

La question du AVANT le Big Bang n’a pas plus de sens que de se demander ce qu’il y a de l’autre coté des limites de l’univers

C'est vrai que c'est toi qui décides que la cosmologie n'a rien à voir avec l'évolution ni l'expansion de l'univers, c'est fou ce que certains scientifiques peuvent se tromper de métier...

Que tout ait été créé à partir de zéro ça ne te gène pas. C'est vrai qu'il vaut mieux éviter ce qui peut géner ta théorie.

Pour un scientifique, t'es pas mal dans le genre négationniste sceptique à la grecque...

Au fait, en parlant de ton ego, si je ne t'ai pas répondu sur un autre topic, c'est tout simplement parce que je ne peux pas lire tous les topics dans lesquels j'ai posté, c'était pas contre toi, tu n'as qu'à me glisser le lien.

[eureka]

Tahiti : J'ai juste dis qu'il n'y avait rien de miraculeux à l'ajout d'information génétique ou sa modification, donc la théorie "ajout d'info implique cause intelligente" n'est pas fondée.

KJ : Quelle paresse quand même. Aucun effort de compréhension, aucun effort de logique, aucun effort de réponse pertinente.

Il n’y a effectivement rien de miraculeux quand dans un système complexe et organisé de l’information fonctionnelle est intégrée au système pour augmenter ses fonctionnalités et ce par l’effet d’une cause intelligente. C’est un mécanisme qui fonctionne, les ingénieurs le font constamment. Rien de miraculeux ici, c’est pourquoi le créationnisme, qui invoque une cause intelligente pour expliquer l’origine de l’information fonctionnelle chez le vivant, est une théorie des plus terre à terre.

Par contre, l’intégration d’information fonctionnelle par le hasard (ou les mutations aléatoires) est très exactement du type « le lapin sort du chapeau par magie ». Non seulement aucun mécanisme observable et pertinent n’a été proposé par les évolutionnistes (sauf la duplication de gènes) mais les probabilités ont démontrés que n’importe quel mécanisme qui ne serait pas dirigée échouerait le test même avec des milliards d’années et des milliards d’univers remplie d’une soupe de nucléotides.
Voir mon article à ce sujet : http://www.creationn...ion=publication

Tahiti : Ensuite, quand on compare des séquences nucléotidiques, il n'y a pas grand chose de subjectif, tout comme quand on classe les animaux selon qu'ils ont ou non un squelette interne

KJ : Mais oui c’est subjectif ! Vous le démontrez vous-même. Vous décidez qu’un critère de ressemblance (donc « affiliation évolutive ») serait la présence du squelette interne. L’histoire démontre que ces critères sont changés au gré des découvertes : si la paléontologie démontre que le squelette interne est apparu 10 fois dans 10 branches distinctes, ont changera le critère d’ancestralité commune pour un autre car celui-ci ne fonctionne pas. Le processus est un raisonnement circulaire. La construction sur les arbres phylogéniques est énormément critiquée pour ne pas fonctionner et donné des résultats qui ne contredisent constamment.

Tahiti : Pour les gènes de drosophile, on peut simplement comprendre qu'a partir d'une petite mutation toute bête, on peut avoir de vraies ailes à la place des balanciers, ou des pattes à la place des yeux. Il n'y a pas ici de nouvel organe. Juste une modification de l'info génétique qui a une incidence sur la morphologie de l'individu.

KJ : Ici on s’entend. Le problème est que la littérature évolutionniste présente ceci comme un argument qui démontrerait que les mutations génétiques peuvent avoir des effets extraordinaires et c’est extrêmement malhonnête. La manipulation génétique qui a été nécessaire pour arriver à ce résultat est complexe et intelligemment dirigée. Et au final, tout ce qu’on démontre c’est qu’on peut faire du copier coller. C’est un résultat intéressant mais sans AUCUN rapport avec l’origine de l’information génétique qui contrôle le développement des ailes et de tous les structures morphologiques nécessaires au vol et aussi leurs interactions.

Tahiti : Enfin, je ne vois pas pourquoi m'opposer à 50 ans de progrès scientifique, qui vont en plus dans mon sens !!

KJ : Moi non plus je ne vois pas pourquoi. On est d’accord là-dessus.

Arguments de la création
Information génétique et Théorie de l’information
Discontinuité du registre fossile et du monde vivant
Apparition soudaine de tous les groupes d’animaux dans le registre fossiles
Complexité irréductible des systèmes biologiques
Génome minimal (plus de 250 gènes)
“Biomimetic”
Symbioses
Dynamique des écosystèmes

« Arguments » de l’évolution
Fragments de fossiles
Fraudes (Haeckel, Piltdown, Archeoraptor, ...)
Extrapolations / spéculations
Propagande médiatique / censures
Attaques vicieuses contre les scientifiques créationnistes
“Autoglorification”: science vs religion

Tahiti : D'ailleurs l'argument du "génome minimal", c'est juste avouer qu'on ne comprends pas l'évolution, rien de plus.

KJ : Aucune littérature scientifique à ce sujet n’à mentionner ceci. Le génome minimal prouve directement que la cellule à ADN ne fonctionne qu’avec une base minimale de gènes (200-300, la limite n’est pas encore bien connue). Rien à voir avec l’évolution.

Tahiti : Voilà, il existe un génome minimal pour l'homme, très certainement, mais en quoi ça implique qu'il n'y a pas eu d'ancetre commun avec les autres primates ayant évolués chacun à leur manière ?

KJ : Premièrement, le génome minimal est celui d’une cellule* à ADN : rien à voir avec l’homme. Encore une fois, vous vous embrouillez constamment sur le sujet.

Tahiti : En quoi cet argument est en faveur du créationnisme?

KJ : Le génome minimal est une preuve irréfutable que la vie est IRRÉDUCTIBLE. Les complexités irréductibles ne cadrent que dans un scénario créationniste ou les formes de vie apparaissent complètement formées, donc complexe à l’origine. Aucune personne rationnelle ne niera que si la cellule à ADN est apparue à l’origine avec minimalement 300 gènes en interaction, alors elle a été créée. Aucun autre mécanisme plausible ne pourrait fonctionner.

C’est comme de dire que le seul mécanisme plausible pour l’origine d’un ordinateur avec 300 programmes intégrés est une cause intelligente et ce par un procédé d’ingénierie. En tout cas, c’est un mécanisme qui fonctionne.

De votre côté, proposez moi qqchose d’autre pour l’apparition soudaine d’un tel ordinateur (pcq dans l’analogie, un ordinateur n’existe pas avec 10, 20, 30 programmes; le seuil minimal est 300 dès le départ.). Je vous écoute mais respectez les balises posées par la science.


*les études sont faites sur des bactéries qui constitue la forme de vie la moins complexe sur Terre.
_________________
www.creationnisme.ca
La base de la foi évolutionniste est la négation/ignorance des faits scientifiques.
Le créationnisme, lui, est un constat biologique.

[Tom Nisciant]

Angel of Machin

la seule question à laquelle il faudrait que tu répondes, si tu ne t'en souviens plus

Avez-vous un argument (un seul, le meilleur) qui prouve la création ?

Tronquer mes post pour répondre juste au moment où une phrase semble accuser une petite faiblesse en oblitérant le reste est une méthode malhonnete.
Je n'ai pas vu beaucoup d'honneteté sous ta plume.

J'observe que sur l'évolution tu n'as rien à dire.
Sur le Temps en revanche, et sur la magie noire pratiquée par certains dont Darwin, sur mon égocentrisme (quand je mets le tien en relief)
ou sur les civilisations anciennes  avancées qui tenaient meme leur connaissance des ET, là tu es prolixe. Tu devrais te défouler sur un blog.

Citation

Le plus bel exemple du RIEN dont nous sommes issu ce pourrait être la vacuité totale de ton argumentaire, Angel oD.

Voilà le style de phrase dont tu te fendrais avec délice si elle te venait à l'esprit.
Mais évidemment, en dehors d'être un trait d'esprit, cela n'a aucun contenu. C'est du vide.
Dorénavant il faudra s'en tenir à un intelligible débat sur l'évolution, ses manifestations, sans hésiter à poser une question (ma réponse sera à mon niveau, pardon d'avance) plutot que d'affirmer avec dédain que la science n'a rien compris.

[Angel Of Death]

Tom Nisciant, le Jeudi 24 Août 2006 à 19h58, dit :

Sinon, blagues à part, ça dérange personne qu'on n'ait pas vu un seul argument constructif qui montrerait que l'Univers a BESOIN d'un créateur ?

Si, c'est même très génant, surtout quand l'autre fait semblant de ne pas comprendre.

L'univers et toute la création existe selon des lois très complexes(tu as le droit de le nier aussi).

Qu'une explosion ait pu engendrer des lois sans qu'elles soient fixées d'avance par quelque chose, c'est... c'est quoi déjà le mot qu'employait Hoyle ? Absurde !

PS: fais attention aux attaques personnelles, ce n'est pas que la violence ça me gène, au contraire, mais comme on dit, dans une discussion, l'insulte est l'argument de celui qui a tort.

Ce message a été modifié par Angel Of Death - 24 août 2006 à 20:51.

[galimba]

fendhal, le Jeudi 24 Août 2006 à 19h20, dit :

Citation

C'est pourtant très clair! Il faut s'adapter de temps en temps...

Quel rapport entre l'adaptabilité à l'environnement et l'évolution des espèces.

Qu'elle sont liée bien évidemment, et qu'on met les limites où on veut. Tu veux que j'en trouve d'autres des processus? Y'en a autant qu'on veut! On peut tout désigner à l'infini, analyser et tout ce qu'on veut, évolution, adaptabilité, transformation, croissance, formation des côtes, solutréen, néolithique, amphibien: ça résout RIEN! Et on peut même faire autant d'échalle et de cases qu'on veut et qui n'ont rien à voir d'ailleurs nombreux sont les peuples à raisonner complètement différemment et ça ne veut pas dire que c'est faux, ce sont des outils différents c'est tout. Des outiles pour vivre et découvrir QUI on est.  D'ailleurs la question sous entendue par la théorie de l'évolution c'est quoi à part "d'ou viens-je?" et donc "qui suis-je"? Vous avez peur de vous poser la question jusqu'au bout? Parce-que dans la question quand je me la pose, il ne faudrait pas oublier que j'en fais partie de cette question. En ce moment: "LÀ!"

Oui! L'évolution est totalement lié à la cosmologie et tout le reste. C'est de l'uni vers qu'on cause. Aucune réponse ne peut venir sans prendre en compte le TOTALITE des éléments. Avant de répondre à une question, il faut déjà se demander si la question est bonne, ou juste. L'est-elle?

Non ça n'est pas Hors Sujet, c'est même en plein dans le mille.

Ce message a été modifié par galimba - 24 août 2006 à 20:59.

[geispe]

en fait cela revient à se demander ce qui existait "au départ" de l'évolution ou "avant la création" et ce qui a déclenché l'évolution ou la création ?

[yoananda]

Jeff :
les réponses de Rodney sont intérréssantes, non ? est-ce que tu revois ta théorie ou bien selon toi ca ne change rien ?
note qu'il existe une théorie similaire, j'essaye de la retrouver. Il s'agit d'une explication a la présence des gris sur terre (rien a voir tu va me dire ! lol) :
voic la page en question : http://www.karmapoli...ner_univers.htm

ou il est question de "dévolution", c'est a dire qu'en fait, nous croyons évoluer, mais en réalité nous régressons.

Je suis curieux d'avoir l'avis des tenors sur cette idée, si vous pouvez l'envisager (on est tellement formaté a penser qu' progresse que c'est difficile d'envisager l'inverse).

-----
Autre question fondamentale :
que serait-une preuve créationniste ?
je veux dire, si on sort de la vision religieuse ou le monde n'a que quelques milliers d'années...
dans la perpective ou l'évolution est tout a fait compatible avec la présence d'une "intention"/"intelligence" préxistante ou co-existante (dès le "départ"), comment peut-on le prouver empriquement...

parceque sinon ca reviens a question de philosophie, et non plus de science.

-----

Le temps : il ne faut pas confondre la conscience du temps du temps lui même. La conscience du temps est très souple, par contre la marche du temps elle... on peut la mesurer (ok ok y a la relativité) donc c'est objectivable. Je pense qu'il ne faut pas confondre le temps "physique" avec le "temps psychologique", du moins dans le cadre de ce débat.

[yoananda]

je voudrais pas faire dévier le débat, mais je viens de lire ca :
http://www.nytimes.c...=rssnyt&emc=rss

il semble qu'ils retirent l'évolution des "major" (je sais pas trop ce que c'est) mais je crois comprendre qu'elle n'a plus vraiment sa place dans l'éducation la bas !

[nexus11]

yoananda, le Vendredi 25 Août 2006 à 08h59, dit :

il semble qu'ils retirent l'évolution des "major" (je sais pas trop ce que c'est) mais je crois comprendre qu'elle n'a plus vraiment sa place dans l'éducation la bas !

Un Major, c'est une license, donc la license en biologie de l'évolution a "disparu non intentionnellement" des diplômes disponibles.
Bref, quelqu'un essaye de faire disparaître le savoir ancien et futur sur le sujet, après il sera plus simple de dire qu'aucun travaux scientifiques ne prouve une quelconque évolution de la vie... il n'y aura plus de scientifiques pour le faire.

[Malkuth]

Le principal probleme du créationnisme, c'est qu'il cherche à faire de la foi un science, ce que j'ai appelé la Science en Dieu. Il y a un réel mélange des genres qui pose beaucoup de problemes dans la façon de faire de la science.

Le concept d'intelligent designer ne recouvre selon moi que l'harmonie des formes, des etres, bref cela exprime en quelque sorte que la Nature est bien faite, mais cela n'explique rien en terme de science. Cette théorie sous entend un retour peu glorieux au tout déterministe, chaque chose/etre étant programmé pour etre et évoluer de cette façon et pas d'une autre. Il y a ce conflit d'intéret religieux dans le créationnisme qui s'intercalle tres bien avec la mission d'évangélisation du moment. Mais il n'est plus question de foi, désormais c'est l'argument de "bon sens scientifique" qui rationnalise l'adhésion à un groupe religieux, la foi n'étant qu'un accessoire de second plan. Le créationnisme à l'américaine ne s'échaffaude pas sur des bases saines à mon sens pour ce qui est de la "scientificité".

Angel of Death a souligné un point important, mais foutrement complexe et difficile à prendre en compte de façon correcte, qui est la passion pour l'occultisme en général de la plupart des grands chercheurs savants de notre temps. Beaucoup s'interessaient à l'alchimie, à la philosophie hermétique etc ... Bien des "découvertes" scientifiques ne sont en fait que la traduction de principes occultes en lois mathématiques ou physiques. C'est le cas pour l'évolution, le big bang et bien d'autres... On pourrait en faire un argument pour le créationnisme. Je dis oui pour une philosophie créationniste mais pas pour une science créationniste.

AOD a aussi souligné la foi d'Einstein et autres... mais a oublié de signaler selon moi que ces derniers prenaient bien soin de ne pas mélanger les torchons avec les serviettes, les références au divin dans leurs écrits se limitant au cadre strict de la philosophie, de l'interprétation en terme de compréhension du monde de telle ou telle découverte.

Nous sommes embourbés dans une problématique quasi-ontologique entre foi et science, entre raison et croyance, entre cervau logique et analogique etc ...

La science moderne, la "classique" dans nos esprits et aux yeux du monde, est uniquement une science du cerveau logique dans son expression. L'analogie n'étant pas érigé en principe mais servant tout de meme aux découvertes, aux questionnements qui sont ensuite traduit, transposé dans un référentiel se limitant strictement au domaine logico mathématique. Le probléme créationniste, et un peu aussi du conspirationniste, c'est l'usage abusif et quelque peu incontrolé de l'analogie, qui comme le dit très justement Eliphas Levi est la mère de tous les dogmes, c'est à dire une fidèle compagne pour la réflexion mais un outil dangereux pour la mission de la science qui ne vise pas à ériger des dogmes ou des lois, meme si cet abus de langage se retrouve souvent, mais des modèles. Quelqu'un parlait de la gravitation comme d'une loi incontournable. Or si la gravitation l'est, les mécanismes réels participant à sa réalité sont peut etre différents, bien que le modèle ait été éprouvé, testé. Je ne dispose pas d'éléments concrets à ce sujet, mais il me semble que Newton parle en terme de masse, de poids, et j'ai lu je ne sais plus où que ce n'était pas si évident que cela, non pas dans la gravitation proprement dite, mais dans la manière dont on pense actuellement qu'elle se produit.

Quoiqu'il en soit, pour revenir à la preuve créationniste, je pense que pour l'instant il est très hasardeux et spéculatif en terme de science ( pas forcément en terme de métaphysique ou de philosophie hermétique ) d'imputer à un "intelligent designer" l'harmonie des choses, bien que d'un point de vue purement kabbalistique on "sait" que le monde, le royaume ( Malkuth   ) est régi par les effluves, les fluides s'y déversant selon le modèle de l'arbre de vie. Modele satisfaisant mais non scientfique au sens strict et moderne bien qu'étonnament compelxe...

Alors comment faire la synthèse, de façon propre, entre science et foi ... ? A vous les studios ...

[yoananda]

héhéhé !

moi j'aurai même tendance a penser que c'est c'est "passion pour l'occultisme", je dirais plutot "le mysticisme" qui a fait d'eux des grands chercheurs.

Ca se comprends aisément si on considère que pour se plonger dans des années d'études et de recherche il faut avoir une forte motiviation. Et avoir "senti" quelque chose, ca aide. Mais plus que ca... je pense aussi que le mysticisme a "bousté" leur cerveau !

D'ou le lien entre les 2.

Je sais que certains ont déja "senti" ce que je dis. Peut-être un jour la preuve empirique viendra appuyer mes dire.

On dévie un peu du débat.
Mais comme Malkut, cf mon post précédent, je ne suis pas sur que la science puisse trancher.

Quelle serait une preuve du créationnisme ?

[RomArt]

Hmmm... Une preuve du créationisme ?

Je ne me considère d'aucunes écoles de pensées, ni scientifiques et encore moins religieuses mais ce n'est pas pour autant que mon esprit n'épouse pas ces voies sans parler des deux autres...  

Il existe bien une preuve créationiste qui elle-même est tout autant purement scientifique. Personnellement, elle me saute aux yeux le plus simplement du monde quand je me balade gentillement au sein de la création, cette preuve c'est la spirale : Le colis-maçon.  

On découvre cette géométrie de "l'évolution" dans l'infiniment grand tout comme dans l'infiniment petit et l'évolution nous le rend bien (une regression vers l'unité !)

Alors j'aurais envie de dire aux religieux : Ouvrez les yeux, soyez scientifiques... Et aux scientifiques : ouvrez votre esprit, soyez religieux...

Ce message a été modifié par RomArt - 25 août 2006 à 12:43.

[eureka]

Citation

Alors j'aurais envie de dire aux religieux : Ouvrez les yeux, soyez scientifiques... Et aux scientifiques : ouvrez votre esprit, soyez religieux...

Désolé, j'ai rencontré des gens qui allient les deux : des religieux scientifiques
il donne aussi leur avis perso sur le créationisme et obéissent pas au CONSENSUS évolutionniste
et puis derrière le mot occulte, il y a opacité, mensonges etc....si nos savants se rangent derrière l'anti christ
qui n'a qu'un but, c'est de nier notre personnalité, notre image spirituel REEL, de nier Dieu*
car il s'auto glorifie Dieu, afin d'asouvir son EGO absolu, ..l'évolutionnisme pur et dur est une philosophie subtile de la Bête
Hitler, détestait les chrétiens, lui, le grand frère del la Nation et du monde (ce qu'il voulait), le furher, le frère
était un imposteur, ..qui a séduit l'Allemagne, ...il a nié qu'Anne frank, cette délicieuse jeune fille, ...qui est morte dans un camp de la mort,
le 666 veut que nous soyons de singes évolués, ...comme les juifs, moins que la bête, ....
un robot conscient, comme quelqu'un avait dit ici, je vois qu'il est prêt pour recevoir la marque (une puce ?)
on nie l'âme humaine, qui est pas un animal, on nie l'image de Dieu en nous
on est le produit du hazard et de la neccesité, ..un amas d'atome, sans finalité, et en plus la terre va disparaitre
dès lors, notre Eternité est même niée, ......
l'anti christ sera au dessus des lois et des religions, il est Dieu, il va nier le bon que l'homme inspiré avait trouvé
il va jeter le bébé avec l'eau sale...
on sera pour lui, quant flux de conscience et encore, ...de masse et d'énergie, comme dans le New age
on voit déjà, ses mauvais fruits, il va nous hypnotiser, nous traverser, nous télépatiser (un viol de notre intégrité)
l'évolutionnisme est une arme terrible, ....
c'est absurde pas de plan, pas d'intelligence, initiale et pas à la fin  , pas de finalité, la mort, c'est la fin, pas d'âme
alors; il va traité l'humain comme bon lui semble, sans éthique, sauf le Sienne, ....la manipulation des gens qui auront donné leur âme au NATURALISME vide 'vide o)
la foule est bonne pour l'abbatoir, ....Hitler ne supportait pas l'idée de Dieu et d'un peuple, celui , juifs et ne supportait*pas
que tous les hommes soient grand, ont une grande valeur, car aimeé et crée par Dieu
Dieu gagna, Hitlerr et son règne, de 1000 a,ns;, imitation démoniaque du vrai millenium du vrai Christ
le règ,e de l'anti christ, durera peu de temps, mais assez pour mettre sa marque, , et il sera trop tard pour ceux ui auront réçu cette marque, qui auront approuvé, ce faux messie, ce saveur auto proclamé, ce séducteiur de nations impies
qui auront aimé l'iniquité, et jugé par cette voie, .....la terre sera dépeuplée, et les éléments déchainés
Dieu jugera, les impies, avec leur philosophie impie, il permettra ce règne d'un IMPIE, suivi par les impies
qui auront aimé le mal et le péché, sans se convertir, même les jugements, ...serviront à rien, car les hommes seront endurçis
comme au temps de Noé

Yves

Ce message a été modifié par eureka - 25 août 2006 à 13:30.

[Angel Of Death]

yoananda, le Vendredi 25 Août 2006 à 11h18, dit :

héhéhé !

moi j'aurai même tendance a penser que c'est c'est "passion pour l'occultisme", je dirais plutot "le mysticisme" qui a fait d'eux des grands chercheurs.

Ca se comprends aisément si on considère que pour se plonger dans des années d'études et de recherche il faut avoir une forte motiviation. Et avoir "senti" quelque chose, ca aide. Mais plus que ca... je pense aussi que le mysticisme a "bousté" leur cerveau !

D'ou le lien entre les 2.

Je sais que certains ont déja "senti" ce que je dis. Peut-être un jour la preuve empirique viendra appuyer mes dire.

On dévie un peu du débat.
Mais comme Malkut, cf mon post précédent, je ne suis pas sur que la science puisse trancher.

Quelle serait une preuve du créationnisme ?

Le mysticisme ne boost nullement le cerveau, étant donné que l'hémisphère droit est entièrement dédiée à l'intuition, au mysticisme, à la création. Comme disait l'autre, connais toi toi-même et tu connaîtras l'univers et les dieux.
Les grandes découvertes sont essentiellement dûes à l'intuition, à la créativité, à l'hémisphère droit. Que l'on fasse appel ensuite à l'hémisphère gauche et la logique pour vérifier, c'est une autre histoire, ce n'est pas du domaine de la création.

Qu'un grand chercheur doive en même temps être un mystique, c'est même une condition. D'ailleurs Einstein ne concevait pas qu'un vrai scientifique puisse ne pas croire en l'existence de cet être d'une intelligence supérieure, étant donné qu'il fait sans cesse l'expérience de sa présence dans ses moments de déclic, le don sorti de nulle part. C'est la même chose pour un artiste ou un écrivain, leurs oeuvres leurs sont dictées, inspirées, beaucoup travaille en état de transe.

Si la science ne peut pas tout expliquer, je me demande alors quelle est sa raison d'être ?
A moins que les "scientifiques" de nos jours aient décidé arbitrairement de nous priver de l'hémisphère droit du cerveau pour comprendre l'univers dans son ensemble ?
L'hémisphère droit du cerveau ne serait pas "scientifique" ?

Quelle serait une preuve du créationnisme ? C'est le sujet du topic, et je m'y mets tout de suite, il me faut un peu de temps pour taper, on est en vacances nom de Dieu !

Ce message a été modifié par Angel Of Death - 25 août 2006 à 13:39.

[yoananda]

Citation

Quelle serait une preuve du créationnisme ? C'est le sujet du topic

pas vraiment ! le sujet c'est "ou est la preuve", moi je demande qu'est-ce qui est une preuve recevable en tant que tel dans ce domaine.

Citation

Si la science ne peut pas tout expliquer, je me demande alors quelle est sa raison d'être ?

D'expliquer tout ce qu'elle peut !
Nuance

[Tom Nisciant]

Angel of Death

Citation

Le mysticisme ne boost nullement le cerveau, étant donné que l'hémisphère droit est entièrement dédiée à l'intuition, au mysticisme, à la création. Comme disait l'autre, connais toi toi-même et tu connaîtras l'univers et les dieux.
Les grandes découvertes sont essentiellement dûes à l'intuition, à la créativité, à l'hémisphère droit. Que l'on fasse appel ensuite à l'hémisphère gauche et la logique pour vérifier, c'est une autre histoire, ce n'est pas du domaine de la création.

Comme d'habitue, tu affirmes. De mon côté je conteste dette vision simplissiste du fonctionnement du cerveau. L'oppositon des hémisphères est une ânerie new age

Un grand scientifique, c'est de la méthode, du Temps pour lire, apprendre, se distancier, réfléchir, vérifier. Le mysticisme, s'il peut être là n'est certainement pas une condition necessaire.

C'est la même chose pour un artiste ou un écrivain, leurs oeuvres leurs sont dictées, inspirées, beaucoup travaille en état de transe.
La transe ne fait rien à l'affaire. Le travail encore une fois a une importance plus grande que le talent. Et cela n'explique pas du tout que l'évolution soit irréelle

Citation

Si la science ne peut pas tout expliquer, je me demande alors quelle est sa raison d'être ?
A moins que les "scientifiques" de nos jours aient décidé arbitrairement de nous priver de l'hémisphère droit du cerveau pour comprendre l'univers dans son ensemble ?
L'hémisphère droit du cerveau ne serait pas "scientifique" ?

La science explique aujourd'hui des choses qu'on pensait inexplicable dans le passé.
Avec du TEMPS (désolé, on y revient) elle continuera à le faire.

La science n'est pas limitée dans les sujets qu'elle peut traiter, mais par l'application de la méthode scientifique.

Une évolution régressive ne veut pas dire grand chose, dans la mesure où nous suivons le Temps du passé vers le futur. Donc un changement progressif qui va vers le futur ne peut pas etre appelé régressif. C'est y introduire une notion de valeur que la vulgarisation a souvent à tort collé à l'évolution.
L'évolution ne se dirige pas vers des etres meilleurs, mais vers des etres différents qui répondent différements à des contraintes différentes. C'est une question d'adaptation et de hasard.
Et peut-etre serait-il temps que quelqu'un dise à eureka qu'il devrait s'adapter au débat et cesser de vomir des propos désordonnés sur Hitler et son combat d'égal à égal contre Dieu ( ) sur un topic où ça n'a vraiment rien à faire