794 réponses dans ce topic

[napo]

sebix, le 11 août 2011 à 02:27, dit :

J'ai presque failli mourir de rire. Comment peux t on accorder un minimum de crédit à ce genre de délires ?

Ce n'est pas plus délirant que l'histoire racontée dans la bible ou que la théorie de Darwin mais attention Caribbeanblue, tu sors totalement du sujet. Si tu veux parler des pléadiens (on dit comme ça ?) il y a des topics qui en parlent.

Pour en revenir à la théorie de l'évolution, ce qui me dérange c'est d'abord que cette théorie place l'homme tout en haut du processus évolutif, ce qui en réalité est loin d'être le cas. Il ne fait que répondre à ses instincts de survie, tout comme les animaux, instincts de survie exploités très adroitement par d'autres êtres, humains ou non (là n'est pas le sujet non plus). L'être humain parle...il fait beaucoup de bruit et dit beaucoup de bêtises (moi y compris), il est uniquement dépendant de ses émotions et de son égo. Je n'appelle donc pas cela une évolution. Et ensuite, même si les êtres vivants donnent l'impression d'évoluer - du poisson au reptile jusqu'aux grands primates et cétacés - toutes les espèces sont toujours bien présentes et sont essentielles au cycle de la vie.

Avez-vous penser une seule seconde à notre place insignifiante dans l'univers ? Nos comptes en banque, nos grosses bagnoles et toutes nos agitations mentales ne servent à rien. La peur de l'être humain est immense, il est prisonnier de son mental-menteur. Il ne comprend rien !

[DDL]

napo, le 11 août 2011 à 06:26, dit :

............
Pour en revenir à la théorie de l'évolution, ce qui me dérange c'est d'abord que cette théorie place l'homme tout en haut du processus évolutif, ce qui en réalité est loin d'être le cas..........

La plus belle reussite de l'evolution, c'est la bactérie ! Elles ont conquis tous les milieux, aerobie ou non, le sol jusqu'à des kilomères sous terre, les glaces, les plus haut sommet, le emissions volcaniques, des basse températures jusqu'à plus de trois cent degres. certaines arrivent même a survivre dans le vide spatial.
Qui dit mieux ?

[manu]

Je vous suggère de regarder la série de film « la planète des singes » avec celui qui vient de sortir au ciné…

Regardez les diverses explications de comment le singe est arrivé au pouvoir…

C’est intéressant de voir comment, via les connaissances scientifique, les versions deviennent plus crédible avec l’avancée de la science…

Imaginez que notre science évolue au même rythme que ces 50 dernières années pendant 10'000 ou 100'000 ans… quelle sera l’explication qui sera donnée dans 10'000 ou 100'000 ans…

Maintenant reportez ça avec notre évolution ou création et vous aurez peut-être une réponse possible…

[Provanzano]

La preuve du créationnisme est dans l'information qui se trouve au coeur de la matière.
D'où vient l'information ?
Si un ordinnateur résoud une équation,
c'est parce qu'il a était programmé pour,
il dispose des informations nécéssaires pour la résoudre.
Les informations (l'ordonné, le structuré, un mécanisme)
ne peuvent venir que d'une seule source,
c'est à dire d'une intelligence, celle d'un programmateur.

Une information vient obligatoirement d'une intelligence.

Pour tous les détails, voici une playliste interessante "évolutionnisme VS créationnisme"
http://www.dailymoti...#videoId=xc2v8y


Aprés visionnage complet, j'ai moi aussi une question :

Où est la preuve évolutionniste ?

Ce message a été modifié par Provanzano - 30 novembre 2011 à 20:35.

[Prosodie]

Provanzano, le 30 novembre 2011 à 20:29, dit :

La preuve du créationnisme est dans l'information qui se trouve au coeur de la matière.
D'où vient l'information ?

Ah bon ! Ne confondez-vous pas  légende biblique, avec les transformations de la matière ?

Citation

Si un ordinnateur résoud une équation,
c'est parce qu'il a était programmé pour,
il dispose des informations nécéssaires pour la résoudre.

Certes Oui, et c'est une somme d'ingénieurs qui ont mis leurs compétences en synergie afin de  parvenir à ce résultat. C'est l'Homme, et non la part animale de celui-ci, autrement dit sa réflexion qui permirent ce "débouché".

Citation

Les informations (l'ordonné, le structuré, un mécanisme)
ne peuvent venir que d'une seule source,
c'est à dire d'une intelligence, celle d'un programmateur.

D'une somme d'intelligences concertées et ayant évolué, comparé, enrichi.

Citation

Une information vient obligatoirement d'une intelligence.

Une information peut naître de comportements autres qu'humains, parlons plutôt de tout ce qui vit. Ce serait plus adéquat.

La preuve de l'évolution naît de ce que l'eau permet - Pas d'eau = Pas de vie (C'est un peu comme pas de bras = pas de chocolat -- faut bien rire un peu)..

Pourquoi pensez-vous que les scientifiques au prix de recherches 'insensées' interrogent les planètes et leurs roches, essayant de trouver des traces d'eau ? C'est en elle que tout évolue !
Voyez comme les déserts avancent et font migrer les personnes et tous les vivants <moustiques compris> !

Ce message a été modifié par Prosodie - 02 décembre 2011 à 17:02.

[Provanzano]

Prosodie, le 02 décembre 2011 à 16:45, dit :

Ah bon ! Ne confondez-vous pas légende biblique, avec les transformations de la matière ?

Quel rapport avec la bible ? Il s'agit de science.
Ce sont (tous) les scientifiques (de la planete) qui affirment qu'au coeur de la matière il y a de l'information
pas les curés.

Prosodie, le 02 décembre 2011 à 16:45, dit :

La preuve de l'évolution naît de ce que l'eau permet - Pas d'eau = Pas de vie

La preuve évolutionniste c'est l'eau ? (g manqué 1 truc là non ?)
Si l'eau est la preuve de l'évolutionnisme
alors le vin doit être la preuve que le capitalisme fonctionne tres bien
mais il faut quand même en boire bcp...

j'ai laissé une playliste avec tous les arguments des 2 thèses en présence et les arguments qui les opposent.
Aprés c'est à chacun de se faire une idée mais pas la peine de débattre sur un forum
(où jamais personne n'a jamais fait changer quelqu'un d'avis, je parles des forums en général),
sourtout quant on sait qu'il y a des prix nobel de biologie des 2 côtés
alors nos débats vont-ils vraiment apporter quelque choses ?



Mais bon...
Ca c'est l'image de darwin, celle qu'on martelle à notre subconscient.
Darwin le saaaage...

Mais la réalité c'est que darwin n'était qu'un gamin de 20 ans quand il a pondu sa thèse (financée par rockfeller)
aprés un voyage d'un tout petit mois, sans doute trop court pour un citadin sur une ile isolée,
il y a 2 siècles, c'est à dire avec les connaissances et le materiel de l'époque,
rien à voir avec les microscopes modernes (electronique).

Mais sans doute darwin se savait-il manipulé lui-même
car il a laissé dans ces propres travaux des traces permettant de dire
qu'il n'était peut-être pas si bête que ça (pour quand sa thèse sera démontéé, ce qui est déja le cas),
en disant, par exemple, que si la technologie qui suivra permettait de démontrer la complexité biologique d'une cellule,
toute sa thèse "volera en éclat" (ses propres mots). Perso j'appelle ça une soupape de sécurité.

Un peu de science éloigne de dieu, beaucoup en rapproche.

Avant darwin personne ne remettait en cause la these créationniste
mais aprés non-plus ! Car aucun autre travaux ne viennent renforcer ses dires.
Pire encore, on a aujourd'hui la preuve que tout ce qui a appuyé cette thèse (et qui a été enseigné à l'école) est faux, comme LUCIE
(luci ! On aurait quand même pu se douter...)
Luci signait donc le début de l'ère matérialiste (et la destruction progréssive de la famille à la clef...).

Je ne cherche à convaincre personne
car déjà, j'en ai rien à foutre
mais j'écris ce résumé pour prosodie
car je sais qu'elle ne visionnera pas cette fois non plus les documents.

Tiens, encore une preuve :
Y'a pas de l'info là dedans ?
C'est le hasard qui à produit ça ?
Le temps ?
Informons-nous
et refléchissons vraiment à cette question,
d'où vient l'information ?

[1234]

Provanzano, le 02 décembre 2011 à 20:30, dit :

d'où vient l'information ?

Notons qu'ethymologiquement, information signifie "ce qui n'est pas formation", ce qui n'est pas matiére.
Il y aurait donc un "monde" de matiére régis par un monde d'information.

L'information forme la formation, forme la matiére. Si l'information évolue, la matiére évolue (le liquide se transforme en solide, en gaz ? les nageoire se transforme en pattes ?)

Donc oui, d'où vient l'information (de loi physique? dégrés, pression, gravité,...?), et d'où viens la matiére ?
Et s'auto-suffisent ils pour évoluer ? (la matiére change l'information, qui à son tour change la matiére et ainsi de suite...?)

[Provanzano]

Remarque ethymologique tres interessante.
En effet, je considere également "l'information" (langue des oiseaux)
comme étant "la non forme".
Probablement une indication comme pour signifier que nous baignons dans un océan d'informations (fréquences).

L'information forme la matiere. D'accord avec ça.
La matière change l'information ? Je ne comprends pas.
L'information évolue. Je ne comprend pas, pour moi le propre de l'information c'est qu'elle n'evolue pas, tout y est deja.
Cela s'enclanche peut-etre au fur a mesure du développement (j'insiste, pas de l'evolution) de l'etre ?

Merci de developper ou de me rendre cela accessible.

Ce message a été modifié par Provanzano - 30 janvier 2012 à 18:17.

[1234]

Vi en effet faut s'entendre sur le terme "information".
Prenons l'exemple de la temperature qui est une energie(http://fr.wikipedia....ergie_thermique) :
Elle est dût à l'agitaion des atomes, plus les atomes s'agitent, plus la temperature est elevé. Au 0° absolue, les atomes sont immobilent. Donc cette energie est régie par la matiére (les atomes), et inverssement.
Est ce que cette energie est une formation ou une information...  Vi je ne sais pas.

Maintenant il y a l'information contenu dans l'ADN, les chromosome tout ça. Ils contiennent de l'information. Et cette ADN se transforme à cause de son milieu. Les insectes résistent aux pesticides, les maladies aux anti-biotiques, ...
Pareil, est-ce une formation ou une information...

Mais c'est vrai, information, c'est ce qui n'est pas formé, ça ne peut donc pas se transformer... Il y aurait donc une information de base, que rien ne peut changer ? Difficil dans ce cas d'imaginer ce que contient cette information.

[Provanzano]

1234, le 30 janvier 2012 à 19:06, dit :

Au 0° absolue, les atomes sont immobilent. Donc cette energie est régie par la matiére

Pardon mais j'ai la sensation de lire le recit d'une experience qui s'apparente
à "coupez les pates d'une puce et essayez de la faire sauter, vous verrez elle devient sourde".

Si on tue un etre, la vie s'en echappera ? Fallait y penser.
Cela ne prouve en rien l'effet de la matiere sur l'information mais on peut toujours en faire l'experience.

Citation

Maintenant il y a l'information contenu dans l'ADN, les chromosome tout ça. Ils contiennent de l'information. Et cette ADN se transforme à cause de son milieu. Les insectes résistent aux pesticides, les maladies aux anti-biotiques, ...
Pareil, est-ce une formation ou une information...


Mais c'est vrai, information, c'est ce qui n'est pas formé, ça ne peut donc pas se transformer... Il y aurait donc une information de base, que rien ne peut changer ? Difficil dans ce cas d'imaginer ce que contient cette information.

Tout cela fonctionne si l'info est complete, des le depart.
Elle peut aussi contenir toute les possibilités, y compris ce que nous appelons mutations, les mecanismes
ou la matiere grise qui improvisera les solutions. Un mega ordinateur ultra-quantique. De série !
Un pour chaque espéce ou peut-etre 1 pour l'ensemble ?

Les mutations sont-elles la preuve que l'information est là ?

Citation

information, c'est ce qui n'est pas formé, ça ne peut donc pas se transformer

Je fais partie de ceux pour qui ceci n'est pas une certitude (pour la non transformation).. L'information peut prendre forme. Une seule forme ?
Quelle partie de l'information contiend quelle forme ? Qu'en est-il du reste ?

Ce message a été modifié par Provanzano - 30 janvier 2012 à 22:13.

[1234]

Donc toute l'information est dés le départ dans la matiére.
Il faudrait parler de transformation plutôt que d'évolution alors ? Je m'explique :

Exemple de l'eau : elle contient l'info "à telle pression et telle temperature je me solidifis, à une autre je me liquéfis...".
Exemple vivant avec l'insecte : il possede dés le départ l'info : "en présence de tel pesticide je me modifis".
Ce n'est pas une évolution, mais une transformation dût à l'information qu'il a toujours eu en lui.

Tout comme l'eau se transforme en glace, l'insecte se transforme en "mutant".
L'eau n'évolue pas en glace, l'insecte n'évolue pas en mutant.

Donc tout étres vivant (ou pas) aurait en lui l'info necessaire pour se transformé, et cette transformation a lieu sous certaine condition (pression, temperature, presence de pesticide, ...).

Provanzano, le 30 janvier 2012 à 22:07, dit :

Un pour chaque espéce ou peut-etre 1 pour l'ensemble ?

Toutes les espece ne sont pas égales, elles ne peuvent pas toutes s'adapter aux même milieu. Certaines se sont éteintes, c'est donc qu'elles ne possédaient pas la bonne info pour survivre. Ou qu'elles n'avaient pas le temps de se transformer (sur plusieurs générations).

[arkhandariel]

lol... Moi je prefere la theorie de l'evolution quantique developpée dans La bible de Darwin.

Pour ce qui est de dire que sans eau pas de vie possible je suis MDR... C'est totalement stupide. Une forme de vie extra terrestre devrait donc etre basée sur la meme chimie que la notre... C'est au minimum bien presomptueux de notre part...

[Coeur de Loi]

Voici un documentaire scientifique pour montrer que l'évolution n'est pas vraie avec des experts scientifiques :



---

Pourquoi on ne le sait pas, car c'est devenu l'idéologie dominante, quiconque en parle pour réfuter la supercherie est discédité et rejetté de la communauté des scientifiques.

Pourtant, cette théorie ne tient pas, c'est certain après avoir vu le doc.

[Cerifel]

Nous le savions tous mais merci du document que tu as trouvé, je vais le regarder avec plaisir.

[Drahciel]

Coeur de Loi, le 23 février 2012 à 15:21, dit :

Pourquoi on ne le sait pas, car c'est devenu l'idéologie dominante, quiconque en parle pour réfuter la supercherie est discédité et rejetté de la communauté des scientifiques.

Je ne suis pas d'accord, la science évolue et les scientifiques avec. Et ce n'est pas une théorie, j'en ai fait l'expérience depuis ma naissance.
Par contre la religion elle n'a pas (ou peu) évolué depuis qu'elle a été crée (par les hommes ou par dieu, je te laisse choisir ) aller savoir pourquoi...

Ce que tu appel la théorie de l'évolution est bien plus large que la vision Darwiniste qui n'est finalement qu'une première esquisse du concept. On a encore beaucoup a découvrir avant de pouvoir affirmer que la faune et la flore n'ont pas évolué en s'adaptant a l'environnement au fil du temps.

De plus il me parrait tout a fait naturel pour un religieux de chercher a démontrer sa foi.
C'est juste pas assez pour remettre en question toute cette soit disant "ideologie dominante". Il y a encore trop de chose inconnue.
(a mes yeux l'idéologie dominante est celle d'une puissante creatrice quand je vois le nombre de catholiques,islamistes,juifs,etc...)

Ce message a été modifié par Drahciel - 23 février 2012 à 17:29.

[Apolloman]

Juste une remarque : ton film est à fort caractère antisémite dans sa présentation (les juifs ont tous les mots de la Terre ou quoi??)

Citation

Depuis déjà 150 ans des scientifiques véreux travaillent à la solde des juifs. Et depuis ce temps là, des missionnaires juifs darwinistes ont parcouru le monde pour inculquer dans l'esprit des gens la théorie de l'évolution afin de les empêcher de croire à la création en les rendant athées. De nos jours des milliers de scientifiques de renom rejettent cette théorie satanique tout en risquant leur poste de travail car il existe une loi appelée "méthodologique" établie par Francis Crick le prix Nobel pour ses recherches sur l'ADN.
Cette convention dit :" les biologistes doivent constamment se rappeler que ce qu'ils voient
n'est pas le fruit d'une conception mais d'une évolution" c'est vous dire combien il est risqué de critiquer le darwinisme même sur le plan scientifique ! A vous de juger !

Dis moi, partir d'une cellule et arriver à un être humain en seulement 9 mois , tu appelles cela comment...???

Edit : je tiens à signaler que je ne suis pas de confession juive

Ce message a été modifié par Apolloman - 23 février 2012 à 18:38.

[Coeur de Loi]

C'est un documentaire scientifique, il n'y a rien d'antisémite dedans.

Ce que tu cite est un commentaire d'un internaute dans la page Youtube de la vidéo.

---

C'est différent pour l'embyon, ce n'est en rien de l'évolution.

[Apolloman]

Coeur de Loi, le 23 février 2012 à 18:56, dit :

C'est un documentaire scientifique, il n'y a rien d'antisémite dedans.

Ce que tu cite est un commentaire d'un internaute dans la page Youtube de la vidéo.

Du posteur de la vidéo! Bref...

Coeur de Loi, le 23 février 2012 à 18:56, dit :

C'est différent pour l'embyon, ce n'est en rien de l'évolution.

Et quelle est (sont) cette (ces) différence(s), s'il te plais??

[Alche]

Les pinsons de Darwin (connus aussi sous le nom de pinsons des Galápagos) sont 13 ou 14 espèces différentes mais apparentées que Charles Darwin a récoltées en recensant la faune sur les îles Galápagos durant son voyage sur l'HMS Beagle. Treize espèces résident sur les îles Galápagos et une sur les îles Cocos.
Ces oiseaux sont tous de la même taille : entre 10 et 20 cm. Les plus importantes différences entre ces espèces se trouvent dans la taille et la forme de leurs becs. Ces variations s'expliquent par les différences de nourriture de chaque espèce. Les oiseaux sont tous bruns ou noirs. Leurs comportements sont différents, tout comme leurs chants.

Sommaire
[masquer]

• 1 Les pinsons et la théorie darwinienne
  
• 2 Les espèces
  
• 3 Notes
  
• 4 Sources

Les pinsons et la théorie darwinienne[modifier]

Bien que ces oiseaux aient joué un grand rôle dans la conception de la théorie darwinienne de l'évolution par la sélection naturelle, Darwin, durant son voyage autour du monde à bord de l'HMS Beagle, n'avait pas conscience de leur importance. On suppose souvent que c'est la découverte de ces oiseaux dans l'archipel des Galapágos qui inspira la théorie de l'évolution à Darwin mais ce n'est pas tout à fait exact : ce n'est qu'à son retour à la suite de nombreux échanges scientifiques que Darwin s'apercevra de l'intérêt que présentent ces multiples espèces d'oiseaux pour comprendre les phénomènes de spéciation et d'évolution par sélection naturelle. L'expression "pinsons de Darwin" est d'abord apparue en 1936 mais elle fut véritablement popularisée en 1947 à travers les écrits de David Lack.
À son retour en Angleterre, Darwin, qui n'est pas un expert sur le sujet, présente les pinsons capturés aux Galápagos¹ durant la réunion du 4 janvier 1837 de la Société géologique de Londres, parmi d'autres spécimens de vertébrés récoltés durant ce même voyage. C'est John Gould (1804-1881), célèbre ornithologue de la Société zoologique de Londres, qui se charge de l'identification et de la classification des spécimens rapportés par Darwin². Gould conclut alors qu'il s'agit là d'un cas rare d'espèces appartenant toutes à un même groupe malgré leurs différences morphologiques apparentes.
N'ayant pas pris soin de noter systématiquement le lieu de capture de chaque spécimen, Darwin se base sur les collectes effectuées par les autres membres de l'équipage du capitaine FitzRoy pour identifier l'origine géographique de chaque espèce. Ce faisant, il prend conscience que chaque espèce occupe une île différente et en conclut que l'isolement géographique a pu mener à la formation d'espèces distinctes à partir d'ancêtres communs (spéciation allopatrique). Par la suite, ses réflexions sur ces pinsons l'amènent à établir un lien direct entre la végétation et donc le régime alimentaire de chaque espèce et leurs caractéristiques morphologiques, la forme du bec notamment : Le fin bec de Geospiza scandens lui permet de se nourrir de la chair des cactus ainsi que de ses fleurs, alors que Geospiza magnirostris a un gros bec adapté à la casse de solides graines. Certhidea olivacea a un bec pointu et étroit, typique des insectivores.
Les pinsons des Galápagos font toujours l'objet de travaux de recherches. Les époux Peter et Rosemary Grant étudient ainsi depuis 1973 ces populations d'oiseaux dans leur milieu naturel. Ils ont ainsi pu mettre en évidence des évolutions dues à la sélection naturelle au sein de ces espèces en réponse à des changements environnementaux. Par exemple, suite à un épisode de sécheresse sur l'île Daphne Major, ils observèrent une augmentation de la taille du bec chez les pinsons due au fait que les animaux à large bec étaient plus capables de se nourrir des graines enveloppées dans une coquille très résistante qui avaient elles-mêmes mieux survécu à la sécheresse. Le travail des époux Grant a fait l'objet d'un livre de vulgarisation, The Beak of the Finch, par Jonathan Weiner, couronné par le Prix Pulitzer en 1994.
Même s'il est l'un des plus célèbres, le cas de la spéciation des pinsons est loin d'être unique. On retrouve par exemple ce phénomène chez une autre famille d'oiseaux : les Vangidae de Madagascar³.

Ce message a été modifié par Alche - 23 février 2012 à 19:59.

[Cyrille999]

Coeur de Loi, le 23 février 2012 à 15:21, dit :

Voici un documentaire scientifique pour montrer que l'évolution n'est pas vraie avec des experts scientifiques :



---

Pourquoi on ne le sait pas, car c'est devenu l'idéologie dominante, quiconque en parle pour réfuter la supercherie est discédité et rejetté de la communauté des scientifiques.

Pourtant, cette théorie ne tient pas, c'est certain après avoir vu le doc.

Tu peux nous faire un résumé synthétique en une vingtaine de points ?

Cyrille

[Coeur de Loi]

1 - On a pas retrouvé de fossile intermédiaire entre 2 espèces, alors qu'il doit y en avoir plein.
2 - La datation géologique est fausse.
3 - Il ne peut pas y avoir de rajout de gène sur l'ADN

---

Voilà des points important abordés par les scientifiques dans la vidéo, parmis d'autres.

[Alche]

Coeur de Loi, le 23 février 2012 à 20:20, dit :

3 - Il ne peut pas y avoir de rajout de gène sur l'ADN

Génie génétique

Mot(s) similaire(s) : modification génétique, technologie de l'ADN recombinant.

Définition :

Technique consistant à enlever, modifier ou ajouter des gènes à une molécule d’ADN [d’un organisme] de sorte à changer l’information qu’elle contient.
En changeant cette information, le génie génétique change le type ou la quantité de protéines qu’un organisme est capable de produire et lui permet ainsi de créer des nouvelles substances ou d’assurer de nouvelle fonctions.

Source : U.S. International Information Programs Glossary of biotechnology terms , traduit par GreenFacts

Plus :

L’objectif du génie génétique est de produire des caractéristiques souhaitées et d’éliminer celles qui sont indésirables.
Parmi les caractéristiques désirables recherchées pour les plantes, on peut citer comme exemples une croissance rapide, une résistance aux organismes nuisibles et une plus grande taille.
Les organismes modifiés par le biais du génie génétique sont parfois appelés organismes transgéniques, génétiquement modifiés ou issus des biotechnologies.

Source : GreenFacts

[Sedenion]

Cette vidéo soulève de vraie questions, mais elle est quand même TRES orienté, et la musique de fond n'en parlons pas, c'est un massacre. Mais ce qui me dérange le plus, c'est qu'il confond plusieurs choses.

Deja le titre "Le Darwinisme est une supercherie", alors que document parles essentiellement de théorie de l'évolution, OR, le darwinisme est UNE théorie de l'évolution, qui a ses particularités, ses postulats. Ensuite, le film englobe évolutionisme et apparition de la vie, qui sont en réalité deux choses différentes. On peut très bien établire une théorie de l'évolution sans toutes fois avoir résolu le problème de l'apparition de la vie. Et il est juste de dire que concernant l'apparition de la vie, on a aucune preuve de rien du tout et dans ce domaine tout est spéculatif.

Ce qui est chiant, c'est que le film soulève de vraies questions et pointe du doigt de vrais problèmes, mais dans un objectif qui n'est pas très neutre.

[Coeur de Loi]

Pourquoi on me sort la définition de "la technologie de l'ADN recombinant" en génie génétique ?

Tu penses à la piste alienne ?

---

Le sujet est Tabou, alors que ce documentaire est strictement scientifique.

Ce message a été modifié par Coeur de Loi - 24 février 2012 à 00:22.

[Coeur de Loi]

Si la Bible est vraie, alors les savants humains ont fait une erreur monumentale avec l'évolution. Comme s'ils étaient dans les ténèbres, d'un noir complet, racontant des histoires comme des rêves sur la réalité.

Des aveugles peuvent-ils guider d'autres aveugles ?

---

La Bible est incroyable, mais si elle est vraie, alors profonds sont les ténèbres de l'obscurantisme actuelle de la science-fiction.

[pimousse]

Alors déjà, on peut ne pas accepter la théorie de l'évolution sans pour autant affirmer qu'elle est fausse, juste qu'elle n'est pas scientifiquement démontrée, prouvée.
Ensuite, ce constat n'amène pas forcément à dire que les religions ont elles-même raison.
Enfin, concernant l'évolution de l'embryon, personne ne remet en cause l'évolution des êtres vivants. Ce qui est remis en cause concernant la théorie de l'évolution, ce sont les évolutions inter espèces, contrairement aux évolutions intra espèces qui elles sont, à ma connaissance, démontrées.

[Coeur de Loi]

Oui, tu as raison, mais il y a supercherie à dire que l'évolution est prouvée si elle ne l'est pas.

Donc on ne sait pas, mais l'évolution de l'embryon n'existe pas, tu te trompes, le develloppement n'est pas l'évolution, c'est different.

---

Cependant, les preuves du documentaire vont dans le sens inverse de l'évolution, on nous trompe avec cette théorie athée.

Ce message a été modifié par Coeur de Loi - 16 mai 2012 à 15:45.

[Coeur de Loi]

Nombre de chromosomes :

Homme - 46
Chimpanzé - 48

On a 2 chromosomes en moins que le singe.

[pimousse]

Coeur de Loi, le 16 mai 2012 à 15:44, dit :

on nous trompe avec cette théorie athée.

Peut-être, mais en quoi ce qui est affirmé dans les religions est plus démontré que la théorie de l'évolution?

[napo]

J'ai fusionné les deux sujets. Bonne discussion !