55 réponses dans ce topic

[vegetal87]

çà m'interesse bcp

Merci par avance

[Daman]

J'ai laissé un peu "lactofermenter" ce topic... En fait j'avais plusieurs hypothèses à proposer ...

Une qui est apparue d'elle-même : l'origine extraterrestre de l'homme ... Oui, l'Eden perdu est peut-être une planète dont les végétaux nous nourissaient de façon parfaite. Il y a un indice que certains végétaux terrestres sonyt peut-être extraterrestres .

Le maïs : il ne lui correspond aucune espèce sauvage et il ne peut se reproduire par lui-même. C'est clairement une plante faite pour l'humanité ... Par l'Humanité ? Les indiens disent que c'est la déesse Orejona qui l'a apportée de la planète Venus avant de s'accoupler à un tapir pour donner l'Humanité ... Symbolisme ?

Autre possibilité : l'Homme est plus ancien que ne le reconnait la science. Peut-être a-t-il appauvri génétiquement la planète une fois déjà exactement de la même manière qu'aujourd'hui.

La troisième hypothèse c'est celle d'une régression génétique( les ecritures nous rapportent l'existence d'hommes pouvant vivre des siècles) qui serait intervenue avec l'apparition de l'agriculture et la densification de l'occupation humaine. L'homme se serait habitué à consommer une nourriture relativement diversifiée et des organes permettant de réguler les carences se sont atropiés.

Ce problème des carences entraînées par un régime déséquilibré est à considérer dans un contexte de propagande alimentaire comme le sous-entend Catarineta Tchi Tchi.  Buvez du lait, mangez des céréales, ou vous serez malades nous disent les nutritionnistes, pourtant les touareg du sahara, les inuits du grand nord ainsi que les yakoutes de Sibérie ont bien survécu jusqu'au moment où ils ont découvert par le biais de la médecine moderne qu'ils étaient carencés.

[Catarineta Tchi Tchi]

Oh boh... Faut pas prendre la mouche Philou... C'est juste une figure de style, ne le prends pas personnellement.


Quidam :
Mon petit paragraphe voulait dire que je pensais que, peut-être, le corps humain était "terrestre" et la conscience "extra-terrestre"... M'enfin ce que j'en sais moi  

***

Le maïs est un mystère pour moi car du jour ou je suis devenu végétarienne, je me suis mise à en manger alors qu'avant je n'appréciais pas tellement cela. C'est étrange que tu écrives cela Daman...

[theK]

etre vegetarien ou vegetalien , c'est pas aller un peu contre nature ?
ne somme nous pas des carnivores ?
moi j'ai grave besoin de chair et de sang sinon sui toujour enervé et j'ai le sentiment de pas etre moi !! bien sur il peut m'arriver de m'en passer une journé ou deux mais quand je la retrouve alors la je vous explique pas l'effet que je ressent !!

[vegetal87]

je ne sais pas si contre nature tout depends de quel côté on se place.
Moi qui suis attiré plus par certains animaux je me suis orienté vers une nouvelle alimentation.
Et moi aussi le mais que je n'appréciais guère maintenant j'aime beaucoup.

Tout comme les olives avant pas moyens maintenant c'est autre chose.

[Skankult]

Daman, le Jeudi 14 Septembre 2006 à 22h56, dit :

Le maïs : il ne lui correspond aucune espèce sauvage et il ne peut se reproduire par lui-même. C'est clairement une plante faite pour l'humanité ... Par l'Humanité ? Les indiens disent que c'est la déesse Orejona qui l'a apportée de la planète Venus avant de s'accoupler à un tapir pour donner l'Humanité ... Symbolisme ?

As tu des liens a ce sujet Daman?

[Catarineta Tchi Tchi]

Citation

moi j'ai grave besoin de chair et de sang sinon sui toujour enervé et j'ai le sentiment de pas etre moi !!

Tiens c'est marrant, c'est précisément l'effet que procure une drogue...  

Je me joins à Skan pour te demander des liens sur le Maïs ou quelques explications complémentaires Daman...

[Daman]

A propos de l'origine du maïs, wikipédia dit  :

Citation

L'origine du maïs, plante qui n'existe pas à l'état sauvage sous sa forme actuelle, a longtemps été sujette à controverses. Cependant, un très grand nombre de preuves issues de la biologie moléculaire accréditent aujourd’hui la théorie selon laquelle la téosinte est l’ancêtre du maïs cultivé.

Les très grandes différences morphologiques présentes entre le maïs et la téosinte sont dues à un nombre étonnamment faible de gènes. Des croisements entre des plants de maïs cultivés et des plants de téosinte ont montré que les principales différences morphologiques entre ces deux plantes sont codés par des gènes présents dans dix petites zones du génome. Pour deux de ces zones, un seul gène est présent.

La sélection de plants de téosinte mutés qui allait aboutir au maïs actuel aurait eu lieu il y a neuf millénaires dans le bassin du fleuve Balsas, au sud ouest du Mexique.

C'est léger, et ces théories sont récentes. La téosinte n'a qu'un intérêt très limité du point de vue alimentaire. Par ailleurs, le maïs exige d'être planté pour pousser.

J'ajoute à la polémique cet élément issu des légendes amérindiennes qui va plaire aux amateurs de théories reptiliennes.
C'est Quetzaolcoatl, le serpent à plumes * qui est à l'origine du maïs.

Citation

Il était aussi considéré comme l'inventeur des livres et du calendrier, comme le donateur du maïs à l'humanité,

L'origine de l'Humanité est tout aussi intéressante dans ce mythe :

Citation

Quetzalcoatl se serait rendu à Mictlan, le monde souterrain, et y aurait créé, avec l'aide de Cihuacoatl, le cinquième monde de l'humanité à partir des os des races précédentes, utilisant son propre sang pour leur infuser une nouvelle vie.

Quetzaolcoatl semble doué en génie génétique .

Dans d'autres mythes, sa fin est des plus intéressantes :

Citation

Une histoire aztèque raconte que Quetzalcoatl fut séduit par Tezcatlipoca, puis qu'il s'immola par remords. Son cœur devint alors l'étoile du matin (voir Tlahuizcalpantecuhtli).

A noter que l'étoile du matin (ou du soir selon sa position), c'est la planète Vénus, qui est associée dans d'autres mythes précolombiens à la déesse Orejona qui en s'accouplant avec un tapir (encore la transgénèse) va donner naissance à l'humanité actuelle après être arrivée sur la planète. Remarquez la similitude avec le mythe de la création de l'humanité par Quetzalcoatl. Dans les deux cas, le dieu mêle sa propre génétique à celle d'une espèce locale pour créer l'Humanité.


* les dinosaures à plumes, qui sont les dinosaures les plus tardifs (se peut-il qu'ils aient été intelligents ?)  semblent s'être nourris de graines puisqu'on en a trouvé fossilisées dans l'estomac de certains.

[moimaime]

Cassiopée, le Mercredi 13 Septembre 2006 à 07h19, dit :

La différence notable entre les animaux et nous, c'est notre agriculture, peut-être qu'avant cette "découverte" nous ne souffrions pas de carences et de maladies "dégénératives".
Il y a aussi notre médecine qui veut à tout prix soigner et garder en vie, même les plus faibles, et surtout qui invente des maladies pour pouvoir se faire de gros sous, si ce n'est pas carrément nous inoculer des substances dangereuses pour nous rendre malades (mais ça ce n'est que depuis peu)
Mais.... j'y pense... les animaux aussi souffrent de maladies, et les êtres humains ne sont pas tous carencés ou malades!
Les hommes d'avant étaient-ils plus ou moins malades que nous actuellement?? Ce serait plutôt cette question qu'il faudrait se poser avant de dire que nous sommes extra terrestres non???
Cassiopée

Je pense la même chose.

L'agriculture et l'élevage me semblent de grave modifications.

De plus,ensuite,on modifie encore les produits obtenus.

On en est donc à:

Consommer des produits totalement farfelu(céreales notemment blé,sucre,fruit sélectionnés sucrés,lait animal,animaux élevés avec des aliments pas tres adaptés non plus etc).Ensuite on modifie encore cela pour en faire des pates,du fromage...du nutella des gateaux etc.

Donc c'est normal,qu'avec du carburant inadapté,on ne fonctionne pas au maximum de notre potentiel.

[galimba]

moimaime, le Samedi 16 Décembre 2006 à 12h03, dit :

Je pense la même chose.

L'agriculture et l'élevage me semblent de grave modifications.

De plus,ensuite,on modifie encore les produits obtenus.

On en est donc à:

Consommer des produits totalement farfelu(céreales notemment blé,sucre,fruit sélectionnés sucrés,lait animal,animaux élevés avec des aliments pas tres adaptés non plus etc).Ensuite on modifie encore cela pour en faire des pates,du fromage...du nutella des gateaux etc.

Donc c'est normal,qu'avec du carburant inadapté,on ne fonctionne pas au maximum de notre potentiel.

Ben quand on était singe on mangeait ce qu'il y avait à crouter, quand on était plancton aussi. Je crois pas une seconde à un régime alimentaire adapté. Quoiqu'il en soit plus c'est transformé et cuit, plus c'est limité. Mais on peut manger des limites sans pour autant y adhérer. Parce que le sans limite comprend toutes les limites et toutes les limites sont sans limites. Généraliser c'est de la spéculation, du capitalisme. Intellectuel souate, mais c'en est. C'est des choix. Y'en a pour se trouver qui font le tour de la Terre toute leur vie. A la fin ils arrivent à eux de l'autre côté ou ils étaient partis. Y'a aussi des petits paysans, ou autre, qui se retourne sur eux même juste. Et le tour est joué!

Ce message a été modifié par galimba - 16 décembre 2006 à 13:18.

[mystica06]

Je mettais déjà poser la question sur la place de l’homme de la nature. Comment ça se fait que les plantes, animaux fassent parti d’une harmonie, alors que l’homme ne contribue en rien à l’environnement naturel de la terre, au contraire il détruit tout. Se peut il qu’on se soit tellement couper de la nature, qu’on ne la comprend plus, ou alors est ce que ce n’est pas notre vrai système d’appartenance ?

Mais alors de passer des carences de l'homme à la thèse Et, c’est super léger comme argument.

Déjà qui te dit que les animaux ne sont pas carencés. Dans certaines régions du monde, comme dans les déserts, à certaines périodes de l’année, il en faut peu pour que certains animaux ne meurent pas déshydratés.

De plus comme ça été dit, les carences ne te font pas mourir, et ça ne prouve rien. Certains médecins, juste parce que tu es fatigué, vont te prescrire du fer même sans analyse. C’est du n’importe quoi.

Enfin je comprends pas ta réflexion, les carences ça ne prouvent rien, si ce n’est un manque à un moment donné de ton organisme et encore y’a des personnes qui naissent carencés et auront des problèmes toute leur vie. C’est comme si tu disais, si l’homme est malade ça prouve qu’on est Et. C’est n’importe quoi !
Si tu as une mauvaise hygiène de vie, une mauvaise alimentation, et que ton environnement est malsain, bah ton organisme va te le signaler. Si tout était parfait, on aurait rien à apprendre, au contraire faut essayer de comprendre les problèmes et de les régler.

[MasterJedi8]

mystica06, le Jeudi 04 Janvier 2007 à 18h51, dit :

Je mettais déjà poser la question sur la place de l’homme de la nature. Comment ça se fait que les plantes, animaux fassent parti d’une harmonie, alors que l’homme ne contribue en rien à l’environnement naturel de la terre, au contraire il détruit tout. Se peut il qu’on se soit tellement couper de la nature, qu’on ne la comprend plus, ou alors est ce que ce n’est pas notre vrai système d’appartenance ?

Mais alors de passer des carences de l'homme à la thèse Et, c’est super léger comme argument.

Déjà qui te dit que les animaux ne sont pas carencés. Dans certaines régions du monde, comme dans les déserts, à certaines périodes de l’année, il en faut peu pour que certains animaux ne meurent pas déshydratés.

De plus comme ça été dit, les carences ne te font pas mourir, et ça ne prouve rien. Certains médecins, juste parce que tu es fatigué, vont te prescrire du fer même sans analyse. C’est du n’importe quoi.

Enfin je comprends pas ta réflexion, les carences ça ne prouvent rien, si ce n’est un manque à un moment donné de ton organisme et encore y’a des personnes qui naissent carencés et auront des problèmes toute leur vie. C’est comme si tu disais, si l’homme est malade ça prouve qu’on est Et. C’est n’importe quoi !
Si tu as une mauvaise hygiène de vie, une mauvaise alimentation, et que ton environnement est malsain, bah ton organisme va te le signaler. Si tout était parfait, on aurait rien à apprendre, au contraire faut essayer de comprendre les problèmes et de les régler.

  Notre culture occidentale destructrice n'est certes pas en harmonie avec la nature mais elle ne représente pas l'homme dans sa globalité . Les tribus d'indiens d'Amerique ou d'aborigènes d'Australie sont de parfaits exemples de cette non-verité .

C'est juste qu'il y a une mentalité et un système de croyance à eradiquer m'est avis car l'homme a sa place dans la nature comme n'importe-lequel des etres vivants sur cette planète .

[geispe]

Citation

Je m'étais déjà posé la question sur la place de l’homme de la nature. Comment ça se fait que les plantes, animaux fassent partie d’une harmonie, alors que l’homme ne contribue en rien à l’environnement naturel de la terre, au contraire il détruit tout. Se peut il qu’on se soit tellement couper de la nature, qu’on ne la comprend plus, ou alors est ce que ce n’est pas notre vrai système d’appartenance ?

les animaux peuvent aussi être la cause de déséquilibres dans la nature. Mais comme ils sont moins "efficaces" que l'humain, çà se régule en général assez rapidement tout seul.

Pour bien faire il faudrait aussi faire la distinction entre nos comportements, nous les vingt pour cent qui consommons (et détruisons) l'essentiel, alors que les 80% autres ne sont pas en cause...
On a tendance à généraliser en oubliant que la plupart des humains sur la planète ont un mode de vie nettement moins dévastateur que le nôtre...

[mystica06]

Je suis d'accord avec vous aussi, tout être à sa place sur terre, mais je trouve que l'homme agit beaucoup moins adequation avec la nature., il n'y a pas la même symbiose qu'avec les animaux par exemple.

C'est vrai que mon propos etait trop ethocentrique, mais je me pose pas mal de question en ce moment sur la place de l'homme. Il est clair que l'homme occidental s'est trop coupé de son environnement, le problème s'est que les conséquences sont globales, et très rapides., ca touche aussi bien l'alimntation que n'importe quel domaine.

En tout cas si vous voulez eviter de tomber malade, mangez moins de viandes et jeuner de temps en temps.

[Malkuth]

Tous les humains sont malades.
C'est du en grande partie à la qualité du sol sur lequel il font pousser leurs aliments, et à l'alimentation qu'il donne à leur animaux.
La diversification de l'a limentation est un phénomène récent.
En France jusqu'a il y a encore 200 ans, on ne mangeait quasiment que du dérivé de la culture du blé à hauteur de 75%.
Et cela est sensiblement la meme chose partout.
La vie des animaux n'est pas sans heurts, ni sans souffrance ni maladie.

Les singes aussi se contruisent des niches écologiques. On a découvert qu'une ethnie localisé d'afrique de je ne sais plus quels singes, se transmettait depuis longtemps une "technique" alimentaire qui consiste à casser une coquille avec une pierre. Les parents emmene leurs enfants au meme lieu, pour leur apprendre à casser avec la pierre.
Une espècec de singe d'asie a découvert récemment comment nettoyer les aliments en les immergeant dans l'eau, et ce comportement marginal au départ est devenu le comportement majoritaire par transmission sociale.
Les singes ont aussi une médecine qu'ils se transmettent socialement. Cela consiste en la nutrition de certaine plante qui ont des effets divers.

L'homme a su grace à la nécessité de survie être stimulé à trouver des portes de sorties d'une mort prochaine. C'est sous cette pression que l'homme est en général le plus créatif et inventif. L'utilisation d'outils a permi de compenser certains manques. L'apport du feu et de pouvoir faire cuire les aliments a permi de faciliter la digestion, et la flore intestinale c'est alors modifié peu à peu.

Que penser du fait que les animaux ne meurent surement pas de mort naturelle à chaque fois ? Les animaux ne meurent pas au maximum de leur potentiel de vie. Ils meurent de maladie et non de vieillesse. L'alimentation des animaux n'est pas non plus totalement adaptée, ni maximisée.

Enfin bon ... je ne vois pas comment on peut conclure à l'extra terreiété de l'homme à partir d'un régime soit disant originel qui n'existerait pas. Encore une vue de l'unification. L'homme est omnivore. Il peut tout manger. Les quelques carences ne sont qu'une conséquence, un cout mineur, négligeable comparé à l'avantage considérable que ce régime procure pour la survie de l'espèce en général.

[nexus11]

mystica06, le Jeudi 04 Janvier 2007 à 21h12, dit :

Je suis d'accord avec vous aussi, tout être à sa place sur terre, mais je trouve que l'homme agit beaucoup moins adequation avec la nature., il n'y a pas la même symbiose qu'avec les animaux par exemple.

La "symbiose" entre les animaux n'a rien de tendre et d'affectueux, tout tourne autour de la survie de chacun, lâche une nouvelle espèce végétale ou animale dans un biotope équilibré et tu vera la destruction et la disparition des espèces locales aussi...

[geispe]

ce qui a permis à l'humain de devenir excessif dans tous ses actes, c'est le fait qu'il a la conscience : aucun animal n'a les moyens ni capacités calculatrices d'inventer l'agriculture et les élevages industriels, la société de production/consommation,  pour satisfaire des appétits devenus de plus en plus démesurés...

Pour ce qui est du régime idéal je ne pense pas qu'il soit intéressant de remonter loin en arrière du fait que l'homme n'est plus le même et que les aliments de l'époque n'existent plus : il faut que nous trouvions le régime idéal avec ce que nous avons sous la main et pouvons faire aujourd'hui...

Ce message a été modifié par geispe - 06 janvier 2007 à 13:30.

[DDL]

Daman, le Mercredi 13 Septembre 2006 à 07h51, dit :

L'homme préhistorique devait souffrir de carences terribles étant donné le peu de ressources dont il disposait ( si on en croit la description de son environnement faite par la science).

Sans vouloir vexer personne, c'est une idée reçue. Les Cro-magons, nos ancètres directs étaient plus grands et costauds que l'homme moderne. Ce n'est que trés récemment que notre physique est revenu à leur niveau (sans parler des neadertaliens qui eux étaient de vraies forces de la nature, et... avec un cerveau plus gros que le notre parait-il !). Bien sur il y avait des périodes de disettes, mais ils mangeaient mieux que nous: viande maigre, crudités, fruits, trés peu de graisse et de sucre. De plus, l'homme est omnivore et opportuniste : il est capable d'avaler presque n'importe quoi moyennant parfois une solide gastro, et surtout de modifier ses habitudes alimentaires. Ce qui fait que lorsqu'ils ont découvert l'agrculture, facile, produisant une nourriture régulière et abondante, ils ont abandonné les pratiques alimentaires de leurs ancètres. Résultat : les antropologues ont constaté que les hommes à partir de cette époque se sont trouvés plus petits et en proie à des carences en vitamines et sels minéraux, et donc plus malades.
Donc les nutritionistes actuels n'ont pas tort puisque leurs recommandations vont ni plus ni moins que dans le sens du régime alimentaire de nos ancètres. Seul problème : pour trouver de la viande maigre de nos jours ou des fruits comme à l'origine.... on est pas sortis de l'auberge !

[geispe]

Citation

Donc les nutritionistes actuels n'ont pas tort puisque leurs recommandations vont ni plus ni moins que dans le sens du régime alimentaire de nos ancètres. Seul problème : pour trouver de la viande maigre de nos jours ou des fruits comme à l'origine.... on est pas sortis de l'auberge !

je suis un peu sceptique quand à la place que l'on donne à la viande maigre : suffit de courrir après un sanglier pour s'en rendre compte. Pour le reste il ne devrait y avoir aucun problème même de nos jours pour faire un régime "équilibré"...
Nous péchons essentiellement par les quantités que nous ingérons (nous ne sommes pas limités sauf par l'argent)
et aussi quant à des aliments artificiels comme graisses, sucres, sel, très peu présents dans la nature, du moins concentrés et en quantités comme nous les consommons. Enfin nous sommes devenus sédentaires dans un monde "d'humain assis"... alors que nos ancètres s'activaient beaucoup... et à mon avis tranquillement

[shaman]

geispe, le Samedi 06 Janvier 2007 à 13h25, dit :

ce qui a permis à l'humain de devenir excessif dans tous ses actes, c'est le fait qu'il a la conscience : aucun animal n'a les moyens ni capacités calculatrices d'inventer l'agriculture et les élevages industriels, la société de production/consommation,  pour satisfaire des appétits devenus de plus en plus démesurés...

Ce que tu dis me fait penser aux fourmis.
Que penser de leur méthode d'élevage des puçerons?

Pour la nourriture uniquement spirituelle et par les respirations (cité plus haut), je pense qu'il faudra attendre encore un peu.
Peut être un jour notre système digestif disparaitra? Pas pour le moment je pense, si il est là c'est pour le remplir.

Sinon pour parler de réflexions personelles, je me dis defois qu'on ne ressemble plus à rien sans nos fringues...
Une sorte d'animal à qui il manque des poils et qui ne sait même plus où aller et que faire
pour être en harmonie avec "sa" propre planète.
Des fois je me dis que la conscience humaine n'est pas de ce monde.
Un rapeur dis une belle phrase à ce sujet:
"Cette terre n'est pas la notre pour la détruire ainsi, j'vois passer en étoile filante les chanceux qui ne sont pas arrivé sur terre par erreur..." (oxmo puccino).
J'ai pour ma part la conviction qu'on a quelque chose des singes, ça parait plus qu'évident, mais qu'on est mêlés à quelque chose qui ne vient pas de cette planète "Terre", et si je me permet de dire ça, c'est que je le pensais bien avnt d'avoir Internet et d'avoir lu des bouquins. Daman, j'apprécie fortement ton topic.

[geispe]

Citation

Ce que tu dis me fait penser aux fourmis.
Que penser de leur méthode d'élevage des puçerons?

il y a dans la nature tout un tas d'exemples géniaux en tous genres... mais il n'y pas l'esprit calculateur et spéculateur que possède l'humain...  la fourmi ne va pas chercher à faire de l'élevage industriel pour faire du business, parce qu'elle ne dispose pas de la faculté de raisonner comme l'humain. Ce n'est pas par sagesse qu'elle ne le fait pas, mais son outil "conscience" est moins élaboré.
Tout cela, pour moi, ce sont de multiples prototypes. Nous mêmes ne sommes qu'à nos débuts et allons encore totalement changer ; et cela explique nos comportements actuels, puisque nous sommes dans la phase "apprentissage" et "expérimenter".

[moimaime]

galimba, le Samedi 16 Décembre 2006 à 13h16, dit :

Ben quand on était singe on mangeait ce qu'il y avait à crouter, quand on était plancton aussi.

Justement depuis que l'on a modifié notre alimentation (néolithique), on ne se contente plus de "manger ce qu'il y a"

Ce message a été modifié par moimaime - 28 janvier 2007 à 22:31.

[moimaime]

DDL, le Samedi 06 Janvier 2007 à 13h48, dit :

Sans vouloir vexer personne, c'est une idée reçue. Les Cro-magons, nos ancètres directs étaient plus grands et costauds que l'homme moderne. Ce n'est que trés récemment que notre physique est revenu à leur niveau (sans parler des neadertaliens qui eux étaient de vraies forces de la nature, et... avec un cerveau plus gros que le notre parait-il !). Bien sur il y avait des périodes de disettes, mais ils mangeaient mieux que nous: viande maigre, crudités, fruits, trés peu de graisse et de sucre. De plus, l'homme est omnivore et opportuniste : il est capable d'avaler presque n'importe quoi moyennant parfois une solide gastro, et surtout de modifier ses habitudes alimentaires. Ce qui fait que lorsqu'ils ont découvert l'agrculture, facile, produisant une nourriture régulière et abondante, ils ont abandonné les pratiques alimentaires de leurs ancètres. Résultat : les antropologues ont constaté que les hommes à partir de cette époque se sont trouvés plus petits et en proie à des carences en vitamines et sels minéraux, et donc plus malades.
Donc les nutritionistes actuels n'ont pas tort puisque leurs recommandations vont ni plus ni moins que dans le sens du régime alimentaire de nos ancètres. Seul problème : pour trouver de la viande maigre de nos jours ou des fruits comme à l'origine.... on est pas sortis de l'auberge !

Pas de souci avec le gras animal sauvage.AU contraire.

Ce qui pose probleme c'est le gras d'animal d'elevage,nourri au cereales (et qui entrainent entre autre des carence en omega 3 et augmente la teneur en omega 6).

[geispe]

Citation

Ce qui pose probleme c'est le gras d'animal d'elevage,nourri au cereales (et qui entrainent entre autre des carence en omega 3 et augmente la teneur en omega 6).

l'épopée "gras de l'animal d'élevage" est extrêmement courte et liée à l'époque industrielle qui est faite pour durer même pas un siècle. Après le pétrole il n'y aura plus possibilité de faire du gras d'animal d'élevage, ou rarement.

[rené]

Citation

(Daman)C'est Quetzaolcoatl, le serpent à plumes * qui est à l'origine du maïs.

A Uxmal, pays des Mayas, on peut voir ce même serpent donner naissance à qui profitera du Maïs.
On y voit notamment le détail de la tête d'homme sortant de la gueule d'un serpent.
Présent sur la pyramide du devin, ce détail représente l'un des souverains d'Uxmal
sortant victorieux du combat contre les forces du mal.
A quoi servent les plumes ? D'où je me tiens, elles servent à voler.
Pourquoi "voler" a-t-il deux acceptions ?
Mémoire chromosomique résurgente en français, trace de Prométhée ?

[Prosodie]

La mythologie - voire les symboles -  sont une compréhension ancienne et collective en eux, certes, bien des lectures et supputations demeurent possibles mais pouvons-nous faire une acception ainsi que vous le dites, ami ? cette vocation du mot interroge me semble-t-il, modestement très modestement , quoiqu'il en soit.....

Bonne journée à tous....