LIRE CECI AVANT DE REPONDRE
1) Favorable : si vous le soutenez à 100%.
2) Plutot favorable : si vous le soutenez, mais pas à 100%
3) Défavorable : si vous ne le soutenez pas.
4) Très défavorable : si vous le haïssez.
5) Partagée : si vous n'êtes ni pour ni contre lui
6) Je ne sais pas : si vous n'arrivez pas à vous décider.
Bon, moi je voterais "Favorable", car rien de ce qu'il fait et dit ne me déplait.
Il hait le régime israélien ? Moi aussi.
Il hait l'administration Bush ? Moi aussi.
Il veut poursuivre son programme nucléaire ? Qu'il le poursuive, je n'y vois aucun inconvénient. S'il veut se doter de la bombe, ce ne sera après tout qu'une arme à dissuation (contre les USA).
S'il ne veut pas, alors ce programme est tout à fait légal (de toute manière, il l'est déjà, alors...)
Il ne croit pas à la version officielle de cette "Shoah" ? Ben, moi non plus.
Au fait, avez-vous lu cela (en anglais, désolé) ?
1
Qui le soutient ?...
Commencé par
Mister Mystery
, 20 sep 2006 à 10:14
58 réponses dans ce topic
#1
Mister Mystery
-
- Membres
-
- 112 Messages :
Mystère incarné
- Localisation : Galaxie Andromède
Posté 20 septembre 2006 à 10:14
#2
polales
-
- Membres
-
- 388 Messages :
Chercheur
- Localisation : nimes
- Intérêts : electronique
Posté 20 septembre 2006 à 13:07
j'ai voté "Partagé"
car s'il a parfaitement raison dans l'affaire du nucleaire, par contre il reste le chef d'un parti politique religieux et en plus, la femme n'a pas les memes droits que l'homme
car s'il a parfaitement raison dans l'affaire du nucleaire, par contre il reste le chef d'un parti politique religieux et en plus, la femme n'a pas les memes droits que l'homme
#3
Acacia
-
- Membres
-
- 198 Messages :
Expert
Posté 20 septembre 2006 à 19:10
Il fait plus que haïr le régime israëlien, il refuse de reconnaître le droit au peuple juif d'avoir un état sûr avec des frontières stables. L'existence de cet état est pour lui une tâche qu'il faudra un jour éradiquer.
Il fait plus que haîr l'administration Bush, il hait l'amérique comme grand satan car peuple d'infidèles tout comme il hait les démocraties occidentales où les femmes peuvent se promener tête nue dans la rue, les hommes se déclarer athée et où les citoyens peuvent considérer que la déclaration des droits de l'homme est une meilleur ciment pour le pacte social que la Bible ou le Coran.
Lorsqu'aujord'hui, on veut jouer avec le nucléaire, on accepte l'avis de la communauté internationale et on menace pas de rayer un état de la carte pour justifier ses positions.
En ce qui concerne le négationnisme du bonhomme, je rappelle qu'en france, c'est un délit ( je dis pas que c'est une bonne chose mais c'est comme ça), alors avant que le débat parte là-dessus, faut pas perdre de vue le point 13 de la chartre.
Il fait plus que haîr l'administration Bush, il hait l'amérique comme grand satan car peuple d'infidèles tout comme il hait les démocraties occidentales où les femmes peuvent se promener tête nue dans la rue, les hommes se déclarer athée et où les citoyens peuvent considérer que la déclaration des droits de l'homme est une meilleur ciment pour le pacte social que la Bible ou le Coran.
Lorsqu'aujord'hui, on veut jouer avec le nucléaire, on accepte l'avis de la communauté internationale et on menace pas de rayer un état de la carte pour justifier ses positions.
En ce qui concerne le négationnisme du bonhomme, je rappelle qu'en france, c'est un délit ( je dis pas que c'est une bonne chose mais c'est comme ça), alors avant que le débat parte là-dessus, faut pas perdre de vue le point 13 de la chartre.
#4
Vitchilo
-
- Membres
-
- 1 500 Messages :
Chercheur de vérités
Posté 20 septembre 2006 à 19:19
Acacia, ta version semble très influencée par les médias... Va lire le discours de Chavez à l'ONU, et le président de l'Iran est pas mal d'accord avec lui... Et pour Israël, s'il dit pas qu'Israël c'est de la merde, il va se faire mettre dehors, et il a jamais dit qu'il voulait exterminer Israël, il veut enlever le governement sioniste et faire un gouvernement soit palestinien, soit mixte, pour que tout le monde vive en paix et qu'il n'y ait plus d'apartheid.
#5
fendhal
-
- Membres
-
- 1 005 Messages :
Chercheur de vérités
- Localisation : languedoc-roussillon
- Intérêts : les voyages...en tout genre
Posté 20 septembre 2006 à 19:32
J'ai voté défavorable parce que je sais pertinement que si ils veulent un programme nucléaire c'est pour avoir la bombe, hors, dans la mesure où je pense que les armes, d'une façon générale, sont une mauvaise chose, (sauf le sabre japonais 
) je trouve très mauvaise l'idée d'ajouter une nation à la liste des pays succeptibles de détruir notre planète.
) je trouve très mauvaise l'idée d'ajouter une nation à la liste des pays succeptibles de détruir notre planète.
"La vérité est l'affaire du plus grand nombre"
#6
black31
-
- Bannis
-
- 306 Messages :
Un socius
Posté 20 septembre 2006 à 20:08
plutot favorable
Il est antiaméricain ce qui est un prélude pour avoir une pensée claire et efficace contre toute forme d'impérialisme, mais c'est aussi une évidence, les états-unis en général (et pas que la présidence bush mais toutes les présidences) sont des bouchers
IL est antisioniste, donc contre l'état d'israel et de son existence, ce qui est mon cas aussi, ce qui ne fait pas de lui un antisémite n'en déplaise à certains. Israel a rien à foutre ici et n'a même aucune légitimité territoriale a décrété.
Il veut le nucléaire, bien que n'étant pas naif les deux positions se défendent, autant celle du nucléaire civil que militaire. Pour le moment je suis désolé mais il n'y a AUCUNE preuve ni indices montrant qu'ils veulent le militaire. Mais quand bien même ils le voudraient je ne vois pas pour quelle raison ils n'en n'auraient pas le droit, les plus grands psychopathes l'ont (israel et usa). L'iran ayant la bombe c'est un iran non envahi par les américains, et pour les islamophobes de bases qui pensent qu'il va l'envoyer sur israel ou autres ils se fourrent le doigt voir la main dans l'oeil. L'interet primordial pour l'iran dans la région et sur le monde c'est de devenir un acteur économique important et de tisser des liens forts avec la chine et la russie, lancer la bombe sur qui que ce soit et on en entendra plus parler de l'iran, ça le président et les mollahs du conseil suprême (qui ont vraiment le pouvoir) le savent très bien.
Donc pourquoi pas soutien 100% ? Parce que ça reste un religieux et qu'il ne fera jamais de bien à son peuple comme tout religieux ou grand bourgeois de type bush.
Il est antiaméricain ce qui est un prélude pour avoir une pensée claire et efficace contre toute forme d'impérialisme, mais c'est aussi une évidence, les états-unis en général (et pas que la présidence bush mais toutes les présidences) sont des bouchers
IL est antisioniste, donc contre l'état d'israel et de son existence, ce qui est mon cas aussi, ce qui ne fait pas de lui un antisémite n'en déplaise à certains. Israel a rien à foutre ici et n'a même aucune légitimité territoriale a décrété.
Il veut le nucléaire, bien que n'étant pas naif les deux positions se défendent, autant celle du nucléaire civil que militaire. Pour le moment je suis désolé mais il n'y a AUCUNE preuve ni indices montrant qu'ils veulent le militaire. Mais quand bien même ils le voudraient je ne vois pas pour quelle raison ils n'en n'auraient pas le droit, les plus grands psychopathes l'ont (israel et usa). L'iran ayant la bombe c'est un iran non envahi par les américains, et pour les islamophobes de bases qui pensent qu'il va l'envoyer sur israel ou autres ils se fourrent le doigt voir la main dans l'oeil. L'interet primordial pour l'iran dans la région et sur le monde c'est de devenir un acteur économique important et de tisser des liens forts avec la chine et la russie, lancer la bombe sur qui que ce soit et on en entendra plus parler de l'iran, ça le président et les mollahs du conseil suprême (qui ont vraiment le pouvoir) le savent très bien.
Donc pourquoi pas soutien 100% ? Parce que ça reste un religieux et qu'il ne fera jamais de bien à son peuple comme tout religieux ou grand bourgeois de type bush.
#7
Acacia
-
- Membres
-
- 198 Messages :
Expert
Posté 20 septembre 2006 à 20:38
Vitchilo, le Mercredi 20 Septembre 2006 à 20h12, dit :
Acacia, ta version semble très influencée par les médias... Va lire le discours de Chavez à l'ONU, et le président de l'Iran est pas mal d'accord avec lui... Et pour Israël, s'il dit pas qu'Israël c'est de la merde, il va se faire mettre dehors, et il a jamais dit qu'il voulait exterminer Israël, il veut enlever le governement sioniste et faire un gouvernement soit palestinien, soit mixte, pour que tout le monde vive en paix et qu'il n'y ait plus d'apartheid.
http://www.lemonde.f...objet_id=920771
Moi par principe, je préfère une mauvaise démocratie à une dictature.
#8 diamant bleue
diamant bleue
-
- Invités
Posté 20 septembre 2006 à 20:50
Acacia, le Mercredi 20 Septembre 2006 à 21h31, dit :
Vitchilo, le Mercredi 20 Septembre 2006 à 20h12, dit :
Acacia, ta version semble très influencée par les médias... Va lire le discours de Chavez à l'ONU, et le président de l'Iran est pas mal d'accord avec lui... Et pour Israël, s'il dit pas qu'Israël c'est de la merde, il va se faire mettre dehors, et il a jamais dit qu'il voulait exterminer Israël, il veut enlever le governement sioniste et faire un gouvernement soit palestinien, soit mixte, pour que tout le monde vive en paix et qu'il n'y ait plus d'apartheid.
http://www.lemonde.f...objet_id=920771
Moi par principe, je préfère une mauvaise démocratie à une dictature.
Il y a un topic sur ce fameux discours, avec des traductions faites à partir du texte arabe d'origine, qui montre clairement que la traduction anglaise faites par les américains et reprise par la presse française était bidonné... après si tu préfères de l'info bidon, c'est ton problème.
#9
polales
-
- Membres
-
- 388 Messages :
Chercheur
- Localisation : nimes
- Intérêts : electronique
Posté 20 septembre 2006 à 21:19
Acacia, le Mercredi 20 Septembre 2006 à 20h31, dit :
Moi par principe, je préfère une mauvaise démocratie à une dictature.
par exemple: les usa
avec son patriot act, ses deux partis uniques qui se ressemblent, et sa presse aux ordres
est-ce une mauvaise democratie ou une dictature???
#10 Petrone
Petrone
-
- Invités
Posté 21 septembre 2006 à 22:13
Défavorable !
Franchement, faire du nucléaire une cause nationale fondatrice d'une identité, quel dévoiement
Singer l'occident dans ce qu'il apporte de plus catastrophique, je ne pense pas qu'il y ait de quoi être fier. C'est un manque d'inspiration politique ou plutôt ça revient à céder aux forces sataniques qu'il prétend vouloir combattre.
Franchement, faire du nucléaire une cause nationale fondatrice d'une identité, quel dévoiement
Singer l'occident dans ce qu'il apporte de plus catastrophique, je ne pense pas qu'il y ait de quoi être fier. C'est un manque d'inspiration politique ou plutôt ça revient à céder aux forces sataniques qu'il prétend vouloir combattre.
#11
black31
-
- Bannis
-
- 306 Messages :
Un socius
Posté 21 septembre 2006 à 22:31
c'est vrai que c'est mieux de se laisser envahir ... un peu comme en irak ou en afghanistan, ou en palestine, dans les pays africains, enfin bref tous les pays qui n'ont pas "singer l'occident en sombran aux forces sataniques"
QUand les "pacifistes" comprendront que leur cause est naive et sert uniquement ceux qui ont le pouvoir on pourra enfin changer l'injustice de cette planète.
QUand les "pacifistes" comprendront que leur cause est naive et sert uniquement ceux qui ont le pouvoir on pourra enfin changer l'injustice de cette planète.
#12 Petrone
Petrone
-
- Invités
Posté 22 septembre 2006 à 00:31
black31, le Jeudi 21 Septembre 2006 à 22h24, dit :
c'est vrai que c'est mieux de se laisser envahir ... un peu comme en irak ou en afghanistan, ou en palestine, dans les pays africains, enfin bref tous les pays qui n'ont pas "singer l'occident en sombran aux forces sataniques"
QUand les "pacifistes" comprendront que leur cause est naive et sert uniquement ceux qui ont le pouvoir on pourra enfin changer l'injustice de cette planète.
QUand les "pacifistes" comprendront que leur cause est naive et sert uniquement ceux qui ont le pouvoir on pourra enfin changer l'injustice de cette planète.
Pas besoin d'attendre un retour karmique, c'était tellement vain que ça a été instantanné.
A posteriori, l'échec irakien des US marquera peut-être le pivot de leur inéluctable déclin de la même façon que celui de l'URSS en Afghanistan. Quant à Israël et la Palestine, les israëliens les plus lucides savent bien que la victoire euphorique de 1967 fut a posteriori leur plus grande défaite (problème lancinant des territoires occupés...).
La vraie naïveté est de ne rien entrevoir des courants profonds qui travaille l'histoire humaine et dont les évènements ne sont que la surface fuyante et souvent trompeuse.
La vraie naïveté fait qu'on continue à faire croire aux gens que de bonnes guerres et donc de bonnes armes sont nécessaires à leur existence. Cette croyance collective a pour fruit l'injustice qui naît de l'arbitraire dévoyé de coquins qui auront su concentrer la puissance que les naïfs apeurés auront bien voulu leur confier.
Pour être plus pragmatique, d'un point de vue stratégique, L'Iran a bien d'autres "armes" à faire valoir qu'un misérable missile nucléaire inspiré des plus sombres pensées occidentales. L'Iran a tout d'abord des esprits brillants et une culture brillante tout à fait apte à déployer une diplomatie et une propagande astucieuse. L'Iran a un double robinet pétrolier : ses réserves et le contrôle tactique du détroit d'Ormuz. L'Iran a un peuple dont la valeur guerrière a été démontrée à l'envie lors du conflit Iran-Irak et qui rend improbable ou autrement infernale toute occupation étrangère. L'Iran shiite rayonne sur le shiisme arabe et a en cela une capacité à projeter des conflits le concernant sur tout le moyen-orient avec les conséquences que l'on imagine (et dont on verra peut-être l'ampleur pas plus tard que dans un an
).Qu'Amadhine ait besoin d'unifier son peuple autour de la cause nucléaire n'est que la preuve de la faiblesse du régime actuel. On ne mesure pas la force d'un régime à la grosseur de ses missiles (cf. l'effondrement de l'URSS ou le Pakistan actuel) mais au fait qu'il continue à être porté par ces citoyens et soutenu par ses alliés.
Bush et Amadhinejad procèdent des mêmes énergies : ils ont quelque part besoin l'un de l'autre pour exister vis-à-vis de leurs peuples. Comment être favorable à l'un si l'on est défavorable à l'autre ?
Penser que la dissémination nucléaire répandra la justice dans le monde est une chimère satanique. Que Truman et Staline aient acquis la bombe n'a pas créé un monde plus juste. Que Mao ait acquis la bombe non plus. Idem pour Israël etc... Je ne vois pas de monde plus juste depuis Hiroshima et pourtant le nombre de puissances nucléaires a ... explosé. Je ne vois que des nations empêtrées dans leurs petits calculs et dévoyant la conscience de leurs concitoyens vers la peur, l'ignorance et la vanité.
Peur, ignorance et vanité sont en revanche 3 causes d'injustice.
Ne sont-elles pas concomittantes du développement du nucléaire qui n'est qu'un des symptômes des forces sous-jacentes qui les favorisent ?
Pacifiste ? Je ne sais pas.
Naïf ? Moins qu'on le croit
#13
polales
-
- Membres
-
- 388 Messages :
Chercheur
- Localisation : nimes
- Intérêts : electronique
Posté 22 septembre 2006 à 00:40
attention a ne pas faire de conclusions hatives
je ne suis pas vraiement sur qu'en irak, bush a perdu
je pense que ses seuls buts ont ete atteint a 100%, a savoir:
1 - faire main basse sur le petrole irakien
2 - destabiliser le pays afin de mieux le controler
3 - fournir a ses "amis" alliburton et compagnies, des contrats juteux, sur le dos du contribuable
4 - accessoirement faire peur au bon peuple qui vote pour lui
5 - faire plaisir aux israeliens
le reste, il s'en fout, meme des morts americains, surtout que beaucoup de morts dans les rangs de l'armé, sont des immigrés engagés pour (le croyaient-ils) devenir americains
il n'est qu'a voir son atitude lors de Katrina, pour comprendre que ses valeurs ne sont pas les memes que les notres
je ne suis pas vraiement sur qu'en irak, bush a perdu
je pense que ses seuls buts ont ete atteint a 100%, a savoir:
1 - faire main basse sur le petrole irakien
2 - destabiliser le pays afin de mieux le controler
3 - fournir a ses "amis" alliburton et compagnies, des contrats juteux, sur le dos du contribuable
4 - accessoirement faire peur au bon peuple qui vote pour lui
5 - faire plaisir aux israeliens
le reste, il s'en fout, meme des morts americains, surtout que beaucoup de morts dans les rangs de l'armé, sont des immigrés engagés pour (le croyaient-ils) devenir americains
il n'est qu'a voir son atitude lors de Katrina, pour comprendre que ses valeurs ne sont pas les memes que les notres
#14
black31
-
- Bannis
-
- 306 Messages :
Un socius
Posté 22 septembre 2006 à 00:52
pétrone je traite les pacifistes de naifs tout simplement parce que la "diplomatie" et les autres arguments aussi bien qu'une brillante culture ne font pas le poids face à un pays comme les états-unis qui envahissent des pays de façon militaire
La seule solution sur le long terme pour l'iran c'est de posséder la bombe nucléaire, avec cette bombe ils ne se feront jamais envahir par qui que ce soit, c'est peut-etre satanique ou autre connerie new age, mais c'est un fait. Avoir la bombe c'est la garantie d'être un pays un peu plus indépendant face à "l'occident".
L'iran se fera tot ou tard attaquer si ils n'ont pas la bombe
Le mieux serait en effet que tout le monde désarme ... mais va demander aux usa ou à la france de se désarmer ... or c'est à eux de faire le premier pas, pas aux petits pays.
La seule solution sur le long terme pour l'iran c'est de posséder la bombe nucléaire, avec cette bombe ils ne se feront jamais envahir par qui que ce soit, c'est peut-etre satanique ou autre connerie new age, mais c'est un fait. Avoir la bombe c'est la garantie d'être un pays un peu plus indépendant face à "l'occident".
L'iran se fera tot ou tard attaquer si ils n'ont pas la bombe
Le mieux serait en effet que tout le monde désarme ... mais va demander aux usa ou à la france de se désarmer ... or c'est à eux de faire le premier pas, pas aux petits pays.
#15 Petrone
Petrone
-
- Invités
Posté 22 septembre 2006 à 00:55
polales, le Vendredi 22 Septembre 2006 à 00h33, dit :
je ne suis pas vraiement sur qu'en irak, bush a perdu
je pense que ses seuls buts ont ete atteint a 100%, a savoir:
1 - faire main basse sur le petrole irakien
2 - destabiliser le pays afin de mieux le controler
3 - fournir a ses "amis" alliburton et compagnies, des contrats juteux, sur le dos du contribuable
4 - accessoirement faire peur au bon peuple qui vote pour lui
5 - faire plaisir aux israeliens
je pense que ses seuls buts ont ete atteint a 100%, a savoir:
1 - faire main basse sur le petrole irakien
2 - destabiliser le pays afin de mieux le controler
3 - fournir a ses "amis" alliburton et compagnies, des contrats juteux, sur le dos du contribuable
4 - accessoirement faire peur au bon peuple qui vote pour lui
5 - faire plaisir aux israeliens
A travers l'Irak, les Etats-Unis ont démontré leur fragilité tactique pour occuper un petit pays peuplé de 24 millions d'habitants (10 fois plus petit qu'eux) :
- tension sur les effectifs mobilisables
- tension sur le budget fédéral
- fragilité relative de l'opinion publique qui souhaitait après moins de 3 ans le désengagement
- impuissance de l'armement technologique américain pour garder le contrôle de la situation
- incapacité à développer un renseignement efficace en pays occupé
- incapacité à empêcher un shiisme radical à profiter de la situation
Je ne vois pas une Irak pro-américaine à court, moyen et long terme. Au mieux pour les US, une guerre civile larvée.
Une fois lessivés, les américains risquent de quitter l'Irak comme ils quittèrent la Somalie ou le Liban sauf que là, ils défendent des intérêts stratégiques de premier plan.
C'est vrai que c'est tôt pour se prononcer définitivement mais l'échec est clairement dans l'air.
#16
polales
-
- Membres
-
- 388 Messages :
Chercheur
- Localisation : nimes
- Intérêts : electronique
Posté 22 septembre 2006 à 01:16
tu as peut-etre raison, surtout a moyen terme
maintenant, est-ce que bush et son equipe, pense a moyen terme ou seulement a court terme????
a mon avis, l'affaire de l'iran sera decisive
soit l'amerique n'a effecivement plus la capacité de faire sa politique, et elle s'ecrasera, ou pire, se plantera la-bas (comme israel s'est planté au liban)
soit au contraire, son plan se deroule comme sur des roulettes, et dans 30 ans les neo-cons auront remodelé le moyen orient tel qu'ils l'ont defini, et seront les maitres absolus du monde
maintenant, est-ce que bush et son equipe, pense a moyen terme ou seulement a court terme????
a mon avis, l'affaire de l'iran sera decisive
soit l'amerique n'a effecivement plus la capacité de faire sa politique, et elle s'ecrasera, ou pire, se plantera la-bas (comme israel s'est planté au liban)
soit au contraire, son plan se deroule comme sur des roulettes, et dans 30 ans les neo-cons auront remodelé le moyen orient tel qu'ils l'ont defini, et seront les maitres absolus du monde
#17 Petrone
Petrone
-
- Invités
Posté 22 septembre 2006 à 01:36
black31, le Vendredi 22 Septembre 2006 à 00h45, dit :
La seule solution sur le long terme pour l'iran c'est de posséder la bombe nucléaire, avec cette bombe ils ne se feront jamais envahir par qui que ce soit, c'est peut-etre satanique ou autre connerie new age, mais c'est un fait. Avoir la bombe c'est la garantie d'être un pays un peu plus indépendant face à "l'occident".
L'iran se fera tot ou tard attaquer si ils n'ont pas la bombe
L'iran se fera tot ou tard attaquer si ils n'ont pas la bombe
Les américains n'ont me semble-t-il pas totalement arrêté leurs efforts en matière de bouclier anti-missiles qu'ils veulent partager avec leurs alliés.
Imagine que l'iran ait la bombe. Qu'un attentat ait lieu avec une bombe nucléaire portable -> 100000 ou 200000 morts dans une ville US => l'Iran est rayée de la carte dans l'heure qui suit quel qu'en soit le prix. Génial pour mettre main basse sur les réserves pétrolières.
Conclusion : Pas vraiment une sécurité, la bombe nucléaire
. La bombe et le nucléaire, c'est une course morbide sans fin où les énergies des pays sont dévoyées vers la peur et la création de technologies destructrices toujours plus sophistiquées.
L'équilibre de la terreur, c'est une illusion qui a peut-être fait son temps. Comme on a pu le voir en Irak ou au Liban, tout est possible, tout est imaginable ...
#18
black31
-
- Bannis
-
- 306 Messages :
Un socius
Posté 22 septembre 2006 à 01:43
faut arreter, les américains s'ils doivent attaquer un pays avec la bombe ce sera la chine ou la russie pas l'iran
L'équilibre de la terreur c'est pas un mythe ça fonctionne, personne n'attaque un pays ayant la bombe nucléaire, et c'est logique.
TOn scénario loufoque ne fonctionne pas car il ne prend pas en compte qu'une missile nucléaire ça se détecte même avec les moyens de l'iran, et que c'est donc l'arret de mort pour israel, les bases américaines et tous les pays assez proches pour être visés, c'est la 3ème GM assuré et tout le monde en ressortira perdant. Mais pour avoir la 3ème, pas besoin de l'iran et de sa bombinette.
Moi je préfère avoir un iran nucléairisé et indépendant face aux USA qu'un pays envahi par les états-unis vivant dans le chaos car ils ne l'auront pas eu leur bombe, et c'est ce qui se passera quoi qu'on en dise.
L'équilibre de la terreur c'est pas un mythe ça fonctionne, personne n'attaque un pays ayant la bombe nucléaire, et c'est logique.
TOn scénario loufoque ne fonctionne pas car il ne prend pas en compte qu'une missile nucléaire ça se détecte même avec les moyens de l'iran, et que c'est donc l'arret de mort pour israel, les bases américaines et tous les pays assez proches pour être visés, c'est la 3ème GM assuré et tout le monde en ressortira perdant. Mais pour avoir la 3ème, pas besoin de l'iran et de sa bombinette.
Moi je préfère avoir un iran nucléairisé et indépendant face aux USA qu'un pays envahi par les états-unis vivant dans le chaos car ils ne l'auront pas eu leur bombe, et c'est ce qui se passera quoi qu'on en dise.
#19
le maure
-
- Membres
-
- 990 Messages :
Chercheur d'idées
- Genre : Homme
- Localisation : un oasis avec mes chèvres et mon chameau
Posté 22 septembre 2006 à 02:04
Citation
Imagine que l'iran ait la bombe. Qu'un attentat ait lieu avec une bombe nucléaire portable -> 100000 ou 200000 morts dans une ville US => l'Iran est rayée de la carte dans l'heure qui suit quel qu'en soit le prix. Génial pour mettre main basse sur les réserves pétrolières.
un pearl harbor atomique???????
waou.............pffffimaginez la une des journaux
j'espère qu'ils n'en arriveront pas jusqu'à là.sacrifier une partie de sa population pour en exterminer une autre.restera pas grand monde à la fin
#20 Petrone
Petrone
-
- Invités
Posté 22 septembre 2006 à 02:23
Citation
faut arreter, les américains s'ils doivent attaquer un pays avec la bombe ce sera la chine ou la russie pas l'iran reflechi.gif
L'équilibre de la terreur c'est pas un mythe ça fonctionne, personne n'attaque un pays ayant la bombe nucléaire, et c'est logique.
L'équilibre de la terreur c'est pas un mythe ça fonctionne, personne n'attaque un pays ayant la bombe nucléaire, et c'est logique.
Depuis quand la logique mène-t-elle le monde ?
D'ailleurs, ce que tu dis toi-même n'est pas logique. Les US attaqueront plus facilement l'Iran que la Chine ou la Russie avec une bombe nucléaire puisque l'Iran aura des capacités nucléaires moindres donc moins de capacités à répliquer (au pire, quelques millions de martyrs américains alors qu'avec la CHine et la Russie, c'est du 80% ...) => CQFD
Pas de logique.
Loufoque ?
Pourquoi les américains ont-ils manigancé la fausse attaque du croiseur du golfe du Tonkin et provoqué l'escalade au Vietnam alors que ce pays n'avait aucun intérêt stratégique. La preuve, c'est que même chassés comme des malpropres, ça n'a eu aucune conséquence pour la géopolitique américaine. Va demander à Mc Namara qui reconnaît avoir été complétement aveuglé par sa doctrine stratégique de containment.
Loufoque ?
Colin Powell brandissant les preuves des ADM devant le conseil de sécurité pour justifier une guerre pour le moins incertaine dans ses retombées stratégiques. Et Blair exhibant aux yeux du monde des rapports bidons.
Loufoque ?
Olmert qui prend prétexte d'une attaque "ordinaire" du Hezbollah (qu n'en était pas à son premier soldat enlevé ou tué ni à sa première roquette) pour déclencher une guerre à grande échelle aussi inutile que ridicule.
C'est la logique et la raison qui gouvernent le monde. On n'habite pas sur la même planète : dis-moi, où crèches-tu black31 ?
Attention, je ne dis pas qu'ils feront un pearl harbor atomique mais je dis que l'équilibre de la terreur par la bombe nucléaire est devenue une illusion à une époque où la violence terroriste (déguisée ou non) ne connaît plus de limites.
Les temps ont changé. On ne peut pas appliquer de vieux schémas à de nouvelles situations.
Ce message a été modifié par Petrone - 22 septembre 2006 à 02:26.
#21
météore interne
-
- Membres
-
- 1 130 Messages :
chercheur du sol
- Localisation : japon
Posté 22 septembre 2006 à 07:54
j ai vote favorable
ce mec veut aider son peuple , et je predis que quant l iran aura ses centrals en place , aucune bombe nucleair ne sera detenu par l iran.
je pense reelement ,d apres ses discours ,qu il est vrement un homme sensser , tres loin d un dictateur .
simplement il y as aussi beaucoup de petrol et il veut ce demarquer du marche du dollars et ca ne plait pas ...
si on m offrais un voyage et que je n ai juste le choix entre l iran ou les usa , mon choix est tres vite fait : l iran (parce que si on m offre un voyage aux asa , je n y vait pas...)
ce mec veut aider son peuple , et je predis que quant l iran aura ses centrals en place , aucune bombe nucleair ne sera detenu par l iran.
je pense reelement ,d apres ses discours ,qu il est vrement un homme sensser , tres loin d un dictateur .
simplement il y as aussi beaucoup de petrol et il veut ce demarquer du marche du dollars et ca ne plait pas ...
si on m offrais un voyage et que je n ai juste le choix entre l iran ou les usa , mon choix est tres vite fait : l iran (parce que si on m offre un voyage aux asa , je n y vait pas...)
#22
lau
-
- Membres
-
- 206 Messages :
Expert
- Genre : Homme
Posté 22 septembre 2006 à 13:36
Plutôt favorable également, je tend à plus ou moins à le soutenir dans son opposition. De ce que j'ai pu voir il est déjà pas mal diabolisé par TF1, rien que pour ça le sujet mérite réflexion 
Néamoins au delà de la crise actuelle quelqu'un pourrait en dire plus sur son passé?
Par rapport à ceci par éxemple, trouvé sur google image
Néamoins au delà de la crise actuelle quelqu'un pourrait en dire plus sur son passé?
Par rapport à ceci par éxemple, trouvé sur google image
"Ils ne savaient pas que c'était impossible, alors ils l'ont fait."
#23
lembal
-
- Fondateurs
-
- 1 253 Messages :
"franchit d'autre(s) monde(s)"
- Genre : Homme
- Localisation : France
Posté 22 septembre 2006 à 14:22
Je pense que c'est le digne représentant du peuple Perse. C'est un ultra-nationaliste (dans le bon sens du terme) qui convient parfaitement à l'idéologie populaire iranienne. Les Iraniens sont un peuple fier d'être ce qu'ils sont et de par leur riche passé historique, tiennent à garder la tête haute dans le contexte géo-politique actuel. Cependant, ne connaissant pas bien le Monsieur, je suis plutôt défavorable.
L’obligation de subir nous donne le droit de savoir. (Jean Rostand)
#24
xenon
-
- Membres
-
- 113 Messages :
Expert
- Localisation : Maroc
- Intérêts : Cinéma, Nature
#25
Mister Mystery
-
- Membres
-
- 112 Messages :
Mystère incarné
- Localisation : Galaxie Andromède
Posté 13 octobre 2006 à 11:16
polales, le Mercredi 20 Septembre 2006 à 13h00, dit :
j'ai voté "Partagé"
car s'il a parfaitement raison dans l'affaire du nucleaire, par contre il reste le chef d'un parti politique religieux et en plus, la femme n'a pas les memes droits que l'homme
car s'il a parfaitement raison dans l'affaire du nucleaire, par contre il reste le chef d'un parti politique religieux et en plus, la femme n'a pas les memes droits que l'homme
Et puis, ce n’est pas sa faute si les femmes n’ont pas les mêmes droits que les hommes… LUI, il a essayé d’améliorer la condition des femmes en Iran, mais il s’est heurté à l’opposition du guide spirituel (voir la biographie postée par Xenon).
La condition de la femme en Iran DOIT évoluer. Moi-même, je suis les enseignements du Prophète, contenus dans le Coran et dans les Hadiths, et je ne vois vraiment pas pourquoi la femme ne devrait pas avoir les mêmes droits que l'homme. Certes pas à cause du Coran ou des Hadiths, j'ai étudié ces écrits, et je peux en témoigner.
Et puis, pourquoi n'aurait-il pas le droit d'être chef d'un parti religieux ?
Même les détracteurs du président iranien reconnaissent, à contrecoeur, qu'il est très populaire dans tout le pays.
#26
black31
-
- Bannis
-
- 306 Messages :
Un socius
Posté 13 octobre 2006 à 11:45
Citation
Et puis, pourquoi n'aurait-il pas le droit d'être chef d'un parti religieux ?
Ça m'empeche pas de le soutenir dans sa politique anti impérialiste.
#27
numéro 6
-
- Membres
-
- 85 Messages :
Confirmé
Posté 13 octobre 2006 à 12:41
black31, le Vendredi 22 Septembre 2006 à 00h45, dit :
Avoir la bombe c'est la garantie d'être un pays un peu plus indépendant face à "l'occident".
L'iran se fera tot ou tard attaquer si ils n'ont pas la bombe
Le mieux serait en effet que tout le monde désarme ... mais va demander aux usa ou à la france de se désarmer ... or c'est à eux de faire le premier pas, pas aux petits pays.
L'iran se fera tot ou tard attaquer si ils n'ont pas la bombe
Le mieux serait en effet que tout le monde désarme ... mais va demander aux usa ou à la france de se désarmer ... or c'est à eux de faire le premier pas, pas aux petits pays.
C'est pas en développant leur bombinette que l'Iran pourra tenir tête à un géant militaire Américain où même Européen, de toute maniére les puissances occidentales ne le laisseront pas avoir la maîtrise d'un arsenal nucléaire aussi petit soit il. Et c'est tant mieux.
Faut pas oublier qu'en Iran les droits fondamentaux des individus et surtout le droit des femmes sont bafoués d'une maniére radicale, c'est un pays dictatorial, raciste, haineux avec une marionnette au pouvoir, les barbus tirant les ficelles. Finalement je vois pas de différence d'avec les Talibans.
#28
black31
-
- Bannis
-
- 306 Messages :
Un socius
Posté 13 octobre 2006 à 13:14
Citation
Avoir la "bombe" ne garantie rien du tout !
C'est pas en développant leur bombinette que l'Iran pourra tenir tête à un géant militaire Américain où même Européen, de toute maniére les puissances occidentales ne le laisseront pas avoir la maîtrise d'un arsenal nucléaire aussi petit soit il. Et c'est tant mieux.
C'est pas en développant leur bombinette que l'Iran pourra tenir tête à un géant militaire Américain où même Européen, de toute maniére les puissances occidentales ne le laisseront pas avoir la maîtrise d'un arsenal nucléaire aussi petit soit il. Et c'est tant mieux.
Citation
Faut pas oublier qu'en Iran les droits fondamentaux des individus et surtout le droit des femmes sont bafoués d'une maniére radicale, c'est un pays dictatorial, raciste, haineux avec une marionnette au pouvoir, les barbus tirant les ficelles. Finalement je vois pas de différence d'avec les Talibans.
Sinon merci pour ton avis, cest vrai il n'y a que toi qui n'avait pas oublier que l'iran était le digne représentant de "l'axe du mal"
Ce message a été modifié par black31 - 13 octobre 2006 à 13:15.
#29
numéro 6
-
- Membres
-
- 85 Messages :
Confirmé
Posté 13 octobre 2006 à 13:25
black31, le Vendredi 13 Octobre 2006 à 13h07, dit :
Faut pas oublier qu'en Iran les droits fondamentaux des individus et surtout le droit des femmes sont bafoués d'une maniére radicale, c'est un pays dictatorial, raciste, haineux avec une marionnette au pouvoir, les barbus tirant les ficelles. Finalement je vois pas de différence d'avec les Talibans.
Sinon merci pour ton avis, cest vrai il n'y a que toi qui n'avait pas oublier que l'iran était le digne représentant de "l'axe du mal"
Je n'ai jamais dit que l'Iran faisait partie d'un quelconque "axe", je dit simplement que c'est un pays "gouverné" par des gens haineux que j'assimile à des "Talibans" qui manipulent et appauvrissent leurs propres peuples, pour ma part je préfére vivre en occident qu'en Iran, si par contre tu penses le contraire surtout ne te gêne pas pour aller y vivre.
#30
black31
-
- Bannis
-
- 306 Messages :
Un socius
Posté 13 octobre 2006 à 13:54
Citation
Je n'ai jamais dit que l'Iran faisait partie d'un quelconque "axe", je dit simplement que c'est un pays "gouverné" par des gens haineux que j'assimile à des "Talibans" qui manipulent et appauvrissent leurs propres peuples
Citation
our ma part je préfére vivre en occident qu'en Iran, si par contre tu penses le contraire surtout ne te gêne pas pour aller y vivre.
Ce message a été modifié par black31 - 13 octobre 2006 à 13:55.
