69 réponses dans ce topic

[Prema]

Entretien avec Miguel Benasayag, psychanalyste et philosophe, sur le thème de « la légitimité de la lutte armée »

[YAmA]

Aucune révolte armée dans un pays de l'OTAN n'a de chance d'aller à son terme sans engendrer plus de mal que de bénéfice.
Pourquoi faut-il qu'à chaque fois que cela va mal il faille justifier de l'emploi de la violence et pas de la résistance intellectuelle qui est bien plus pénétrante que n'importe quelle balle, puisqu'elle seule est à même de changer les choses "de l'intérieur" du système qu'elle dénonce.

On ne peut pas comprendre un mécanisme (et donc le modifier) en l'interrompant, le raisonnement doit rejoindre le mécanisme, et cheminer avec lui.
L'emploi de la violence est avant tout un constat d'échec pour "modifier radicalement et durablement" une situation duelle.

La violence, ou réponse armée, ne peut être viable que dans le cas de légitime défense selon ce mode d'attaque, et dans le cas d'une agression exterieure, contre les USA par exemple.

Voilà pourquoi bloquer un pays n'est pas si difficile à condition de ne pas donner le "prétexte" à l'adversaire de légitimer auprès de ses troupes l'emploi de la force pour protéger la constitution.

De plus l'utilisation de la violence contre les force de l'ordre, forces armées y compris, serait un crime contre la patrie.
Les forces armées sont nécéssaires, ainsi que les forces de police.
Montrer le chemin de l'exemplarité dans la méthode à employer, pour dénoncer une politique anti-citoyenne, est le seul chemin qui soit capable de ne pas amener le chaos duquel sortirait vainqueur l'adversaire. La situation devrait resté sous contrôle d'une révolution de n'importe ou qu'elle provienne.

Ce message a été modifié par YAmA - 13 octobre 2011 à 12:58.

[Prema]

YAmA, le 13 octobre 2011 à 12:57, dit :

...La violence, ou réponse armée, ne peut être viable que dans le cas de légitime défense selon ce mode d'attaque, et dans le cas d'une agression exterieure, contre les USA par exemple....

Donc tu peux considérer une réponse violente en cas de légitime défense, d'après ce que je peux comprendre.
Je re pose donc la question (posée précédemment) : La violence est-elle légitime pour empêcher une autre violence, par exemple lorsqu'un policier bastonne une jeune femme qui fait un "sitting" pacifiste?

[chuma]

Bonjour,

Je suis pour un mouvement pacifique mais dans la durée, ils nous ont deja fais perdre tant !!! Ceci dit si ils font des étincelles ils ont interet à se mefier des courts circuits !

Chuma

[YAmA]

Prema, le 13 octobre 2011 à 13:17, dit :

Donc tu peux considérer une réponse violente en cas de légitime défense, d'après ce que je peux comprendre.
Je re pose donc la question (posée précédemment) : La violence est-elle légitime pour empêcher une autre violence, par exemple lorsqu'un policier bastonne une jeune femme qui fait un "sitting" pacifiste?

Non.
Une discipline n'en n'est plus une si on lui accordes des excuses.

La place des femmes et des enfants n'est pas dans "la lutte" pour une cause, surtout lorsqu'on s'engage à ne pas répondre par la violence et donc à en accepter les conséquences.

Le travail se fait à un autre niveau: Médias, Justice, Human's rights, etc...




PS: Par contre je défendrais une femme se faisant bastonner par des policiers hors cadre d'une lutte non violente pour une cause, évidemment.

Ce message a été modifié par YAmA - 13 octobre 2011 à 14:17.

[Prema]

J'appelle cela plus un dogme qu'une discipline.
A mon sens chaque cas est unique et appelle une réponse différente dont le cadre est la conscience et non un principe de lutte.
Ce je comprends dans ce que tu écris, c'est qu'une lutte non-violente doit être composée que d'individus prêts à se faire massacrer au nom de ce principe, et que seulement dans ce cadre la violence est exclue.
Qu'une même personne de ce mouvement, se trouvant dans un autre environnement qu'une manif pacifique peut user de violence?
Je ne résonne pas avec ces idées, il y a des choses qui me gênent, je digère et t'en reparle peut-être + tard...

[Magnus]

Une révolution c'est comme avoir la fièvre, on s'excite, et après on retourne dans l'etat précédent, ou pire encore.

1789 = Napoléon, 1848 (chute des rois définitive) = Napoléon 3, Révolution russe = Lénine après une autre révolution.

La révolution n'est pas une fièvre, elle doit etre un état permanent. Quand on s'excite, on va finir par se calmer. La révolution sanglante, une fois les tetes coupées, le peuple demande de l'ordre et un dictateur pour l'instaurer. Dictateur pire que celui qu'ils ont renversé !

[YAmA]

Citation

prêts à se faire massacrer

Il n'est pas question de se faire massacrer.
Le repli éxiste. Rien n'empêche de manifester sans violence et de se replier quand nécéssaire, puis de recommencer le lendemain etc....
Le fait même de manifester, créer une dynamique: Obstruction, occupation de quartiers, revendication, médiatisation.
La forme extremiste de cette forme de revendication serait dans le cas de massacres perpétrés par les forces publiques de maintien de l'ordre, la désobéissance civile: Grêves nationales non plus gérées par les syndicats assujetis au patronnat, mais faites par le peuple, blocage du système.

Ce message a été modifié par YAmA - 13 octobre 2011 à 15:41.

[Prema]

J'ai vu des images récentes où la police usait de techniques d'encerclement qui ne permettaient pas le repli, un fois les manifestants encerclés, ils étaient tabassés et arrêtés.
Moins récent, le sombre 17 Octobre 1961, c'était le thème de l'émission de Mermet sur la radio aujourd'hui (et demain), 200 morts et je ne sais plus combien de blessés, torturés, etc... tout cela sous les yeux des parisiens indolents.
Les algériens ont gagné leur indépendance par le sang et les armes...(et les larmes...)

[YAmA]

Citation

Les algériens ont gagné leur indépendance par le sang et les armes...(et les larmes...)   

De quelle indépendance parles-tu ? Alors que la France s'est retirée, le pays est en proie au terrorisme d'état et la spoliation des richesses nationales par une élite.
Le shéma est toujours le même.

Les cas évoqués de 200 morts auraient justifiés la désobéissance civile au niveau national.
Cela n'a pas été fait pourquoi ? qui tirait les rênes de cette journée ? le pays était-il prêt ? Les revendications étaient-elles suffisament graves pour mobiliser le peuple...