79 réponses dans ce topic

[Knives]

Salut à tous,
Je vous demande votre aide, car au cours d'un cours de philo, j'ai avancer au prof que les hommes ne descendait pas du singe. Alors il m'a proposer de faire un exposer un de ces quatre pour lui prouver que l'homme ne descendait pas du singe. Bref j'ai besoin de votre aide pour cette exposé, car j'ai peur de ne pas avoir une argumentation assez solide face à un prof de philo. J'avais prevu de parler de:
- Le chainon manquant.
- L'origine extra-terrestre (Les maitres du monde)
- L'origine Atlante (au travers des civilisation mayas et egyptiennes)

Mais le problème avec ce genre de sujet c'est que je peut vite tomber dans le nimporte quoi.
Donc je vous remercie d'avance pour votre aide.

[Skankult]

Regarde donc ce doc  en tout premier sur ce topic, il y a des arguments.......

http://www.onnouscac...hl=creationisme

Ce message a été modifié par Skankult - 09 octobre 2006 à 18:04.

[Amilcar]

Et bien il te suffit de reprendre les 3 thèmes que tu as évoqué en construisant une petite conclusion où tu pèses le pour et le contre . . .
En ce qui concerne le developpement des 3 points précédents , fais-donc pour chacun d'eux une recherche sur Wikipédia , voilà tout !

[Chronos39]

Je ne sais te donner une réponse scientifique, elle est plutot spirituelle et je ne crois pas qu'elle fasse partie de la majorité de la pensée collective.  Enfin bon de toute façon je me demande pourquoi le singe se mettrait à marcher pour cueillir par exemple un fruit sur un arbre alors qu'il sait grimper?  Enfin bref je pense que les animaux par le biais des réincarnations, s'ils ont atteint un niveau suffisant pour pouvoir incarner un corps humain et s'ils le veulent biensur peuvent évoluer vers l'humain.  

[manu]

Le bushman est un homme qui ne connait pas le fer, ni la manière de tailler des silex pour en faire des couteaux, pointe de flèches etc... il ne cultive pas, il ne sait ni lire ni écrire, il vit de la chasse, queuillette, et racine qu'il trouve...

Il n'a pas évoluer depuis des milliers d'années...

Pourtant, si on le forme à notre civilisation, il pourra apprendre à lire, écrire, cultiver etc... et le transmettre à sa déscendance...

Ce qu'un singe ne pourra jamais faire...

Pourquoi, selon ce principe de l'évolution, l'humain est le seul dans son cas, pourquoi, n'y a-t'il pas une autre race capable de réaliser nos "prouesses" ???

Peut-être que ces questions t'aideront à étailler une idée... ou des questions aux quelles ton pro ne pourra te donner de réponses satisfaisantes...

[lau]

Salut

Si j'peux me permettre de te donner un conseil, à ta place j'éviterais de trop aborder les sujets tels que les atlantes ou celui de notre possible passé commun avec quelconque civilisation étrangère, ça risque de pas mal te discréditer et ce serait lui tendre une belle perche pour tourner tout ça à la dérision!

Par contre en complément de tes autres arguments tu pourrais placer une courte remarque sur le fait que notre histoire nous est inconnue et que la connaissance publique n'est pas toujours complète, et que si il conteste ceci, et bien qu'il te prouve le contraire!

Bon courage

[helios999]

l'homme ne descent pas du singe , voyons , quelles pretentions ces hommes ! prendes les singes pour des primates.

nous sommes des singes , ecrit le en grand et en gras , c'est nous les primates.  

euh pire on est stupide de croire que nous sommes evolués ( quoique pour etre con , on est reelement evolué    )

Ce message a été modifié par helios999 - 09 octobre 2006 à 22:44.

[le témoin]

Ben de toute façon, même selon la "science officielle" l'homme ne descend quand même pas du singe .
Mais d'un ancètre commun au singe et à l'homme. Donc ce n'était ni tout a fait un singe, ni tout a fait un homme.

[Moontell]

Citation

Pourquoi, selon ce principe de l'évolution, l'humain est le seul dans son cas, pourquoi, n'y a-t'il pas une autre race capable de réaliser nos "prouesses" ???

Peut-être que ces questions t'aideront à étailler une idée... ou des questions aux quelles ton pro ne pourra te donner de réponses satisfaisantes...

selon la paléotonlogie , il à exister d'autres espèces d'hominidés contemprorains de l'homo sapiens.


les neanderthal qui ont disparus il ya 30 000 ans , et plus recemment les homos florensis habitant les iles indonésiennes.

ces deux catégories d'hommes , sans etre affilié à la ligné sapiens , auraient développé les facultés que l'on prète à l'homme.( entre autre , je passe l'utilisation des outils et la bipédie qui sont des propriétés que l'on trouve chez beaucoup de grand singe )

c'est  à dire la maitrise du feu , la culture par représentation rupestre et les rites funéraires.

ce n'est que la vision d'une science sans cesse corrigé mais l'évolution ne nie pas qu'il à coexister plusieurs race d'hominidés en meme temps.

elles ont simplement disparues.

pour certains , les réminiscences de cette cohabitation avec "l'autre" se serait transmise par voie orale et alimenté la tradition , si bien que dans beaucoup de cultures humaine , il est question d'un "frere" qui aurait disparus ( voir abel et cain )

[polales]

et puis l'homme, de par sa configuration physique, possede (en meme temps) plusieurs avantages
- le pouce face aux autres doigts
- la station debout
- la formation de la gorge, lui permettant de parler (donc de transmettre son savoir)
- la notion du temps (par exemple la faculté de prevoir - donc d'emmagasiner de la norriture)
- la preponderence de l'intelligence sur l'instinct (ou si on veut, l'intelligence comme nouvelle forme d'instinct)

voila pourquoi l'homme a evolué plus vite que les autres animaux

[nng nng]

Comme te le signalait lau, contre un prof de philo, évite de partir dans des idées telles que
- l'origine extraterrestre de l'homme
- les civilisations disparues

Ca te décrédibiliserait face à quelqu'un qui possède un sens de la critique et de la logique assez élevé. Ce n'est peut-être pas le cas de ton prof, mais on ne sait jamais.

Choisis des thèmes qui sont le fruit d'une reflexion scientifique poussée, et pas uniquement de témoignages. Les témoignages, ça n'a pas une grande valeur, il est aisé d'en inventer de toute pièce. Par conséquent, ils doivent servir à illustrer tes propos. Et je craint que pour tout ce qui concerne les ET, Atlantide, Mu, il n'y ait pas de base qui puisse donner une rigueur scientifique à tes propos.

L'idée de la bipédie initiale est une bonne piste.
Tu pourras également te focaliser sur les nombreuses incohérences de la théorie darwiniste de l'évolution (qui, si on s'y penche, ne tient pas debout). Mais ne te hâte pas de conclure que, puisque cette théorie ne se trouve pas validée, alors la bonne théorie est celle du créationnisme (que ce soit par Dieu, des extraterrestres, que sais-je encore...)

Tiens nous au courant !

Ce message a été modifié par nng nng - 10 octobre 2006 à 07:02.

[nexus11]

manu, le Lundi 09 Octobre 2006 à 22h56, dit :

Pourtant, si on le forme à notre civilisation, il pourra apprendre à lire, écrire, cultiver etc... et le transmettre à sa déscendance...

Ce qu'un singe ne pourra jamais faire...

Ben c'est faux, les singes transmettent leur connaisances (outils, pratiques) à leur descendance mais aussi aux singes adultes qui les entoure par imitation, c'est prouvé par de multiples observations sur les macaques japonais et les chimpanzés notamment.
Il existe donc des cultures locales ches les singes.

[yoananda]

facile, l'homme ne descent pas du singe, c'est dans n'importe quel bouquin de science traitant du sujet !!!!
l'homme et le singe ont un ancêtre commun. ils ont évolué en paralelle.

[Trintawak]

nng nng, le Mardi 10 Octobre 2006 à 07h52, dit :

Comme te le signalait lau, contre un prof de philo, évite de partir dans des idées telles que
- l'origine extraterrestre de l'homme
- les civilisations disparues

Ca te décrédibiliserait face à quelqu'un qui possède un sens de la critique et de la logique assez élevé. Ce n'est peut-être pas le cas de ton prof, mais on ne sait jamais.

L'origine ET est en effet délicate à soutenir, par contre parler de l'Atlantide en philo est même conseillé, cela te donnera pas mal de bons points !

N'oubliez pas que PLaton (considéré comme un grand philosophe) est le premier à parler de l'Atlantide et de manière importante. Donc si tu reprends les écris de Platon, tu auras un tas "d'arguments" que ta prof ne pourra pas rejeter.

Je ne sais plus dans quels livres il traite de l'Atlantide, mais avec un petite recherche sur le net tu trouveras aisément.

[Angel Of Death]

A mon avis, t'as autant de chance de convaincre ton prof de l'origine extraterrestre de l'homo sapiens que de convaincre un amérindien jamais sorti de l'Amazonie que des bouts de métaux peuvent voler dans le ciel en crachant le feu.

Ils vont tous se foutre de ta gueule en publique.

Je pense que c'est pas un sujet à mélanger à la science profane, c'est une perte de temps.

Nos Anciens n'ont jamais essayé de convaincre la masse que la Terre était ronde, ça n'aurait servit à rien, les profanes ont des certitudes visuelles basées sur la logique et les lois physiques qui ne peuvent qu'expliquer les effets mais jamais la cause, autant dire qu'ils ne vont jamais très loin.

Mais tu vas effectivement pouvoir travailler ton argumentation, je te conseille la lecture de Berkeley, il a essayé de convaincre les Londoniens que la matière n'existe pas, et il s'en est pourtant bien sorti.

Bonne chance

[axolotl_requiem]

Hello,

J'ai plusieurs questions subsidiaires : pourquoi est-ce que c'est si important de savoir si l'homme descend du singe ou pas ?  Et puis pourquoi on bloque sur le singe et pas un autre mammifère ? Qu'est-ce que ça changera à notre vie de tous les jours si on est sûr de descendre du singe, de l'atlante, du vénusien à poil ras, de l'amibe ou - abracadabra - de la terre glaise ?

J'ai l'impression qu'on a quand même une belle tendance à rejeter notre part d'animalité, déjà rien qu'en faisant le distingo entre homme et bête... C'est sûr que ça fait plus classe quand on revendique des ancêtres aussi prestigieux que les gzorkx de la planète Nibiroute, mais n'est-ce pas repousser le problème plus loin ? Et eux, ils descendent de qui, de quoi ?

Yann

[Jean]

L'homme a davantage de chromosomes en commun avec le porc qu'avec le singe, a tel point que des "medecins scientifiques " ont eleves des porc uniquement pour avoir des organes de substitutions pour transplantation, ce qui n'a jamais fonctionné avec des organes de singe

[pop-corn]

Citation

Prouvez-moi que l'homme ne descend pas du singe

j'ai de toute façon je n'ai encore jamais vu un singe descendre de son arbre et devenir un homme .

Ce message a été modifié par pop-corn - 10 octobre 2006 à 10:55.

[axolotl_requiem]

Jean,

Je ne pense pas que ce que tu écris soit vrai.

L'homme (46 chromosomes) et le chimpanzé (48 chromosomes) partagent entre 95 et 99% de gênes communs (selon les vues créationnistes et évolutionnistes respectivement).

Le cochon domestique a 36 chromosomes, donc c'est déjà raté du point de vue de la similitude génétique...

Yann

[météore interne]

je te propose une theorie alternative , en gros , l homos sapiens est tres tres vieu et plusieurs branches ont degenerer ou muter , les degenerer serai neandertal , homo habilis et autres qui ont disparus , ceux qui aurai muter sont les grand singes actuel . c est le singe qui descand de l homme et non le contraire .
source : http://www.ldi5.com/...o/domenech1.php

c est une etude scientifique .

[nexus11]

Jean, le Mardi 10 Octobre 2006 à 11h29, dit :

a tel point que des "medecins scientifiques " ont eleves des porc uniquement pour avoir des organes de substitutions pour transplantation, ce qui n'a jamais fonctionné avec des organes de singe

Non, c'est parceque la taille des organes et le mode de vie omnivore (donc leur fonctionnalité) est la proche de ceux de l'homme qu'on élève des cochons transgéniques, de plus l'élevage des singes est beaucoup plus compliqué et coûteux que l'élevage des porcs, qui sont bien plus prolifiques...
Et ces cochons sont transgénique justement parcque leurs gènes sont trop différents des notres.

Ce message a été modifié par nexus11 - 10 octobre 2006 à 12:54.

[fendhal]

Parle de l'évolution et insiste sur le chainon manquant, je pense que tu devrais éviter les extra-terrestres et les atlantes, pour peu que ce soit pas son trip, tu vas très vite te faire chambrer par ton prof. Si la cause extra-terrestre te tient vraiment à coeur, alors, parle de l'exogénèse ou de la théorie de la panspermie, pour expliquer l'apparition de la vie sur terre. Mais pour ce qui est d'une éventuelle liaison entre l'homme et le singe, explique bien qu'il n'y a aucune preuve, que se soit au niveau de l'adn, ou de la morphologie, on est tout à fait incapable de trouver quoique se soit qui prouverait que l'homme et le singe sont issus de la même souche. Par contre évite de dire que les singes ne rient pas, qu'ils n'ont pas conscience du temps qui passe, qu'ils n'utilisent pas d'outil, ou toute autre connerie du même genre, parce toutes ces affirmations sont fausses.

[nexus11]

météore interne, le Mardi 10 Octobre 2006 à 13h00, dit :

c est le singe qui descand de l homme et non le contraire .

C'est très interressant, et il y de nombreux arguments valables.
Même si la théorie de la pipédie initiale remet en cause notre descendance du "singe", le kangourou aussi a été quadrupède avant de sauter partout, il y a donc bien un ancètre quadrupède à l'homme, l'homme reste un animal, même si ça dérange certaines personne qui voudrait lui trouver des origines plus "dignes" comme l'a très bien expliqué yann.
Il faut avoir un sacré complexe d'infériorité pour rechercher avec tant d'ardeur la preuve que l'homme est un être supérieur à toute autre forme de vie terrestre...

[nexus11]

fendhal, le Mardi 10 Octobre 2006 à 14h17, dit :

Par contre évite de dire que les singes ne rient pas, qu'ils n'ont pas conscience du temps qui passe, qu'ils n'utilisent pas d'outil, ou toute autre connerie du même genre, parce toutes ces affirmations sont fausses.

oui, et évite parler de ce qui ferait croire que les hommes sont une espèce de singe parmi d'autres.
Les singes font des blagues, font du commerce, ont une culture, fabriquent des outils, comprennent comment fonctionne un miroir, sont physionomistes, cherche des remèdes quand ils sont malades, ont un pouce opposable, certains battent leurs épouses, d'autres aiment avoir des orgasmes, mais ça tu n'en parle pas, dis simplement qu'ils ne sont pas comme nous parcequ'ils n'ont pas de language écrit et qu'ils n'ont pas construit de pyramide, je crois que tu convaincra ton prof que nous n'avons AUCUNE ressemblance avec ce soi-disant cousin...

[Stone_Cold]

Knives, le Lundi 09 Octobre 2006 à 17h37, dit :

les hommes ne descendait pas du singe.

Comme le disent les créationiste, on a jamais retrouvé de fossiles en phase de transition; ou du moins quand les evolutionistes en ont (sois disant) trouvés, il ne s'agissait que de canulars ...
Par exemple, l'"Homme" de Neanderthal serait pour beaucoup un singe et non un descendant de l'Homme.

Quoi qu'il en soit le créationisme s'avère de moins en moins stupide que l'est la théorie de l'evolution   ...

[Jean]

De toutes façon, il faut davantage de foi pour croire en l'evolution que pour croire en un createur,

selon l'evolution les choses se font toute seules  ( il me semble que l'idee de la generation spontannee a ete abandonnee depuis pasteur , au moins)

selon la creation quelqu'un a fait les choses ( ce qui est plus conforme a notre schema de pensee )

[nexus11]

Stone_Cold, le Mardi 10 Octobre 2006 à 16h57, dit :

Par exemple, l'"Homme" de Neanderthal serait pour beaucoup un singe et non un descendant de l'Homme.

L'homme de Néandertal n'est pas un descendant de l'homme et encore moins un singe !!

Citation

Il y a 40 000 ans, seules deux espèces d’Homininés se partagent la planète : Homo neanderthalensis et Homo sapiens sapiens – nous.

Ces deux créatures sont étroitement apparentées, et issues de la même lignée d’Australopithèques. Homo neanderthalensis représentera longtemps, dans l’imaginaire populaire, une créature fruste, mi-homme mi-bête, qui n’aurait pu subsister confrontée à l’intelligence et à la supériorité des hommes modernes…

En réalité, l’homme de Neanderthal et l’homme moderne étaient probablement aussi intelligents l’un que l’autre. Tous deux possédaient apparemment une culture bien développée et fabriquaient des objets perfectionnés. Même si la taille du cerveau ne renseigne pas forcément bien sur l’intelligence, on sait que la boîte crânienne de Neanderthal était légèrement plus développée que la nôtre. Les principaux traits anatomiques nous distinguant ? Des arcades sourcilières un peu plus développées et pas de menton pour les Néanderthaliens.

De nos jours, c’est clair : seul l’Homo sapiens subsiste. Son espèce sœur, Homo neanderthalensis, est définitivement disparue. Pourquoi ?
Plusieurs scénarios ont été élaborés. Le premier est celui d’une lutte fratricide : sapiens et Neanderthal se serait livré une guerre sans merci, à l’issue de laquelle notre espèce aurait vaincu. C’est le scénario que J. H. Rosny aîné développe dans son célèbre roman La Guerre du feu, adapté au cinéma avec succès.

Le scénario totalement inverse existe : il semblerait qu’il y ait eu des échanges très poussés entre les deux civilisations. Et il est vrai que des signes d’influence culturelle mutuelle frappants existent : ainsi, l’arrivée des hommes modernes sur le territoire des Néanderthaliens marque incontestablement un « tournant » dans leur civilisation. On leur a visiblement « appris » de nouvelles techniques, voire de nouvelles croyances… Visiblement, si guerre il y a eu, elle n’a pas été exclusive de toute autre forme d’échange.

De là, il n’y a qu’un pas à faire pour imaginer qu’il y a eu hybridation : et si Néanderthal avait disparu… en se croisant avec les hommes modernes ? Il est vrai que ces derniers étaient déjà beaucoup plus nombreux. De plus, de nombreux squelettes montrant des traces plausibles d’hybridation existent. Certains rapports – légèrement sujets à caution – mentionnent même la subsistance de traits néanderthaliens dans le patrimoine génétique de certaines populations espagnoles au siècle dernier !

Le meilleur moyen d’ « éliminer » quelque chose est de l’absorber. Lutte fratricide ou amours trop poussées ? La controverse sur la disparition de la seconde espèce humaine n’est pas tranchée. Une chose est sûre : entre les Néanderthaliens et les hommes modernes, ce n’est pas l’intelligence qui a fait la différence. Encore moins la culture : Néanderthal, comme nous, fabrique des outils et enterre ses morts. L’image de la brute épaisse et bornée que diffusait encore le film La Guerre du feu est à reléguer au placard des idées reçues. Définitivement.

[Knives]

Avant tout j'aimerais vous dire merci pour votre aide. Je ne m'attendais pas à autant de reponses de vos parts. Il va falloir que je bosse dure cette exposé.
Voilà les principaux points que j'ai retenu:

-Ne pas parler des extra-terrestres, en effet c'est une idée dur à avaler pour quelqu'un de normalement constituer et de plus très facile à contredire.

-La bipedie initiale, qui me parait etre une theorie interessante même si je ne l'ai pas vraiment etudié

-L'atlantide:
Trintawak à écrit:

Citation

par contre parler de l'Atlantide en philo est même conseillé, cela te donnera pas mal de bons points !
N'oubliez pas que Platon (considéré comme un grand philosophe) est le premier à parler de l'Atlantide et de manière importante. Donc si tu reprends les écris de Platon, tu auras un tas "d'arguments" que ta prof ne pourra pas rejeter.

Je suis d'accord avec toi le rapport avec Platon merite d'etre etudié surtout dans le cadre d'un cour de philo.

Et surement d'autres choses sur lesquelles je n'ai pas eu le temps de m'attarder. Mais continuer je sens que ca peut devenir vraiment interessant. Je tiens à souligner que je ne me veux ni evolutionniste ni créationniste. Je pense que se reposer uniquement sur la science n'est pas une bonne choses et pareil pour la religion.
Sinon si vous avez des infos sur le chainon manquant, je suis preneur. Où alors sur l'expansion et la disparition soudaine des civilisation egyptienne et maya.

[nexus11]

Et pour mettre tout le monde d'accord sur les origines de l'Hommes (?) :
http://theologiedele...otes/note34.htm