79 réponses dans ce topic

[nng nng]

Citation

Je suis d'accord avec toi le rapport avec Platon merite d'etre etudié surtout dans le cadre d'un cour de philo.

Evoqué seulement. Car Platon n'a pas explicitement parlé d'Atlantide. Il n'a pas conçu de théorie philosophique autour de ça. Du coup, si ça te semble important, ne parle d'Atlantide que comme d'une théorie ni validée, ni invalidée. C'est vrai que l'on ne connait quasiment rien de l'histoire de la Terre, ni de l'humanité.

[Angel Of Death]

Citation

Ces deux créatures sont étroitement apparentées, et issues de la même lignée d’Australopithèques.

Cette théorie a été invalidée par les études génétiques récentes qui ont démontré que le Néanderthalien et l'Homo Sapiens n'ont aucun lien génétique prouvant l'existence d'un ancêtre commun.

Je reste sceptique car les théories concernant les hominidés changent tous les ans ou presque, mais je pense qu'une hybridation a existé étant donné qu'il existait même des hybrides chimpanzés-humains.

Pour que l'homme descende du singe, il faudrait prouver l'existence d'une évolution linéaire, or les fossiles démontrent une existence de l'homme moderne aux temps des dinosaures où le singe n'existait pas encore.

[météore interne]

c est vrai que de toute facon , l origine de l homme ne peut etre que pur theorie , enfin que pur divagation de la philosophie , pas au sens pejoratif bien sur , mais la verite vrai , c est que on ne le saura jamais . toutes ces theories sont fausses et vrais a la fois .

on as trouve des restes des temps passes , mais est-ce que ce que l ont as trouve , est represantatif de ce qu il fut ?
par exemple dans 20 000 ans , des entites humaines vont fouiller et retrouver des dents en or et deduire qu a notre epoque les hommes avaient tous des dents faites d or ... ou tous un tas de theories fausses bases sur des cas particuliers qui ne refletraient peut etre pas notre situation actuels et fairait de nous soit des homo-habrutis soit des homo-deus . comme aujourd hui des theories nous font descendre de dieu ou des extra terrestre , ou nous fait descendre des singes et de l evolution des especes (les theories contre le creationnisme ) toujours trois theories : dieu , la science ou la science divine .

la verite c est que ton prof veut que tu arrive a la conclusion que quoi que l on essaye pour savoir notre origine , on arrive a la seul reponse sage digne d un philosophe ancien : tout ce que je sais , c est que je ne sais rien ... l ignorant est comme le plus grand des erudit devant l immenssite de ce qu il ne peut pas savoir .

[Trintawak]

Angel Of Death, le Mardi 10 Octobre 2006 à 18h36, dit :

Pour que l'homme descende du singe, il faudrait prouver l'existence d'une évolution linéaire, or les fossiles démontrent une existence de l'homme moderne aux temps des dinosaures où le singe n'existait pas encore.

Alors là Angel, j'aimerais beaucoup que tu me donnes tes sources  

Je rappelle quand même que les dinausaures sont vieux de plus de 65 millions d'années, les restes d'hominidés les plus anciens que l'on a trouvé remontent à quelques centaines de millénaires, l'écart est énorme...

Donc avancer une telle chose demande un minimum de références.

[Moontell]

il existe un bouquin de cyrulnik , un type tres interressant qui expliquait grosso merdo que le chainon manquant ne pouvait etre trouvé dans la mesure ou l'homme n'est pas encore arrivé.

selon lui , ce n'est qu'une théorie ,nous serions ce chainon manquant , car nous sommes des grands singes en voie d'hominisation , l'homme est à venir.

nous serins une espèce de primate qui apprendrais à vivre en société.

nous sommes en voie de socialisation , c'est pourquoi il y aurait tant de conflits qu'il faudra bien regler pour mieux vivre ensemble. (il n'y as pas plus de conflits aujourd'huis qu'avant , seulement la technique les rends plus destructeurs et la médiatisation nous donne l'illusion que le monde est plus violent qu'avant )

je trouvais l'idée interressante.

Ce message a été modifié par Moontell - 11 octobre 2006 à 02:11.

[Angel Of Death]

Trintawak, le Mardi 10 Octobre 2006 à 20h57, dit :

Je rappelle quand même que les dinausaures sont vieux de plus de 65 millions d'années, les restes d'hominidés les plus anciens que l'on a trouvé remontent à quelques centaines de millénaires, l'écart est énorme...

L'écart est énorme même entre les différentes versions officielles.

Prenons le cas de Lucy : 3 millions d'années, une australopithèque, espèce qui devance les autres genres Homo dans leur apparition - selon la version officielle. Pourtant des fossiles d'hominidés plus modernes qui sont sensés la succéder dans le temps selon la théorie de l'évolution, et selon l'origine africaine de l'Homme, sont retrouvés en Asie, en Océanie et en Amérique datant de bien avant l'apparition de l'australopithèque, que ce soit ~9 MA, ~30 MA et même une source invérifiable parlant d'un fossile de plus de 100 MA.

On peut aussi parler des cartes antiques retraçant les chaines de montagnes en Antarctique qui s'avèrent exactes aujourd'hui alors que la "découverte" de l'Antarctique est récente.

Je n'ai pas noté mes sources, qui de toute façon ne sont pas moins fiables que la version officielle, mais je sais que sur Arte on a parlé de ce fossile de - 9 MA.

Ce message a été modifié par Angel Of Death - 11 octobre 2006 à 02:47.

[*MaJiK[!]]

Citation

En 1958, le Dr J. Huerzeler du Muséum d'Histoire Naturelle de Bâle, trouva à 180 mètres de profondeur, dans une mine de charbon en Toscane ( Italie ), la mâchoire écrasée d'un enfant de 5 ou 7 ans de type moderne.
De plus, les strates dont elle a été extraite datant de 20 millions d'années, cette découverte impossible fut classée sans suite.

Citation

En 1973, un collectionneur de roches, Lin Ottinger, en arpentant un plateau rocheux dégagé par les bulldozers pour préparer une exploitation minière, aux alentours de la mine de cuivre de Big Indian, au sud-ouest de Moab ( Utah ), trouva des morceaux d'os et des dents.
Soucieux de sa découverte, il fit appel au Dr J.P. Marwitt, professeur d'anthropologie à l'Université de l'Utah à Salt Lake City, pour fouiller plus avant.
Devant plusieurs observateurs, des photographes, des reporters munis de caméras, ils mirent à jour les moitiés inférieures de deux squelettes humains d'apparence moderne, disposés naturellement dans une couche âgée de plus de 100 millions d'années.
Les fossiles furent ramenés à l'université pour une datation, non révélée jusqu'à présent, et le professeur Marwitt fut muté...

http://www.ldi5.com/paleo/prints.php


***

« le chaînon manquant entre le singe et l'homme, c'est nous. »       disait également le biologiste (prix Nobel) Konrad Lorenz

je partage ce point de vue (pour des raisons probablement différentes) mais je me méfie aussi de ce genre de concept, Lorenz était un nazi convaincu et l'Übermensch n'est sans doute pas très loin...  

[axolotl_requiem]

Majik,

Cette histoire de l'homme de Malachite est réglée depuis longtemps... Ca n'est pas du tout un fossile, il s'est avéré que c'est un squelette de quelques centaines d'années. Toute cette histoire vient d'une tentative de mystification à la base.

Lien en anglais: A propos de l'homme de Maob/Malachite

Angel of death,

Les cartes auxquelles tu fais référence ne sont pas tout à fait exactes quand même... Je pense que tu parles de la carte de Piri Reis. Cela dit, ça fait poser certaines questions, même si elles ne sont pas forcément en rapport avec notre origine simiesque supposée.

Yann

[initiatis]

ah les grands singes !!

nous partageons avec les BONOBOS, chimpanzés pygmées, 99.4% de notre patrimoine génétique. C'est une réalité scientifique.

le chainon manquant en tant que tel, dans sa conception d'origine n'existe pas, et n'est pas à rechercher puisqu'il n'a d'existence que dans l'esprit de l'homme.   (dixit : coppens et picq)

l'évolution humaine n'est qu'un continuum entre les ancêtres communs des grands singes et de l'homme. Nous sommes cousins, mais nous ne descendons pas du singe puisque nous avons les mêmes ancêtres.bien malin celui qui pourra dire c'est un singe ou pas ?

puis je me permettre de vous recommander la lecture d'un des plus fameux paléoanthropologues de ce siècle ? "la nouvelle histoire de l'homme" de Pascal Picq, c'est des vitamines pour l'esprit !

D'aileurs j'en profite pour dire aui passage qu'il existe le "projet grands singes". C'est une sssociation créee par des scientifiques tels que Picq, et cavalieri pour accorder aux grands singes de les rentrer dans la communauté humaine.

projet grands singes

pour que l'humnité progresse !!

[*MaJiK[!]]

toutes les découvertes de ce style seraient des tentatives de mystification ?!

qu'en est-il de la mâchoire étudiée par le Dr Huerzeler ou des autres cas ?

[AnarchOi]

Environ -6 millions d'années
En Afrique, c'est l'époque où s'est faite la séparation entre les grands singes et les humains. -7M: Sahelanthropus tchadensis (Tournai), -6M: Tugenensis, -5.5M: Ardipithecus ramidus kadabba, -4.5M: Ardipithecus ramidus ramidus, -4M: Australopithecus anamensis, -3.5M: Australopithecus baheng bazali, -3M: Australopithecus africanus, -2.5M: Australopithecus garhi, -2M: Homo habilis, -1.5M: Paranthropus robustus, -1M: Homo erectus, -0.5M: Homo neanderthalis, -0.16M Homo sapiens idaltu, 0: Homo sapiens.
Homo autralopithecus marche debout puis vient Homo habilis, le volume du cerveau augmente et l'Homo erectus apparaît. A partir de là, il va progressivement envahir la Terre entière. L'homme crée les premiers outils. Sources "La plus belle histoire du monde" Seuil, "L'odyssée de l'espèce" France 3- 07/01/03, "Encyclopædia Universalis", "Le genou de Lucy" Yves Coppens, Nature, 423, 742, 2003

Vers -600 000 avant JC
Époque à partir de laquelle, on sait avec certitude que l'homme (Chou-kou-tien) sait domestiquer le feu. Source "La plus belle histoire du monde" Seuil,"Le genou de Lucy" Yves Coppens

Vers -30 000 avant JC
L'homme prend progressivement conscience de lui-même. A la naissance du conscient correspond celle de l'inconscient : La partie du cerveau que l'homme utilise et ressent mais à laquelle il n'a pas un accès direct. Elle ne lui est pas accessible et pourtant elle est en lui, elle pèse en permanence dans sa vie, elle est là dans ses rêves, dans ses intuitions, dans ses souvenirs refoulés. Cette partie inconsciente de la raison, ajoutée à son ignorance du lendemain, de la nature et ses phénomènes, a rapidement créé chez l'humain un malaise diffus, un besoin que l'on pourrait peut-être appeler aujourd'hui "un mal existentiel". Qu'a-t-il fait ? Il s'est posé des questions sur l'au-delà et les puissances supérieures et il a essayé de les dessiner ou de les sculpter. Ainsi sont nées les premières religions... C'est l'époque des premières sépultures, des premières peintures et expressions artistiques. La plupart de ces dessins ont une vocation religieuse

Vers -8000 avant JC
La fin de l'époque glaciaire change complètement le climat et le paysage, la raréfaction de la faune oblige les chasseurs à s'installer sur les rivages des lacs et sur les littoraux, et à vivre de la pêche. C'est aussi l'époque de la domestication du mouton, puis du bouc, du porc et du chien. Au Proche-Orient, c'est le début de l'agriculture néolithique. L'agriculture a fixé les nomades, elle est devenue autant religieuse qu'économique, ce sont les récurrences annuelles des phases de la vie laborieuse qui ont engendré les dates des fêtes religieuses. Création de la ville de Jéricho, sans doute la première (4000 ans avant la création de l'Univers, de la Terre et de l'homme selon les créationnistes). Source "Encyclopædia Universalis"

Mai 2003
Une étude du professeur Goodman dans "Proceedings of the National Academy of Sciences" montre que l'homme et le chimpanzé ont un ADN identique à 99.4% ce qui amène le professeur à demander que le chimpanzé soit classé sous le genre "homo" comme l'humain. Source http://www.pnas.org

Ce message a été modifié par AnarchOi - 12 octobre 2006 à 19:35.

[napo]

Voilà un sujet fort intéressant !
Donc, si je comprends bien, on en est toujours au même point ? On ne sait pas vraiment grand-chose de l'origine de l'homme ?
D'un côté, nous avons la théorie de l'évolution qui laisse beaucoup de questions sans réponse.
De l'autre, le créationisme qui nécessite donc une intervention extérieure et volontaire. C'est ça ?
Le créationisme fait-il obstacle à une "certaine" évolution (adapatation au milieu) ? Je pense par exemple aux mamifères marins qui possèdent encore les articulations des jambes et des bras (des pattes ?).

Maintenant, en vous lisant, j'apprends que l'homme et le singe aurait un ancêtre commun, ok.
Mais pourquoi l'homme a t-il plutôt physiquement régressé ? Mis à part le gros cerveau et la station debout, physiquement, l'humain est très désavantagé. Il a la peau nue, parfois blanche, il n'est pas capable des mêmes performances physiques que les animaux. Comment cet humain faible et frileux a t-il pu résister à son environnement ? Je ne comprends pas du tout
Les africains et les bush-men semblent avoir l'avantage du climat mais nous, comment avons nous fait ? Les vêtements en peaux d'animaux n'ont pas toujours existé. Pourquoi n'avons pas développé une épaisse fourrure puisqu'il paraît évident que tous les animaux sont parfaitement adaptés à leur milieu. Alors pourquoi pas nous ?????

[YFSEE-MEE]

Toutes les puces qui envahissent la planète sont là pour nous rappeller qu'on ne pouvait pas cacher plus longtemps cette descendance.

D'où les théories sur les lézards pour noyer le poisson.

Yfsee       

[cortizoide]

"Le singe est beaucoup plus humain que l'homme..."

Laurent Houtan

[nexus11]

napo, le Mardi 21 Novembre 2006 à 15h59, dit :

Mais pourquoi l'homme a t-il plutôt physiquement régressé ? Mis à part le gros cerveau et la station debout, physiquement, l'humain est très désavantagé. Il a la peau nue, parfois blanche, il n'est pas capable des mêmes performances physiques que les animaux. Comment cet humain faible et frileux a t-il pu résister à son environnement ? Je ne comprends pas du tout

Non napo, l'homme n'a pas "regressé", il est au contraire parfaitement adapter à son milieu et à son (ancien) mode de vie !
C'est une légende cette histoire d'être humain faiblichon.
L'homme est un des animaux les mieux adapté à l'endurance par exemple, il est d'ailleurs le meilleur derrière le chameau et le loup, la peau nu permet une meilleure régulation thermique lors de la course (meilleure que le loup).
Les hommes peuvent vivrent nus dans beaucoup de climats froids, en Ushuaïa par exemple.
On a juste garder les poils là où les hormones sexuelles peuvent se fixer.
Sans parler des charges qu'un homme est capable de porter ou de tirer, physiquement, l'homme est un très bel animal même si à l'heure actuelle il utilise très peu ses capacités derrière son ordinateur assit sur sa chaise...

[nexus11]

Citation

Article de Journaux : Nous sommes devenus des hommes par la course
lecousin écrit "Parmi les innovations physiologiques qui ont accompagné l'émergence de l'homme, il en est une assez méconnue: en se spécialisant dans la bipédie, les premiers hommes seraient devenus d'excellents coureurs. Une faculté particulièrement intéressante ...

Qu'est-ce qui nous distingue le plus des grands singes,nos proches parents? La bipédie? Non: la course d'endurance...Si les bonobos ou les chimpanzés savent marcher sur leurs pattes arrières, aucun grand singe excepté l'homme n'est capable d'endurance. Or cette aptitude, développée grâce à l'acquisition de la bipédie, aurait grandement participé à faire de l'homme une espèce à part ...

Les premiers signes d'adaptation à l'endurance commencent à se développer avec Homo habilis,il y a environ 2 millions d'années ...

En permettant une nourriture plus riche en proteïnes,l'endurance serait donc également responsable du développement unique de notre cerveau... En se spécialisant dans la course d'endurance,les premiers hommes auraient donc pris l'avantage sur les autres hominidés et se seraient définitivement distingués des grands singes ...

Aujourd'hui encore, l'homme conserve un corps taillé pour la course, bien que cela ne contribue plus à sa survie. N'ayez crainte, toutefois: l'évolution retourne rarement en arrière. Autrement dit, ce n'est pas parce que l'on ne court plus que l'on va retrouver un corps d'australopithèque !

Hors-série science&vie n°235 "la nouvelle histoire des hommes disparus"

[tibud]

ha ben voilà une vérité....je vais ous dire un truc super simple jai commencé le sport malgrés moi a lage de six ans handball,puis volley ball et course et ben je me suis jamais senti assi bien que pendant toute ces années et tous pour moi coulé de source ....depuis que j'ai arreté pour bossé et autre cest plus vraiment pareil , manque d'adaptabilité fatugue a l'efort et tous le tralala morale de lh'istoire faisont du sport la vérité n'est pas ailleur le nheur pas plus loin et la félicité non plus ni les question existencielle...

nous somes les dieux de la course ...l'unité viens de là car il faut toute ces ressources en action.

[napo]

Citation

Toutes les puces qui envahissent la planète sont là pour nous rappeller qu'on ne pouvait pas cacher plus longtemps cette descendance.

D'où les théories sur les lézards pour noyer le poisson

Quelle descendance ? J'ai rien compris.

Citation

"Le singe est beaucoup plus humain que l'homme..."

En quoi cela répond-il à mes questions ?

Citation

Non napo, l'homme n'a pas "regressé", il est au contraire parfaitement adapter à son milieu et à son (ancien) mode de vie !
C'est une légende cette histoire d'être humain faiblichon.
L'homme est un des animaux les mieux adapté à l'endurance par exemple, il est d'ailleurs le meilleur derrière le chameau et le loup, la peau nu permet une meilleure régulation thermique lors de la course (meilleure que le loup).
Les hommes peuvent vivrent nus dans beaucoup de climats froids, en Ushuaïa par exemple.
On a juste garder les poils là où les hormones sexuelles peuvent se fixer.
Sans parler des charges qu'un homme est capable de porter ou de tirer, physiquement, l'homme est un très bel animal même si à l'heure actuelle il utilise très peu ses capacités derrière son ordinateur assit sur sa chaise...

Donc, c'est l'homme moderne (nous) qui a régressé ?
Veux tu donc me faire comprendre qu'il fut un temps lointain où l'homme courait plus vite ou plus longtemps que le chameau et le loup, pouvait vivre complètement nu et a "supprimé" ses poils parce que ça le dérangeait dans sa course ????? Et il courait derrière quoi ? Ou alors il était chassé par un autre animal ? Tu peux développer ?

[Proximus Oscultor]

Knives, le Lundi 09 Octobre 2006 à 17h44, dit :

Salut à tous,
Je vous demande votre aide, car au cours d'un cours de philo, j'ai avancer au prof que les hommes ne descendait pas du singe. Alors il m'a proposer de faire un exposer un de ces quatre pour lui prouver que l'homme ne descendait pas du singe. Bref j'ai besoin de votre aide pour cette exposé, car j'ai peur de ne pas avoir une argumentation assez solide face à un prof de philo. J'avais prevu de parler de:
- Le chainon manquant.
- L'origine extra-terrestre (Les maitres du monde)
- L'origine Atlante (au travers des civilisation mayas et egyptiennes)

Mais le problème avec ce genre de sujet c'est que je peut vite tomber dans le nimporte quoi.
Donc je vous remercie d'avance pour votre aide.

c'est trés simple, il suffit de demonter la théorie de l'evolution selon Darwin, toute cette problématique repose uniquement sur cette théorie. Mais voilà depuis quelque temps dans le milieu de l'anthropologie, certain veulent remettre en cause cette théorie tout simplement du fait que les 7 principes fondamentaux du darwinsime sont completement caduque et faux ! comme le principe retroactive des especes, le darwinisme stipule qu'une espece ne peut regresser dans son etat original, hors tout le monde sait qu'une même espece de papillon peuvent se transmettre une caracterisque par leur descendance pour s'adapter à un environnement particulier ou qui change, mais cette même espece peut retrouver leur caracterisque d'origine une fois que l'environnement redevient normal !

J'avais lu un livre trés interessant sur la question, faut juste que je remete la main dessus !

[tibud]

attention napo contre attaque ^^

t'a lair bien posé dis moi ...avec un joli sourire la vie est belle !

je te le prouve en deux seconde ... pour moi l'adn n'a rien n'avoir n'en déplaise aux scientifiques...
j'adore les singes et autre quoi que je me mefierai de certain quand même !

Bon ok nous sommes une sot de singe ca saute au yeux mais qu'est ce qui fait qu'ont ne trouve toujours pas les piéces du puzzle

au XXI siecle bordel ! ya foutage de geule quand même !


l'homme serait t il un singe devenu "fou" et qui aurait evolué differemment ?




.... quel est cette force que l'homme a de toujours vouloir savoir ? je pense que c'est pour tous pareil tous sujet confondu .... la paranoia ne serait pas une maladie bien u contraire dans se cas ?

whaouuu allez regardez ca : parano

il a prit conscience qu'il aller mourir,il n'a pas supporté et a décidé de remuer ciel et terre du microcosme au macrocosme pour trouvé une autre sortie.

tu m'etonnes que les singes on voulu restez tranquil dans leur coin pas bête même plutot sage les sainges ;p

[yoananda]

L'homme est un cousin du singe. Personne n'a dit qu'il descendait du singe !

[tibud]

hahaha c'est bon quoi avec tous se qui se passe sur la planéte qui n'est pas parano de nos jour peu on survecu a mon avis ....

cela fait t'il parti d'une évolution ou d'une régression ?

Dieu lui même dans se cas n'est il pas une invention paranoiaque ?

je vous jure comme dirai l'autre on vie une époque formidable !


j'ai même vu une pub de portable pur jeune ou ils disaient devenais parano !

t"inquiéte t"inquiete petit la societé te laissera pas tranquil ni ta famille ni tes amis :/

si faut a l'époque le
pauvre jesus "j'ai su" il devait ramé a conte courant .avait peu être echappé la premiere phase naturel de la sauvegarde de l'éspéce humaine car elle devient de plus en plus parano et tordu a mon avis ..on connait la suite enfin si c'est vrai ya un autre topic la dessus se serait un myth beaucoup plus vieux ... il se serait rendu compte d'un simple truc ...dans se cas doit y avoir plein de petit jesus actuellement y rien de mystique la dedans juste des couillons qui ne suivent pas le troupeau , c'est ambigu ca qui sait aprés tout

bon revenons a nos moutons enfin presque héhéhé :  

je vais prendre le probléme  d'une autre maniére limite tétravalente je crois  ...

si on ne peu pas prouver que l'homme ne descend pas du singe alors est ce que le singe descend ou pas de l'homme (voir plus bas la bipédie initial )


le probléme evident c'est qu'il y a déjà un souci paradigmique a propos de notre language je trouve ? a mon sens même si je vois le sens commun le fait de dire descendre sous entend un ensemble de chose que l'ont nous a dis ou fait passer ,avec le cadre référenciel temps qui va avec biensur


un exobiologiste ne penserait t'il pas plutot en terme de transformation ?

je connais pas trop la thése des créationnistes je vais voir doit pas y avoir que du mauvais la dedans a plus

ha oui tenais regardez se lien c'est trés intéressant ... la bipédie initiale

bipedie

et aussi certain on déjà repondu a la question ici :

singe

d'ou venons nous alors ?  des étoiles

qui sommes nous ? se que tu veux mon fils !!! un diu une grenouille si ca e chante !!

ou allons nous ? dans les étoiles !

[Tom Nisciant]

A un ami que vous croisez dans la rue et à qui vous demandez "tu viens d'où ?"
S'il vous répond : "Mon grand père maternel a émigré de roumanie il y a 60 ans. il s'est installé dans le sud de la France ou ma mère est née et alors..." il y a une erreur d'échelle dans la réponse, nous sommes d'accord.

Meme erreur quand on répond "panspermie" à la question de la lignée humaine.
La lignée humaine, c'est quelques centaines de milliers d'années (poussons à 6 millions pour englober le tout). La panspermie, tout de suite, nous ramène à au moins -3,8 milliards d'années.

C'est un mensonge de dire qu'il y a des traces humaines datant de l'époque des dinosaures. Quand on vient sur un site qui s'appelle On nous Cache Tout, ce n'est sans doute pas pour croire des mensonges ; ni pour en dire.

Merci Initiatis. Et merci Nexus 11 pour vos explications.
L'ADN, comme nous l'avez dit, permet de retracer les lignées. Il a permis de dire que Néanderthal était un cousin et pas un "grand-père" de l'homme moderne. L'ADN permet aussi de retracer, dans une certaine mesure, l'histoire des migrations.
Il suffit de savoir comment marche un génome (à l'échelle d'une population puisque nous parlons d'évolution), comment il réagit à son environnement, par quels mécanismes il s'enrichit, pour ne plus se poser d'incessantes questions.
Le questionnement est une bonne chose, à condition d'accepter les réponses quand elles arrivent. La parenté des êtres vivants est certaine. La parenté plus étroite des mammifères entre eux est certaine. La parenté plus étroite encore entre homme et primates est certaine.

L'homme est un super prédateur, brillant coureur, grand chasseur car fin stratège et violent.
Il ne manque pas d'atout, et les peaux de bêtes, ont toujours existé, Napo : les betes en ont toujours porté ! Quand l'homme a commencé à s'étendre vers des climats plus froids, c'est alors qu'il a cherché à se réchauffer. Avant il n'en avait pas besoin pour etre efficace.

L'homme est l'espèce de la planète qui s'est adaptée au plus d'environnements : nous sommes présents partout, ou presque ! Et cela bien avant que la technologie n'endorme nos capacités.
Des grandes griffes, des crocs luisants, ne sont pas les seules "armes" que l'évolution prodigue.

Le chainon manquant ne sera jamais trouvé, c'est un graal illusoire que réclament des gens qui ne veulent pas comprendre comment ça marche.
Donnez-leur, si on en trouve, un intermédiaire de plus entre l'homme et son ancêtre "simiesque". Qu'est-ce qu'il vous diront : "Eh alors ? moi je veux encore un autre intermédiaire entre vos intermédiaires sinon tout ce que vous racontez, moi j'dis que c'est des conneries."

Pour ton exposé, sans doute est-il prudent de se dire que l'Homme descend essentiellement de l'Homme, qu'il descend parfois bien bas, qu'il n'a jamais été assez haut pour bien voir d'où il venait, mais que lorsqu'il fait des efforts pour comprendre, il a la sagesse de ne plus mépriser les animaux parmi lesquels il a évolué.
Petite finesse que ton prof de philo pourra apprécier.

[YAmA]

Désolé de déterrer ce vieux topic, mais alors que j'ai posté une vidéo sur l'ovulation d'un spermatozoîde il y a peu sur un autre topic, je suis tombé dans mes recherches pour avoir une vidéo sur le fameux flash lumineux de l'ovule lorsqu'il est pénétré par le sperme, sur des sourates du Coran, dont je connaissais l'éxistence, mais sur lesquelles je ne m'étais pas penché.

En particulier, et outre le fait que l'ovulation est bien expliquée, sur le mot "Argile" qui revient de manière récurente, pour parler de la création de l'homme.

On pourrait aussi rappelé le mot "glaise" je crois, pour le christianisme, ou "terre cuite" pour les indiens.


Considérant selon mes connaissances, que l'Islam est la religion la plus proche scientifiquement parlant, pour expliquer les origines de la création à travers des textes anciens, mis à part peut-être les textes sanskrits, j'ai cherché un rapport littéral entre le mot "argile" et une possible relation scientifique avec la création de la vie.

Voici donc:

Citation

L'argile est aussi un catalyseur très efficace pour de nombreuses réactions organiques, et aurait donc pu permettre la polymérisation des acides aminés et/ou des acides nucléiques.

Source: http://fr.wikipedia....igine_de_la_vie


Le mot argile ne serait donc pas une simple image pieuse, mais posséderait peut-être des propriétés favorisant la création de la vie, de l'homme (?).



Autre chose me fait m'interroger concernant ceci:

« Nous (ALLAH) avons certes, créé l'homme pour une vie de lutte. » (Versets 4 chap. 90)

et:
Nous leur montrerons Nos signes dans les horizons(temps et espace), et en eux-mêmes, jusqu'à ce qu'il leur devienne évident que(le Coran) est la vérité. Ne suffit-il pas que ton Seigneur soit témoin de toute chose ? » (Verset 53 chap. 41).


Le mot "NOUS" pour désigner le créateur fait plus penser aux annunakis possédant un savoir inaccéssible aux premiers hommes, plutôt qu'à un Dieu unique...
Le fait que l'argile soit présent chez les Sumériens pour préserver la connaissance, sous formes de tablettes, dont certaines écrites avec des sceaux coniques, me rappelle la lecture des anciennes poteries par je ne sais plus quel procédé qui libère le son emprisonné sous forme d'onde (?) dans les objet de l'époque.

Les Sumériens relatent l'épopée de Gilgamesh, mais ne serait-ce pas la même histoire que celle du Mahabharata ?

GILGAMESH   Mahâbhârata
Enkidu voit en songe   Dhritarashtra aveugle se fait raconter
Mort décidée par le conseil des dieux Morts prévus selon destin des dieux
Destin à subir par Enkidu    Destin subi par des millions de héros
Enkidu maudit la porte du temple d’Enlil Dhritarashtra se plaint des morts
Gilgamesh le reprend Samjaya le reprend
Enkidu maudit le chasseur et la courtisane Vidura l’exhorte : mort inévitable
Enkidu reprend sa malédiction et la bénit    Vyasa :  Destin  fixé  par  Vishnu,   la  terre  est soulagée

http://www.utqueant....emmesenkidu.pdf


Pourquoi le Coran, la Bible la Tora sont-ils inondés de vérités scientifiques et sont exposés à la connaissance humaine, tandis que leurs sources et origines probables sont d' origines sumériennes, dont les preuves issues de textes écrits en sanskrit, sont impénétrables, et introuvables pour les profanes ?

Sans doute les origines "extranéennes" de l'homme, y sont trop évidentes, il a donc dut y avoir des hommes qui ont réécrits ces anciens textes, en remplaçant ou en gommant les origines peu divines de l'homme: sa création par génie génétique par une race scientifiquement évoluée de passage sur terre.



Pour se convaincre que les textes religieux s'en sont inspirés voici quelques citations du seul Mahabharata:


Citations[modifier]

• « Telle est la somme du devoir : ne fais pas aux autres ce qui, à toi, te causerait de la peine » (Mahâbhârata, V ; 15,17)
  
• « Tu pleures sur ceux sur lesquels il ne faut pas pleurer, et pourtant tu profères des paroles qui semblent sages. Les sages ne pleurent ni sur les morts, ni sur les vivants » (Mahābhārata VI, Bhagavad-Gîtâ, II ; 11)
  
• « Celui qui, abandonnant tous les désirs, vit libre de toute entrave personnelle et de tout égoïsme, celui-là obtient la paix » (Mahābhārata, VI, Bhagavad-Gîtâ, II ; 71)
  
• « De l'harmonie naît la Sagesse et du mouvement la cupidité ; la paresse et l'illusion naissent de l'inertie, ainsi que l'ignorance » (Mahābhārata, VI, Bhagavad-Gîtâ, XIV ; 17)
  
• « Ceux qui vivent dans l'harmonie, s'élèvent ; les actifs restent dans la région intermédiaire ; les inertes descendent, enveloppés des plus viles qualités » (Mahābhārata, VI, Bhagavad-Gîtâ, XIV ; 18)
  
• « Il n'y a jamais eu un temps passé où nous n'existions pas, il n'y aura jamais un futur où nous cesserons d'être » (Mahābhārata, VI,Bhagavad-Gita II:12)
  
• « La viande des animaux est comme la chair de nos propres fils » .

http://fr.wikipedia.org/wiki/Mah%C3%A2bh%C3%A2rata










Mon interprétation des deux premières citations par exemple avec la bible:
Ne fait pas à autrui ce que tu n'aimerais pas que l'on te fasse.
Pourquoi me cherches tu parmis les morts, alors que je suis vivant (Jesus à Myriam sur le mont des oliviers).

Ce message a été modifié par YAmA - 22 septembre 2011 à 14:12.

[Sardine]

L'homme ne descent pas du singe, mais d'un ancêtre commun... d'où la ressemblance physique et les 95% du patrimoine génétique identique.

[DDL]

YAmA, le 22 septembre 2011 à 13:58, dit :

Pourquoi le Coran, la Bible la Tora sont-ils inondés de vérités scientifiques et sont exposés à la connaissance humaine, tandis que leurs sources et origines probables sont d' origines sumériennes, dont les preuves issues de textes écrits en sanskrit, sont impénétrables, et introuvables pour les profanes ?

Parce qu'il ne faut pas croire que nos lointains ancètres étaient des imbéciles. La connaissance vient de loin dans le temps, petit morceau par petit morceau, capitalisé au fur et à mesure, et l'écriture y a bien aidé. S'imaginer que l'homme moderne a tout inventé et que les "Anciens" étaient des crétins, ce mode de pensée m'a toujours étonné.

[SIMHA108]

Quelques ouvrages sortent parfois de l’ordinaire. Celui que vous allez parcourir fait partie de ceux là.
Il existe peu de documentation traitant du continent de Mu et pratiquement aucune sérieuse relatant la guerre qui opposa ce continent du pacifique aux habitants de l’île d’Atlantis… Les lignes qui vont suivrent risquent de toucher bon nombre d’entre vous. Il s’agit du témoignage d’un Indien Hopi (Ours Blanc) qui relate avec beaucoup de générosité l’histoire de ses ancêtres‚ celle qui s’est transmise de génération en génération et ceci pendant des milliers d’années…
Ours Blanc raconte l’histoire de son peuple‚ les Hopis‚ et les relations qu’il a su garder avec le créateur et ses auxiliaires célestes‚ les différents Kachinas. Il nous dévoile cette guerre absurde qui opposa ses ancêtres qui vivaient sur Mu (Kásskara) au peuple d’Atlantis (Talawaitichqua) et la destruction de ces deux mondes. Le monde d’Atlantis est décrit comme une société en pleine décadence. Ours Blanc relate ainsi le pénible exile de son peuple vers le continent américain il y a 80.000 ans‚ ce qui discrédite pleinement la thèse de l’arrivée des Indiens il y a 10 à 12.000 ans par le détroit de Béring…

http://www.letransmu...diens-hopis/#28

[Sardine]

DDL, le 11 février 2012 à 14:05, dit :

Parce qu'il ne faut pas croire que nos lointains ancètres étaient des imbéciles. La connaissance vient de loin dans le temps, petit morceau par petit morceau, capitalisé au fur et à mesure, et l'écriture y a bien aidé. S'imaginer que l'homme moderne a tout inventé et que les "Anciens" étaient des crétins, ce mode de pensée m'a toujours étonné.

La connaissance vient de l'observation et du partage de l'information grace à la communication.
Aujourd"hui nous évoluons de 6000 ans par jours... au début de l'humanité, il fallait 6000 ans pour découvrir quelque chose (agriculture, bronze, fer, etc...), parce que la communication était très limitée !!! Les tribus, les clans étaient éloignées les uns des autres et il fallait des semaines pour aller d'un point à un autre.
Avec l'accélération de la communication (déplacement à cheval, acheminement du courrier, etc...) les connaissances ont pu être partagées plus rapidement. Aujourd'hui, grace à l'avion, Internet, téléphonie, télévision, etc... c'est très très rapide.
La connaissance s'est acquise au fil de temps, elle n'existe pas depuis toujours.
Il n'y a qu'à regarder les tribus qu'on découvre encore en Amazonie pour s'en rendre compte. Elles vivent encore à l'age de pierre. Pourquoi?? parce qu'elles sont isolés et n'ont pas pu partager les connaissances !!!
C'est pas plus compliqué que ça.

[Ulrich]

Voici la position de madame Garrisson que je partage :