gwelan, le 24 février 2012 à 01:47, dit :
C'est pas faux mais l'inconvénient de ce genre d'argument, c'est qu'il peut tellement être mis à toutes les sauces qu'à la fin il ne veux plus rien dire. Je pense qu'il vaut mieux en user avec modération. Je rejoins Sedenion : quand on sait, on dit ; quand on ne sait pas, il y a une position de réserve raisonnable qui peut très avantageusement remplacer le sourire goguenard de l'ignorant.
En matière de géants, le fait n'est pas qu'on n'ait pas trouvé de traces, mais que la communauté scientifique n'en ait validé aucune, ce qui est un petit peu différent, et tous les chercheurs obstinés connaissent bien ce petit rien qui fait tout. Et quand bien même on n'aurait pas encore trouvé de traces (fossiles, entendons-nous bien) ... après tout, jusqu'en l'an 2000, notre ancêtre présumé était une certaine Lucy - dont on n'est même plus certain aujourd'hui qu'elle soit ne serait-ce qu'une cousine du genre humain alors qu'on a affirmé le plus doctement du monde pendant près de 30 ans que c'était bien elle notre ancêtre. Or dans les années 2000, on s'est pris 4 millions d'années dans les dents avec un Toumaï plus proche de nous que la fameuse Lucy. Avant d'avoir trouvé des traces de ce ToumaÎ , les tenants d'une plus grande ancienneté à nos origines étaient-ils donc plus ridicules ou plus rêveurs ? Moi je dis : heureusement qu'ils ont continué à creuser : on est plus "savant" aujourd'hui.
Il y a comme çà de nombreux sujets qui peuvent interpeler celui qui a le goût de s'interroger. On est très loin de tout savoir ou de tout pouvoir expliquer, donc il y a très largement de quoi faire. Cela doit-il nécessairement s'apparenter systématiquement à une fuite dans l'imaginaire ? Il y a dans la nature humaine un truc tout simple qui s'appelle la curiosité, et le gars qui est parfaitement heureux devant sa télé n'en est pas moins respectable, mais je ne suis pas persuadé au bout du compte, qu'il soit le mieux placé pour donner des leçons de vanité.
Une Lucie ou un Tartanpion, ça laisse des traces (la preuve, on en a retrouvé), mais pour des géants de plusieurs mêtres, on ne trouve pas de traces !!! c'est quand même étrange non?
Je ne pense pas que la communauté scientifique soit aussi fermée que ça, contrairement à ce que certains pensent.
Je pense que vous avez envie de rêver (ce n'est pas un reproche), que vous avez besoin de rêver en vous inventant des réalités plus ou moins puisées dans des légendes, des histoires, des mythes.
Personnellement, je ne crois pas du tout, mais alors pas du tout qu'un jour sur Terre, il y ait eu une race de géants. On aurait retrouvé des tas d'ossements depuis le temps.
Quand on sait qu'on arrive à retrouver des ossements fossiles vieux de centaines de millions d'années et qu'on est même pas foutu de trouver des ossements de géants humanoides plus récents, cherchez l'erreur.
Et je ne pense pas que la communauté scientifique soit pourrie, corrompue, etc... à ce point pour cacher toujours toutes les vérités que soi-disant elle cache.
Ce n'est pas parce que nous n'avons pas tout découvert que tout doit exister forcément.
C'est comme si demain, on disait que les dragons qui crachent du feu ont existé... ça serait n'importe quoi.
Des fois il faut savoir accepter que certaines choses sont ainsi, que c'est établi, que c'est comme ça et que c'est définitif.
Libre à vous, bien évidemment de croire aux géants, mais pour ma part, c'est impossible, ça dépasse ma logique.
Ce message a été modifié par Alche - 24 février 2012 à 13:38.
7
"Tant qu'on en a pas la preuve, ça n'existe pas". L'ontologie péremptoire sur base de preuve, c'est une manière de penser qui m'a toujours un peu fasciné... tant elle exclue le doute (et donc le potentiel) de son raisonnement. 
