56 réponses dans ce topic

[Psyence]

Bonsoir,

Suite à la lecture de "L'imaginaire du Complot Mondial" de Pierre-André Taguieff qui cite ONCT à la page 30 conernant le sujet "Nicolas Sarkozy ; coup d'Etat ?", je souhaite poser la question de la réalité des informations qui sont discutées sur internet en règlèe général. L'auteur qualifie ONCT de site conspirationniste. Hors ce qualificatif, en suggérant implicitement par méta-communcation une cetaine tendance à la "paranoïa", disqualifie la possibilité que certaines informations révélées soient vraies.

A ce titre je reprendrais la distinction de David Millet entre expérience et quasi-expérience qu'il définit comme suit:

Citation

P.16
Aussi, pour différencier les reconstructions psychiques qui émanent de la vie normale, et qui sont induites par les perceptions sensorielles provenant de la réalité du monde, que je nommerais expériences normales, des reconstructions psychiques engendrées par une machine, qui elles, ne sont que des phénomènes vains et hallucinatoires, je nommerai de telles reconstructions
des quasi-expériences.

Définition: nous nommerons quasi-expériences tous les phénomènes hallucinatoires qui sont engendrés par une machine.

Il me semble qu'internet soit effectivement cette machine produisant des "quasi-expériences" en grand nombre dont le véhicule principale reste la "parole", avant la vidéo, l'audio, la photo. Mais toutefois, il n'y a pas besoin de "machine" pour que la parole transporte des mythes, des histoires, des rumeurs: c'est-à-dire des mots sans expériences psychologiques ou sensorielles correspondantes. La définition de "quasi-expérience" peut s'étendre à la parole et pose le problème de la véracité des témoignages pour toutes les expériences réelles qui ne sont pas reproductibles par soi-même.

Je citerais particulièrement la 5ème conclusions du livre "L'Imaginaire du Complot" que j'estime  pertinente:

Citation

La mondialisation de la communication rendue possible par Internet, qui permet l'explosion des rumeurs de complots, d'accusations délirantes, des légendes et des mythes complotistes plus ou moins bricolés : espace de diffusion maximale et non contrôlée de tous les délires. Le Web est l'espace communicationnel où se réalise la relativisation des informations, des opinions, des savoirs. Cette relativisation provoque une indifférenciation entre le réel et le chimérique, elle rend indiscernable les informations vérifiées et les rumeurs.

La question de ce sujet est celle-ci:

Que savez-vous vraiment de ce que vous savez ?

Ce qui se passe hors de notre expérience individuelle d'un événement est un vide pour soi. Notre imaginaire extrapole sans cesse ce qui se passe au-delà sur la base d'indice qui sont des fragments d'expérience globale dont ignorons la nature. Quand l'expérience n'est pas commune ou reproductible, l'imaginaire nos expériences fragmentées. Nous sommes naturellement soumis à un telle processus et la seconde question qui se pose c'est:

Pouvons nous suivre une déduction à partir d'indices sans suivre une idée prétablie de ce qui se passe réellement ?

Je ne dis pas qu'il y a pas de complot et que des paranos.
Je ne dis pas qu'il y a que des complots  et des conspirateurs.

Je dis qu'il existe un vide inter-expérientiel qui peut-être exploité par l'imaginaire et par des gens mal-intentionnés. (Par des gens mal-intentionnés qui exploite notre imaginaire et/ou nos mauvaises intentions qui exploitent notre propre imaginaire)

Je cherche donc plutôt à savoir comment vous savez que ce que savez est ce qui se passe réellement ?

Voilà le sujet est lancé...

Cordialement

Ce message a été modifié par Psyence - 12 octobre 2006 à 20:33.

[Joie]

c'est très simple, par exemple : depuis que j'ai changé ma nourriture depuis 2 ans, je suis beaucoup mieux, je n'ai pas besoin de médecin, de dentiste, je dépense beaucoup moins d'argent pour la nourriture même en achetant que des produits "bio". C'est mon expérience, donc je peux témoigner mon expérience. Je fais mon pain avec des grains bio et je fabrique ma farine tous les jours. C'est de l'information réelle.

[Magnus]

pppppffffff, Ce taguieff  

Est ce etre conspiraitonniste de contester la version officielle, de chercher la vérité ? Ah ouais, alors on est tous des conspiraitonnistes parce qu'on avale pas ce que nous dit les médias. c'est incroyable ce prallèle douteux "libre=conspirationniste pârano".

Ce taguieff, a t il vu un seul mouvement libertaire qui soit parfait ? evidemment ca n'existe pas, on ne déroge pas à la règle, pas plus que les partis politiques ou autres organsimes officiels ! Mais comme on est "minoritaires", on voit evidemment bien plus nos fautes que les autres. Il suffit par exemple que quelqu'un poste un message négationniste, quand bien meme il serait effacé et banni, le mal serait fait car de telle heure à telle heure un tel message etait lisible. A moins de "valider" les messages, on s'expose forcement à faire propager de courtes minutes (mais encore trop longues) n'importre quel message de haine, raciste, conspirationnsite tendance terroriste. c'est le souci de la liberté. d'ailleurs il faudrait rappeler à ce monsieur l'article sur la liberté d'expression tant qu'elle ne déroge pas à la loi. Le conspirationniste parano c'est aussi celui qui voit des conspirationnistes paranos sur tout site qui ose dire les choses clairement.

[Psyence]

Citation

c'est très simple, par exemple : depuis que j'ai changé ma nourriture depuis 2 ans, je suis beaucoup mieux, je n'ai pas besoin de médecin, de dentiste, je dépense beaucoup moins d'argent pour la nourriture même en achetant que des produits "bio". C'est mon expérience, donc je peux témoigner mon expérience. Je fais mon pain avec des grains bio et je fabrique ma farine tous les jours. C'est de l'information réelle.

Oui, c'est très simple pour les expériences reproductibles par soi-même - ce qui est ton cas. A partir de là nous pouvons par contre nous demander pourquoi ces "régimes" ne sont pas favoriser dans notre société. L'enquête commence ici - mais doit-elle commencer par des intérêts financiers, monopoles, etc, ? C'est ça le but de ma question - la réponse n'est pas si simple.

Ce message a été modifié par Psyence - 12 octobre 2006 à 20:41.

[juan57]

bsr,a mon humble avis les personnes qui postent sur onct sont des personnes qui ont plus ou moin le méme centre d interet et de ce faite essaye de regrouper un max d info sur un sujet.a partir de la chacun ramene sont info sont site  journal ou toutes autre source d informations.a force de creuser tous ensemble sur un sujet, on n en arrive a une ou des conclusions.surtout sur des sujet comme la guerre,la majorité des post sont des renvois a d autre site ou journaux.c est clair que on peut pas etre trop objectif sur des sujets pareil car seul ceux qui sont sur le terrain pourarais donner des infos qui sont du vecu.de méme on ne fait que suposer que untel vat attaquer celui ci .mais avec ceux qui c est passer jusqua present dans l histoire ca  nous donne quand méme des pistes.en fin de compte l histoire c est un eternel recomencement .enfin c est que mon avis.

[Psyence]

Citation

Est ce etre conspiraitonniste de contester la version officielle, de chercher la vérité ? Ah ouais, alors on est tous des conspiraitonnistes parce qu'on avale pas ce que nous dit les médias. c'est incroyable ce prallèle douteux "libre=conspirationniste pârano".

Tu confond liberté et vérité.

La liberté autorise à dire n'importe quoi, ce qui n'est pas le cas de la vérité. Les choses ne sont pas aussi simplement distribuée entre

officiel et non-officiel

qui  d'ailleurs ne sont ni l'un ni l'autre les garants de la vérité. Par contre l'officiel se fait le gardien d'une vérité consensuelle et par conséquent cherche à contrôler la liberté des minorités. Mais ça c'est une question de force politique liée à des raions sociales, mais pas de vérité.

Ce qui est majoritaire ou minoritaire, subversif ou non, ne permet pas de discerner le vrai du faux. J'entends par là que la liberté autorise mensonge et vérité, que le contrôle aussi.

Cordialement.

[Magnus]

Concernant des sujets comme "le vih ne cause pas le sida", le titre peut non seulement paraitre insultant aux yeux des malades et décrédibiliser le site, mais qu'un scientifique vienne donc contester les posts alors. Pour l'instant ce n'est pas arrivé, donc on a raison faute de preuve suffisante. mais devrait on parce que ca en choque certains ne pas en parler ? Evidemment que non. Voilà pourquoi ONCT dérange, on critique Sarko, l'UMp, le PS, la version du 11 septembre, le sida, les chiffres fantaisistes du gouvenrement, etc. Tout pour se faire detester de la masse dormante.

C'est une evidence de toute facon qu'ONCT s'adresse à un public averti, et ne preche que des convertis ou presque. ONCT c'est de l'anti-lavage de cerveau de TF1, ils veulent occuper l'espace de cerveau disponible comme dirait Le Lay, nous on veut le vider de toutes ces co.nneries.
Je sais meme pas pourquoi ces gens qui nous traitent de conspirationnistes perdent leur temps ici, ils sont maso ?

Liberté est souvent egale à verité, mais une verité "naive", qui se contente d'etre enoncée mais qui ne donne pas les réponses pour changer l'ordre des choses. par exemple pour le 11 septembre, meme si on a les preuves qui démontent la thèse officielle, ca ne la détruit pas aux yeux du peuple pour autant.
"La vérité libère", c'est ca que je veux dire, l'un amène l'autre, mais pas toujours le contraire en effet.

[Joie]

Il n'y a pas qu'une seule vérité.

Ce que tu crois vrai est vrai pour toi.
Lors d'un accident de voiture, chaque témoignage est vrai mais tous sont différents. Les mots ont un sens différent pour chaque personne. Comment vas-tu définir un parfum, une odeur, une lumière.......................

[Psyence]

Citation

bsr,a mon humble avis les personnes qui postent sur onct sont des personnes qui ont plus ou moin le méme centre d interet et de ce faite essaye de regrouper un max d info sur un sujet.a partir de la chacun ramene sont info sont site journal ou toutes autre source d informations.a force de creuser tous ensemble sur un sujet, on n en arrive a une ou des conclusions.surtout sur des sujet comme la guerre,la majorité des post sont des renvois a d autre site ou journaux.c est clair que on peut pas etre trop objectif sur des sujets pareil car seul ceux qui sont sur le terrain pourarais donner des infos qui sont du vecu.de méme on ne fait que suposer que untel vat attaquer celui ci .mais avec ceux qui c est passer jusqua present dans l histoire ca nous donne quand méme des pistes.en fin de compte l histoire c est un eternel recomencement .enfin c est que mon avis.

Je respectes tes vues.

Néanmoins le problème qui se pose là est de manipuler (par esprit de synthèse, de déduction) des informations dont ignorons la véracité à sa source. (En plus de problème de fragmentation.)

A ajouté au problème fondamental de l'ignorance - nous faisons confiance aux personnes de terrain - pourtant nous savons aussi que sur le terrain il n'y a pas que des personnes de confiances.  Le tri est difficile - personnellement je ne possède absolument aucun critère auquel me fier réellement, mise à part le jugement de "cohérence" qui se distingue toutefois de la vérité. Des choses cohérentes peuvent exister sans aucun rapport avec la réalité !

La manipulation d'informations sur un sujet, même très approfondi, permet à mon avis de choisir que ce qui nous semble le plus vraisemblable - semblable au vrai.

Cordialement

[Magnus]

Il n'y a pas qu'une seule vérité, sinon le mensonge n'existerait pas. Chacun a sa propre vérité, c'est pour ca que nous sommes là pour debattre. On fait du mieux qu'on peut, en réponse à la question, je dirai qu'ONCT est une source d'informations, après chacun en fait ce qu'il veut, on peut contester ou infirmer ces informations, on en avance pas moins vers un début de vérité, en contestant les pseudos vérités ou dénoncant les mensonges.

[Psyence]

Citation

Il n'y a pas qu'une seule vérité.

Ce que tu crois vrai est vrai pour toi.

C'est un argument relativiste qui tente de se soustraire au questionnement

Citation

Lors d'un accident de voiture, chaque témoignage est vrai mais tous sont différents. Les mots ont un sens différent pour chaque personne. Comment vas-tu définir un parfum, une odeur, une lumière.......................

Ce que tu reconnais par cette remarque relativiste c'est que les différents témoigagnes ne sont pas forcément faux. Pourquoi ? Parce que tous reconnaissent la vérité unique qu'un accident s'est produit et qu'il s'agit du même accident même si les perceptions qui sont justement liée à la condition d'individus sont différentes. (Problème de la fragmentation) Mais aucun ne nie qu'au-delà de leur perception les choses ont bien du se produire de qu'une seule façon ?!

Ce message a été modifié par Psyence - 12 octobre 2006 à 21:17.

[Psyence]

Citation

Il n'y a pas qu'une seule vérité, sinon le mensonge n'existerait pas. Chacun a sa propre vérité, c'est pour ca que nous sommes là pour debattre. On fait du mieux qu'on peut, en réponse à la question, je dirai qu'ONCT est une source d'informations, après chacun en fait ce qu'il veut, on peut contester ou infirmer ces informations, on en avance pas moins vers un début de vérité, en contestant les pseudos vérités ou dénoncant les mensonges.

Je suis pas d'accord : si nous sommes là pour débattre c'est justement parce nous ne connaissons pas la vérité et que nous reconnaissons qu'elle doit être unique. (<- dans certain cas , car elle peut être plurielle tout en étant "objective" ; - par exemple une voiture en panne (effet) peut avoir  plusieurs causes possibles, mais cette voiture là peut être en panne que pour cette cause-là, ou même ces deux causes-là. Il y a quand même une vérité unique sur les raisons, les causes de la panne de cette voiture-là)

A quoi bon débattre si chacun à sa vérité ?

Une source d'information, ça oui assurément ! Mais je crois que la problématique n'a pas vraiment été vraiment comprise.

Ce que je veux dire c'est que:

Nous pouvons jouer au même jeu de la confirmation et de l'infirmation avec des informations complètement fictivent et  par conséquent cela signifie que ce jeu ne confirme et n'infirme rien absolument rien sur la véracité des informations.

A nouveau je parle pas des expériences reproductibles suite à la communication du procédé.

Ce message a été modifié par Psyence - 12 octobre 2006 à 21:32.

[mag]

Citation

Oui, c'est très simple pour les expériences reproductibles par soi-même - ce qui est ton cas. A partir de là nous pouvons par contre nous demander pourquoi ces "régimes" ne sont pas favoriser dans notre société. L'enquête commence ici - mais doit-elle commencer par des intérêts financiers, monopoles, etc, ? C'est ça le but de ma question - la réponse n'est pas si simple.

Pour ma part c'est par la même démarche que Joie que j'ai fait le tri des informations
c'est par l'expérience du Net et d'ONCT que j'ai pu approfondir, mettre des noms, et de l'histoire, et relier les expériences qui tournaient toutes autour du thème "pourquoi la société non seulement ne favorise pas ces régimes, ces prises en charges de soi, mais de plus met des batons dans les roues et ne laisse pas la place à ces formes de vie?"
J'avais trouvé des éléments de psychologie, mais cela n'expliquait pas tout.
J'ai retrouvé les empreintes de mes premiers pas en informations concernant l'économie et la politique, j'ai vu le chemin parcouru depuis par la société, j'ai reconnu les pistes trouvées pendant mes études en sociologie, et je fais le tri, je ne parle pas de conspiration mondiale si ce n'est dans l'entretien de la confusion et de la passivité de la masse, mais plutot d'un plan qui s'est donné les moyens de réussir à prendre la planète en hôtage...
Ce qui m'intéresse n'est pas la conspiration, mais le plan et le moyen de le démonter !
Et je trouve qu'ONCT est un très bon site pour travailler en ce sens, non seulement par les débats du forum, mais aussi par les liens qu'il donne.
De plus les débat m'apportent leur lot d'information humainement reconnaissables, que d'autres médias ne m'apportent pas ou plus!
Bon ce n'est que mon expérience ! Point.

Ce message a été modifié par mag - 12 octobre 2006 à 21:32.

[pop-corn]

ce qui dérange s'est la remise en question d'une version médiatisé par les voies officielle sous contrôle pour et par le pouvoir , pour et par les multinationales.

en tant que forumeur depuis plusieurs années n'écoutant plus aucune source de média tel ,livre du commerce, journal, tele et radio, et même les infos de tout les jours de la presse classique sur le net , je note un changement dans ma façon de recevoir l'information.

pratiquement ma plus grande partie de mon information viens de ce forum qui est le point A et je vais rechercher un approfondissement sur le net qui est mon point B.
bien sur au début donc il y a presque trois ans j'étais sensible a l'aspect négatif des informations, soit ce que l'on m'avais appris rechercher ce qui va mal
par la suite au vu des échanges et dans le but de les poursuivre
dans la bonne entente il ma fallut voir l'information comme un tut avec toutes ses divergences.

aujourd'hui je me détache de certaines informations de beaucoup même car elles ne me font ni chaud ni froid
conspiration ou pas
donc il me semble que j'ai transcender certaines peurs

en fait parallèlement j'en profite pour faire un travail d'unification d'avec ma vision des choses
et l'information me fait aboutir au grès de mes intuitions sur le sujet et mes recherche vont de paire

en fait je n'avale plus rien cad je crois a tout s'en mi engager sans avoir du mieux que j'ai pu unifier les divergences et encore je laisse une porte de secours sur une probable modification future d'une opinion qui me semble unitaire.

il me semble que je suis plus libre car livré a moi même .
s'est un vécu donc une expérience concrète qui m'est personnel

donc qu'onct soit négationniste ou non ne me semble pas un problème , par contre le problème s'est de dire oui ou non
et tomber dans le piège qui nous ramène au jeu de la division
d'un système qui se nourrit de cet état mental

ce que beaucoup appel l'esprit critique
la critique est lié au jugement , soit a une part de chose vrai ou fausse

on ne peut évoluer dans ce sens dans la conscience
même la physique cherche une solution de secours vers l'unification

et entre nous une fois arrivé peut être que les physiciens redeviendrons des philosophes d'ou retour a la case départ
car celle ci ne sera plus applicable que dans l'esprit ceci pour la pointe d'humour

Ce message a été modifié par pop-corn - 12 octobre 2006 à 21:46.

[Psyence]

Il va de soi que la diversité des opinions permet des comparaisons qu'une version unique des faits rendrait impossible - mais parrallèment cette diversité augmente aussi la possibilté d'erreur. Dans l'incertitude de savoir ce qui est vrai, la diversité permet l'élimination de ce dont nous pouvons être certain que c'est faux. Hors une seule version fonctionne souvent à l'inverse - c'est-à-dire qu'elle écarte les autres versions. Mais à nouveau il est normal que la verison unique écarte les autres lorsqu'elle est vraie - le problème reste le même - un version unique fausse peut avoir le même comportement et interdire la comparaison qui permetterait d'avoir conscience de cette fausseté.

Citation

Bon ce n'est que mon expérience ! Point.

non-négociable

Ce message a été modifié par Psyence - 12 octobre 2006 à 21:49.

[black31]

il y a deux choses à prendre à compte

La première c'est que ONCT est un lieu où apparaissent des informations (allant du plus sérieux au plus loufoque). Qu'est-ce qui fait que tel information est plus crédible ou pas ? C'est le débat qui l'entoure
Un débat fera sortir un prémice de vérité.

Il y aussi le problème de la confiance, je ne ferais jamais confiance à une information venant d'un bureau de la CIA ou d'une institution officielle occidentale mais je la donnerais à une organisation que je trouve plus désinteressée et moins "haute" dans la sphère mondiale.
Vous regroupez ces deux composants (confiance et débat) et je pense que l'on pourra en ressortir quelque chose de crédible et qui constitue à peu près la vérité.
La vérité existe, il faut juste la trouver pour un évenement, ce qui nous fait dire qu'elle est multiple vient seulement du fait qu'elle est toujours complexe et doit être regardé sous tous les angles pour la voir unique.

[mag]

Citation

QUOTE

Bon ce n'est que mon expérience ! Point.


non-négociable icon_smile.gif

C'est surtout limitée , d'où le point !
Je ne crois pas à la vérité unique.
Je suis plutot dans la démarche que tu décris black31 :

Citation

Vous regroupez ces deux composants (confiance et débat) et je pense que l'on pourra en ressortir quelque chose de crédible et qui constitue à peu près la vérité.
La vérité existe, il faut juste la trouver pour un évenement, ce qui nous fait dire qu'elle est multiple vient seulement du fait qu'elle est toujours complexe et doit être regardé sous tous les angles pour la voir unique.

Mon angle de vue est un point de vue  

[Magnus]

D"un certain coté, pourquoi devrait on faire plus confiance aux infos ici qu'ailleurs ? on ne représente qu'une ligne sur un ecran, alors que dans le cas des versions officielles il y a toujours des personnes, pas de simples pseudos. comme il est facile de dire tout et son contraire ici, il faut donc toujours se méfier, mais je pencherai toujours plus vers ONCT, car à la base les avis, liens, sont donnés de facon desinteressée, alors que les politiques, eux, nous disent toujours une chose pour provoquer une certaine réaction.

[black31]

c'est pour ça qu'il faut aussi débattre
Il ne faut pas dissocier confiance et débat, car la confiance seule mènera à la naiveté et à la manipulation, tandis que le débat seul n'apportera jamais rien de concret en définitif.

[Maryse]

En fait, si je comprends bien le propos du débat proposé par Psyence c'est, avec mes mots à moi, y-a-t-il une cohérence et une pertinence dans les informations proposées sur un forum comme ONCT par rapport à l'observation de l'état actuel du monde?

Ma réponse est oui. Je trouve que c'est cohérent et pertinent, mais je me garderais de parler de vérité. Je trouve qu'il y a une très forte corrélation entre les infos dites "conspirationistes" (effet) et le fait que l'on perçoive cette société actuelle comme manipulée par des groupuscules prêts à tout pour garder le pouvoir (cause).

Mais l'observation de l'état du monde? Je me garderai d'aller dans des sujets que je ne peux appréhender directement (Bilderberg par exemple), et quand je lis par hasard des post là dessus, c'est en diagonal.

Par contre un certain état du monde directement perceptible par mon expérience quotidienne corrhobore certaines des thèses dites conspirationistes. Et d'autres dont je n'ai pas fait l'expérience moi-même (11 sept) me paraissent, au vu des documents présentés tels Loose Change, complètement cohérents et pertinents, et complètement dans une logique (même si lointaine géographiquement) de ce que j'expérimente au quotidien (bouffe, médicaments, mettre de l'essence dans la voiture, poitique locale, OGM etc...)

Pour prendre un exemple de base: l'industrie pharmaco-chimique est la deuxième puissance financière mondiale, après l'industrie agro-alimentaire. Une puissance financière a besoin, de se faire du pognon en vendant, tout le monde est d'accord. Cette industrie pharmaco-chimique gagne sa vie en vendant des médicaments, donc a besoin, pour que les gens en achètent, qu'ils soient malades, ou se croient malades, ou potentiellement affaiblis donc sujets à choper des maladies. Si les gens sont en bonne santé et autonomes niveau santé, ils n'achètent plus, cette puissance se casse donc la gueule. De là à penser qu'on rend consciemment les gens dépendants de cet état de fait (la maladie  => les médicaments) il n'y a qu'un pas que je franchis allégrement, tout simplement parce que, dans cette logique, je trouve ça cohérent et pertinent.

Qu'on me propose une autre logique tout aussi pertinente et cohérente et je l'étudierais avec plaisir.

Ce message a été modifié par Maryse - 12 octobre 2006 à 22:23.

[Joie]

Psyence, le Jeudi 12 Octobre 2006 à 21h39, dit :

Il va de soi que la diversité des opinions permet des comparaisons qu'une version unique des faits rendrait impossible - mais parrallèment cette diversité augmente aussi la possibilté d'erreur. Dans l'incertitude de savoir ce qui est vrai, la diversité permet l'élimination de ce dont nous pouvons être certain que c'est faux. Hors une seule version fonctionne souvent à l'inverse - c'est-à-dire qu'elle écarte les autres versions. Mais à nouveau il est normal que la verison unique écarte les autres lorsqu'elle est vraie - le problème reste le même - un version unique fausse peut avoir le même comportement et interdire la comparaison qui permetterait d'avoir conscience de cette fausseté.

Citation

Bon ce n'est que mon expérience ! Point.

non-négociable

Comment fais-tu pour savoir que c'est "la vérité"?

Une "vérité" d'aujourd'hui ne le sera plus demain.

C'est quoi la vérité? qui peut la définir et avec quels critères ????

Dans la quantité énorme d'information que je reçois tous les jours, je ne peux rien vérifier sauf faire confiance à mon intuition qui fonctionne très bien depuis que je ne mange plus de viande, plus de poisson, plus de lait etc......

Ne pas chercher à avoir raison, c'est la première condition pour savoir ou se cache la manipulation.

[lifter]

Salut !
Ben je crois plutôt que quand tu donne un lien, tu n'est pas complètement désintéressé, on fait comme les politiques mais à l'échelle de l'individu, ce qui est beaucoup mieux : car on ne cherche pas l'amalgame, ni le compromis, mais la vérité...  

La vérité : c'est ce qui démèle les problèmes !

Ce message a été modifié par lifter - 12 octobre 2006 à 22:26.

[Stoptou]

Selon le philosophe politique Léo Strauss, il existe une possibilité pour que la vie politique soit étroitement liée à la tromperie. En fait, il suggère que la tromperie est la norme en politique et l'espoir, sans parler des promesses, d'établir une politique qui s'en dispense est une exception.
Donc, si on part de ces bases, il n'est pas possible de faire confiance à qui que ce soit au niveau politique, voir au niveau financier , militaro-industriel,etc... et celà étant, on devient "conspirationnistes" de fait!

[le maure]

Citation

l. L'auteur qualifie ONCT de site conspirationniste.

une campagne de diabolisation contre ONCT serait il dans l'air du temps........ sommes nous des hérétiques,seront nous bruler sur le bucher...........

si nous étions pure fantaisie ,cet auteur n'aurait meme pas pris le temps de citer ONCT.

c'est peut etre la pertinence de certains sujets et leur rapprochement de la vérité que l'on essaie de nous voiler en permanence qui fait onnouscachetout se mue en oncommenceàdéranger.

[John Connor]

Ahahah Psyence   ,
avant de nous étaler une thèse de qqun qui a très souvent été controversé, renseignes-toi un peu sur ton Pierre-André Tagueff. (source)


[...]Ses travaux sur des questions sensibles ont fait que par deux fois, Pierre-André Taguieff a été au coeur de polémiques, relayées par la presse. En 1993, Taguieff a été accusé par Roger-Pol Droit d’avoir basculé à l'extrême droite, alors qu’il fréquentait des militants de la Nouvelle droite d'Alain de Benoist dans le seul cadre de ses travaux. Cette attaque est doublée d'un Appel à la vigilance signé par de très nombreux intellectuels. Une contre-pétition de soutien à Taguieff est alors lancée, par d'autres intellectuels, qui dénonce "le conformisme" de la première pétition. Taguieff publie ensuite un livre d'analyse sur cette extrême droite (Sur la Nouvelle Droite).

Plus récemment, il a été qualifié de nouveau réactionnaire dans le pamphlet de Daniel Lindenberg (Le rappel à l’ordre), ainsi d'ailleurs que par la plupart des intellectuels ayant soutenu la candidature présidentielle de Jean-Pierre Chevènement (Philippe Muray, Michel Houellebecq, Alain Finkielkraut...), et qu'il appelle à une République plus ferme sur la question de ses valeurs, et combattant l'islamisme radical.

Pierre-André Taguieff a également été accusé par plusieurs associations françaises impliquées dans le conflit israélo-palestinien de stigmatiser l'anti-sionisme comme de l'antisémitisme.

En 2003, un texte controversé du théologien musulman Tariq Ramadan le met en cause dans un texte évoquant des "intellectuels juifs" (alors qu’il ne l'est pas) tenant des positions pro-israéliennes. À la suite de la parution de ce texte, Pierre-André Taguieff dénonce les passerelles politiques existant selon lui entre islamistes et altermondialistes, qui se seraient déployées au Forum social européen ou dans des manifestations hostiles à la guerre en Irak.

Taguieff collabore avec la revue Égards et la toute nouvelle revue Le Meilleur des Mondes qui paraît aux éditions Denoël sous la direction du journaliste Michel Taubmann.


Maintenant Psyence dis nous qui est conspirationiste : Tagueff ou ONCT ?  

[Maryse]

Veuilez m'excuser mais il me semble que vous vous trompiez de discussion... Il n'est pas question ici de savoir si Taguieff a raison ou non, il est question de savoir, et c'est un thème PHILOSOPHIQUE plutôt qu'autre chose, si les infos proposées sur un site comme ONCT sont valables ou pas.

Envisageons les faits dans un esprit neutre: Psyence lit qqchose écrit par un individu lembda. Ce qqchose créé un déclic qui lui fait entamer une saine reflexion (je trouve) quand à la validité des infos, quand on ne peut pas soi-même en faire l'expérience directe.

Pour reprendre ton premier post Psyence, j'ajouterais d'autres chose par rapport à ma reflexion d'hier soir.

Déjà, bon. Le très looooooong et controversé débat sur "Qu'est ce que la vérité?" est, à mon sens, totalement illusoire, c'est pourquoi j'ai préféré parler de cohérence (finalement j'enlève pertinence, ça ne me branche plus...) des infos plutôt que de vérité qui à elle seule est provocatrice de conflits, car chaque point de vue entraine une vision potentiellement différente. Donc quand tu dis: ...disqualifie la possibilité que certaines informations révélées soient vraies., je pense qu'on s'en fout qu'elles soient vraies ou pas. Je pense qu'il est plus sensé de sentir/percevoir/déduire que les infos (pas toutes il est vrai) peuvent s'insérer harmonieusement dans un système logique d'appréhension de ce monde, à savoir (en très gros et pour résumer): Magouille d'echelle mondiale fomentée par une poignée de pirates qui ne reculent devant rien pour asseoir jour après jour leur pouvoir de domination. (J'appelerai ça dorénanvent "la Magouille").

Ensuite en citant David Millet tu dis: "Définition: nous nommerons quasi-expériences tous les phénomènes hallucinatoires qui sont engendrés par une machine.", puis "La définition de "quasi-expérience" peut s'étendre à la parole et pose le problème de la véracité des témoignages pour toutes les expériences réelles qui ne sont pas reproductibles par soi-même."

Bon    ça c'est le point de vue de M.Millet et, si j'ai bien compris, ta déduction/extension personnelle. De toute manière, conspirationiste ou pas, si ce truc de quasi-expérience est pertinent, on peut l'appliquer à tous les autres courants de pensée qui diffusent leurs infos par le biais de journaux, livres, pamphlets etc... sans compter les images et tout. Cela dit "phénomène hallucinatoire" me parait un tantinet exagéré... quoique... Bon je sais pas

Pour ce qui est de "Le Web est l'espace communicationnel où se réalise la relativisation des informations, des opinions, des savoirs. Cette relativisation provoque une indifférenciation entre le réel et le chimérique, elle rend indiscernable les informations vérifiées et les rumeurs."
Bin oui. En effet. Mais ce n'est pas LE web, c'est la quantité d'infos qui fait que ça coince... parce que pour ce qui est de la "qualité" on a pas attendu l'avènement du net pour avoir des suspicions fondées.

De toute manière (scuze la focalisation ) pour moi cette histoire de vérité est illusoire. Vraiment. Penser en termes de cohérence, de logique interne permet de se détacher du besoin parfois très émotionnel de SAVOIR la vérité, et de se mettre dans la peau d'un observateur qui ne s'applique qu'à voir si la lecture du système actuel mis en lumière par les infos glanées de çi de là est cohérent ou non.

J'ai dit.    

La bise

Maryse

[John Connor]

Maryse ok.
Nous rassemblons ici des informations qui nous sont cachées, d'où le titre Onnouscachetout.
Les sources ? des hommes et des femmes qui se battent contre le NOM : Lyndon Larouche, pierre Cheminade pour n'en citer que deux. Ils nous racontent leur combat, leurs actions, les choses qui se passent réellement mais que les médias ne couvrent pas. Si nous doutons des informations de ces gens-là ? alors regardons la TV comme tout le monde. Sitôt le NOM disparait, Onnouscachetout n'aura plus de raison d'être. Un seul exemple : tu doutes des informations qui nous sont révélées par les hommes et les femmes sur les méfaits portant sur les OGM ?

[Robert Nesta Marley]

Bonjour,

bien sur qu'onct est un site ou il y a des conspirationnistes, heureusement d'ailleurs, et ces genres de site sont les premiers garant de la liberté d'expression.
L'avantage que onct et ceux qui lui ressemblent ont, c'est qu'il n'y a pas de battage mediatique autour. Comparez ca au terme de "Grande Messe du 20 Heures" et vous comprendrez ce que je veux dire. Chacun a, vraiment, le choix de choisir son rythme d'information, son désir d'approfondir telle ou telle source etc .... ce qui est impossible par les autres medias preformatés.
40 min sur la television, ca ne permet pas de tout dire (je ne suis pas dupe, il cache sciemment des infos mais bref ....) une pub sur la page 3 des journaux limite aussi le developpement de certaines infos, la radio est assujetti a d'autres dictats etc ...

Plusieurs articles de ce site me font réflechir, et je suis comme tout le monde ici, j'ai mes propres idées que je soumets à votre vue.
Notre démarche (lorque l'on vient sur ce genre de site) est plus courageuse, plus citoyenne, que d'accepter le monde vu par chazal et consort.

Dire que'onct est un site conspirationniste est un raccourci indigne d'une info, et donc décrédibilise (si l'on en avait encore besoin) son auteur.

Moi qui suis parano (mais si, tu es rano !) je commence a croire réellement que ce genre de site dérange, car en quelques jours cela fait la deuxieme attaque envers onct infondées.

Notre facon d'être est ce qui nous differencie des peuples voisins qui traversent au feu rouge , tous en rang d'oignon. Une de mes extrapolations preferée est que si nos scientifiques sont (enfin plutôt etaient, car ce n'est plus vraiment le cas) les plus prisés c'est justement grace a notre manie de chercher la voie dérobée, le systeme D, le chemin que n'emprunte pas les gens disciplinés. Si cela a marché pour les grandes avancées scientifiques, cela marchera encore plus lors de la recherche d'info. Nous ne sommes pas encore lobotomisés, grand bien nous fasse.

Bref, onct n'a pas vocation d'être la source d'info la plus rigide qui soit, ce qui laisse la porte derobée ouverte, pour des affabulations des fois, mais, et je pense que c'est ca qui dérange, pour se forcer a se poser des questions. Et depuis quand les moutons ont ils le droit de se poser des questions ? Si on arrete pas cela, bientôt ce sera aux loups que les questions s'adresseront. Ca ne leur plaira pas , donc acte.

[Maryse]

John Connor, le Vendredi 13 Octobre 2006 à 13h50, dit :

Un seul exemple : tu doutes des informations qui nous sont révélées par les hommes et les femmes sur les méfaits portant sur les OGM ?

Non. Et je suis persuadée que le 11 sept va dans le sens d'une conspiration etc etc....

Seulement, ya un point où je "bloque" (enfin, pas trop...). C'est que pour moi, la seule explication de tout ça vu sous un angle de pouvoir et d'amasser le plus de fric ne me suffit pas, je trouve ça....    par trop simpliste... tu vois?

C'est pour ça que je ne rejette pas la thèse ET, et c'est pour ça que je ne rejette pas la thèse de "Le NOM met consciemment en action les principes énoncés dans l'apocalypse pour susciter de cette manière l'arrivée du nouveau messie".

Moilà