56 réponses dans ce topic

[Psyence]

Citation

Ahahah Psyence 4-ptdrasrpt.gif ,
avant de nous étaler une thèse de qqun qui a très souvent été controversé, renseignes-toi un peu sur ton Pierre-André Tagueff. (source)

Je vois que tu n'as rien compris à mon intervention qui était d'ordre général - j'ai cité cet auteur en guise d'intorduction sur un point qui me semble pertinent tout à fait indépendamment de ce qu'il est, de ce qu'il fait, de ce que l'on dit sur lui, publiquement et/ou réellement. Bref.

Roger Paul Droit a dit, des associations ont dénoncés,....mais toi

Qu'en sais-tu réellement ?
Comment en as-tu vérifier l'authenticité ?
Et si c'est vrai cela rendrait-il sont discours plus faux encore ?

D'ailleurs cela ne t'es jamais arrivé d'être tout à fait sincère sur quelque chose alors que cela t'as quand même amené des séries de critiques visant à te discrédités ? Ces discréditations ont-elles remise chez toi en question la véracité de tes propos ?

C'est très bien, car finalement tu joue à ce jeu de la vérité en te servant de quoi ? De chose dont au fond tu n'en sais strictement rien...parce que tu es dans l'impossibilité de vérifier.

Juger de la réalité cela consiste-t-il pour toi à fonder ton jugement sur la confrontation de tous les jugements que tu peux trouver sur une question ? ..... Sur quoi repose ces jugements d'ailleurs ?


Cordialement.

Ce message a été modifié par Psyence - 13 octobre 2006 à 20:06.

[Lloreen]

que signifie le " jeu de la vérité" et de quelle vérité parles-tu ?

[Psyence]

Citation

Ensuite en citant David Millet tu dis: "Définition: nous nommerons quasi-expériences tous les phénomènes hallucinatoires qui sont engendrés par une machine.", puis "La définition de "quasi-expérience" peut s'étendre à la parole et pose le problème de la véracité des témoignages pour toutes les expériences réelles qui ne sont pas reproductibles par soi-même."

Bon icon_confused.gif ça c'est le point de vue de M.Millet et, si j'ai bien compris, ta déduction/extension personnelle. De toute manière, conspirationiste ou pas, si ce truc de quasi-expérience est pertinent, on peut l'appliquer à tous les autres courants de pensée qui diffusent leurs infos par le biais de journaux, livres, pamphlets etc... sans compter les images et tout. Cela dit "phénomène hallucinatoire" me parait un tantinet exagéré... quoique... Bon je sais pas

Désolé mais dire "c'est le point de vue de M-Millet" est un argument défensif un peu faible - chacun peut reconnaître la pertinence de cette distinction qui est en très simple et essentielle. Son application est effectivement large et s'applique en effet à n'impote quel courant de pensée, mais seulement sur des choses indémontrables ou qui ne peuvent-être démontrées que de façon précaire.

Justement les démonstrations précaires touchent typiquement au genre de sujet

"Il y a-t-il eu un avion dans le pentagone ?"...

J'entends par là qu'avec les mêmes indices nous sommes en mesure de construire une thèse et son contraire - mais voilà que le problème porte aussi sur la relation confiance. Assurément il y a des gens qui connaissent la réponse à cette question pour avoir ramasser les débris, etc, etc...mais si nous nous en méfions nous dirons que leur réponse est fausse, qu'ils conspirent et trouveront des indices soutenant notre thèse avec même une certain cohérence. Si nous leur faisons confiance, alors nous cessons de nous poser des questions et ils pourront en effet abuser de notre confiance et conspirer... (ici le but n'est pas de répondre à la question) mais aussi simplement nous avoir révéler la vérité.

Pour dire que

Ce qui est hors de mon champ de conscience m'est inconscient ! - Ce que l'on me transmets comme information au sujet de ce qui est hors de mon champs de conscience ne me permet aucune vérification dans beaucoup de cas, quelque soit la modalité de transmission ; parole, image, son, etc..et ce n'est à mon avis pas exagéré de parler de phénomène hallucinatoire lorsqu'il y a aucune réalité soutenant une thése.

Je crois que la cohérence n'est pas suffisant comme critère ; - des demi-vérités engendrent des incohérences sans toutefois être totalement fausses...(La psychanalyse est tout à fait cohérente avec elle-même pourtant beaucoup de points se sont avérés faux du point de vues des recherches récentes.)

Peut-être que l'amalgame de

- vraisemblance (causalité systémique, reproductibilité)
- cohérence (logique des indices)
- confiance (compétence et quel intérêt représente-t-il )

Hierarchiser de la sorte peut aider...mais j'ai des doutes..

Cordialement

[Psyence]

Jeu de la vérité = Discerner le vrai du faux. Simplement

[Psyence]

Citation

Moi qui suis parano (mais si, tu es rano !) je commence a croire réellement que ce genre de site dérange, car en quelques jours cela fait la deuxieme attaque envers onct infondées.

Ce n'est pas une attaque à ONCT, là tu es vraiment parano ! Etant l'auteur de cette discussion, je connais son fondement.

Mais puisque tu affirme être parano, tu ne devrais accordé aucun fondement à ce démenti et continuer à considéré mon intervention comme étant une attaque contre ONCT déguisée sous forme de réflexion impratiale..

Après tout cela peut être vrai...Dans le titre de la discussion ONCT est directement impliqué mais dans la discussion cela s'applique à toutes les informations hors champ de consicence...ONCT inclut....(TF1 aussi

Comment vas-tu me croire ou ne pas me croie à présent ?

Personnellement je crois que la désinformation la plus sophistiquée est celle qui nous plonge dans le doute de tout et lorsqu'elle nous plonge pas dans une vérité sur rien.

Cordialement

Ce message a été modifié par Psyence - 13 octobre 2006 à 20:23.

[bip bip]

L'information est transmise et vehiculée par des organismes
qui dépendent de leur financement .La plupart des médias vivent grace à la pub payée par les grandes entreprises toutes mondialistes .Il ne faut pas donc s'attendre de leur part à une critique du système qui leur permet d'exister.
L'information n'est donc pas faite pour celui qui la reçoit ,mais elle sert les intérêts de celui qui a besoin de la diffuser.
C'est le financement de la communication qui pose un problème

La chose politique est souvent cachée pour des raisons d'efficacité faciles à comprendre ,si une fois achevée on en comprend clairement les tenants et les aboutissants ce n'est pas de la conspiration mais de la stratégie,mais si pendant des années on persiste et signe dans le mensonge et dans la dissimulation et que c'est visible ,il est naturel que dans une démocratie on se pose des questions et que l'on exige des réponses cohérentes;ce qui n'est pas du tout le cas aujourd'hui

Par exemple certaines instances mondiales qui font la pluie et
le mauvais temps de bien des gens sur Terre ont été tenues secrètes pendant longtemps et leur existence était même niée.
Ces instances n'ont aucune valeur démocratique puisque nous ne les avons pas élues et que nous ne pouvons pas les contrôler.Y a t-il eu un seul journal officiel ou une seule chaine de télé qui a critiqué la chose ,à droite comme à gauche ?
Pourquoi s'étonner alors que le mot conspiration soit prononcé,
alors que le terme de coup d'Etat peut venir à l'esprit.

Prétendre que la conspiration ne fait pas partie de la politique c'est être naïf ou malhonnête .Mais en être conscient ne permet pas toujours d'avoir accès au dessous des cartes .
"Je pense donc je suis "a dit quelqu'un de célèbre.
Il devient de plus en plus difficile de dire ce que l'on pense .

[YFSEE-MEE]

Pouvons nous suivre une déduction à partir d'indices sans suivre une idée prétablie de ce qui se passe réellement ? nous demande-tu Psyence.
Si on a une idée préétablie de ce qui se passe réellement c'est que cette réalité est préétablie, est prédéterminée et que notre idée confirme simplement les indices nous permettant de déduire une information qui précède le réel  que notre pensée a pu déduire avant son accomplissement.
L'information précède le réel, elle est le signe annonciateur, sa signature, une simple mise en forme, un épiphénomène qui ne dure que le temps d'un claquement de doigt.
Sa cristallisation est névrose et maladie de la conscience qui érige en principe une histoire éphémère qui ne concerne que les acteurs d'une situation, les autres étant des spectateurs à postériori, distanciés par leur imaginaire qui retrace les évènements pour créer une autre histoire, celle de leur vie et non celle que des psychopathes veulent imposer au monde sous couvert de morale douteuse et réactionnaire.
Les infos qui se déroulent sur le NET sont déjà jouées, lancées comme une série de dés à faces multiples et réorganisent le réel qui apparait comme des reflets que notre conscience actice ou désactive, comme des nuages blancs qui passent dans un ciel bleu et sont poussés par le vent  acide de la conspiration au gré de notre inspiration rafraichissante.
Libre à chacun de suivre les nuages blancs des nobles messages en les laissant passer dans leur nature gracile, ou les faire tomber en pluie sur la terre assoiffée, ou bien de ne voir que le ciel bleu immaculé et sa profondeur insondable ainsi que le soleil qui illumine notre royaume.
Yfsee     

[Psyence]

Citation

Si on a une idée préétablie de ce qui se passe réellement c'est que cette réalité est préétablie, est prédéterminée et que notre idée confirme simplement les indices nous permettant de déduire une information qui précède le réel que notre pensée a pu déduire avant son accomplissement.

La confirmation d'une idée par des faits est insuffisante pour des questions de perception. Une idée a tendance à orienté notre perception vers des éléments compatibles avec notre vision, occultant souvent les éléments pouvant l'inférer.  

Une chose peut avoir une très forte probabilité de se produire d'une multitude de façon différentes... (théorie) ...j'entends par là qu'il possible qu'une prédiction se réalise bien qu'une théorie sur ses causes soit fausse.

Un chercheur sincère prend également en compte les éléments contraire à l'idée qu'il test.

Lorsque vous faites une recherche sur internet en fonction de quoi choisissez-vous vos idées ?

Avez-vous conscience de votre propre intérêt dans l'adhésion à l'idée pré-établie que vous poursuivez ?

Cordialement

[lembal]

Bonjour Psyence et merci pour tes interventions pertinentes. Nous savions (espérions ?) qu'en créant ONCT nous serions potentiellement décridibilisé par la nature des informations que nous avions envie de véhiculer sur la toile... Mais ne te fatigue pas ! Une fois de plus les acteurs ont transcendé l'événement et il n'y a plus guère de décridibilisation à faire à l'encontre du site... quelques membres du forum s'en chargent parfaitement. De l'ouverture d'esprit à la paranoïa, il ne semble pas qu'il y ait un fossé que certains ont allègrement franchi ! Et dès que l'on parle de conspirationnisme, on passe pour des "agents infiltrés d'un gouvernement secret manipulé par des loges pro-sionnistes créées par des ET prédateurs mangeurs d'hommes" ... preuve s'il en est qu'il faut faire attention à sa santé mentale lorsque l'on plonge dans des sujets aussi sensible tenant plus de l'intuition fugace d'un esprit égaré que de la preuve concrète preuves à l'appui... C'est un peu (beaucoup) pour cela que je me suis éloigné de la communauté ONCT afin de me faire ma propre opinion (à moi tout seul) et me lancer dans mon propre questionnement personnel sur la nature de notre société et des événements qui en découlent.

PS : j'espère que tu n'as de consonance juive dans ton nom parce que là... la messe est dite  

Ce message a été modifié par lembal - 14 octobre 2006 à 10:56.

[black31]

Citation

C'est un peu (beaucoup) pour cela que je me suis éloigné de la communauté ONCT afin de me faire ma propre opinion (à moi tout seul) et me lancer dans mon propre questionnement personnel sur la nature de notre société et des événements qui en découlent.

et il devint sarkoziste, donc moralité : restez sur ONCT

[Skankult]

lembal, le Samedi 14 Octobre 2006 à 10h44, dit :

C'est un peu (beaucoup) pour cela que je me suis éloigné de la communauté ONCT afin de me faire ma propre opinion (à moi tout seul) et me lancer dans mon propre questionnement personnel sur la nature de notre société et des événements qui en découlent.

Et qu' en as tu tiré ? Quelle est ton opinion sur "la nature de notre société et des évènements qui en découlent" ?

[Maryse]

Psyence, le Samedi 14 Octobre 2006 à 10h21, dit :

Avez-vous conscience de votre propre intérêt dans l'adhésion à l'idée pré-établie que vous poursuivez ?

Ha mais oui mais oui Moi je suis complétement partiale, et je le revendique. Le chercheur de vérité au coeur pur qui ne souhaite que trouver/prouver l'objectivité de la vie, je lui souhaite bien du courage    sur cette terre.

Je suis partiale dans le choix de mes amis, de mes goûts musicaux... quand je vais à la fnac je file d'abord et avant tout au rayon Jazz, quand je vais acheter à bouffer, je vais chez le ptit bio du coin, et quand je veux passer une bonne soirée je tel à mes copines à moi... Je choisis parmis les multiples possibilités de la vie celles qui me correspondent le plus, en ce sens, j'affirme que je suis partiale.

Ce monde n'est pas impartial. Ce monde EST partial. Enfin bon, je ne veux pas prêcher, mais je le vois comme tel, et je me suis fait mon système qui tient la route à l'intérieur de ce que j'ai choisi de voir.

Pour moi chercher la vision objectivement neutre "Les faits rien que les faits" est une illusion de base. On est tous, TOUS impregné de faits divers et parfois avariés qui jalonnent notre existence et qui font qu'on pense, conçoit, reçoit, perçoit, voit, re-pense, dit, analyse, conceptionne etc... (la liste n'est pas exhaustive) d'une manière et non pas d'une autre, et que les infos reçus, stimuli extérieurs, viennent titiller et interagir avec notre vision de la seconde juste avant, et vont dans le sens de notre système propre.

Alors c'est clair, je vais me faire lapider à coup de figues molles, mais j'men cague

Ce message a été modifié par Maryse - 14 octobre 2006 à 13:03.

[*MaJiK[!]]

ce Pierre-André Taguieff [chercheur-philosophe-historien-sociologue-politologue], s'est surtout distingué ces dernières années par ses diatribes contre l'antisémitisme puis la "judéophobie", l'"islamo-gauchisme", l'"américanophobie", l'"israëlophobie" ou l'"islamo-terrorisme".

a même tenté avec d'autres, sans succès, de faire l'amalgame entre "altermondialisme" et islamisme...

ça situe tout de suite le personnage, non ?


il est conseiller du CRIF (Conseil représentatif des institutions juives de France) et collaborateur de l'Arche (le mensuel du judaïsme français), bien qu'il se défende d'être lui-même Juif (en revanche sa fille l'est).

Taguieff est ancien président de "La Fondation du 2 Mars", fait également partie d’un "comité de soutien français à la démocratie en Iran" et plaide pour une intervention militaire dans ce pays.

a déjà écrit, notament :

"La Nouvelle judéophobie"

"Prêcheurs de haine : Traversée de la judéophobie planétaire"

"La Foire aux illuminés : Esotérisme, théorie du complot, extrémisme"

et dernièrement donc :

"L'imaginaire du complot mondial : Aspects d'un mythe moderne"

tout un programme  



je remarque que, dans la guerre des mots que mène l'"élite" pour tromper un peu plus la masse, après le terme "altermondialisme" pour remplacer le trop brutal "antimondialisme" (belle victoire), voici "judéophobie" pour se substituer à "antisémitisme", probablement en perte de vitesse.

Psyence dit :

L'auteur qualifie ONCT de site conspirationniste.

est-ce vraiment la seule chose que Taguieff reproche à Onnouscachetout ? son conspirationnisme ?
je n'arrive pas à le croire...

c'est à hurler de rire  

quelle prodigieuse défaite cela serait pour Taguieff...
et quel aveu, de fait, de la pertinence des informations "sensibles" développées sur ONCT.



au sujet de la conspiration et du conspirationnisme, terme qui rebute encore certains, y compris ici, car il semble confiner à la paranoïa (c'est en tout cas ce que les conspirateurs souhaitent que vous pensiez) je me pose la question suivante :

entre se détacher progressivement de notre imaginaire d'enfant, peuplé de mythes, où le Père Noël côtoie la petite souris, où les policiers sont forcément "les gentils", où les médecins ne se soucient que de votre santé et où les hommes politiques oeuvrent constamment pour bâtir un monde meilleur, etc, ou bien ne jamais s'en défaire et rester prisonnier de cette vision du monde grotesque et puérile, qu'est-ce qui est le plus irréfléchi ?

qu'est-ce qui est le plus ridicule ?



à propos du Père Noël...

imaginons Téo, 7 ans, un petit garçon à l'intelligence vive...

ces derniers temps, celui-ci s'interroge quelque peu sur l'existence du Père Noël car plusieurs choses à ses yeux lui semble très illogiques : "comment un homme seul peut-il apporter des jouets à tous les enfants sages de la planète au cours d'une seule et même nuit ?" ou alors "comment fait-il pour rentrer dans les maisons quand il n'y a pas de cheminées ou qu'elles sont trop petites ?"

Téo est embêté et ne sait plus trop quoi penser...

curieux de savoir ce que peuvent en penser ses camarades d'école, il profite d'une récréation pour leur exposer ses idées.

après avoir écouté Téo exprimer ses interrogations, son copain Max pris la parole et dit : "mon père, qui est très fort en maths, m'a certifié que le Père Noël existe".

puis la petite Léa déclara à son tour : "ma mère écrit des livres très compliqués et elle m'assure que le Père Noël est bien réel".

et enfin, Tim avoua avoir lui aussi eu des doutes au sujet du Père Noël, mais avait demandé à ses parents, des gens très croyants, ce qu'il fallait penser du Père Noël et ceux-ci lui répondirent qu'il existait bel et bien, mais "n'était pas visible, un peu comme Dieu".
un peu insatisfait et pour en avoir le coeur net il était alors parti questionner sa grande soeur qui lui répondit en souriant : "bien sûr mon grand que le Père Noël existe, et n'importe quel adulte te le confirmera".

Téo était contrarié, se pouvait-il qu'il ait raison et que toutes les grandes personnes et les enfants se trompent ? cela ne lui paraissait guère tenir la route et il ne pouvait s'y résoudre...


conclusion :

-le Père Noël existe.
-Téo est paranoïaque voire conspirationniste, tout petit déjà.



tout ça pour dire une fois de plus que c'est cet a priori irraisonné qu'un complot global est impossible qui est stupide.

c'est exclure toute possibilité de mensonge, de tromperie ou de ruse...

pensez-vous vivre dans un monde qui en est exempt ?



sur "La Foire aux illuminés" http://www.onnouscac...showtopic=10915
sur Alexandre Adler http://www.onnouscac...?showtopic=9225

[black31]

Citation

je remarque que, dans la guerre des mots que mène l'"élite" pour tromper un peu plus la masse, après le terme "altermondialisme" pour remplacer le trop brutal "antimondialisme" (belle victoire)

c'est complètement faux.
Antimondialiste qualifie surtout l'extrème droite qui refuse toute forme de mondialisation (et donc pas uniquement économique)
Altermondialiste qualifie ceux qui veulent une autre (alter) mondialisation, surtout au niveau économique

Voilà donc les deux qualificatifs existent encore et sont objectivement nécessaires.

[Thérésa]

j'ajouterais ce dessin de JP Petit:


http://img243.images...ecomplotxw9.gif

[YFSEE-MEE]

L'auteur qualifie ONCT de site conspirationniste.
Mais peut-on encore parler d'un auteur quand il s'agit d'un perroquet enchainé à sa cage éditoriale ou d'un petit roquet pommadé aboyant sous les ordres de son maître.
Et en quoi l'avis préfabriqué de cet imbécile à casquettes variables et institutionnelles vous concerne-t-il?
Conspirationnisme, terrorisme, antisémitisme....et j'en passe sont des mots-clés maintenant la conscience sous le joug de la tyrannie et d'une pression grandissante car en fait de conspirationnisme on pourrait dès maintenant lui insuffler une renaissance de type apocalyptique en vidant le mot de son sens interdit pour lui impulser la puissance virginale de sa vérité inaltérable qu'est le "REVELATIONNISME".
Car c'est bien de ça dont il s'agit: de REVELATION, la conspiration est dépassée par l'ombre de son nom, elle devient la négation de l'ombre, le n'ombre de l'homme est devenu révélation, le visage écarlate de la bête s'en trouve ébloui et son émoi se fait sentir.
Nous sommes si attentifs à son devenir qu'elle ne peut nous échapper et nous pouvons la chevaucher  par le NET et le clair soleil en lui interdisant cet accès éhonté à l'information derrière le masque de la pensée unifiante et totalisante qui devient l'ultime imposture dont il faut se garder avec vigilance.
Yfsee     

[*MaJiK[!]]

les médias ont toujours parlé d'antimondialistes à l'origine, mais après le violent sommet du G8 à Gênes en Juillet 2001 qui coûta la vie à Carlo Giuliani et fit des centaines de blessés parmi les manifestants, le mot pour désigner ces contestataires dans les médias est subitement devenu "altermondialistes".

ce qui, en effet, me semble la moindre des choses à faire...

« si on décidait un jour de créer un grand mouvement contre la connerie et si d’un coup les médias le remplaçait par un mouvement d’alterconnerie, est-ce que ça serait pareil ? »

Agnès Bertrand

[black31]

c'est bien connu les médias disent toujours n'importe quoi
Mais les termes antimondialistes et altermondialistes désignent 2 choses tout à fait différentes aux couleurs politiques souvent à l'extrême opposé, et ça date bien avant de 2001

Ce message a été modifié par black31 - 15 octobre 2006 à 22:50.

[le maure]

Citation

j'ajouterais ce dessin de JP Petit:


http://img243.images...ecomplotxw9.gif

c'est exact thérésa mais c'est aussi ça

[Lohey]

J'ai remarqué que le comportement le plus commun vis à vis de l'information et sa sélection est le suivant :
1) La personne ne sélectionne pas en fonction de l'information elle-même, mais en fonction soit de l'auteur/diffuseur de l'information (selon la confiance qu'on lui prête), soit en fonction de ses propres croyances (jeu suis d'accord ou pas).
2) Il se forge une opinion à laquelle il va être plus ou moins attaché.

Dans mon expérience, cette façon de sélectionner l'information est très infonctionnelle et ne conduit qu'à renforcer ses propres (ou sales) croyances ! L'ouverture d'esprit dans cette démarche ne consistera qu'à accepter de modifier quelques croyances périphériques, peu conséquentes dans la vie concrète du penseur. La stabilité étant en général son illusion de sécurité...


Une sélection qui m'est plus pertinente (et que jeu mets en pratique) est la suivante :
1) Jeu sélectionne une information uniquement en fonction de son contenu, non pas pour rejeter ou accepter, mais pour évaluer le niveau d'abstraction de l'information ET la proximité de l'information avec le 'fait réel'.
2) Jeu ne me fais aucune opinion, simplement jeu garde en mémoire ET l'information ET ses qualités d'abstraction et de proximité avec la réalité. Une information et 2 critères.

Cette manière permet d'accumuler des informations avec un tri qualitatif et vivant pertinent, plutôt qu'un tri émotionnel et culturel. Ainsi, petit à petit un réseau de probabilités se construit quant à un événement et clarifie la vision du penseur au fur et à mesure qu'il s'informe. Ainsi, il est libre de toutes opinions, indépendantes les unes des autres. AVOIR une opinion n'est pas son propos, son propos est d'ETRE informé !

Il est alors un marcheur libre de tout chemin, dans le brouillard permanent des interprétations humaines, brouillard dont la densité faiblit au fur et à mesure que les probabilités augmentent pour certains chemins qu'il peut alors choisir de prendre ou pas... Il n'en suit pas un la tête baissé, il est libre de tout déplacement et cherche moins la vérité qu'il ne prend la responsabilité du choix de son propre chemin d'information !


1) Pour cette pratique, il s'agit d'avoir en conscience l'aptitude humaine à l'abstraction et de comprendre que celle-ci n'est pas binaire mais contient de nombreux niveaux (voire la Sémantique Générale de Korzybsky). Le niveau le plus proche de la 'réalité' est le niveau dit "silencieux", un niveau de perception pure, sans interprétation langagière, ni parlée, ni pensée. Niveau inintéressant donc du point de vu de la diffusion d'information. Puis l'on peut considérer un niveau de faible interprétation ; un niveau d'expression très factuelle de l'événement : "Paul a giflé Arlette !". Ce niveau de neutralité est supposément le seul niveau autorisé par l'éthique journalistique mais puisqu'il est évident que le métier ne respecte plus cette éthique, il est maintenant temps que tous les êtres humains deviennent des journalistes et des receveurs d'informations consciencieux. Et bien sûr, il y a ensuite de nombreuses interprétations possibles, avec des niveaux d'abstraction/de généralisation (et de distortion) de plus en plus 'élevés' : "Paul a commis un acte odieux sur Arlette !", "Paul déteste Arlette !", "Paul est un salaud !", "Les hommes sont violents !". Ici donc en tout, un seul événement et 5 niveaux d'abstractions depuis le fait jusqu'à une généralisation globale, en passant par 3 intermédiaires.

Il est facile de repérer que moins l'expression est factuelle, moins nous savons exactement ce qu'il s'est passé et pouvons faire notre propre évaluation. Accepter une expression peu factuelle, c'est accepter les interprétations, croyances, morales de celui qui l'exprime !

2) Il est aussi utile d'évaluer la proximité de l'expression avec le fait exprimé. C'est à dire : Est-ce que la personne qui parle a directement perçu ce dont elle parle ? Est-ce qu'un témoin direct lui en a parlé ? Est-ce qu'elle se situe après un nombre indéterminé d'intermédiaires ? Est-ce qu'elle la lu/vu dans la presse ? Est-ce qu'elle ne connait même pas la source ? Est-ce que ce niveau de proximité est inconnu ?



Ainsi, lorsqu'un receveur d'information utilise la pratique proposée ci-dessus, il lui suffit de retenir une information, de la qualifier avec ces 2 critères et de ne pas se faire une opinion. Puis laisser son raisonnement à l'oeuvre, libre, au lieu de l'orienter avec des croyances et des intentions. Ca marche très efficacement, les 2 critères proposés étant en fait très naturels à l'humain (même s'il n'en a pas conscience) ! Plus une information est factuelle et de proximité proche à la réalité, plus elle est pertinente (ce qui ne signifie pas "vraie", elle est juste plus utile) ! Plus une information est abstraite/générale et son auteur éloigné du fait, moins elle est utile et le penseur sait alors que beaucoup d'éléments ont été inévitablement perdus.

Jeu pourrais dire que le besoin de savoir ce qui est vrai et ce qui est faux est un frein à l'information ! Le plus vite un être-humain sort de l'illusion qu'il pourra connaître une "vérité", le plus tôt il commence à s'informer de façon réaliste, c'est à dire dans les limites des capacités/incapacités humaines dans ce domaine. Ironiquement, plus un être humain se croit capable de connaître la vérité, plus il s'éloigne de la 'réalité subjective humaine' et perd sa capacité à interagir avec elle de façon efficace, pertinente et harmonieuse. En très clair, plus il délire ou prend ses désirs ou cauchemards pour des réalités !


En passant, un être humain peut ne pas perdre d'esprit que s'informer n'est pas une activité séparée du reste de la vie humaine et qu'il reste intéressant, pour le moins, de s'informer dans l'amour et le respect des autres avant tout.

Après tout, l'information est moins un problème que le droit que l'on peut ressentir de se battre pour ses idées et détruire celles des autres et éventuellement les autres avec (physiquement et psychologiquement).

[Moontell]

remarquable lohey , bravo.

tres interessant ce que tu ecris la.

on est en plein dans le champ de la cognition avec ses limites subjectif/objectif.

pour avoir une opinion sur un sujet , il est nécessaire de diversifier ses sources , y compris celle avec lesquelles nous ne sommes pas d'accord.

tout ceci afin de nourrir le dialogue personnel ( sa petite conscience ), d'ou nait l'intelligence et le discernement.

le contact avec les autres et leur perceptions propre d'un meme evenement nous montre a quel point , les faits objectifs sont filtrés pour etre interprété de manière subjective.

cependant , si nous pouvons mettre en lumière le fait de l'incomprésible subjectivité d'une interprétation , c'est le consensus qui établit le vrai.

consensus sans cesse corrigé qui me fait dire que la réalité profonde est sans cesse fuyante.



ps : un topic particulièrement interressant

Ce message a été modifié par Moontell - 16 octobre 2006 à 13:14.

[Darkmaster]

pop-corn, le Jeudi 12 Octobre 2006 à 21h36, dit :

en tant que forumeur depuis plusieurs années n'écoutant plus aucune source de média tel ,livre du commerce, journal, tele et radio, et même les infos de tout les jours de la presse classique sur le net , je note un changement dans ma façon de recevoir l'information.

pratiquement ma plus grande partie de mon information viens de ce forum qui est le point A et je vais rechercher un approfondissement sur le net qui est mon point B.

Hum grave erreur... et ce pour plusieurs raisons :
- Comment peut-on critiquer quelque chose que l'on ignore ? Comment dire que les informations des médias sont mauvaises si on les rejette d'emblée ? Il est toujours intéressant de lire des avis différents, quitte à ne pas être d'accord avec.
- Il existe encore des journaux, des auteurs... dont la liberté et l'indépendance sont bien là. Le Canard Enchainé, Le Monde Diplomatique par exemple, mais il y en a bien d'autres.
- Prendre ce forum comme seule source d'information, c'est être bien limité. Multiplier les informations, les recouper, c'est le meilleur moyen d'y voir clair et de ne pas rester borné. D'autant plus qu'après avoir parcouru ce site, j'y ai trouvé certaines choses intéressantes, mais aussi du grand n'importe quoi.

[Joie]

Darkmaster, le Lundi 16 Octobre 2006 à 21h30, dit :

pop-corn, le Jeudi 12 Octobre 2006 à 21h36, dit :

en tant que forumeur depuis plusieurs années n'écoutant plus aucune source de média tel ,livre du commerce, journal, tele et radio, et même les infos de tout les jours de la presse classique sur le net , je note un changement dans ma façon de recevoir l'information.

pratiquement ma plus grande partie de mon information viens de ce forum qui est le point A et je vais rechercher un approfondissement sur le net qui est mon point B.

Hum grave erreur... et ce pour plusieurs raisons :
- Comment peut-on critiquer quelque chose que l'on ignore ? Comment dire que les informations des médias sont mauvaises si on les rejette d'emblée ? Il est toujours intéressant de lire des avis différents, quitte à ne pas être d'accord avec.
- Il existe encore des journaux, des auteurs... dont la liberté et l'indépendance sont bien là. Le Canard Enchainé, Le Monde Diplomatique par exemple, mais il y en a bien d'autres.
- Prendre ce forum comme seule source d'information, c'est être bien limité. Multiplier les informations, les recouper, c'est le meilleur moyen d'y voir clair et de ne pas rester borné. D'autant plus qu'après avoir parcouru ce site, j'y ai trouvé certaines choses intéressantes, mais aussi du grand n'importe quoi.

Et bien tu vois, je fais comme "pop corn" depuis plus d'un an, et je trouve beaucoup d'informations ici qui me font réfléchir. Je viens ici plusieurs fois par jour prendre les news. Pour moi c'est bien, mais que proposes tu de mieux toi ?????
Si tu as mieux à proposer.........................

[Darkmaster]

J'ai bien lu ce qu'il a écrit... faire un approfondissement sur le net, ça limite non ? Ce que je proposait justement, c'était de se documenter PARTOUT, de savoir trouver des sources ailleurs, partir d'info qui peuvent être totalement à l'opposé.

Et je sais pas pour vous mais pour ma part, un livre d'histoire, un bouquin d'éco, un article de journal, dont on connait l'auteur et dont on peut identifier les sources sera toujours mieux qu'un message d'un illustre inconnu.