24 réponses dans ce topic

[bleep]

Les implications des découvertes réalisées en physique quantique nous confrontent à l’idée pourtant fort ésotérique que nous sommes les créateurs de notre réalité individuelle. Puisque la réalité collective est la résultante de l’ensemble des réalités individuelles il devient certain que plus nous sommes nombreux à avoir accepté la potentialité d’une quelconque réalité, plus cette réalité aura la chance de se concrétiser dans notre présent.
Le film (durée 2 h 20 ) que vous pouvez voir en suivant ce lien vulgarise très bien ces nouveaux concepts :
Cliquer ici
Sachez qu’aucun distributeur de films n'a jugé bon de distribuer ce film en France, celui-ci n'a été d'ailleurs projeté 7 fois dans une SEULE salle en Belgique, idem en Suisse, les médias quels qu'ils soient n'en ont jamais parlé, aucune publicité ne lui a été faite nulle part, etc...... On peut donc en conclure par ce black out total que ces informations dérangent !
Ce film induit en effet, de façon non utopique, l’idée qu’il nous est possible en changeant notre façon de penser de contribuer à construire un monde meilleur.
Certains ne souhaiteraient-ils pas que ça change ?
Bon film à tous et à toutes…

[bleep]

Voici l’animation expliquant le rôle de l’observateur dans l’effondrement d’une onde immatérielle en particule matérielle…..
Cliquer ici
L’expérience des fentes de Jung démontre que le fait pour nous d’observer des potentialités immatérielles transforment donc ces réalités potentielles en réalités tangibles et matérielles….. mais en parfaite conformité avec ce que l’observateur s’attend à trouver comme résultat……
Vous voyez ce que cela pourrait permettre de penser….

[nng nng]

Ne mélangez pas l'égo "moi-je" et notre réalité, plus profonde...

[bleep]

Je crois que pour plus de compréhension de la vidéo baptisée "quantique 4" il serait mieux de visionner celle-ci : Lien, je l'ai seulement terminée ce matin.
Il y a aussi ce lien qui vous permettra de picorer à d'autres vidéos du même genre.

J'espère que cela vous plaira.

PS : je suis nouveau, quelqu'un pourrait-il me dire ce que veux dire le code PNI jaune que je vois parfois au-dessus de certains post ?

Merci

Ce message a été modifié par bleep - 17 octobre 2006 à 17:57.

[YFSEE-MEE]

Dans la mesure où tu crées ta réalité individuelle et que tu penses créer un PNI le PNIseur confirmera cette interrogation selon sa propre réalité individuelle.
Nous sommes effectivement à chaque instant des créateurs de réalités parallèles à celle qui se voudrait dominante parce qu'acceptée par un plus grand nombre, c'est pourquoi cette réalité est toute relative et faite de changements incessants.
Yfsee     

[bleep]

YFSEE-MEE, le Mercredi 18 Octobre 2006 à 02h18, dit :

Dans la mesure où tu crées ta réalité individuelle et que tu penses créer un PNI le PNIseur confirmera cette interrogation selon sa propre réalité individuelle.
Nous sommes effectivement à chaque instant des créateurs de réalités parallèles à celle qui se voudrait dominante parce qu'acceptée par un plus grand nombre, c'est pourquoi cette réalité est toute relative et faite de changements incessants.
Yfsee    

Pas si sûr après tout que je sois le véritable créateur de ce PNI puisqu’on sait par les travaux de B. LIBET (Voir lien) que la décision de commettre ce PNI a été prise environ ½ seconde AVANT que je n’en aie conscience. Nous pouvons donc nous poser la question de savoir qui est l’initiateur de ce PNI puisqu’il semblerait que je n’aurais fait qu’ACTUALISER dans MON présent un potentiel de PNI qui se situe forcément dans MON futur au moment où cet acte PNIseur a été commis par moi de façon tout à fait inconsciente.
L’autre question qui découle de ceci est de savoir QUI a créé ce PNI qui s’est trouvé dans mon futur, et pourquoi dans MON futur plutôt que dans le vôtre où celui du modérateur par exemple ?  
Pourrait-on envisager que ce potentiel de PNI soit venu à moi parce qu’attiré de façon "électromagnétique" à un récepteur (toujours moi) situé dans son passé (de potentiel) et syntonisé à la même fréquence que lui ?  
Les implications de tout ceci sont énormes car on pourrait alors dire que c’est le poussin qui crée la poule qui va lui donner naissance, non ?
Tiens je m’en vais reprendre un p'ti coup de Garnier Malet pour mieux comprendre tout ça moi……. (c'est ici)  
Bonne journée

Ce message a été modifié par bleep - 18 octobre 2006 à 08:25.

[Akina]

Tout d'abord, merci infiniment Bleep, pour ces liens. Ils m'ont enfin mis en mots et en images des choses que je pressentais. Je n'ai pas encore tout visionné, mais cela m'a donné l'impression de voir se rejoindre une forme de "religion" ancienne et la science. En fin de compte, nous recherchons qqch, et que ce soit la science brute ou le spirituel, nous trouvons...

Merci encore

[YFSEE-MEE]

Ton interrogation PNI suivie d'une explication qui entraine un remerciement, une prise en compte, une évaluation est la conscience rapide de cette limite auquel tu réponds par le test et l'épreuve.
Je n'ai pas écrit que tu était seul la cause du PNI bien que tu en sois l'expérimentateur, l'auteur réel étant celui qui l'a institué.
Tu ne fais un PNI que parce que tu le sais à priori alors que tu aurais pu en être informé plus tard et en tenir compte ou non selon l'intérêt que tu y portes.
Cette réalité est une résultante, la circonstance que tu crées mais qui était déjà potentielle sinon elle n'aurait pas vu le jour.
"L’autre question qui découle de ceci est de savoir QUI a créé ce PNI qui s’est trouvé dans mon futur, et pourquoi dans MON futur plutôt que dans le vôtre où celui du modérateur par exemple ? "
Les 3 sont créateurs de ce futur et tu es la circonstance qui actualise par réaction l'effet qui en découle.
Es tu l'auteur unique de cette réalité, l'émetteur ou le récepteur ou les 2 simultanément? On ne peut qu'en juger par les effets avant d'en saisir les causes dans leur subtilité.
A la base c'est le nom PNI qui créer cette limite où la conscience se cristallise dans la limite de l'action présente alors que ce même instant n'aurait pas eu la même fréquence pour toi si tu ne t'étais pas posé le problème en y répondant.
C'est donc bien toi qui a crée la circonstance de cette nouvelle réalité dont les fondements étaient déjà posés, et attendait un angle d'incidence adéquat pour s'exprimer.
Yfsee     

[fleurdevie]

Merci pour ces precieux liens.

Cela permet de mieux ancrer (par l'image) des concepts parfois difficile à comprendre !
Les films sont très bien faits et bien documentés, un régal.
Pour tout ceux qui veulent comprendre la physique quantique : Courrez-y vite !

[Daman]

Citation

Ce film induit en effet, de façon non utopique, l’idée qu’il nous est possible en changeant notre façon de penser de contribuer à construire un monde meilleur.

J'ai visionné le premier film ( celui avec de très bonnes animations décrivant la différence entre ondes et particules classiques et la similitude entre ondes et particules quantiques). Très bien fait dans sa partie animation, mais les reste est du gros délire : réfléchir sur le comportement quantique d'un ballon de basket, c'est à ma connaissance de la blague pour la simple raison que la mécanique quantique n'a des effets mesurables qu'à l'échelle microscopique.

Autant essayer de mettre au point une manip dans laquelle on enverrait des millions de ballons de basket à travers deux fentes de dimensions convenable en espérant faire naître des figures d'interférence. Cela, les scientifiques savent déjà que c'est voué à l'échec : un ballon de basket n'est pas un objet quantique, c'est un objet classique, sinon le basket ball n'existerait pas.

Ce qu'on oublie de préciser dans le film c'est que l'oeil de l'observateur n'est pas la cause de la perturbation de l'électron qui traverse une fente fine mais éventuellement par exemple le choc du ou des photons lumineux qu'il est nécessaire de lui infliger pour enregistrer son passage.

Mon point de vue sur cette série : de la pataphysique marquée de religiosité ( à l'exception de la partie que j'ai mentionnée).

Conclusion : le passage du niveau microscopique  ( où les effets quantiques sont importants) au niveau macroscopique ( où ils deviennent négligeables) semble avoir été franchi sans les explications ( et la réflexion basée sur l'observation expérimentale ) nécessaires. Par ailleurs ce n'est pas le désir de l'observateur qui influe sur un objet quantique mais l'acte neutre qui consiste à l'observer donc il n'est nullement question d'agir sur les objets quantiques en les "regardant d'une certaine manière".

[vincesurfeur]

excellent film sur la creation de notre realité, impact des emotions sur la matiere, la conscience, la conscience du temps present.... , "what the bleep do we know".
il est en V.O Sous titré. il est sublime, j'ai eu l'occasion de recevoir l'enseignement d'une persone asistant un maitre en inde (Nithyananda, facile a trouver sur le net) et en voyant ce film , c'etait tout simplement la comprehension quantique de ce qui nous avait été dit de maniere "spirituelle".
c'est plutot drole d'avoir la confirmation par les 2 poles non?
si vous en aviez deja parlé, desolé j'ai pas lu tout le topic.

c'est ici
cliquez sur le repertoire mystères.
le film est le dernier en bas de la liste.
bonne visu


vincent


edit : il y a aussi un film qui apparement faire fureur aux etas unis qui est "The secret" je l'ai trouvé mais il est en VO.
je l'ai trouvé bien moins foutu que what the bleep...
c'est la version moins explicative, plus edulcoré... a mon sens, bien qu'il traite de la meme chose

Ce message a été modifié par vincesurfeur - 05 décembre 2006 à 08:37.

[rené]

Vous pourriez avoir envie de ne pas rater
le dernier "hors série" de Science & Avenir à propos du "chat de Schrödinger".
Il meurt de plus en plus, semble-t-il.  

[Lapin Malin Is Back]

Merci.
Du fond du coeur et le plus sincerment possible, MERCI!

Je suis libre!
C'est fou.

Encor une fois merci.

[energie]

rené, le Mardi 05 Décembre 2006 à 10h49, dit :

Vous pourriez avoir envie de ne pas rater
le dernier "hors série" de Science & Avenir à propos du "chat de Schrödinger".
Il meurt de plus en plus, semble-t-il.  

Personnelement il n'est jamais né chez moi! lol!

As t'on besoin d'attendre l'avis des scientifriques pour définir notre réalité?

Citation

Je suis libre!
C'est fou.

Oui mais..... (regarde derrière toi, il y a un fil qui te tire....oooh puis un autre qui te tiens!

Citation

Daman:
Ce qu'on oublie de préciser dans le film c'est que l'oeil de l'observateur n'est pas la cause de la perturbation de l'électron qui traverse une fente fine

Cela va de soi.
L'oeil est un "instrument de mesure"..... fait d'électrons!!!!

[Lapin Malin Is Back]

Citation

QUOTE
Je suis libre!
C'est fou.



Oui mais..... icon_smile.gif (regarde derrière toi, il y a un fil qui te tire....oooh puis un autre qui te tiens!

tu n'a pas compris...

Ces fils sont une histoire treminée.


Welcome to the next stage Lapin Malin.


Je creuse... Je creuse... Je creuse...


Je suis un pantin libre.
je suis toujours un pantin...
Mais je suis libre.


Le LVL 2 c'est la transformation Pantin / Humain.

Nooooow IT'S SHOOOOOOW TIME!

Faite chaufer les Jean Louis!

[ophildelo]

Daman, le Mardi 05 Décembre 2006 à 01h34, dit :

: réfléchir sur le comportement quantique d'un ballon de basket, c'est à ma connaissance de la blague pour la simple raison que la mécanique quantique n'a des effets mesurables qu'à l'échelle microscopique.

Je crois que sicnarfa a abordé cette question dans sa théorie des univers bourgeonnants .
La mécanique quantique ne concernent pas que les particules élémentaires mais bien aussi les macro-éléments ...on peut raisonner en terme quantique sur un immeuble , une voiture...ou un chat , comme celui de schrödinger par exemple .
Dans la réalité absolu , le chat est en effet mort est vivant....mais l'observateur ne peut suivre qu'une ligne du temps....mort ou vivant .
Sur les plans profond nous avons le choix....nous sommes vraiment libre .

[logico]

bleep, le Lundi 16 Octobre 2006 21h00, dit :

Les implications des découvertes réalisées en physique quantique nous confrontent à l’idée pourtant fort ésotérique que nous sommes les créateurs de notre réalité individuelle. Puisque la réalité collective est la résultante de l’ensemble des réalités individuelles il devient certain que plus nous sommes nombreux à avoir accepté la potentialité d’une quelconque réalité, plus cette réalité aura la chance de se concrétiser dans notre présent.
Le film (durée 2 h 20 ) que vous pouvez voir en suivant ce lien vulgarise très bien ces nouveaux concepts :
Cliquer ici
Sachez qu’aucun distributeur de films n'a jugé bon de distribuer ce film en France, celui-ci n'a été d'ailleurs projeté 7 fois dans une SEULE salle en Belgique, idem en Suisse, les médias quels qu'ils soient n'en ont jamais parlé, aucune publicité ne lui a été faite nulle part, etc...... On peut donc en conclure par ce black out total que ces informations dérangent !
Ce film induit en effet, de façon non utopique, l’idée qu’il nous est possible en changeant notre façon de penser de contribuer à construire un monde meilleur.
Certains ne souhaiteraient-ils pas que ça change ?
Bon film à tous et à toutes…

Bonjour Bleep,

OUi ces vidéos sont interessantes, bien qu'elles s'adressent plutôt aux non initiés .

Elles ont un rôle pédagogique indéniablement .

En physique quantique un observateur peut "modifier" le passé , car selon qu'il y a observation ou non le résultat diffère.

En plus du principe anthropique, énoncant que l'univers a été créé pour être observé (finalité), il y a cette idée nouvelle, que le passé peut être modifié, par l'observation d'objets également macroscopiques,comme les lentilles gravitationnelles (en gros selon que l'on observe ou non ces lentilles la lumière ne passe pas par le même chemin : un peu comme dans l'expérience avec les fentes de Young ).

Amicalement

PS/ la premiere vidéo connait un bug : elle n'a duré que vingt minutes au lieu des deux vingt annoncées( a moins que cette durée soit la sommation des quatres vidéos ?)

[soliris]

Fantastique vidéo, Bleep, sur les 2 fentes d'interférence.

Lisez, si vous le voulez 'La perspective du statique'; vous verrez dans ce livre que c'est la perception qui dépend de l'observation, et non l'inverse.
Il existe 2 tableaux au musée des Beaux-arts de Tournai, de Martin Joseph Geeraerts, qui se perçoivent soit comme des sculptures, soit comme des peintures...

C'est l'observateur qui décide de voir l'un ou l'autre ! Toute photograhie n'y voit que des scuklptures; absolument extraordinaire.

Achetez le bouquin; 10 euros, pour les intimes du forum: les 2 tableaux y sont, + bien d'autres choses...

Soliris@hotmail.com

site http://perspectiveplazza.com