41 réponses dans ce topic

[No Mercy]

  Soir all Ladies (pour faire plaisir à quelqu'un) and all Sirs (mais ça sonne moins bien)


La plus vieille langue parlé sur terre à votre avis ?

Hum, vais faire court, le Galactique, hahahahaha, non je ne suis pas félé, certains en doute ?
Bon admettons, la carte n'est pas le territoire et par extension dire une chose ne la rend pas réelle...

Quelques peuples parlent encore un dérivé tres proche de cette langue galactique crée à l'usage de plusieurs type de larynx,
ce sont les polynésiens.

Galactique: Variation importante:
Evoa Alloa

Sans variation:
Ia Ia

Tamaaraa Tamaaraa

Etc.

Je suis sur que certaines personnes sur ce forum connaissent aussi bien que moi tout ceci.

Manifestez vous, les temps sont proches.

Pas de MP merci

No Mercy

[Magnus]

Il me semble que la langue la plus ancienne est l'hebreu. Enfin dans le sens "plus ancienne", il faudrait retrouver la "langue perdue d'avant Babel", et ca, c'est autre chose...

[galimba]

La langue la plus ancienne c'est le silence non?

[TheKiller]

C'est vrai que tout porte à croire à une langue mondiale... Et partage cet avis. Je ne crois pas que nous puissions vraiment connaître la langue la plus ancienne sur Terre, pour commencer il faudrait déjà bien définir le terme langue, puisqu'admettons qu'il n'y ait pas eu de langue intergalactique (les extra-terrestres qui ont colonisé la Terre, ça peut avoir l'air fou mais c'est ce que je crois!), nos ancêtres auront probablement commencé par parler par signes et par grognements, comme dans Les Enfants de la Terre. Je crois que nous pouvons considérer ça comme une langue simple: elle possédait une structure très simple: pointer ce dont on parle, et mimer une action. Il s'agit d'un nom, et d'un verbe, non?

[No Mercy]

  Soir all sirs and ladies, Magnus, Galimba (oui c le silence), Gaetan (pour ma part dans star treck j'ai toujours entendu parlé Français donc tu te gourre), TheKiller, Didier.

Précision, je parles bien évidemment de la première langue parlé sur la surface de cette planette: Le galactique, quand les explorateurs de la "Fédération" ont découvert cette planette qui en ce temps là n'abritait aucune vie capable de language autre que chimique, photoélèctrique, ou "quantique".

Les polynésiens sont les vecteurs linguistiques de cette langue, qu'ils ont pu garder pratiquement intacte.

Toujours personne aware of that ? (je ne le crois pas... pas sur ce forum quand meme !) allons allons vous ne me laisserez pas seul dans l'embarras du quasi zero absolu de mon topic ? Si ?

No mercy

[TheKiller]

Ben, faudrait étayer un peu plus! Comment peut-on savoir que les Polynésiens prlent une langue galactique, ou quelque chose qui en est un proche dérivé?

[abraxas]

>

Quand on observe le développement d'un foetus humain, on se rend compte que les étapes de formation résument l'évolution du vivant. Cela ne veut pas forcément dire que l'on descend de l'amibe où du crocodile .Mais cela démontre que la vie se résume, dans ses premières phases de formation foetale, dans l'ensemble de la bio-diversité.

De même les syllabes prononcées par les nouveaux nés se retrouvent au sein de tous les foyers linguistiques du monde. Et ce sont les mêmes.

Ce proto-langage est t'il la trace d'une langue universelle originelle?

Mais qu'est ce que le langage?
Un système de spatialisation? De temporalisation?

Les animaux ont aussi un système de language élaboré et articulé.

Mais ce que les animaux (et les plantes) semblent avoir gardé, c'est une forme de langage silencieux propre à la Nature, un système de communication que l'on pourrait qualifier de télépathique, la bio-communication emphatique.

La langue télépathique serait t'elle la langue originelle, le premier langage?

[No Mercy]

Re All Blablabla blablabla


TheKiller, je ne donnerais pas de precision regard de mes sources.


Didier, interressant article, mais je suppose quil n'est pas possible, actuellement, d'atteindre la certitude necessaire pour affirmer qu'une seule langue se trouvre à l'origine de toutes, je prescise que le "peuple asiatique", ainsi que le "peuple noir" n'étant pas originaire de la terre, mais transporté sur celle-ci il y à trés longtemps, ces deux peuples ont du arriver avec leurs propres languages... tirez en vos conclusions.


Abraxas, je ne sais quel a été le premier système de communication, par contre je puis dire avec une quasi certitude, qu'à l'origine de la manifestation du Tao, l'un gouvernait encore en Maître, il n'y avait qu'une conscience dépourvu du verbe. Le fameux silence de Galimba ?


No Mercy

[TheKiller]

Je ne voulais pas de précisions par rapport à tes sources, No Mercy. Seulement un développement plus complet de ce dont nous parlions, de la matière à débattre quoi! J'ai trouvé l'article de Didier super intéressant, et ça nous fait poser énormément de questions. Par exemple, qu'est-ce qui nous dit que l'être humain n'a pas une structure linguistique innée, issue de la génétique de ses ancêtres? Et c'est vrai, la création d'un être humain passe par tous les stades de la vie. Et si le langage avait une structure linguistique de base, des vibrations, des ondes correspondant à des pensées, évoluant au fur età mesure que se développe la vie? Par exemple, presque toutes les langues ont beaucoup de mots et de racines en commun. Si ces mots et ces racines avaient été "ressentis", si ils correspondaient à la vibration ou quelque chose du genre générée par une pensée? Si la vie découle de cellules hyper simples, qui ont été imprégnées de certaines vibrations qui avaient une signification particulière, et que ces vibrations ont été, depuis 1-2 milliards d'années, transmises génétiquement? Elle constitueraient une base pour apréhender le monde selon certaines vibrations. Plus la vie se serait complexifiée, plus la variété des vibrations perçues et imprégnant la vie des créatures se serait agrandie. Donc, la vie en elle-même, dans un environnement comme celui de la Terre, posséderait une couche de base pour appréhender ce qui l'entoure, couche sur laquelle se seraient bâties d'autres couches, et ainsi de suite. Plus la vie se diversifiait, plus les couches variaient d'une espèce à l'autre, et plus les notions de langage vibratoire se seraient différenciées. Mais il demeure toujours les couches de base qui permettent aux créatures qui ont un minimum de semblant de se comprendre, ou du moins de communiquer d'une manière ou d'une autre. Puis, l'homme aurait ajouté une couche de plus: il aurait transformé les vibrations qu'il connaissait en sons. Puis au fur et à mesure que les vibrations qu'il percevait se nuançaient, il a continué à ajouter des couches, jusqu'à ce qu'il aie du mal à communiquer avec ses semblables. C'est juste une idée que je viens d'avoir, elle ne veut peut-être rien dire et j'ai beaucoup de mal à l'expliquer, mais au moins j'essaie. D'ailleurs, ça me fait penser à l'importance que les Égyptiens accordaient aux mots: ils disaient que les mots représentaient l'essence de l'Univers, que si on les prononçait bien, ils se propageaient dans l'Éther pour se réaliser... En tout cas. Ça me laisse songeur...

[frigga]

Il y a une dizaine d'année une découverte à défrayé la chronique parmi les paléoanthropologues.

L’humanité, la race des homo sapiens sapiens, est passé par un "goulot d'étranglement de l'évolution", expression consacrée parmi les initiés pour désigner le fait que la génétique a pu démontrer que tous les humains existants sur terre actuellement sont les descendant de quatre femmes.

Les anthropologues étant un des domaines qui abrite encore certains créationnistes convaincus, cette réalité scientifique leur est apparut comme le témoignage du passage biblique du déluge, ou, je le rappel, selon le mythe, seul quatre hommes (Noé et ses fils) ont survécus, accompagnés chacun de leur femme.
Certains illustres contestent ces données et considèrent que ce ne sont pas 4 individus mais quelques milliers qui ont donné naissance à l'humanité présente. Cet épisode de l'histoire humaine serait survenu entre 100.000 et 200.000 ans dans notre passé. D’un point de vu génétique leur raisonnement est tortueux, selon moi c'est bien quatre femmes qui ont accouché l'humanité, je crois que certains veulent éviter de reconnaître un fait qui est une coïncidence un peu gênante.
Quoi qu'il en soit bien que les chiffres ne soient pas définis avec certitude, le fait est connu et incontesté dans la discipline.

Personnellement je rigole doucement de la polémique, j'ai d'autres sources et ce débat me parait futile.
Il n'empêche que ce qui est du domaine de la connaissance ne doit pas être négligé quand on cherche à éclaircir notre compréhension de la réalité.

Toute l'humanité d'aujourd'hui est la descendance d'un groupe ethnique unique, une nation, une famille qui avait un langage.

Toutes les langues de la terre d'aujourd'hui sont des transformations de cette langue unique parlé par les quelques humains qui ont vécu il y a 100.000 ans.
Cette langue initiale a totalement disparue de la surface de la terre, elle n'est donc pas la langue la plus ancienne parlée car personne ne la parle plus.

Faut il répondre à la question qui est posée ou faut il répondre a ce que pense celui qui a poser la question.

C’est n'est déjà pas très joli de transpirer l'orgueil et de dédain mais ceux qui se ventent de connaitre le langage "galactique" devraient déjà apprendre à parler français, c'est à dire être capable de communiquer leur idée sans trop d'aliénation.

je choisi de répondre a la question qui à été posée, qui me semble digne d'intérêt, bien que l'auteur de cette question n'ait sûrement pas compris ce qu'il disait ... en tout cas c'est mon intuition, je suis prête à changer d'avis si une contre démonstration logique vient infirmer mes propos.

La langue la plus ancienne parlée sur terre c'est le grec ancien, qui est une langue morte en usage dans certaines universités, suivit par le latin, langue également morte d'un usage beaucoup plus répandu.

bien que l'hébreux soit une langue plus ancienne que le latin et le grec ancien, l'hébreux parlé aujourd'hui n'a plus grand chose a voir avec la langue d'Abraham et de moïse, plus personne ne parle aujourd'hui comme parlait Abraham, et donc je pense que c'est par distraction qu'on peut penser que l'hébreux est une langue très ancienne, c'est une langue qui a des racines très ancienne mais c'est une langue vivante et la langue d'aujourd'hui n'est pas celle d'hier même si elle porte le même nom (par exemple le séfarade et l'ashkénaze sont différent même si pour la plupart des gens tout cela n'est que de l'hébreu ...).

Le chinois est la langue écrite la plus ancienne, la calligraphie chinoise débutée au 12 eme siècle AJC s'est stabilisée vers le deuxième siècle.
Le chinois n'étant pas une langue phonétique le "parlé" a évolué alors que l'écrit est resté stable, par exemple aujourd'hui les pékinois et les cantonnais ont la même écriture alors qu'ils ne se comprennent absolument pas a l'orale: les pictogramme représentant les mêmes concepts ne se prononce pas de la même façon.

Ce message a été modifié par frigga - 20 octobre 2006 à 02:17.

[No Mercy]

  Re re All

Thekiller, avec tout le respect que je te dois (confer le post apres le tiens) :

je n'ai édité ce topic pour un quelconque debat, je voulais savoir si quelque personne en ces lieux avaient les "mêmes sources" que moi.

Frigga, je te salut. Tu sembles être dans mon jugement ! Un jugement facile, affirmatif, accusateur ! As tu besoin de monter sur quelqu'un pour te sentir plus grand ? dans ce cas montes sur mes épaules je te les offres !


Il semblerais de ton point de vue, je me doive d'apprendre à parler Français pour communiquer mes idées sans trop d'aliénation !

Mais en quelle langue crois tu que j'écrive ? en Galactique ? tu aurais du (à mon humble avis) plutot dire :

Ceux qui se ventent de connaitre le langage "galactique" devraient déjà apprendre à ARTICULER CORRECTEMENT LEURS IDEES, AFIN D'EVITER AUTANT QUE FAIRE SE PEUX L'IMPRESCISION LINGUISTIQUE CONDUISANT A L'aliénation PARTIELLE DES PROCESSUS COGNITIFS DE REPONSES.

Je te propose (confer le "ceux qui se ventent") de t'adresser à moi directement en employant le tu ou le vous (ton choix sera le mien).

Pour revenir à la formulation de mon post initial, je le revendique pleinement. Ne le change pas d'un iota, et convient parfaitement à mes objectifs.

Je ne cherches pas la querelle, et je prie toute personne voulant devenir mon psy, mon tuteur, mon juge, de s'abstenir. Je n'attaque personne ! Je sais par contre me défendre.

Vous remerciant par avance de ce comportement basique envers moi, je renouvelle mon esprit pacifique.

No Mercy

[TheKiller]

Ah, tu cherches des gens pour t'appuyer dans une pensée que tu as déjà! Là, je comprends. C'est correct. Après tout, c'est toi qui as ouvert le topic. Je ne dis pas que tu as tort, je pense que c'est fort probable (que tu aies raison). Pour la petite théorie que j'ai écrite en haut, c'était plus une idée qui m'était passée par la tête et que je n'avais jamais entendue, je ne la crois pas, mais je la trouvais intéressante.

[pop-corn]

Citation

L'akkadien et l'araméen ont sans doute une origine commune, une même langue qui se divisent en deux branches évoluant séparément, reflétant l'évolution de ses locuteurs. Une partie d'entre eux demeurent nomades et n'utilisent qu'une "version parlée", qui se simplifie avec l'usage, qui deviendra l'araméen. D'autres se sédentarisent et développent une écriture (de type cunéiforme) pour des usages précis (comptabilité, administration), l'akkadien, qui devient ainsi la langue de l'élite lettrée. La diffusion de la langue araméenne à sans doute profitée tant de la simplicité de son écriture que de la dispersion de la communauté araméenne après la conquête assyrienne. En Assyrie même, les deux langues devaient ainsi être utilisées parallèlement. De nombreuses tablettes des archives de Ninive, rédigées en akkadien, portaient sur la tranche un résumé en araméen facilitant leur utilisation et leur classement.

Les Araméens installés en Assyrie ont progressivement infiltré l'administration et de nombreux hauts dignitaires ou scribes assyriens étaient d'origine araméenne. La propre épouse de Sennachérib, la reine Naqui'a (en araméen Zakûtu) était d'origine araméenne, de même que la mère du roi babylonien Nabonide. Vers 500 avant J.-C., les Perses choisirent l'araméen comme langue compréhensible de tous les peuples de leur empire. Au IIIe siècle av. J.-C., l'empereur Ashoka faisait graver ses inscriptions tant en grec, en indien qu'en araméen.

Ainsi la fin de l'ère préchrétienne, l'araméen était parlé, écrit et lu de l'Inde à l'Egypte, du Caucase à l'Arabie et l'on sait que Jésus s'exprimait dans cette langue. Paradoxalement, on peut dire que la disparition des royaumes araméens et la dispersion de population qui en résulta a permis une extraordinaire expansion de leur langue qui restera la langue vernaculaire de la Syrie intérieure et de la Mésopotamie bien au-delà de la conquête islamique. L'écriture de la langue arabe elle-même dérive d'une forme cursive de l'écriture araméenne. Aujourd'hui encore, on parle des dialectes araméens dans certains villages de l'Anti-Liban syrien et dans les communautés chrétiennes de l'Irak et du sud-est de la Turquie.

http://72.14.221.104...fr&ct=clnk&cd=8

L'akkadien est une langue sémitique parlée en Mésopotamie. L'akkadien fut la langue diplomatique du Proche-Orient ancien jusqu'au milieu du Ier millénaire. L'assyrien   et le  babylonien  sont des dialectes akkadiens.
http://72.14.221.104...fr&ct=clnk&cd=2

Ce message a été modifié par pop-corn - 20 octobre 2006 à 08:22.

[doutoïd]

Bonjour,

Bon, une petite référence en matière de langue et d'origine des langues, le célèbre chomsky du MIT, après étude à démontrer que l'être humain possédait une capacité innée de création grammaticale.

Pour faire court et résumé les recherches en linguistique, il n'y a jamais eu de langue originelle unique mais, une langue dominante unique . les petits groupes humains d'un même clan ou d'une même tribu créent leur propre langue par simple interaction entre eux.

Il y a donc eu une myriade de langue, de langage, de dialecte, de patois, de créoles, de pidgin, etc. On le voit très bien dans une même langue comme le Français, qui n'est pas parlé de la même façon par tout le monde en fonction des habitudes, des coutumes, des prononciations, des accents, etc. On appel cela des sociolectes (concept Bourdieusien ).

Il y a certainement dû y avoir une langue dominante et c'est très certainement de celle là dont vous voulez parler. Une langue qui a été parlée par une masse importante de gens, une langue de civilisation urbaine, sédentaire, agricole. Oui, effectivement il y a pu avoir une langue dominante par le passé, comme il en existe plusieurs aujourd'hui, dont une en particulier.

On peut retrouver les vestiges de cette langue du côté de sumer, mais je ne serai pas surpris qu'on en trouve une autre du côté de la chine ou de l'inde.

En règle général une langue qui est écrite est considérée comme supérieur à une langue exclusivement orale, d'où l'idée de langue originelle unique.

C'est un raccourci un peu rapide qui ne tient pas compte du fait que l'être humain créé une langue dés qu'il en a besoin dés lors qu'il vit en communauté. regardez le langage texto ou le langage MSN des djeuns de maintenant! ou le verlan ou je ne sais quoi d'autre encore.

Tout part de nous et de notre capacité à former des sons pour représenter des choses ou des concepts.

A bientôt

[vincesurfeur]

et le sanscrit ????
en tout cas, c'est a ce jour c'est une des langues originelles les moins "poluées" par l'homme

[Cristobal]

--- ADN, Langage et Extraterrestres ---

Citation

"Par exemple, qu'est-ce qui nous dit que l'être humain n'a pas une structure linguistique innée, issue de la génétique de ses ancêtres? Et c'est vrai, la création d'un être humain passe par tous les stades de la vie. Et si le langage avait une structure linguistique de base, des vibrations, des ondes correspondant à des pensées, évoluant au fur età mesure que se développe la vie? Par exemple, presque toutes les langues ont beaucoup de mots et de racines en commun. Si ces mots et ces racines avaient été "ressentis", si ils correspondaient à la vibration ou quelque chose du genre générée par une pensée? Si la vie découle de cellules hyper simples, qui ont été imprégnées de certaines vibrations qui avaient une signification particulière, et que ces vibrations ont été, depuis 1-2 milliards d'années, transmises génétiquement? Elle constitueraient une base pour apréhender le monde selon certaines vibrations."

1°) Ton intuition est la bonne je crois, TheKiller. Le langage a beaucoup à voir avec l'ADN, la base de notre existence sur Terre.

On ne sait pas encore, ou du moins c'est mon ignorance, mais la structure véritablement syntaxique et grammaticale de l'ADN (les lois, des manifestations, des arrangements de codons, la structure cristalline de l'ADN, sa capacité à émettre et à transmettre des bio-photons de même fréquence, soit un rayonnement laser, un rayonnement lumineux porteur de données, d'informations, etc............), est sans aucun doute un des éléments primordiaux dans la genèse du langage et bien sûr dans sa transmission.

2°) Je ne peux que citer l'oeuvre d'Anton Parks, "Le Secret des Etoiles Sombres", dans lequel il se livre, en plus du récit romancé des péripéties de Pléiadiens maîtres généticiens, et donne dans le détail, et de la façon la plus rigoureuse et "scientifique" possible, une analyse linguistique révolutionnaire et extrêmement brillante du "sumérien" (en fait, "syllabaire suméro-akkadien"....) comme langue matrice, langue-mère de tous les langages sur cette planète.

Les exemples qu'il donne de termes que l'on retrouve aussi bien en arabe, en chinois, en japonais qu'en d'autres langues sont saisissants. C'est d'ailleurs un des éléments majeurs qui font de ce livre un véritable choc, pour qui se laisse prendre et happé par cet univers de connaissance.

3°) Enfin, il y a la vision et l'hypothèse de ce langage originel, avec l'écriture et donc l'alphabet, qui serait apporté et donné par les dieux, c'est-à-dire des extraterrestres, et ici, les Pléiadiens/Reptiliens.

On trouve une longue interview explicative d'Anton Parks sur "karmapolis" :

http://www.karmapoli...anton_parks.htm

Il y a aussi le topic ad hoc d'ONCT.com, ici :

http://www.onnouscac...=ST&f=15&t=7160

4°) Une chose est sûre : tout ceci, vrai ou pas, science-fiction intelligente ou réalité validée par une linguistique solide, est absolument fascinant, et ouvrira, de toute façon, de nouvelles perspectives aux esprits en quête de sens, de "vérité", et d'aventures.

C'est sans doute une question d'affinités, mais rarement un livre aura provoqué un tel choc, une telle commotion dans les certitudes et la vision que je pouvais avoir du monde et de la "civilisation" environnante.

Ce message a été modifié par Cristobal - 20 octobre 2006 à 10:00.

[Fleur de Diamant]

Citation

En règle général une langue qui est écrite est considérée comme supérieur à une langue exclusivement orale, d'où l'idée de langue originelle unique.

Très intéressant tous vos échanges depuis le début du post.  

Veux tu donner plus de précisions doutoïd STP   : pourquoi une langue écrite peut elle être supérieure à une langue exclusivement orale ?  

[doutoïd]

Fleur de Diamant, le Vendredi 20 Octobre 2006 à 12h02, dit :

Veux tu donner plus de précisions doutoïd STP  : pourquoi une langue écrite peut elle être supérieure à une langue exclusivement orale ? 

Bonjour,

Une langue écrite est supérieure dans les faits à la langue orale parcequ'elle devient "éternelle" elle devient matérielle en restant gravée dans la pierre, l'argile, le parchemin, le papier, la bande magnétique, le cd-rom, la mémoire flash, les disques durs, etc.

Elle domine le monde matériel, physique, objectif, elle impose sont point de vue, ses références, ses signes. Elle domine, elle fait la loi immuable des hommes, elle permet la diffusion du verbe divin , elle donne le pouvoir à ceux qui la maîtrise, etc.

Alors que la langue orale aussi complexe, imagée, précise, humaine, romantique, philosophique, etc, soit elle,  ne peut pas rivaliser avec la langue écrite, par ce qu'elle est dépendante de l'émetteur, de l'origine du message, alors que la langue écrite est indépendante de son émetteur, auteur, origine, etc.

Il n'y a donc pas, semble-t-il, de langue originelle, mais une langue dominante (faisant office de langue originelle ), fût-elle d'origine extra-terrestre, il n'en est pas moins vrai que sans l'homme ou sans être vivant dôtés par leurs gènes ou leur ADN d'une fonction langagière il n'y aurait pas de langue n'y de langage.

A bientôt  

Ce message a été modifié par doutoïd - 20 octobre 2006 à 10:58.

[Mae]

Si j'ai reçu concernant la langue galactique qu'il y avait sur Terre il y a longtemps, il s'agit du solara maru dont découle le sanskrit, l'hébreux et l'egyptien.
Mais cela n'a pas réelement d'importance, en temps venu, avec le changement de notre ADN nous retrouverons la langue qui sera adéquate à notre évolution. Et au dessu de tout langage comme nous le concevons aujourd'hui, il y a le langage du coeur, celui de la pensée qui permet de communiquer entre êtres de différents règnes.

N'oublions pas que le plus important est le présent et que tout est en nous.

Le savoir intellectuel ne satisfait bien souvent que le mental et l'ego lors que le coeur lui ne trompe jamais.

[Eudha]

doutoïd, le Vendredi 20 Octobre 2006 à 09h03, dit :

Bon, une petite référence en matière de langue et d'origine des langues, le célèbre chomsky du MIT, après étude à démontrer que l'être humain possédait une capacité innée de création grammaticale.

Pas de chance, je fais mes recherches en sciences du langage !  

- doutoïd, Chomsky a lui-même remis en cause sa théorie de la grammaire générative. Depuis que les énonciativistes ont exprimé de vives critiques à l'égard du "bébé choskyen", les sciences congitives et les sciences du langage ont depuis quinze ans compris que le cerveau humain ne fonctionne pas comme Chomsky le précisait. Il faut remettre les travaux de Chomsky dans leur contexte, en pleine hégémonie structuraliste, à l'époque.

- les travaux sur l'origine des langues sont nombreux, et les linguistes se cherchent des poux sans arrêt pour trouver LA langue de base. Ca a toujours été une recherche certes louable, mais diablement orientée : les férus d'écritures saintes souhaitent ériger l'hébreu en langue ultime, pour les amoureux de la culture grecque, c'est le grec, pour d'autres, on cherche des preuves sur l'araméen, le hittite ou que sais-je... et encore : le tout se base sur des découvertes archéologiques et des vestiges visibles. Qui sait quelles langues bien plus anciennes encore auraient pu connaître leur âge d'or en Afrique, sur les hauts plateux andins ou encore au bord du Gange ? Tout ce qu'on sait en la matière, c'est qu'on ne sait rien, qu'on ne fait qu'avec ce qu'on a. Clin d'oeil à ce sujet : avec "ce qu'on a", Michel Demaria avait su recouper les sonorités des langues pour en trouver des points d'articulation ontologiques. Actuellement, c'est linguistiquement tout ce qu'on sait faire : le reste, c'est de la conjecture pure et simple, de l'hypothétique pommade qu'on se passe sur l'esprit pour satisfaire nos envies mystiques ou au contraire trop terre-à-terre.

- étant linguiste, j'aimerais bien avoir des preuves et des sources concernant cette prétendue "langue galactique". Ma première réaction étant un amusement incrédule, j'aimerais bien que l'on m'apporte des éléments tangibles.

- l'Indo-Européen est lui aussi remis en question par les chercheurs depuis plusieurs années, et avec lui, les théories philologiques de langue originelle. Le Basque, le Hongrois, le Celte et le Suomi (langue finnoise) sont d'ailleurs les seules langues à ne pas rentrer dans le moule de l'Indo-Européen.

- doutoïd : "En règle général une langue qui est écrite est considérée comme supérieur à une langue exclusivement orale, d'où l'idée de langue originelle unique" : ceci est vrai pour toi, et pour la majorité des gens aliénés à l'idée de norme (qui ne peut se transcrire que par l'écrit), mais pas pour les linguistes. La langue écrite et la langue orale sont deux entités interreliées qui obéissent toutes deux à des régles différentes : aucune n'est meilleure que l'autre. Une langue dominante ? Hum. Disons que les usages diffèrent.

- Mae : "Le savoir intellectuel ne satisfait bien souvent que le mental et l'ego lors que le coeur lui ne trompe jamais". Merci, ça permet de légitimer les crimes passionnels...

[pop-corn]

la démonstration de Cristobal me séduit et je pense que le langage n'est que la projection de notre codification , d'ou l'éducation qui remplace l'apprentissage et qui est la norme aujourd’hui. Mais cela change du moins  pour moi

si je n'avais ce point de vue et ne me fierais qu'a mon contenu(éducation) j'avancerais plusieurs hypothèses par déduction.

le langage et l'écrit sont a dissocier , car le texte écrit ne donne pas la source du langage.
sur le fond je pense que s'est le commerce qui a  demandé une création du code de l'écrit et peut être que par la suite s'est par l'écrit que l'on a "éduquer" les hommes et de ce fait on les a déconnecté de leur langage intuitif codifier ou nom .

si on observe l'évolution du parler celui ci s'est enrichi de mots qui sont devenus de plus en plus spécialiser au gré des inventions dans les diverses domaines

la création du mot est venu donc avant après la création de l'objet.

si on imagine un homme déchut dans une grotte , il n'y a pas grand chose comme objet , sa vie se limite a sa survie , donc est dans l'action , pêche , cueillette, chasse, feu, habitat, le tout est très rudimentaire
Donc le langage était très rudimentaire
Pour les verbes il en est de même, les verbe tournent simplement autour de l'action de sa vie de tout les jours, donc autour de l'objet qui lui est déjà rudimentaire.

---
Autre hypothèse, étant plus intuitif qu'on rabaissera a l'instinctif avec une mauvaise connotation, l'homme était connecté a la mémoire du groupe avec un chef de meute et a la mémoire de la création, et au grés du temps un voile s'est installé et en même temps ses yeux se sont ouvert sur sa réalité environnante avec sa vision des choses.

dans tout cela il est possible qu'il y ai eu des interférence spatiale , intra terrestre , ou colonisation, ce que je crois aussi.

mais je doute que l'espèce humaine ai été totalement éradiquer, je pense plutôt a un mélange

d'ou l'homme est  reptilien et  doux a la fois qui est sa dualité et a mon sens la codification n'est que là , la dualité dans la possibilité d’avoir un choix .
le langage est une projection de cette dualité et perpétue l’encodage dans une évidence de son  choix

Ce message a été modifié par pop-corn - 20 octobre 2006 à 12:52.

[Cristobal]

C'est curieux, mais Eudha, "étant linguiste", répond à tout le monde, sauf à Cristobal.

Non pas que Cristobal soit triste ni se sente isolé le moins du monde (comment le pourrait-il, lui qui sait que nous sommes des êtres multidimensionnels, immortels et éternels, des étincelles d'Esprit en voyage infini   ), mais peut-être Eudha n'a-t-il pas, encore, pris connaissance des travaux linguistiques d'Anton Parks sur le sumérien ?

C'est une hypothèse.  

[pop-corn]

Citation

étant linguiste, j'aimerais bien avoir des preuves et des sources concernant cette prétendue "langue galactique". Ma première réaction étant un amusement incrédule, j'aimerais bien que l'on m'apporte des éléments tangibles.

l'evidence est bien simple
il faut aller la chercher sur le plan quantique

Citation

des étincelles d'Esprit en voyage infini

d'ou le langage est celui des étoiles quantique

l'univers est dans un grain de sable
on peut changer l'apparence du grain de sable
mais celui ci restera toujours en relation interdépendante
de l'univers .

quelque soit la place d'un homme ici ou ailleurs et je ne suis pas different des autres ailleurs que dans l'esthetique de mon apparence est toujour la projection de la source de la création
ou la memoire , qui est pareil pour tous
par la suite il y a la constructuion du langage
qui lui est devenu la norme , ect... l'institution , l'égrégore, ect...

et puis la pensée est aussi une forme de langage (telepathie)
le langage est t'il le identique au message telepathique ?

Ce message a été modifié par pop-corn - 20 octobre 2006 à 13:01.

[Eudha]

Eudha a surtout "oublié" Cristobal.


Je n'ai pas lu le livre de Parks, donc ne peux me permettre d'avoir un avis sur le sujet. Par contre, j'ai lu des articles concernant des travaux similaires à ceux décrits par Cristobal, et là encore, on retombe toujours sur les mêmes problèmes : on compare plusieurs langues, on trouve des points communs, mais on à un problème que je qualifierais de "poule et de l'oeuf".

Le coup de l'origine extraterrestre... disons que je n'y crois pas, mais qu'aucune hypothèse n'est à exclure. Quoiqu'il en soit, la communication, qu'elle constitue une langue ou un langage, est l'apanage du vivant en général. Car on a besoin d'échanger des informations pour exister : notre planète est basée là-dessus en tout cas, sur une auto-régulation circulatoire.

[Eudha]

pop-corn, le Vendredi 20 Octobre 2006 à 12h50, dit :

Citation

étant linguiste, j'aimerais bien avoir des preuves et des sources concernant cette prétendue "langue galactique". Ma première réaction étant un amusement incrédule, j'aimerais bien que l'on m'apporte des éléments tangibles.

l'evidence est bien simple
il faut aller la chercher sur le plan quantique

Et ben nickel. Tu peux aller la chercher pour moi s'il-te-plait, pop-corn ? Parce que là, le plan quantique, personnellement, il ne me donne pas grand chose sur la question posée...