41 réponses dans ce topic

[pop-corn]

faudrait peut être définir de quel langage nous parlons

a mon sens le langage = circulation d'une information
si tout est lumiere , la lumiere est l'information source

on peut le renier , pourquoi pas

par la suite on peut divaguer sur les differentes définitions du langage

perso j'ai de la chance ne ne pas être linguiste  

car dans ce sens mon langage est plus facile a dépouiller pour me comprendre
car pour me comprendre nul besoin du langage , dès que je fait le vide en moi

s'est ça le langage source degager des matrices

Citation

En règle général une langue qui est écrite est considérée comme supérieur à une langue exclusivement orale

quand on est l'évidence même d'être la chose que l'on regarde en face de nous et pas de SOI , donc conscient d'être aussi cette chose
le langage ou le texte ne font que colmater nos peurs d'être déconnecté a cette chose.


supérieur simplement dans le sens d'avoir prospecter plus loin dans la matiere

mais inferieure de nous en avoir éloigné  de la lumiere

la richesse est d'apporter cet acquit dans la lumiere ou la conscience

Ce message a été modifié par pop-corn - 20 octobre 2006 à 13:21.

[Eudha]

Aaaaaaaaaaah ok on s'est mal compris pop-corn : je parlais de la langue, toi du langage. Autant pour moi dans ce cas !   Du coup je ne comprenais pas ce que les langues avaient à voir avec la physique quantique... mais oui effectivement, tout est information, le langage aussi.

[pop-corn]

Citation

mais oui effectivement, tout est information, le langage aussi.

je vois plutôt le langage comme un outil qui véhicule de l'information .
a défaut de ne plus être conscient d'être cette information

[doutoïd]

Eudha, le Vendredi 20 Octobre 2006 à 14h42, dit :

doutoïd, le Vendredi 20 Octobre 2006 à 09h03, dit :

Bon, une petite référence en matière de langue et d'origine des langues, le célèbre chomsky du MIT, après étude à démontrer que l'être humain possédait une capacité innée de création grammaticale.

Pas de chance, je fais mes recherches en sciences du langage !  

- doutoïd, Chomsky a lui-même remis en cause sa théorie de la grammaire générative. Depuis que les énonciativistes ont exprimé de vives critiques à l'égard du "bébé choskyen", les sciences congitives et les sciences du langage ont depuis quinze ans compris que le cerveau humain ne fonctionne pas comme Chomsky le précisait. Il faut remettre les travaux de Chomsky dans leur contexte, en pleine hégémonie structuraliste, à l'époque.

-- doutoïd : "En règle général une langue qui est écrite est considérée comme supérieur à une langue exclusivement orale, d'où l'idée de langue originelle unique" : ceci est vrai pour toi, et pour la majorité des gens aliénés à l'idée de norme (qui ne peut se transcrire que par l'écrit), mais pas pour les linguistes. La langue écrite et la langue orale sont deux entités interreliées qui obéissent toutes deux à des régles différentes : aucune n'est meilleure que l'autre. Une langue dominante ? Hum. Disons que les usages diffèrent.

- Mae : "Le savoir intellectuel ne satisfait bien souvent que le mental et l'ego lors que le coeur lui ne trompe jamais". Merci, ça permet de légitimer les crimes passionnels...

Bonjour,

Tout d'abord, je ne fais pas référence à des travaux aussi anciens, ce dont je parle à environ cinq ans. Je ne parle pas d'hégémonie, ni de guéguerre d'école, là on le voit, l'égo est à l'oeuvre.

Il s'agit d'une étude concernant le fait que nous avons dans le cerveau des "zones" du langage innée. Et je m'arrète là. En clair, l'être humain est fait pour parler et d'une certaine façon, on s'en rend compte en voyageant un peu.

Concernant la supériorité supposée d'une langue sur une autre, je te demanderai Eudha de bien vouloir lire la signature en jaune en bas de mes messages, ça évitera de conclure trop rapidement sur ce que je pense réellement de tout ça.

j'essaie d'être objectif, pas de dire ce que j'en pense, bien que des fois l'envie me démange

La supériorité d'une langue écrite sur une langue orale, quoique tu en penses et quoique j'en pense  est un fait qu'on peut vérifier tous les jours.

On se permet même de qualifier certaine langue, de patois, de dialecte, etc.

A bientôt  

[Eudha]

Citation

La supériorité d'une langue écrite sur une langue orale, quoique tu en penses et quoique j'en pense est un fait qu'on peut vérifier tous les jours.

On se permet même de qualifier certaine langue, de patois, de dialecte, etc.

La supériorité de la langue écrite est une interprétation, point barre. Toute notre vie est une interprétation de ce que nous percevons du monde et de nous-même. La langue écrite n'est pas plus supérieure que la langue orale : ce que tu dis, c'est ce que les concepteurs de dictionnaire, les académiciens et l'état veulent te faire dire... mais il ne faut pas le percevoir comme ça, au risque que cela devienne un instrument de pouvoir. Certes, elle permet de structurer et de pérenniser des messages (et c'est vrai qu'elle nous manque cruellement pour les mythes antédiluviens).

"On", ce sont les sociologues. Les linguistes n'ont jamais et ne feront jamais la différence : un patois, un dialecte, c'est une langue à part entière.

[greenmann]

       je suis greenmann, et suis parfait d'accord.

ridicule superiorite est inutile.

nous sommes tous Un, et

faisons l'effort constant  pour etre Un, pour  aller vers l'amour Universel.

GM
  

[theK]

a mon avis le plus vieux langage est celui des signe !! bien avant la parole les geste aider grandement a ce faire comprendre non?

[TheKiller]

Oui, je crois que ça a été une des premières formes de communication. Sinon, pour les extra-terrestres, apparemment nous étions déjà là quand ils sont arrivés, ils ont juste modifié le cours de notre évolution d'une manière ou d'une autre.

Pour la supériorité de la langue écrite sur la langue parlée, je n'en serais pas si sûr. Si la langue écrite demeure, les langues uniquement parlées ont pousséleurs utilisateurs à développer leur mémoire. Prenons les Celtes, par exemple: ils n'écrivaient pas, du moins à ma connaissance, ou très peu. L'essentiel de leurs connaissances, de leurs traditions, étaient transmises oralement et ils s'en souvenaient. N'est-ce pas garder sa culture vivante que de la colporter ainsi à vive voix plutôt que de l'écrire froidement?

[No Mercy]

  Soir all sirs and ladies

Spécial dédicace à Féebleue (avec laquelle je vie un amour vache)


En ce qui concerne mes sources, je ne citerais pas de noms, mais par contre je vais faire références à des périodes.

La personne m'ayant communiqué ces infos exerçait dans les renseignements militaires pendant la periode 1936 / 1950
avec le grade de Lieutenant-Colonel.

Elle m'a dit avoir rencontré tant chez les anglais que chez les allemands des personalités soutenant cette information, et m'a relaté qu'à sa conaissance cette information étaient déja connus au moins à partir des années 1920.

Je sais, tout cela est bien maigre... je n'ai rien d'autre sur ce sujet.

Elle m'a confié plusieurs autres sujets qui se sont révélés fondés dans le temps. Cette personne a plusieurs fois eu des problèmes avec la justice, mais n'a jamais été inquiété, elle n'a jamais manifesté une quelconque inquitétude pour son sort, ce qui me laisse a penser qu'elle à toujours été "protégé", et su qu'elle le serait.

No Mercy

[Amilcar]

Eudha, le Vendredi 20 Octobre 2006 à 12h42, dit :

- l'Indo-Européen est lui aussi remis en question par les chercheurs depuis plusieurs années, et avec lui, les théories philologiques de langue originelle. Le Basque, le Hongrois, le Celte et le Suomi (langue finnoise) sont d'ailleurs les seules langues à ne pas rentrer dans le moule de l'Indo-Européen.

En ce qui concerne le Celte , est-tu sûr de ce que tu avances ?
Diverses études tendent à prouver que le Celte était une langue d'origine indo-européenne ; On a même ciblé d'assez nombreuses similitudes avec le Latin et le Grec ancien dans une moindre mesure !

[doutoïd]

Bonjour,

Pour conclure cette histoire de langue originelle, je voudrais préciser une dernière fois qu'il n'y a pas de langue supérieure à une autre mais qu'il existe, malheureusement, des langues dominantes.

Il y a donc eu par le passé une langue, au moins, qui dominait, quelque soit son origine, et l'origine extraterrestre ne me fait pas peur. D'autres langues existaient au même moment, orales en grande majorité. Elle n'en étaient pas moins honorables et riches.

Le celte était une langue orale mais la culture celte connaissait les symboles, les signes. Ce n'était pas une grammaire à proprement parlé mais des représentations de dieux, de déesses ou de notions abstraites de processus naturelles.

La langue celte ou celtique est bien une langue indo-européenne.

Noam chomsky est bien controversé, mais c'est surtout parcequ'il se réclame de la mouvence libertaire, anarchiste libertaire, et que ses prises de position contre le gouvernement américain ne l'ont pas aidé à se faire des amis. la théorie dont il est l'inventeur, est sujette à caution, mais elle ne rencontre pas que des détracteurs.

En fin de compte, il semble que Eudha ait voulu faire étalage de ses diplômes sans prendre la peine de vérifier ses propos.

On le voit, le forum est quelque fois pollué par des êtres à l'ego surdimensionné qui ne peuvent réprimer leur envie d'intervenir pour intervenir.

le tout est de s'en rendre compte et de le signaler.

A bientôt  

Ce message a été modifié par doutoïd - 21 octobre 2006 à 08:33.

[pop-corn]

Citation

On le voit, le forum est quelque fois pollué par des êtres à l'ego surdimensionné qui ne peuvent réprimer leur envie d'intervenir pour intervenir.

s'est exactement ce qu'est le post d'un ego surdimentionné

-----------------------------

Tout les langages qui ont été proposés sont des langages structurer de grammaire avec une  richesse d'objets et de verbes.
la première langue ne pouvait avoir de contenu aussi riche "d'apparences je précise " car elles n étaient pas encore concrétisées par le mental.

Le langage est le propre du mental mon cher doutoid
Le mental ne s'est pas construit du jour au lendemain

Aussi peut être que l'attraction terrestre était différente
Si l'écriture était plus tardive ce n'est pas pour rien , la langue doit aussi l'avoir été et a commencer avec des rudiments qui ne veut pas dire qu'il n'y avait aucun fond(et non forme) de communication

Les langages depuis plusieurs millénaire sont des langages lié a la matière , d'ou un esprit binaire comme aujourd'hui  pour les visualiser et en parler entre nous
Le résultat est l'écriture "barre zéro"

Par le passé le langage était plus géométrique , volumétrique , et surtout plus essentiel, plus créateur, donc plus destructeur pour des être primitif comme nous si certain voile ne se serait poser pour nous restreindre dans le binaire

certain devraient pourtant s'en rendre compte avec leur ouverture intérieur , la jonction de leur deux hémisphères cérébral, l'ouverture chakrique, leur éveil

Ou est la clarification dans tout cela ?

Le langage a commencer avec des UG , ohhhhh, ahhhhhhhh ourg , car le mental n'avait pas encore toute sa place dans l'esprit qui lui était volumétrique , spatial

Un être clarifier ne parle plus ou de moins en moins
Le langage n'a plus sa place , car celui ci ne peut reproduire sa vision des choses .

Il est la chose

merci aux éveillés aux ampoules cassés
leur clarification ne sert vraiment pas un dialogue moins structuré

Ce message a été modifié par pop-corn - 21 octobre 2006 à 10:17.