146 réponses dans ce topic

[Crossing-The-Rubicon]

Salut,

Je vais vous faire part d'une théorie qui va vous sembler folle, mais qui est pourtant étayée par de nombreuses preuves vidéo : il n'y avait pas d'avions le 11 septembre, mais des missiles, y compris au World trade Center. Avant de me traiter de taré, prenez le temps de jeter un oeil sur ces photos tirées du film des frères Naudet :

[Goum]

Possible mais avions ou pas, ca ne change rien. tu sais c'est une théorie intéressante. les technologies tenus au secret en étonnerai plus d'un! Seulement dans ce genre d'événemment je pense qu'il faut se demander qui sont les gens qui ont pu organiser ca ou plutot qu'est ce qu'ils sont, quelles sont ces choses qui nous manipule depuis maintenant bien trop longtemps. Qui sont ces gens qui en connaissent bien plus que nous sur l'univers , quels sont ces êtres nous cache tout et pourquoi ? De quels plan faisons nous partie ?

Ce message a été modifié par Goum - 20 octobre 2006 à 20:17.

[Crossing-The-Rubicon]

Suite (trop d'images tuent le post) :





Voilà. C'est juste un début, mais j'aimerais avoir votre opinion....

[lau]

C'est intéressant, si on tient compte des articles sur le Blue Beam les techniques hollographiques seraient déjà très avancées. Ce qui me convient avec ceci c'est que cela expliquerait le nombre d'ovnis vus pendant la scène. La photo avec l'avion entourée de petits orbs c'est quand même facilement photoshopable que de disperser des petits points blancs un peu partout.  

Si elle est authentique là oui il y'a matière à s'interroger ..

Je pense malgré tout que cette théorie bien que fort intéressante va crever dans l'oeuf, c'est beaucoup trop irréel en apparence pour convaincre.

à voir certes mais pour conspirationniste averti  

[Aliens Exist]

Si c'etait effectivement des hologrammes, où sont passés toutes les personnes qui étaient censés se trouver dans ces avions ce jour ci ???

[Goum]

Citation

Hey tu savais toi qu'on peux leur voler leurs coquilles?!" dit :
en meme temps, je comprend qu'on te prenne pour un fou ou autre chose, moi on me prend deja pour une folle quand je parle aux autres qu'on m'a fait rencontrer mon esprits et que enfin voila quoi

comme pour le vol 93 ......

[Crossing-The-Rubicon]

Citation

Je pense malgré tout que cette théorie bien que fort intéressante va crever dans l'oeuf, c'est beaucoup trop irréel en apparence pour convaincre.

Et c'est bien malheureux. Malgré toutes les preuves vidéos et physiques que ce ne sont pas des avions qui ont heurté les tours, la plupart des gens ne peuvent y croire. Ca implique trop de remises en question sur ce que l'on sait vraiment du Monde dans lequel on vit....

[Crossing-The-Rubicon]

Aliens Exist, le Vendredi 20 Octobre 2006 à 20h46, dit :

Si c'etait effectivement des hologrammes, où sont passés toutes les personnes qui étaient censés se trouver dans ces avions ce jour ci ???

Ce n'est pas un argument. Où sont passés les passagers, je n'en sais rien. Je fais confiance à la CIA  

[Crossing-The-Rubicon]

diamant bleue, le Vendredi 20 Octobre 2006 à 21h12, dit :

ya un truc que je ne comprends pas : cet avion est le deuxième et il a été filmé sous toutes les coutures possibles par je ne sais combien de caméras différentes (dont un angle permet de voir ce qu'il y avait sous l'avion, ie un truc bizarre) et sur tous ces films on voit l'avion. Tu bases ta théorie sur un film, avec un angle très fermé, et un encodage qui bouffe pas mal de détail. Pour ma part, j'ai surtout l'impression d'un jeu de lumière sur la carlingue qui fait que suivant le reflet ou pas, des parties de l'avion apparaissent ou pas. J'ai le film des naudet en version qui fait plus d'un 1giga je vais voir si on voit mieux, mais l'idéal serait de regarder ça sur le dvd d'origine. Mais ça se change rien au fait que bcp d'autres caméras ont filmé cet avion...

Justement, l'hologramme est visible sur presque toutes les videos. Sur celle ci, par exemple. Et sur bien d'autres. YouTube, arrêt sur imge et zoom, ensuite capture avec SnagIt :





Troublée ?

[Crossing-The-Rubicon]

Tenez, la suite. Que quelqu'un m'explique où sont les ailes (qui sont pourtant sensées contenir le carburant, je vous le rapelle). ça ne semble étrange à personne que ce soient systématiquement les ailes et l'empennage qui soient victimes d'un "reflet", et qu'on voie par contre clairement le fuselage et les deux réacteurs ? Moi si. Beaucoup, même.




Voila voila...

Ce message a été modifié par Crossing-The-Rubicon - 20 octobre 2006 à 21:41.

[Demonicus]

Franchement plus rien ne surprend dans ce monde et j'avais déjà vu cette théorie il y a un bon bout de temps déjà. Mais bon missile ou pas ce sont les implications de cet évènement qui sont dramatiques. Cependant ça pose la question inquiétante de savoir si on peut croire ce que l'on voit. Certaines apparitions de la vierge Marie seraient ainsi des hologrammes. Peut être que tout ça ne sont que des répétitions avant la grande illusion finale.
Quant à ce qui est arrivé aux passagers, peut être qu'ils ont fini dans un camp de concentration, qui sait ? Ils ne sont plus à des dizaines de meurtres prêts !

[manu]

Une théorie forte intéressante qui pourrait coller pour le pentagone, mais pas pour les tours...

Comment un hologramme peut-il casser les batiment en largeur, si c'est un missile...

Un missile fait un trou rond, mais sur les vidéos on voit clairement que la cassure au moment de la pénétration de l'avion dans la tour, se fait sur toute la largeur de l'avion, ailes comprisent...

[Daan]

A mon avis ce sont des effets du système de balayage des caméras vidéos donc je pense pas qu'il faille trop se prendre la tête sur une image fixe tirée de l'un de ces films.
La compression mpeg refait ensuite des siennes , il faudrait avoir un film d'origine et le mieux, un film 8mm ou 16 mm mais ça n'existait déjà plus je pense...

[lau]

Outre la remarque sur le trou laissé par l'avion en facade, s'il s'agissait vraiment d'une "projection" je pense que l'appareil mis en scène aurait été en tout point identique aux modèles d'American Airlines, or les auteurs de Loose Change avaient bien mis en évidence le fait que l'avion ne disposait pas de fenêtres et que le ventre de l'appareil comportait un équipement inconnu. Quel intérêt dans ce cas de projeter un avion cargo ou inconnu de ceux des services publics?

La seconde vidéo démontre la même chose c'est éxact, une fois ce principe d'hollograme en tête si on regarde bien l'action, on se dit que pourquoi pas! Mais je pense qu'il y'a pas mal d'ombres au tableau de cette théorie, même si certains détails sont troublants. Alors phantasme ou pas?

..

Le son dans la vidéo semble décalé aussi, on peut encore entendre l'avion alors qu'il est déjà dans l'immeuble.

[Crossing-The-Rubicon]

manu, le Vendredi 20 Octobre 2006 à 21h45, dit :

Une théorie forte intéressante qui pourrait coller pour le pentagone, mais pas pour les tours...

Comment un hologramme peut-il casser les batiment en largeur, si c'est un missile...

Un missile fait un trou rond, mais sur les vidéos on voit clairement que la cassure au moment de la pénétration de l'avion dans la tour, se fait sur toute la largeur de l'avion, ailes comprisent...

Regarde mieux. Utilise YouTube, fais des arrêts sur image toi même, sur différentes videos et tu verras par toi même. Le "missile" ne laisse pas l'impact des ailes. La "fumée" apparaît un fois l'objet entré dans la tour. Je pense que la projection holographique continue pour déguiser l'explosion du missile en incendie de kérozène. Vous voyez cette lumière blanche très brillante au fond du trou, ça ressemble à un début d'explosion, ça ?

Daan, le le Vendredi 20 Octobre 2006 à 22h04, dit :

A mon avis ce sont des effets du système de balayage des caméras vidéos donc je pense pas qu'il faille trop se prendre la tête sur une image fixe tirée de l'un de ces films.
La compression mpeg refait ensuite des siennes , il faudrait avoir un film d'origine et le mieux, un film 8mm ou 16 mm mais ça n'existait déjà plus je pense...

Alors pourquoi sur la plupart des vidéos du 11 septembre ce phénomène se produit, et pas le reste du temps ?

Un petit dernier :

Ce message a été modifié par Crossing-The-Rubicon - 20 octobre 2006 à 23:12.

[Daan]

Ta dernière vidéo du vol normal ne prouve rien. L'avion est pris en grand angle de près et il vole a très faible vitesse. Les problèmes vidéos arrivent quand d'une trame vidéo à l'autre l'objet va trop vite.
Sincérement c'est un problème connu. Et je parle toujours pas du codage compresseur mpeg qui ensuite fait des choses incroyables. C'est fait pour berner l'oeil tout en conservant les éléments importants de l'image !

D'autre part les hologrammes existant à ce jour ont besoin d'un support transparents, de lasers et ne font quasiment pas de vision d'objets mouvants....

[Crossing-The-Rubicon]

Daan, le Vendredi 20 Octobre 2006 à 23h14, dit :

Ta dernière vidéo du vol normal ne prouve rien. L'avion est pris en grand angle de près et il vole a très faible vitesse. Les problèmes vidéos arrivent quand d'une trame vidéo à l'autre l'objet va trop vite.
Sincérement c'est un problème connu. Et je parle toujours pas du codage compresseur mpeg qui ensuite fait des choses incroyables. C'est fait pour berner l'oeil tout en conservant les éléments importants de l'image !

D'autre part les hologrammes existant à ce jour ont besoin d'un support transparents, de lasers et ne font quasiment pas de vision d'objets mouvants....

Tu n'as évidemment pas vu qu'il y avait d'autres videos disponibles plus bas. tout comme tu n'as pas essayé de chercher toi même des images d'avion en vol pour voir s'il se seproduisait la même chose, dans les mêmes conditions (un beau soleil d'été). Tu te contentes d'affirmer qu'il existe des problèmes vidéos (que je ne nie pas). ça ne veut pas dire que c'en est ici, aussi souvent et parfois sur l'ensemble ailes+empennage. Les pixels qui se croisent ne font pas ce genre d'effet, désolé...
Allez je suis pas vache : je t'offre une belle vidéo de 747 en vol.

D'autre part, tu ne veux pas voir que, sur toutes les vidéos de l'impact, le boeing rentre dans la facade sans se déformer, ni déformer celle ci, ce qui est plutôt étonnant, non ? Tu connais la structure du wtc ? Alors comment un avion, carcasse en aluminium pleine de vide, même lancé à 800 km/h, pourrait-il perforer ainsi un maillage d'acier de cette qualité ? sans se déformer ? Sans que les ailes se déchirent immédiatement ?

Regarde bien ou est le réacteur gauche, dans la photo plus haut, et explique moi comment l'aile (que l'on ne voit pas) n'est pas déjà en train d'exploser...

Réponds moi sur ces points, je te prie...

Quand à ce que tu sais sur les technologies qui existent réellement à ce jour, permets moi de rire...

Ce message a été modifié par Crossing-The-Rubicon - 21 octobre 2006 à 00:37.

[Makj]

Crossing-The-Rubicon, le Vendredi 20 Octobre 2006 à 23h46, dit :

Daan, le Vendredi 20 Octobre 2006 à 23h14, dit :

Ta dernière vidéo du vol normal ne prouve rien. L'avion est pris en grand angle de près et il vole a très faible vitesse. Les problèmes vidéos arrivent quand d'une trame vidéo à l'autre l'objet va trop vite.
Sincérement c'est un problème connu. Et je parle toujours pas du codage compresseur mpeg qui ensuite fait des choses incroyables. C'est fait pour berner l'oeil tout en conservant les éléments importants de l'image !

D'autre part les hologrammes existant à ce jour ont besoin d'un support transparents, de lasers et ne font quasiment pas de vision d'objets mouvants....

Tu n'as évidemment pas vu qu'il y avait d'autres videos disponibles plus bas. tout comme tu n'as pas essayé de chercher toi même des images d'avion en vol pour voir s'il se seproduisait la même chose, dans les mêmes conditions (un beau soleil d'été). Tu te contentes d'affirmer qu'il existe des problèmes vidéos (que je ne nie pas). ça ne veut pas dire que c'en est ici, aussi souvent et parfois sur l'ensemble ailes+empennage. Les pixels qui se croisent ne font pas ce genre d'effet, désolé...
Allez je suis pas vache : je t'offre une belle vidéo de 747 en vol.

D'autre part, tu ne veux pas voir que, sur toutes les vidéos de l'impact, le boeing rentre dans la facade sans se déformer, ni déformer celle ci, ce qui est plutôt étonnant, non ? Tu connais la structure du wtc ? Alors comment un avion, carcasse en aluminium pleine de vide, même lancé à 800 km/h, pourrait-il perforer ainsi un maillage d'acier de cette qualité ? sans se déformer ? Sans que les ailes se déchirent immédiatement ?

Regarde bien ou est le réacteur gauche, dans la photo plus haut, et explique moi comment l'aile (que l'on ne voit pas) n'est pas déjà en train d'exploser...

Réponds moi sur ces points, je te prie...

Quand à ce que tu sais sur les technologies qui existent réellement à ce jour, permets moi de rire...

Si c'est si serieu que ca pourquoi il n'existe aucune video qui synthetise ces anomalies visuel ?

[Daan]

On tourne en rond tu me propose de regarder un 747 atterrir en gros plan et à vitesse hyper lente, rien à voir.

Les problèmes vidéos n'arrivent pas dans ces conditions.

Ensuite une page de Jean-Pierre Petit qui parle d'ovnis. Je suis d'accord avec lui d'ailleurs dans le fond, surtout grâce au livre "Revelations" en 2 tomes.

Personne ne parle d'hologramme dans ces sites ou livres.

Ensuite en ce qui concerne l'impossibilité actuelle de réaliser ceci il y a le problème du son. Difficile de reproduire le son il doit se déplacer dans l'espace avec lîllusion !

Ensuite je répète les système videos actuels ont des algorythmes qui "reconstituent" les images en travaillant sur les trames adjacentes, ce qui provoque plein de choses étonnantes quand on n'en regarde qu'une à la fois.

Pour mieux t'expliquer les codages videos actuels et leur manque de fiabilité :
Les frames I
Ces images sont codées uniquement en utilisant le codage JPEG, sans se soucier des images qui l'entourent. De telles images sont nécessaires dans une vidéo MPEG car ce sont elles qui assurent la cohésion de l'image (puisque les autres sont décrites par rapport aux images qui les entourent), elles sont utiles notamment pour les flux vidéo qui peuvent être pris en cours de route (télévision), et sont indispensables en cas d'erreur dans la réception. Il y en a donc une ou deux par seconde dans une vidéo MPEG.

Les frames P
Ces images sont définies par différence par rapport à l'image précédente. L'encodeur recherche les différences de l'image par rapport à la précédente et définit des blocs, appelés macroblocs (16x16 pixels) qui se superposeront à l'image précédente.

L'algorithme compare les deux images bloc par bloc et à partir d'un certain seuil de différence, il considère le bloc de l'image précédente différent de celui de l'image en cours et lui applique une compression JPEG.

C'est la recherche des macroblocs qui déterminera la vitesse de l'encodage, car plus l'algorithme cherche des "bons" blocs, plus il perd de temps...
Par rapport aux frames-I (compressant directement), les frames-P demandent d'avoir toujours en mémoire l'image précédente.

Les frames B
A la manière des frames P, les frames B sont travaillées par différences par rapport à une image de référence, sauf que dans le cas des frames B cette différence peut s'effectuer soit sur la précédente (comme dans les cas des frames P) soit sur la suivante, ce qui donne une meilleure compression, mais induit un retard (puisqu'il faut connaître l'image suivante) et oblige à garder en mémoire trois images (la précédente, l'actuelle et la suivante).

Les frames D
Ces images donnent une résolution de très basse qualité mais permettent une décompression très rapide, cela sert notamment lors de la visualisation en avance rapide car le décodage "normal" demanderait trop de ressources processeur.

Dans la pratique...Afin d'optimiser le codage MPEG, les séquences d'images sont dans la pratique codées suivant une suite d'images I, B, et P (D étant comme on l'a dit réservé à l'avance rapide) dont l'ordre a été déterminé expérimentalement. La séquence type appelée GOP (Group Of Pictures ou en français groupes d'images) est la suivante :

IBBPBBPBBPBBI

Une image I est donc insérée toutes les 12 frames.

Comme tu peux le voir si tu connais pas exactement le fonctionnement de la camera utilisée et les codages faits ensuite sur le fil tu es dans le grand inconnu !

[Crossing-The-Rubicon]

à Dan :

Je te serais reconnaissant de bien vouloir répondre aux questions posées précédemment, au lieu de nous étaler ta science des frames qui ne prouve rien. Pourquoi autant de problèmes vidéo (dispartition de l'ensemble ailes + empennage, laissant apparaître seul le fuselage et les deux réacteurs) uniquement ce jour là ? Hein ? Que la compression et les reflets mangent un bout d'aile de temps en temps, je suis ok. Mais l'ensemble, je suis désolé, ça ne me convient pas !

Je te repose mes questions et je te serais reconnaissant d'y répondre et non de noyer le poisson :

Citation

D'autre part, tu ne veux pas voir que, sur toutes les vidéos de l'impact, le boeing rentre dans la facade sans se déformer, ni déformer celle ci, ce qui est plutôt étonnant, non ? Tu connais la structure du wtc ? Alors comment un avion, carcasse en aluminium pleine de vide, même lancé à 800 km/h, pourrait-il perforer ainsi un maillage d'acier de cette qualité ? sans se déformer ? Sans que les ailes se déchirent immédiatement ?

Regarde bien ou est le réacteur gauche, dans la photo plus haut, et explique moi comment l'aile (que l'on ne voit pas) n'est pas déjà en train d'exploser...

Réponds moi sur ces points, je te prie...

Ps : Prends du temps pour lire avec sérieux les arguments en faveur de cette théorie, et on en reparle.

Il n'y a pas que des problèmes de pixels, mais des problèmes physiques, ainsi que de luminosité et de couleurs. Au lieu de refuser bêtement cette théorie à cause de tes préjugés, fais l'effort de regarder attentivement les crashs et regarde TOUT ce qui cloche. Essaye avec cette autre vidéo et on en reparle.
Tiens, trois nouvelles images. Explique moi comment les ailes ne sont pas déjà en train d'exploser à l'extérieur de l'immeuble, à l'endroit de l'impact, alors que le corps entier de "l'avion" est en train de traverser le maillage en acier du WTC. Pendant qu'on y est, explique moi aussi comment un "nez d'avion", composé de matériaux ultra légers et très peu résistants, peut ainsi traverser la structure du WTC sans se déformer :

Ce message a été modifié par Crossing-The-Rubicon - 21 octobre 2006 à 12:45.

[manu]

Citation

Pendant qu'on y est, explique moi aussi comment un "nez d'avion", composé de matériaux ultra légers et très peu résistants, peut ainsi traverser la structure du WTC sans se déformer :

La vitesse est à prendre en compte...

A une certaine vitesse l'eau peut devenir très "dure"

Comme les "briques" de protection sous les navettes spaciales ne sont pas si dure que cela, mais avec une grande vitesse elles peuvent saverer dangereuse et très dure...

Je sais que ça n'explique pas tout, mais ça peut aider à comprendre certaine choses...

Ce message a été modifié par manu - 21 octobre 2006 à 13:26.

[Crossing-The-Rubicon]

manu, le Samedi 21 Octobre 2006 à 13h18, dit :

Citation

Pendant qu'on y est, explique moi aussi comment un "nez d'avion", composé de matériaux ultra légers et très peu résistants, peut ainsi traverser la structure du WTC sans se déformer :

La vitesse est à prendre en compte...

A une certaine vitesse l'eau peut devenir très "dure"

Comme les "briques" de protection sous les navettes spaciales ne sont pas si dure que cela, mais avec une grande vitesse elles peuvent saverer dangereuse et très dure...

Je sais que ça n'explique pas tout, mais ça peut aider à comprendre certaine choses...

Faux argument. Compte tenu des matériaux qui composent l'avion et de sa structure tubulaire, il lui est impossible de traverser ceci, même lancé à 800 km/heure. De l'aluminium contre des poutres en acier de cette épaisseur, normalement, il n'y a pas photo : il aurait dû exploser en grande partie à l'extérieur. Pourquoi ne l'a-t-il pas fait ? Pourquoi les ailes n'explosent pas sur la façade ? Peut être parcequ'il n'y a pas d'ailes....

Ce message a été modifié par Crossing-The-Rubicon - 21 octobre 2006 à 14:00.

[Kodo]

Crossing-The-Rubicon, le Samedi 21 Octobre 2006 à 12h33, dit :

Explique moi comment les ailes ne sont pas déjà en train d'exploser à l'extérieur de l'immeuble, à l'endroit de l'impact, alors que le corps entier de "l'avion" est en train de traverser le maillage en acier du WTC. Pendant qu'on y est, explique moi aussi comment un "nez d'avion", composé de matériaux ultra légers et très peu résistants, peut ainsi traverser la structure du WTC sans se déformer

Pourquoi s'azymuter alors que la réponse est simple.

Seul l'intérieur du WTC est solide. La façade était fragile, principalement constituée de verre. Alors forcément ça rentre comme dans du beurre. Ou alors il y a complot pour nous dissimuler que la façade était en fait du béton armé ? t-t-t-t
Puis la silhouette du trou d'impact est nette après l'impact.
Quant à la première vidéo censée être la preuve des changement et de l'anomalie, il suffit de regarder le ralenti pour voir le jeu d'ombres et lumières.

Serait-on face à du debunking...

[Crossing-The-Rubicon]

Kodo, le Samedi 21 Octobre 2006 à 14h44, dit :

Crossing-The-Rubicon, le Samedi 21 Octobre 2006 à 12h33, dit :

Explique moi comment les ailes ne sont pas déjà en train d'exploser à l'extérieur de l'immeuble, à l'endroit de l'impact, alors que le corps entier de "l'avion" est en train de traverser le maillage en acier du WTC. Pendant qu'on y est, explique moi aussi comment un "nez d'avion", composé de matériaux ultra légers et très peu résistants, peut ainsi traverser la structure du WTC sans se déformer

Pourquoi s'azymuter alors que la réponse est simple.

Seul l'intérieur du WTC est solide. La façade était fragile, principalement constituée de verre. Alors forcément ça rentre comme dans du beurre. Ou alors il y a complot pour nous dissimuler que la façade était en fait du béton armé ? t-t-t-t
Puis la silhouette du trou d'impact est nette après l'impact.
Quant à la première vidéo censée être la preuve des changement et de l'anomalie, il suffit de regarder le ralenti pour voir le jeu d'ombres et lumières.

Serait-on face à du debunking...

La façade était principalement composée de poutrelles d'acier, et non de verre ou de beurre  ! Quant à la silhouette du trou, ça ne prouve rien, c'est possible à faire avec des explosifs. Tu n'expliques pas comment les ailes  pénétrent un maillage d'acier de cette résistance au lieu exploser et pourquoi "l'avion" traverse ainsi la tour au lieu de s'écraser dessus et de retomber en mille morceaux du côté impacté de la tour :




Pour infos, on a officiellement réussi à rendre la matière invisible. Alors officieusement, je vous raconte pas...

Ce message a été modifié par Crossing-The-Rubicon - 21 octobre 2006 à 15:24.

[Daan]

Bon, donc des inconnus qui disposent de dispositifs hyper puissants ( Et en 2006 totalement inconnus ) capable de simuler un avion pour des milliers de gens et leurs systèmes videos et tv simulent des avions.
Mais par contre ils ont des explosifs pour detruire la tour et y faire les dégâts qu'un avion aurait fait ?

Le but ?
Qui ?
Pourquoi ?


Le comment , tu l'as dit , des Hologrammes !
Pas ceux qui existent, ceux que personne ne connait à ce jour.

[decimal-]

je trouve cette idée d'hologramme un peu exagérée, et je pense sincèrement que c'est une idée fausse.

Certes c'est bien de se poser des questions et de tout analyser et de tout envisager. Mais cette histoire d'hologramme ne colle pas du tout.

Mon argument est simple. Pourquoi faire les choses encore plus compliquées alors que pour certaines choses, on pouvait vraiment faire simple. L'organisation de ces attentats était déjà suffisamment compliquée et onéreuse comme cela. Je ne vois pas pourquoi on va utiliser un hologramme pour simuler un avion qui entre dans les tours, alors que c'est tellement plus simple, moins risqué et plus réaliste de faire entrer réellement des avions dans des tours.

Honnêtement, si vous faites partie d'un complot visant à manipuler tout le monde, si vous disposiez des moyens pour organiser de tels attentats, et si vous disposiez des moyens de déporter des avions, ou de faire décoller des avions pour les faire exploser dans des tours, devant tout le monde, vous vous fatigueriez à faire des hologrammes, au lieu de réellement faire exploser ces avions?

Moi non.

[Crossing-The-Rubicon]

Daan, le Samedi 21 Octobre 2006 à 15h43, dit :

Bon, donc des inconnus qui disposent de dispositifs hyper puissants ( Et en 2006 totalement inconnus ) capable de simuler un avion pour des milliers de gens et leurs systèmes videos et tv simulent des avions.
Mais par contre ils ont des explosifs pour detruire la tour et y faire les dégâts qu'un avion aurait fait ?

Le but ?
Qui ?
Pourquoi ?


Le comment , tu l'as dit , des Hologrammes !
Pas ceux qui existent, ceux que personne ne connait à ce jour.

Ok. Déjà, ce n'est pas si inconnu que ça à ce jour. On trouve même dans le commerce, à 18 000 dollars pièce, des projecteurs holographiques. Il y a même une vidéo si tu veux...

Tu as vu ? Alors imagine un peu ce dont doivent disposer les militaires US...

Ensuite je te précise que, physiquement, un avion n'est pas sensé produire ces dégâts là. Les organisateurs n'auraient pas pris le risque que l'avion s'écrase comme un moustique contre la façade. Pour justifier l'effondrement des tours, ce n'était pas crédible... il fallait donc que l'avion pénètre et explose à l'intérieur, pour expliquer plus tard que c'est l'incendie qui avait provoqué l'effondrement.

Je ne pense pas que les organisateurs diffèrent. C'est simplement Cheney et compagnie, avec l'appui de la High Tech millitaire US. Ils ont des décennies d'avance sur nous...

cadeau :

decimal, le le Samedi 21 Octobre 2006 à 15h57, dit :

je trouve cette idée d'hologramme un peu exagérée, et je pense sincèrement que c'est une idée fausse.

Certes c'est bien de se poser des questions et de tout analyser et de tout envisager. Mais cette histoire d'hologramme ne colle pas du tout.

Mon argument est simple. Pourquoi faire les choses encore plus compliquées alors que pour certaines choses, on pouvait vraiment faire simple. L'organisation de ces attentats était déjà suffisamment compliquée et onéreuse comme cela. Je ne vois pas pourquoi on va utiliser un hologramme pour simuler un avion qui entre dans les tours, alors que c'est tellement plus simple, moins risqué et plus réaliste de faire entrer réellement des avions dans des tours.

Honnêtement, si vous faites partie d'un complot visant à manipuler tout le monde, si vous disposiez des moyens pour organiser de tels attentats, et si vous disposiez des moyens de déporter des avions, ou de faire décoller des avions pour les faire exploser dans des tours, devant tout le monde, vous vous fatigueriez à faire des hologrammes, au lieu de réellement faire exploser ces avions?

Moi non.

Je suis désolé, mais ce n'est pas argument. J'ai répondu plus haut en ce qui concerne le but de la manoeuvre. Un avion qui s'écrase sur la façade, au lieu de pénétrer dans la tour, ne permet pas de trouver une excuse commode à la démolition contrôlée. Ensuite, tu oublies le Pentagone, et la manoeuvrabilité extrême de l'engin que la plupart des gens ont identifié comme un avion. Pourquoi les bandes ont été confisquées ? Parceque de plus près, on voit mieux la supercherie ?
Il s'agit de s'assurer que les impacts seront crédibles pour justifier l'effondrement. il ne s'agit pas non plus de "se fatiguer à fabriquer des hologrammes", mais d'utiliser cette technologie dont ils disposent pour s'assurer de leur coup...

Ce message a été modifié par Crossing-The-Rubicon - 21 octobre 2006 à 16:45.

[polales]

je suis comme decimal, jai beaucoup de mal a croire a ce genre de chose, et ce pour plusieurs raisons

1 - tes videos montrent des hologrammes en 2d (meme si les images projetées montrent des objets en fausse 3d), or les avions ont ete filmé par plusieurs cameras disposées un peu partout, donc imagine une image 2d d'avion filmé sur la tranche  

2 - le risque d'une panne ou simplement d'un petit bug (genre image qui saute) est tres grand et aurait pour consequence de montrer au monde entier que les usa ont cette technologie

3 - tu dis que les militaires ont cette technologie, mais franchement, je comprend mal l'interet strategique d'une telle "arme", autant je comprend l'interet de chars en bois, autant je vois mal une telle installation (avec son groupe electrogene qui n'est pas discret, vu le besoin en courant necessaire pour projeter une image aussi grande qu'un avion)

4 - ou est le projecteur?, s'il est a l'interieur des deux batiments, pourquoi voit-on les deux avions en approche deja a plusieurs centaines de metres avant l'impact: voir les images des freres Nadon

5 - et le bruit?: sur les images des deux freres, on voit les gens lever la tete suite au bruit de l'avion qui passe (ou passerait) au dessus de leurs tetes, donc il faudrait de la stereo voir du 5.1, et je te laisse imaginer la taille des baffles capable de generer le bruit d'un avion a 200m du sol

Ce message a été modifié par polales - 22 octobre 2006 à 05:28.

[météore interne]

il suffit de mettre des pods sous les avions qui tirent un missile une segonde avant l inpact de l avion et l avion s engouffre dans la tour , c est moins cher que de mettre des projecteurs holographique et plus efficace a mon avis .

a mon avis pour faire un hologramme il faut plusieurs sources  de projection non ? les reglages doivent ce faire au centimetre pret sinon ca foire (ou il y as un capteur sur le missile qui dirige les projots c est plus logique mais bon comme dit polales c est enorme comme instalation).

c est une possibilite (l hologramme ) mais alors ceux qui ont fait ces attantats sont encore plus mesquins que ce que je croyais car en plus ils ont fait mumuze ... maya version 4D (temps reel en espace reel) ca me laisse dubitatif  

Ce message a été modifié par météore interne - 22 octobre 2006 à 09:11.