Pourquoi ne pas se documenter et tenter d'apporter si possible une démonstration formelle d'un point de vue physique à cette question que visiblement personne ne s'est posée, si il était possible ou pas pour un boeig de traverser et de s'engloutir si facilement dans les facades d'acier du wtc.
2
Les hologrammes du 11 septembre...
Commencé par
Crossing-The-Rubicon
, 20 oct 2006 à 20:01
146 réponses dans ce topic
#61
lau
-
- Membres
-
- 206 Messages :
Expert
- Genre : Homme
Posté 24 octobre 2006 à 00:20
"Ils ne savaient pas que c'était impossible, alors ils l'ont fait."
#63
xenon
-
- Membres
-
- 113 Messages :
Expert
- Localisation : Maroc
- Intérêts : Cinéma, Nature
Posté 24 octobre 2006 à 02:39
Et l'histoire du missile sous l'avion ? il me semble qu'on le voit sous l'appareil ( voir JP-petit). Et puis, sur ONCT, il me semble qu'il y avait une vidéo de webcam montrant une vibration, due à une explosion ( implosion?). Et puis il existe aussi une vidéo montrant des pompiers en pleine action à qq mètres des WTC surpris par le son de l'impact de l'explosion ! Et puis, le passeport du cerveau des attentats "intact" au milieu de débris qui ont fondu à 1000 degrés. Et puis, curieusement, les micro-trottoirs, dont les américains sont si friants, niet, zéro, aucune concierge n'aurait vu ça de sa fenêtre ? Et puis l'institut Zogby International nous dit que 42 pour cent des américains doutent de la version officielle du 9/11, et 56 pour cent pensent que leur président est malhonnete ! Et puis, il ya la tour n° 7 , voici ce qu'a dit le proprio:
Dans un entretien télévisé, Larry Silverstein, propriétaire du World Trade Center, a confirmé avoir autorisé le dynamitage de la tour n°7 le 11 septembre 2001 après-midi. Cette destruction suppose que les explosifs aient été calculés et placés longtemps à l’avance.
Et puis, qui peut jurer qu'il s'agit d'avions de lignes comme les autres, ce ne sont peut-être même pas des avions civils.
Dans un entretien télévisé, Larry Silverstein, propriétaire du World Trade Center, a confirmé avoir autorisé le dynamitage de la tour n°7 le 11 septembre 2001 après-midi. Cette destruction suppose que les explosifs aient été calculés et placés longtemps à l’avance.
Et puis, qui peut jurer qu'il s'agit d'avions de lignes comme les autres, ce ne sont peut-être même pas des avions civils.
#64
monalisamike1
-
- Membres
-
- 19 Messages :
Habitué
- Localisation : FRANCE
Posté 24 octobre 2006 à 05:59
bonjour
c'est en clicquant sur le lien " jean-pierre petit" que j'ai vu cet arcticle de ce suédois je voulais juste l'insérer dans ce sujet
il n'y a pas la matière a agression
je me contente de lire
le monde entier a malheureusement vu ces avions s'écrasés dans les tours
ces attentats avaient étaient préparer par une introspection des deux tours pour faire le plus de dégats possibles et atteindre le coeur financier des états unis c'est ce qui a était rapporter par les journalistes
je vous laisse a votre sujet
c'est en clicquant sur le lien " jean-pierre petit" que j'ai vu cet arcticle de ce suédois je voulais juste l'insérer dans ce sujet
il n'y a pas la matière a agression
je me contente de lire
le monde entier a malheureusement vu ces avions s'écrasés dans les tours
ces attentats avaient étaient préparer par une introspection des deux tours pour faire le plus de dégats possibles et atteindre le coeur financier des états unis c'est ce qui a était rapporter par les journalistes
je vous laisse a votre sujet
#65
Crossing-The-Rubicon
-
- Membres
-
- 53 Messages :
Confirmé
Posté 24 octobre 2006 à 07:49
monalisamike1, le Mardi 24 Octobre 2006 à 05h52, dit :
bonjour
c'est en clicquant sur le lien " jean-pierre petit" que j'ai vu cet arcticle de ce suédois je voulais juste l'insérer dans ce sujet
il n'y a pas la matière a agression
je me contente de lire
le monde entier a malheureusement vu ces avions s'écrasés dans les tours
ces attentats avaient étaient préparer par une introspection des deux tours pour faire le plus de dégats possibles et atteindre le coeur financier des états unis c'est ce qui a était rapporter par les journalistes
je vous laisse a votre sujet
c'est en clicquant sur le lien " jean-pierre petit" que j'ai vu cet arcticle de ce suédois je voulais juste l'insérer dans ce sujet
il n'y a pas la matière a agression
je me contente de lire
le monde entier a malheureusement vu ces avions s'écrasés dans les tours
ces attentats avaient étaient préparer par une introspection des deux tours pour faire le plus de dégats possibles et atteindre le coeur financier des états unis c'est ce qui a était rapporter par les journalistes
je vous laisse a votre sujet
Sauf que ben laden et "les pirates de l'air" n'ont pas pu réaliser ces attentats. Les personnes qui l'on fait n'ont quasiment rien laissé au hasard, et les tours ne se seraient jamais effondrées suite aux impacts et à l'incendie si on ne les y avait pas beaucoup aidé...
Le Monde entier a vu les avions s'engouffrer dans les tours, certes, mais le Monde entier devrait regarder ces vidéos au ralenti pour se rendre compte qu'il est impossible que des avions aient ce comportement au contact de la façade du WTC qui était spécifiquement conçue contre ce risque...
Ce message a été modifié par Crossing-The-Rubicon - 24 octobre 2006 à 07:51.
#66
polales
-
- Membres
-
- 388 Messages :
Chercheur
- Localisation : nimes
- Intérêts : electronique
Posté 24 octobre 2006 à 08:03
le probleme c'est que tu remets en question la realité des avions (ce qui est ton droit) mais a aucun moment tu ne remets en question la veracité des videos que tu nous montres pour "prouver" tes dires
or je ne vois pas pourquoi l'un serait faux et pas l'autre
qu'est-ce qui te permet d'affirmer que ces videos sont les vraies, c'est a dire celles diffusées en direct, alors qu'il se pourrait tres bien qu'on ait mis sur le circuit des videos retravaillées pour cacher certaines choses
d'ou l'effet "faux avion" de ces videos
or je ne vois pas pourquoi l'un serait faux et pas l'autre
qu'est-ce qui te permet d'affirmer que ces videos sont les vraies, c'est a dire celles diffusées en direct, alors qu'il se pourrait tres bien qu'on ait mis sur le circuit des videos retravaillées pour cacher certaines choses
d'ou l'effet "faux avion" de ces videos
#67
Crossing-The-Rubicon
-
- Membres
-
- 53 Messages :
Confirmé
Posté 24 octobre 2006 à 08:41
polales, le Mardi 24 Octobre 2006 à 07h56, dit :
le probleme c'est que tu remets en question la realité des avions (ce qui est ton droit) mais a aucun moment tu ne remets en question la veracité des videos que tu nous montres pour "prouver" tes dires
or je ne vois pas pourquoi l'un serait faux et pas l'autre
qu'est-ce qui te permet d'affirmer que ces videos sont les vraies, c'est a dire celles diffusées en direct, alors qu'il se pourrait tres bien qu'on ait mis sur le circuit des videos retravaillées pour cacher certaines choses
d'ou l'effet "faux avion" de ces videos
or je ne vois pas pourquoi l'un serait faux et pas l'autre
qu'est-ce qui te permet d'affirmer que ces videos sont les vraies, c'est a dire celles diffusées en direct, alors qu'il se pourrait tres bien qu'on ait mis sur le circuit des videos retravaillées pour cacher certaines choses
d'ou l'effet "faux avion" de ces videos
Je t'ai déjà invité à visionner ces vidéos toi même, et ce, provenant du plus de sources possibles. C'est à chacun de se rendre compte de ce qui cloche. Jusqu'à présent, j'ai toujours constaté les mêmes anomalies, quele que soit la source de la vidéo.
Mais bien sûr, il ne s'agit que de ma parole. Je t'invite donc encore une fois à faire toi même l'expérience, afin d'infirmer ou confirmer mes dires....
Ce message a été modifié par Crossing-The-Rubicon - 24 octobre 2006 à 08:42.
#68
polales
-
- Membres
-
- 388 Messages :
Chercheur
- Localisation : nimes
- Intérêts : electronique
Posté 24 octobre 2006 à 08:49
et bien je te repete, je n'ai aucune confiance dans ces videos qui ont ete fournies par les agences medias americaines, celles-la meme qui soutiennent la version officielle.
donc pour moi, tes affirmations sont erronées et trop fantaisistes, car ne reposant sur aucun fait reel et physiquement prouvés, mais sur des elements dont on peut douter de la veracité
donc pour moi, tes affirmations sont erronées et trop fantaisistes, car ne reposant sur aucun fait reel et physiquement prouvés, mais sur des elements dont on peut douter de la veracité
#69
zakatane
-
- Membres
-
- 38 Messages :
Confirmé
Posté 24 octobre 2006 à 09:47
Rappelez-vous cela quand Crassus vous dira que Spartacus approche…
Rappelez-vous cela quand les brigands agiront dans les rues de façon à provoquer la peur parmi le peuple…
Rappelez-vous cela quand le Reichtag (le Parlement Allemand) tombera en cendre...
En 70 AC, un petit politicien très riche et très ambitieux, Marcus Licineus Crassus, voulait gouverner Rome. Juste pour vous donner une idée de quel type d'homme était Crassus réellement, c'est à lui qu'on doit l'invention des escouades anti-incendies. Mais dans la version de Crassus, ses esclaves-pompiers commençaient par offrir d'acheter l'établissement à une fraction de son prix réel. Si le propriétaire vendait, les esclaves-pompiers éteignaient le feu, sinon, ils le laissaient tomber en cendres. Par ce processus, Crassus devint propriétaire du plus grand nombre de terrains de Rome, et utilisa cette richesse pour aider Jules César contre Cicero.
À cette époque, Rome était toujours une république qui comportait des limites très strictes sur ce que les dirigeants pouvaient faire, mais surtout, sur ce qu'ils ne pouvaient pas faire. Mais Crassus n'avait aucune intention d'endurer ces limites sur son pouvoir, et conçu un plan...
Crassus vit l'opportunité apportée par la révolte des esclaves sous Spartacus pour frapper au coeur de Rome, éliminant ainsi les garnisons romaines dans la bataille. Mais Spartacus n'avait aucunement l'intention de marcher sur Rome, ce qu'il savait suicidaire. Spartacus et son groupe ne voulaient rien savoir de Rome et avait seulement prévu de voler assez d'argent de leurs anciens propriétaires du côté italien, et d'engager une flotte mercenaire pour naviguer vers la liberté.
Voir Spartacus naviguer vers la liberté était bien contraire aux plans de conquête politique et de pouvoir de Crassus. Il avait besoin d'un ennemi convaincant qui terroriserait Rome. Donc Crassus soudoya la flotte mercenaire pour partir sans Spartacus et positionna deux légions romaines d'une telle manière que Spartacus n'avait plus d'autres choix que de marcher sur Rome.
Terrifié devant l'arrivée imminente d'une armée de gladiateurs, Rome nomma Crassus au poste de Praetor. Crassus élimina l'armée de Spartacus et même si c'est Pompéi qui en prit le crédit, Crassus fut élu Consul de Rome l'année suivante.
Cette manoeuvre causa la fin de cette République, la forme de gouvernement de l'époque. Le premier Triumvirat fut créé en 60 AC, composé de Jules César, Pompéi le Grand et Marcus Licineus Crassus, et commençant ainsi le règne des Empereurs de Rome, agissant comme des Dieux sur le peuple.
Les romains furent donc dupés en délaissant leur République et en acceptant le contrôle d'un Empereur.
L'adversaire politique de Jules César, Cicero, malgré tout ce qui lui est conféré, a joué les mêmes jeux dans sa campagne contre Jules César en dévoilant que Rome était victime d'une conspiration interne d'extrême-droite, dans laquelle tout sentiment d'imposition de limites sur le gouvernement était considéré comme un comportement suspect. Cicero, pour démontrer au peuple romain comment Rome était dangereuse, engagea des brigands pour causer le plus de chaos possible, et fit campagne en promettant, s'il était élu et orné de pouvoirs extraordinaires, de mettre fin à ce chaos et cette tentative de prise par l'intérieur.
Ce dont Cicero rêvait, Hitler lui réussit à l'accomplir. Élu Chancellor d'Allemagne, Hitler, comme Crassus, n'avait aucunement l'intention de vivre avec les limites strictes placées sous son pouvoir par les lois allemandes. Contrairement à Cicero, les brigands d'Hitler étaient faciles à reconnaître; ils portaient tous les mêmes chemises brunes. Mais leurs actions n'étaient pas différentes de leurs prédécesseurs romains. Ils organisaient des lynchages, allumaient des incendies et causaient le plus de chaos possible pendant que Hitler promettaient publiquement de mettre fin à cette vague de terrorisme et crime si le peuple lui accordait des pouvoirs extraordinaires. Quand le Reichtag (le Parlement Allemand) fût incendié et presque réduit en cendres, ce fût la seule excuse que Hitler avait besoin pour mettre son régime Nazi au pouvoir.
Les Allemands furent dupés en se débarrassant de leur République, et en acceptant le règne du Führer.
Les écoles subventionnées par l'état ne vous apprendront jamais que le gouvernement se sert souvent de duperies pour accomplir leur propre agenda sur un public autrement réticent. Les Romains acceptèrent un Empereur et les Allemands acceptèrent Hitler non parce qu'ils le voulaient, mais parce que l'illusion de menace était si bien préparée qu'il semblait n'y avoir aucune autre solution.
Notre gouvernement aussi nous a dupés en créant l'illusion que Nous, Le Peuple, n'avions aucun autre choix que d'aller dans la direction que le gouvernement voulait que nous allions.
En 1898, Joseph Pulitzer du New York World et William Randolph Hearst du New York Journal argumentaient pour l'intervention des américains à Cuba. Hearst aurait envoyé un photographe à Cuba pour couvrir la guerre qui était sur le point d'éclater contre l'Espagne. Quand le photographe demanda de quoi s'agissait cette guerre, Hearst aurait dit au photographe. « Amènes-moi des photos et moi je t'amènerai la guerre. » Hearst fut fidèle à ses mots et publia les histoires de terribles atrocités commises contre le peuple cubain, qui s'avèreront presque toutes être de complètes fabrications.
Dans la nuit du 15 février 1898, le USS Maine, flottant dans le port de La Havane dans le but de démontrer la volonté américaine de protéger ses intérêts, explosa violemment. Le Capitaine Sigsbee s'empêchât de demander à ce que personne n'assume automatiquement que cela était une attaque ennemie tant qu'une enquête complète sur la cause de l'explosion soit complétée. En raison de son comportement, le Capitaine Sigsbee fût ridiculisé dans la presse pour « refuser de voir ce qui est évident. » Le journal Atlantic Monthly déclara que de supposer que l'explosion était autre chose qu'un acte évident de l'Espagne pour défier les Américains, était un défi face aux lois de la probabilité.
C'est sous le slogan « N'oublions pas le Maine » que l'Amérique partit en guerre contre l'Espagne, éventuellement gagnant les Philippines et annexant Hawaii au passage.
En 1975, une enquête menée par l'Amiral Hyman Rickover examina les informations de 1911 sur l'explosion de l'épave et en conclu qu'il n'y avait aucune preuve d'une explosion à l'extérieur du USS Maine. La cause la plus probable est une explosion de poussière de charbon dans une chambre de charbon localisée à côté de la salle de munitions. Les arguments du Capitaine Sigsbee étaient bien fondés après tout.
Le Président Franklin Delano Roosevelt avait besoin d'une guerre. Il avait besoin des ferveurs d'une guerre pour camoufler les symptômes d'une société encore très malade qui se battait pour revenir de la Grande Dépression de 1929 (qui penchait vers le socialisme en même temps.) Roosevelt voulait une guerre avec l'Allemagne pour arrêter Hitler, mais même avec plusieurs provocations dans l'Atlantique, le peuple américain, toujours aux prises avec une économie chancelante, était férocement opposé à la guerre. Roosevelt viola la neutralité en ordonnant de couler plusieurs bateaux allemands, mais Hitler refusait d'être provoqué.
Roosevelt avait besoin d'un ennemi, et si l'Amérique ne voulait pas volontairement attaquer cet ennemi, alors cet ennemi serait truqué à attaquer l'Amérique, sensiblement de la même manière dont Marcus Licineus Crassus manoeuvra Spartacus à attaquer Rome.
L'ouverture pour la guerre fût créée par le Japon lorqu’il signa l'accord tripartite avec l'Italie et l'Allemagne, accord de défense mutuelle. Puisqu’Hitler ne déclarait pas la guerre contre l'Amérique peu importe la provocation, les moyens de forcer le Japon eux étaient à portée de main.
La première étape consiste à mettre un embargo sur l'huile et le fer sur le Japon, utilisant la guerre du Japon sur le continent asiatique comme raison. Cela força le Japon à saisir l'huile et les richesses minérales des régions de l'Indonésie. Avec les forces européennes militairement épuisées par la guerre en Europe, les États-Unis étaient la seule puissance dans le pacifique susceptible d'empêcher les Japonais d'envahir l'Indonésie, et en plaçant la Flotte Pacifique de San Diego à Pearl Harbor, Hawaii, Roosevelt fit une attaque préemptive contre les Japonais en les forçant à attaquer et à passer au-travers des Américains dans leurs plans pour avoir accès aux ressources du sud.
Roosevelt enferma le Japon aussi complètement que Crassus enferma Spartacus. Le Japon avait besoin d'huile pour survivre. Ils n'avaient d'autres choix que d'envahir l'Indonésie pour en avoir, et pour faire ça, ils devaient éliminer la menace américaine à Pearl Harbor. Il n'y a jamais eu d'autres alternatives pour eux.
Pour enrager le plus possible le peuple américain, Roosevelt devait aire en sorte que la première attaque des Japonais soit la plus sanglante que possible, quelle apparaisse comme une attaque surprise telle que celle infligée aux Russes. À partir de ce moment, Roosevelt et ses associés s'assurèrent que les commandants à Hawaii, Le Général Short et l'Amiral Kimmel, étaient gardés dans le noir à propos de la position de la flotte japonaise et de ses intentions, pour en faire des boucs émissaires après l'attaque. (Le Congrès américain exonéra Short et Kimmel, leurs redonnant leur rang après leur mort.)
Mais comme le panel militaire l'avait conclu à cette époque, et qui fût confirmé grâce aux documents dé-classifiés par la suite, Washington D.C. était au courant de l'heure et de l'endroit de l'attaque des Japonais, de ou ce trouvait la flotte japonaise, et ou elle se dirigeait.
Le 29 novembre, le Secrétaire d'État Hull montra à Joe Leid, un journaliste pour la United Press, un communiqué avec l'heure et l'endroit de l'attaque, et à la page 13 du spécial Pearl Harbor du 12 décembre 1941 du New York Times, on expliquait que l'heure et l'endroit de l'attaque avait été connus à l'avance.
Le fait souvent répété que les Japonais avaient gardé le silence radio absolu lorsqu'en route pour attaquer les Américains est un mensonge. Parmi plusieurs communiqués interceptés et toujours dans les archives de la NSA se trouve un message NON-CODÉ envoyé par le ravitailleur japonais Shirya qui dit: « Procédons à la position 30.00 N, 154.20 E. Prévoyons arriver à ces coordonnées le 3 décembre » (près d'Hawaii.)
Le Président Lyndon B. Johnson voulait une guerre au Vietnam. Il voulait donner un coup de pouce à ses amis qui possédait des entreprises de défense à faire un peu d'argent. Il avait besoin que le Pentagone et la CIA arrêtent de vouloir envahir Cuba. Et par-dessus tout, il avait besoin d'une provocation pour convaincre le peuple américain qu'il « n'y avait vraiment aucun autre choix. »
Le 5 août 1964, tous les journaux en Amérique rapportèrent de « nouvelles attaques » contre les destroyers américains opérant dans les eaux vietnamiennes, spécifiquement dans le golfe de Tonkin. L'histoire officielle était qu'un torpilleur nord-vietnamien aurait lancé une attaque non-provoquée contre le USS Maddox qui était en patrouille de routine.
La vérité est que le USS Maddox était activement engagé dans une opération agressive de collecte d'intelligence en coordination avec de véritables attaques par le Vietnam-Sud et les forces aériennes Laotiennes contre des cibles au Vietnam-Nord. Aussi part de la vérité est qu'il n'y a jamais eu d'attaques sur le USS Maddox. Le Capitaine John J. Herrick, le commandant de la force maritime dans le golfe, télégraphia à Washington que le rapport était le résultat d'un des hommes au sonar surexcité qui avait ramassé le bruit de vis de son propre bateau et a paniqué. Mais même avec la connaissance que ce rapport était faux, Lyndon Johnson annonça sur toutes les chaînes de télévisions le commencement d'une série d'attaques sur le Vietnam-Nord, en « représailles » contre une attaque qui n'a jamais eu lieu.
Le Président George Bush (père) voulait une guerre contre l'Iraq. Comme Crassus, Bush était motivé par l'argent, spécifiquement l'argent de l'huile, l'or noir. Mais avec l'OPEP (Organisation des Pays Exportateurs de Pétroles) étant incapable de contrôler les quotas de production de pétrole au Moyen-Orient, le marché était saturé de pétrole provenant de l'Iraq, qui se trouve sur presque un tiers de la réserve de pétrole de la région entière.
George voulait une guerre pour stopper ce flot de pétrole, pour empêcher les prix (et les profits) de tomber plus bas qu'ils ne l'étaient déjà. Mais comme Roosevelt, il avait besoin que « l'autre côté » fasse le premier pas.
Depuis longtemps l'Iraq essayait d'acquérir un meilleur accès au Golfe Persique, et se sentait limité par une mince bande de terre le long de la frontière Nord du Kuwait, qui plaçait les intérêts iraqiens trop près de l'Iran. George Bush, qui avait secrètement armé l'Iraq durant sa guerre contre l'Iran, fit envoyer un message via l'ambassadrice américaine en Iraq, April Glaspie, que les États-Unis n'interviendraient pas si Saddam Hussein se saisissait d'une bonne partie du Kuwait. Saddam goba et envahit le Kuwait août 1990.
Bien sur, les Américains n'étaient pas sur le point d'envoyer leurs fils et filles risquer leur vie pour du pétrole. Donc Bush organisa un autre coup monté, en utilisant la firme de relation publique Hill et Knowlton, qui depuis ce temps c'est enrichi des dollars des contribuables américains en mettant sur pied une fraude monumentale, les transformant en la plus belle bande de menteurs de l'époque. La firme avait réalisé un montage envoyé à certaines chaînes de télévision montrant la fille de l'ambassadeur du Kuwait aux Etats-Unis, dans lequel elle prétendait être une infirmière, et racontais les horreurs commises par les soldats iraquiens en détruisant les incubateurs dans un hôpital du Kuwait, laissant tout les enfants prématurés mourir par terre sur le plancher froid. Les médias, impliqués depuis le début, ne s'arrêtèrent jamais pour demander à cette « infirmière » pourquoi elle n'avait pas ramassée les bébés et les envelopper, ou quelque chose du genre.
Enragé par ces histoires horrifiques d'incubateurs, les américains se mirent à soutenir l'opération Tempête du Désert, qui n'enleva pas Saddam Hussein du pouvoir, mais qui retira le pétrole koweitien du marché mondial pour 2 ans, et qui limite depuis et encore aujourd'hui les exportations de pétrole de l'Irak, entre autre grâce au programme « Du pétrole pour de la nourriture ». Que les fils et filles du peuple américain reviennent avec des maladies et problèmes de santé sérieux ne semble pas être un trop grand prix à payer pour une augmentation des profits liés au pétrole.
Après la victoire contre l'Iraq, une autre guerre apparue dans les riches régions minérales de Bosnie. Encore une fois, un subterfuge fût créé pour supporter une autre opération militaire.
La photo de Fikret Alic vu regardant au travers d'une clôture de fils barbelés fût utilisée pour « prouver » l'existence de « camps de concentration » modernes. Dans les manchettes, le nom « Belsen 92 » fût rapidement associé par les média à toutes ces horreurs nazis de la deuxième guerre mondiale. Le tout servi à vendre la nécessité une fois de plus d'envoyer des soldats américains dans le pays de quelqu'un d'autre, encore une fois.
Mais quand des journalistes allemands allèrent voir à Trnopolje, l'endroit de ce supposé camp de concentration, pour filmer un documentaire, ils découvrirent que la photo étaient fausse. Le camp de Trnopolje n'était pas un camp de concentration mais un centre pour réfugiés. Le camp n'était pas entouré de barbelés non plus. Un examen approfondi de la photo détermina que le photographe avait pris sa photo au travers d'une section brisée de la clôture qui entourait la cabane à outils. C'était le photographe qui était à l'intérieur, photographiant le réfugié à l'extérieur.
Une fois de plus, les américains avaient été dupés pour supporter des actions qu'ils n'auraient pas supportées autrement.
Comme plusieurs présidents ont déclarés des guerres de leur pleine volonté, aucun ne le fit à l'extrême autant que Bill Clinton ne pu le faire.
Coïncidant avec la déclaration publique prévue de Monica Lewinsky suivant son témoignage, Bill Clinton ordonna une attaque avec des missiles Cruise au Soudan et en Afghanistan, en affirmant qu'il avait eu la preuve irréfutable qu'un terroriste extraordinaire (et ancien allié Afghan) nommé Osama bin Laden y fabriquait des armes chimiques terroristes.
L'examen des photos des débris démontra qu'il n'y avait rien des structures que l'on s'attend à trouver dans des laboratoires qui traitent avec des matériaux servant à faire des armes mortelles. L'assurance de la CIA qui disait posséder des échantillons testés positifs de sol contaminé par des armes biologiques leur explosa en plein visage lorsqu'il fût prouvé qu'il n'y avait aucun sol ouvert nulle part proche de la manufacture en question, et ce avant le bombardement. Le Soudan exigea que des observateurs internationaux viennent tester les restes de la manufacture en question pour des preuves du gaz dont Clinton faisait état et qui insistait qu'il y en avait de présent. Aucune trace d'aucune arme chimique ou biologique ne fût trouvée. La manufacture Soudanaise fabriquait de l'aspirine et le propriétaire poursuivit les Etats-Unis pour dommages et intérêts.
L'examen du site frappé en Afghanistan s'avéra être une Mosquée.
Pendant ce temps, au Kosovo, les histoires de génocide et d'atrocités affluaient par les médias (juste à temps pour distraire de l'embarras au Soudan), tout aussi sensationnelles, comme il arrive souvent et toutes aussi fictives que celles des atrocités contre les cubains de William Randolph Hearst.
Une fois de plus, le gouvernement et les médias américains dupèrent les américains. Une photo fit le tour de l'Internet démontrant un Mig de Slobodan Milosévic, descendu pendant qu'elle attaquait des civiles. Après un bon examen, ont pouvait voir que l'avion avait été dessiné.
Comme l'Allemagne sous Hitler, il y a des évènements qui sèment la peur dans le coeur des hommes, comme les attentats du World Trade Center, du Federal Building de Oklahoma City, et de la bombe placé au Parc Olympique d'Atlanta durant les jeux (qui arriva juste au moment ou les témoins de l'écrasement du TWA 800 se faisaient entendre). Les médias furent très rapides à blâmer ces évènements sur des « radicaux », des « conspirateurs », des « activistes d'extrême-droite », et autres « ennemis dans nos rangs », mensonges semblables utilisés par Cicéro et Hitler.
Mais lorsqu'on y jette un oeil plus sérieux et critique, on découvre que ce « terrorisme domestique » semble être exactement ce qu'il est destiné être. Le FBI avait un informateur dans la cellule terroriste responsable de l'attentat du World Trade Center en 1993 et proposa de saboter la bombe. Le FBI lui ont non. La bombe de 1'500 livres tua 6 personnes et en blessa 1'042, créa un cratère de sept étages de profond, de 200 pieds de diamètre et causa pour 300 millions de dollars en dommages. Le supposé nid de suprémacistes blancs à Elohim City, refuge occasionnel de Timothey McVeigh les semaines précédant l'explosion en Oklahoma, à été fondée et dirigée par un informateur du FBI!
Et personne n'a vraiment expliqué pourquoi ce second camion de la compagnie Ryder faisait dans un camp secret à mi-chemin entre Elohim City et Oklahoma City deux semaines avant l'explosion.
Donc voici où nous en sommes aujourd'hui. Comme les romains du temps de Crassus et de Cicéro, ou comme les allemands sous leurs nouvel élu Hitler, nous sommes avertis qu'un ennemi nous menace, dangereux, implacable, omniprésent et intouchable, et ce tant et aussi longtemps que notre gouvernement est coincé dans la Charte des Droits. On commence à lire des articles sur la justification des « mesures extraordinaires » (ex: la torture) sous certaines circonstances. On nous amène à croire que ces « mesures extraordinaires » sont nécessaires selon les circonstances. Qui peut vraiment affirmer que torturer quelqu'un peut être nécessaire ou pas.
Comme à Rome et en Allemagne, notre gouvernement continue à plaider pour une expansion de ses pouvoirs et de son autorité, pour « régler la crise ».
Par contre, tout en regardant défiler les minuteries et détonateurs saisis, et aux avertissements de notre gouvernement, il est légitime de se demander comment vrai est cette menace et combien est le résultat de machinations politiques par nos chefs.
Est-ce que les terroristes sont vraiment une menace, ou juste des acteurs avec des bombes, payés par Cicéro ou portant des chemises brunes comme les brigands d'Hitler?
Est-ce que le terrorisme à l'intérieur des Etats-Unis provient vraiment de l'extérieur, ou est-ce qu'il est orchestré comme une pièce de théâtre, de façon a forcer les américains à réaliser qu'ils n'ont d'autres choix pour se protéger que d'accepter un régime totalitariste mené par un Empereur ou un autre nouveau Furher?
One fois perdue, les romains n'ont jamais regagné leur République, tout comme les Allemands. Dans les deux cas, leur nation du s'effondrer complètement avant que le peuple ne regagne leur liberté.
Rappelez-vous cela quand Crassus vous dira que Spartacus approche.
Rappelez-vous cela quand les brigands agiront dans les rues de façon à provoquer la peur parmi le peuple.
Rappelez-vous cela quand le Reichtag (le Parlement Allemand) tombera en cendre...
http://www.conscienc...ml/crassus.html
Peu importe les moyens utilisés, "Ils" l'ont fait…
Ca va être la catastrophe officialisée bientôt…
Rappelez-vous cela quand les brigands agiront dans les rues de façon à provoquer la peur parmi le peuple…
Rappelez-vous cela quand le Reichtag (le Parlement Allemand) tombera en cendre...
En 70 AC, un petit politicien très riche et très ambitieux, Marcus Licineus Crassus, voulait gouverner Rome. Juste pour vous donner une idée de quel type d'homme était Crassus réellement, c'est à lui qu'on doit l'invention des escouades anti-incendies. Mais dans la version de Crassus, ses esclaves-pompiers commençaient par offrir d'acheter l'établissement à une fraction de son prix réel. Si le propriétaire vendait, les esclaves-pompiers éteignaient le feu, sinon, ils le laissaient tomber en cendres. Par ce processus, Crassus devint propriétaire du plus grand nombre de terrains de Rome, et utilisa cette richesse pour aider Jules César contre Cicero.
À cette époque, Rome était toujours une république qui comportait des limites très strictes sur ce que les dirigeants pouvaient faire, mais surtout, sur ce qu'ils ne pouvaient pas faire. Mais Crassus n'avait aucune intention d'endurer ces limites sur son pouvoir, et conçu un plan...
Crassus vit l'opportunité apportée par la révolte des esclaves sous Spartacus pour frapper au coeur de Rome, éliminant ainsi les garnisons romaines dans la bataille. Mais Spartacus n'avait aucunement l'intention de marcher sur Rome, ce qu'il savait suicidaire. Spartacus et son groupe ne voulaient rien savoir de Rome et avait seulement prévu de voler assez d'argent de leurs anciens propriétaires du côté italien, et d'engager une flotte mercenaire pour naviguer vers la liberté.
Voir Spartacus naviguer vers la liberté était bien contraire aux plans de conquête politique et de pouvoir de Crassus. Il avait besoin d'un ennemi convaincant qui terroriserait Rome. Donc Crassus soudoya la flotte mercenaire pour partir sans Spartacus et positionna deux légions romaines d'une telle manière que Spartacus n'avait plus d'autres choix que de marcher sur Rome.
Terrifié devant l'arrivée imminente d'une armée de gladiateurs, Rome nomma Crassus au poste de Praetor. Crassus élimina l'armée de Spartacus et même si c'est Pompéi qui en prit le crédit, Crassus fut élu Consul de Rome l'année suivante.
Cette manoeuvre causa la fin de cette République, la forme de gouvernement de l'époque. Le premier Triumvirat fut créé en 60 AC, composé de Jules César, Pompéi le Grand et Marcus Licineus Crassus, et commençant ainsi le règne des Empereurs de Rome, agissant comme des Dieux sur le peuple.
Les romains furent donc dupés en délaissant leur République et en acceptant le contrôle d'un Empereur.
L'adversaire politique de Jules César, Cicero, malgré tout ce qui lui est conféré, a joué les mêmes jeux dans sa campagne contre Jules César en dévoilant que Rome était victime d'une conspiration interne d'extrême-droite, dans laquelle tout sentiment d'imposition de limites sur le gouvernement était considéré comme un comportement suspect. Cicero, pour démontrer au peuple romain comment Rome était dangereuse, engagea des brigands pour causer le plus de chaos possible, et fit campagne en promettant, s'il était élu et orné de pouvoirs extraordinaires, de mettre fin à ce chaos et cette tentative de prise par l'intérieur.
Ce dont Cicero rêvait, Hitler lui réussit à l'accomplir. Élu Chancellor d'Allemagne, Hitler, comme Crassus, n'avait aucunement l'intention de vivre avec les limites strictes placées sous son pouvoir par les lois allemandes. Contrairement à Cicero, les brigands d'Hitler étaient faciles à reconnaître; ils portaient tous les mêmes chemises brunes. Mais leurs actions n'étaient pas différentes de leurs prédécesseurs romains. Ils organisaient des lynchages, allumaient des incendies et causaient le plus de chaos possible pendant que Hitler promettaient publiquement de mettre fin à cette vague de terrorisme et crime si le peuple lui accordait des pouvoirs extraordinaires. Quand le Reichtag (le Parlement Allemand) fût incendié et presque réduit en cendres, ce fût la seule excuse que Hitler avait besoin pour mettre son régime Nazi au pouvoir.
Les Allemands furent dupés en se débarrassant de leur République, et en acceptant le règne du Führer.
Les écoles subventionnées par l'état ne vous apprendront jamais que le gouvernement se sert souvent de duperies pour accomplir leur propre agenda sur un public autrement réticent. Les Romains acceptèrent un Empereur et les Allemands acceptèrent Hitler non parce qu'ils le voulaient, mais parce que l'illusion de menace était si bien préparée qu'il semblait n'y avoir aucune autre solution.
Notre gouvernement aussi nous a dupés en créant l'illusion que Nous, Le Peuple, n'avions aucun autre choix que d'aller dans la direction que le gouvernement voulait que nous allions.
En 1898, Joseph Pulitzer du New York World et William Randolph Hearst du New York Journal argumentaient pour l'intervention des américains à Cuba. Hearst aurait envoyé un photographe à Cuba pour couvrir la guerre qui était sur le point d'éclater contre l'Espagne. Quand le photographe demanda de quoi s'agissait cette guerre, Hearst aurait dit au photographe. « Amènes-moi des photos et moi je t'amènerai la guerre. » Hearst fut fidèle à ses mots et publia les histoires de terribles atrocités commises contre le peuple cubain, qui s'avèreront presque toutes être de complètes fabrications.
Dans la nuit du 15 février 1898, le USS Maine, flottant dans le port de La Havane dans le but de démontrer la volonté américaine de protéger ses intérêts, explosa violemment. Le Capitaine Sigsbee s'empêchât de demander à ce que personne n'assume automatiquement que cela était une attaque ennemie tant qu'une enquête complète sur la cause de l'explosion soit complétée. En raison de son comportement, le Capitaine Sigsbee fût ridiculisé dans la presse pour « refuser de voir ce qui est évident. » Le journal Atlantic Monthly déclara que de supposer que l'explosion était autre chose qu'un acte évident de l'Espagne pour défier les Américains, était un défi face aux lois de la probabilité.
C'est sous le slogan « N'oublions pas le Maine » que l'Amérique partit en guerre contre l'Espagne, éventuellement gagnant les Philippines et annexant Hawaii au passage.
En 1975, une enquête menée par l'Amiral Hyman Rickover examina les informations de 1911 sur l'explosion de l'épave et en conclu qu'il n'y avait aucune preuve d'une explosion à l'extérieur du USS Maine. La cause la plus probable est une explosion de poussière de charbon dans une chambre de charbon localisée à côté de la salle de munitions. Les arguments du Capitaine Sigsbee étaient bien fondés après tout.
Le Président Franklin Delano Roosevelt avait besoin d'une guerre. Il avait besoin des ferveurs d'une guerre pour camoufler les symptômes d'une société encore très malade qui se battait pour revenir de la Grande Dépression de 1929 (qui penchait vers le socialisme en même temps.) Roosevelt voulait une guerre avec l'Allemagne pour arrêter Hitler, mais même avec plusieurs provocations dans l'Atlantique, le peuple américain, toujours aux prises avec une économie chancelante, était férocement opposé à la guerre. Roosevelt viola la neutralité en ordonnant de couler plusieurs bateaux allemands, mais Hitler refusait d'être provoqué.
Roosevelt avait besoin d'un ennemi, et si l'Amérique ne voulait pas volontairement attaquer cet ennemi, alors cet ennemi serait truqué à attaquer l'Amérique, sensiblement de la même manière dont Marcus Licineus Crassus manoeuvra Spartacus à attaquer Rome.
L'ouverture pour la guerre fût créée par le Japon lorqu’il signa l'accord tripartite avec l'Italie et l'Allemagne, accord de défense mutuelle. Puisqu’Hitler ne déclarait pas la guerre contre l'Amérique peu importe la provocation, les moyens de forcer le Japon eux étaient à portée de main.
La première étape consiste à mettre un embargo sur l'huile et le fer sur le Japon, utilisant la guerre du Japon sur le continent asiatique comme raison. Cela força le Japon à saisir l'huile et les richesses minérales des régions de l'Indonésie. Avec les forces européennes militairement épuisées par la guerre en Europe, les États-Unis étaient la seule puissance dans le pacifique susceptible d'empêcher les Japonais d'envahir l'Indonésie, et en plaçant la Flotte Pacifique de San Diego à Pearl Harbor, Hawaii, Roosevelt fit une attaque préemptive contre les Japonais en les forçant à attaquer et à passer au-travers des Américains dans leurs plans pour avoir accès aux ressources du sud.
Roosevelt enferma le Japon aussi complètement que Crassus enferma Spartacus. Le Japon avait besoin d'huile pour survivre. Ils n'avaient d'autres choix que d'envahir l'Indonésie pour en avoir, et pour faire ça, ils devaient éliminer la menace américaine à Pearl Harbor. Il n'y a jamais eu d'autres alternatives pour eux.
Pour enrager le plus possible le peuple américain, Roosevelt devait aire en sorte que la première attaque des Japonais soit la plus sanglante que possible, quelle apparaisse comme une attaque surprise telle que celle infligée aux Russes. À partir de ce moment, Roosevelt et ses associés s'assurèrent que les commandants à Hawaii, Le Général Short et l'Amiral Kimmel, étaient gardés dans le noir à propos de la position de la flotte japonaise et de ses intentions, pour en faire des boucs émissaires après l'attaque. (Le Congrès américain exonéra Short et Kimmel, leurs redonnant leur rang après leur mort.)
Mais comme le panel militaire l'avait conclu à cette époque, et qui fût confirmé grâce aux documents dé-classifiés par la suite, Washington D.C. était au courant de l'heure et de l'endroit de l'attaque des Japonais, de ou ce trouvait la flotte japonaise, et ou elle se dirigeait.
Le 29 novembre, le Secrétaire d'État Hull montra à Joe Leid, un journaliste pour la United Press, un communiqué avec l'heure et l'endroit de l'attaque, et à la page 13 du spécial Pearl Harbor du 12 décembre 1941 du New York Times, on expliquait que l'heure et l'endroit de l'attaque avait été connus à l'avance.
Le fait souvent répété que les Japonais avaient gardé le silence radio absolu lorsqu'en route pour attaquer les Américains est un mensonge. Parmi plusieurs communiqués interceptés et toujours dans les archives de la NSA se trouve un message NON-CODÉ envoyé par le ravitailleur japonais Shirya qui dit: « Procédons à la position 30.00 N, 154.20 E. Prévoyons arriver à ces coordonnées le 3 décembre » (près d'Hawaii.)
Le Président Lyndon B. Johnson voulait une guerre au Vietnam. Il voulait donner un coup de pouce à ses amis qui possédait des entreprises de défense à faire un peu d'argent. Il avait besoin que le Pentagone et la CIA arrêtent de vouloir envahir Cuba. Et par-dessus tout, il avait besoin d'une provocation pour convaincre le peuple américain qu'il « n'y avait vraiment aucun autre choix. »
Le 5 août 1964, tous les journaux en Amérique rapportèrent de « nouvelles attaques » contre les destroyers américains opérant dans les eaux vietnamiennes, spécifiquement dans le golfe de Tonkin. L'histoire officielle était qu'un torpilleur nord-vietnamien aurait lancé une attaque non-provoquée contre le USS Maddox qui était en patrouille de routine.
La vérité est que le USS Maddox était activement engagé dans une opération agressive de collecte d'intelligence en coordination avec de véritables attaques par le Vietnam-Sud et les forces aériennes Laotiennes contre des cibles au Vietnam-Nord. Aussi part de la vérité est qu'il n'y a jamais eu d'attaques sur le USS Maddox. Le Capitaine John J. Herrick, le commandant de la force maritime dans le golfe, télégraphia à Washington que le rapport était le résultat d'un des hommes au sonar surexcité qui avait ramassé le bruit de vis de son propre bateau et a paniqué. Mais même avec la connaissance que ce rapport était faux, Lyndon Johnson annonça sur toutes les chaînes de télévisions le commencement d'une série d'attaques sur le Vietnam-Nord, en « représailles » contre une attaque qui n'a jamais eu lieu.
Le Président George Bush (père) voulait une guerre contre l'Iraq. Comme Crassus, Bush était motivé par l'argent, spécifiquement l'argent de l'huile, l'or noir. Mais avec l'OPEP (Organisation des Pays Exportateurs de Pétroles) étant incapable de contrôler les quotas de production de pétrole au Moyen-Orient, le marché était saturé de pétrole provenant de l'Iraq, qui se trouve sur presque un tiers de la réserve de pétrole de la région entière.
George voulait une guerre pour stopper ce flot de pétrole, pour empêcher les prix (et les profits) de tomber plus bas qu'ils ne l'étaient déjà. Mais comme Roosevelt, il avait besoin que « l'autre côté » fasse le premier pas.
Depuis longtemps l'Iraq essayait d'acquérir un meilleur accès au Golfe Persique, et se sentait limité par une mince bande de terre le long de la frontière Nord du Kuwait, qui plaçait les intérêts iraqiens trop près de l'Iran. George Bush, qui avait secrètement armé l'Iraq durant sa guerre contre l'Iran, fit envoyer un message via l'ambassadrice américaine en Iraq, April Glaspie, que les États-Unis n'interviendraient pas si Saddam Hussein se saisissait d'une bonne partie du Kuwait. Saddam goba et envahit le Kuwait août 1990.
Bien sur, les Américains n'étaient pas sur le point d'envoyer leurs fils et filles risquer leur vie pour du pétrole. Donc Bush organisa un autre coup monté, en utilisant la firme de relation publique Hill et Knowlton, qui depuis ce temps c'est enrichi des dollars des contribuables américains en mettant sur pied une fraude monumentale, les transformant en la plus belle bande de menteurs de l'époque. La firme avait réalisé un montage envoyé à certaines chaînes de télévision montrant la fille de l'ambassadeur du Kuwait aux Etats-Unis, dans lequel elle prétendait être une infirmière, et racontais les horreurs commises par les soldats iraquiens en détruisant les incubateurs dans un hôpital du Kuwait, laissant tout les enfants prématurés mourir par terre sur le plancher froid. Les médias, impliqués depuis le début, ne s'arrêtèrent jamais pour demander à cette « infirmière » pourquoi elle n'avait pas ramassée les bébés et les envelopper, ou quelque chose du genre.
Enragé par ces histoires horrifiques d'incubateurs, les américains se mirent à soutenir l'opération Tempête du Désert, qui n'enleva pas Saddam Hussein du pouvoir, mais qui retira le pétrole koweitien du marché mondial pour 2 ans, et qui limite depuis et encore aujourd'hui les exportations de pétrole de l'Irak, entre autre grâce au programme « Du pétrole pour de la nourriture ». Que les fils et filles du peuple américain reviennent avec des maladies et problèmes de santé sérieux ne semble pas être un trop grand prix à payer pour une augmentation des profits liés au pétrole.
Après la victoire contre l'Iraq, une autre guerre apparue dans les riches régions minérales de Bosnie. Encore une fois, un subterfuge fût créé pour supporter une autre opération militaire.
La photo de Fikret Alic vu regardant au travers d'une clôture de fils barbelés fût utilisée pour « prouver » l'existence de « camps de concentration » modernes. Dans les manchettes, le nom « Belsen 92 » fût rapidement associé par les média à toutes ces horreurs nazis de la deuxième guerre mondiale. Le tout servi à vendre la nécessité une fois de plus d'envoyer des soldats américains dans le pays de quelqu'un d'autre, encore une fois.
Mais quand des journalistes allemands allèrent voir à Trnopolje, l'endroit de ce supposé camp de concentration, pour filmer un documentaire, ils découvrirent que la photo étaient fausse. Le camp de Trnopolje n'était pas un camp de concentration mais un centre pour réfugiés. Le camp n'était pas entouré de barbelés non plus. Un examen approfondi de la photo détermina que le photographe avait pris sa photo au travers d'une section brisée de la clôture qui entourait la cabane à outils. C'était le photographe qui était à l'intérieur, photographiant le réfugié à l'extérieur.
Une fois de plus, les américains avaient été dupés pour supporter des actions qu'ils n'auraient pas supportées autrement.
Comme plusieurs présidents ont déclarés des guerres de leur pleine volonté, aucun ne le fit à l'extrême autant que Bill Clinton ne pu le faire.
Coïncidant avec la déclaration publique prévue de Monica Lewinsky suivant son témoignage, Bill Clinton ordonna une attaque avec des missiles Cruise au Soudan et en Afghanistan, en affirmant qu'il avait eu la preuve irréfutable qu'un terroriste extraordinaire (et ancien allié Afghan) nommé Osama bin Laden y fabriquait des armes chimiques terroristes.
L'examen des photos des débris démontra qu'il n'y avait rien des structures que l'on s'attend à trouver dans des laboratoires qui traitent avec des matériaux servant à faire des armes mortelles. L'assurance de la CIA qui disait posséder des échantillons testés positifs de sol contaminé par des armes biologiques leur explosa en plein visage lorsqu'il fût prouvé qu'il n'y avait aucun sol ouvert nulle part proche de la manufacture en question, et ce avant le bombardement. Le Soudan exigea que des observateurs internationaux viennent tester les restes de la manufacture en question pour des preuves du gaz dont Clinton faisait état et qui insistait qu'il y en avait de présent. Aucune trace d'aucune arme chimique ou biologique ne fût trouvée. La manufacture Soudanaise fabriquait de l'aspirine et le propriétaire poursuivit les Etats-Unis pour dommages et intérêts.
L'examen du site frappé en Afghanistan s'avéra être une Mosquée.
Pendant ce temps, au Kosovo, les histoires de génocide et d'atrocités affluaient par les médias (juste à temps pour distraire de l'embarras au Soudan), tout aussi sensationnelles, comme il arrive souvent et toutes aussi fictives que celles des atrocités contre les cubains de William Randolph Hearst.
Une fois de plus, le gouvernement et les médias américains dupèrent les américains. Une photo fit le tour de l'Internet démontrant un Mig de Slobodan Milosévic, descendu pendant qu'elle attaquait des civiles. Après un bon examen, ont pouvait voir que l'avion avait été dessiné.
Comme l'Allemagne sous Hitler, il y a des évènements qui sèment la peur dans le coeur des hommes, comme les attentats du World Trade Center, du Federal Building de Oklahoma City, et de la bombe placé au Parc Olympique d'Atlanta durant les jeux (qui arriva juste au moment ou les témoins de l'écrasement du TWA 800 se faisaient entendre). Les médias furent très rapides à blâmer ces évènements sur des « radicaux », des « conspirateurs », des « activistes d'extrême-droite », et autres « ennemis dans nos rangs », mensonges semblables utilisés par Cicéro et Hitler.
Mais lorsqu'on y jette un oeil plus sérieux et critique, on découvre que ce « terrorisme domestique » semble être exactement ce qu'il est destiné être. Le FBI avait un informateur dans la cellule terroriste responsable de l'attentat du World Trade Center en 1993 et proposa de saboter la bombe. Le FBI lui ont non. La bombe de 1'500 livres tua 6 personnes et en blessa 1'042, créa un cratère de sept étages de profond, de 200 pieds de diamètre et causa pour 300 millions de dollars en dommages. Le supposé nid de suprémacistes blancs à Elohim City, refuge occasionnel de Timothey McVeigh les semaines précédant l'explosion en Oklahoma, à été fondée et dirigée par un informateur du FBI!
Et personne n'a vraiment expliqué pourquoi ce second camion de la compagnie Ryder faisait dans un camp secret à mi-chemin entre Elohim City et Oklahoma City deux semaines avant l'explosion.
Donc voici où nous en sommes aujourd'hui. Comme les romains du temps de Crassus et de Cicéro, ou comme les allemands sous leurs nouvel élu Hitler, nous sommes avertis qu'un ennemi nous menace, dangereux, implacable, omniprésent et intouchable, et ce tant et aussi longtemps que notre gouvernement est coincé dans la Charte des Droits. On commence à lire des articles sur la justification des « mesures extraordinaires » (ex: la torture) sous certaines circonstances. On nous amène à croire que ces « mesures extraordinaires » sont nécessaires selon les circonstances. Qui peut vraiment affirmer que torturer quelqu'un peut être nécessaire ou pas.
Comme à Rome et en Allemagne, notre gouvernement continue à plaider pour une expansion de ses pouvoirs et de son autorité, pour « régler la crise ».
Par contre, tout en regardant défiler les minuteries et détonateurs saisis, et aux avertissements de notre gouvernement, il est légitime de se demander comment vrai est cette menace et combien est le résultat de machinations politiques par nos chefs.
Est-ce que les terroristes sont vraiment une menace, ou juste des acteurs avec des bombes, payés par Cicéro ou portant des chemises brunes comme les brigands d'Hitler?
Est-ce que le terrorisme à l'intérieur des Etats-Unis provient vraiment de l'extérieur, ou est-ce qu'il est orchestré comme une pièce de théâtre, de façon a forcer les américains à réaliser qu'ils n'ont d'autres choix pour se protéger que d'accepter un régime totalitariste mené par un Empereur ou un autre nouveau Furher?
One fois perdue, les romains n'ont jamais regagné leur République, tout comme les Allemands. Dans les deux cas, leur nation du s'effondrer complètement avant que le peuple ne regagne leur liberté.
Rappelez-vous cela quand Crassus vous dira que Spartacus approche.
Rappelez-vous cela quand les brigands agiront dans les rues de façon à provoquer la peur parmi le peuple.
Rappelez-vous cela quand le Reichtag (le Parlement Allemand) tombera en cendre...
http://www.conscienc...ml/crassus.html
Peu importe les moyens utilisés, "Ils" l'ont fait…
Ca va être la catastrophe officialisée bientôt…
#70
Daan
-
- Membres
-
- 641 Messages :
Chercheur d'idées
Posté 24 octobre 2006 à 10:36
Très beau texte, selon moi l'un des meilleurs qui concernent le 11 septembre dont en effet l'origine commence à être de plus en plus claire.
Les autres sujets sur le 11 septembre le soulignent largement mais c'est vrai ne sont plus en tête des sujets postés ces temps.....
Les autres sujets sur le 11 septembre le soulignent largement mais c'est vrai ne sont plus en tête des sujets postés ces temps.....
#71
amrita
-
- Membres
-
- 152 Messages :
Expert
- Localisation : bruxelles
- Intérêts : passionnée de recherche,surtout en matière de religion et d'ésotérisme.<br>
Posté 24 octobre 2006 à 10:45
Et bien Zakatanececi est une travail magistral d'histoire que tu nous écrit là!!Les liens entre Rome, l'Allemagne et aujourd'hui sont tout a fait justes et sont très clairement démontrés et démontés...
Nous sommes actuellement dans le meme type de situation et notre unique chance est de le savoir mais aussi de corriger les erreurs du passé.C'est par ce genre de recherches,en faisant ces analogies que nous pouvons faire changer les choses.
Le savoir rend libre.
Nous sommes actuellement dans le meme type de situation et notre unique chance est de le savoir mais aussi de corriger les erreurs du passé.C'est par ce genre de recherches,en faisant ces analogies que nous pouvons faire changer les choses.
Le savoir rend libre.
#72
Crossing-The-Rubicon
-
- Membres
-
- 53 Messages :
Confirmé
Posté 24 octobre 2006 à 21:46
polales, le Mardi 24 Octobre 2006 à 08h42, dit :
et bien je te repete, je n'ai aucune confiance dans ces videos qui ont ete fournies par les agences medias americaines, celles-la meme qui soutiennent la version officielle.
donc pour moi, tes affirmations sont erronées et trop fantaisistes, car ne reposant sur aucun fait reel et physiquement prouvés, mais sur des elements dont on peut douter de la veracité
donc pour moi, tes affirmations sont erronées et trop fantaisistes, car ne reposant sur aucun fait reel et physiquement prouvés, mais sur des elements dont on peut douter de la veracité
#73
monalisamike1
-
- Membres
-
- 19 Messages :
Habitué
- Localisation : FRANCE
Posté 24 octobre 2006 à 22:43
bonsoir
que faites vous des 266 personnes tuées dans ce drame qui se trouvaient dans les 4 avions qui ont étaient détournés pour ces attentats ?
que faites vous des 266 personnes tuées dans ce drame qui se trouvaient dans les 4 avions qui ont étaient détournés pour ces attentats ?
#74
Crossing-The-Rubicon
-
- Membres
-
- 53 Messages :
Confirmé
Posté 24 octobre 2006 à 22:56
monalisamike1, le Mardi 24 Octobre 2006 à 22h36, dit :
bonsoir
que faites vous des 266 personnes tuées dans ce drame qui se trouvaient dans les 4 avions qui ont étaient détournés pour ces attentats ?
que faites vous des 266 personnes tuées dans ce drame qui se trouvaient dans les 4 avions qui ont étaient détournés pour ces attentats ?
http://anomalies.ove...le-4281431.html
Ce message a été modifié par Crossing-The-Rubicon - 24 octobre 2006 à 22:59.
#75
decimal-
-
- Membres
-
- 401 Messages :
Chercheur
- Localisation : Bruxelles, Belgique
Posté 25 octobre 2006 à 00:07
01
Puisque tu aimes la vidéo, je te suggère d'enregistrer avec un camescope un chien en train de courir, ou un avion passant dans le ciel peu importe. Ensuite, tu visionnes images par images sur ton magnétoscope. Tu verras le même phénomène. Les pattes du chien auront tendance à disparaître à certains moments.
En vidéo on ne parle pas de pixels mais de lignes. La raison? Une image est composée de deux trames. C'est-à-dire de deux images, comportant chacune une ligne sur deux. Lorsque tu fais un arrêt sur image, tu ne vois qu'une des deux trames. Et donc, une ligne sur deux. Tout petit objet en mouvement a énormément de chance de paraître inaperçu avec un arrêt sur image.
02
Une image vidéo PAL standard est composée de 720 pixels en largeur et de 576 en hauteur, et une seconde est composée de 25 images. Aux USA, le standard est NTSC, la longueur est 720 mais la hauteur est plus petite encore, 525 pixels (mais 30 images seconde).
Lorsque tu vois une image sur TF1 ou France2, celle-ci a été réencodée en PAL, cet encodage vidéo se fait très grossièrement, on ajoute les 51 lignes manquantes par un simple resizing. Mais quelle ligne est répétée? L'encodage est totalement arbitraire... Et c'est absolument la même chose lorsque tu regardes un DVD d'images de la CNN, ou la CNN. A moins que tu aies une télévision NTSC, tu ne peux pas voir ces images dans les meilleures conditions. La qualité de l'image est dépréciée par cette conversion. Un exemple: l'impression floutée des séries américaines (Dallas, Les feux de l'amour, etc etc).
03
Il convient d'analyser les bandes originales, les k7 des caméscopes des chaînes de télévision et non des réenregistrement ou sources qui ont déjà subi au moins un encodage. Les vidéos sur youtube ont beaucoup de chances en plus d'être l'encodage d'un encodage d'un autre encodage, etc etc...
Pour te faire une idée, cette vue de l'entrée de l'avion est extrêmement saturée, en témoigne la façade de la tour, où tu ne vois même pas ce qui la compose. Il est pour moi tout-à-fait logique qu'il y ait des pertes de qualités dans l'avion, et surtout dans l'interaction entre l'avion et son obstacle, même si pour moi il n'y a pas de problème.
Sans cela il est impossible de tirer des conclusions crédibles concernant l'aspect de ton avion.
04
Enfin, je répète, je n'ai absolument rien contre le fait qu'un avion rentre comme du beurre dans un bâtiment. C'est les lois élémentaires de l'énergie cinétique en physique. Il faut plus d'énergie pour faire bouger un objet que pour le maintenir en mouvement. Par ailleurs, il faut énormément d'énergie pour stopper un corps en mouvement. L'avion est un corps tubulaire, mais tu oublie qu'un gratte-ciel en est également un. Derrière cette ossature qui est loin d'être épaisse et supra-résistante, il n'y a que du plancher et du vide, jusqu'à la structure centrale. En physique la forme de l'objet n'a pas d'importance, qu'il y ait du vide à l'intérieur, qu'il soit creux, ou pas, cela n'a aucune importance, ce qui compte c'est la masse en mouvement.
Puisque tu aimes la vidéo, je te suggère d'enregistrer avec un camescope un chien en train de courir, ou un avion passant dans le ciel peu importe. Ensuite, tu visionnes images par images sur ton magnétoscope. Tu verras le même phénomène. Les pattes du chien auront tendance à disparaître à certains moments.
En vidéo on ne parle pas de pixels mais de lignes. La raison? Une image est composée de deux trames. C'est-à-dire de deux images, comportant chacune une ligne sur deux. Lorsque tu fais un arrêt sur image, tu ne vois qu'une des deux trames. Et donc, une ligne sur deux. Tout petit objet en mouvement a énormément de chance de paraître inaperçu avec un arrêt sur image.
02
Une image vidéo PAL standard est composée de 720 pixels en largeur et de 576 en hauteur, et une seconde est composée de 25 images. Aux USA, le standard est NTSC, la longueur est 720 mais la hauteur est plus petite encore, 525 pixels (mais 30 images seconde).
Lorsque tu vois une image sur TF1 ou France2, celle-ci a été réencodée en PAL, cet encodage vidéo se fait très grossièrement, on ajoute les 51 lignes manquantes par un simple resizing. Mais quelle ligne est répétée? L'encodage est totalement arbitraire... Et c'est absolument la même chose lorsque tu regardes un DVD d'images de la CNN, ou la CNN. A moins que tu aies une télévision NTSC, tu ne peux pas voir ces images dans les meilleures conditions. La qualité de l'image est dépréciée par cette conversion. Un exemple: l'impression floutée des séries américaines (Dallas, Les feux de l'amour, etc etc).
03
Il convient d'analyser les bandes originales, les k7 des caméscopes des chaînes de télévision et non des réenregistrement ou sources qui ont déjà subi au moins un encodage. Les vidéos sur youtube ont beaucoup de chances en plus d'être l'encodage d'un encodage d'un autre encodage, etc etc...
Pour te faire une idée, cette vue de l'entrée de l'avion est extrêmement saturée, en témoigne la façade de la tour, où tu ne vois même pas ce qui la compose. Il est pour moi tout-à-fait logique qu'il y ait des pertes de qualités dans l'avion, et surtout dans l'interaction entre l'avion et son obstacle, même si pour moi il n'y a pas de problème.
Sans cela il est impossible de tirer des conclusions crédibles concernant l'aspect de ton avion.
04
Enfin, je répète, je n'ai absolument rien contre le fait qu'un avion rentre comme du beurre dans un bâtiment. C'est les lois élémentaires de l'énergie cinétique en physique. Il faut plus d'énergie pour faire bouger un objet que pour le maintenir en mouvement. Par ailleurs, il faut énormément d'énergie pour stopper un corps en mouvement. L'avion est un corps tubulaire, mais tu oublie qu'un gratte-ciel en est également un. Derrière cette ossature qui est loin d'être épaisse et supra-résistante, il n'y a que du plancher et du vide, jusqu'à la structure centrale. En physique la forme de l'objet n'a pas d'importance, qu'il y ait du vide à l'intérieur, qu'il soit creux, ou pas, cela n'a aucune importance, ce qui compte c'est la masse en mouvement.
Ce message a été modifié par decimal- - 25 octobre 2006 à 00:11.
#76
lau
-
- Membres
-
- 206 Messages :
Expert
- Genre : Homme
Posté 25 octobre 2006 à 00:28
Que penser de celle-ci? Serait-ce l'avion de sangoku?
Ce message a été modifié par lau - 25 octobre 2006 à 01:00.
"Ils ne savaient pas que c'était impossible, alors ils l'ont fait."
#77
monalisamike1
-
- Membres
-
- 19 Messages :
Habitué
- Localisation : FRANCE
Posté 25 octobre 2006 à 05:45
bonjour c'est ce que j'ai visionné hier soir et on voit parfaitement l'avion
a +
a +
#78
decimal-
-
- Membres
-
- 401 Messages :
Chercheur
- Localisation : Bruxelles, Belgique
Posté 25 octobre 2006 à 10:14
lau, le Mercredi 25 Octobre 2006 à 00h21, dit :
Que penser de celle-ci? Serait-ce l'avion de sangoku?
T'es-tu seulement posé la question?
En direct des attentats les plus importants du monde, vas-tu te soucier de faire un cadrage artistique avec l'Empire State building en avant plan qui masque pratiquement toute la scène? Et avec un espace inutile sur la droite qui va comme par magie être rempli par l'entrée en scène de l'avion?
Ce message a été modifié par decimal- - 25 octobre 2006 à 10:14.
#79
polales
-
- Membres
-
- 388 Messages :
Chercheur
- Localisation : nimes
- Intérêts : electronique
Posté 25 octobre 2006 à 15:28
Crossing-The-Rubicon, le Mardi 24 Octobre 2006 à 21h39, dit :
polales, le Mardi 24 Octobre 2006 à 08h42, dit :
et bien je te repete, je n'ai aucune confiance dans ces videos qui ont ete fournies par les agences medias americaines, celles-la meme qui soutiennent la version officielle.
donc pour moi, tes affirmations sont erronées et trop fantaisistes, car ne reposant sur aucun fait reel et physiquement prouvés, mais sur des elements dont on peut douter de la veracité
donc pour moi, tes affirmations sont erronées et trop fantaisistes, car ne reposant sur aucun fait reel et physiquement prouvés, mais sur des elements dont on peut douter de la veracité
si tu veux ouvrir un debat, il faudrait faire montre de plus de tolerance, et de moins d'agressivité
#80
Daan
-
- Membres
-
- 641 Messages :
Chercheur d'idées
Posté 25 octobre 2006 à 16:43
Ne le relancez pas il va nous remettre des videos d'avions !
#81
Crossing-The-Rubicon
-
- Membres
-
- 53 Messages :
Confirmé
Posté 25 octobre 2006 à 18:28
decimal-, le Mercredi 25 Octobre 2006 à 00h00, dit :
01
Puisque tu aimes la vidéo, je te suggère d'enregistrer avec un camescope un chien en train de courir, ou un avion passant dans le ciel peu importe. Ensuite, tu visionnes images par images sur ton magnétoscope. Tu verras le même phénomène. Les pattes du chien auront tendance à disparaître à certains moments.
En vidéo on ne parle pas de pixels mais de lignes. La raison? Une image est composée de deux trames. C'est-à-dire de deux images, comportant chacune une ligne sur deux. Lorsque tu fais un arrêt sur image, tu ne vois qu'une des deux trames. Et donc, une ligne sur deux. Tout petit objet en mouvement a énormément de chance de paraître inaperçu avec un arrêt sur image.
Puisque tu aimes la vidéo, je te suggère d'enregistrer avec un camescope un chien en train de courir, ou un avion passant dans le ciel peu importe. Ensuite, tu visionnes images par images sur ton magnétoscope. Tu verras le même phénomène. Les pattes du chien auront tendance à disparaître à certains moments.
En vidéo on ne parle pas de pixels mais de lignes. La raison? Une image est composée de deux trames. C'est-à-dire de deux images, comportant chacune une ligne sur deux. Lorsque tu fais un arrêt sur image, tu ne vois qu'une des deux trames. Et donc, une ligne sur deux. Tout petit objet en mouvement a énormément de chance de paraître inaperçu avec un arrêt sur image.
Sauf que les ailes et empennages du 11 septembre disparaissent curieusement, ou prennent un aspect transparent sur plusieurs frames consécutives. Et les ailes de l'avion ne sont pas précisément "petites" vues de dessous....
Citation
02
Une image vidéo PAL standard est composée de 720 pixels en largeur et de 576 en hauteur, et une seconde est composée de 25 images. Aux USA, le standard est NTSC, la longueur est 720 mais la hauteur est plus petite encore, 525 pixels (mais 30 images seconde).
Lorsque tu vois une image sur TF1 ou France2, celle-ci a été réencodée en PAL, cet encodage vidéo se fait très grossièrement, on ajoute les 51 lignes manquantes par un simple resizing. Mais quelle ligne est répétée? L'encodage est totalement arbitraire... Et c'est absolument la même chose lorsque tu regardes un DVD d'images de la CNN, ou la CNN. A moins que tu aies une télévision NTSC, tu ne peux pas voir ces images dans les meilleures conditions. La qualité de l'image est dépréciée par cette conversion. Un exemple: l'impression floutée des séries américaines (Dallas, Les feux de l'amour, etc etc).
Une image vidéo PAL standard est composée de 720 pixels en largeur et de 576 en hauteur, et une seconde est composée de 25 images. Aux USA, le standard est NTSC, la longueur est 720 mais la hauteur est plus petite encore, 525 pixels (mais 30 images seconde).
Lorsque tu vois une image sur TF1 ou France2, celle-ci a été réencodée en PAL, cet encodage vidéo se fait très grossièrement, on ajoute les 51 lignes manquantes par un simple resizing. Mais quelle ligne est répétée? L'encodage est totalement arbitraire... Et c'est absolument la même chose lorsque tu regardes un DVD d'images de la CNN, ou la CNN. A moins que tu aies une télévision NTSC, tu ne peux pas voir ces images dans les meilleures conditions. La qualité de l'image est dépréciée par cette conversion. Un exemple: l'impression floutée des séries américaines (Dallas, Les feux de l'amour, etc etc).
Voir autant d'anomalies consécutives sur ces bandes et toutes les imputer à un défaut technique me semble un peu abusé. Entre un aspect général floutté ou sale et des absences matérielles de certains objets seulement (ailes et empennage) sur plusieurs images consécutives, il y a un peu de marge il me semble. Trouve autant de défauts localisés et consécutifs sur des bandes de même qualité mais qui n'ont rien à voir avec le sujet et on en reparle...
Citation
03
Il convient d'analyser les bandes originales, les k7 des caméscopes des chaînes de télévision et non des réenregistrement ou sources qui ont déjà subi au moins un encodage. Les vidéos sur youtube ont beaucoup de chances en plus d'être l'encodage d'un encodage d'un autre encodage, etc etc...
Pour te faire une idée, cette vue de l'entrée de l'avion est extrêmement saturée, en témoigne la façade de la tour, où tu ne vois même pas ce qui la compose. Il est pour moi tout-à-fait logique qu'il y ait des pertes de qualités dans l'avion, et surtout dans l'interaction entre l'avion et son obstacle, même si pour moi il n'y a pas de problème.
Sans cela il est impossible de tirer des conclusions crédibles concernant l'aspect de ton avion.
Il convient d'analyser les bandes originales, les k7 des caméscopes des chaînes de télévision et non des réenregistrement ou sources qui ont déjà subi au moins un encodage. Les vidéos sur youtube ont beaucoup de chances en plus d'être l'encodage d'un encodage d'un autre encodage, etc etc...
Pour te faire une idée, cette vue de l'entrée de l'avion est extrêmement saturée, en témoigne la façade de la tour, où tu ne vois même pas ce qui la compose. Il est pour moi tout-à-fait logique qu'il y ait des pertes de qualités dans l'avion, et surtout dans l'interaction entre l'avion et son obstacle, même si pour moi il n'y a pas de problème.
Sans cela il est impossible de tirer des conclusions crédibles concernant l'aspect de ton avion.
Alors dans ce cas là, il est interdit de réfléchir ou de critiquer tant qu'on n'a pas accès aux documents originaux ou qu'on n'est pas "expert" dans le domaine (même si les "experts", la plupart du temps, démontrent n'importe quoi du moment qu'on y met le prix). Puis tes "pertes de qualité" sont quand même très localisées sur les ailes et l'empennage. Quant à la pénétration de l'avion dans la tour, que ce soit frame par frame ou à vitesse réelle, il rentre comme dans du beurre et je ne crois pas que ce soit dû à la qualité des vidéos.
Citation
04
Enfin, je répète, je n'ai absolument rien contre le fait qu'un avion rentre comme du beurre dans un bâtiment. C'est les lois élémentaires de l'énergie cinétique en physique. Il faut plus d'énergie pour faire bouger un objet que pour le maintenir en mouvement. Par ailleurs, il faut énormément d'énergie pour stopper un corps en mouvement. L'avion est un corps tubulaire, mais tu oublie qu'un gratte-ciel en est également un. Derrière cette ossature qui est loin d'être épaisse et supra-résistante, il n'y a que du plancher et du vide, jusqu'à la structure centrale. En physique la forme de l'objet n'a pas d'importance, qu'il y ait du vide à l'intérieur, qu'il soit creux, ou pas, cela n'a aucune importance, ce qui compte c'est la masse en mouvement.
Enfin, je répète, je n'ai absolument rien contre le fait qu'un avion rentre comme du beurre dans un bâtiment. C'est les lois élémentaires de l'énergie cinétique en physique. Il faut plus d'énergie pour faire bouger un objet que pour le maintenir en mouvement. Par ailleurs, il faut énormément d'énergie pour stopper un corps en mouvement. L'avion est un corps tubulaire, mais tu oublie qu'un gratte-ciel en est également un. Derrière cette ossature qui est loin d'être épaisse et supra-résistante, il n'y a que du plancher et du vide, jusqu'à la structure centrale. En physique la forme de l'objet n'a pas d'importance, qu'il y ait du vide à l'intérieur, qu'il soit creux, ou pas, cela n'a aucune importance, ce qui compte c'est la masse en mouvement.
Une physique qui ne prend pas en compte résistance des matériaux ne peut pas s'appeler "science physique". En cas de collision entre deux solides, bien sûr que la nature de ces deux solides à une importance, ainsi que leurs formes et dimensions. Prends deux sphères de même composition, une pleine, dense, l'autre creuse, vide et projette les l'une contre l'autre. Tu auras la surprise de voir la sphère creuse se déformer et la sphère dense encaisser sans broncher. Non ? Je me trompe ? Oui, c'est vrai que seule compte "la masse en mouvement...
Que le gratte soit tubulaire, on peut à la rigueur le dire, mais dans ce cas il faut préciser que sa façade n'est pas composé à 70% d'aluminium et de matériaux composites, mais principalement de très bon acier, ce qui est la moindre des choses pour un bâtiment de cette hauteur exposé de telles forces et contraintes. L'ossature n'était ni épaisse ni résistante ? Alors qu'elle devait supporter la pression énorme des vents ? alors que le WTC était conçu pour encaisser un boeing 707 sans broncher ? Alors que le système d'amortisseurs reliant l'enceinte extérieur au noyau central aurait dû absorber une bonne partie de l'impact ? Malgré tout ça , l'avion rentre comme papa dans maman et ça ne te surprend pas ?
Tu crois vraiment que les tours étaient faites en papier mâché ?
polales, le Mercredi 25 Octobre 2006 à 15h21, dit :
Crossing-The-Rubicon, le Mardi 24 Octobre 2006 à 21h39, dit :
polales, le Mardi 24 Octobre 2006 à 08h42, dit :
et bien je te repete, je n'ai aucune confiance dans ces videos qui ont ete fournies par les agences medias americaines, celles-la meme qui soutiennent la version officielle.
donc pour moi, tes affirmations sont erronées et trop fantaisistes, car ne reposant sur aucun fait reel et physiquement prouvés, mais sur des elements dont on peut douter de la veracité
donc pour moi, tes affirmations sont erronées et trop fantaisistes, car ne reposant sur aucun fait reel et physiquement prouvés, mais sur des elements dont on peut douter de la veracité
si tu veux ouvrir un debat, il faudrait faire montre de plus de tolerance, et de moins d'agressivité
J'avais fait une réponse synthétique à ta non argumentation. Arguer une manipulation générale d'autant de vidéos différentes dans le but de faire croire à un avion déguisé en missile, ça me paraît encore plus énorme que le coup de l'hologramme. Quand à mes "affirmations erronées et trop fantaisistes" j'aurais aimé que tu précises, argumentes et réfutes. Jusqu'à présent, la physique est toujours de mon côté, ne t'en déplaise. Et même si ça te heurte, un avion ne rentre pas comme ceci dans un immeuble, surtout ces immeubles énormes en acier et qui étaient conçus pour faire face à cette éventualité...
Ce message a été modifié par Crossing-The-Rubicon - 25 octobre 2006 à 18:42.
#82
*MaJiK[!]
-
- Membres
-
- 248 Messages :
Expert
Posté 25 octobre 2006 à 23:00
je n'ai pas d'opinion particulière sur l'utilisation (ou non) d'hologrammes lors du 11 septembre
cette hypothèse n'est pas nouvelle et je suis loin de penser qu'elle est stupide, d'une part parce que je n'ai jamais été convaincu de voir sur les images (d'époque) du 11/9 un "avion de ligne" et d'autre part parce qu'il me semble plutôt évident que les Etats-Unis avaient tout intérêt à se servir également de leurs joujoux high-tech, au moins pour pouvoir en disposer comme solution de rechange en cas de problème quelconque pendant le déroulement des opérations (certains disent que c'est ce qui s'est passé le 11/9), et assurer ses arrières avec un "plan B".
peut-être avons-nous vu ce "plan B" en action ? peut-être...
j'ai aussi pleinement conscience que pour tenter subtilement de décourager ceux qui commencent à se poser des questions sur le 11 septembre ou seront ammenés à le faire bientôt, rien de tel que de parler et de mettre en avant la thèse hologrammes & OVNIS, rendant ainsi ridicule, aux yeux de beaucoup de monde, toute possibilité de complot...
ce qui ne veut pas dire que rien de tout cela soit vrai non plus
tu as l'air sûr de ton fait Crossing-The-Rubicon, et tes arguments paraissent solides mais je trouve que se baser sur des captures d'écran de vidéos disponibles sur youtube pour illustrer ton propos est un peu... limite
perso, je n'avais jamais vu celle-là
et je pense que celle-ci est un gros fake
cette hypothèse n'est pas nouvelle et je suis loin de penser qu'elle est stupide, d'une part parce que je n'ai jamais été convaincu de voir sur les images (d'époque) du 11/9 un "avion de ligne" et d'autre part parce qu'il me semble plutôt évident que les Etats-Unis avaient tout intérêt à se servir également de leurs joujoux high-tech, au moins pour pouvoir en disposer comme solution de rechange en cas de problème quelconque pendant le déroulement des opérations (certains disent que c'est ce qui s'est passé le 11/9), et assurer ses arrières avec un "plan B".
peut-être avons-nous vu ce "plan B" en action ? peut-être...
j'ai aussi pleinement conscience que pour tenter subtilement de décourager ceux qui commencent à se poser des questions sur le 11 septembre ou seront ammenés à le faire bientôt, rien de tel que de parler et de mettre en avant la thèse hologrammes & OVNIS, rendant ainsi ridicule, aux yeux de beaucoup de monde, toute possibilité de complot...
ce qui ne veut pas dire que rien de tout cela soit vrai non plus
tu as l'air sûr de ton fait Crossing-The-Rubicon, et tes arguments paraissent solides mais je trouve que se baser sur des captures d'écran de vidéos disponibles sur youtube pour illustrer ton propos est un peu... limite
perso, je n'avais jamais vu celle-là
et je pense que celle-ci est un gros fake
#83
Crossing-The-Rubicon
-
- Membres
-
- 53 Messages :
Confirmé
Posté 25 octobre 2006 à 23:52
*MaJiK[! dit :
,Mercredi 25 Octobre 2006 à 22h53]je n'ai pas d'opinion particulière sur l'utilisation (ou non) d'hologrammes lors du 11 septembre
cette hypothèse n'est pas nouvelle et je suis loin de penser qu'elle est stupide, d'une part parce que je n'ai jamais été convaincu de voir sur les images (d'époque) du 11/9 un "avion de ligne" et d'autre part parce qu'il me semble plutôt évident que les Etats-Unis avaient tout intérêt à se servir également de leurs joujoux high-tech, au moins pour pouvoir en disposer comme solution de rechange en cas de problème quelconque pendant le déroulement des opérations (certains disent que c'est ce qui s'est passé le 11/9), et assurer ses arrières avec un "plan B".
peut-être avons-nous vu ce "plan B" en action ? peut-être...
cette hypothèse n'est pas nouvelle et je suis loin de penser qu'elle est stupide, d'une part parce que je n'ai jamais été convaincu de voir sur les images (d'époque) du 11/9 un "avion de ligne" et d'autre part parce qu'il me semble plutôt évident que les Etats-Unis avaient tout intérêt à se servir également de leurs joujoux high-tech, au moins pour pouvoir en disposer comme solution de rechange en cas de problème quelconque pendant le déroulement des opérations (certains disent que c'est ce qui s'est passé le 11/9), et assurer ses arrières avec un "plan B".
peut-être avons-nous vu ce "plan B" en action ? peut-être...
Je suis heureux de voir que tu es ouvert d'esprit et que tu ne te contentes pas des infos télévisées...En ce qui me concerne, je pense que c'était le plan A, vu que des avions ne peuvent pas pénétrer des immeubles en explosant ensuite à l'intérieur...
Citation
j'ai aussi pleinement conscience que pour tenter subtilement de décourager ceux qui commencent à se poser des questions sur le 11 septembre ou seront ammenés à le faire bientôt, rien de tel que de parler et de mettre en avant la thèse hologrammes & OVNIS, rendant ainsi ridicule, aux yeux de beaucoup de monde, toute possibilité de complot...
ce qui ne veut pas dire que rien de tout cela soit vrai non plus
ce qui ne veut pas dire que rien de tout cela soit vrai non plus
Bien sûr, et je me pose aussi la question. Mais ça m'apparaît maintenat tellement comme une évidence, que je me dis que c'est là la preuve dont nous disposons. Le problème est qu'elle est trop incroyable, bien que probablement vraie, et que les gens n'y adhèreront pas en masse, même avec toutes les preuves sous les yeux...Cela dit, je développe cette théorie sur onnouscachetout, c'est à dire censément avec des personnes ouvertes et déjà plus ou moins convaincues de l'implication US. Sur les forums généralistes, je ne met pas cette théorie en avant...
Citation
tu as l'air sûr de ton fait Crossing-The-Rubicon, et tes arguments paraissent solides mais je trouve que se baser sur des captures d'écran de vidéos disponibles sur youtube pour illustrer ton propos est un peu... limite
Merci du compliment, mais je ne me base pas que sur des captures de YouTube. J'invite chacun d'entre vous à télécharger ces vidéos ailleurs ou à les extraire des documentaires et à vérifier par vous même. J'en ai réalisé d'autres, sans YouTube, disponibles ici.
Citation
perso, je n'avais jamais vu celle-là
Elle est disponible un peu partout, quand on s'intéresse au sujet...
Citation
et je pense que celle-ci est un gros fake
Et bien moi je ne pense pas, car je ne vois déjà pas l'intérêt de créer un pareil fake, et ensuite parceque dans toutes les autres versions de ce crsh que j'ai pu visionner, les mêmes anomalies aparaissent. Un série de frames est disponible sur le lien donné plus haut, tiré de cette même vidéo mais par une autre source que YouTube et les mêmes abberrations se produisent. On voit très bien le missile, mais seulement si est prêt à le voir. Si notre esprit s'y refuse, on continue à se convaincre que c'est bien un avion, même si ce dernier ne peut pas interagir de cette manière avec la façade du WTC ni avoir des ailes et un empennage clignotants...
Ce message a été modifié par Crossing-The-Rubicon - 25 octobre 2006 à 23:54.
#84
*MaJiK[!]
-
- Membres
-
- 248 Messages :
Expert
Posté 26 octobre 2006 à 22:25
j'avais cru comprendre que ces vidéos n'étaient disponibles que sur YouTube
je ne savais pas que les frères Naudet avaient filmé les 2 impacts (si ce sont eux)
je ne connaissais pas cet angle de vue
un arrêt sur images sur une vidéo google donne le même résultat
http://video.google....638485531107964
concernant la 2ème vidéo, ce n'est clairement pas un avion que je vois, mais une sorte d'image de synthèse de mauvaise facture qui, combinée à l'aspect fushia de l'explosion, par exemple, me faisait penser à un fake
cette vidéo est également disponible ailleurs en effet
celle-ci semble être l'originelle et même aspect irréel de l'avion
http://terrorize.dk/...est.below.3.avi
en revanche ici, par exemple, l'aspect de l'avion est différent
http://www.terrorize.....divx 5.1).avi
je ne suis pas réticent à une théorie hologrammes, loin de là
mais c'est tout sauf limpide pour le moment
je m'explique mal comment des images aussi "parlantes" que celles qui suivent (probablement retransmises à la télévision qui plus est), n'aient pas été décortiquées dans les documentaires d'Hufschmidt, Walter ou Avery, pour ne citer qu'eux...
http://a911.g.akamai...1-09/634740.mov
que dit Michael C. Ruppert au sujet des hologrammes ?
je ne savais pas que les frères Naudet avaient filmé les 2 impacts (si ce sont eux)
je ne connaissais pas cet angle de vue
un arrêt sur images sur une vidéo google donne le même résultat
http://video.google....638485531107964
concernant la 2ème vidéo, ce n'est clairement pas un avion que je vois, mais une sorte d'image de synthèse de mauvaise facture qui, combinée à l'aspect fushia de l'explosion, par exemple, me faisait penser à un fake
cette vidéo est également disponible ailleurs en effet
celle-ci semble être l'originelle et même aspect irréel de l'avion
http://terrorize.dk/...est.below.3.avi
en revanche ici, par exemple, l'aspect de l'avion est différent
http://www.terrorize.....divx 5.1).avi
je ne suis pas réticent à une théorie hologrammes, loin de là
mais c'est tout sauf limpide pour le moment
je m'explique mal comment des images aussi "parlantes" que celles qui suivent (probablement retransmises à la télévision qui plus est), n'aient pas été décortiquées dans les documentaires d'Hufschmidt, Walter ou Avery, pour ne citer qu'eux...
http://a911.g.akamai...1-09/634740.mov
que dit Michael C. Ruppert au sujet des hologrammes ?
#85
Crossing-The-Rubicon
-
- Membres
-
- 53 Messages :
Confirmé
Posté 27 octobre 2006 à 09:11
*MaJiK[! dit :
, Jeudi 26 Octobre 2006 à 22h18] j'avais cru comprendre que ces vidéos n'étaient disponibles que sur YouTube
je ne savais pas que les frères Naudet avaient filmé les 2 impacts (si ce sont eux)
je ne connaissais pas cet angle de vue
un arrêt sur images sur une vidéo google donne le même résultat
http://video.google....638485531107964
je ne savais pas que les frères Naudet avaient filmé les 2 impacts (si ce sont eux)
je ne connaissais pas cet angle de vue
un arrêt sur images sur une vidéo google donne le même résultat
http://video.google....638485531107964
Je vais me renseigner. J'ai téléchargé une émission sur les frères Naudet et leur reportage. Je vais essayer de voir s'il s'agit bien d'un extrait de leurs bandes...
Citation
concernant la 2ème vidéo, ce n'est clairement pas un avion que je vois, mais une sorte d'image de synthèse de mauvaise facture qui, combinée à l'aspect fushia de l'explosion, par exemple, me faisait penser à un fake
cette vidéo est également disponible ailleurs en effet
celle-ci semble être l'originelle et même aspect irréel de l'avion
http://terrorize.dk/...est.below.3.avi
cette vidéo est également disponible ailleurs en effet
celle-ci semble être l'originelle et même aspect irréel de l'avion
http://terrorize.dk/...est.below.3.avi
Eh oui, mais la plupart des gens ne prennent pas le temps de regarder cette vidéo là (ni les autres) avec attention. Ils y voient donc simplement un avion et font abstraction des anomalies.
Citation
en revanche ici, par exemple, l'aspect de l'avion est différent
http://www.terrorize.....divx 5.1).avi
je ne suis pas réticent à une théorie hologrammes, loin de là
mais c'est tout sauf limpide pour le moment
http://www.terrorize.....divx 5.1).avi
je ne suis pas réticent à une théorie hologrammes, loin de là
mais c'est tout sauf limpide pour le moment
C'est vrai que l'aspect de l'avion est différent sur cette vidéo. Mais on voit tout de même plein d'autres choses étranges sur cette bande...
Citation
je m'explique mal comment des images aussi "parlantes" que celles qui suivent (probablement retransmises à la télévision qui plus est), n'aient pas été décortiquées dans les documentaires d'Hufschmidt, Walter ou Avery, pour ne citer qu'eux...
http://a911.g.akamai...1-09/634740.mov
http://a911.g.akamai...1-09/634740.mov
Je pense que c'est parceque c'est trop énorme. Même si ils ont remarqué ces énormes anomalies (ce qui n'est pas sûr : moi même, avant d'avoir eu vent de cette théorie, je n'avais pas vraiment fait attention aux "bizarreries" de l'aéronef). Dire aux gens, qui ont tous vu un avion rentrer dans les tours, que ça n'en était finalement pas un est trop brutal comme argument, même si il est vrai. tu n'as qu'à voir comme je me suis fait allumer sur ce forum, alors que les gens y sont pourtant convaincus de l'implication US. Pourtant, les preuves sont là et les lois de la physique n'ont aucune raison d'avoir été suspendues ce 11 septembre 2001. Mais c'est trop gros, même si c'est vrai. C'est peut-être encore trop tôt...
Citation
que dit Michael C. Ruppert au sujet des hologrammes ?
Je ne sais pas ce qu'il en dit ni ce qu'il en pense. je sais juste que Ruppert s'intéresse plus, en tant qu'ancien flic, à d'autres types d'indices et de preuves que celles ci. Notamment parceque, selon ses propres dires, ce genre de preuves (comme pour la démolition contrôlée des tours) peut être discréditée par une armée "d'experts" grassement payés...
Mais vu sa grande intelligence et sa connaissance des "projets noirs", si on lui montrait toutes ces anomalies, je crois qu'il abonderait dans ce sens. Mais peut être de manière officieuse...
Au plaisir de te lire.
Ce message a été modifié par Crossing-The-Rubicon - 27 octobre 2006 à 09:11.
#86
Makj
-
- Membres
-
- 81 Messages :
Confirmé
Posté 27 octobre 2006 à 10:15
http://911tvfakery.blogspot.com
http://911stealth.blogspot.com/
de l'hologramme volonté
http://911stealth.blogspot.com/
de l'hologramme volonté
Ce message a été modifié par Makj - 27 octobre 2006 à 10:36.
#87
Crossing-The-Rubicon
-
- Membres
-
- 53 Messages :
Confirmé
Posté 27 octobre 2006 à 19:30
Voici deux images tirées de la vidéo donnée par Majik (http://www.terrorize...plane (divx 5.1).avi). On voit certes l'avion, mais on ne voit pas que ça :
Zoom :
Zoom :
Ce message a été modifié par Crossing-The-Rubicon - 27 octobre 2006 à 19:31.
#88
*MaJiK[!]
-
- Membres
-
- 248 Messages :
Expert
Posté 27 octobre 2006 à 21:32
oui, je suis d'accord pour dire que cette vidéo est étrange* aussi et "soulève plus de questions qu'elle n'en résout"
mais pas d'ailes clignotantes sur celle-ci
l'analyse des images me semble être un exercice périlleux car je ne vois pas pourquoi toutes les vidéos qui circulent devraient être forcément authentiques (ou non-retouchées)
http://www.terrorize.dk/911/
peut-être suis-je trop méfiant, mais n'oublions pas, dans un registre différent, les aveux d'un sosie de Ben Laden dans une célèbre fausse-interview, censée prouver la culpabilité de celui-ci aux yeux de tous...
* l'avion également
mais pas d'ailes clignotantes sur celle-ci
l'analyse des images me semble être un exercice périlleux car je ne vois pas pourquoi toutes les vidéos qui circulent devraient être forcément authentiques (ou non-retouchées)
http://www.terrorize.dk/911/
peut-être suis-je trop méfiant, mais n'oublions pas, dans un registre différent, les aveux d'un sosie de Ben Laden dans une célèbre fausse-interview, censée prouver la culpabilité de celui-ci aux yeux de tous...
* l'avion également
#89
Crossing-The-Rubicon
-
- Membres
-
- 53 Messages :
Confirmé
Posté 27 octobre 2006 à 22:06
*MaJiK, le Vendredi 27 Octobre 2006 à 21h25, dit :
oui, je suis d'accord pour dire que cette vidéo est étrange* aussi et "soulève plus de questions qu'elle n'en résout"
mais pas d'ailes clignotantes sur celle-ci
* l'avion également
mais pas d'ailes clignotantes sur celle-ci
* l'avion également
Je suis bien d'accord avec ça, même si j'ai ma petite idée sur la nature de ces "objets", qu'on voit également sur d'autres vidéos...
Citation
l'analyse des images me semble être un exercice périlleux car je ne vois pas pourquoi toutes les vidéos qui circulent devraient être forcément authentiques (ou non-retouchées)
http://www.terrorize.dk/911/
peut-être suis-je trop méfiant, mais n'oublions pas, dans un registre différent, les aveux d'un sosie de Ben Laden dans une célèbre fausse-interview, censée prouver la culpabilité de celui-ci aux yeux de tous...
http://www.terrorize.dk/911/
peut-être suis-je trop méfiant, mais n'oublions pas, dans un registre différent, les aveux d'un sosie de Ben Laden dans une célèbre fausse-interview, censée prouver la culpabilité de celui-ci aux yeux de tous...
Tout simplement parceque :
- Les premières images ont été diffusées en direct par la télévision et ont commencé à circuler tout de suite après (même si le net n'atait pas encore aussi développé).
- Il est très improbable de réussir à truquer toutes les vidéos qui circulent (et la multiplicité des sources, pour l'instant, nous laisse voir les mêmes anomalies partout)
- Vu ce que ces vidéos peuvent laisser deviner de l'état d'avancement de la technologie US issue du retro engineering, il aurait été plus judicieux de les truquer dans un sens qui conforte la version officielle (un vrai boeing, avec des vraies ailes tout le temps, qui ne rentre pas dans le WTC comme dans du beurre, sans ces sortes d'UFOs présents partout sur les bandes...)
- Qui aurait les moyens de truquer toutes ces vidéos et dans quel but ?
Voila quelques idées, mais je suis ouvert à la discussion...
#90
Crossing-The-Rubicon
-
- Membres
-
- 53 Messages :
Confirmé
