34 réponses dans ce topic

[Ritchie]

Bonjour je voudrais savoir ce que vous pensé des Oméga-3. Maintenant on en voit  partout, Beaucoup de compagnie on ajouté des Oméga-3 dans leurs produits, et il y a des gellules d'oméga-3...Moi on ma presque forcé den prendre..mais disons que les effets sont quand meme positif(p-e est-ce seulement de l'autosubjection) mais bon, je voudrais savoir si l'oméga 3 est réellement bon pour nous ou  cest un  peucomme l'aspartame et compagnie, donc poison..?

[sacha66]

bonjour moi j'y crois ,je prend de l'huile de perilla,l'huile de poisson ne passe pas .
amicalement
sacha

[Cassiopée]

Bonsoir Ritchie,
je ne pense pas qu'il faille comparer des substances comme l'aspartame (produit industriel) à un acide gras présent dans les poissons et les plantes.
Bien sûr qu'avec tous ces mensonges on ne sait plus qui croire, je suis comme ça aussi!!
Il est évident aussi que la nourriture qu'on avale est chaque jour plus nocive et plus pauvre.
D'où ce manque de nutriments dans nos assiettes!!!!
J'ai lu dans le livre de Fabiola Flex "N'avalons pas n'importe quoi" que les industriels avaient testé une margarine à l'huile de colza (riche en oméga 3) et qu'ils avaient obtenu de bons résultats sur le cholestérol, mais celle-ci étant sûrement un peu trop "bon marché" ils ne l'ont pas commercialisée et ont préféré enrichir d'autres margarines avec des oméga 3 (avec un taux inférieur à celle de colza, il ne faut pas faire concurrence aux labo pharma)
Je ne pense pas que c'est la panacée non plus, mais bien équilibrer son alimentation est quand même un plus dans cette société où notre corps est agressé en permanence.
Un site pour en savoir un peu plus sur les omega 3

Bonne nuit
Cassiopée

[wallypat]

En tout cas, moi j'en prends des oméga 3, en supplément. J'y crois presque autant que dans les vertus de la vitamine C.

Voici déjà deux liens relatant les bienfaits scientifiquement prouvés (références scientifiques reprises à la fin de chacun des deux articles) de la consommation en oméga 3 :

- Premier lien;
- Deuxième lien.

[TheKiller]

Moi aussi, je pense que les omégas-3 sont bons. Des gens de confiance en prennent et me conseillent d'en faire pareil. Apparemment, c'est excellent pour augmenter la concentration et permettre au cerveau d'être en bonne santé même si on brûle toute notre énergie en pensant et en nous entraînant. Quant à la vitamine C, j'en prends environ 800-1000% de ce qui est recommandé par jour, et ça marche. Mon système immunitaire est beaucoup plus fort, et je peux endurer de dures épreuves sans tomber malade. Par exemple, il y a une ou deux journées, j'ai marché pendant plus de 26 heures d'affilée, dont plusieurs avec de l'eau jusqu'à la taille. J'ai eu froid et j'ai été trempé pendant deux jours, et j'ai à peine dormi. Néanmoins, je m'en suis bien remis et je n'ai souffert d'aucune faiblesse immunitaire, même si plusieurs personnes autour de moi sont malades. Et je crois que c'est grâce à la vitamine C et la spiruline.

[féebleue]

Les oméga-3 sont des acides gras essentiels naturels qui se retrouve dans les poissons, les huiles et les noix. Ne pas comparer avec l'asparthame qui est un produit chimique et inventé par l'homme.

La meilleure source se retrouve dans les aliments, ce qui est très différent des capsules dites''oméga''.

Où, à mon avis, il y a manipulation à son propos, ce sont toutes ces petites capsules qu'on doit ingérer pour en consommer alors qu'on en retrouve normalement dans une saine alimentation...

Ce message a été modifié par féebleue - 10 novembre 2006 à 04:27.

[Martyne]

Bonjour

les huiles de colza périlla noix......contiennent du ALA
C'est l'huile de périlla qui contient le plus de ALA
Il faut faire attention car ces huiles sont très oxydables
Il faut les mettre au réfrigérateur
l'idéal serait de les mettre dans des petits bocaux sans air au réfrigérateur

Les poissons gras contiennent de l'EPA et du DHA  ce n'est pas la meme chose
Il faut préferer les petits poissons gras plus ils sont petits moins ils contiennent de mercure..........
Les femmes enceintes doivent faire attention

Il faut choisir un complément alimentaire qui a été analysé (mercure.....)

Il est important d'avoir un bon équilibre oméga3/6
1/3 serait l'idéal
au paléo il était de 1/1
Aujourd'hui il est en France de 1/ 10 à 20
Il faut supprimer l'huile de tournesol

Je connais plusieurs personnes qui prennent les oméga3 de DSS pour l'équilibre émotionnel c'est très efficace

bonne journée

[numéro 6]

Une source trés importante d'oméga3 :  la sardine.

Fraiche où en boite c'est toujours délicieux, pas besoin de prendre des capsules si vous en mangés réguliérement, pour ma part deux où trois fois par semaine.

[cortizoide]

Citation

Une source trés importante d'oméga3 : la sardine.

Fraiche où en boite c'est toujours délicieux, pas besoin de prendre des capsules si vous en mangés réguliérement, pour ma part deux où trois fois par semaine.

Excellent la sardine tout comme le maquereau!
Par contre leur prix à tendance à pas mal augmenter, avant c'était un truc de pauvre, maintenant ça devient un met plus recherché et plus cher.

[Martyne]

Si vous achetez des sardines en boite il faut éviter celles à l'huile de tournesol et préférer celles à l'huile d'olive ou de colza

intéressant
Nouveau traitement combiné avec des oméga 3 contre le cancer du sein



Les omégas 3 que l'on trouve chez certains poissons peuvent, combinés avec un anesthésique couramment utilisé, être utilisés comme médicaments pour traiter le cancer du sein, selon une recherche publiée dans le journal médical Breast Cancer Research.

Ces acides gras et le propofol réduisent la capacité des cellules cancéreuses à se développer, inhibent la migration de ces cellules à raison de 50% et réduisent significativement l'activité métastasique.

Le Dr Rafat Siddiqui, de l'Institut Methodist Research et de l'université Indiana à Indianapolis, et ses collègues ont étudié l'effet de deux acides gras oméga 3 (docosahexaenoic acid (DHA) and eicosapentaenoic acid (EPA)) et du propofol sur des lignées cellulaires cancéreuses in vitro. DHA et EPA ont peu d'effets lorsqu'ils sont employés seuls. Le propofol est un anti oxydant connu pour inhiber la migration des cellules cancéreuses à raison de 5 à 10%.

L'effet combiné de ces substances réduit la migration des cellules cancéreuses de 50% et augmente la mort de ces cellules de 40 %. Selon les auteurs ces résultats suggèrent que cette nouvelle association pourrait être utile pour traiter les cancers du sein. Les acides gras sont d'ailleurs souvent combinés avec des médicaments pour faciliter leur absorption. Les auteurs pensent qu'ils peuvent avoir ce même effet avec le propofol.

Les acides gras oméga 3 se trouvent notamment dans le thon, le saumon, les harengs, les sardines et les maquereaux. Il sont déjà connus pour avoir beaucoup d'effets bénéfiques. Ils sont notamment recommandés pour les cardiaques car diminuent les taux de cholestérol. Des recherches suggèrent une action positive dans l'arthrite, le lupus et l'asthme

le propofol
http://www.biam2.org/www/Sub839.html

Lorsqu'une femme a eu un cancer du sein il est prouvé que si elle diminue les graisses trans ,saturées, oméga6 et si elle augmente les oméga3 il y a moins de risque de récidives et de récidives graves

[Martyne]

ATTENTION AUX HUILE DE FRITURES
La nourriture frite dans de d'huile végétale contient des composés toxiques



Selon l'article du Dr A. Saari Csallany, professeur de chimie alimentaire et ses collègues de l'Université du Minnesota, présenté le 4 Mai au congrès annuel de l'American Oil Chemists Society, l'huile végétale peu saturée chauffée à la température de friture pendant une période de même une demi-heure produit un composant hautement toxique, l'HNE. (Ces huiles végétales sont considérées comme bonnes pour le coeur à cause de leurs taux élevés en acide linoléique.). L'HNE passe dans la nourriture frite dans la même concentration que dans l'huile chauffée.


L'HNE est un produit bien connu, hautement toxique et il est facilement absorbé. Ce produit est formé par l'oxydation de l'acide linoléique et il est relié à plusieurs maladie dont 'athérosclérose, l'attaque vasculaire cérébrale, la maladie de Parkinson, la maladie d'Alzheimer, la maladie d'Huntington et des maladies du foie.


Les auteurs soulignent le risque du chauffage répété et de la réutilisation d'huile hautement insature parce que l'HNE s'accumule lors de chaque cycle de chauffage.

[palatin]

Citation

l'huile végétale peu saturée chauffée à la température de friture pendant une période de même une demi-heure produit un composant hautement toxique

Par température de friture tu entends ~ 180°C ?

Je pose la question car je mange des fruits cuits dans de l'huile de noix (macadamia) tous les matins, chauffée à 150°C.

Je pense également que les oméga-3 sont importants. Je me demande par contre dans quelle conditions on peut en profiter au maximum (aliments non chauffés ?).

Je viens d'ailleurs de me procurer de l'huile de lin par l'intermédiaire d'un pays limitrophe.
L'huile de lin est interdite en France, preuve irréfutable de son efficacité (sarcasmes).  

[Martyne]

Bonjour PALATIN


Peu importe la température de la friture à partir du moment ou il y a friture on aura ce problème

Pourquoi cuisez vous vos fruits?  

Je cuis mes aliments à la vapeur (Marion caplan) et ensuite je mets de l'huile de colza
De toute façon il n'est pas conseillé de cuire  l'huile de colza

Si l'huile de lin est interdite en FRANCE c'est uniquement à cause de son oxydation qui peut être très élevée et peut donc être toxique
Il faut l'utiliser très rapidement

Un conseil
Vous devriez la mettre dans des petits bocaux sans air au réfrigérateur cela va stopper l'oxydation déjà acquise
Il ne faut pas la chauffer

Le problème des oméga3 c'est leur oxydation il est possible de supprimer cette oxydation grâce à l'alimentation
Certains fruits, légumes ........peuvent supprimer l'oxydation déjà acquise d'autres l"oxydation provoquée par la cuisson d'autres  sont efficaces pour les deux
Cette oxydation peut provoquer la formation de MDA

BONNE JOURNEE

[palatin]

Merci pour toutes ces infos intéressantes, je vais modifier mon habitude.

Je mange cuit le matin car une affection m'empêche pour le moment de supporter le cru.
Je cuisine quasiment exclusivement à la vapeur, le matin est une exception pour des raisons de commodité principalement.

J'ai le matériel pour faire du sous vide, je vais donc pouvoir appliquer votre astuce pour l'huile de lin.

Pour quelle raison utilisez-vous de l'huile de colza (pour l'équilibre entre les oméga3-6-9 ?), sachant qu'elle n'est pas recommandée pour la santé. Il est en effet (quasiment) impossible de se procurer de l'huile de colza non modifiée. Je me trompe peut-être.

[Martyne]

BONJOUR PALATIN

Vous pourriez peut etre cuire vos fruits à la vapeur cela ne prend pas beaucoup de temps
Je consomme de l'huile de colza BIO
Je ne supporte pas l'huile d'olive
Je mange des graines de lin moulues et des petits poissons gras
Concernant le sous vide il faut de toute façon mettre votre huile de lin au réfrigérateur
Meme chose pour toutes les huiles
Le problème étant l'huile d'olive qui va se solidifier
Il y a une solution vous la mettez dans des petits bocaux (ou votre méthode )sans air au refrigérateur et vous laissez le bocal que vous utilisez dans un placard à l'abri de la lumière

Bonne journée

[palatin]

Petit article intéressant sur l'huile de colza et les oméga-3 : huile de colza.

Il semblerait que l'huile de colza (quelle que soit sa source) est modifiée par manipulations génétiques. De plus, des études ont montré qu'un apport trop important en oméga-3 provoque des troubles. C'est l'équilibre entre les sources de lipides qui importe.

[wallypat]

Selon cette récente étude scientifique, les oméga 3 auraient un effet protecteur contre le  risque de cancer de la prostate :

Citation

Oméga-3 et cancer de la prostate (01 Decembre 2006) 

Des chercheurs de l’institut Karolinska de Stockholm ont évalué la consommation de poisson de 1 499 hommes avec un cancer de la prostate et l’ont comparée à celle de 1 130 hommes en bonne santé pris dans la population générale suédoise.
Ils ont observé que les hommes qui mangeaient au moins une fois par semaine du poisson gras comme le saumon avaient un risque de cancer de la prostate 43 % moins important que les hommes qui n’en consommaient jamais.

[pasteque]

le probleme a mon sens n'est pas les omega 3 ou 6 qui sont certainement des produits favorables a notre sante , mais tout comme tout les vitamines , etc....
ce qui me parait délirant c'est l'ulltra focalisation sur un seul type de produit ( pensée simpliste et reductrice) et quand c'est pas les omega , c'est le the vert , avant je ne sais trop quoi...
et puis cette fichue croyance que "plus c'est mieux!!!"  marre,marre,marre!
c'est pas parceque les omega ont un role a jouer dans notre organisme qu'il faudrait en deduire qu'une supplementation masive ("antinaurelle") soit "beaucoup plus" positive
certaines fois oui , plus souvent ca sert a rien , et parfois ( plus souvent qu'on ne le pense) cela a un impact négatif

plus c'est pas mieux , plus c'est plus et c'est pire si le corps n'en veut pas plus!!
alors les gellules hyper concentrées , vendues a grand coup d'avis d'experts dont on sait a quel point ils peuvent en toute honneteté se planter , pour moi c'est un déviance!!
privilegions des produits bruts et sains , naturellement equilibres dans leur composition et cessons cette fuite en avant techniciste ou l'on voudrait "ameliorer", "bricoler" chacune de nos fonctions par des apports bien pensés! le miracle de la vie dépasse largement notre comprehension , cessons peut etre de jouer aux bricoleurs arrogants!
thierry "pas steack"

[Luce]

Je pense comme toi, pastèque.  Moi aussi le bon sens me laisse penser que c'est dans l'alimentation que l'on trouvera les nutriments et tout ce qu'il faut pour la santé. Même si ces aliments sont aujourd'hui quelque peu dénaturés, pollués, ou dévitaminés.

Un aliment, fruit, légume ou autre, est un tout, et ses différentes composantes interragissent entre elles. La pectine, les fibres, etc.  qu'ils contiennent permettent l'assimilation de leurs autres nutriments. Si les nature les présente ensemble, ce n'est pas pour rien.

Je n'ai jamais réussi à me convaincre qu'une nourriture faite de gélules ou de suppléments vitaminés puisse avoir un quelconque impact. Déjà, c'est pas bon et c'est pas attirant. Je ne trouve rien de plus pénible que d'avaler une gélule. Or manger doit rester un plaisir, cela compte aussi pour ses effets bénéfiques. Je ne conçois pas l'alimentation comme une corvée.

J'aime beaucoup le site de Thierry Souccar, par exemple, et je trouve intéressants la plupart de ses articles et de ses travaux, ainsi que son approche globale de la question. Mais même si je reste "fan", je ne peux pas me convaincre que la supplémentation en ceci ou cela (vit. C ou oméga 3 à fortes doses par exemple) soit si utile que cela. C'est comme les gélules ou les comprimés, ça passe pas.

Martyne
Je me souviens de toi, sur le forum Nutrition de Doctissimo (je postais sous le pseudo Anne, ou Anna, je sais plus), et je suis souvent d'accord avec ce que tu écris.

Ce message a été modifié par Luce - 02 décembre 2006 à 09:51.

[pipoca]

pasteque, le Samedi 02 Décembre 2006 à 04h39, dit :

plus c'est pas mieux , plus c'est plus et c'est pire si le corps n'en veut pas plus!!

Vous avez parfaitement raison
une étude à grande échelle a montré l'impact négatif de la prise d'antioxydant sur une période prolongée sur le système cardiovasculaire (je ne me souviens plus des références de l'étude, sinon facilement accessible sur pubmed)
un autre exemple est l'effet négatif du zinc sur la prostate : passé  un age certain   il augmente le risque de cancer de ce petit organe...

et sur un niveau  plus éthique ou philosophique, je soulève quelques questions :
est-il vraiment justiciable de prendre ses substances alors que des populations n'y ont pas accès ?
peut-on considerer cette mode des compléments alimentaires comme étant un luxe des classes sup et moyennes de nos sociétés hyperconsommatrices ?
quel est l'impact écologique de la production de ses substances (emballages, transports compris) ?

Ce message a été modifié par pipoca - 02 décembre 2006 à 10:05.

[wallypat]

pipoca, le Samedi 02 Décembre 2006 à 10h50, dit :

pasteque, le Samedi 02 Décembre 2006 à 04h39, dit :

plus c'est pas mieux , plus c'est plus et c'est pire si le corps n'en veut pas plus!!

Vous avez parfaitement raison
une étude à grande échelle a montré l'impact négatif de la prise d'antioxydant sur une période prolongée sur le système cardiovasculaire (je ne me souviens plus des références de l'étude, sinon facilement accessible sur pubmed)
un autre exemple est l'effet négatif du zinc sur la prostate : passé  un age certain   il augmente le risque de cancer de ce petit organe...

Ce serait bien si tu pouvais nous donner les références précises de ces deux études.

Ceci étant, je ne doute pas un seul instant que l'on trouve ci et là quelques - rares - études qui apparemment condamnent l'utilisation de compléments de telle ou telle vitamine ou de tel ou tel oligoélément.
Comme par hasard, ce sont ces rares études que l'on retrouve la plupart du temps sur n'importe quel site de santé "conventionnel", et ce sont ces rares études qui sont invoquées par n'importe par quel tenant de la médecine allopathique.

La réalité est en fait qu'une écrasante majorité d'études confirme la réelle utilité de la supplémentation en tel ou tel complément alimentaire, mais ces études-là sont délibérément ignorées. Ceci ne veut pas dire que plus on en prend, mieux c'est, bien sûr (lisez par exemple ce tableau précisant les doses maximales à ne pas dépasser, et où l'on constate également que les doses optimales sont certainement plus élevées que les AJR dans la plupart des cas), et là-dessus je suis d'accord.

Lorsqu'on analyse ces rares études en défaveur de tel ou tel complément alimentaire, on constate presque toujours que les études en question sont tantôt faussées, tantôt biaisées ou peuvent sans difficulté être interprétées tout à fait autrement.

J'invite le lecteur à se rendre par exemple sur ce site, très régulièrement mis à jour par son auteur.
Celui-ci ne cesse de citer les références d'un nombre d'études scientifiques toujours plus important chaque jour confirmant l'utilité de telle ou telle supplémentation. Mais ce que j'aime encore plus sur ce site, c'est que son auteur paraît vraiment objectif car il analyse également les très rares études condamnant apparemment la supplémentation en tel ou tel oligo-élément. Et ce qui est absolumenrt remarquable, c'est qu'il arrive justement à montrer que ces rares études négatives sont presque toujours biaisées.

Pour terminer, je reproduirai ci-dessous un passage tiré de cet article et qui permet de remettre les idées en place au sujet de l'usage des compléments alimentaires.

Citation

Les « Apports Quotidiens Recommandés » : une notion à revoir !

Ces fameux AQR (ou RDA pour « Recommended Daily Allowances » sur les produits étiquetés en anglais) sont les quantités minimales de vitamines et de certains minéraux que vous devez absolument consommer pour éviter de développer des maladies de carence : le Scorbut pour la vitamine C, le Beri Beri pour la vitamine B 1, la Pellagre pour la vitamine B 3, etc. Ces seuils inférieurs, calculés par l’Organisation Mondiale de la Santé, sont interprétés par l’administration, en France et dans certains autres pays, comme étant les valeurs qui représentent un apport nutritionnel adéquat pour le consommateur moyen. Cette interprétation est fondamentalement inexacte car les AQR sont avant tout des « Apports Minima Indispensables » qui n’ont jamais été calculés pour assurer une nutrition adéquate, et encore moins une nutrition optimale, à qui que ce soit. Cependant, ces chiffres sont utilisés statistiquement pour définir des normes qui régissent certains projets gouvernementaux comme la composition des repas dans les cantines scolaires. Les accroître augmenterait le coût de tels programmes. La conséquence est que, comme pour beaucoup de programmes publics, on planifie en fait la médiocrité : au lieu de rechercher leur état de santé optimal, le gouvernement se contente de faire en sorte que les enfants qui mangent à la cantine ne souffrent pas d’anémie…

Lorsque vous choisissez vos suppléments, ceux ci mentionnent souvent le pourcentage de l’AQR pour les vitamines et certains des minéraux qu’ils contiennent. Posez-vous deux questions :

Ces niveaux sont ils « adéquats » ?

Si vous vous nourrissez vraiment correctement, que vous évitez les excès de sucre et de graisses, que vous faites régulièrement de l’exercice, que vous n’êtes pas stressé, que vous ne fumez pas, que vous buvez modérément de l’alcool et que vous vivez dans un environnement non pollué, alors la réponse est… peut-être. Peut-être, parce que les soi disant experts du gouvernement n’y connaissent en fait pas grand chose et que les AQR sont redéfinis constamment. Songez qu’il y a 10 ans seulement, il n’y avait pas d’AQR pour la vitamine E et qu’il y a 5 ans il n’y en avait pas non plus pour le Sélénium. Les propriétés bénéfiques de ces nutriments essentiels ont depuis fait les gros titres de la presse scientifique internationale.

Ces niveaux sont ils « optimaux » ?

La réponse est un NON catégorique. Il y a une différence immense entre ne pas être gravement malade et être en pleine forme, et c’est là que des suppléments dosés physiologiquement vont faire une réelle différence ! Ne gaspillez pas votre argent à acheter des « multivitamines » dosées aux AQR : vous n’en avez nul besoin. Cela fait longtemps que personne n’est décédé du scorbut dans les hôpitaux français. Dans les produits de ce type – ceux qui font de la publicité à la télévision - le coût des nutriments est infime et vous payez essentiellement pour des frais de marketing et pour les marges de multiples intermédiaires. N’achetez que des produits dosés pour être efficaces, et de préférence à des sociétés qui sont capables de vous expliquer pourquoi tel nutriment doit être supplémenté à tel dosage.

Ce message a été modifié par wallypat - 02 décembre 2006 à 13:21.

[pasteque]

je t'entends bien wallypat et accepte tes arguments , mais perso je trouve beaucoup trop compliqué et dangeureux pour ma petite caboche d'aller interferer dans la chimie du vivant!!!
parceque alors on en fini pas , on supplemente ceci , on rééquilibre cela, on diminue ceci.....a quoi bon , et pourquoi??la "pleine santé" allons bon!! n'est ce pas la encore une chimere , un leurre de notre societe un peu désabusée ,(et la je rejoins pipoca) un but personnel (bien limité a mon sens) pour repondre a l'effondrement des ideaux (collectifs)
cette quete de la "pleine santé" n'a pas de fin (et c'est pourquoi ca "marche" si bien actuellement!!)et pour moi , me semble trop coupé du flux de la vie!!
c'est pourquoi, imbécile heureux , je prefere m'en tenir aux regles simples , les legumes du jardin , une alimentation la plus simple et brute possible , peu ou pas transformée et inch'allah!!!

thierry "lou simplet-pas steack"
  

[Hector]

Attention avec les omega 3, le remède pouvant être pire que le mal.

Voici ci-dessous 2 liens:

http://www.nexusmaga...ncerOxygen.html

http://www.brianpesk...fa-analysis.pdf

Nexus n'est pas toujours d'une rigueur absolue et certains de ses thèmes sont un peu folklo.

Je suis en pleine lecture du 2eme lien...

[wallypat]

Je n'ai fait que survoler pour le moment très très rapidement les deux liens en question (très intéressants ! Merci) et je reconnais qu'il y a visiblement de quoi se poser des questions, semble-t-il, du moins sur le sujet des oméga 3.

Il serait intéressant de retrouver les éventuelles réfutations aux quelques études citées dans ces deux liens.

[pipoca]

wallypat, le Samedi 02 Décembre 2006 à 13h20, dit :

Ce serait bien si tu pouvais nous donner les références précises de ces deux études.

Voici un article par exemple.

wallypat, le Samedi 02 Décembre 2006 à 13h20, dit :

Ceci étant, je ne doute pas un seul instant que l'on trouve ci et là quelques - rares - études qui apparemment condamnent l'utilisation de compléments de telle ou telle vitamine ou de tel ou tel oligoélément.
Comme par hasard, ce sont ces rares études que l'on retrouve la plupart du temps sur n'importe quel site de santé "conventionnel", et ce sont ces rares études qui sont invoquées par n'importe par quel tenant de la médecine allopathique.

pour une fois que la médecine allopathique freine la consommation....

wallypat, le Samedi 02 Décembre 2006 à 13h20, dit :

La réalité est en fait qu'une écrasante majorité d'études confirme la réelle utilité de la supplémentation en tel ou tel complément alimentaire, mais ces études-là sont délibérément ignorées.

où voulez-vous en venir ?

wallypat, le Samedi 02 Décembre 2006 à 13h20, dit :

Ceci ne veut pas dire que plus on en prend, mieux c'est, bien sûr (lisez par exemple ce tableau

bien voila !

wallypat, le Samedi 02 Décembre 2006 à 13h20, dit :

Lorsqu'on analyse ces rares études en défaveur de tel ou tel complément alimentaire, on constate presque toujours que les études en question sont tantôt faussées, tantôt biaisées ou peuvent sans difficulté être interprétées tout à fait autrement.

bien sur la rigueur des analyses qui favorisent les complements alimentaires sont d'une rigueur scientifique a-b-s-o-l-u-e...

Citation

J'invite le lecteur à se rendre par exemple sur ce site, très régulièrement mis à jour par son auteur.
Celui-ci ne cesse de citer les références d'un nombre d'études scientifiques toujours plus important chaque jour confirmant l'utilité de telle ou telle supplémentation. Mais ce que j'aime encore plus sur ce site, c'est que son auteur paraît vraiment objectif car il analyse également les très rares études condamnant apparemment la supplémentation en tel ou tel oligo-élément. Et ce qui est absolumenrt remarquable, c'est qu'il arrive justement à montrer que ces rares études négatives sont presque toujours biaisées.

et il n'arrive jamais a le démontrer vis-à-vis des études sur les supplémentations ??? comme c'est bizarre !!!

Ce message a été modifié par pipoca - 06 décembre 2006 à 09:28.

[pipoca]

il y a aussi un autre problème concernant les compléments alimentaires : leur origine et le conditionnement, puisque les entreprises ne sont pas soumises aux mêmes contraintes que les laboratoires pharmaceutiques.

enfin, ce qui m'énerve particulièrement c'est que de plus en plus de naturopathes, osteopathes et autres pathes ont un partenariat avec un revendeur, vous proposant une fiche que vous renvoyez pour commander votre indispensable supplémentation... avez-vous remarqué le n° sur la fiche en haut à droite (ou à gauche)
et maintenant même les rebouteux et magnétiseurs sont dans le circuit... lamentable !

ps : je tiens à préciser wallipat, que je ne suis pas contre l'utilisation des compléments alimentaires mais je suis contre la manière inconsidérée de leur utilisation, style "si ce ne fait pas de bien ça ne peut pas faire de mal" ainsi que de la facette commerciale cachée derrière tout ça

Ce message a été modifié par pipoca - 06 décembre 2006 à 09:51.

[wallypat]

pipoca, le Mercredi 06 Décembre 2006 à 10h08, dit :

wallypat, le Samedi 02 Décembre 2006 à 13h20, dit :

Ce serait bien si tu pouvais nous donner les références précises de ces deux études.

Voici un article par exemple.

Comme je m'en doutais déjà, une recherche à peine superficielle permet déjà de constater que l'étude en question (on rappelle qu'il s'agit-là d'une des rares études condamnant l'usage d'antioxydants) est sujette à de bien nombreuses crtiques, ce qui n'a rien d'étonnant vu que l'étude citée va à l'encontre des milliers d'autres études confirmant l'utilité non seulement thérapeutique mais aussi préventive des antioxydants.

Par exemple :

Citation

In an accompanying editorial, David Forman, professor of cancer epidemiology at the University of Leeds, and Douglas Altman, professor of statistics in medicine in the Cancer Research UK Medical Statistics Group, Institute of Health Sciences, Oxford, wrote, "The simple conclusion from the review is that, apart perhaps for vitamin C and selenium, regular use of antioxidant supplements does not prevent gastrointestinal cancer." They cautioned that findings of increased mortality with some supplements were only preliminary and warranted further research ( Lancet 2004;364: 1193-4[CrossRef][Medline]).

Patrick Holford, founder of the Institute for Optimum Nutrition, an independent research centre based in London said, "This is one of the most biased and unsubstantiated reports on antioxidants I've ever read." Some positive studies had been excluded, including a trial of colorectal adenomas, which showed a 50% reduction in recurrence in people taking  carotene or vitamins C and E, he said.

Où l'on apprend "bizarrement" :
- que les résultats sont uniquement préliminaires et nécessitent de bien plus amples recherches;
- que les conclusions négatives de cette étude ne peuvent de toute façon pas déjà concerner la vitamine C et le sélénium;
- qu'il s'agit de l'une des études sur les antioxydants les plus biaisées et faussées jamais réalisées jusqu'à ce jour : ainsi les chercheurs ont-ils exclu des études extrêmement positives sur le sujet !

On peut encore trouver d'autres critiques dans cette réponse, concernant plus particulièrement le béta carotène.

Et encore, il s'agit-là de recherches non approfondies.

En d'autres termes, il me paraît tout simplement impossible d'invoquer cette étude pour tenter de condamner l'usage des antioxydants, même à titre préventif. Cette étude a été biaisée, est subjective et ne fait pas le poids face à toutes les autres, positives, sur le sujet.

Citation

wallypat, le Samedi 02 Décembre 2006 à 13h20, dit :

La réalité est en fait qu'une écrasante majorité d'études confirme la réelle utilité de la supplémentation en tel ou tel complément alimentaire, mais ces études-là sont délibérément ignorées.

où voulez-vous en venir ?

Pour ne citer qu'un seul exemple, celui des oméga 3, il suffit d'aller par exemple sur www.pubmed.com, d'introduire l'expression "omega 3" et le lecteur trouvera les références de 9.900 articles scientifiques sur les oméga 3. La plupart d'entre eux confirment l'utilité thérapeutique et préventive des oméga 3.

On peut bien sûr faire le même exercice pour les antioxydants en général, ou des vitamines particulières.

Citation

wallypat, le Samedi 02 Décembre 2006 à 13h20, dit :

Lorsqu'on analyse ces rares études en défaveur de tel ou tel complément alimentaire, on constate presque toujours que les études en question sont tantôt faussées, tantôt biaisées ou peuvent sans difficulté être interprétées tout à fait autrement.

bien sur la rigueur des analyses qui favorisent les complements alimentaires sont d'une rigueur scientifique a-b-s-o-l-u-e...

Pour ne citer à nouveau que le cas des oméga 3, lorsqu'on a 9.900 études sur le sujet, dont la plupart est réalisée par des scientifiques indépendants et confirment presque unanimement l'utilité des oméga 3, et que l'on constate que les rares études négatives sont le plus souvent biaisées, oui, on peut considérer que le conseil invitant à consommer des oméga 3 relève d'une rigueur scientifique a-b-s-o-l-u-e.

Quand j'aurai le temps, j'examinerai toutefois les références citées par Hector, et je ne serai bien sûr pas étonné de découvrir que les quelques études y citées ont également été faussées et biaisées.

[wallypat]

Hector, le Mardi 05 Décembre 2006 à 22h13, dit :

Attention avec les omega 3, le remède pouvant être pire que le mal.

Voici ci-dessous 2 liens:

http://www.nexusmaga...ncerOxygen.html

Bon, je commence tout doucement l'examen du premier lien repris ci-dessus, et j'ai commencé l'analyse de l'assertion suivante :

Citation

(b) Fibre: This worsens colon cancer rather than helping prevent it (Lancet 2000; 356:1286-7).9

En d'autres termes, il est affirmé que la consommation de fibres, non seulement ne réduirait pas le risque de cancer du colon, mais au contraire, l'aggraverait même !

J'ai réussi à retrouver l'article en question de même que deux ou trois autres ultérieurs, comme celui-ci par exemple, qui paraissent confirmer effectivement cette affirmation.

Mais les choses sont en réalité bien plus compliquées que cela.

Il suffit à cet égard de lire cette très récente étude sur le sujet datant d'avril 2005 (il semble bien qu'il n'y ait pas d'études plus à jour sur le sujet) qui met en évidence les biais des précédentes études sur le sujet.

Cette étude constate en effet qu'il n'y a effectivement aucune corrélation entre la consommation de fibres et le cancer du colon. En d'autres termes, consommer plus de fibres ne diminue pas le risque de colon. En revanche, consommer plus de fibres n'accroît certainement pas le risque de cancer de colon, contrairement à ce que des études antérieures (dont celle citée par Nexus) auraient pu faire croire.

Il s'avère en effet que les études antérieures n'ont pas tenu compte avec toute la rigueur nécessaire de certaines variables de nature à augmenter le risque du cancer de colon, comme par exemple : l'obésité, l'inactivité physique, la consommation d'alcool, le fait de fumer, trop peu de consommation d'acide folique, ...

En tenant réellement compte de ces variables et avec toute la rigueur nécessaire, il est tout simplement faux d'affirmer, comme le fait à tort la revue "Nexus", que la consommation accrue de fibres accroîtrait le risque de cancer du colon !

La conclusion de cette la plus récente et complète étude sur le sujet est donc qu'il n'y a aucune espèce de corrélation, dans un sens ou dans un autre, entre la consommation de fibres et le risque de cancer du colon, mais que la consommation de fibres doit malgré tout continuer à être fortement encouragée en raison des bienfaits apportés par cette consommation de fibres sur d'autres pans de la santé humaine.

Dès que j'aurai le temps, j'analyserai les autres assertions figurant dans cet article de la revue "Nexus".

[wallypat]

Hector, le Mardi 05 Décembre 2006 à 22h13, dit :

Voici ci-dessous 2 liens:

http://www.nexusmaga...ncerOxygen.html

http://www.brianpesk...fa-analysis.pdf

Je viens de passer plusieurs heures à lire (presque) entièrement les deux articles en question.

Il y a effectivement de quoi se poser des questions.

Il est fait grand cas de cette toute récente méta-analyse datant de cette année et dont il ressort qu'il n'est pas du tout certain que la consommation d'oméga 3 réduirait le risque de maladies cardiovasculaires et de cancer.

Concernant la prévention du risque de cancer, il me semble qu'en réalité, seule une minorité de scientifiques ont émis l'hypothèse que la consommation d'oméga 3 réduirait le risque de cancer. Mais il ne s'agit là que d'une hypothèse, qui n'avait de toute façon jamais été confirmée jusqu'à ce jour.

En revanche, il y a de quoi tomber des nues concernant la conclusion que la consommation d'oméga 3 ne réduirait pas le risque de maladies cardiovasculaires. En effet, cette étude va parfaitement à l'encontre d'une précédente méta-analyse datant de 2002 aboutissant à la conclusion inverse, à savoir que la consommation d'oméga 3 réduit le risque de maladies cardiovasculaires, confirmant ainsi différentes études antérieures.

Alors, comment expliquer que cette étude de 2006 ne confirme pas les multiples études antérieures ?

On trouve de nombreuses explications dans cette page-ci, énumérant presque exclusivement que des critiques à l'égard de cette étude.

Plusieurs éléments ont en effet faussé les conclusions de cette étude, et entre autres :
1) Le fait que les auteurs se sont attaché aux études où l'on mesurait la quantité d'oméga 3 consommée chaque jour. Or, les études (soit la majorité) ayant constaté les bienfaits des oméga 3 sur la prévention des maladies cardiovasculaires s'attachaient avant tout à mesurer le taux sanguin d'oméga 3, ce qui est complètement différent. En effet, un excès d'oméga 3 est bien sûr nocif pour la santé, et il est clair que consommer beaucoup d'oméga 3 par jour n'est certainement pas bon pour la santé. Telle est certainement la véritable conclusion de cette étude.
2) Cette méta-analyse a inclus une étude extrêmement critiquée au niveau de la méthodologie, laquelle étude a fortement noirci le résultat de cette méta-analyse. Or, en excluant cette étude, très contestée, la conclusion aurait à nouveau clairement été que la consommation d'oméga 3 peut aider à prévenir le risque de maladies cardiovasculaires.

En conclusion, l'examen de ces deux articles permet à mon sens de confirmer qu'effectivement, on fait beaucoup trop de publicité avec les oméga 3 et qu'il ne s'agit pas d'en consommer à foison tous les jours. Ce n'est certainement pas bon pour la santé. Mais en consommer un peu est certainement bon pour la santé et d'ailleurs suffisant, puisque en consommer beaucoup ne réduit pas davantage le risque de maladies cardiovasculaires, et qu'en consommer beaucoup trop est même mauvais pour la santé.

Que l'excès est nuisible en tout et qu'il faut se méfier des rares études aboutissant aux conclusions inverses à d'innombrables études antérieures sont sans doute finalement les bonnes conclusions, à mon avis !

[bouboule]

Et si tu essayai la graine de lin qui lui a des vertus anti cancer puisque dans les diete anti cancer ils en donnent:

http://www.servicevi...ce22072002.html

http://www.budwigflax.com/index.htm

http://www.gerson.or...ources-flax.asp


et dans la graine de lin il ya de l'omega 3,6,9