7 réponses dans ce topic

[jenecacherien]

Le minuscule crâne de Tafilalet, nouvellement découvert dans le désert du Tafilalet au Sud-Est du Maroc, se caractérise par son faible volume crânien ( 30 fois moindre que l’homo sapiens ), et par sa morphologie de type humain.

Pour lire la suite et voir les clichés scanner Rayons X, images 3D et les dernières conclusions :
http://cerbi.ldi5.co...?id_article=167

[mosfet30weff]

jenecacherien, le Lundi 13 Novembre 2006 à 14h18, dit :

Le minuscule crâne de Tafilalet, nouvellement découvert dans le désert du Tafilalet au Sud-Est du Maroc, se caractérise par son faible volume crânien ( 30 fois moindre que l’homo sapiens ), et par sa morphologie de type humain.

Pour lire la suite et voir les clichés scanner Rayons X, images 3D et les dernières conclusions :
http://cerbi.ldi5.co...?id_article=167

on dit que ce crâne est trés ancien, mais il y a quelque chose qui me choque, c'est que celui-ci  justement à l'air parfaitement moderne! plus proche de l'homo-sapiens, que de l'homo-habilis ou neanderthal ou australopithèque ou autre, ou est donc passé l'évolution chez cet homnidé? il y a anguille sous roche non! ou il y a quelque chose que j'ai loupé? j'ai vu une émission qui parlait justement d'êtres miniatures, qui se seraient adaptés aux conditions de la végétation environantes, je crois que c'était sur la cinq,  à cause d'une végétation plus rabrougrie donc antèrieure aux dinosaures.....

[mosfet30weff]

voici les faits rapportés: étrange non!

Citation

Cette chronologie étonnante ferait apparaître l’homme à plus de 130 millions d’années avant les premiers dinosaures !

il faudra revoir, l'évolution alors, pourquoi aussi n'as t'on pas retrouver d'autres cas similaire dans le monde, ou à moins que je me trompes, quelqu'un a t'il une info? celà semble un cas isolé!

Ce message a été modifié par mosfet30weff - 13 novembre 2006 à 15:32.

[mosfet30weff]

et dans le cas ou celà serait vrai, rien pourrait permettre de conclure que cette espèce n'était pas intelligente, au vu des recherches actuelles qui mentionnent que la taille du cerveau n'aurait pas trop d'importance, mais plutôt les interconnections ou gliales, tout en sachant que la morphologie de cet être est proche de la nôtre!

[nicolai]

C'est vraiment surprenant la taille du crane

# 1Soit le crâne est très vieux et dans ce cas l’Homo alaouite serait notre ancêtre avec ses 40 cm de hauteur.

#2Soit le crâne est récent et dans ce cas l’Homo alaouite serait témoin de l’existence d’hommes miniatures qui vivent parmi nous, sans qu’on s’en aperçoive !

source:http://cerbi.ldi5.com/article.php3?id_article=167

J'aime bien la deuxième hypothèse mais il me sembles que quelqu'un aurait déjà dû les voir sinon est-ce que ce serait possible que ce soit le crane d'un petit singe?

[mosfet30weff]

nicolai, le Mercredi 15 Novembre 2006 à 16h28, dit :

# #2Soit le crâne est récent et dans ce cas l’Homo alaouite serait témoin de l’existence d’hommes miniatures qui vivent parmi nous, sans qu’on s’en aperçoive !

ah enfin un topic de logique, il me sembles de voir, qu'ils n'auraient pas pu dâter le squelette, aussi petit qu'il soit, ils sont bien capables de dâter des roches sédimentaires petites, au niveau balistique, ils sont capables aujourdh'ui de faire parler un cheveu, un bout d'os, faut pas nous prendre pour des insensés non plus....

[mosfet30weff]

nicolai, le Mercredi 15 Novembre 2006 à 16h28, dit :

J'aime bien la deuxième hypothèse mais il me sembles que quelqu'un aurait déjà dû les voir sinon est-ce que ce serait possible que ce soit le crane d'un petit singe?

c'est possible que ce soit un hoax, de plus le crâne a été manipulé, comblages des ossements,
pour l'instant restons sur nos gardes, on n'en a pas trouvé d'autres pour l'instant, si je m'en abuses, 40 cm et ou est le squelette? peut-être qu'avec des savants calculs morphologiques, pour peu qu'ils étaient bien proportionnés.....

Ce message a été modifié par mosfet30weff - 15 novembre 2006 à 16:45.

[nicolai]

Tu soulève une question fort pertinente à savoir la datation du crâne. n'étant aucunement connaisseur ds le domaine je suggère néanmoins l'hypothèse de test destructif pour expliquer l'absence de datation, comme il n'y a qu'un spécimen ils ne veulent certainement pas le détruire